Провадження № 3/522/7885/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Гурінчук О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128203 від 13.09.2024 р. вбачається, що 12.09.2024 р. о 23:53 год. в м.Одеса площа Соборна, 2, водій ОСОБА_1 керував електроскутером, номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована, як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 за ст.130 КпАП України.

У судове засідання з`явились ОСОБА_1 та його захисник адвокат Каракаш І.П., та свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив суду наступне, ОСОБА_1 та його товариш ОСОБА_5 приїхали до батьків із слабоалкогольним напоєм "Сидром", який випили вдвох. Права керування категорії А та А1 ОСОБА_1 не мав. Ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Визнав факт керування електроскутером. Від проходження огляду відмовився.

Адвокат Каракаш І.П. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтуванні зазначив, що 12.09.2024 р. о 18:00 год. ОСОБА_1 вжив близько 0,5 л яблучного сидру, який має вміст алкоголю 4,7%. З моменту вживання вказаного алкоголю та станом на 23:57 год. того дня, пройшло близько 6 годин, враховуючи вагу ОСОБА_1 , яка становить 105 кг, останній не міг перебувати та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, так само не мав ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейським було грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме щодо наявності підстав у поліцейського вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками стану сп`яніння, які передбачені в Інструкції. Відеозапис з камери поліцейського не містить відеофіксації факту наявності ознак алкогольного сп`яніння, які визначені у вказаній Інструкції. Також поліцейським не було проведено первинного огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів; не складено та не долучено до матеріалів справи відповідного акту огляду; внесено про протоколу про адміністративне правопорушення не достовірні дані про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також ознаки сп`яніння; вказані дії вчинені за відсутності належної відеофіксації як самої процедури так і ознак алкогольного сп`яніння. В супереч вимогам законодавства огляд на місці поліцейським не проводився, свідки не залучались, акт огляду складено не було. Патрульним поліцейським грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП, а отже огляд є недійсним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735(далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.3 І Розділу вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 І Розділу вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

В судовому засіданні 08.11.2024 р. було допитано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку було допитано, в якості свідка. ОСОБА_3 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, та пояснила наступне: вона є мамою ОСОБА_1 , в той день 12.09.2024 р. син ОСОБА_1 та його друг виконували оплачувану роботу, а саме піднімали на об`єкт будівельні матеріали. Після чого той день у них був запланований сімейний обід, вони приїхали додому і привезли слабоалкогольний напій "Сидр", який вони випили під час обіду. Зазначила, що син ОСОБА_1 керує мопедом недовго, раніше не помічала, що би він керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 08.11.2024 р. було допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого було допитано, в якості свідка. ОСОБА_4 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, пояснив наступне: він є батьком ОСОБА_1 , 12.09.2024 р. останній з товаришем приїхали до них додому та на двох випили 1 л слабоалкогольного напою "Сидр", після чого займались своїми справами. ОСОБА_6 купив мопед за 1-2 тижні до події. Раніше він не помічав, що би ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 08.11.2024 р. було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було допитано, в якості свідка. ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, та пояснив наступне: вони з ОСОБА_1 того дня підробляли, після чого були на сімейному обіді у сім`ї ОСОБА_1 у батьків останнього, купили 1 л слабоалкогольного напою "Сидр" та випили його за обідом, після чого вони пограли на комп`ютері та поїхали до бабусі ОСОБА_1 , по дорозі їх зупинили поліцейські. Ніяких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

В судовому засіданні 08.11.2024 р. ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив суду наступне, ОСОБА_1 та його товариш ОСОБА_5 приїхали до батьків із слабоалкогольний напій "Сидр", який випили його вдвох. Права керування категорії А та А1 ОСОБА_1 не мав. Ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Визнав факт керування електроскутером. Від проходження огляду відмовився.

Також у судовому засіданні було досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128203 від 13.09.2024 р. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; довідки УПП в Одеській області; направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.09.2024 р.; диск із відеозаписами; письмові заперечення захисника ОСОБА_1 .

З відеозапису із автореєстратора встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом електросамокатом.

З відеозапису із нагрудної камери поліцейських, фіксування події відбувалось 12.09.2024 р. 13.09.2024 р., встановлено, що відеозапис починається, як ОСОБА_1 зійшов із скутера; о 23:58 год. ОСОБА_1 відповів, що алкоголь вживав в обід; о 23:59 год. поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи готовий він проходити перевірку на стан сп`яніння та уточнив про наявність запаху алкоголю від ОСОБА_1 ; о 00:00 год. поліцейський знову запитав чи буде ОСОБА_1 проходити перевірку на стан алкогольного сп`яніння на місці та сказав, що вбачає у нього ознаки стану алкогольного сп`яніння, після не зрозумілої відповіді, поліцейський запитав у ОСОБА_1 : «відмовляєтесь?», на що ОСОБА_1 відповів: «да»; о 00:00:47 год. поліцейський запитав чи бажає ОСОБА_1 прослідувати до медичного закладу задля проходження огляду; о 00:00:50 год. ОСОБА_1 відповів: «ні, я чесно кажу, що я випив»; о 00:00:50 год. поліцейський повідомляє що на ОСОБА_1 буде складено протокол за ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, о 00:01:10 год. ОСОБА_1 сказав, що розуміє. О 00:02:20 год. поліцейський усно відсторонив ОСОБА_1 від керування. О 00:04 год. роз`яснення поліцейським прав та обов`язків, які передбачені в КУпАП, та потім ознайомили ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, 12.09.2024 р. о 23:53 год. в м.Одеса площа Соборна, 2, водій ОСОБА_1 керував електроскутером, номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Належних та достатніх доказів на спростування вини ОСОБА_1 суду не надано, доводи сторони захисту спростовуються матеріалами справи, а отже суд їх відхиляє.

Склад правопорушення в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 за ст. 130 КпАП України, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128203 від 13.09.2024 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 13.09.2024 р. стосовно ОСОБА_1 ; відеозаписами із нагрудних камер поліцейських; відеозаписом із автореєстратора; поясненнями ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу винного, а також безальтернативну санкцію ч.1ст.130 КУпАП, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами з накладенням штрафу, відповідно до санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9, 16, 24, 33, 34, 130, 251, 252, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу та судового збору наявні в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов