Справа № 642/6675/24
Провадження № 3/642/1937/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 о 13:56 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Харків, в`їзд Чоботарський 1-й, біля буд. 4, керуючи транспортним засобом «Iveco Daily», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3б ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, від чого керований ним автомобіль отримав механічні ушкодження, чим було завдано матеріальних збитків, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП. На підставі вказаного стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 155519 від 21.10.2024 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає та щиро розкаюється.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, при розгляді яких присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив таке.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України згідно з Законом України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.3б ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім визнання вини у скоєнні адміністративного правопорушення вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155519 від 21.10.2024;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями ОСОБА_1 від 21.10.2024.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення факти, суду не надано та матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.3б ПДР України та його винуватість вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Водночас, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки внаслідок його дій шкода завдана лише керованому ним транспортному засобу, та з огляду на його похилий вік та ту обставину, що вчинене ним діяння хоча формально і містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що воно не мало тієї суспільної небезпечності, яка є типовою для цього складу правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 124, 268, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА