Справа № 732/289/24 Головуючий у 1 інстанції Карпинська Н. М.
Провадження № 33/4823/765/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі головуючого судді Салая Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кравченка В.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 05.02.2024 о 22 год. 28 хв. ОСОБА_1 по вул. Петрівській, 3, м. Городня, Чернігівського району та області, керував автомобілем «Mерседес Бенц Спрінтер 312 D», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів) та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано технічним засобом відеозйомки (боді камерою), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про порушення, допущені працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів, зокрема: не роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, наслідків відмови від його проходження, відеозапис не містить ознак безперервності та є явно «нарізаним». Звертає увагу, що на відеозаписі о 22:59 Балацький відмовився проходити огляд на місці та пояснив, що хоче пройти такий у лікарні, о 23:00 працівником поліції було запропоновано пройти огляд у лікарні без роз`яснення порядку проходження такого огляду і в силу своєї необізнаності щодо цього та без роз`яснення наслідків відмови, останній відмовився від огляду і в лікарні.

В засідання апеляційного суду захисник та ОСОБА_1 не з`явилися, від захисника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, тому апеляційний суд вважає можливим провести апеляційний розгляд у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 184351 від 05.02.2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц Спрінтер 312 D», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів) та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів (а.с. 4).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається рух автомобіля «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки якого вимкнено світло фар та габаритних вогнів та зафіксовано як з водійського місця вийшов гр. ОСОБА_1 . Після цього в розмові з поліцейськими останній заперечував факт керування ним автомобілем. В подальшому на відео зафіксовано роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 ознак сп`яніння як підстави для запропонованого огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці або у лікарні та відмову ОСОБА_1 . Його відмова була мотивована виключно безпідставним посиланням на те, що він не керував транспортним засобом, при цьому вбачається, що останній усвідомлював відповідальність за такі дії, намагався покинути місце вчинення правопорушення та вже під час оголошення йому складених документів, зазначав, що він не відмовлявся їхати в лікарню.

Таким чином, місцевий суд, розглядаючи справу по суті, правильно установив фактичні обставини, які полягали у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими вимог Інструкції, слід визнати неспроможними. Так само посилання на те, що відеозапис не є безперервним та «нарізаним», є також безпідставним, оскільки надані суду відеозаписи з нагрудних камер обох поліцейських та відеореєстратора поліцейського автомобіля в повному обсязі відтворюють обставини події, яка є предметом розгляду.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів беззаперечно свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, доводи сторони захисту про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не спроможними.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кравченка В.В. залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай