Справа 362/3749/24
Провадження 3/362/1844/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, інспектор СРПП ВП № 3 (с. Данилівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, жителька АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП

встановив:

31.03.2024 о 16:40 год. у смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, у порушення правил п. 20.5в ПДР України, виїхала на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

ОСОБА_1 до суду не прибула, клопотань чи заяв від останньої на адресу суду не надходило. Від органу поліції надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 відряджена для несення служби в Житомирську область відповідно до наказу ГУНП в Київській області № 923 дск від 29.05.2024.

Так, за приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 КУпАП.

Водночас суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 23.08.2018 у справі за №11-237сап18, де звертається увага на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, настає за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у в`їзді на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника чи чергового по переїзду, при закритому шлагбаумі або коли до переїзду наближається поїзд та інших порушеннях правил проїзду залізничних переїздів (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, у пункті 20.5 ПДР України наведено перелік випадків, коли заборонено рух через переїзд, зокрема коли увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума, а вимогами пункту 8.7.3е ПДР України заборонено рух на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема:

-фактичним відомостями, що містяться в протоколі серія ААД № 683241 віл 23.05.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.05.2024, де з-поміж іншого зазначено, що у ході патрулювання вона виявила факт порушення водієм ПДР України, який здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора. Це спричинило ввімкнення нею проблискових маячків синьо-червоного кольору, після чого нею здійснено виїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора;

-письмовими поясненнями поліцейського ОСОБА_3 від 15.05.2024, де вказує про те, що під час патрулювання з працівником поліції ОСОБА_1 , яка перебувала за кермом службового автомобіля, було виявлено порушення водієм ПДР України, а тому ОСОБА_1 увімкнула проблискові маячки та поїхала за порушником, при цьому переїхала переїзд на червоне світло;

-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні на якому зафіксовано як службовий автомобіль марки Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, виїжджає на залізничний переїзд на увімкнений червоний сигнал світлофора та при опущеному шлагбаумі.

Отже, судом установлено, що ОСОБА_1 у час та місці, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, на службовому автомобілі здійснила в'їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений, а тому у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати лише від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 ПДР України за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 3.1 ПДР України).

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Правових підстав для накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко