СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 06 червня 2024 року, близько 07 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. І. Дзюби, 17, в порушення вимог п.п. 2.3б, 11.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу д.з. «5.16» та зі смуги, яка дозволяє рух лише ліворуч, здійснив рух прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_4 ).

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 06 червня 2024 року за наведених вище обставин керував автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_1 , справа у попутному напрямку рухався автомобіль «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , який почав перестроювання у ліву смугу руху, по якій він, ОСОБА_2, рухався. З метою уникнення ДТП він зупинився, а водій автомобіля «РЕНО» продовжив перестроювання вліво та вчинив зіткнення.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_5 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого (автівки, які їхали ліворуч поїхали на розворот, а авто «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , яке рухалося позаду зліва, різко перестроїлася в його, потерпілого, смугу руху), даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення, за якими саме ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «НІССАН» зі смуги, яка дозволяє рух лише ліворуч, здійснив рух прямо при цьому зміщуючись вправо, внаслідок чого і сталося ДТП з автомобілем «РЕНО», який рухався у своїй смузі згідно з дозволеним напрямком.

Вказані дані з усією належністю підтверджені доданими до матеріалів справи сторонами фото матеріалами з місця ДТП, на яких зафіксовано, зокрема, і стан автомобіля ОСОБА_2 на дорожньому полотні з ознаками зміщення праворуч зі смуги, в рух в межах якої дозволено виключно з поворотом вліво.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді свої підтвердив первинні свої показання та пояснив, що разом з авто ОСОБА_2 рухався по вул. Руденка та повертав ліворуч через трамвайну колію, перебуваючи попереду та праворуч від авто ОСОБА_2, тобто в середній смузі руху. Коли автівки, які їхали ліворуч поїхали на розворот, авто «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , яке рухалося позаду зліва, різко перестроїлася в його, потерпілого, смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів шляхом тертя об його авто правої передньої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_2.

Дослідженням фото даних про характер пошкодження обох автомобілів встановлено, що автомобіль «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_1 зазнав пошкодження 2/3 частини диска переднього правого колеса, що об?єктивно вказує на його виворіт праворуч, тобто в бік траєкторії руху автомобіля під керуванням потерпілого. У свою чергу, пошкодження на автомобілі потерпілого, починаючи з кінця передньої лівої двері та вздовж задньої лівої двері вказує на те, що автомобіль потерпілого, рухаючись праворуч від автомобіля ОСОБА_2, здолав певну відстань безперешкодно, тобто автомобіль ОСОБА_2 завдав ушкодження автомобілю потерпілого наблизившись до нього, що власне узгоджується з висновками суду щодо оцінки пошкоджень на диску переднього лівого колеса автомобіля ОСОБА_2.

Таким чином, твердження ОСОБА_5 про те, що його автомобіль був пошкоджений у нерухомому стані спростовані, відтак суд кладе в основу свого рішення пояснення потерпілого, які узгоджуються з іншими документованими матеріалами справи.

Очевидно, хоча і додатково, суд бере до уваги і правила про перешкоду справа, яка була для водія ОСОБА_2, який під час руху зміщувався вправо, пересікаючи заборонену суцільну роздільну смугу, що також з усією повнотою зафіксовано на вказаних досліджених судом фото матеріалах.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 11.1 Правил водій повинен бути уважним, знак 5.16 показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них, якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знаку, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18 установлені на ньому, не дають інших вказівок. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК