overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 (0712), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 року близько 08 год 39 хв ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив насильство у сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 в присутності неповнолітніх дітей, під час якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

До суду, для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання повідомлення на мобільний телефон у додаток «Вайбер». Із заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Однак, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №970030 від 05.06.2024 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 524/9353/24
Провадження 3-в/524/79/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши заяву начальника відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Альошкіна А. про виправлення описки в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.09.2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.09.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

15.11.2024 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява начальника відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Альошкіна А. про виправлення описки в даній постанові судді. Заява мотивована тим, що дана постанова містить описку: у вступній частині постанови було не вірно зазначена дата народження ОСОБА_1 , а саме: «09.09.1976», замість «09.11.1976».

Суддя, розглянувши заяву, матеріали справ, приходить до наступного.

Відповідно до вимогст.304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву задовольнити та виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.09.2024 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Альошкіна А. про виправлення описки в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.09.2024 року задовольнити.

Виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.09.2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В постанові судді від 10.09.2024 року вказати правильно дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 507/2493/24
Провадження №3/507/1391/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 16.09.2021 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення: № 507/2493/24, № 507/2494/24, № 507/2495/24, № 507/2496/24/, № 507/2497/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що п`ять адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення № 507/2493/24, № 507/2494/24, № 507/2495/24, № 507/2496/24/, № 507/2497/24, слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/2493/24.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 507/2493/24, № 507/2494/24, № 507/2495/24, № 507/2496/24/, № 507/2497/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/2493/24.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Вужиловський О.В.
№ 207/5709/24
№ 3/207/1900/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАД №179189 від 17.10.2024 року, у гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання було вилучено до ВП №2 КРУП 7 кущів рослини роду коноплі (Сannabis), чим вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст.106-2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з`явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Так, ст.106-2 КУпАП передбачає відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД №179189 від 17.10.2024 року та доданими до нього письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.106-2, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ по справі: 7 кущів рослини роду коноплі (Cannabis), що опечатано, поміщено до пакету та передано на зберігання до камери схову ВП №2 Кам`янського РУП, квитанція №2300 знищити.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 713/4216/24
Провадження №3/713/2239/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15.11.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством, а саме: ст.150 Сімейного Кодексу України, обов`язків щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , а саме 28.10.2024 року о 15.10 год. працівниками поліції виявлено, що у будинку брудно , діти недоглянуті , часто вживає алкогольні напої .

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідка про доставку СМС повідомлення про виклик до суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, в суді доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД за № 655181 від 28.10.2024 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження у межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді попередження та стягнути з неї судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 304/2161/24 Провадження № 3/304/1337/2024
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області, крім цієї справи, знаходяться ще три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/2166/24 (провадження № 3/304/1342/2024) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 304/2168/24 (провадження № 3/304/1344/2024) за ст. 124 КУпАП та № 304/2169/24 (провадження № 3/304/1345/2024) за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення № 304/2161/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 304/2166/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 304/2168/24 за ст. 124 КУпАП та № 304/2169/24 за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/2161/24 з номером провадження 3/304/1337/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Гевці В. М.
Провадження № 3/204/3619/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №019167 від 30.09.2024 року, 30 вересня 2024 року о 00:15 год. громадянин ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 , не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Так, постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року до ОСОБА_2 був застосований привід, який виконано не було.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути на адресу Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 505/2207/24
Провадження № 3/505/1703/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до ад міністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючу, яка мешкає та зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28 квітня 2024 року о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ображала нецензурною лайкою свого співмешканця ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення не надіслала, хоча про його складання була обізнана. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунулась від виконання процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

З письмових пояснень ОСОБА_1 долучених до протоколу, вбачається, що вона вину за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнає.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 305098 від 29 квітня 2024 року, реєстрацію ЄО №3504 від 28 квітня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію паспорта ОСОБА_1 , витяг з ІПНП «Цунамі», повідомлення суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, вона не працює і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 717/2737/24
Номер провадження 3/717/1462/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року селище Кельменці Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ухвалив постанову по справі про адміністративне правопорушення №717/2737/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В ході виконання постанови судом встановлено, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення Кельменецького районного суду Чернівецької області №717/2737/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП допущено описку, зокрема, у резолютивній частині тексту постанови невірно вказано прізвище порушника «ОСОБА_1» замість .« ОСОБА_1 ».

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне внести виправлення у резолютивній частині постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області №717/2737/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: вказати прізвище « ОСОБА_1 » замість «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №717/2737/24 та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у резолютивній частині постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2024 року по справі №717/2737/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП ОСОБА_1 , а саме: виправити описку, вказавши прізвище порушника « ОСОБА_1 » замість «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

18 листопада 2024 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

В судові засідання, призначені на 13.11.2024 року, 18.11.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2024 року про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не виконана.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, останній в судове засідання не з`явився, його привід не виконано, вважаю необхідним повторно застосовати до нього привід.

Керуючись ст. ст. 268, 280, 287 КУпАП, суд,

постановив:

Здійснити в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області 28.11.2024 року о 9.30 год. (каб.704), привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Бугрименко