ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2024 Справа №607/8551/24 Провадження №3-зв/607/8/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка Віктора Миколайовича від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (справа № 607/8551/24).

25.06.2024 на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Братасюка В.М. від розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Заява мотивована тим, що у ОСОБА_1 із суддею Братасюком В.М. наявний конфлікт інтересів з тих підстав, що ОСОБА_1 подав до ДБР заяву про вчинення суддею ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 371 КК України, а також ОСОБА_1 подав до судді ОСОБА_2 позов про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Указані обставини, на думку ОСОБА_1 , свідчать про істотний сумнів та недовіру у неупередженості, професійній компетентності та здатності судді ОСОБА_2 дотримуватися присяги судді і вимог процесуального закону.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 головуючою суддею для розгляду заяви про відвід визначена суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В.

Так, у Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді.

Також, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення, зокрема у рішення у справах «Надточій проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» та «Лутц проти Німеччини», справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Відтак, оскільки чинним КУпАП не передбачено заявлення відводу судді, за аналогією закону слід керуватися нормами КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

У судове засідання 26.06.2024 особа, якій заявлений відвід, а саме суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки.

Також при поданні заяви про відвід заявник ОСОБА_1 зазначив про необхідність розгляду заяви у його присутності, про що заявника слід повідомити засобами мобільного чи електронного зв`язку.

Так, судова повістка-повідомлення, складена на ім`я ОСОБА_1 , направлена засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену заявником, та доставлена останньому 26.06.2024 о 08 год. 59 хв., що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа.

Разом з тим у судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки. Крім цього, у заяві про відвід ОСОБА_1 зазначив про надання йому можливості приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через електронний кабінет Електронного суду.

26.06.2024 з метою забезпечення такого права ОСОБА_1 секретар судового засідання створила відеоконференцію для проведення даного судового засідання та надіслала учаснику ОСОБА_1 запрошення для участі у відеоконференції. Однак ОСОБА_1 у системі був відсутній та до відеоконференції не приєднався з невідомих суду причин. Указане підтверджується скріншотом з системи ВКЗ.

Заяви та клопотання про відкладення судового засідання від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Частина 1 ст. 28 КПК України визначає, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Ураховуючи, що суд вчинив усі процесуальні дії, необхідні для забезпечення права учасників даного судового провадження приймати особисту участь у судовому засіданні, однак учасники провадження таким правом не скористались, з метою забезпечення принципу дотримання розумних строків, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід без участі учасників судового провадження.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали справи, що стосуються даної заяви, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на таке.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02).

Так, як на підставу відводу судді Братасюка В.М. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, заявник покликається на подання заяви про вчинення суддею ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 371 КК України, а також на звернення з позовом до судді ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим Рада суддів України у рішенні № 34 від 08.06.2017 вирішила, що подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Більше того подання заяв про вчинення суддями кримінальних правопорушень та здійснення досудового розслідування в той час, коли суддя ще не прийняв рішення по суті, є безпосереднім втручанням в його професійну діяльність, створення ситуації залякування і напруження.

При цьому ч. 2 ст. 126 Конституції України визначає, що вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №19-рп/2004 зазначено, що положення ч. 2 ст. 126 Конституції України треба розуміти як забезпечення незалежності суддів у зв`язку із здійсненням ними правосуддя, а також як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.

Відтак заявник не надав належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді Братасюка В.М. та що останній є необ`єктивним чи упередженим під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

За таких підстав суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є немотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка Віктора Миколайовича від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська