ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2429/24 Справа № 932/5547/24 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі в режимі відеоконференції представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Букура М.Є. та представника потерпілого-адвоката Білого І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Букур М.Є. про поновлення строку апеляційного оскарження та його апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 26 травня 2023 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» д/н НОМЕР_1 , на вул. Запорізьке Шосе на регульованому світлофором перехресті з вул. Джинчарадзе, при увімкненому зеленому сигналі світлофора, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надала переваги у русі та допустила зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ- Vida» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого скоїла наїзд на паркан. Внаслідок ДТП транспортні засоби та паркан пошкоджені, водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати та направити адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та прийнятою без з`ясування усіх обставин справи, оскільки в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, сторона захисту не вбачає.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що у визначений судом день та час не міг вийти на зв`язок в режимі відеоконференції з технічних причин, а саме через відключення світла. Зауважує, що сторона захисту наполягала на особистій участі під час судового розгляду, та не подавала клопотань про розгляд за відсутності сторін. Зазначає, що 11.09.2024 року захисником до суду направлено заяву в якій останній просив повідомити про день та час наступного розгляду на, що у відповідь отримав копію оскаржуваної постанови.

Про час, дату та місце судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 повідомлені належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Букур М.Є., який просив поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову суду, як незаконну та необґрунтовану, представника потерпілого адвоката Білого І.М., який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку та по-суті просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приймається до уваги, що проведення судового розгляду без участі ОСОБА_1 та її адвоката та необізнаність сторони захисту з мотивами суду перешкоджала своєчасному складанню змістовного тексту апеляційної скарги.

Зважаю також на те, що матеріалами справи не спростовуються доводи адвоката щодо неможливості підключення відеоконферензв`язку з технічних причин.

Копію повного тексту оскаржуваної ухвали захисник отримав 12.09.2024 року, після чого в десятиденний строк адвокатом Букур М.Є. подано апеляційну скаргу, що підтверджується матеріалами провадження. Таким чином, з метою забезпечення доступу до правосуддя та не порушення права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими ним доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 816723 від 12.06.2024 року, складеному у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, дорожні знаки, дорожня розмітка та локалізація механічних пошкоджень автомобілів; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 07.06.2024 року, згідно яких, на середині перехрестя при виконанні маневру повороту автомобіль Хюндай, що їхав у зустрічному напрямку в`їхав в його авто; рапортом співробітника поліції, згідно якого 26.05.2024 о 21 год 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по Запорізькому Шосе в районі вул. Джинчарадзе, виконуючи маневр повороту ліворуч допустила зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ-Vida» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку; відеозаписом з камери «Безпечне місто», на якому відображено подію ДТП, рух напрямку транспортних засобів та момент зіткнення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами п.16.6 ПДР встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Аналізуючи наведені вище докази, а саме схему ДТП та фототаблицю до неї, враховуючи локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і потерпілого, звертаю увагу на те, що виїзд на перехрестя транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбувся тоді, коли на нього вже виїхав зустрічний транспортний засіб «ЗАЗ-Vida» д/н НОМЕР_2 .

При виконанні маневру повороту ОСОБА_1 не була врахована дорожня обстановка та її умови, оглядовість якої їй не обмежувалась, а тому остання повертаючи ліворуч зобов`язана була дати дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку.

При вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі №5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Дані обставини та причинний зв`язок між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, судом першої інстанції з`ясовано і встановлено в повному обсязі, а отже, саме первинні дії водія ОСОБА_1 , які полягли в порушенні нею п. 16.6 ПДР, мають причинний зв`язок із настанням даної ДТП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Таким чином, усі досліджені та перевірені обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Також зважаю на те, що відповідно до приписів ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову; 4) змінити постанову, а тому апеляційні вимоги захисника в частині призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, виходять за межі зазначених повноважень суду апеляційної інстанції, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо доводів про порушення права на захист, які виразилась у розгляді справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та технічної неможливості підключення захисника Букур М.Є. до відеоконференції вважаю їх непереконлими, з огляду на таке.

З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про місце, дату та час судового розгляду, своїм правом на особисту участь в судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанції не скористалась.

При цьому, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Букур М.Є. подав до суду першої інстанції заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, а тому з огляду на положення Інструкції користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, в якій зазначено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, а саме переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, тому за таких обставин порушень прав особи не вбачаю.

Крім того, зважаю на те, що інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляв адвоката Букур М.Є., який не був обмежений у своїх правах щодо надання пояснень, ознайомлення з матеріалами справи, подачі за дорученням його підзахисної процесуальних документів, клопотань, а також інших прав, передбачених законом України при здійсненні захисту інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу адвоката Букура М.Є. залишити без задоволення, постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Букур М.Є. строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Букура М.Є., - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко