справа № 361/3225/24
провадження № 3/361/2257/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий водієм Київоблгаз,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 о 09 год. 35 хв. на а/д Т1034 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2705-4343 НТ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки в присутності двох свідків, згідно приладу Drager 0170 проба позитивна 0,50%0, 0,41%0, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні даного правопорушення заперечив та пояснив, що вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності, 18.03.2024 він не керував транспортним засобом, а стояв біля автомобіля ГАЗ 2705-4343 НТ д.н.з. НОМЕР_1 , який зламався, а водій в цей час поїхав за запчастинами для ремонту, під`їхали працівники поліції та безпідставно змусили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча він неодноразово пояснював, що він не керував цим автомобілем. Огляд на стан сп`яніння він був вимушений пройти, так як працівники поліції на нього тиснули. Він чотири рази продував Драгер, кожного разу були різні показники приладу. В протоколі та в акті він написав, що згоден, так як розгубився і не знав як діяти в даній ситуації, в якій опинився вперше.

Представник ОСОБА_1 адвокат Хуторненко І.М. просить закрити дану справу в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що процедуру проведення огляду було порушено, ОСОБА_2 декілька разів проходив тестування, результати мають суттєві розбіжності, крім того, перший тест проведено 09:39 годині під №1296, а наступний долучений до матеріалів справи тест проведений о 09:47 годині і містить №1299, тому не зрозуміло, де ще два теста з номерами 1297 та 1298. Зазначає, що прилад Alkotest 6820, за допомогою якого проводилося тестування 18.03.2024, не відповідає вимогам чинного законодавства та не може експлуатуватися у зв`язку із закінченням строку експлуатації даної вимірювальної техніки. З наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається факту зупинки працівниками поліції транспортного засобу, зафіксовано ОСОБА_1 поряд з автомобілем ГАЗ, який не знаходився у русі, а стояв на узбіччі проїзної частини дороги. З відеозапису не вбачається у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння, окрім того, ОСОБА_1 заперечує факт керування ним 18.03.2024 транспортним засобом, а продуття приладу Drager він здійснював під психологічним тиском працівників поліції, виконуючи вимогу правоохоронного органу. Згідно подорожнього листа 18.03.2024 за кермом службового автомобіля ГАЗ 2705-4343 ЗНГ номерний знак НОМЕР_1 перебував ОСОБА_4 , що можуть підтвердити свідки.

За клопотанням адвоката Хуторненка І.М. в судовому засіданні допитувалися заявлені ним свідки.

Так, свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що він працює разом із ОСОБА_1 в газовій службі на посаді слюсаря. 18.03.2024 вони їхали на службовому автомобілі Газель на роботу по усуненню несправностей газової системи, автомобілем керував ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 знаходився в салоні, а не за кермом. В дорозі автомобіль зупинився, ОСОБА_6 повідомив про необхідність ремонту та зупинивши попутку він поїхав за запчастинами. Через деякий час під`їхали працівники поліції, свідок бачив, як ОСОБА_1 з ними розмовляв, він був схвильований, тому свідок підійшов до них, а поліцейський повідомив, що водій знаходиться в стані сп`яніння, після чого свідок повернувся до автомобіля.

На питання суду чому ж свідок не пояснив працівникам поліції, що ОСОБА_1 не керував автомобілем ОСОБА_5 вказав, що в нього про це не питали.

Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що він працює в ТОВ «Газорозподільчі мережі» водієм. 18.03.2024 він згідно маршрутного листа на Газелі віз слюсарів на об`єкт на СТ «Ландиш», в дорозі автомобіль зламався, тому ОСОБА_4 сів на попутну маршрутку та поїхав на роботу за запасними частинами, був відсутній десь зо три години, а коли повернувся полагодив автомобіль і вони поїхали далі. ОСОБА_1 розповів, що відносно нього склали матеріали, хоча останній не керував, а сидів на передньому сидінні біля вікна.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що 18.03.2024 вони їхали на роботу в СТ «Ландиш», виїхали десь на початку 9 години, за кермом був ОСОБА_6 , ОСОБА_1 сидів поряд зі свідком на передньому пасажирському сидінні, в дорозі автомобіль зламався, тому ОСОБА_6 поїхав на роботу за запчастинами, через деякий час під`їхали працівники поліції, ОСОБА_1 з ними спілкувався, більше йому нічого не відомо.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хуторненка І.М., пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.000666.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

За пунктом 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).

Згідно зі ст. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2024 серії ААД №446798, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, є належним та допустимим доказом у справі, при цьому в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення записано «Згоден» (а.с.3); результатом приладу Drager Alcotest 6820 прилад №ARLH 0170 від 18.03.2024 з результатом 0,42 %о, в якому міститься підпис особи, що тестують (а.с.6); Актом огляду на стан сп`яніння з зазначенням виявлених ознак сп`яніння, «Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, з результатами згоден 0,42 %о ОСОБА_1 » з підписом (а.с.6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили своїми підписами факт проведення огляду та його результати 0,42 %о (а.с.8); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якій зафіксовані зазначені в протоколі обставини, а саме: чоловік представляється як ОСОБА_1 , підтверджує, що керував транспортним засобом ГАЗ, називає реєстраційний номер, погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, жодних заперечень щодо керування транспортним засобом не висловлював, після проходження огляду не висловив свою незгоду з результатом та під час складання матеріалів, неодноразово пропонував працівникам поліції вирішити це питання іншим шляхом, після чого він попереджався поліцейським про кримінальну відповідальність за давання неправомірної вигоди (а.с.9) та іншими матеріалами справи.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достатніми, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а заперечення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, а керувала інша особа, не може трактуватися судом як доказ його невинуватості у вчиненні даного правопорушення, оскільки на відеозаписі відсутнє підтвердження того, що він повідомляв працівникам поліції про керування автомобілем іншою особою, при цьому за весь час складання матеріалів про дане адміністративне правопорушення жодна стороння особа не підходила до працівників поліції і не стверджувала зворотнього.

Покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд оцінює критично, оскільки вони протирічать іншим доказам, що містяться у матеріалах справи, крім того, свідки вказали, що вони всі разом працюють і разом їздять на роботу, отже вони можуть бути потенційно зацікавленими у допомозі ОСОБА_1 .

Покази свідка ОСОБА_4 що саме він, а не ОСОБА_1 керував службовим автомобілем ГАЗ номерний знак НОМЕР_1 18.03.2024 о 09:35 годині, спростовуються наданою копією Подорожнього листа легкового автомобіля №3134 від 18.03.2024, з якого вбачається фактичний час при виїзді автомобіля ГАЗ 3705-434 ЗНГ НОМЕР_1 водій ОСОБА_4 о 10:30 годині, в той час як зафіксовані на відео події о 09:41 годині (2 файл), час керування транспортним засобом ОСОБА_1 в протоколі зазначений - 09:35 година, а тест на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 о 09:47 годині. Отже покази свідка ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинами справи в частині перебігу подій щодо руху транспортного засобу та протирічать іншим доказам, що містяться у матеріалах справи.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 29.04.2020 у справі з єдиним унікальним № 161/5372/17 вказав, що обставини, які підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що не можна сказати про покази, надані у судовому засідання свідками у даній справі, оскільки вони не кореспондуються з іншими доказами в їх сукупності.

З огляду на викладе вище, суд позбавлений можливості сприймати покази свідків в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в якості належного та допустимого доказу у даній справі.

Проходження огляду ОСОБА_1 було зафіксовано у встановленому законом порядку з дотриманням вимог Інструкції №1452/735 та вимог ст. 266 КУпАП, факт керування транспортним засобом останній підтвердив працівнику поліції, що підтверджується відеозаписом з боді камери.

При цьому, як встановлено у ході судового розгляду справи працівниками поліції дотримані вимоги статті 266 КУпАП та приписи нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння.

Посилання адвоката Хуторненка на те, що прилад Alkotest 6820, за допомогою якого проводилося тестування 18.03.2024, не відповідає вимогам чинного законодавства та не може експлуатуватися у зв`язку із закінченням строку експлуатації даної вимірювальної техніки, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 вказаного Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Тобто, законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відтак, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest- 6820», можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 за №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме, для газоаналізаторів - один рік.

Як вбачається з роздруківки тестування на приладі Drager Alcotest 6820 останнє його калібрування проводилось 20.02.2024, а огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу проводився працівниками поліції 18.03.2024, тобто в межах річного строку, а тому результати вказаного огляду є дійсними.

Інші посилання захисника, які на його думку є істотними порушеннями, а долучені до матеріалів справи докази недопустимими, на увагу не заслуговують, оскільки не спростовують виявленого порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що вирішуючи справу суд має приймати інформоване рішення, тобто робити свої висновки щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, виходячи з усієї релевантної інформації, яку сторонам вдалося отримати і надати суду.

При цьому суд визнає недопустимим доказом результат приладу Drager Alcotest 6820 прилад №ARLH 0170 від 18.03.2024 тест №1296 з результатом 0,50 %о, так як під час проведення огляду поліцейський не застосовав технічні засоби відеозапису, а також відсутні свідки його проведення (а.с.5).

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно 2.9. «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння проведено з дотриманням встановленої процедури, а результати огляду мали цифровий показник більше 0,2 проміле, про що свідчить сукупність досліджених судом доказів, підстав ставити під сумнів які немає, а тому останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій, а заперечення винуватості особою, що притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб захисту, обумовлений прагненням уникнути відповідальності, передбаченої законом.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому суд враховує висловлену у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» позицію Європейського суду з прав людини про те, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставиною, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 (а.с.2).

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський районний суд Київської області.

Суддя Н. С. Сіренко