ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6755/24

Пров. №3/766/5410/24

19.06.2024 Суддя Херсонський міський суд Херсонської області Рябцева М.С., за участю:

потерпілого: ОСОБА_1 , особи, щодо якої складено адміністративний протокол ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_3 », ІПН не встановлено, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 600702, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах: 27.04.2024 року о 11.10 год., за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 2 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, держномер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo, держномер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, в результаті зіткнення обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він, рухався по АДРЕСА_2 , своєю смугою руху, боковий інтервал не порушував. Вони з потерпілим домовилися мирним шляхом. Просить закрити провадження по справі за адміністративним протоколом за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він, рухався своєю смугою руху, боковий інтервал не порушував. Вони з іншим водієм вирішили домовитись мирним шляхом, не заперечував щодо закриття провадження по справі за адміністративним протоколом за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За даною дорожньо-транспортною пригодою було складено два адміністративних протоколів: на водія транспортного засобу Дєо, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та на водія транспортного засобу Рено Кенго, держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно протоколу серії ААД № 600702, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах: 27.04.2024 року о 11.10 год., за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 2 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, держномер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo, держномер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, в результаті зіткнення обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 13.1 Правил Дорожнього Руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На схемі дорожньо - транспортної пригоди, долученої до протоколу, зображено місце зіткнення транспортних засобів, та напрямок їх руху.

Згідно схеми ДТП місце зіткнення автомобілів було на проїжджій частині, на відстані 5,6 м. від краю проїжджої частини. Крім того, у схемі відображена таблиця, де зафіксовані пошкодження транспортних засобів.

Також до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, додані пояснень обох водіїв: учасників дорожньо- транспортної пригоди: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він, керуючи автомобілем DAEWOO Матіз, держномер НОМЕР_2 , мав намір здійснити паркування на стоянку, заїхавши наполовину корпусу автомобіля, почув удар іншим автомобілем

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він, рухався по вул. Маяковського в напрямок пр. Незалежності за кермом автомобіля Рено, держнормер НОМЕР_1 , почув з правого боку удар іншим автомобілем.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду не надано.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_2 в протоколі обставин порушення ним правил дорожнього руху, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Зазначені матеріали не містять беззаперечних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, надані докази не спростовують його версію про те, що він дотримувався безпечного бокового інтервалу.

Згідно дост.7КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи загальний принцип щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь, суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяМ. С. Рябцева