Справа № 175/5091/24
Провадження № 3/175/2498/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД № 509016 від 24 грудня 2023 року, встановлено, що 24 грудня 2023 року о 00 год. 30 год., по вул. Аероклубна, біля буд. 44 в м. Краматорськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SEAT TOLEDO» номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат позитивний 0,73 %, чим порушив п.2.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що алкогольних напоїв в день події чи напередодні не вживав, для нього було великою несподіванкою, що результат тесту показав позитивний результат, про що він зазначав працівникам поліції, але в медичний заклад його не було направлено. Просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу та події адмінправопорушення.

Захисник особи адвокат Гайворонський О.М. також просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адмінправопорушення, про що надав письмове клопотання з додатками.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, квитанцію Alcotest 6820, акт огляду, свідоцтво про повірку, рапорт, лист Донецького регіонального центру з гідрометеорології, Акт 263 від 03 год. 10 хвил. 24.12.2023, характеризуючі особу матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Судом, під час дослідження відеозапису, було встановлено, що після оголошення ОСОБА_1 результатів перевірки на стан алкогольного сп`яннія, останній виразив своє однозначне здивування та незгоду з результатами газоаналізатора Alcotest, однак працівники поліції не запропонували водію пройти огляд в найближчому медичному закладі.

В матеріалах справи також відсутні докази направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, працівниками поліції було порушено ряд вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Також, як вбачається з показників квитанції Alcotest 6820, при фіксуванні результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, технічних засіб визначив температуру навколишнього середовища + 10 градусів за Цельсієм, проте як вбачається з наданої відповіді стороною захиту, Донецького регіонального центру з гідрометеорології від 12.01.2024 року, зафіксована температура повітря 24.12.2023 у період часу з 00 до 01 год. 00 хвил. найближчого до міста Краматорська Донецької області, становить - 1, 5 градусів за Цельсієм, що в свою чергу викликає сумніви, щодо дійсності результату огляду.

Крім того, суд бере до уваги додатково, наданий стороною захисту Акт 263 від 03 год. 10 хвил. 24.12.2023 щодо огляду на стан алкогльного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 , який був складений у в/ч НОМЕР_1 , з якого вбачається, що проба негативна 0,0 проміле.

Згідно правової позиції ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 177/525/17 в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд приходить до переконання, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова