ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/7542/23 Головуючий 1 інстанції: Маньковська О.О.
Провадження №33/818/740/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Микитюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Микитюка В.О. на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 березня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 09 листопада 2023 року о 14 годині 38 хвилин ОСОБА_1 в м.Харкові, пр-т.Героїв Харкова, 130, керував транспортним засобом Peugeot 407, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» під відеофіксацію відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Микитюк В.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу Peugeot 407, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказав, що поліцейські ОСОБА_1 не роз`яснили права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Наголосив, що ОСОБА_1 неодноразово виявляв бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Зазначив, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 направився до КНП ХОР «ОКНЛ», де намагався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вказаний медичний заклад без направлення та працівника поліції у проведені такого огляду йому відмовив. Вважає, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки лабораторними дослідженнями наркотичних речовин у біологічних зразках останнього не виявлено.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника Микитюка В.О., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №518880 від 09 листопада 2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом інспектора патрульної поліції К.Рабька від 09 листопада 2023 року; даними відеозаписів з місця події від 09 листопада 2023 року.

Доводи захисника ОСОБА_2 про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу Peugeot 407, д.н.з. НОМЕР_1 , суперечать даним рапорту інспектора патрульної поліції К.Рабька від 09 листопада 2023 року та наданим відеозаписам, з яких вбачається, що 09 листопада 2023 року о 14 годині 38 хвилин автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими через несправність лівого заднього світлового сигналу стопу та тріснуте лобове скло (а.с.7, диск АЛ 11313, відеозапис exporth1b0y, 02 хв. 09 с.).

Посилання в апеляційній скарзі на нероз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №518880 від 09 листопада 2023 року, в якому було роз`яснення ОСОБА_1 зазначених прав, що підтверджується його особистим підписом, а також відсутністю заперечень з цього приводу у поясненнях (а.с.1).

Твердженнязахисника ОСОБА_2 про нероз`яснення інспекторами поліції ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, спростовуються наданими відеозаписами з місця події (АЛ 11313, відеозапис exporth1b0y, 11 хв. 28 с).

Доводи сторони захисту про бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є необґрунтованими.

Відповідно до даних відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 двічі відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (АЛ 11313, відеозапис exporth1b0y, 11 хв. 24 с, 13 хв. 29 с.)

Однак, згода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння вже після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не може свідчити про відсутність його відмови від такого проходження.

Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння не приймаються до уваги, оскільки останній притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня