ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 Справа №607/19380/24 Провадження №3/607/8179/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ганич Д.О., а також особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено в судовому засіданні, 30.08.2024 о 16 год.59 хв. в м.Тернополі по вул..М.Кривоноса, 7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Neta U» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим спричинив механічні пошкодження та порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України.

Також, судом встановлено, що 30.08.2024 о 16 год.59 хв. в м.Тернополі по вул..М.Кривоноса, 7 водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Neta U» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку, чим спричинив механічні пошкодження та порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, зазначив, що він 30.08.2024 о 16 год.59 хв. в м.Тернополі по вул..М.Кривоноса, 7, керував автомобілем марки «Renault Duster», повернувши із головної дороги. При цьому, здійснюючи роз`їзд з автомобілем марки «Neta U» намагався уникнути зіткнення, зупинився. Однак, у його автомобіль в`їхав автомобіль марки «Neta U» д.н.з. НОМЕР_2 , водій, якого як він вважає порушив вимоги пункту 10.2 ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ганич Д.О. у судовому засіданні вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведено матеріалами даної адміністративної справи, відтак вважає, що провадження у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він 30.08.2024 в м.Тернополі по вул..М.Кривоноса, 7, керував автомобілем марки «Neta U» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по прибудинковій території намагався здійснити роз`їзд, однак у нього в`їхав автомобіль «Renault Duster», який здійснював маневр об`їзду його автомобіля. Винним себе у вчиненні даної ДТП не вважає.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він був очевидцем ДТП за участю автомобілів марки «Neta U» д.н.з. НОМЕР_2 та «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що при їх роз`їзді електромобіль «Neta U» в`їхав в автомобіль «Renault Duster», який зупинився.

Як вбачається із відеореєстратора, який надав ОСОБА_2 та який було встановлено в його автомобілі у момент ДТП, автомобілі марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 та марки «Neta U» д.н.з. НОМЕР_2 рухались у дворі будинку по вул..Кривоноса, 7 у м.Тернополі, один одному назустріч. Маючи намір роз`їхатись, водій автомобіля марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 почав здійснювати маневр роз`їзду, однак в`їхав задньою правою частиною у передню праву частину автомобіля марки «Neta U», який також перебував у русі та намагався роз`їхатись із зустрічним автомобілем.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу вимог пункту 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із План схеми місця ДТП, яка відбулась 30.08.2024 року, в м.Тернополі по вул.Кривоноса, 7, на ній зафіксовано розташування транспортних засобів марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 та марки «Neta U» д.н.з. НОМЕР_2 . Крім цього, зазначено перелік їх видимих пошкоджень, а саме у автомобіля марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження лакофарбового покриття правої арки заднього крила, пошкодження кріплення заднього бампера, а у автомобіля марки «Neta U» д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу справа, зірвано кріплення арки переднього правого крила, пошкодження лакофарбового покриття нижньої губи переднього бампера справа.

Таким чином, суд констатує, що зіткнення транспортних засобів відбулось задньою правою частиною автомобіля марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 (правої аркою заднього крила, заднім бампером) в передню праву частину автомобіля марки «Neta U» д.н.з. НОМЕР_2 (передній бампер справа, арка переднього правого крила, нижню губу переднього бампера справа).

Враховуючи наведене, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120187 від 30.08.2024 року, серії ЕПР1 №120204 від 30.08.2024; схемі місця ДТП, яка відбулась 30.08.2024 року, даними з відеореєстратора, який був розміщений в автомобілі марки «Neta U» д.н.з. НОМЕР_2 у момент ДТП, а також проаналізованими характером пошкоджених транспортних засобів внаслідок ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому їх слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При цьому, суд відкидає твердження ОСОБА_1 та його захисника, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.2 ПДР України, оскільки як вбачається із даних відео реєстратора, а також План схемі місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулось у дворі будинку по АДРЕСА_3 при роз`їзді транспортних засобів. При цьому, суд констатує, що, як свідчать матеріали справи, таке зіткнення відбулось у русі як одного так і іншого транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, при цьому, здійснюючи роз`їзд між собою та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, яке передбачає покарання за дане правопорушення.

Крім цього, накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає покарання за дане правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан