Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6656/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., за участю захисника особи відносно якої розглядається справа адвоката Никитюк Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2024 серії ЗхРУ №136560, 04 вересня 2024 року близько 10 год. 30 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) на напрямку 112 прикордонного знаку (територія Королівської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) в контрольованому прикордонному районі на відстані 5500 метрів до державного кордону було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон. При спробі затримання на неодноразово повторювану законну вимогу військовослужбовця ДПСУ зупинитися та надати документи, що посвідчують особу громадянин України ОСОБА_1 проігнорувавши вимогу, вдався до втечі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що правопорушення він не вчиняв. 04.09.2024 о 10:10 год його зупинили представники прикордонної служби України на блокпосту поруч міського пляжу у АДРЕСА_2 . Вимогу прикордонника пред`явити документи для підтвердження особи він виконав, пред`явивши паспорт, військово-обліковий документ з відміткою про перебування на військовому обліку, показав місце реєстрації в Дії, був дуже ввічливий, не сперечався, розповів про шлях прямування з міста Берегово, де він проживає, в АДРЕСА_3 до гр. ОСОБА_2 за запчастиною для ремонту автомобіля знайомих. Прикордонник вимагав відкрити багажник автомобіля, для чого він, ОСОБА_1 , дістав ключ із замка запалювання та відкрив двері, щоб вийти з машини і відкрити багажник. При цьому інший невідомий чоловік у формі прикордонника висмикнув з його рук ключ від машини та сказав, щоб ОСОБА_1 лишався на місці, а він сам відкриє багажник. Після огляду багажника цей чоловік повернув ключі від автомобіля так сказав відігнати авто на узбіччя, що убуло виконано. Він відразу повідомив свою дружину, та знайомих, яким ремонтував автомобіль. Після цього, до нього підійшов невідомий чоловік у формі прикордонника і почав дізнаватися про ціль поїздки. ОСОБА_1 у ввічливий формі повідомив про вище зазначену ціль поїздки, з його слів показав переписку у Вайбері з чоловіком, до якого їхав за запчастиною, журнал дзвінків та точну адресу куди прямує, після чого чоловік у формі прикордонника наказав йому віддати ключ автомобіля та чекати. Після 20 хвилин очікування до нього під`їхав автомобіль Білий Рено Дастер, з якого вийшли три невідомі особи у формі прикордонника, після чого один з них підійшов до нього, тримаючи ключі від його автомобіля. ОСОБА_1 сів у своє авто, ключі від авто залишались у чоловіка у формі прикордонника. Через декілька хвилин, чоловік у формі прикордонника у грубій формі вимагав проїхати з ним кудись, почав йому погрожувати фізичним впливом, після чого вхопив його за ліву руку і намагався витягнути з машини. В цей час він дістав смартфон і почав знімати на відео. «Прикордонник» відразу припинив свої дії. Після цього «прикордонник» почав вимагати, щоб ОСОБА_1 видалив відео з телефону, проник в авто та висмикнув з його рук телефон. Він вийшов з авто та просив повернути телефон, у відповідь прикордонник здійснив фізичний напад на нього і ще двоє інших осіб в такій самій формі також підбігли до ОСОБА_1 та втрьох наносили йому удари, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження. Його відвезли на прикордонну заставу "Хижа", де примусили видалити відео зі смартфону. Через деякий час невідомий чоловік у формі прикордонника вивів його за ворота КПП Хижа і він сів в авто до своїх знайомих, які на його прохання приїхали за ним. Після чого, попрямувавши у м. Берегово за місцем свого проживання він звернувся у лікарню за медичною допомогою, розповів про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень, за результатом чого його було оглянуто, надано медичну допомогу, а медичними працівниками викликано працівників поліції. Після цих подій йому зателефонувала особа, які представилась працівником відділу внутрішньої безпеки Державної прикордонної служби України та повідомила про проведення службового розслідування з приводу вище ззаначених подій. Він надав копії медичних документів та по наданих йому зображеннях ідентифікував особу, що наносила йому побої в передню частину тіла.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила письмове клопотання за яким просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, покликаючись на те, що в діях її довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП. Затримання проведено з порушенням законодавства, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП. В описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення зазначено місцем вчинення правопорушення «напрямок 112 прикордонного знаку на території Королівської ОТГ в контрольованому прикордонному районі на відстані 5500 м до державного кордону» , проте місцем складання протоколу вказано село Хижа, яке знаходиться територіально в іншому місці, що спростовує об`єктивність інформації, щодо місця вчинення порушення, зазначеного у цьому документі, та є порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Наявна у матеріалах справи про адміністративне правопорушення схема виявлення та затримання ОСОБА_1 датована 05.09.2024 року, тобто наступного дня після складання адміністративного протоколу, що вказує на недопустимість цього документу як доказу. Згідно відповіді на адвокатський запит, яка була долучена до матеріалів справи 23.10.2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_4 підтверджено призначення службового розслідування щодо ймовірних неправомірних дій працівників прикордонної служби.

Заслухавши пояснення, заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Санкцією ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного їх невиконання зазначених розпоряджень та вимог. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 26 червня 1992 року визначено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

У даному випадку як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, в такому не зазначено дії злісної непокори, які вчинив ОСОБА_1 .

Вчинені ОСОБА_1 дії не свідчать про вчинення злісної непокори, такі дії не були виражені в зухвалій формі, яка б свідчили про явну зневагу до прикордонного наряду та їм не передувала відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень.

ОСОБА_1 був зупинений та затриманий на автодорозі, що не є територією прикордонної зони, а відтак знаходження (переміщення) людей в ній не заборонено.

До протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного належного чи допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії щодо злісної непокори працівнику Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, зокрема, пояснень свідків або очевидців події, відеофіксації події тощо.

Сам протокол не доводить факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

В даному випадку суддя констатує про відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, внаслідок відсутності в її діях складу такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко