КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 756/4978/24
Апеляційне провадження
№ 33/824/3335/2024
ПОСТАНОВА

17 червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

24 травня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. подав до Оболонського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 11 червня 2024 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається із апеляційної скарги, вона підписана та подана адвокатом Федоровим Д.С. в інтересах ОСОБА_1 .

У підтвердження своїх повноважень, як захисника, адвокат Федоров Д.С. додав копію договору про надання правової допомоги №07/05/24 від 7 травня 2024 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Брати Федорови» та ОСОБА_1 , та ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданого адвокатським об`єднанням «Брати Федорови» 243 травня 2024 року.

Однак, у вказаному договорі не зазначенні повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, а у пункті 1.2 договору визначено, що перелік послуг з правової допомоги та їх вартість (гонорар) визначаються додатковою угодою до цього договору.

Проте, додаткову угоду до вказаного договору, якою визначено коло повноважень захисника Федорова Д.С. у даній справі, до апеляційної скарги не додано.

За таких обставин, вважаю, що повноваження адвоката Федорова Д.С. на представлення інтересів ОСОБА_1 не підтверджені належними документами, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року повернути адвокату Федорову Дмитру Сергійовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт