overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №735/1560/24р.
Провадження по справі 3/735/640/2024р.
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Грушко О.П., при секретарі Хілько Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року, близько 16 год. 00 хв., в смт.Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, по вул. Поштова, ОСОБА_2 керуючи автомобілем OPEL VECTRA, д.н. НОМЕР_1 , не не надав перевоги в русі автомобілю ВАЗ-21061, д.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 з обставинами ДТП, вказаними у протоклі про адміністративне правопорушення, погодився.

Заслухавши потерпілого, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 158802 від 25.10.2024 року; схемою ДТП з додатками, поясненнями потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (р/р UA0025001 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) 21081300 ГУК у Чернігівській обл/Чернігівська обл./21081300).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (р/р UA0026001 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко
Провадження №: 3/752/8666/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2024 року об 17 год. 19 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Науки 41, при виїзді на дорогу з двору не надала перевагу в русі автомобілю «Jaguar», реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, вказані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що остання своїми діями порушила вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 963609 від 09.10.2024 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Єдиний унікальний номер 725/8025/24
Номер провадження 3-в/725/40/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по 163-14 ч.3 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила розстрочити строком на шість місяців виконання постанови суду щодо накладення на неї штрафу в розмірі 25 500грн., у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява про розстрочку виконання постанови підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.10.2024, яка постановою Чернівецького апеляційного суду від 08.11.2024 залишена без змін, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500грн. в дохід держави.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наявність обставин, які ускладнюють виконання правопорушницею постанови суду про накладення на неї адміністративного стягнення, вважаю можливим розстрочити несплачену суму штрафу у розмірі 25 500 грн. на 6 (шість) місяців з визначенням обов`язкового щомісячного платежу в сумі 4250грн.

Керуючись ст. ст.301,304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Розстрочити сплату штрафу, призначеного ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.10.2024 в сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот)грн., встановивши виплати рівними частинами, а саме в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. щомісячно строком на шість місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 936/740/24
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді питання про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Закарпатського апеляційного суду від 07.11.2024.

Цією постановою апеляційну скаргу захисника-адвоката Рвачова О. О. залишено без задоволення, а постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.09.2024 щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Однак, при виготовленні повного тексту постанови та внесенні його до автоматизованої системи документообігу суду допущено технічну помилку (описку), а саме у вступній частині постанови невірно зазначено вид процесуального рішення, а саме «ухвала», замість «постанова».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що 07.11.2024 Закарпатським апеляційним судом в особі судді Феєра І. С., прийнято рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги захисника-адвоката Рвачова О. О. та залишення без зміни постанови судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.09.2024 щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При виготовленні повного тексту постанови та внесенні його до автоматизованої системи документообігу суду допущено технічну помилку (описку), а саме у вступній частині постанови невірно зазначено вид процесуального рішення, яке повинно бути прийнято за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регулюється питання про виправлення описок у рішеннях, постановлених у справах про адміністративні правопорушення, однак, нормами процесуального законодавства при розгляді справ інших категорій, така можливість передбачена.

Зокрема, частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що Закарпатським апеляційним судом при виготовленні повного тексту винесеної 07.11.2024 постанови та внесенні її до автоматизованої системи документообігу суду допущено технічну помилку (описку), апеляційний суд вважає за необхідне її виправити шляхом зазначення у тексті судового рішення таку назву процесуального документу, як «ПОСТАНОВА», що будь-яким чином не впливає на суть та мотиви прийнятого рішення.

-2-

Керуючись ст. 379 КПК України, ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Закарпатського апеляційного суду від 07.11.2024, винесеній у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , а саме: зазначити та вважати вірним назву процесуального документу «П О С Т А Н О В А».

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 159/3891/24
Провадження № 3/159/1886/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , за ст.173, ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 червня 2024 року, о 16 год. 40 хв., в м. Ковель, по бульвару Л.Українки, 11/11, в приміщенні магазину «Київстар», висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , тим самим вчинив дрібне хуліганство.

Крім цього, ОСОБА_1 16 червня 2024 року, о 16 год. 40 хв., в м. Ковель, по бульвару Л.Українки, 11/11, в приміщенні магазину «Київстар», не реагував на неодноразову вимогу працівників поліції пред`явити документи, що посвідчують особу, тим самим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №369479 від 16 червня 2024 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №369480 від 16 червня 2024 року, ОСОБА_1 повідомлений про дату та час розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , знав, що відносно нього складені протоколи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не направив до суду пояснення чи заперечення, не залучив адвоката, маючи для цього усі можливості.

Зловживання процесуальними правами, ухилення від з`явлення до суду не можуть мати наслідком закриття провадження і звільнення, тим самим, від відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 189399 від 16.06.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 16.06.2024 року відповдно, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень.

Керуючись ст.36, 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК
Дата документу 14.11.2024
Справа № 334/8863/24
Провадження № 3/334/3658/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк Олександр Миколайович, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

З представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , 23.10.2024 року о 10.00 біля будинку № 8 по вул. Звенигородська м. Запоріжжя здійснював продаж свіжої риби (судак 2кг.) без документів, що посвідчують її законність набуття чим порушив ст.. 7, 63 Закону України про тваринний світ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив , що наразі не працює, має на вихованні малолітнього сина інваліда. Просив провадження закрити за малозначністю правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

При цьому суд враховує обставини правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення, наявність на вихованні малолітнього сина інваліда, та вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.88-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 720/3085/24
Провадження № 3/720/1163/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року близько 09 години 14 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Залізничній, 1 в с. Прут Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Тойота Пріус» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроюватися ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 373/1647/24
Провадження № 3-в/373/20/24
ПОСТАНОВА

08 листопада 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у якій винесено постанову про визнання його винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що становить 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

06.11.2024 від заступника командира Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області С.Мінасяна надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 08.10.2024, у вступній частині якої допущена описка у зазначенні дати народження порушника, а саме замість вірного «01.11.1994» вказано «01.01.1994».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є необхідним врегулювати питання, зв`язане з виконанням цієї постанови, що полягає в наявній помилці у вказанні правильного дати народження порушника.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.10.2024, вважати вірним дату народження порушника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаної «01.01.1994».

Постанова не підлягає оскарженню.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Провадження № 3/686/7959/24
ПОСТАНОВА

15 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду в установленому законом порядку на 12 вересня 2024 року на 10 год. 00 хв., 26 вересня 2024 року на 09 год. 45 хв., 10 жовтня 2024 року на 09 год. 15 хв., 06 листопада 2024 року на 09 год. 20 хв. та 15 листопада 2024 року на 09 год. 00 хв., викликалася ОСОБА_1 , однак до суду остання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 та обов`язковою участю останньої у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 15 хв. 29 листопада 2024 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411).

2. Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя