Провадження № 3/359/4507/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., у закритому судовому засіданні, розглянувши за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

У ході проведення в період з 23.08.2024 по 30.08.2024 року у в/ч НОМЕР_2 перевірки стану охорони державної таємниці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 виявлено правопорушення, вчиненого командиром в/ч НОМЕР_2 майором ОСОБА_1 , якому надано допуск до державної таємниці за формою 3у частині не виконано вимоги ЗУ «Про державну таємницю». Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органа, органах місцевого самоврядування, на підприємства, в установах і організація, затверджено постановою КМУ від 18.12.2013 р., в наслідок бездіяльності командира в/ч НОМЕР_2 майором ОСОБА_1 було порушено ст. 28 Закону та пунктів Порядку -939 з якими він був обізнаний,та виникли порушення законодавства про державну таємницю, а саме: пункту 122 Порядку 939; пункту 228 Порядку 939; пункту 211 Порядку 939; пункту 54,89 Порядку 939; пункту 349 Порядку 939; пункту 98.361,362 Порядку 939; пункту 298 Порядку 939; пункту 344,345 Порядку 939; пункту 220, 233,234 Порядку 939 та пункту 42(15),117 Порядку 939; відповідальність за що передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, надав письмові пояснення з яких вбачається, що вину визнає, просив суворо не карати та застосувати ст.. 22 КУпАП.

Суд, дослідивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що крім визнання вини вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 89 від 06.09.2024 року, з яким правопорушник ознайомлений, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.09.2024 року та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 а якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , у скоєні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк