Справа № 196/456/24
№ провадження 3/196/267/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності - адвоката Торубарова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2024 року о 22 год. 45 хв. в с.Китайгород по вул.Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN GEAF, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, що зафіксовано на бодікамеру №5,6.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №299570 від 30 березня 2024 року зазначено, що 30 березня 2024 року о 10 год. 35 хв. в смт.Царичанка по вул.Фонтанній в районі будинку №4А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN GEAF, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на визначення ступеню сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року справи про адміністративні правопорушення №196/456/24 за ч.1 ст.130 КУпАП, №196/515/24 за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 196/456/24.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.03.2024 р. його дійсно зупинили працівники поліції, сказали, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, світили в очі ліхтарем, запропонували поїхати в місто у лікарню, однак, він відмовився проходити мед.огляд у лікарні, протокол підписав. Вину не визнає, оскільки не був у стані наркотичного сп`яніння. Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2024 р. пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом, його зупинили працівники поліції по вул.Фонтанній, працівник поліції сказав, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував поїхати до лікарні на проходження огляду, він не відмовлявся на місці проходити огляд. У стані наркотичного сп`яніння він не перебував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Торубаров А.В. у судовому засіданні пояснив стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2024 р., що не зрозуміло, як працівник поліції виявив, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, також не було видано направлення на проходження огляду на стан сп`яніння. Стосовно протоколу складеного 30.03.2024 р., то в ньому інспектор зазначив інші ознаки наркотичного сп`яніння, ніж ті, що зазначені в протоколі, реакцію зіниць ліхтарем поліцейські не перевіряли.

Захисник подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, у якому зазначив, що причиною упередженого ставлення до ОСОБА_1 з боку посадових осіб патрульної поліції, стало виставлення відео ОСОБА_1 в мережі "Інтеренет" стосовно працівників поліції. Крім того, під час зупинки ОСОБА_1 26.03.2024 р. працівник поліції погоджує свої дії по телефону зі своїм керівником. При огляді особи на стан сп`яніння було порушено вимоги ст.266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затверджений постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки не відмовлявся та пройшов його; працівник поліції не встановив ознак наркотичного сп`яніння, пропонуючи проїхати до медичного закладу; не склав акт огляду ОСОБА_1 , що є підставою для направлення на огляд в заклад охорони здоров`я. Зіниці очей ОСОБА_1 , мова, поведінка були звичайними. ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, не було зафіксовано на камеру відеоспостереження або у присутності двох свідків ознак сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені зовсім інші ознаки сп`яніння, ніж ті, що інспектор зазначив вголос. До матеріалів справи не долучено всі матеріали відеозапису. Крім того, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не за керування з ознаками наркотичного сп`яніння, як зазначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №297445 від 26.03.2024 р.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №299570 від 30.03.2024 р., захисник зазначив, що в порушення статті 266 КУпАП ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, інспектор пропонував пройти огляд лише в закладі охорони здоров`я. На відеозаписі інспектором поліції вказано ознаки сп`яніння: сухість в роті, зіниці очей не реагують на світло, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інші ознаки: звужені зіниці очей, підвищена жвавість. Крім того, свідки, які перебувають на відеозаписі не можуть бути свідками залученими поліцейським, оскільки є сумніви в їх неупередженості. Поліцейським не складено направлення на огляд до медичного закладу охорони здоров`я; ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Крім того, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не за керування з ознаками наркотичного сп`яніння, як зазначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №299570 від 30.03.2024 р. Після складання протоколу ОСОБА_1 самостійно здав аналізи та пройшов огляд на стан сп`яніння, про що складено висновок від 30.03.2024 лікарем КП "Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги "Дор". Згідно результатів хіміко-токсикологічного дослідження в сечі ОСОБА_1 наркотичної речовини згідно акту №11 від 04.04.2024р. - не виявлено (а.с.69-78).

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка поліцейський СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 пояснив, що 30.03.2024 р. їх як допоміжний екіпаж викликали за адресою: вул.Фонтанна смт.Царичанка. На місці інспектор поліції Байрак В.П. складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 , що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння. Свідок зазначив, що не оглядав ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Він знаходився від Каліберди на відстані двох метрів і для себе він визначив, що ОСОБА_1 ознак сп`яніння не має. ОСОБА_1 спілкувався з поліцейськими, на всі запитання відповідав. Чи перевіряли зіниці очей ліхтарем він не пам`ятає.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виходячи з положень п. 2.5 ПДР України вимогу поліцейського про проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння водій зобов`язаний виконати безальтернативно.

Частиною першою ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП. Згідно п. 2,3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №297445 від 26.03.2024 р. підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №297445 від 26.03.2024 р., підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №297445 від 26.03.2024 р., який містить підпис ОСОБА_1 (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2024 р. (а.с.2);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Хотінець Є. (а.с.3);

- диском DVD-R з відеозаписом (а.с. 4).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст.266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи (а.с. 4).

Вказаним відеозаписом, який досліджено судом, зокрема, відеофайлом (_0012) зафіксовано, обставину, що працівник поліції здійснив зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , попередив, що ведеться відеофіксація; відеофайлом (_0013) зафіксовано, обставину, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому працівник поліції оглянув очі водія, посвітив ліхтарем в очі та виявив звужені зіниці очей, які не реагували на світло, запропонував ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився ( 23:26 год.); працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 було роз`яснено право на правову допомогу. Зміст протоколу було зачитано, копію протоколу ОСОБА_1 отримав (відеофайл _0057). ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом (відеофайл_000000).

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Щодо твердження захисника, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, не встановлено ознаки сп`яніння, не складено акту огляду, суд зазначає наступне. Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Інспектор поліції виявив ознаки наркотичного сп`яніння на місці та запропонував ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад (відеофайл _0013, 23:12 год., 23:13 год.)

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від будь-якого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що вимоги Інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - проходження огляду на місці не передбачено, тому огляд на місці зупинення ОСОБА_1 не пропонувався, оскільки встановлення стану наркотичного сп`яніння відбувається виключно у медичних закладах, від якого останній відмовився (відеофайл _0013, 23:26 год).

З цих же підстав є неспроможними й доводи захисника з приводу того, що співробітники поліції не склали та не долучили до матеріалів справи акт огляду на стан сп`яніння.

Щодо твердження захисника, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушеннями вимог ст.266 КУпАп, а саме, не було зафіксовано на камеру відеоспостереження або у присутності двох свідків ознак наркотичного сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки на відеозаписах, наявних в матеріалах справи, міститься достатня інформація, що підтверджує дотримання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП, (відеофайлом _0013, 23:12 год., 23:16 год.), а саме, повідомлено ОСОБА_1 про ознаки наркотичного сп`яніння; також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, після того як поліцейськими встановлено ознаки наркотичного сп`яніння останнього (відеофайл _0013, 23:26 год.).

Суд не бере до уваги твердження захисника, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що спростовується (відеофайлом_0053, 23:28 год.), де працівник поліції сказав, що ОСОБА_1 буде відсторонений від керування транспортним засобом.

Твердження захисника, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не за керування з ознаками наркотичного сп`яніння, як зазначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №297445 від 26.03.2024 р., суд вважає безпідставними, оскільки ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і підлягає доказуванню.

Висновок практичного психолога за результатами проведення психологічного дослідження ОСОБА_1 , що ґрунтується на відеозаписі нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, щодо аналізу поведінки та мовлення ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2024 р., яким визначено, що поведінка ОСОБА_1 є адекватною та в повній мірі відповідна виниклій обстановці, порушень мовлення у ОСОБА_1 під час спілкування з інспекторами поліції не виявлено (а.с.100-102), судом не береться до уваги як доказ у справі, оскільки дане досліджене проведено практичним психологом за зверненням адвоката, психолог не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відповідна експертиза судом не призначалась, і даний висновок не має доказового значення у справі, виходячи з обставин справи.

Суд не бере до уваги, посилання захисника про те, що працівник поліції складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 погоджуючи свої дії із керівником по телефону та діючи упереджено, оскільки такі доводи захисника є надуманими. Крім того обставина щодо телефонного дзвінка, на яку посилається захисник, не спростовує наявність складу адміністративного правопорушення та події адміністративного правопорушення, яке зафіксовано належними та допустимими доказами.

Твердження захисника, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені зовсім інші ознаки сп`яніння, ніж ті, що інспектор зазначив вголос, суд не бере до уваги, оскільки працівником поліції вголос зазначено ознаки сп`яніння, зокрема: звужені зіниці очей (відеофайл _0013, 23:16 год.), що і записано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, невизнання вини з боку ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 26.03.2024 р., суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкціїз оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу серії ААД №297445 від 26.03.2024р. за ч.1 ст.130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписаний особою, яка його склала, а також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даний протокол відповідно до положень ст.251 КУпАП являється доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, дослідивши докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_1 26.03.2024 р. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №299570 від 30.03.2024 р., суд доходить такого висновку.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, однією із ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 30.03.2024 р. серії ААД №299570 зазначено, що 30 березня 2024 року о 10 год. 35 хв. в смт.Царичанка по вул.Фонтанній в районі будинку №4А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN GEAF, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на визначення ступеню сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.27);письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.28-29); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.30-31); диск з відеозаписом (а.с.35).

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 30 березня 2024 року о 10 год. 35 хв. в смт.Царичанка по вул.Фонтанній в районі будинку №4А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на визначення ступеню сп`яніння відмовився.

Матеріали справи стосовно правопорушення скоєного 30.03.2024 р. не містять підтвердженої інформації щодо встановлення працівниками поліції в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки такі дії працівниками поліції не проводилися, що видно з відеозапису наявного в матеріалах справи.

Так, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

На відеофайлі (_55-zhо.mp4) працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, вказавши ознаку - сухість в роті, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №299570 від 30.03.2024 р. інспектором поліції зазначено ознаки наркотичного сп`яніння - звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість; при цьому огляд зіниць очей інспектором на відеозаписі, шляхом просвічування ліхтарем, проведено не було, про підвищену жвавість на відеозаписі теж не було зазначено.

Ознаки сп`яніння, які зафіксував поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення, носять сумнівний характер з огляду на переглянутий відеозапис.

З відеозапису неможливо однозначно вказати, що у ОСОБА_1 вбачаються звужені зіниці, які не реагують на світло та підвищена жвавість, про що зазначено в протоколі.

Крім того, до матеріалів справи додано пояснення свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зазначають, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Дані пояснення не містять даних про те, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння (а.с.28-29). Також на відеозаписі відсутній факт відібрання письмових пояснень працівниками поліції у даних свідків.

Окрім того, ОСОБА_1 будучи незгодним з тим, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вирішив спростувати твердження працівників поліції про те, що він під час зупинки перебував в стані наркотичного сп`яніння і звернувся до медичного закладу з метою добровільного проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Згідно хіміко-токсикологічного аналізу сечі №3 від 30.03.2024 р. ОСОБА_1 , в сечі наркотичної речовини не виявлено (а.с.61).

Суд не бере до уваги рапорт інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП Дніпропетровської області капітана поліції Байрак В., оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.32).

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №299570 від 30.03.2024 р. також не може підтверджувати факт встановлення працівниками поліції наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки в протоколі зазначено суть правопорушення.

Матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 30.03.2024 р. о 10.35 год. керував транспортним засобом NISSAN GEAF, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а тому й підстав, згідно Інструкції, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було.

Вказані фактичні обставини свідчать про безпідставність дій уповноваженої особи поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД від 30.03.2024 р. за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 і не вказує на його вчинення.

Складений поліцейськими акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого гр-н ОСОБА_1 відмовився не може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за недоведеності ознак наркотичного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Отже, вищезазначені порушення, допущені під час проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 позбавляють суд можливості встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України.

Суд зазначає, що надані захисником до матеріалів справи: довідка за результатами звернення ОСОБА_6 (а.с.80-81); рапорт ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Олійник В. (а.с.82); лист ТВО начальника Капітана поліції ОСОБА_7 від 20.04.2024 (а.с.83); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 30.03.2024 (а.с.84 - 85); заява ОСОБА_5 (а.с.86); письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (а.с.87-89) судом не приймаються до уваги, оскільки стосуються іншого правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що працівником поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні 30.03.2024 р. правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №299570 від 30 березня 2024 року слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_8 РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на ОСОБА_8 РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №299570 від 30 березня 2024 року - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 14 жовтня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева