Номер провадження: 33/813/1400/24
Номер справи місцевого суду: 521/714/24
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О. Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представників Одеської митниці Крікунової С.О., Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Троценко Захара Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил

За протоколом про порушення митних правил №1669/50000/23 від 23.10.2023 керівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДІАДЕМА ТРЕЙД» громадянином України ОСОБА_2 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 2 972 838,40 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості стосовно умов поставки, найменування товару, кількісних характеристик та фактурною вартості за кожний товар окремо, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.04.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 2 972 838,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги та заперечення на неї

В апеляційній скарзі захисник Троценко З.О. в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 16.04.2024 та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування скарги захисник послався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначено, що судом не перевірені всі обставини, які мають значення для вирішення справи, взято до уваги лише позицію Одеської митниці, що свідчить про недотримання справедливості та балансу інтересів сторін у справі. Зокрема:

- ОСОБА_2 про оскаржувану постанову дізнався з ЄДРСР лише 23.04.2024;

- судом першої інстанції в порушення ст.278 КУпАП не було належним чином перевірено факт направлення ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил та не було сповіщено про місце, дату та час розгляду справи, чим грубо порушено право на захист;

- судом не було враховано особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність;

- справа розглянута судом з порушенням строку, встановленого ст.525 МК України;

- матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_2 переміщував або спрямовував свої дії на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, при цьому усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків;

- в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки відсутні такі його обов`язкові ознаки, як об`єктивна та суб`єктивна сторона;

- в експортних документах, наданих турецькою стороною, помилково вказано, що продавцем та відправником товару є турецька компанія «SMS INS.TEKS.MOB.ELEK.SAN.ITH.VE IHR.TIC.LTD.STI.», а покупцем та одержувачем є ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДІАДЕМА ТРЕЙД». За контрактом № F73V від 13.02.2020, який було надано для здійснення митного оформлення, продавцем товару виступає компанія «ALERONA TRADING OU», Естонія та покупцем ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДІАДЕМА ТРЕЙД», Україна. В митних деклараціях форми «ДЕ» в графі 2 зазначено «відправник/експортер» - «SMS INS.TEKS.MOB.ELEK.SAN.ITH.VE IHR.TIC.LTD.STI.» та доповнено компанією «ALERONA TRADING OU HARJU MAAKOND, AIA TEE 5A, PIRITA L 12112 TALLINN, ESTONIA». Тому суд помилково зробив висновок, що продавцем товару є турецька компанія, а отримані від неї документи могли б слугувати підставою для митного оформлення товару під час ввезення на митну територію України;

- за умовами укладеного контракту продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до пункту призначення, в його обов`язки входить укласти договір з перевізником та доставити товар в узгоджене місце. Тому ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДІАДЕМА ТРЕЙД» дійсно отримало товар, доставлений в Україну, та не має жодного відношення до вибору перевізника та оформлення товару в митних органах Туреччини;

- судом не враховано, що декларація форми «ЕЕ», подана 13.03.2020, є попередньою. Товар був випущений у вільний обіг на підставі фактичних митних декларацій форм «ДЕ», після проведення фізичного огляду товару уповноваженими особами Державної митної служби України та надання в їх розпорядження інвойсів від 13.03.2020. Отже, порядок ввезення та оформлення в митних органах товару ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДІАДЕМА ТРЕЙД» порушено не було, адже працівниками митниці проведено фізичний огляд товару, складено лист корекції, а товариством, в свою чергу, було сплачено всі обов`язкові платежі, згідно з оновленими фактичними даними, наведеними у фактичних деклараціях форми «ДЕ». В даному випадку взагалі відсутня сама подія адміністративного правопорушення;

- судом безпідставно обрана найвища міра стягнення, яка суперечить принципу співмірності, розумності та доцільності застосування.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник митниці Ревенко Т.А., посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила суд залишити без розгляду апеляційну скаргу, а постанову суду першої інстанції - без змін.

В суді апеляційної інстанції захисник Витяганець Т.М. в інтересах ОСОБА_2 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги. Представники митниці Крікунова С.О., ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги та законність судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши захисника особи, яка притягається до відповідальності, та представників митниці, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Фактичні обставини встановлені судом

З протоколу про порушення митних правил №1669/50000/23 від 23.10.2023 вбачається, що 13.03.2020 керівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДІАДЕМА ТРЕЙД» () в особі ОСОБА_2 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» (далі - МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером UA500080/2020/005795.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці надані такі документи: інвойс від 12.03.2020 №232262, автотранспортна накладна (CMR) від 12.03.2020 №753654, декларація про походження товару від 12.03.2020 № 232262, пакувальний лист від 12.03.2020 № 232262, контракт від 23.11.2019 №F66V та інші товаросупровідні документи. Перевезення вантажу здійснювалось автомобільним транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , згідно автотранспортної накладної від 12.03.2020 №753654. Умови поставки CPT UA - Одеса.

За інформацією, зазначеною у МД від 13.03.2020 №UA500080/2020/005795 та товаросупровідних документах, встановлено, що відправником є компанія «SMS INS.TEKS.MOB.ELEK.SAN.ITH. VE IHR.TIC.LTD.STI.», а одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДІАДЕМА ТРЕЙД».

В рамках зазначеного контракту до Одеської митниці з Туреччини на умовах поставки «CРТ UA Odessa» прибув вантажний автомобіль, д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з товаром «Блузки, сорочки з бавовни для жінок або дівчат (підліткові) в асортименті. Країна виробництва Туреччина» у кількості 21 537,00 кг брутто (згідно автотранспортної накладної (CMR) від 12.03.2020 №753654).

Згідно граф МД №UA500080/2020/005795 від 13.03.2020 було заявлено 38 товарів «Блузки, сорочки з бавовни для жінок або дівчат (підліткові) в асортименті», вагою брутто 21 537,00 кг, нетто 20 288,00 кг, загальною фактурною вартістю 114 967,84 доларів США (згідно пакувального листа від 12.03.2020 №232262), митна вартість - 2 972 838,40 грн.

16.03.2020 за МД типу ІМ 40 ДЕ №UA500080/2020/006047, UA500080/2020/006023, UA500080/2020/006087 здійснено митне оформлення вищевказаного товару, загальною вагою брутто 21 537,00 кг та випущено у вільний обіг.

З метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Туреччини.

Листом Державної митної служби України від 06.10.2023 №15/15-02-05/7.10/4591/7.10/976 (вх. Одеської митниці від 06.10.2023 №23180/4) до Одеської митниці надійшла відповідь митних органів Республіки Туреччини від 05.07.2023 №4.01.03/UA-840245 (вх. ДМС України від 31.08.2023 №22273/11) з наданням експортної документації (митної декларації, інвойсу), які були підставою для відправлення зазначених товарів з Туреччини до України.

В ході опрацювання інформації, яка надана у вищевказаному листі митного органу Республіки Туреччини, митницею встановлено, що фактично товар, який у вантажному автомобілі надійшов до України за МД типу «ІМ40ЕЕ» №UA500080/2020/005795 від 13.03.2020 та інвойсом № 232262 від 12.03.2020, оформлювались у митних органах Республіки Туреччини за експортною митною декларацією №20341300ЕХ182777 від 12.03.2020 та експортним інвойсом № 232262 від 12.03.2020, в режимі «експорт» до України.

Згідно даних експортних документів продавцем та відправником товару є Турецька компанія «SMS INS.TEKS.MOB.ELEK.SAN.ITH.VE IHR.TIC.LTD.STI.», а покупцем та одержувачем є ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДІАДЕМА ТРЕЙД» (; адреса: Україна, 04201, м.Київ, Оболонський р-н, вул. Сім`ї Кульженків,б.35).

За даними, зазначеними в копіях експортної декларації від 12.03.2020 №20341300ЕХ182777, експортного інвойса від 12.03.2020 № 232262 з території Туреччини в Україну було відправлено товар в асортименті, загальною вагою нетто 20 288,00 кг.

Згідно експортної МД від 12.03.2020 №20341300ЕХ182777 та експортного інвойсу від 12.03.2020 № 232262, загальна фактурна вартість товару становить 114 967,84 доларів США. Загальна вага нетто 20 288 кг. Умови поставки FOB ISTANBUL.

Отже, даними, які містяться у графах експортної декларації від 12.03.2020 №20341300ЕХ182777 та експортного інвойсу від 12.03.2020 № 232262, підтверджено достовірність даних, наданих при митному оформленні митної декларації від 13.03.2020 №UA500080/2020/005795, а саме щодо відправника, країни відправлення, країни призначення, ваги, загальної фактурної вартості.

Таким чином, співставлення даних митного оформлення, які містяться у документах, наданих митною Республікою Туреччини, та документах, які подавались при ввезені товарів в Україну за МД від 13.03.2020 №UA500080/2020/005795, дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з Туреччини до України.

Однак, під час співставлення даних, які містяться в експортній МД від 12.03.2020 №20341300ЕХ182777 та експортному інвойсі від 12.03.2020 № 232262, митницею встановлено, невідповідність даних щодо умов поставки, найменування товару, кількісних характеристик товару та фактурної вартості за кожний товар окремо, які заявлені у МД від 13.03.2020 №UA500080/2020/005795.

Умови поставки згідно Інкотермс, які зазначені за митною декларацією від 13.03.2020 №UA500080/2020/005795, - CPT «перевезення оплачене до пункт призначення», тобто до України, що не відповідає даним експортної декларації від 12.03.2020 №20341300ЕХ182777, в якій зазначені умови поставки - FOB «продавець сплачує доставку до моменту навантаження», тобто витрати на перевезення товару покладаються на покупця.

Також, в імпортному інвойсі зазначено інформацію стосовно товару в асортименті, який відрізняється від інформації, зазначеної в експортному інвойсі, а саме щодо найменування товару, кількісних характеристик та фактурної вартості за кожний товар окремо. Таблиця щодо порівняння даних, заявлених ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДІАДЕМА ТРЕЙД» під час митного оформлення, з даними, отриманими від уповноважених органів Республіки Туреччини, наведена у протоколі.

За результатами опрацювання інформації, наданої митними органами Республіки Туреччини, стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу української компанії - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДІАДЕМА ТРЕЙД», митницею встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним, зазначеним в експортній митній декларації та експортному інвойсі при вивезенні товарів з Туреччини, та є недостовірними.

Таким чином, за позицією митниці, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДІАДЕМА ТРЕЙД» () здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно умов поставки, найменування товару, кількісних характеристик та фактурної вартості за кожний товар окремо.

Одержувачем вказаного товару є ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДІАДЕМА ТРЕЙД» () в особі керівника громадянина України ОСОБА_2 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 ст.4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

За позицією митниці, керівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДІАДЕМА ТРЕЙД» громадянином України ОСОБА_2 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 2 972 838,40 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості стосовно умов поставки, найменування товару, кількісних характеристик та фактурної вартості за кожний товар окремо, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Таким чином, на думку митного органу, матеріалами справи про порушення митних правил доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою митниці у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вказаний протокол складено у відсутності особи, що притягується до відповідальності.

Копія протоколу направлена керівнику ТОВ «Торговий дім «Діадема Трейд» О.Бутусову за адресою: вул.Андрія Шепитицького, буд.16-А, Фастівський район, м.Фастів, Київської області, 08502, що підтверджується листом митниці від 25.10.2023 за №7.10-4/0-02/13/20330 (а.с.8-9). Разом з тим, вказана кореспонденція повернулась митниці не врученою адресатом з причин: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.7).

Мотиви апеляційного суду

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У даній справі ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДІАДЕМА ТРЕЙД», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані щодо умов поставки, найменування товару, кількісних характеристик та фактурної вартості за кожний товар окремо.

За даним фактом 23.10.2023 відносно ОСОБА_2 складено протокол № 1669/50000/23 про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що при складанні протоколу митним органом були допущені окремі порушення та не враховані такі обставини.

Так, відповідно до ч.9 ст.494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним (ч.10 ст.494 МК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про порушення митних правил №1669/50000/23 від 23.10.2023 наявний запис про складання протоколу у відсутності особи, що притягується до відповідальності, але вказаний запис у порушенні ч.9 ст.494 МК України не підписаний посадовою особою митного органу, яка склала протокол.

Крім того, матеріали справи містять лист Одеської митниці за № 7.10-4/20-02/13/20330 від 25.10.2023, яким керівника ТОВ «Торговий дім «Діадема Трейд» ОСОБА_4 повідомлено про складання відносно нього протоколу (примірник якого є додатком до даного листа) та роз`яснені його права.

Вказаний лист повернувся неврученим з підстав: «Адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується відповідною довідкою Укрпошти.

Слід звернути увагу, що матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_2 вказаної кореспонденції на адресу його реєстрації: АДРЕСА_1 , яка була відома митниці, з огляду на зазначення її в протоколі про порушення митних правил.

З урахуванням наведеного, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_2 у встановленому законом порядку вищезазначеного листа з додатками, тому протокол про порушення митних правил не може вважатися врученим у розумінні положень ч.10 ст.494 МК України.

Крім того, судом враховано, що після здійснення митного оформлення товару та випущення його у вільний обіг 16.03.2020, митницею лише:

- 30.01.2023 ініційовано перевірку законності ввезення на митну територію України товарів шляхом направлення запиту до митних органів Республіки Туреччини, тобто майже через три роки, а саме: 1050 днів;

-23.10.2023 складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 , тобто за сплином понад 3,5 роки, а саме: 1316 днів.

Щодо суті інкримінованого правопорушення слід зазначити таке.

Митне оформлення це виконання митних формальностей (тобто сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (ст. 4 МК України).

За положеннями ч.1 ст.259 МК України попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Згідно з Класифікатором митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 за №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» (далі наказ Мінфіну № 1011), митна декларація типу «ІМ ЕЕ» - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення за напрямком переміщення «ввезення».

Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари. В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України до митного органу призначення, у визначених ч.13 ст.259 МК України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ ДЕ», при цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст.266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Митна декларація типу «ІМ ДЕ» - це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну №1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація.

Митна декларація типу «ІМ ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

За положеннями ст.258 МК України під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим.

Тобто, подана ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДІАДЕМА ТРЕЙД» 13.03.2020 митна декларація типу «ІМ ЕЕ» є лише попереднім повідомленням в розумінні ст.194 МК України і використовувалась не для митного оформлення товарів в митному режимі «імпорт» та сплати необхідних митних платежів, а для контролю доставки товару до відповідного митного посту митного органу на території України.

Слід зазначити, що подача попередньої декларації типу «ІМ ЕЕ» для переміщення вантажу, відсутня як така подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки на підставі цих документів митницею не приймається рішення про випуск товару у вільний обіг на територію України.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.483 МК України відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо товарів, їх ваги або кількості. Тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Отже, зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» за №8 від 03.06.2005).

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005).

Між тим, положення ст.258 МК України вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст.265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, покупець товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому, таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві покупця товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Судом першої інстанції не перевірено хто є продавцем товару та хто здійснював його перевезення.

Так ,з матеріалів справи вбачається, що за умовами контракту №F73V від 13.02.2020 продавцем товару є «ALERONA TRADING OU», Естонія, а покупцем - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДІАДЕМА ТРЕЙД», Україна. Відповідно до п.1.1. контракту продавець продає, а покупець покупає та оплачує товар, визначений в інвойсах та/або додаткових угодах, та/чи інших документах, складених у відповідності з умовами даного контракту. Згідно п.4.2. товар поставляється автомобільним транспортом чи в контейнерах на умовах СРТ-Одеса (у відповідності з правилами тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року). За положеннями п.7.5. контракту вантажовідправником по даному контракту може бути третя сторона з обов`язковим посиланням в товаросупрувідних документах на продавця та на даний контракт.

За правилами Інткотермс умови поставки «СРТ» передбачають, що продавець відвантажує товар визначеному ним (продавцем) перевізнику. Обов`язок щодо експортного митного оформлення товару лягає на продавця.

З матеріалів справи вбачається, що декларантом як у митній декларації ІМ 40 ЕЕ, так і у митних деклараціях ІМ 40 ДЕ зазначено відправником/експортером товарів - турецьку компанію «SMS INS. TEKS. MOB. ELEK. SAN. ITH. VE IHR. TIC. LTD. 0STI.». При цьому, графа 2 «Відправник/експортер» вказаних декларацій містить посилання на доповнення до митної декларації «Див.Доп», де графа 2 доповнюється компанією «ALERONA TRADING OU HARJU MAAKOND, AIA TEE 5A, PIRITA L 12112 TALLINN, ESTONIA». До декларацій додані, серед іншого, контракти від 23.11.2019 та від 13.02.2020, в яких чітко визначені покупець, продавець товару ті інші істотні умови. Крім того, в наданих до декларацій інвойсах також зазначено, що:

- продавець товару - "ALERONA TRADING OU";

- відправник товару - "SMS INS.TEKS.MOB.ELEK.SAN.ITH.VE IHR.TIC.LTD.STI.";

- покупець товару - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДІАДЕМА ТРЕЙД».

Слід зауважити, що інвойс являє собою підставу для розрахунку між покупцем і продавцем та не є самостійною підставою для переміщення товарів через митний кордон України.

За умовами укладеного контракту в обов`язки продавця входить укладення договору з перевізником та доставки товару в узгоджене місце. ТОВ «ТД «ДІАДЕМА ТРЕЙД» отримало товар, доставлений в Україну, та не має відношення до вибору перевізника та оформлення товару в митних органах Туреччини.

Аналіз матеріалів справи підтверджує, що інформація, зазначена ОСОБА_2 в митних деклараціях від 16.03.2020, підтверджується відповідними документами, зокрема контрактом та інвойсами. На час розгляду справи зазначений контракт не скасовано, не визнано недійсним, не спростовано наявність економічних відносин між зазначеними юридичними особами. При цьому, жодна сторона, яка приймала участь у виконанні контракту, як продавець, відправник та покупець, із наданих до митниці документів, не заявила про відображення в будь-яких з зазначених документах недостовірних даних. В той час, як інформація, зазначена в експортних деклараціях, що надані митними органами Республіки Туреччини, не підтверджена відповідним контрактом.

Матеріалами справи не підтверджено наявності у ТОВ «ТД «ДІАДЕМА ТРЕЙД» економічних та фінансових взаємовідносин з турецькою компанією "SMS INS.TEKS.MOB.ELEK.SAN.ITH.VE IHR.TIC.LTD.STI." Тому ОСОБА_2 , як керівник компанії-покупця, не може нести відповідальність за невідповідність даних експортним документам, з огляду на те, що покупець не має відношення до оформлення товару в митних органах Туреччини.

Підставою для складення протоколу про порушення митних правил стала відповідь митних органів Туреччини на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України з Туреччини товарів широкого асортименту на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДІАДЕМА ТРЕЙД», до якої, серед іншого, долучено турецьку експортну декларацію від 12.03.2020 №20341300ЕХ182777 та інвойс від 12.03.2020 №232262.

Як вбачається з експортної декларації від 12.03.2020 умови поставки згідно Інкотермс FOB, на підтвердження чого відповідного контракту суду не надано. В той час як в імпортній митній декларації від 13.03.2020 (попередній), так і в митній декларації від 16.03.2020 (додатковій), зазначено умови поставки - СРТ, що відповідає умовам укладеного контракту, який надано митниці під час митного оформлення товару.

Проте, слід зазначити, що Одеською митницею, при складанні протоколу про порушення митних правил, не вірно трактовано зміст норм Митного кодексу, нормативних актів з питань регулювання митної справи, а також допущено низку суттєвих суперечностей. Митницею передчасно та без проведення перевірки зроблено висновок в частині неправдивих відомостей щодо умов поставки, найменування товару, кількісних характеристик та фактурної вартості за кожний товар окремо, лише на підставі відповіді митних органів Туреччини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що митному органу до митних декларацій за номерами UA500080/2020/006023, UA500080/2020/006047, UA500080/2020/006087 були подані, передбачені ст.335 МК України, документи, серед яких: контракт, інвойс №232262/1 від 13.03.2020, інвойс № 232262/2 від 13.03.2020 та інвойс №233362/3 від 13.03.2020 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Статтею 198 МК України передбачено, що митному органу в пункті пропуску через державний кордон України, згідно із ст.335 цього Кодексу, подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Крім того, п.1 ч.1 ст.335 МК України встановлено вичерпний перелік документів, які декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають митному органу в паперовій або електронній формі під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України автомобільним транспортом: 1) при перевезенні автомобільним транспортом : документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; найменування товарів; вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

Частиною 1 ст.337 МК України передбачена перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.338 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених митному органу (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

За положеннями ч.2 ст.338 МК України за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Натомість, на момент переміщення через митний кордон України товару жодних підозр щодо будь-яких порушень та невідповідностей поданим документам не виявлено.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2020 було проведено фізичний огляд товару, про що складено відповідний Акт за №653, який зазначений у митних деклараціях ІМ 40 ДЕ за номерами UA500080/2020/006023, UA500080/2020/006047, UA500080/2020/006087 від 16.03.2020.

Після проведення огляду складено лист корекції до митних декларацій, внаслідок чого початкова митна вартість, яка складала 114 967,84 доларів США була відкоригована до розміру 145 815,91 доларів США. Також був відкоригований асортимент та вага товару.

Вказані відомості надані до Одеської митниці та зазначені в митних деклараціях.

За результатами митної перевірки товару було оформлено митні декларації форми ДЕ, в яких повністю відображається інформація, яка міститься у вищезазначених інвойсах, що були надані ТОВ «ТД «ДІАДЕМА ТРЕЙД».

Після цього, ТОВ «ТД «ДІАДЕМА ТРЕЙД» сплачені всі необхідні обов`язкові платежі та податки за оновленими фактичними даними, а не з ціни товару, яка була зазначена в початковій митній декларації.

Згодом, у відповідності до ст.74 МК України, після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей товар був випущений у вільний обіг на митній території України.

Відомостей про те, що контракт або долучені до митних декларацій інвойси, є підробленими або такими, що містять недостовірну інформацію, матеріали справи не містять, що не спростовано представником митниці в суді апеляційної інстанції.

При цьому, слід зауважити, що жодна сторона, яка приймала участь у виконанні контракту, не заявила про відображення в будь-яких із вище зазначених документах недостовірних даних, або їх викривлення, або взагалі відсутність контракту на поставку товару.

Під час збирання доказів на встановлення можливих протиправних дій з боку директора ТОВ «ТД «ДІАДЕМА ТРЕЙД», митними органами не проведено повної перевірки щодо встановлення наявності підстав для складення протоколу про порушення митних правил, та навіть, не зважаючи на наявність контрактів, вказана інформація не була перевірена, шляхом отримання будь-якої відповіді від продавця з метою перевірки долучених до митних декларацій інвойсів, не надано належної оцінки об`єктивним обставинам справи, та як наслідок, за позицією апеляційного суду, безпідставно складено протокол про порушення митних правил.

Митним органом не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені у протоколі висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

В суді апеляційної інстанції представником митниці не ставились під сумнів подані для митного оформлення документи та не заперечувались їх походження та ідентичність, проведення митного оформлення вантажу та його випуску у вільних обіг, без будь-яких застережень митного органу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 (із змінами, внесеними згідно з постановою Верховного Суду від 30.05.2008) судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що митницею не доведено наявності в діях ОСОБА_2 прямого умислу як складової правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Митним органом не надано суду належних та достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил.

Апеляційний суд визнає необґрунтованою кваліфікацію посадовою особою митниці в протоколі про порушення митних правил, що ОСОБА_2 надано до Одеської митниці документи, в якості підстави для переміщення товару, які містять неправдиві відомості щодо товару.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_2 , передбачена адміністративна відповідальність фактично за подання документів, які містять неправдиві відомості щодо ваги товару та його митної вартості. Однак об`єктивними даними та документами, долученими до протоколу про порушення митних правил, такі обставини не підтверджені, що свідчить про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що наявні обставини, які утворюють склад об`єктивної сторони даного порушення митних правил.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними. Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №760/10803/15-а.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Разом з тим, у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п.2 ст.6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд констатує, що в даній справі митним органом не було доведено поза розумним сумнівом наявності в діях директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДІАДЕМА ТРЕЙД» ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому постанова суду першої інстанції про визнання його винуватим, є незаконною та необґрунтованою.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

За положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Троценко Захара Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко