Єдиний унікальний номер: 378/395/24
Провадження № 3/378/162/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП не притягувався, за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 074353 від 09.06.2024 ОСОБА_3 09.06.2024, близько 18 години 40 хвилин, в смт. Ставище по вул. Гоголя, 7, біля кафе «Імперія» виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 074352 від 09.06.2024 ОСОБА_3 09.06.2024, близько 18 години 46 хвилин, в смт. Ставище по вул. Гоголя, 7, біля кафе «Імперія», не виконував неодноразові законні вимоги про припинення правопорушення, поводив себе зухвало та нахабно, кидався в бійку до працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою від 21 червня 2024 року відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/395/24, провадження № 3/378/162/24, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, ЄУН 378/396/24, провадження № 3/378/163/24, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/395/24, провадження № 3/378/162/24.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в коєнні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що він не виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та не чинив їм опору.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 09.06.2024 ввечері вони в кафе «Імперія» святкували хрестини їх внука. Коли він побачив, що його зять ОСОБА_3 б`є ОСОБА_4 , і підбіг їх розборонити, - ОСОБА_3 наніс йому чисельні удари кулаком в область голови та тулуба, а потім останній також наніс удари і його дружині ОСОБА_2 , яка також підбігла до них, намагаючись відтягнути зятя. Із-за нанесення йому вказаних побоїв він з наступного дня 10.06.2024 по 18.06.2024 перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, має перелом 5-го ребра та інші забої. В даний час перебуває на лікарняному.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 09.06.2024 ввечері вони в кафе «Імперія» святкували хрестини їх внука. Коли вона побачила, що їх зять ОСОБА_3 наносить удари її чоловікові ОСОБА_1 , підбігла до них, щоб відтягнути зятя, останній наніс їй також декілька ударів по лівій руці та ребрах, внаслідок чого їй спричинено тілесне ушкодження у виді перелому лівої руки. Їх з чоловіком з кафе забрали на автомобілях син з невісткою. Остання повідомила про подію поліцейських і вони невдовзі разом з працівниками поліції повернулись до кафе, біля якого на узбіччі біля припаркованого автомобіля сидів ОСОБА_3 , якого, як вона зрозуміла, заспокоїли інші громадяни.

Поліцейські взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які склали вищевказані протоколи, в судовому засіданні підтвердили дані, викладені в рапорті останнім, складеним 09.06.2024, зазначивши, зокрема, що отримавши виклик на службовий планшет вони прибули до кафе «Імперія» в смт. Ставище, де було виявлено громадянина ОСОБА_3 , який з пояснень інших громадян пошкодив транспортний засіб та наніс тілесні ушкодження декільком особам. На місце події прибула дізнавач Миронюк. ОСОБА_3 намагався чинити їм опір, відмахуючись кулаками, після чого був затриманий.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інспекторів поліції, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

За протоколами серії ВАД № 074353 та ВАД № 074352 від 09.06.2024 ОСОБА_3 09.06.2024 близько 18 години 40 хвилин, в смт. Ставище по вул. Гоголя, 7, біля кафе «Імперія» виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян та в подальшому близько 18 години 46 хвилин, не виконував неодноразову закону вимогу про припинення правопорушення, поводив себе зухвало та нахабно, кидався в бійку до працівників поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

За приписами до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За протоколом ВАД № 074353 від 09.06.2024 дії ОСОБА_3 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

За протоколом ВАД № 074352 від 09.06.2024 дії ОСОБА_3 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Згідно зі статтею 173 КпАП України адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, яким є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків. Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.185 КУпАП, порушення якої ставиться в провину ОСОБА_3 , адміністративній відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення підлягають особи за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадському порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Разом із цим, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме, рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП ОСОБА_6 , виклик поліцейських відбувся на підставі виклику на службовий планшет "інші тілесні ушкодження" за адресою: смт. Ставище, вул. Гоголя 7. кафе "Імперія". По прибуттю було виявлено громадянина ОСОБА_3 , який пошкодив транспортний засіб Фольксваген Таурег, розбивши в ньому переднє та заднє скло, зробивши вмятину на капоті, відірвавши задній склоочисник; наніс тілесні ушкодження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (попередній діагноз: забій м`яких тканин носа та гематома обличчя), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (попередній діагноз: підозра на перелом лівої руки). На місце події прибула дізнавач Миронюк. ОСОБА_3 знаходився в п`яному вигляді, поводив себе неадекватно, виражався нецензурною лексикою до людей та працівників поліції. Не реагував на неодноразові зауваження, кидався в бійку до поліцейських та інших людей, та своїми діями міг нанести шкоду собі та оточуючим.

Потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначено також про нанесення їм тілесних ушкоджень внаслідок нанесення кожному з них ОСОБА_3 ударів.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що внаслідок її побиття ОСОБА_3 вона отримала перелом лівої руки.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , пояснив, що із-за нанесення йому ОСОБА_3 побоїв він з наступного дня 10.06.2024 по 18.06.2024 перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, має перелом 5-го ребра та інші забої. В даний час продовжує лікування амбулаторно, перебуває на лікарняному.

Зазначені дії ОСОБА_3 , що викладені в рапорті та поясненнях потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді, мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства (ст.296 КК України) від дрібного (ст. 173 КУпАП) необхідно виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство «це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю або винятковим цинізмом». Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство заст.173 КУпАП.

За п. 5 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знищенням чи пошкодженням майна, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Частиною 3 ст. 296 КК України встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони були пов`язані з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії,

Як зазначено вище, відповідно до рапорту поліцейського ОСОБА_3 пошкодив вищевказаний транспортний засіб та наніс тілесні ушкодження двом громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в обох вищевказаних протоколах зазначені як потерпілі особи, і які в судовому засіданні підтвердили факт нанесення їм тілесних ушкоджень.

Оскільки, згідно встановлених у судовому засіданні обставин, та досліджених матеріалів, мав місце факт спричинення вказаним потерпілим тілесних ушкоджень, ступінь тяжкості яких не встановлений та який, відповідно, вимагає проведення досудового розслідування, - суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення, в залежності від ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень та від доведеності вини останнього.

Встановлені судом обставини, вказують на можливу наявність в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, що підлягає подальшій перевірці в ході досудового розслідування.

Питання щодо можливої кримінальної відповідальності вирішується відповідно до вимог ст. 214 КПК України, згідно якої дізнавач, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. За частиною 2 вказаної статті постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, матеріали про притягнення ОСОБА_3 слід передати прокурору, як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП за вищевказаними протоколами слід закрити на підставі ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 253, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 заст. ст. 173, 185 КУпАП передати начальнику Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за протоколом серії ВАД № 074353 від 09.06.2024 та про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за протоколом серії ВАД № 074352 від 09.06.2024 на підставі ст. 284 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак