Справа № 206/4471/24
Провадження № 3/206/1991/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2024 серії АБА №121581, водій ОСОБА_1 20 серпня 2024 року о 07-15 год в м. Дніпро, на перехресті вул. Ілларіонівська та Синельниківська, біля електроопори № 88/15, керуючи автомобілем Renault Sandero державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху на регульованому перехресті не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Citroen С5, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який робив обгін, внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, подав заву про розгляд справи без його участі.

Також ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В клопотанні вказує на те, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля Citroen С5 ОСОБА_3 п. п. 2.3,10.1,12.1,12.4,14.2 та 14.6 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дана ДТП, що також підтверджується письмовими показаннями свідка ОСОБА_4 . Посадова особа патрульної поліції склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення без достатніх правових підстав, не маючи для цього жодних фактичних даних та доказів, які б свідчили про вчинення саме ним правил дорожнього руху.

Потерпілий у даній справі ОСОБА_3 заперечує проти доводів ОСОБА_1 . Вказує на те, що ДТП сталося саме через порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР. На підтвердження своїх доводів надав суду висновок експертного дослідження Дніпропетровського НДЕКЦ від 02.10.2024, згідно із яким судовий експерт ОСОБА_5 прийшов до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даної події. Просив розглянути дану справу без участі його представника адвоката Трофімова Д.

Свідок ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

20 серпня 2024 року о 07-15 год в м. Дніпро, на регульованому перехресті вул. Ілларіонівська та вул. Синельниківська, біля електроопори № 88/15, сталося ДТП за участю автомобіля Renault Sandero, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , і автомобіля Citroen С5, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Зі складено протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП встановлено, що транспортні засоби Renault Sandero під керуванням ОСОБА_6 і Citroen С5 під керуванням водія ОСОБА_3 рухалися по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, а саме по вул. Іларіонівська в м. Дніпро. На регульованому перехресті з вул. Синельниківська, водій ОСОБА_6 , не впевнившись у безпеці маневру, почав здійснювати поворот вліво на вул. Синельниківська. У цей же час водій ОСОБА_3 здійснював обгін транспортних засобів, які рухались по вул. Іларіонівська в м. Дніпро, на регульованому перехресті. Тобто ДТП сталася безпосередньо на регульованому перехресті.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.4 Правил встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно із п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За приписами п. 12.3 Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.14.6. а) Правил обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Дослідивши матеріали справи та зібрані у справі докази, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ним не було дотримано п.10.1 ПДР. Він не переконався у безпечності свого маневру, хоча мав таку можливість, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події.

До такого висновку дійшов судовий експерт ОСОБА_5 у висновку №КД-19/104-24/39017-ІТ від 02.10.2024, який був наданий суду ОСОБА_3 .

Разом з цим, з досліджених судом протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та письмових пояснень обох водіїв, судом встановлено, що другим водієм ОСОБА_3 було також порушено вимоги п. 14.6.а) Правил дорожнього руху України, оскільки останній здійснював обгін на регульованому перехресті, що прямо заборонено ПДР, не переконавшись у безпечності свого маневру, хоча мав також таку можливість.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП із призначенням йому адміністративного стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Стягнення штрафу провести на р/р UA0004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України ( ел. Адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь