Справа 573/2404/24
Номер провадження 3/573/1113/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли із 5 відділу 1 ГВ 6 управління ДВКР СБ України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

- за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2024 року о 16:00 год встановлено, що ОСОБА_1 в ході виконання службових обов`язків 01 грудня 2024 року здійснив копіювання на електронно-обчислювальну машину (смартфон) марки «Samsung S20 FE» (далі ЕОМ), яка знаходиться в службовому приміщенні штабу в/ч НОМЕР_1 , наступний електронний файл документа: «БР №682 Білопілля зайняти позиції витяг.docx», що містить відомості, що розкривають зміст завдань органів військового управління, військ (сил) щодо бойової готовності, оперативної підготовки, застосування військ та відомості про склад, укомплектованість, забезпеченість, бойові можливості, положення і дії військ. Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію п. 3.1 та 3.3 «Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ-2023)», затвердженого наказом Міністра оборони України від 17 жовтня 2023 року №605, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави.

Вказаний ЕОМ(смартфон) марки «Samsung S20 FE» не є категорованим у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ЕОМ відформатований.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої Постановою КМУ №736 від 19.10.2016, чим створив передумови витоку службової інформації та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю, з протоколом згоден.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 212-6 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом огляду від 10 грудня 2024 року електронного пристрою (смартфону), фото екрану телефону електронного документа БР №682, актом знищення інформації на електронному пристрої від 10 грудня 2024 року, копією посвідчення НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 5-9, 13).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 212-6, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя