Справа № 478/1244/24 Провадження № 3/478/572/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., за участю секретаря судового засідання Кореновської В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2024 року в провадження Казанківського районного суду Миколаївської облсті надійшли адміністративні матеріали за № 478/1244/24 (провадження № 3/478/572/2024), № 478/1245/24 (провадження № 3/478/573/2024) та адміністративні матеріали № та адміністративні матеріали № 478/1246/24 (провадження № 3/478/574/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.09.2024 року зазначені справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 478/1244/24 (провадження № 3/572).

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, серії ААД № 583724, ААД № 583725 та серії ААД № 583726 від 14.09.2024 року встановлено, що 14.09.2024 року близько 12 год. 40 хв. в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області по вул. Васляєва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучі позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Казанківського районного суду Миколаївськлї області від 23.02.2024 року строком на 5 років, тобто не маючі права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року, оскільки згідно вказаної постанови суду вже був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також 14.09.2024 року близько 12 год 40 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Васляєва в районі буд. № 80 в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, керуючі автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення вимог Правил Дорожнього Руху України, виїзжаючі з автостоянки розташованої біля магазину «Продукти» та рухаюсь заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем МАЗДА, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Також 14.09.2024 року водій ОСОБА_1 після скоєння ним ДТП та залишення місця пригоди за його участі (уїзд), після чого вживав алкогольні напої (пиво). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. п. 2.5, 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином. Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував, останній був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлений про розгляд справи, будь-яких дій з його боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно нього, не вчинялось, тому в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення правопорушника, суд приходить до такого висновку.

В силу приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)

визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 Правил дорожнього руху України).

За приписами п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди .

За змістом ст. 122-4 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху, які на порушення встановлених правил залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне, протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

У відповідності з п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Невиконання вимог п. 2.10 «є» Правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, частина 4 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбаченістаттею 266КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженоюнаказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції № 1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови (пункт 3 Інструкції № 1452).

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 Інструкції № 1452).

У відповідності до положеньчастини 2 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У матеріалах справи наявний рапорт помічника чергового відділення поліції СПД № 1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Дюк С.М. від 14.09.2024 року щодо реєстрації заяви о 12 годині 45 хвилини про те, що 14.09.2024 року о 12:40 зупинці біля магазину та АЗС по вул. Васляєва в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області сталося ДТП за участю автомобілів ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля МАЗДА д.н.з. НОМЕР_2 . Тобто, з вказаного документу вбачається, що за повідомленням працівники поліції прибули на місце, вказане у телефонному повідомленні.

У матеріалах справи наявний рапорт інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області О.Кравчини від 14.09.2024 року з якого вбачається, щоперебуваючі на добовому чергуванні зі служби «102» надійшло повідомлення про факт ДТП без травмованих осіб за адресою смт. Казанка, вул. Васляєва, 80. Виїздом на місце події було встановлено що ДТП сталось за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який після скоєного ДТП (наїзду) покунув миісце ДТП та поїхав з місця пригоди не дочекавшись працівників поліції.

Після виявлення водія ОСОБА_1 та його автомобіля за його місцем проживанняв останього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, порушення мовлення, координації рухів та різкий запах алкоголю з порожнини рота. В ході надання письмових пояснень ОСОБА_1 не заперечував свою причетність до скоєного ДТП а вживання алкоголю пояснив тим фактом що після скоєння ним ДТП та спричинення матеріальних збитків сильно хвилювався та від страху випив два літра пива.

Додатком до протоколів про адміністративне правопорушення слугує схема ДТП, в якій зафіксовані місця розташування транспортних засобів: ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 та МАЗДА д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, відстань від місць розташувань транспортних засобів до границь проїжджої частини. Схема складена зі слів учасників та свідків події.

Матеріали справи містять також фото таблиці вказаних автомобілів із зафіксованими пошкодженнями транспортних засобів.

Крім того, із письмвої заяви та пояснень учасника ДТП ОСОБА_2 , що наявні в матеріалах справи, вбачається, що близько 14.40 год. водій автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з її автомобілем, коли вона заїзжала на АЗС. Після скоєння ДТП водій автомобіля ВАЗ 2102 поїхав з місця скоєння ДТП не дочекавшись приїзду поліції. Внаслідок скоєного ДТП її автомобіль утримав механічні ушкодження.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним по суті скоєного правопорушення вбачається, що дійсно він 14.09.2024 року він, виїзджаючи з автостоянки біля магазину продуктів «Золота Підкова» був неуважний та не помітив проїзжаючий автомобіль МАЗДА д.н.з. НОМЕР_2 та допустив зіткнення атомобілів внаслідок чого автомобілі зазначи незначних механічних пошкоджень. Після чого він поїхав додому до приїзду працівників поліції випив два літрів алкогольного пива. Зазначив, що позбавлений права керування, свою провину визнає, із складеними протоколами згоден.

Протоколи містять і відмітку про роз`яснення положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протоколи підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколів, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколів він ознайомлений, копії протоколів отримав, внесенні про нього дані - правильні.

При розгляді справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню, наявна повторність вчинення попереднього адміністративного правопорушення вчиненого 25 січня 2024 року. Так, згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 478/125/24 вбачається, що за вчинення правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Рішення набрало законної сили. Вказане беззаперечно доводить вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, за які двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами будучі позбавленим права керування, керування в стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КпАП України, доведена повністю та підтверджується наявними в матеріалах доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 583724, ААД № 583725 та серії ААД № 583726 від 14.09.2024 року;

- рапортами працівників поліції;

- схемою місця ДТП;

- фото таблицями;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданих ним по суті скоєних правопорушень;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ;

- довідкою СМ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 16.09.2024 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- копією постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП;

та іншими матеріалами справи.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать свідчить про доведеність, поза розумним сумнівом, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно ст. ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин,, не вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючі ступінь його вини, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 міру адміністративних стягнень у межах санкції за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки цей вид покарання в даному випадку буде необхідною мірою відповідальності та повністю відповідатиме меті його застосування.

Призначаючи вид стягнення суд враховує, що порушнику, крім стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, неможливо призначити стягнення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортних засобів, оскільки належність транспортних засобів згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 :

- що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;

- що згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.и

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іщенко Х.В.