ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 листопада 2024 рокуСправа №: 695/3422/24
Номер провадження 3/695/2035/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.09.2024 року було визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Однак при виготовленні та оформленні вказаної постанови суду, помилково, у постанові Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.09.2024 року судом було зазначено ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 », а правильним є « ОСОБА_4 ».

Таким чином суддею вбачається, що у вказаній постанові вказано невірне ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 », а правильним є « ОСОБА_4 »

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власного ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічне положення міститься і у пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 6 "Про судове рішення" та в пункті 19 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року N 7 "Про судове рішення в адміністративній справі".

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Вказана описка є механічною, остання не впливає на розмір визначеного судом штрафу, погіршення чи поліпшення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково та є очевидною, тому вказане виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, адже вказана описка суду матиме значення при виконанні постанови суду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 294 КУпАП та ст.379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2024 року у справі №695/3422/24 провадження 3/695/2035/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та вважати правильним у постанові ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Сніжана».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.