14.11.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/922/24
Провадження № 3/533/510/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника Пелиха О.В.,

секретаря судового засідання Шуліки Л.Г.,

розглянувши матеріал, який надійшов з СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

01.10.2024 о 21 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , в порушення п. 2.9 «а» Прави дорожнього руху, керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння та здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_1 , при цьому в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне порушення, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, що вину вчиненні адміністративних правопорушень не визнає повністю, оскільки 01.10.2024 близько 17 год 00 хв приїхав по справах автомобілем Шевроле-Авео до рідного брата свідка ОСОБА_3 , який проживає в селі Лозки, Кременчуцького району Полтавської області. В цей вечір, у нього в будинку вечеряли свідок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Останні вживали пиво та вечеряли. Брат порався по господарству, а тому то підходив до столу то відходив. Сів до столу поговорити зі свідками, але при цьому спиртне не вживав, бо має хворого батька, а тому зранку планував поїздку в лікарню. Через деякий час, рідний брат свідок ОСОБА_3 провів його із двору та перебуваючи біля автомобіля з ним, ще трішки поговорив та отримавши пораду щодо зняття повітряного фільтру та заміни масла у автомобілі, сів до автомобіля Шевроле-Авео та поїхав додому.

Окрім цього, ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_7 пішов першим. ОСОБА_4 поїхав на власному автомобілі МерседесСпрінтер одночасно з ним в гості до його будинку, а потерпілий ОСОБА_1 пішов до себе додому. Перебуваючи в будинку, який належить йому, свідок ОСОБА_4 виявив, що відсутній телефон, а тому сів до свого автомобіля МерседесСпрінтер та поїхав до свідка ОСОБА_3 , в свою чергу він також вийшов із будинку та сів до автомобіля

Шевроле-Авео та поїхав слідом за ОСОБА_4 до рідного брата свідка ОСОБА_3 . Під`їжджаючи до будинку брата не зміг заїхати, так як автомобіль ОСОБА_4 йому заважав, а тому розвертаючи на ґрунтовій дорозі, не встиг відреагувати на те, що потерпілий ОСОБА_1 із-за бур`янів підвівся назустріч автомобілю, а тому вчинив наїзд на потерпілого. Зупинивши автомобіль відразу, побіг до свідка рідного брата ОСОБА_3 , щоб викликати швидку медичну допомогу. Брат свідок ОСОБА_3 відразу викликав швидку медичну допомогу. До приїзду швидкої свій автомобіль Шевроле-Авео перемістив у садок, щоб не перешкоджати під`їзду швидкої допомоги і поліції. Дочекався приїзду лікарів та побачивши, що останнього транспортують до лікувального закладу, дуже злякався та поїхав додому, бо батьки були в лікарні. Приїхавши до свого будинку автомобіль поставив у гаражі та пішов до будинку своїх батьків, оскільки необхідно було поратися по господарству, де перебуваючи та попоравшись вирішив залишитися на ночівлю. На світанку, із-за великого стресу випив спиртне. Через деякий час, приїхали працівники поліції, яким було відкрито гараж, де перебував автомобіль. Після закінчення слідчих дій, разом із працівниками поліції поїхав до лікарні в м. Кременчук на медичне освідчення щодо вживання алкоголю. Через деякий час, після медичного освідчення, разом із працівниками поліції приїхали до СПД № 1 ВП №2, яке розташоване в селищі Козельщина, де працівником поліції, перебуваючи в приміщенні, було на нього складено протоколи.

Окрім цього, останній повідомив, що 02.10.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як лише на світанку цього дня випив алкоголь, а 01.10.2024 алкоголь не вживав. Лікування потерпілому оплатив, останній претензій до нього немає. Потерпілий на даний час проживає у його житловому будинку, так як проходить реабілітацію.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, проживає в с. Лозки. 01.10.2024 він разом із свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи в будинку, який належить свідкові ОСОБА_3 вживали пиво. Через деякий час, до свідка ОСОБА_10 приїхав його рідний брат ОСОБА_2 , який за стіл не сідав, а стояв біля столу. Близько 21 години всі пішли додому, а саме він, свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 пішов раніше. ОСОБА_4 сів до свого автомобіля МерседесСпрінтер та поїхав, а згодом ОСОБА_2 сівши до свого автомобіля Шевроле-Авео також поїхав, у зв`язку з чим він пішов до себе додому. Йдучи додому по гуртовій дорозі, а саме на відстані близько 20 метрів від будинку свідка ОСОБА_3 , упав обличчям у траву, так як перебрав спиртного. Щодо обставин наїзду пам`ятає лише гул автомобіля і більше нічого не пригадує. Хто був за кермом автомобіля, та як відбувся на нього наїзд автомобілем не знає. Через деякий час, перебуваючи в лікарні дізнався, що на нього наїхав автомобілем ОСОБА_2 . Лікувався у лікарні близько місяця, ОСОБА_2 оплатив повністю лікування, а тому претензій до останнього немає. На даний час проживає у ОСОБА_2 .

Допитаний свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що 01.10.2024 року о 12 год приїхав батьковим автомобілем Мерседес-Спрінтер до свідка ОСОБА_3 допомогти рвати виноград. Близько 18 год. разом із свідком ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_7 сіли вечеряти та вживати алкоголь. Через деякий час, приїхав ОСОБА_2 та сів за стіл, але чи вживав останній алкоголь не бачив, так як вже сам був нетверезий. Потерпілий ОСОБА_6 був дуже п`яний, тому він пішов додому. Згодом ОСОБА_2 поїхав додому. За столом окрім нього, залишилися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Через деякий час, до будинку забіг ОСОБА_2 та повідомив, що недалеко від будинку автомобілем Шевроле-Авео переїхав людину. Перебуваючи на місці події виявили, що ОСОБА_2 переїхав автомобілем ОСОБА_1 , останній був непритомний, у зв`язку з чим, було викликано швидку медичну допомогу. Не дочекавшись швидкої допомоги, сів до свого автомобіля МерседесСпрінтер та поїхав до своєї знайомої.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, що проживає в с.Лозки, Кременчуцького району Полтавської області. ОСОБА_2 є його рідним меншим братом. 01.10.2024 року запросив компанію рвати виноград. А увечері близько 16 години разом з ним та свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_1 сіли за стіл та почали розмовляти та вживати спиртні напої, дружина ОСОБА_11 за стіл не сідала, спиртні напої не вживала. Через деякий час, під`їхав його рідний брат ОСОБА_2 . Потерпілий ОСОБА_1 пив горілку, свідок ОСОБА_4 та він особисто пив пиво, що пили інші не пригадує, так як час від часу відходив від столу. ОСОБА_2 спиртні напої не вживав. Першим пішов додому ОСОБА_7 , а потім поїхав автомобілем МерседесСпрінтер свідок ОСОБА_4 , автомобілем Шевроле-Авео поїхав його рідний брат ОСОБА_2 та пішки пішов потерпілий ОСОБА_1 . Через деякий час, свідок ОСОБА_4 повернувся на автомобілі МерседесСпрінтер, оскільки у нього дома за столом залишив телефон, а згодом повернувся пішки брат ОСОБА_2 та повідомив, що за десять метрів від будинку, автомобілем наїхав на потерпілого ОСОБА_1 , тому необхідно викликати швидку медичну допомогу. Свідок ОСОБА_4 відразу сів до автомобіля МерседесСпрінтер та поїхав. Взявши телефон у дружини свідка ОСОБА_11 викликав швидку допомогу. ОСОБА_2 в цей час перемістив автомобіль з місця події та повернувся пішки. По приїзду швидкої медичної допомоги ОСОБА_2 був присутній, а вже по приїзду працівників поліції, останнього вже не було. Працівники поліції приїхавши почали з`ясовувати, де ОСОБА_2 , але з`ясувавши, що він відсутній поїхали його шукати.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надала пояснення, що разом зі свідком чоловіком ОСОБА_3 проживає в с.Лозки, Кременчуцького району Полтавської області. ОСОБА_2 є рідним братом її чоловіка ОСОБА_3 01.10.2024 свідок ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_5 допомагали чоловіку рвати виноград. Близько 18 год. сіли за стіл та пили пиво. Близько 18 год. 30 хв. приїхав ОСОБА_2 та після того, як вона попоралася по господарству побачила на столі пляшку із алкоголем ємністю 1 літра. Хто її приніс їй невідомо, так як на стіл вона ставила тільки пиво. За столом не сиділи та перебувала в будинку. Близько 21 години свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на власних автомобілях поїхали, а потерпілий ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_7 пішли пішки. Через півгодини повернувся свідок ОСОБА_4 по свій телефон, який вона йому винесла, але також повернувся ОСОБА_2 чоловік вийшовши після неї на двір згодом повернувся до будинку по фонарик, при цьому позвав її присвітити, так як повідомив, що ОСОБА_2 переїхав власним автомобілем ОСОБА_1 . Прийшовши до місця події побачили, що свідок ОСОБА_15 і ОСОБА_2 стоять біля ОСОБА_1 , останній був непритомним, але дихав та наче спав. Повернувшись до будинку згодом прийшов чоловік та попрохав викликати швидку медичну допомогу. Через деякий час, приїхала швидка допомога, але ОСОБА_2 на місце вже не було. Лікарі у них запитали щодо обставин події та отримавши відповідь, що на потерпілого автомобілем наїхав ОСОБА_2 . Згодом приїхав екіпаж поліції та почав запитувати де дівся ОСОБА_2 . Один із працівників поліції попрохав її в його присутності зателефонувати ОСОБА_2 , після чого зателефонувавши передала трубку чоловікові, який про щось із ОСОБА_2 говорив, але суті розмови вона не чула. Через дві години знову приїхали працівники поліції, але вона вже на подвір`я не виходила.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надала пояснення, що працює начальником СВ КРУП ГУНП в Полтавській області. 01.10.2024 в чергову частину надійшло повідомлення про ДТП в селі Лозки із участю автомобіля та пішоходу, водій та автомобіль залишили місце події. Слідчий СВ Журавок О. виїхала на місце дорожньо-транспортної пригоди та почала встановлювати обставини події та проводити слідчі дії. Працівники ГРПП відібрали пояснення в очевидців, а потерпілий вже перебував з переломами у лікарні. Особа яка скоїла ДТП на телефон не відповідав. Наступного дня було встановлено місце знаходження водія та автомобіля. Особисто вона виписала направлення та передала працівникам ГРП направлення на освідчення водія на стан сп`яніння, так як входить до групи слідчих. На даний час внесенні відомості до ЄРДР

за ч.1 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, слідчі дії тривають, кримінальне провадження не закрито.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні надав пояснення, що СПД №1 ВП №2 РУП інспектор з реагування патрульної поліції. 02.10.2024 він склав два адміністративні протоколи відносно ОСОБА_2 , оскільки останній 01.10.2024 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння залишив місце ДТП. Матеріали в суд готував інспектор САП ОСОБА_18 , оскільки останньому було передано протоколи та додатки до протоколу

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні надав пояснення, що працює інспектором САП СПД №1 ВП №2 РУП, приймає матеріали від працівників поліції після їх зміни для оформлення та направлення до суду. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 після передачі працівником поліції ОСОБА_17 сформував та передав до суду на розгляд.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , свідків та дослідивши матеріали адміністративної справи, встанови наступне.

Відповідно до ст.36 КпАП України вбачається, що справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

П.2.9 а «Правил дорожнього руху» визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П.2.10 а Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне

правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано наступні докази:

-витяг реєстрації звернення єдиного обліку з ІКС ІПНП з якого вбачається, що за зверненням працівників швидкої медичної допомоги зафіксована подія, а саме в с.Лозки, Кременчуцького району Полтавської області невідоме авто здійснило наїзд на громадянина ОСОБА_1 ;

-протокол про адміністративні правопорушення: серія ЕПР1 №141315 від 02.10.2024 та серії ЕПР1 №141304 від 02.10.2024 з яких вбачається, що працівником поліції зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, з якого вбачається, що 02.10.2024 під час огляду який був проведений лікарем медичної установи було виявлено, що станом на 12 год 15 хв громадянин ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та відеозапис фіксації складання адміністративних протоколів з яких вбачається, що ОСОБА_2 під час з`ясування працівником поліції розповів, що перебуваючи в с.Лозки, Кременчуцького району Полтавської області, а саме в житловому будинку, який належить рідному брату вживав разом з братом, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спиртні напої, після чого коли всі розішлися, сів за кермо автомобіля та під час керування не побачив та наїхав на потерпілого ОСОБА_1 Дочекавшись швидку медичну допомогу, сів до автомобіля та поїхав додому, так як не виявив бажання спілкуватися з працівниками поліції.

Окрім цього, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди) доведена поясненнями свідків ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_11 , які в судовому засіданні пояснили, що до приїзду працівників поліції ОСОБА_2 залишив місце пригоди та поїхав на автомобілі, що також на думку суду свідчить про те, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а отже вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд критично відноситься до пояснень потерпілого та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_19 в частині того, що 01.10.2024 сидячи за столом не бачили як ОСОБА_2 вживав алкоголь, а також критично відноситься до пояснення ОСОБА_2 в частині того, що алкоголь він вжив на світанку, із-за великого стресу та не приймає до уваги

зазначені пояснення учасників справи, оскільки зазначене спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та відеозапис фіксації складання адміністративних протоколів, де останній повідомив про те, що 01.10.2024 вживав алкоголь після чого керував автомобілем, а також поведінкою ОСОБА_2 , яка свідчить, що останній 01.10.2024 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що на думку суду свідчить про те, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а отже вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, звертає увагу на те, що під час розгляду справи не встановлено явних підстав для визнання в якості недопустимих зазначених доказів, оскільки судом не становлено суттєвих порушень для визнання вищезазначених письмових доказів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 , міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній 01.10.2024 о 21 годині 00 хвилин в селі Лозки, провулок Степовий, 4, Кременчуцького району Полтавської області, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, при цьому керуючи транспортним засобом здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_1 , при цьому в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої останній причетний.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.36 КУпАП, суд вважає, за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, ст. 122-4 ч. 1 ст. 130, 283-285, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Реквізити сплати штрафу: стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039, ,

отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №141315 від 02.10.2024.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити сплати судового збору: стягувач - ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ,

отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Роз`яснити учасникам, що повний текст постанови буде виготовлений та оголошений 13 год 30 хв. 14.11.2024.

Повний текст постанови виготовлений 14.11.2024.

Суддя М.М. Оксенюк