Справа № 558/396/24
номер провадження 3/558/244/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт №000437359 вид. 03.04.2017 р. орган, що видав 5615), уродженця АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 липня 2024 року о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Я. Галана в с. Дубляни, Дубенського району Рівненської області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського зупинитися, не чинити опір; шарпав за верхній одяг працівника поліції, поводив себе зухвало, чинивши непокору працівнику поліції ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

До суду ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі за участі адвоката Ляшука Ю.Л., вказавши про те, що свою вину не визнає (а.с. 26).

У своїх письмових поясненнях, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив про те, що ОСОБА_2 не шарпав, ніяких правопорушень не вчиняв, пояснень щодо його затримання не отримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як встановлено із змісту повідомлення першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 №2/7024 від 2 листопада 2024 року ОСОБА_1 призваний та перебуває у складі Збройних Сил України з 26 липня 2024 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за участі його захисника.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ляшук Ю.Л. в судовому засіданні висловив думку про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та просив провадження у справі закрити. Вважає, що має місце порушення виконання своїх службових обов`язків працівниками поліції, зокрема щодо процедури складання адміністративних матеріалів. Також, на думку захисника, поліцейськими допущено порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18 грудня 2018 року №1026, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, зокрема щодо безперервності ведення відеозапису та порядку виготовлення його копій. Відеозапис з місця події взагалі відсутній, а до протоколу додано лише відеозапис оформлення самих адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Доказів вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню та вимозі поліцейського немає.

Адвокат Ляшук Ю.Л. вважав, що складені відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали містять ряд недоліків. Зокрема, на рапорті від 10 липня 2024 року по факту надходження звернення начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 щодо доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП, виконавцем вказано поліцейського ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 ; протокол про адміністративне затримання № 052514 відносно ОСОБА_1 складено не за ст. 210 КУпАП, а за ст. 185 КУпАП; в акті щодо відмови від отримання повістки від 5 липня 2024 року не вказано по якому телефону було оповіщено ОСОБА_1 та яка була необхідність його оповіщати, якщо він був особисто в ТЦК.

Крім цього, захисник зазначив, що ОСОБА_1 пояснював, що до нього напередодні приїжджали поліцейські і працівники ТЦК. Він з ними уже спілкувався. Тому, коли його зупинили поліцейські, яких було троє та які поводили себе зухвало, нічого не пояснюючи вимагали, щоб їхав з ними в ТЦК, він почав втікати. При затриманні йому було нанесено тілесні ушкодження.

Поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадянами ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненської області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24 липня 2024 року він приходив до ОСОБА_1 ознайомлювати з матеріалами за зверненням ОСОБА_3 про доставлення його в ТЦК для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП. 26 липня 2024 року, коли ОСОБА_1 їхав на кінній підводі разом з ОСОБА_5 , їх було зупинено. До ОСОБА_1 була вимога надати свої документи та було запропоновано добровільно проїхати до місцевого ТЦК з метою складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП. Проте, ОСОБА_1 , не надавши ніяких пояснень, вибивши з рук пред`явлені йому документи, шарпаючи за одяг, почав втікати. ОСОБА_1 було затримано. При затриманні ОСОБА_1 чинив опір, шарпав за одяг поліцейських, тому йому одягнули кайданки та доставили у відділення поліції для складання адміністративного протоколу за ст. 185 КУпАП.

Поліцейський ОСОБА_2 пояснював також, що до протоколу долучив власноруч виготовлену копію відеозапису з своєї боді камери. Відеозапис на місці події здійснював його колега, який під час затримання ОСОБА_1 втратив боді камеру.

Заслухавши думку захисника, поліцейського, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 337737 від 26 липня 2024 року та матеріали справи, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 337737 від 26 липня 2024 року, що складено на бланку відповідного зразка з серійним номером та уповноваженою особою. В протоколі викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин;

- рапортом від 10 липня 2024 року по факту надходження звернення начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 щодо доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП;

- зверненням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 від 10 липня 2024 року №2/3903 щодо доставлення ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП, до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складення протоколу про адміністративне правопорушення та копіями доданих до нього документів, зокрема: рапортом ТВО начальника відділення обліку мобілізаційної роботи-заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про неявку військовозобов`язаного; актом щодо відмови від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 від 5 липня 2024 року. Вказані документи підтверджують законність вимог поліцейського до ОСОБА_1 зупинитись, не чинити опір та проїхати до місцевого ТЦК з метою складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП;

- протоколом АА №052514 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 26 липня 2024 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується також письмовими поясненнями працівника ТЦК та СП ОСОБА_6 , згідно яких 26 липня 2024 року о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_1 було затримано, у зв`язку з відмовою сідати у службовий автомобіль для його доставлення в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відмовившись надати особисті документи та проїхати з поліцейськими, ОСОБА_1 почав втікати, на полі поліцейські його наздогнали та затримали. ОСОБА_1 чинив непокору та опір при затриманні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ляшук Ю.Л. у своїх поясненнях також не заперечував той факт, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пред`явити особисті документи, проїхати з ними в ТЦК, документи не пред`явив, почав втікати.

На думку захисника, ОСОБА_1 26 липня 2024 року був незаконно затриманий. Проте дана обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Щодо зауважань захисника з приводу допущення недоліків при оформленні матеріалів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то такі недоліки не впливають на суть складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП та не спростовують встановлених обставин щодо злісної непокори законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

У постанові від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16 Верховний Суд висловив позицію, про те, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Фактичні обставини справи дають підстави для висновку про те, що суб`єктом владних повноважень не було порушено процедуру оформлення адміністративних матеріалів таким чином, щоб таке порушення могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

З урахуванням роз`яснень, викладених Верховним Судом у постанові від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16, суддя приходить до висновку, що недоліки допущені поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, на які вказує захисник, є такими порушеннями, що безпосередньо не могли вплинути на зміст прийнятого поліцейським рішення, а саме: про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, до суду не було надано жодних доказів, які спростовували б встановлені у протоколі обставини, а саме: вчинення злісної непокори законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідженими доказами встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 26 липня 2024 року, тобто на час розгляду справи строки, визначені ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення закінчились.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 185, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.