Провадження № 3/127/3640/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.09.2002, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.03.2024 о 22:30 год. в м. Вінниця по вул. Київська, 104, керуючи транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме: підйомний стіл (гіроборд). Внаслідок ДТП автомобіль та гіроборд отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 26.03.2024, керуючи автомобілем «MAN» він під`їхав для розвантаження товару до магазину «АТБ». Так як було темно, під час руху заднім ходом до підйомної консолі, ОСОБА_1 скористався допомогою охоронця магазину ОСОБА_2 та в момент дотику автомобіля до рампи (підйомний стіл), відбулось зіткнення, внаслідок якого розбився ліхтар на транспортному засобі. Жодного пошкодження рампи виявлено не було та охоронець магазину нікого про це не повідомляв. Крім того, ОСОБА_1 не одразу поїхав з місця пригоди, а ще певний час перебував біля рампи, очікуючи на розвантаження товару.

Після чого, через 2 тижні, ОСОБА_1 викликали до поліції, де повідомили, що ніби то він розбив підйомний стіл та залишив місце ДТП.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що вона є керуючою магазину «АТБ», що на вул. Київська у м. Вінниці. Так, свідком подій вона не була, тому що перебувала у відпустці. Однак, під час проведення щомісячного огляду вантажопідйомного обладнання, було виявлено дефект направляючих стійок гіроборду, для усунення якого необхідний капітальний ремонт або заміна на новий підйомний стіл. Під час огляду відеозапису встановлено, що ДТП сталось 26.03.2024 о 22:37 год. під час паркування на розвантаження товару автомобілем «MAN», під керуванням ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 882704 від 16.04.2024 слідує, що ОСОБА_1 26.03.2024 о 22:30 год. в м. Вінниця по вул. Київська, 104, керуючи транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме: підйомний стіл (гіроборд). Внаслідок ДТП автомобіль та гіроборд отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_4 , з яких слідує, що 26.03.2024 останній перебував на робочому місці у магазині «АТБ» та стояв біля рампи для вивантаження товару. В цей час автомобіль «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на рампу, при цьому від удару в автомобіля розбився задній лівий ліхтар. Після чого, водій вийшов з автомобіля, оглянув місце удару та повідомив, що пошкоджень рампи не виявив після розвантаження товару поїхав. Про вказану пригоду ОСОБА_5 нікого не повідомив.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що 08.04.2024 при технічному огляді вантажопідйомного обладнання виявлено деформацію направляючих стійок гіроборду. ДТП сталось 26.03.2024 о 22:37 год. під час паркування на розвантаження товару автомобілем «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Вказані обставини ОСОБА_3 підтвердила у судовому засіданні.

Так, в ході судового розгляду, судом був оглянутий відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано як вантажний автомобіль 26.03.2024 о 22:30 год., під час руху заднім ходом допустив зіткнення з підйомним столом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на вказаному відеозаписі зафіксований його автомобіль «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , проте, він вважає, що не міг завдати пошкоджень, на які вказують представники магазину.

Наявний відеозапис в достатній мірі узгоджується із показами ОСОБА_1 та свідка та свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме: підйомний стіл (гіроборд).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказаний відеозапис у сукупністю з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: