Справа № 347/2171/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Архипенко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 250557 від 04.09.2024 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У протоколі викладений опис установлених обставин такого змісту:

«27.08.2024 року близько 12:00 год. в м. Косів по вул. Незалежності в громадському місці гр. ОСОБА_2 образливо чіплялася до гр. ОСОБА_3 , чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство».

У додаткових поясненнях по справі, які надійшли до Косівського районного суду 09.09.2024 року, гр. ОСОБА_3 , зазначила, що 27.08.2024 року близько 12:00 год. вона йшла з велосипедом по вул. Незалежності в напрямку банку Райфайзен. Біля магазину «Школярик» її ззаду наздогнала ОСОБА_1 та зупинила, зловивши за багажник велосипеду. ОСОБА_1 почала ображати ОСОБА_3 , сказала, що не дать жити у її будинку. При цьому велосипед не відпускала та не давала їй піти. ОСОБА_3 почала кричати та кликати на допомогу людей, і тільки після цього ОСОБА_1 відпустила велосипед. Також зазначила, що можливо ці події буди зафіксовані на камеру відеоспостереження магазину «Школярик». Окрім цього, ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_1 неодноразово приходила на подвіря її дому, погрожувала та нецензурно висловлювалася у її сторону, що підверджується відеодоказами, доступними за посиланням на Ґугл диску.

10.09.2024 року до Косівського районного суду надійшли додаткові пояснення у справі, де ОСОБА_3 вказувала про інші факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 173 КупАП, а також описувала суть цивільних справ, які перебували на розгляді Косівського районного суду, стороною в яких була ОСОБА_1 . Просила залучити свідків працівників Косівської міської ради та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Архипенко А.В. подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю його складу.

Так, адвокат Архипенко А.В. зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2024 р. складний відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі зазначаються, зокрема, відомості, прізвища, адреса свідків адміністративного правопорушення. В зазначеному протоколі працівником поліції, вказано, що свідків немає, однак в наданих матеріалах відсутні підтвердження, що працівником поліції були здійсненні будь-які дії щодо встановлення свідків зазначеного правопорушення.

Також, відповідно до рапорту працівника поліції ОСОБА_5 від 04.09.2024р. вбачається, що він опитав тільки гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 і його рішення було прийнято тільки на підставі поясненнь однієї гр. ОСОБА_3 . При цьому, відомості, зазначені ОСОБА_6 в рапорті не відповідають змісту пояснень, наданих гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а саме: з пояснень ОСОБА_3 , відібраних ОСОБА_7 , вбачається, що ОСОБА_1 підійшла до неї та розмовляла про документи, ніяких відомостей про образи та чіпляння в поясненнях ОСОБА_3 немає. Проте, в рапорті ОСОБА_7 зазначено, що ОСОБА_1 «почала безпідставно чіплятися та ображати» ОСОБА_3 , що також зазначено і у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, ОСОБА_1 (згідно матеріалів) відмовилась від надання пояснень згідно ст.63 Конституції України, а в Рапорті І.Шатрук зазначає, що ОСОБА_1 «вказала, що такого факту не було, і заява від гр. ОСОБА_3 є безпідставною та неправдивою і нічим іншим, як наклеп». Таким чином, адвокат вбачає протиріччя у рапорті працівника поліції, протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_3 .

Окрім того, захисник вважає, що ОСОБА_3 неправомірно визнано потерпілою особою, адже - потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Поряд з тим, в матеріалах справи немає ніяких відомостей про будь-яку заподіяну шкоду гр. ОСОБА_3 .

Також адвокат Архипенко А.В. зазначає, що будь-яких доказів щодо порушення ОСОБА_1 громадського порядку в наданих матріалах немає.

Таким чином, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просила закрити провадження у справі на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася у зв`язку з вагомими сімейними обставинами. Її захисник адвокат Архипенко А.В. в режимі відеоконференцзв`язку у судовому засіданні висловила доводи, аналогічні тим, які містяться у клопотанні про закриття провадження. Просила проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 , така позиція узгоджена із нею.

Заслухавши поснення захисника ОСОБА_1 , взявши до уваги письмові поснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку про відсутність події, а в діях ОСОБА_1 - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є: суспільно-шкідливе діяння: нецензурна лайка, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії; суспільно шкідливі наслідки цього діяння: порушення громадського порядку і спокою громадян; причинний зв`язок між суспільно-шкідливим діянням та суспільно-шкідливим наслідком; місце вчинення: громадське місце.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятися у формі бездіяльності.

Суб`єкт правопорушення загальний: фізична осудна особа, що досягла віку, з якого може наступати адміністративна відповідальність. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є вина у формі умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

У протоколі не міститься відомостей про порушення громадського порядку чи громадського спокою, в чому таке порушення виражалося.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення також є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»).

У графі протоколу правопорушення серії ВАД № 250557 від 04.09.2024 року «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» працівником поліції було зазначено місцем вчинення описаних в протоколі подій м. Косів, вул. Незалежності. Однак, не зазначено де саме в м. Косів по вул. Незалежності відбулося правопорушення, чи відноситься певна ділянка по вул. Незалежності м. Косів до громадського місця, тобто, не конкретизовано місце вчинення.

У поясненнях ОСОБА_3 , які додані до протоколу серії ВАД № 250557 від 04.09.2024 року, а також додаткових посненнях, які надійшли до Косівського районного суду 09.09.2024 року, зазначено, що події, які мали місце 04.09.2024 року, зафіксовані на камеру відеоспостереження магазину «Школярик», проте, жодного такого відеозапису в розпорядження суду ні ОСОБА_3 , ні працівники поліції не надали.

З п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак до протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, уповноваженою особою крім письмової заяви ОСОБА_3 , пояснень ОСОБА_3 , письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких вона вказала, що відмовляється давати їх на підставі ст. 63 Конституції України, та рапорту ПОГ Косівського РВП ГУНП І. Шатрука не було надано жодного належного доказу. Як вбачається з матеріалів справи, не було залучено свідків та не додано їх пояснень, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, як і не було додано фото-, відеодоказів.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона та ОСОБА_1 вже довгий час знаходяться у неприязних відносинах. У додаткових поясненнях, наданих суду, перелічені випадки конфліктних ситуацій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , проте такі не мають ніякого відношення до події, яка місце 27.08.2024 року і яка відображена у протоколі серії ВАД № 250557 від 04.09.2024 року, як і не мають відношення до справи посилання на відеозаписи, розміщені на Ґугл диску, вказані ОСОБА_3 .

Згідно роз`яснень, які містяться в абз. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 250557 від 04.09.2024 року року, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність події, а в діях ОСОБА_1 - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.С. Кіцула