Справа № 676/7519/24
Номер провадження 3/676/2664/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднану справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.10.2024 року о 01 год. 30 хв. на 259 км автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці, керуючи транспортним засобом «Scania R440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOEGEL SN 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог ПДР України, а саме: підпункту «б» пункту 2.3, відповідно до якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.», пункту 12.1 відповідно до якого: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», пункту 12.3 відповідно до якого: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати зміну дорожнього полотна, внаслідок чого допустив наїзд на дорожнє бар`єрне огородження (відбійник), внаслідок чого транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження. Після чого, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10. ПДР України, відповідно до якого «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», будучи причетним до зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду об`єднаної справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.124, ст.122-4 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №979487 від 28.10.2024 року та долученою до нього схемою ДТП від 21 жовтня 2024 року. Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №979073 від 28.10.2024 року. Також винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.10.2024 року, в якому останній повідомив про обставини, за яких відбулася ДТП, рапорту поліцейського роти №2 взводу №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області рядового поліції ОСОБА_3 від 21.10.2024 року, а також фотознімками транспортного засобу «Scania R440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із видимими механічними пошкодженнями.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 порушивши вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пункту 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а не виконавши та порушивши вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених діянь, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, кількості вчинених адміністративних правопорушень, наслідків, що настали, в результаті їх вчинення, особи порушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчиненні проступки з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст.122-4 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, наклавши на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О