Дата документу 09.10.2024
Справа № 501/4042/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Яковця Є.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,
03 вересня 2024 року, близько 12:10 год, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, ринок «Вечірній», порушив порядок придбання та збуту водних біоресурсів, а саме незаконно продавав Чорноморських крабів, які відносяться до об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, у кількості 10 шт, - 0,7 кг, чим порушив ст. 7 та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
З цих підстав відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серія ОД №000149/612 від 03 вересня 2024 року за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, про відкладення судового засідання не клопотав, письмових заперечень проти протоколу не подав.
З цього приводу суд зазначає, що ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, отримав судову повістку шляхом смс-повідомлення.
У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Крім того, за змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Тож, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим продовжити її розгляд за його відсутністю на підставі наданих суду доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Статтею 88-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Частиною 2 статті 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу, вчинені щодо об`єктів тваринного світу, занесених до Червоної книги України.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, яку він визнав, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують його відповідальність суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією об`єктів тваринного світу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.
Тож, оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то з нього також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн, з кофіскацією об`єктів тваринного світу - крабів у кількості 10 шт., вагою 0,7 кг.
У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 3400,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2024 р.