Справа № 585/2875/24
Номер провадження 3/585/830/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Ромни, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого пресувальником ТОВ «Таланпром», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається наступне: « ОСОБА_1 21.06.24 р. о 19 год. 30 хв. в м.Ромни на перехресті вул. Конотопська вул.Космонавтів, керуючи автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Івеко», д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснював маневр повороту ліворуч, чим порушив вимоги п.2.3, п. 10.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».

ОСОБА_1 суду надав пояснення про те, що він ввечері, близкь 19:30 год. 21.06.24 рухався по вул.Космонавтів (другорядній) до перехрестя із вул. Контопською (головна) на автомобілі «ВАЗ», мав намір повертати ліворуч на перехресті. Перед перехрестям зупинився та завчасно увімкнув сигнал повороту ліворуч, переконався, що немає перешкод для руху та розпочав маневр повороту ліворуч через перехрестя, на невеликій швидкості, та саме у цей час неочікувано відбулось зіткнення із автомобілем «Івеко», якого він до того не бачив. Зіткнення відбулось правим переднім кутом його автомобіля («ВАЗ») у задню ліву частину автомобіля «Івеко».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, окрім вимог КУпАП, уповноважені особи на складання протоколів про адміністративне правопорушення, які стосуються порушення ПДР, також зобов`язані дотримуватись вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 р. № 1376.

У той же час судом при огляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення: протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту про надходження повідомлення зі служби 102, схеми ДТП та інших встановлено, що останні не у повній мірі відповідають вимогам, визначеним вищевказаним Інструкціям, виходячи із наступного.

Так, Розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395 визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Пунктом 1 вказаного вище Розділу Інструкції визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Крім того, пунктом 4 Розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 р. № 1395 визначено вимоги та обставини, які мають бути відображені на схемі ДТП, а саме, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Однак схема огляду місця ДТП від 21.06.2024 року, що міститься у матеріалах справи, складена не на бланку, передбаченому у Додатку 8 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 1 розділу IX), на ній не відображено напрямок руху кожного із транспортних засобів, координати місця зіткнення т/з відносно сталих орієнтирів; умовну дорожню розмітку та топонімічні позначення місцевості (назви вулиць), відомості про кількість смуг руху у кожному напрямку як на головній дорозі, так і на другорядній; дані про наявність слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; про наявність інших слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо.

При цьому, з огляду на наведені суттєві недоліки, суд позбавлений можливості встановити, чи перебував автомобіль «ВАЗ» на смузі зустрічного руху при виконанні маневру повороту ліворуч, що ставиться водію у вину та підлягає встановленню у ході розгляду адміністративної справи, при встановленні у діях водія ознак наявності/відсутності порушення ПДР України.

Складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення з порушеннями, які суд не має можливості усунути самостійно, унеможливлює об`єктивний розгляд справи, а тому суд, приймаючи рішення про повернення матеріалів адміністративної справи компетентному органу для належного оформлення та усунення недоліків, керується наступним.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі "Михайлова проти України" зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, не наділений повноваженнями витребовування додаткових доказів за власною ініціативою.

Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Велика Палата Верховного Суду у своїй правовій позиції сформульованій у постанові від 11.02.2021 у справі №11-1219сап19 зазначила, що норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 КУпАП у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати матеріали справи за протоколм про адміністративне правопорушення, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

Сформовані на підставі аналізу сталої судової практики рекомендації відповідної вищої судової інституції в окресленому сегменті адміністративно-деліктних правовідносин орієнтують суддів на можливість повернення протоколу уповноваженому органу, який його склав, для дооформлення шляхом винесення відповідних постанов.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно повернути до Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, для належного оформлення, при доопрацюванні яких необхідно усунути вищенаведені судом недоліки, в межах строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 270, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - направити до Роменського РВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення та усунення недоліків, в межах строку, визначеного ст. 38 КУпА.П

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ