Справа № 203/5038/24
Провадження № 3/0203/2591/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.11.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Після дооформлення до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125781 від 09.09.2024 року, відповідно до якого 09.09.2024 року, 06 год. 59 хв., в м. Дніпро пр. О. Поля 101, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renaut Daster, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, оскільки був обмежений у праві керування постановою від 12.10.2023року(провадження 71438821) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 зазначив в суді, що йому не було відомо про таку постанову, вона йому не направлялась, та коли він перевіряв у застосунку «Дія» та у відповдіних реєстрах, там про це інформації не було. Надав постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 16.09.2024 року, пояснив що сплатив усі борги по аліментам, які виникли через те, що він був на бойових позиціях та не міг вчасно переказувати гроші через відсутність Інтернету.

Вислухавши ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Постановою Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 30.09.2024 року справу було направлено на доофрмлення через відсутність у матеріалах справи відеозапису. Однак до справи було долучено довідку про неможливість долучити відеозапис через закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП визначає відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови по виконавчому провадженню надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП не містять доказів, які б підтверджували обізнаність останнього про винесення постанови про застосування відносно нього відповідного обмеження, так само як і не місять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме відеофіксації.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства". Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Також до протоколу долучено рапорт поліцейського, який не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

В свою чергу суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що його обмежено у праві керування транспортними засобами, матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков