Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 569/13313/24

Провадження № 33/4815/708/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Луцик Катерини Василівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Луцик Катерини Василівни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Луцик К. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що у справі відсутній акт медичного огляду ОСОБА_1 . У висновку щодо результатів оглядуОСОБА_1 не вказано який саме наркотичний засіб виявлено, а сам Висновок було складено 19.06.2024 року, хоча результати дослідження були встановлені 24.06.2024 року. Вважає, що працівниками поліції порушено законодавство щодо оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 . Також вказує, що ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення постанови, її копію отримано в канцелярії суду 09.09.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 19.07.2024 року, апеляційна скарга подана 09.09.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутнівідомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. На довідковому листі до справи міститься відмітка, про те, що адвокат Луцик К. В. ознайомилась з матеріалами справи 09.09.2024 року, що підтверджується її підписом.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 382437 від 01.07.2024 року водій ОСОБА_1 19.06.2024 року о 09 год. 12 хв. в м. Рівне, вул. В. Чорновола, 55А, керував транспортним засобом «Ford», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №461 від 24.06.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій 473054.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Правопорушення не вчиняв, в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Додаткові пояснення надам в суді». Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано 01.07.2024 року, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 19.06.2024 року о 09 год. 16 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя (а.с. 3).

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР № 461 від 24.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 19.06.2024 року о 10 год. 02 хв. перебуває у стані наркотичного сп"яніння (а.с. 2).Також матеріали справи містять: довідку (а.с.48), відеодиск (а.с. 5).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Покликання адвоката Луцик К. В. про те, що у справі відсутній акт медичного огляду ОСОБА_1 , не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, встановлено, що Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я, а згідно п. 20 встановлено, що Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Тобто акт медичного огляду ОСОБА_1 не повинен міститися у матеріалах даної справи.

Стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №461 від 24.06.2024 року, який міститься в матеріалах справи (а.с. 2).

Також не заслуговують на увагу доводи адвоката Луцик К. В. про те, що у висновку щодо результатів оглядуОСОБА_1 не вказано який саме наркотичний засіб було виявлено, а сам Висновок було складено 19.06.2024 року, хоча результати дослідження були встановлені 24.06.2024 року з огляду на наступне.

У графі 10 Висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння зазначається лише у якому стані сп`яніння перебуває особа або «ознак сп`яніння не виявлено». Висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 № 461 складений 24.06.2024 року, а дата початку його заповнення 19.06.2024 року, оскільки точний час огляду ОСОБА_1 було проведено 19.06.2024 року о 10 год. 02 хв.

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря, про те, що ОСОБА_1 19.06.2024 року о 10 год. 02 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Покликання адвоката Луцик К. В. про те, що працівниками поліції порушено законодавство щодо оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 упорушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Луцик Катерині Василівні строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Луцик Катерини Василівни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.