Справа № 354/2077/24
Провадження № 3-зв/354/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яремче заяву судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2024 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В. про самовідвід від розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП(справа № 354/2078/24, провадження № 3/354/1648/24) та ч.1 ст.130 КУпАП(справа № 354/2077/24, провадження № 3/354/1647/24). Заява про самовідвід мотивована тим, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП стосуються події дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.10.2024 року по вул. Довбуша у місті Яремчі, за результатами якої було пошкоджено майно Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, а саме зруйновано огорожу суду, що підтверджується схемою місця ДТП від 06.10.2024 та рапортом поліцейського СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Клим`юка А. В. від 07.10.2024. Згідно акту №ЕП-165/24-Вих. від 07.10.2024, складеного працівниками Яремчанського міського суду Івано-Франківської області наїзд на огорожу суду призвів до її пошкодження та знесення, а також пошкодження частини зелених насаджень та кам`яної підпірної стіни. З приводу зазначеної події суддею Остап`юк М.В., яка виконує адміністративні обов`язки голови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, 07.10.2024 направлено відповідні листи до органів Національної поліції, Територіального управління Служби судової охорони в Івано-Франківській області та Територіального управління Державної судової адміністрації України. Окрім цього, постановою судді Остап`юк М.В. від 09.10.2024 задоволено заяву судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л. про самовідвід від розгляду зазначених адміністративних матеріалів. Із урахуванням наведеного зважаючи на те, що обставини інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень пов`язані із наїздом на огорожу суду та можуть перебувати у причинному зв`язку із пошкодженням майна Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості судді просить подану заяву про самовідвід задовольнити.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід). Відтак, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) та порядок їх розгляду, а тому суд вважає, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію закону, а саме норми Кримінально-процесуального кодексу України.

Так, статтею 75 КПК України визначені підстави за наявності яких виключається участь судді у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч.ч.1,3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши норми процесуального законодавства та доводи, якими обґрунтовано заяву про самовідвід, з метою забезпечення права учасників судового провадження на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, суд приходить до переконання, що подану суддею Яремчанського міського Івано-Франківської області Остап`юк М.В. заяву про самовідвід слід задовольнити, а матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа № 354/2078/24, провадження № 3/354/1648/24) та ч.1 ст.130 КУпАП(справа № 354/2077/24, провадження № 3/354/1647/24) передати у канцелярію Яремчанського міського суду Івано-Франківської області для проведення повторного розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Суд також вважає необхідним зазначити, що за аналогією КПК України, зокрема ст. 369 КПК України, вирішує відвід шляхом постановлення судового рішення саме у формі ухвали, оскільки постановою вирішується обвинувачення в справах про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 285 КУпАП, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В. від участі в розгляді матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП(справа № 354/2078/24, провадження № 3/354/1648/24) та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 354/2077/24, провадження № 3/354/1647/24).

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП(справа № 354/2078/24, провадження № 3/354/1648/24) та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 354/2077/24, провадження № 3/354/1647/24)- передати у канцелярію Яремчанського міського суду Івано-Франківської області для повторного авторозподілу між суддями Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК