Справа № 275/694/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2024 року о 06 годині 30 хвилин на а/д М-06 Київ-Чоп 69 км водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 06.05.2024 року, в порушення вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху України повторно здійснював рух транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Калман Д.А. заперечував щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом без прав повторно протягом доби. Вказав, що дійсно 06.05.2024 року о 00:43 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за аналогічне правопорушення, а саме за керування транспортним засобом без наявності права керування транспортним засобом відповідної категорії. Однак після вчинення вказаного правопорушення продовжив свій рух, після чого знову був зупинений поліцейськими, який склав протокол про адміністративне правопорушення вже за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Тобто вважає, що в даному випадку має місце триваюче правопорушення, а не повторність.

Суддя, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Калмана Д.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суддя у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, з досліджених в судовому засіданні письмових доказів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлено, що 06.05.2024р. о 00 годин 43 хвилини ОСОБА_1 керував т.з. Субару Легасі, н.з. НОМЕР_1 , по вул. М. Іларіона, 36, в с. Брусилів без посвідчення водія відповідної категорії та не був пристебнутий паском безпеки, у зв`язку з чим поліцейським СПД № 1 ВР № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Кузинським В.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 7).

При цьому цього ж дня о 06:40 годин відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 695552 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з повторним керуванням ним на автошляху Київ Чоп 69 км автомобілем Субару Легасі, н.з НОМЕР_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 06.05.2024 року та не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії (а.с. 4). При цьому в самому протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно написав пояснення по суті порушення та свою провину у його вчиненні визнав.

Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП від 15.05.2024р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував (а.с. 9).

Згідно ч. 9 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух в Україні», яка визначає основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 щодо вчинення останнім триваючого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки відстань між населеним пунктом Брусиловим, де ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП 06.05.2024 року о 00:43 годині, та місцем, де відносно ОСОБА_1 06.05.2024р. о 06:40 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме 69 кілометром автошляху Київ-Чоп, становить близько 14 км, тому безперервний рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 протягом майже 6 годин з с. Брусилова до 69 км а/ш Київ - Чоп є малоймовірним.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

На підставі наведеного, ст. 126 ч. 5 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2. п. 4. пп. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк