ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/841/24Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 33/817/727/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Скиби В.М. на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно постанови, 09 червня 2024 року о 00:25 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в Тернопільській область, в Тернопільському районі, в м. Скалат, по вулиці Грушевського, керував автомобілем марки «Cherry Amulet», н.з. НОМЕР_1 , та під час руху не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Скиба В.М. просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 14 серпня 2024 року не був присутній в судовому засіданні. Про існування оскаржуваної постанови дізнався 04 вересня 2024 року. Зазначає, що:

на відеозаписах наявних у матеріалах справи відсутній рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

в матеріалах справи відсутнє відео з нагрудних камер працівників поліції, що є обов`язковим в даному випадку, або наявність двох свідків;

в матеріалах справи наявні розбіжності, зокрема, у оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не виконав вимог про зупинку поліцейського рухаючись по вул. Грушевського в м. Скалат, однак з рапорту поліцейського вбачається, що вимогу про зупинку не виконано на вул. Незалежності у м. Скалат;

в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 ;

в матеріалах справи відсутнє безперервне відео, що не відображає реальних обставин, що мали місце під час складання матеріалів, а відео самого порушення взагалі немає;

відеоматеріали наявні у матеріалах справи не є доказом, так як останні змонтовані працівниками поліції чи іншими особами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Скиби В.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, допитавши в судовому засіданні свідків та дослідивши матеріали справи, в тому числі доданий до протоколу відеозапис, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме у тому, що він 09 червня 2024 року о 00:25 годині, знаходячись в Тернопільській область, в Тернопільському районі, в м. Скалат, по вулиці Грушевського, керував автомобілем марки «Cherry Amulet», н.з. НОМЕР_1 , та під час руху не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162630 від 09 червня 2024 року; матеріалами відеофіксації, які містяться на оптичному диску DVD+R; рапорті інспектора СРПП ВП№5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 09 червня 2024 року.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює пояснення допитаних під час апеляційного розгляду свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що працівники поліції під`їхали до автомобіля, раніше припаркованого на стоянці біля кафе Ранчо в м.Скалат, і безпідставно оформили протокол відносно ОСОБА_1 , який цим автомобілем не керував, а лише підійшов до нього, оскільки такі пояснення повністю спростовуються даними наявного в матеріалах справи відеозапису, з яких видно, що автомобіль після тривалого переслідування працівниками поліції по вулицях м.Скалат був зупинений на узбіччі вулиці Грушевського в м.Скалат неподалік залізничного переїзду, а не стояв біля кафе, як це пояснює ОСОБА_1 і вказані свідки.

Твердження про те, що цим автомобілем керував не ОСОБА_1 спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2348130 від 09 червня 2024 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування автомобілем «Cherry Amulet», н.з. НОМЕР_1 09 червня 2024 року о 00:25 годині в м. Скалат, по вулиці Грушевського без посвідчення водія.

Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і в ході апеляційного розгляду не надано, отже на даний час вона не скасована і набрала законної сили.

Виходячи із вищенаведеного, доводи захисника про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують фактичних обставин справи і правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Скиби В.М. залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя