КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5126/2024 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Кравчук Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель»» Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, будучи суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Гостомельську селищну військову адміністрацію в особі її начальника - про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме: щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 15.03.2023 №3 «Про надбавки за інтенсивність праці в березні 2023», яким встановив собі надбавку за інтенсивність праці в березні 2023 в розмірі 1242,24 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 -7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов?язки начальника комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель»» Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, будучи суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1 700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 15.03.2023 №3 «Про надбавки за інтенсивність праці в березні 2023р», яким встановив собі надбавку за інтенсивність праці в березні 2023 в розмірі 1242,24 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Водночас ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року, посилаючись на те, що повний текст постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року отримано 01 квітня 2024 року, що підтверджується відповідною відміткою суду першої інстанції на копії оскаржуваної постанови.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року винесена 28 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав 09 жовтня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження убачається, що строк пропущений з огляду на загальну нестабільну обстановку в країні, зокрема перебої з електропостачанням, що перешкодило оскарження рішення суду першої інстанції в межах строку, встановленого законом.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у судовому засіданні 28 березня 2024 року був присутній, а відтак обізнаний про прийняте судом рішення та порядок його оскарження.

Отже, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, що об`єктивно унеможливили апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року у передбачений законом строк.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які підтверджували би поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є такими, що об`єктивно унеможливили оскарження рішення суду першої інстанції, - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Сітайло О.М.