Справа № 584/1318/24
Провадження № 3/584/639/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Гуторки Л.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Десятої прикордонної застави (з м.д. н.п.Нова Слобода) ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, солдата, інспектора прикордонної служби 1 категорії - снайпера 2 відділення ІПС Десятої прикордонної застави (з АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , солдат, інспектор прикордонної служби 1 категорії - снайпер 2 відділення ІПС Десятої прикордонної застави (з АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3, 10 жовтня 2024 року о 05 год. 00 хв. перебував на території військового об`єкту та виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та суду показав, що 5 жовтня 2024 року він спиртних напоїв не вживав. В цей день у нього стався конфлікт з іншим військовослужбовцем, в результаті якого йому було спричинено тілесні ушкодження, і після прибуття керівництва, йому повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння і що йому необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак від проходження огляду він відмовився, оскільки погано себе почував. Пройти освідування на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора йому ніхто не пропонував. Після цього він викликав «Швидку допомогу», яка відвезла його у лікарню для надання медичної допомоги.

Відповідно довисновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10 жовтня 2024року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що є начальником прикордонної застави та 10 жовтня 2024 року йому зателефонував ОСОБА_3 з прикордонної застави та повідомив, що відбувся конфлікт між військослужбовцями. Коли він прибув на місце, то виявив, що між військовослужбовцем ОСОБА_1 та іншим військовослужбовцем сталася бійка. Оскільки ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації, агресивна поведінка, то він запропонував обом пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а інший військовослужбовець погодився. Після цього ОСОБА_1 , викликав «Швидку допомогу», яка відвезла його у лікарню для надання медичної допомоги. Він разом із ОСОБА_4 - фельдшером підрозділу, поїхали також в лікарню, але і там ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Пройти огляд на місці ОСОБА_1 не пропонувалось, оскільки відсутні відповідні технічні засоби (газоаналізатор).

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що є фельдшером підрозділу. 10 жовтня 2024 року близько 5 години ранку він приїхав до підрозділу де виявив військовослужбовця ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння (нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота) та іншого військовослужбовця, між яким сталася бійка. Їм було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився, після чого викликав «Швидку допомогу», яка відвезла його у лікарню для надання медичної допомоги. Він разом із ОСОБА_2 , поїхали також в лікарню, але і там ОСОБА_1 поводив себе агресивно та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що є заступником начальника прикордонної застави, і 10 жовтня 2024 року близько 5 години ранку нам було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та іншого військовослужбовця, між якими сталася бійка. Він одразу повідомив про це ОСОБА_2 , який прибувши на місце запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився, після чого викликав «Швидку допомогу» яка відвезла його у лікарню для надання медичної допомоги.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гуторка Л.А. у судовому засіданні подала письмове клопотання про закриття провадження у справі про адімінстративне правопорушення, що оскільки ОСОБА_1 не пропонувалось пройти освідування на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціально призначених технічних засобів (газоаналізатора), тобто було порушено процедуру освідування, тобто в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до положень ст.266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що проходити обстеження на стан спяніння на місці йому ніхто не пропонував. Вказана обставина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що для проведення огляду на стан сп`яніння на місці у нього немає допуску і відсутні відповідні прилади.

Таким чином, оскільки порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема, йому не пропонувалось пройти огляд на місці, то відповідно до вимог ст.266-1 КУпАП, такий огляд вважається недійсним. Нестворення відповідних умов не може бути виправданням порушення порядку проведення огляду і, як наслідок - порушення права ОСОБА_1 пройти огляд на місці.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, про наявність підстав для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.156,247,278,280 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік