Справа № 671/1208/24
Провадження № 3/671/561/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., за участю: прокурора Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області Годованюка В. Ю., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, паспорт НОМЕР_1 виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області від 03.12.1996 року, працюючого начальником КП «Волочиське бюро технічної інвентаризації Волочиської міської ради», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.03.2023 в м. Волочиськ по вул. Слави, 2, гр. ОСОБА_1 будучи начальником комунального підприємства «Волочиське бюро технічної інвентаризації Волочиської міської ради» (далі КП «Волочиське БТІ»), являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а саме голову Волочиської міської ради, перед виданням (підписанням) 14.03.2023 наказу № 6 «Про преміювання працівників КП БТІ», яким преміював себе як начальника з нагоди «Дня працівника комунальної сфери» в розмірі 2000 грн, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, 14.03.2023 в м. Волочиськ по вул. Слави, 2, гр. ОСОБА_1 будучи начальником КП «Волочиське БТІ», являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: видав (підписав) 14.03.2023 наказу № 6 «Про преміювання працівників КП БТІ», яким преміював себе як начальника з нагоди «Дня працівника комунальної сфери» в розмірі 2000 грн, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, 29.06.2023 в м. Волочиськ по вул. Слави, 2, гр. ОСОБА_1 будучи начальником КП «Волочиське БТІ», являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а саме голову Волочиської міської ради, перед виданням (підписанням) 27.06.2023 наказу № 15 «Про преміювання працівників КП БТІ», яким преміював себе як начальника з нагоди «Дня Конституції України» в розмірі 5000 грн, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, 27.06.2023 в м. Волочиськ по вул. Слави, 2, гр. ОСОБА_1 будучи начальником КП «Волочиське БТІ», являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: видав (підписав) 27.06.2023 наказу № 15 «Про преміювання працівників КП БТІ», яким преміював себе як начальника з нагоди «Дня Конституції України» в розмірі 5000 грн, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, 27.12.2023 в м. Волочиськ по вул. Слави, 2, гр. ОСОБА_1 будучи начальником КП «Волочиське БТІ», являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а саме голову Волочиської міської ради, перед виданням (підписанням) 25.12.2023 наказу № 27 «Про преміювання працівників КП БТІ», яким преміював себе як начальника з нагоди «Новорічних свят» в розмірі 7000 грн, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, 25.12.2023 в м. Волочиськ по вул. Слави, 2, гр. ОСОБА_1 будучи начальником КП «Волочиське БТІ», являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: видав (підписав) 25.12.2023 наказу № 27 «Про преміювання працівників КП БТІ», яким преміював себе як начальника з нагоди «Новорічних свят» в розмірі 7000 грн, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, 29.09.2023 в м. Волочиськ по вул. Слави, 2, гр. ОСОБА_1 будучи начальником КП «Волочиське БТІ», являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а саме голову Волочиської міської ради, перед виданням (підписанням) 27.09.2023 наказу № 21 «Про преміювання працівників КП БТІ», яким преміював себе як начальника за підсумками роботи підприємства за перше півріччя 2023 року в розмірі 10 000 грн, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, 27.09.2023 в м. Волочиськ по вул. Слави, 2, гр. ОСОБА_1 будучи начальником КП «Волочиське БТІ», являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: видав (підписав) 27.09.2023 наказу № 21 «Про преміювання працівників КП БТІ», яким преміював себе як начальника за підсумками роботи підприємства за перше півріччя 2023 року в розмірі 10 000 грн, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та надав суду письмові докази про повернення відповідних коштів, а саме: дублікат квитанції № 0.0..2 від 19.06.2024 на суму 24 000 грн. Пояснив, що дійсно видава накази про преміювання в межах, передбачених колективним договром, оскільки також є працівником.

Прокурор Годованюк В. Ю. в судовому засіданні вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, та належними доказами підтверджено обставини, викладені в протоколах, просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на останнього стягнення в межах санкції частини другої статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 11.06.2024 за номерами: 242, 243, 244, 245, 249, 248, 247 та 246, листами КП «Волочиське БТІ», ксерокопією статуту КП «Волочиське БТІ», ксерокопією колективного договору на 2020-2025 рр., ксерокопією контракту з керівником КП «Волочиське БТІ» від 15.04.2020, ксерокопією внесення змін до контракту № 126р/к від 06.11.2020, ксерокопією рішення про зміну засновника № 3-75/2020 від 09.10.2020, ксерокопіями наказів про преміювання; № 6 від 14.03.2023 № 15 від 27.06.2023, № 27 від 25.12.2023 та № 21 від 27.09.2024, листом Волочиської міської ради № 1165/04-12/13в від 10.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.05.2024.

Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Частиною четвертою статтті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує обставини та характер вчинених адміністративних правопорушень, дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щире розкаяння як обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33,36, 40-1, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Платiжнi реквiзити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій (Волочиська МТГ):

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Волочиська мтг/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775

Банк отримувача Казначейство України

Код банку отримувача 899998

Рахунок отримувача UA0022653

Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 гривень.

Платiжнi реквiзити для сплати судового збору:

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код банку отримувача 37993783

Рахунок отримувача UA0026001.

Призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення.

Стягувачем в частині сплати судового збору є Державна судова адміністрація України за адресою: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору становить 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є. О. Никифоров