СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8437/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05.11.2024 приблизно о 20 годині 19 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по Великій Окружній Дорозі(вул. Садова,12-В Київська обл. с. Софіївська Борщагівка), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час виконання маневру розворот не надав дорогу автомобілю «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.4, 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

05.11.2024 приблизно о 20 годині 19 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по Великій Окружній Дорозі(вул. Садова,12-В Київська обл. с. Софіївська Борщагівка), не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, під час винекнення перешкоди не вжив всіх заходів для об`їзду перешкоди що призвело до зіткнення з автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину визнав частково, повідомив, що дійсно перевищив швидкісний режим, однак був уважний та вчасно відреагував на винекнення перешкоди, про те уникнути удару не зміг.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази.

Так, схема місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень та місце зіткнення транспортних засобів, які ніким не оспорювались, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозапис з місця події, свідчать про порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167110 від 05.11.2024, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167115 від 05.11.2024, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання осіб, що вчинили дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.В. Поплавська