Справа № 615/1152/24
Провадження № 3/615/368/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проходить службу в Національній гвардії України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

встановив:

13.06.2024 в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшло 3 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, яким у відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду присвоєно №615/1152/24, 615/1153/24, 615/1164/24 та призначено до судового розгляду.

Перевіривши матеріали справ, з урахуванням положень ст.36 КУпАП суддя доходить висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження, оскільки протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності складено відносно однієї особи, яка звинувачується у вчиненні декількох правопорушень.

06.06.2024 о 09:40 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Шевченка в с. Огульці Богодухівського (Валківського) району Харківської області, керуючи т/з Mercedes-Benz ML 270, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив п.12.1 ПДР, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, 06.06.2024 о 09:40 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Шевченка в с. Огульці Богодухівського (Валківського) району Харківської області, керуючи т/з Mercedes-Benz ML 270, д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та скоїв ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР.

Крім того, 06.06.2024 о 09:40 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Шевченка в с. Огульці Богодухівського (Валківського) району Харківської області, керував т/з Mercedes-Benz ML 270, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Судовий виклик повернуто до суду через відсутність адресата за вказаною адресою, про що свідчить трекінг із сайту Укрпошта.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В п.41 рішення ЄСПЛ Пономарьов проти України від 03.04.2008 (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У постанові від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20 Верховний Суд виснував, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилаються учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У випадку, якщо судову повістку не вручено та зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою» судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №014672, 013666, 014671 від 06.06.2024, які складено в його присутності. В поясненнях до кожного протоколу вказав, що не згоден. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Зі змісту рапорту, зареєстрованого за №1766, 06.06.2024 о 09:55 зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 автомобіль вибив огорожу, підозрює, що за кермом можуть перебувати військові в алкогольному сп`янінні, в кінці розмови автомобіль поїхав в бік центру.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 вказала, що 06.06.2024 близько 09:50 перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 , коли почула, що в її паркан в`їхав автомобіль Мерседес, який відразу поїхав з місця ДТП. За кермом був чоловік міцної статури з бородою, який через деякий час прийшов пішки, щоб залагодити провину та зізнався, що вчинив ДТП, але вже викликала поліцію.

За даними схеми місця ДТП від 06.06.2024, в автомобіля Mercedes-Benz ML 270 відірваний номерний знак та є тріщина на передньому бампері.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 пройшов огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Результат огляду 2,04%, що підтверджується відповідною роздруківкою.

Згідно направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ», виписаного 06.06.2024 о 10:30, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, але огляд не проводився через відмову.

В доданому до протоколу відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат 2,04%, з чим погодився. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.2.10а ПДР).

Згідно п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження т/з.

Дії ОСОБА_1 , які виразилися у залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, суддя кваліфікує за ст.122-4 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , які виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суддя кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, даних про місце роботи, сімейний стан, наявність утриманців, тощо суду не надав. Доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, матеріали справи не містять.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, встановлені ст.34,35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статей КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти №615/1152/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.П. Токмакова