Справа №: 302/1555/24 Провадження № 3/302/686/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2024 с-ще Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 № 146088 від 08.10.2024 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично прож2иваючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , м.т . НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2024 о 00-00 годині водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул.Центральна в с.Синевир, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом «Leksus» д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, та своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення водіями Правил дорожнього руху України, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлень від 22.10.2024 року, 08.11.2024 (а.с.9,11), однак про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, на адресу суду не подано.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ст.124 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду даної справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте на адресу суду подано ним заяву від 22.10.2024 року, в якій потерпілий ОСОБА_3 просить справу розглядати без його участі, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 немає (а.с.10).

Вивчивши у повному обсязі надані суду матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146088 від 08.10.2024, відповідно до якого поліцейським СРПП ВП №2 встановлено, що 08.10.2024 року о 00 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 , рухаючись в с. Синевир по вул.Центральна керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом «Leksus» д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху (а.с.2); схемою ДТП від 08.10.2024 року, складеною поліцейським СРПП №2 Черничка В. та яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, а саме: водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та в якій відсутні будь-які зауваження водіїв щодо інформації, наведеної у схемі ДТП (а.с.4), рапортом інспектора - чергового ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бряник І.І. від 08.10.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.10.2024 року (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.10.2024 року, в яких відображаються обставини події, яка мала місце 08.10.2024 року (а.с.6).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Суд приймає до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 .

Суд приймає до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 . При цьому, суд враховує особу правопорушника ОСОБА_2 , його вік, матеріальний та сімейний стан, а також враховує ті обставини, що на теперішній час ОСОБА_2 , згідно даних протоколу не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, оскільки таких даних матеріали справи не містять, та скоїв правопорушення вперше, яке має неумисну форму вини, вчинено з необережності, а тому, з урахуванням вищенаведеного, а також враховуючи позицію потерпілої сторони ОСОБА_3 ,, який не має на теперішній час будь-яких претензій до ОСОБА_2 , та суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки інший вид стягнення стосовно винної особи у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, не буде співмірним стягненням за вчинене правопорушення та ступені вини ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі - 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Адміністративний штраф сплачувати: Отримувач - ГУК у Закарпатській області/Закарпатська обл. 21081300, , рахунок - UA0007001, Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО