Єд. унік. № 243/4947/24
Провадження № 3/243/2707/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого в Локомотивному депо м. Слов`янська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 року о 18 годині 30 хвилини ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , що виражалось в словесних образах, погрозах фізичною розправою, приниженнях та залякуваннях, чим заподіяно шкоду психічному здоров`ю, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 14.06.2024 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 426079 від 14.06.2024 року, а саме порушив заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи та заборону в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та дату судового розгляду шляхом надіслання судової повістки-повідомлення за допомогою SMS повідомлення, причини неявки суду не повідомив, пояснень по суті справи та заяв про розгляд справи у його відсутності не надав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду, достовірно був обізнаний про знаходження в суді справи про адміністративне правопорушення відносно себе та повинен був проявляти зацікавленість у результатах його розгляду, однак до суду не з`явився, зацікавленості про стан справи не виявив, тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 170307 від 14.06.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 329061 від 14.06.2024 року; заявами та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 14.06.2024 року; терміновим заборонним приписом від 14.06.2024 року серії АА № 426079.

Досліджені в судовому засіданні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП України є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують

існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення та зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, а його дії правильно були кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчинених правопорушень та особу правопорушника, суд доходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід обрати стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таке стягнення на, думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. 00 коп., який перерахувати на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005658, отримувач Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков