Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/240/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Юрченко С.О., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року о 23 год 40 хв. в м. Ржищів по вул. Адмірала Петренка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ САЗ 3507, державний н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а також будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Вчинив порушення повторно протягом року, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 1963604 від 21.04.2024). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився під підпис та копію протоколу отримав.

Крім того, 02 липня 2024 року о 23 год 40 хв. в м. Ржищів по вул. Адмірала Петренка водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ГАЗ САЗ 3507, державний н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера "Драгер", що підтверджується тестом № 663 від 02.07.2024, результат тесту - 1,84 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом надсилання смс-повістки, що підтверджується довідкою про доставку від 02.10.2024, та надсилання судових повісток на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, однак, судові повістки, надіслані рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень від 18.07.2024, 12.08.2024 та 05.09.2024, повернулись на адресу суду без вручення адресату з приміткою листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою". Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вибір найбільш доцільного способу врегулювання ситуацій, коли особа, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, не з`являється до суду, належить саме національним судам (п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі "Лучанінова проти України" (заява №16347/02), та що ОСОБА_1 : 1) був обізнаний про розгляд матеріалів у Ржищівському міському суді; 2) повідомлявся про судове засідання; 3) присутність особи, яка притягається до відповідальності не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Неявка ОСОБА_1 навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на офіційному сайті Судова влада України у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України. За допомогою даного сайту будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, ААД № 680315 від 03.07.2024, у якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 680314 від 02.07.2024, у якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ;

- тестом № 663 від 02.07.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - результат тесту 1,84 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.07.2024, з якого встановлено, що у результаті огляду проведеного поліцейським за допомогою алкотестера "Драгер", ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 1,84 ‰;

- актом вилучення посвідчення водія від 02.07.2024, згідно якого посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось;

- копією постанови Святошинського районного суду м.Києва, згідно якої ОСОБА_1 02.05.2024 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- дисками із відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, долученими до матеріалів справи. На відео видно, як під час спілкування у поліцейського виникла підозра щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейським було запропоновано пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що водій погодився, результат тесту 1,84 ‰, що зафіксовано на відео. Інспектором поліції було повідомлено про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ САЗ 3507, державний н.з. НОМЕР_1 , копію військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_1 , фото з місця події.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті - за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 2, 4 статті 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Що стосується застосування покарання у виді оплатного вилученням транспортного засобу, то суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

З матеріалів справи встановлено, що автомобіль ГАЗ САЗ 3507, державний н.з. НОМЕР_1 , належить СФГ "Олійник". Водночас до матеріалів справи не долучено документів, що підтверджують право власності порушника на вказаний автомобіль.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про неможливість застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 23, 36, 40-1, 126, 130, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 , - № 374/241/24 (провадження № 3/374/118/24) за ч. 2 ст. 130 КУпАП та № 374/240/24 (провадження № 3/374/117/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 374/240/24, провадження № 3/374/117/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений (отримувач - ГУК у Київ.обл.21081300, , номер рахунку (IBAN) - UA0010001, код класифікації доходів: 21081300) порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 за рішенням № 374/240/24) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя С.О.Юрченко