Провадження № 3/933/467/24
Справа № 933/806/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2024 року, о 21:00 год., гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 , на водоймі поблизу с. Очеретино Олександрівської СТГ Краматорського району, здійснював вилов риби та раків за допомогою забороненого сітко снастного знаряддя лову "Неводу", та спіймав раків у кількості 44 шт., загальною вагою 1 кг., рибу: щука - 2 шт., окунь - 8 шт., плітка - 1 шт., загальною вагою 0,7 кг. Своїми діями грубо порушив ст. 52-1 ЗУ "Про тваринний світ", п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 "Про тваринний світ".

Суддею залучено до участі у судовому розгляді представника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, як сторону обвинувачення.

У судове засідання головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів "Правоохоронний патруль" не з`явився, та не повідомив суд про причини неявки, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, та не повідомив суд про причини неявки, заяви про відкладення розгляду справи не надав (а.с.11).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі, на підставі наданих стороною обвинувачення протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до них доказів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 006320 від 03 жовтня 2024 року, та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 006320 від 03 жовтня 2024 року з фото-таблицею містить відомості про те, що 03.10.2024 року, о 21:00 год., гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 , на водоймі поблизу с. Очеретино Олександрівської СТГ Краматорського району, здійснював вилов риби та раків за допомогою забороненого сітко снастного знаряддя лову "Неводу", та спіймав раків у кількості 44 шт., загальною вагою 1 кг., рибу: щука - 2 шт., окунь - 8 шт., плітка - 1 шт., загальною вагою 0,7 кг. Своїми діями грубо порушив ст. 52-1 ЗУ "Про тваринний світ", п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 "Про тваринний світ", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення містить письмові пояснення ОСОБА_1 , де він власноруч пояснив, що: «03.10.2024 року на водоймі біля с. Очеретино спільно з ОСОБА_2 здійснював вилов риби та раків неводом, який належить йому, впіймав раків у кількості 44 шт., загальною вагою 1 кг., рибу: щука - 2 шт., окунь - 8 шт., плітка - 1 шт., загальною вагою 0,7 кг. Риба та раки випущені до водойми у живому вигляді, притензій до патруля немає».

ОСОБА_1 роз`яснено його права за ст. 268 КУпАП, та повідомлено, про місце розгляду справи (а.с.4);

За описом-оцінкою знарядь лову до протоколу № 006320 та квитанції № 194 про отримання речей, у ОСОБА_1 вилучено невід L9м H/м Ф12 мм (а.с.5,8).

Згідно розрахунку матеріального збитку до протоколу № 006320, ОСОБА_1 заподіяно збитку на загальну суму 180404 грн. (а.с.6).

Фотознімки виловленої риби та раків (а.с.9).

Згідно п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється добування (вилов) такими знаряддями, зокрема, 1) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, а саме: рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

За вимогами ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП, передбачає конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, тому, необхідно застосувати конфіскацію вилученого у ОСОБА_1 неводу розміром: L9м, H/м, O12 мм.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З аналізу вищенаведених вимог закону, вбачається, що така шкода підлягає відшкодуванню лише у випадку заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації.

У разі заподіяння шкоди державі дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст. ст. 33, 85, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає грошову суму 340 (триста сорок) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Вилучені за квитанцією № 194 про отримання речей у ОСОБА_1 невод розміром: L9м, H/м, O12 мм., - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.