Провадження № 3/127/4739/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області одночасно надійшли справи, а саме: справа № 127/18462/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справа № 127/18466/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/18462/24.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №383328 від 25.05.2024 вбачається, що 25.05.2024 о 09:22 хв в м. Вінниці по вул. Батозькій, поблизу будівлі №1в, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом BMW 5 д. н. з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383329 від 25.05.2024, 25.05.2024 о 09:22 хв в м. Вінниці по вул. Батозькій, поблизу будівлі №1в, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 5 д. н. з. НОМЕР_2 , пошкодив технічні засоби регулювання дорожнього руху дорожню розмітку на парковці ТОВ «Епіцентр», чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену у протоколах про адміністративні правопорушення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Однак, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відтак, з огляду на те, що правопорушення за даними протоколами було вчинено ще 25.05.2024, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на час розгляду справи судом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 126, 139, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи № 127/18462/24 та № 127/18466/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши № № 127/18462/24.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 139 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: