Справа № 342/321/24
Провадження № 3/342/139/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., за участю прокурора ОСОБА_1 , адвоката Сліпенчук Н.А., особи, стосовно розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городенка Івано-Франківської області, громадянина України, працюючого директором Комунального закладу «Центр культури і мистецтва» Городенківської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Городенківської міської ради «Про призначення директора Комунального закладу «Центр культури і мистецтва» Городенківської міської ради № 29-2/2020 від 18.12.2020, ОСОБА_2 призначено на посаду директора Комунального закладу «Центр культури і мистецтва» Городенківської міської ради та укладено контракт терміном на 5 років з 04.01.2021 до 03.01.2026.

ОСОБА_2 , будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», а саме вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні наказу від 31.01.2023 «Про переведення ОСОБА_3 », згідно якого переводить близьку особу (дружину) ОСОБА_3 з посади директора Палацу культури КЗ «Центр культури і мистецтва» Городенківської міської ради на посаду художнього керівника даного закладу. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», а саме, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив вищестоящий орган Городенківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ від 31.01.2023 «Про переведення ОСОБА_3 », згідно якого переводить близьку особу (дружину) ОСОБА_3 з посади директора Палацу культури КЗ «Центр культури і мистецтва» Городенківської міської ради на посаду художнього керівника даного закладу. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Призначені судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями особи, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Сліпенчук Н.А.

В судове засідання 02.07.2024 з`явилися: особа, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , його захисник адвокат Сліпенчук Н.А. та прокурор Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури - Сорочихін О.В.

ОСОБА_2 було роз`яснено права, у відповідності до ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією, визнав; з протоколами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідний; щиро кається у вчиненому. Просив суд застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та справу закрити.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Сліпенчук Н.А. в судових засіданнях просила звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням; провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити. Вказала, що ОСОБА_2 свою провину у вчиненому визнав та пояснив, що у сфері культури та театру він та дружина, яка є провідним балетмейстром, працюють все своє життя, діяв виключно в інтересах та на благо театру, про необхідність врегулювання конфлікту інтересів у відповідний спосіб не знав. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить врахувати, що умислу на вчинення даних порушень у нього не було, його діями матеріальної шкоди не завдано. Долучені до справи докази - Характеристика від працедавця свідчить про значний соціальний та трудовий внесок ОСОБА_2 у розвиток культурного середовища регіону та України загалом; Державна нагорода почесне звання «Заслужений працівник культури України», Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення від 07.06.24, свідчить про те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягався; Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» - станом на 04.05.24 про відсутність незнятої чи непогашеної судимості; Опис професійної діяльності та досягнень гр. ОСОБА_2 . Враховуючи вищенаведене, а також принцип пропорційності відповідальності вчиненому правопорушенню, характер вчиненого особою, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має значні соціальні досягнення та визнання Заслужений працівник культури України, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, стан обізнаності, інші обставини справи, відсутність негативних наслідків, просила звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_2 є ознаки корупційних діянь, відповідальність за які передбачена ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 , його захисника адвоката Сліпенчук Н.А., прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, приходжу до наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторонни правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-як іфактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Рішенням другої сесії Восьмого демократичного скликання Городенківської міської ради від 18 грудня 2020 року № 29-2/2020 «Про призначення директора Комунального закладу «Центр культури і мистецтва» Городенківської міської ради», ОСОБА_2 призначено директором Комунального закладу «Центр культури і мистецтва» Городенківської міської ради. 04.01.2021 укладено контракт з директором КЗ «Центр культури і мистецтва» Городенківської міської ради, терміном на 5 років з 04.01.2021 до 03.01.2026. 01.01.2023 укладено додаткову угоду № 1 до контракту від 04.01.2021.

Директор Комунального закладу «Центр культури і мистецтва» Городенківської міської ради ОСОБА_2 був попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» щодо проходження служби в органах місцевого самоврядування, що доводиться його підписом на попередженні, копію якого надано Городенківською міською радою Управлінню стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департамента стратегічних розслідувань, згідно супровідного листа № 4488 від 21.12.2023.

За таких обставин ОСОБА_2 відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія даного Закону.

Наказом від 31.01.2023 «Про переведення ОСОБА_3 », що підписаний директором Комунального закладу «Центр культури і мистецтва» Городенківської міської ради ОСОБА_2 , переведено ОСОБА_3 з посади директора на посаду художнього керівника Палацу культури з 01.02.2023, згідно поданої заяви; встановити ОСОБА_3 12 тарифікаційний розряд згідно штатного розпису та Єдиної тарифної сітки та 50 % за інтенсивність праці, 30 % за вислугу років.

Як стверджується копією повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 2, сформованого 26.2.2023, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є подружжям, дата державної реєстрації шлюбу 28 червня 1984 року, актовий запис № 39 від 28 червня 1984 року.

В ст. 1 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції» дається тлумачення термінів, зокрема: правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За даним провадженням про адміністративне правопорушення диспозицією ст. 172 -7 ч. 1, 2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Приміткою до цієї статті встановлено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Статтею 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Суд виходить з того, що підставою притягнення особи до адмінстративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1, 2 КУпАП законом визнається не повідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у особи реального конфлікту інтересів та вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Вирішальним для встановлення цього складу адміністративного правопорушення є встановлення та доведення наявності реального конфлікту інтересів та його змісту під час вчинення дій, які інкримінуються особі та підтвердження таких повноважень та адміністративних представницьких функцій.

Приймаючи процесуальне рішення, у даному провадженні, суд також керується роз`ясненнями ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017 р., за якими для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом іслужбовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Судом встановлено, що умисел ОСОБА_2 полягав у тому, що він, будучи ознайомленим із вимогами Закону України "Про запобігання корупції" про обов`язки, заборони та обмеження,їх порушив, зокрема не дотримався обов`язків про необхідність повідомляти про наявність у нього реального конфлікту інтересів та не вчиняти дії чи приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Невиконання і порушення вимог Закону є об`єктивним наслідком та результатом його діянь.

З матеріалів справ про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та підписання ним наказу від 31.01.2023 «Про переведення ОСОБА_3 », згідно якого переводить близьку особу (дружину) ОСОБА_3 з посади директора Палацу культури КЗ «Центр культури і мистецтва» Городенківської міської ради на посаду художнього керівника даного закладубуло вчинене за таких обставин, тому в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, доводиться належними та допустимими доказами, у відповідності до вимог ст.251 КУпАП, а саме:

-даними, що містяться в протоколах № 135, №136 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 20 лютого 2024 року, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_2 вимог Закону України «Про запобігання корупції»;

-копією НаказуКомунального закладу «Центр культури і мистецтва» Городенківської міської ради від 31.01.2023 «Про переведення ОСОБА_3 », що підписаний директором Комунального закладу «Центр культури і мистецтва» Городенківської міської ради ОСОБА_2 , яким переведено ОСОБА_3 з посади директора на посаду художнього керівника Палацу культури з 01.02.2023, згідно поданої заяви; встановлено ОСОБА_3 12 тарифікаційний розряд згідно штатного розпису та Єдиної тарифної сітки та 50 % за інтенсивність праці, 30 % за вислугу років;

-поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а тому дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, які передбачені ч. 1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , його особу і ступінь вини, те, що він позитивно характеризується за місцем роботи, має почесне звання «Заслужений працівник культури України», раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, незнятої чи непогашеної судомості не має.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При цьому суд не визнає адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, малозначними, а тому не знаходить підстав для застосування ст. 22 КУпАП і звільнення порушника від адміністративної відповідальності, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставин справи, а тому вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення за правилами статті 36 КУпАП, а саме, окремо за кожне правопорушення і остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та призначити йому адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1700 гривень;

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 3400 гривень;

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 3400 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись Законом України "Про запобігання корупції", ст.ст. 22, 23, 36, 40-1, ч. 1, 2 ст. 172-7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та призначити адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1700 гривень;

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 3400 гривень;

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.