Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ходака Сергія Костянтиновича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Ходак С.К. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи.

Вважає, що ДТП виникла з провини водія ОСОБА_2 , який розпочав рух з парковочного місця, коли ОСОБА_1 рухався до виїзду на головну дорогу. Переконаний, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а тому його необґрунтовано притягнуто до відповідальності.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 559/2111/24 Суддя в суді І інстанції Жуковська О.Ю.

Провадження № 33/4815/585/24 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

Водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1. ПДР України).

Судом встановлено, що 02.06.2024 року о 16:40 годині, по вул. Грушевського, 2, в м. Дубно, Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками ДТП, працівниками поліції були складені протоколи відносно обох водіїв, яким інкримінувалося вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 червня 2024 року у справі №569/2091/24, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Станом на день слухання даної справи, вищевказана постанова набрала законної сили. Відомості про її оскарження чи скасування в матеріалах справи відсутні та апеляційним судом не встановлені.

Таким чином, відсутність у діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, які б мали наслідком вчинення ДТП, встановлена постановою суду, яка набрала законної сили.

Натомість, виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів і механіки їх виникнення, письмових пояснень учасників ДТП, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні ним п.п. 2.3б, 13.1. ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №688219 від 02.06.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями її учасників, постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 червня 2024 року у справі №569/2091/24.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для її виправлення, а також запобігання вчиненню нею аналогічних правопорушень.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ходака Сергія Костянтиновича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Ходаку Сергію Костянтиновичу строк апеляційного оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ходака Сергія Костянтиновича залишити без задоволення, а постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 червня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 23 серпня 2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.