П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю захисника правопорушника адвоката Лаврентьєва Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.07.2024 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Ужгород, вул. П.Чубинського, на тротуарі поряд з ринком, здійснював продаж кавунів в кількості 32 шт, загальною вагою 200 кг., по ціні 25 грн. за 1 кг., без дозвільних документів на місце торгівлі.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лаврентьєв Ю.Г. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що він здійснював торгівельну діяльність з реалізації споживачам овочів та фруктів, зокрема, кавунів, на території ринку та в межах торгівельної плоші ринку за адресою: АДРЕСА_2 , та за погодженням адміністрації ринку.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 245036 від 16.07.2024 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 , наявним у матеріалах справи, та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD - диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується тверджень захисника про здійснення торгівлі у межах ринку суддя відхиляє такі, оскільки з досліджених у судовому засіданні доказів, убачається, що торгівля здійснювалася саме на пішохідному тротуарі поруч з ринком.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23,33, 160 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 (сто дев`ятнадцять) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук