Справа № 685/994/24
Провадження № 3/685/642/24
ПОСТАНОВА

(про відмову у поверненні справи для належного оформлення)

19 листопада 2024 року

суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши клопотання захисника адвоката Кеміня С.В., подане в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в ході розгляду матеріалів, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Перед початком судового засідання з розгляду даної справи від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кеміня О.В. надійшло клопотання про направлення даної справи на доопрацювання.

Недоліком, який потребує усунення під час доопрацювання, захисник зазначає невірну кваліфікацію діяння ОСОБА_1 згідно протоколу про адмінправопорушення. Зокрема, відповідно до постанови Старосинявського районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, тому працівник поліції має скласти відносно нього протокол за ч. 2 ст. 130 КУПАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУПАП орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені статтею 256 КУПАП, до яких відносяться дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративні правопорушення містить необхідні елементи, тому підстав для їх додаткового оформлення немає.

Невідповідність кваліфікації, відсутність в протоколі певних обставин щодо інкримінованого діяння, в тому числі вказівки на повторність, оцінюється судом при ухваленні остаточного рішення по справі, тому не може бути підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Також варто зауважити, що постанова Старосинявського райсуду від 07 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП, яку захисник надав суду, набрала законної сили 23 вересня 2024 року, тобто після вчинення інкримінованого діяння за даним протоколом.

Керуючись ст.ст. 256, 270, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику Кеміню С.В. в задоволенні клопотання від 15 листопада 2024 року про повернення для належного оформлення матеріалів по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. 11 грудня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.