overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 131/1504/24
Провадження № 3/131/622/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Вінницького ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення № 131/1505/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та № 131/1504/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали стосуються однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 131/1505/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та № 131/1504/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти номер № 131/1504/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/3986/24
провадження 3/216/3236/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП ВП Криворізького РУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 21 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив умови адміністративного нагляду покладені Центрально-Міським районним судом м. Кривого Дніпропетровської області ухвалою від 21.12.2023 року, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином завчасно.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 02.09.2024 року, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 944/6428/24
Провадження №3/944/4061/24
П О С Т А Н О В А

15.11.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2024 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Яворівського районного суду Львівської області Білецьку М.О.

Суддею встановлено, що на розгляді у судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (справа №944/5295/24, провадження №3/944/3547/24).

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, з метою забезпечення одночасного розгляду справ, що пов`язані між собою, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне матеріали справи №944/6428/24 (провадження №3/944/4061/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, передати судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуну Ю.М. для вирішення питання про об`єднання даної справи із справою №944/5295/24 (провадження №3/944/3547/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи №944/6428/24 (провадження №3/944/4061/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, передати судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуну Ю.М. для вирішення питання про об`єднання даної справи із справою №944/5295/24 (провадження №3/944/3547/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 196/1374/24
№ провадження 3/196/759/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працівника Царичанської селищної ради, РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 27.09.2024 р. остання таємно викрала у магазині "Єва" парфумів на суму 179 грн.

ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вину в скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялась, просила суворо не карати, більше подібних вчинків не буде (а.с.10).

Також вина ОСОБА_2 , окрім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 012240 від 03.10.2024 року; копією свідоцтва по народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданого 06.12.2011 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2016р. ( справа №196/843/16-ц) про призначення ОСОБА_2 опікуном малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушниці й запобігання вчиненню нею нових правопорушень, враховуючи вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева
Справа № 682/2808/24
Провадження № 3/682/1156/2024
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., вивчивши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу в АТ "Укрзалізниця", за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 19.10.2024 року близько 18 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених п. 1 ст. 150 СК України обов`язків щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме, не виховала останніх в дусі поваги до суспільства внаслідок чого без дозволу залізли у транспортний засіб та пошкодили ручку дверей автомобіля, яким користується ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, є підстави для висновків, що особою поліцейським, який подав матеріали для розгляду до суду не встановлено усіх учасників події - не опитано дітей, відсутні їх документи, відсутні фото пошкоджень транспортного засобу.

Крім того, із долученого до матеріалівс прави рапорту оперативного чергового ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області слідує, що заявник ОСОБА_1 20.10.2024 року повідомила службу 102 про те, що вчора дві невідомі особи вчиняли протиправні дії стосовно її дітей, так як вони залізли без дозволу в чуже авто, та далі особи прийшли на подвір`я заявниці, пошкодили фіртку, зайшли у двір та побили скло, яке стояло біля будинку.

Викладене свідчить про необхідність органу поліції розглянути питання про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 162 КК України щодо особи ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 349/1714/24
Провадження № 3/349/635/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 жовтня 2024 року м. Рогатин

Cуддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 вересня 2024 року приблизно о 19 год. 50 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , яке виразилось в образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся, вказав що з батьком вони примирилися.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки вони примирилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 205666 від 16 вересня 2024 року; рапорт помічника оперативного чергового відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Діяна І. Б. від 16 вересня 2024 року; протокол прийняття заяви, поданої потерпілим ОСОБА_2 до відділення поліції № 4 (м. Рогатин) від 16 вересня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_2 ; копію термінового заборонного припису від стосовно ОСОБА_1 від 16 вересня 2024 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732 КУпАП, у зв`язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 278/5352/24
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізації військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження до суду.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративні правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП. Заяву про розгляд справи без участі особа не подавала.

Оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу під час воєнного стану і не може прибути до суду без дозволу командира, а його явку командиром забезпечено не було, а також заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі в матеріалах справи відсутня, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк, відтак матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 277, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП №549159 від 20.08.2024 року, гр. ОСОБА_1 20.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, знаходився у п`яному вигляді на зауваження поліцейських не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

За викликом до суду ОСОБА_1 двічі не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постановою суду від 26.09.2024 застосований примусовий привід до ОСОБА_1 в судове засідання, однак, привід не виконаний.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Справа№464/4094/24
пр. № 3/464/1783/24
П О С Т А Н О В А

02.07.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.164-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №225062 від 10.06.2024, складеного дільничним офіцером поліції СП ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області А.Феданяк, ОСОБА_1 в період часу з лютого 2021 року по 25.05.2024 самовільно здійснював розповсюдження рекламних флаєрів про послуги з виготовлення пам`ятників та послуги охорони від імені Компанії «Кодекс Безпеки», із зазначенням свого особистого номера телефону, без погодження із керівником компанії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-3 КУпАП.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів.

Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно із ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у такому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює визначити місце розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушенн я, відтак вважаю за необхідне повернути справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-3 КУпАП у ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-3 КУпАП повернути у ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК