Справа № 444/3149/24
Провадження № 3/444/1618/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., оглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце праці не встановлено, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 14.07.2024 року о 22 год. 00 хв. на автодорозі Т-14-25 Миколаїв-Комарно-Городок-Жовква-Кам`янка-Бузька, 98 км.+500м. керував транспортним засобом марки "ВАЗ21214" н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в законному порядку відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 19.09.2024 року, про що повідомлявся ОСОБА_1 , однак, від нього повернувся конверт із неврученою поштовою кореспонденцією із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (арк. спр. 10-11).

10.09.2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, в якій розписався про те, що 17.09.2024 року він ознайомився з матеріалами справи та отримав відповідні копії (арк. спр. 12).

19.09.2024 року розгляд справи відкладено на 15.10.2024 року (арк. спр. 13).

14.10.2024 року до суду на електронну надійшла заява від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 в справі №444/3150/24, однак суду не надано повноважень у даній справі про те, що ОСОБА_2 є захисником Горбань О.Р. Крім того, зазначено, що така заява подана ОСОБА_1 . В поданій заяві через електронний суд ОСОБА_1 посилається на те, що працівники поліції перевищили службові повноваження, визначені Законом України «Про національну поліцію», тому вважаю за необхідне повернути протоколи до органу поліції і зобов`язати уповноважену особу відібрати у нього та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поліцейського Сащук Р. з приводу обставин, які їм відомі, встановити кількість працівників поліції, які були на місці вчинення правопорушення, зобов`язати уповноважену особу залучити до участі в справі його захисника адвоката Лемеху Р.І. та забезпечити його участь при відібранні у нього пояснень при складанні протоколів. Відео, яке надано до матеріалів справи містить лише незрозумілий фрагмент фактичних обставин. Після усунення уповноваженою особою недоліків при наявності законних підстав, просить об`єднати справу №444/3150/24 та справу №444/3149/24.

14.10.2024 року розгляд справи відкладено на 14.11.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання 14.11.2024 року не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що особисто розписався (арк. спр. 17).

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

На сайті «Судової влади»: Жовківський районний суд у розділі «громадянам», в якому є список справ призначених до розгляду, було розміщено інформацію про час та дату усіх судових засідань у цій справі.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, проте не вжив заходів для явки до суду.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Підстав для відкладення розгляду справи немає.

А тому, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №823075 від 14.07.2024 року;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів, яким встановлено, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився;

-CD-диском з відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського події, яка мала місце 14.07.2024 року за участі ОСОБА_1 (арк.спр.4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2024 року о 22 год.02 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища та адреси свідків.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує вину в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина повністю доводиться зібраними доказами у справі та матеріалами справи.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №823075 від 14.07.2024 року.

Так, за змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №823075 від 14.07.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 14.07.2024 року о 22 год. 00 хв. на автодорозі Т-14-25 Миколаїв-Комарно-Городок-Жовква-Кам`янка-Бузька, 98 км.+500м. керував транспортним засобом марки "ВАЗ21214" н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою з заповненням всіх необхідних реквізитів та є належним доказом в справі, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі, що міститься на СD-диску події (арк.спр.4), яка мала місце 14.07.2024 року за участі ОСОБА_1 , відображено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом марки "ВАЗ21214" н.з. НОМЕР_2 , здійснює рух таким транспортним засобам, та своїми діями засвідчив факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Ці обставини також підтверджуються наявними в матеріалах справи Актом та Направленням, в яких зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (арк. спр. 5, 6).

Наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано події, що мали місце 14.07.2024 року за участі водія ОСОБА_1 , є належним доказом у справі.

Ураховуючи наведене вище, зважаючи на доводи викладені в заяві ОСОБА_1 , яка подана через електронний суд 14.10.2024 року, суд не вбачає підстав для повернення матеріалів даної справи для дооформлення в органи поліції з наведених у вказаній заяві мотивів, а також не вважає доцільним об`єднання даної справи №444/3149/24 із справою №444/3150/24 (протокол складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП), так як під час розгляду цих адміністративних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню різні обставини вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 .

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ставлення до вчиненого.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 28 ППВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як встановлено із наданих суду матеріалів даної справи, зокрема з довідки виданої начальником ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно інформаційного порталу НПУ підсистеми "Пошук посвідчення водія", відсутні відомості про отримання посвідчення водія.

А тому, з врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_1 доцільним буде обрати стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, а саме застосувати стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" становить 3028 , 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце праці не встановлено, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 605 /шістсот п'ять/ грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Олещук М. М.