Справа №: 148/2392/24
Провадження № 3/148/1199/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 21.07.2024 близько 19:30 години в АДРЕСА_2 здійснив хуліганські дії, а саме розбив заднє скло автомобіля громадянки ОСОБА_2 , який був припаркований на стоянці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи на зазначену у протоколі адресу. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання суду не надав, представника не направив.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 21.07.2024, в якій останній просить розглянути справу за його відсутності, оскільки вибуває до свого основного місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 .

Із аналізу частини 1 статті 268 КУпАП вбачається, що суд під час розгляду справи розглядає заяви та клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А тому є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , щодо розгляду справи за його відсутності, оскільки в матеріалах справи наявні його пояснення, в яких останній вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Однак, як вбачається із наданих до суду матеріалів, 21 липня 2024 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП та 21.07.2024 стосовно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Справу було спрямовано до суду 31.07.2024 року. 21.08.2024, 12.09.2024 та 17.10.2024, матеріали тричі постановою суду були повернуті на доопрацювання. 05.11.2024 матеріали справи знову після доопрацювання надійшли до суду та судове засідання призначене на 13.11.2024.

В силу ч. 2 статті 38 КУпАП, у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто закриття провадження у справі за кваліфікуючою ознакою пункту 7 ст. 247 КУпАП можливе за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Тому у разі якщо не буде встановлено факту вчинення адміністративного правопорушення особою, відносно якої складено протокол, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Визначення у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу, тому відшкодування заподіяної шкоди у разі вчинення адміністративного правопорушення закріплено на законодавчому рівні.

Із матеріалів справи вбачається, що громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушенням заподіяно шкоду у вигляді розбитого заднього скла автомобіля ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 та останню визнано за матеріалами справи про адміністративне правопорушення потерпілою, водночас у своїх поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджує факт заподіяння шкоди у вигляді пошкодженого заднього скла зазначеного вище автомобіля.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи той факт, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, а строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закінчився 22.10.2024 року, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247 ч.1 п.7, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі № 148/2392/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук