КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4844/2024 Постанова винесена суддею Сухаревою О.В.
Категорія: ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - Криворучко Л.С. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 за довіреністю - Криворучко Л.С., вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність складу адміністративного правопорушення).

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що під час винесення оскаржуваної постанови суду від 12.09.2024 повний текст судового рішення не проголошувався. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у зв`язку з не оповіщенням судом про дату і час судового засідання, повістку про виклик у судове засідання на 12.09.2024 з суду не отримував, про що відсутні відомості в матеріалах судової справи. Також вступну і резолютивну частину постанови суду від 12.09.2024 судом не направлялось і учасниками не отримувалось, повний текст якої ні ОСОБА_1 , ні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 нарочно не отримували, а було доставлено судом до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», до Електронного кабінету представника ОСОБА_2 - 17.09.2024. При цьому відомості в ЕКЕС про отримання ОСОБА_1 постанови суду від 12.09.2024 відсутні. Враховуючи, що повний текст судового рішення не отримано учасниками справи 12.09.2024, що позбавило представника сформувати обґрунтовану апеляційну скаргу і подати її до суду, а було отримано в ЕКЕС 17.09.2024, тому строк оскарження постанови суду першої інстанції починається із 17.09.2024, тобто з дня фактичного отримання повного тексту судового рішення і спливає 26.09.2024 (включно). Відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено не з вини представника ОСОБА_2 , що є поважною причиною, у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області стосовно ОСОБА_1 була винесена 12 вересня 2024 року.

Як вбачається з постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Разом з тим, з матеріалів справи, і зокрема оскаржуваної постанови, слідує, що участь у справі 12.09.2024 приймала представник ОСОБА_1 - фахівець у галузі праваОСОБА_2 , яка не наполягала на участі свого довірителя у розгляді справи, а щодо його позиції з цього приводу (участі у судовому засіданні), то вказала, що вона їй невідома, та під час судового засідання заявила клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративних правопорушень (а.с. 149-152).

Таким чином, представнику ОСОБА_1 - фахівцю у галузі праваОСОБА_2 , яка брала участь у судовому засіданні, було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, вже 12.09.2024, тобто в день його винесення.

Разом з тим, апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подала через систему «Електронний суд» лише 25.09.2024, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи представника ОСОБА_1 за довіреністю - Криворучко Л.С., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року.

Так, зазначені представником ОСОБА_1 за довіреністю - Криворучко Л.С. обставини, як те, що під час винесення оскаржуваної постанови суду від 12.09.2024 повний текст судового рішення не проголошувався, який ні ОСОБА_1 , ні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 нарочно не отримували, що позбавило представника сформувати обґрунтовану апеляційну скаргу і подати її до суду, а відтак строк оскарження постанови суду першої інстанції починається із дня фактичного отримання повного тексту судового рішення, який було доставлено судом до Електронного кабінету представника ОСОБА_2 - 17.09.2024, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити представнику ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на її присутність у судовому засіданні, та відповідно і її обізнаність про результати розгляду справи в день винесення постанови.

До того ж ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення представнику ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які вона посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які вона посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути представнику ОСОБА_1 за довіреністю - Криворучко Л.С.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити представнику ОСОБА_1 за довіреністю - Криворучко Л.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути представнику ОСОБА_1 за довіреністю - Криворучко Л.С.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.