"24" червня 2024 р. Справа № 363/771/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2024 року серії ААД №017822, ОСОБА_1 11.02.2024 року о 13:11 годині в с. Лебедівка на обвідному каналі здійснював управління гумовим човном марки CRAND за допомогою електродвигуна Yamaha в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager» 6820, прилад ARSA 0318, проба позитивна 1,03% проміле. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 5 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що перебував на надувному Каноє з веслами, а не надувному човні. Під час перебування на обвідному каналі вказаним Каноє керував його власник ОСОБА_2 за допомогою весел. Підтвердив той факт, що до надувного Каноє було прикріплено електродвигун Yamaha, однак за його допомогою ніхто не здійснював управління, та не оспорював того факту, що на момент перебування в Каноє перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначив, що не отримував документів на право керування суднами. У зв`язку з викладеним, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутності у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Малюга В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні зазначив,що адміністративне провадження за ч. 5 ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 має бути закритим за відсутності складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що докази, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджують винуватість ОСОБА_1 . Зокрема, наголосив, що працівниками патрульної поліції не надано доказів, що саме ОСОБА_1 керував човном, а з відео, яке долучено до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що човен не рухається. У зв`язку з викладеним вважає, що вина ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Інспектор САП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Артеменко А.О. в судовому засіданні пояснила, що 11.02.2024 року під час патрулювання берегової лінії біля стратегічного об`єкту в с. Лебедівка на обвідному каналі разом з колегою побачили гумовий човен, який перебував на воді та здійснював рух за допомогою електродвигуна. Після того, як гумовий човен підплив до берега, нею було встановлено гр. ОСОБА_1 , який керував гумовим човном за допомогою електродвигуна, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер, проба позитивна. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 не заперечував щодо вказаних обставин, а саме щодо керування ним човном в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 , 11.02.2024 року вони разом поїхали порибалити на гумовому Каноє в с. Лебедівка на обвідному каналі. Зазначив, що надувне Каноє його, на передодні він купив електродвигун та разом з ОСОБА_1 хотіли його випробувати, однак двигун не працював, здійснювали управління Каноє за допомогою весел.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 35, 37, 74 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Про внутрішній водний транспорт» мале судно - будь-яке судно довжиною до 20 метрів (крім пасажирських суден, буксирів та штовхачів, призначених для ведення складу суден, які не є малими, плавучого обладнання, криголамів, поромів, плавучого обладнання суднових шлюпок і плотів, спортивних суден, а також водних мотоциклів і засобів для розваг на воді); моторне судно - будь-яке судно, що використовує для руху власну силову установку, у тому числі судно, що рухається за допомогою вітрила і водночас використовує силову установку, розміщену на його борту; особа, яка має право керування судном, водним мотоциклом є судноводієм. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 40 Закону України «Про Про внутрішній водний транспорт» судноводію забороняється керувати судном у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, втоми або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В судовому засіданні встановлено та ні ким не спростовано, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820 на стан алкогольного сп`яніння та пройшов його, результатом якого проба позитивна 1.03%.

Крім того, ОСОБА_1 вів суд в оману, зазначивши що не отримував документ на право керування суднами, оскільки відповідно до відповіді Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, 10.05.2017 року Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки було видано ОСОБА_1 посвідчення судноводія малого/маломірного судна за № 01977/01, про що свідчить запис № 121 в Журналі обліку видачі посвідчень судноводіїв малих/маломірних суден, виданих Київським міжрегіональним управління Укртрансбезпеки.

Крім того, свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні зазначив, що надувне Каноє його, на передодні він придбав електродвигун та разом з ОСОБА_1 хотіли його випробувати, однак двигун не працював, здійснював управління Каноє особисто за допомогою весел. В той же час, вказана інформація не відображена в протоколі про адміністративне правопорушення, або в письмових поясненнях. Незважаючи на те, що дана особа була присутня під час проходження ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 130 КУпАП, в той же час не надав своїх заперечень, показів на спростування інформації, щодо керуванням ОСОБА_1 човном.

В судовому засіданні підтвердженого і факт того, що до надувного Каное було прикріплено електродвигун Yamaha, що підтверджується наданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами, та поясненнями ОСОБА_3 , інспектора САП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Артеменко А.О. та свідка ОСОБА_2 .

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 130 КпАП України. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фото та відео матеріалами події, результатом тесту Драгер, відповідно до якого проба позитивна 1.03% та іншими матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що матеріалами справи не підтверджується факту керування ним плавзасобом суд визнає неспроможними та такими, що спростовуються доказами у справі.

Так, Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що вказані докази підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, та є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 130, 283 і 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ть) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова