КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1542/24
Провадження № 3/552/704/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.03.2024 о 19.15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Театральна вул. Майдан Незалежності в м. Полтава виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Майдан Незалежності, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав, та зазначив, що ДТП сталася у зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення.

ОСОБА_2 під час розгляду справи зазначив, що ДТП сталася у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 виїхав на його смугу для руху.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу ААД від 629121 від 08.03.2024 ( а.с.1), схеми місця ДТП ( а.с.3 ), пояснень ( а.с.4,5), фотознімків ( а.с.9-17), письмового пояснення ОСОБА_1 наданих під час розгляду справи ( а.с.23) та висновку експерта № 630 від 28.10.2024 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого, в умовах пригоди, дії водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР та знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ( а.с. 29-39).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Однак, ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв`язку із проведення експертизи, провадження по справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст.38, 247, п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.С. Калько