Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/730/24
Провадження № 3/391/387/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146355 від 09.10.2024 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 09.10.2024 року о 09:00 год в смт. Компаніївка по вул. Парковій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Ланос днз НОМЕР_2 та під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21011 днз НОМЕР_3 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що їхав зі сторони с. Сасівка в смт. Компаніївка. Коли заїхав на своєму автомобілі з автодороги в смт. Компанївка, на односторонню дорогу то попереду нього в крайньому правому положенні рухався автомобіль ВАЗ, при цьому автомобіль ОСОБА_1 рухався в лівій полосі трохи відстаючи від автомобіля ВАЗ. Потім водій автомобіля ВАЗ не пересвідчившись, що в лівій полосі рухається його автомобіль почав здійснювати маневр повороту ліворуч і допустив зіткнення з автомобілем за кермом якого знаходився ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення та додатково пояснив, що водій автомобіля ВАЗ порушив пункт 10.1. Правил дорожнього руху, а саме що перед початком перестроювання водій ВАЗ повинен був переконатись, що в лівому ряду відсутні транспортні засоби, які б створили йому перешкоду, а також порушив п. 10.4. Правил так як не зайняв завчасно крайнє ліве положення на проїзній частині для здійснення повороту ліворуч. Також зазначив, що дані твердження підтверджуються схемою ДТП, яка міститься в матеріалах справи та де зазначено, що відбулось саме бокове зіткнення та порушені були пункти Правил дорожнього руху 10.1. та 10.4

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля ВАЗ 21011 днз НОМЕР_3 ОСОБА_3 пояснив, що 09.10.2024 їхав з м. Бобринець, заїхавши до смт. Компаніївка йому необхідно було дозаправитись на АЗС, яка знаходилась по ліву сторону дороги. Тому він ввімкнувши показчик повороту та пересвідчившись у відсутності інших транспортних засобів на невеликій швидкості почав повертати ліворуч. Вказав на те, що дорога по якій він рухався на автомобілі є дорогою з одностороннім рухом. Саме в цей час відчув удар, який прийшовся у переднє ліве крило. Зазначив, що саме водій автомобіля Део Ланос повинен був об`їхати його з правого боку так як обгін на перехресті заборонений.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, оглянувши відеофайли, які містяться на DVD диску, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі .

Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, судом встановлено, що 09.10.2024 приблизно о 09-00 год в м. смт. Компаніївка по вул. Паркова дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_3 та ДЕО Ланос д.н.з НОМЕР_2 , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що було зафіксовано уповноваженою особою патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146355 від 09.10.2024.

При цьому, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини зазначеної дорожньо-транспортної пригоди не відповідають тим фактичним обставинам, які були встановлені судом в ході судового розгляду, зокрема з переглянутих відеозаписів, схеми ДТП, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайли, які містяться на DVD диску долученому до матеріалів справи, та відповідно до яких зафаксовано розташування транспортних засобів після ДТП, а також з данеого відеозапису встановлено, що автомобіль ВАЗ на момент вчининення ДТП знаходиться саме в правій полосі дороги.

Окрім того, як вбачається з відео оглянутого в судовому засідання дорога по якій рухались транспортні засоби є широкою та дозволяє одночасно двом транспортним засобам рухатись в попутному напрямку.

Крім того, механічні ушкодження, які були отримані транспортними засобами під час ДТП (у автомобіля Део Ланос пошкоджено праві передні та задні двері, у автомобіля ВАЗ 21011 пошкоджено праве ліве крило), свідчать про те, що на момент зіткнення транспортний засіб ДЕО Ланос д.н.з НОМЕР_2 рухався по вул. Парковій в м. Компаніївка по дорозі з одностороннім рухом, в лівому положенні майже паралельно автомобілю ВАЗ 21011, тобто з дотриманням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 11.1. Правил дорожнього руху передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Враховуючи встановлені судом обставини ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів в судовому засіданні було спростовано пояснення водія ОСОБА_3 про те, що автомобіль Део Ланос раптово виїхав, не надавши йому перевагу в русі, оскільки автомобіль Део Ланос зважаючи на ширину дороги міг рухатись в лівій частині дороги.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не надано.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, отже провадження підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.М. Капиш