ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024

Справа № 497/2372/24

Провадження № 3/497/1037/24

08.10.2024 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

при секретарі Божевої І.Д.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

законного представника - ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень була неповнолітньою),

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, складених після закриття 03 вересня 2024 кримінальних проваджень, що внесені до ЄРДР за №001217 від 08.11.2022 року, №0000658 від 08.11.2023 року, №0000089 від 08.02.2024 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Оріхівка Болградського району Одеської області, громадянки України, яка не працює, є студенткою "Одеського національного економічного університету", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (гуртожиток №1 «Одеського національного економічного університету»), паспорт громадянина України (ID картка) № НОМЕР_1 , виданий 08.01.2024 року органом 5129, дійсний до 08.01.2034 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №564804 від 28.09.2024 року, 14.08.2022 року о 21:40 годині ОСОБА_1 , через мережу інтернет реалізувала ОСОБА_3 художню літературу на суму 860,00 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства.

Протокол складено ДОП Болградського РВП ГУНП в Одеській області майором поліції Денковим С.І. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, в присутності законного представника матері ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала в повному обсязі, пояснила, що вчинила шахрайські дії відносно ОСОБА_3 , а саме запропонувала їй продати книги, яких у неї не було та за це отримала грошовій переказ від останьої. Також ОСОБА_1 зазначила, що нею було відшкодовано потерпілій особі шкоду, шляхом повернення викрадених грошових коштів, у вчиненому вона щиро кається.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положення п.7 ст. 247 КУпАП передбачають закриття провадження в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, що позбавляє суд приймати рішення по суті справи, зокрема про винність особи із зазначенням свого висновку у резолютивній частині постанови.

У відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Також у ч.8 ст. 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення було вчинено 14 серпня 2022 року. Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 03 вересня 2024 року по справі №497/2541/23, провадження №1-кп/497/39/24, про закриття кримінальних проваджень, які внесені до ЄРДР за №001217 від 08.11.2022 року, №0000658 від 08.11.2023 року, №0000089 від 08.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі вищенаведеного притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було можливо лише в межах дворічного терміну з моменту вчинення правопорушення, тобто до 14 серпня 2024 року, але цей строк вже сплинув.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи по суті, а провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284, ст. 285 ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца