Провадження №: 3/755/5825/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 серпня 2024 року о 19 годині 02 хвилин керував транспортним засобом «Ford», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Празька, 25 в місті Києві у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку визначався за допомогою алкотеста «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду направив письмові пояснення, у яких зазначив, що вину не визнає та пояснив, що напередодні події 26.08.2024 року він рухався по вул. Празька на автомобілі марки «Ford», однак його автомобіль раптово зламався, тому він вимушений був залишити його за вказаною адресою, оскільки йому потрібно було придбати деталі для ремонту. Наступного дня 27.08.2024 року, придбавши відповідні деталі, разом з дружиною на таксі приїхали за вказаною адресою та він зайнявся ремонтом автомобіля, однак коли він відремонтував автомобіль та пересвідчився, що він заводиться, до них під`їхали працівники поліції та вказали, що він ( ОСОБА_1 ), керуючи вказаним автомобілем, порушив правила дорожнього руху, що він заперечив та зазначив їм, що не рухався на вказаному автомобілі, проте працівники поліції, почувши від нього запах алкоголю, вимагали пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та пройшов такий огляд, у той же час результат не оскаржує, оскільки напередодні дійсно випив пива, водночас вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції безпідставно, оскільки він не керував указаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та не мав наміру це робити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гончаров М.С. у судовому засіданні просив закрити провадженні у вказаній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , зокрема, посилався на відсутність доказів, підтверджуючих факт керування вказаним транспортним засобом та порушення, допущені працівниками поліції під час складання вказаного протоколу.

Суд, дослідивши пояснення ОСОБА_1 , клопотання захисника та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи містяться докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме: згідно результату проходження тестування на алкоголь, в графі результати тесту стоїть показник - 0,98 ‰.

Також із копії постанови серії ЕНА № 2925347 від 27.08.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 27 серпня 2024 року о 18 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ford», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Празька, 25 в місті Києві, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим учинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено штраф у розмірі 340 грн. Даних, які б свідчили про скасування або оскарження вказаної постанови суду надано не було.

Крім того, з відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння погодився та пройшов такий огляд за допомогою алкотеста «Драгер». Результат не оскаржував, у той же час не заперечував щодо керування вказаним транспортним засобом та не зазначав про будь-який ремонт транспортного засобу.

Отже, доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не керував указаним транспортним засобом, а лише його ремонтував, спростовуються зазначеним відеозаписом та постановою серії ЕНА № 2925347 від 27.08.2024 року, крім того в поясненнях, наданих ОСОБА_1 в день складення протоколу, які містяться в матеріалах справи, він зазначає, що керував автомобілем «Ford» та був зупинений працівниками поліції, оскільки порушив правила дорожнього руху, водночас не заперечує, що напередодні події вживав алкоголь. Враховуючи викладене, суд критично оцінює доводи захисту про відсутність факту керування транспортним засобом.

Щодо доводів захисника про порушення, допущенні під час складання протоколу, що тягнуть за собою визнання всіх доказів недопустимими, то судом, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не встановлено істотних порушень, які б перешкоджали суду розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Будь-яких обґрунтованих доказів, які б спростували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Отже, суд, дослідивши пояснення ОСОБА_1 , клопотання захисника та матеріали справи, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, результат алкотесту, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення, копію постанови, витяг, дослідивши відео з DVD-R диску, додаткові клопотання, приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 130 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: