Провадження №3/487/2527/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва Скоринчук К.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серія АБА №119075 від 24.10.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно змісту даного протоколу: 05.10.2024 о 22.40 год ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2104» д.н.з « НОМЕР_1 » рухаючись по автодорозі Т-1507 в районі перехрестя з вул. 21-ю Лінією, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху по якій рухався транспортний засіб «ВАЗ 21011» д.н.з « НОМЕР_2 » під керуванням гр. ОСОБА_2 внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, а гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, місцем вчинення якого є автодорога Т-1507, в районі перехрестя з вул. 21-ю Лінією, що належить до Очаківського району м. Очакова та за підсудністю підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Таким чином, приходжу до переконання, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

З огляду на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення за належністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП згідно протоколу серія АБА №119075 від 24.10.2024 повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення за належністю.

Суддя: К.М. Скоринчук