Справа № 709/1384/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності

№ 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо порушень, суміжних в часі, надійшли на адресу суду майже одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня

2024 року серії ААД № 350516 20 липня 2024 року о 19:00 год. у с. Скородистик по

вул. Шевченка, 15, водій автомобіля «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, власник ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня

2024 року серії ААД № 350517 20 липня 2024 року о 19:00 год. у с. Скородистик по

вул. Шевченка, 15, водій транспортного засобу «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 скоїла ДТП, а саме здійснила наїзд на автомобіль «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишила. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Солод В.М. зазначив про те, що його підзахисна ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, останній просив суд закрити провадження у справі у цій частині у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що його підзахисна ОСОБА_1 20 липня 2024 року близько 19:00 год. виїжджала від свого подвір`я заднім ходом та в цей час у неї вибила задня передача та вона покотилася назад. Далі, зупинившись, вона включила першу передачу та поїхала вперед, маючи намір їхати по своїм справам. В цей час її окликнув сусід ОСОБА_2 , який проживає навпроти її домоволодіння. Як виявилося, їхавши заднім ходом, вона ненароком вдарила автомобіль, який належить ОСОБА_2 . При цьому, удар був не значним та великих пошкоджень не спричинив. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали намір вирішити всі проблемні питання без виклику працівників поліції. ОСОБА_2 дізнався у своїх знайомих можливу ціну за ремонт нанесених пошкоджень, проте така сума здалась ОСОБА_1 завеликою та вона повідомила останнього, що має намір самостійно знайти місце де відремонтують автомобіль ОСОБА_2 . Після цього, вона сіла в авто та поїхала до своїх знайомих, які займаються ремонтом автомобілів, проте на знайшла їх та приїхала додому і поставила автомобіль на своєму подвір`ї. Через деякий час виявилось, що ОСОБА_2 викликав працівників поліції по факту вчинення ДТП, які приїхавши на місце події склали вищевказані протоколи. Захисник ОСОБА_3 звертав увагу суду, що його підзахисна не мала наміру покидати місце ДТП. Так, вона з`їхала з місця ДТП, оскільки не відчула удару в інший автомобіль, а потім поїхала шукати місце, де можна було б відремонтувати авто, оскільки вважала, що ОСОБА_2 не буде викликати працівників поліції на місце події.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП вину не визнала та виклала суду версію події, аналогічну версії, викладеної її захисником ОСОБА_3 . Зазначала про те, що наміру покидати місце ДТП не мала, оскільки спочатку не відчула удару під час зіткнення, а потім думала, що із потерпілим ОСОБА_2 прийшла до порозуміння та останній не буде викликати працівників поліції, поїхала шукати місце де можна було б відремонтувати авто останнього.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 20 липня

2024 року він припаркував автомобіль «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_3 , біля свого подвір`я, навпроти подвір`я де проживає ОСОБА_1 . Перебуваючи на подвір`ї, він бачив як ОСОБА_1 сіла до свого авто та почала рух заднім ходом, виїжджаючи на проїжджу частину. Далі авто під її керуванням здійснило зіткнення з його авто. На переконання потерпілого, даний удар не можливо було не відчути, оскільки його авто (мікроавтобус) аж «захитало». Вподальшому, ОСОБА_1 запропонували вирішити все без виклику працівників поліції та оплатити завдані збитки. ОСОБА_2 дізнався у своїх знайомих, що дана робота з ремонту авто буде коштувати в районі 100 доларів США, на що ОСОБА_1 заперечила та сказала, що це занадто дорого, після чого повідомила, що має своїх знайомих, які відремонтують авто значно дешевше та поїхала їх шукати. ОСОБА_2 зателефонував до свого роботодавця, який сказав, щоб останній викликав працівників поліції. При цьому, потерпілий ОСОБА_2 повідомив суд, що ОСОБА_1 зменшує силу удару та, на його переконання, остання від`їжджала з місця ДТП і якби не його крик, вона б не зупинилася, а покинула місце ДТП. При цьому, ОСОБА_1 від`їхала від місця ДТП приблизно на 10 метрів, а потім, взагалі, припаркувала авто у себе на подвір`ї.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що 20 липня

2024 року перебувала у будинку та почула якийсь шум. Вийшовши на подвір`я вона побачила, що її син ОСОБА_2 та сусідка ОСОБА_1 перебувають біля авто сина «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому авто ОСОБА_1 , «ВАЗ 2109», д.н.з.

НОМЕР_2 , знаходилось в метрах 10 від авто сина. Далі, із діалогу сина та сусідки вона зрозуміла, що остання виїжджаючи із свого подвір`я скоїла наїзд на авто сина. Вподальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почали домовлятися вирішити проблему на місці без виклику працівників поліції та остання кудись поїхала, як сказав син, шукати місце де можна відремонтувати автомобіль. Її син, поспілкувавшись із роботодавцем, вирішив викликати на місце події працівників поліції.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи, надані Відділом поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та які наявні в матеріалах справи. Відповідно до відомостей, які містять зазначені відеозаписи, працівники поліції, по приїзду на місце події, виявили автомобіль «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому, автомобіль «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився на подвір`ї ОСОБА_1 . У спілкуванні з працівниками поліції остання повідомила, що дійсно скоїла ДТП, із потерпілим ОСОБА_2 домовилася не викликати працівників поліції та покинула місце ДТП.

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд встановив наступні обставини.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від

20 липня 2024 року серії ААД № 350516, схемі ДТП, де зафіксоване положення автомобілів, напрямок руху та інші обставини ДТП, рапорті від 20 липня 2024 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та нанесення майнової шкоди, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно з п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 20 липня 2024 року серії ААД № 350517, рапорті від 20 липня 2024 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 , поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні, відеозаписі з місця події.

Твердження захисника Солода В.М. та ОСОБА_1 суд оцінює критично та як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п. 2.10 д Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу, в порушення п. 2.10 а ПДР, залишила місце ДТП, до якої вона причетна, її дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Твердження сторони захисту, що нібито між ОСОБА_1 та потерпілим

ОСОБА_2 було досягнуто домовленості про не виклик працівників поліції, не можуть бути прийнятими до уваги суду, оскільки відповідно до норм Правил дорожнього руху не передбачена процедура самостійного урегулювання конфлікту між сторонами у разі вчинення ДТП та не викликаючи працівників поліції, окрім як складенням Євро протоколу, який у даному випадку не складався.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, згідно ст.ст. 34 - 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, ОСОБА_1 визнається винуватою, а її дії необхідно кваліфікувати за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП з накладанням на неї адміністративного стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 279, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 709/1383/24, № 709/1384/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 709/1384/24.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783;банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова