САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3656/24
Провадження №3/726/1082/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із даних наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 356678 від 29.10.2024 складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП: 29.10.2024 о 12:05 гр. ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину «Контейнера 306», що розташований на МТК «Калинівський ринок», що в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13А, здійснював торгівлю електронних сигарет, які можуть бути використані для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин, електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими, що відповідно до пп. 14.1.56-3 ПКУ (пп. 14.1.56-4 ПКУ) були без маркування акцизного збору. Вилучено добровільно видані ELFBAR Luk 2000 (загальна кількість 73 електронних сигарет та 63 шт. наповнювачів). Таким чином вказано, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання по справі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Разом із тим, адвокат Джосул В.С. просив суд повернути матеріали справи на доопрацювання, або закрити провадження у справі за відсутності належних та допустимих доказів.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу такого висновку.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 256 КпАП України, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 156 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що ОСОБА_1 був продавцем на ринку, однак доказів такого до матеріалів справи не долучено, а також доказів факту продажу товару, тобто здійснення роздрібної чи оптової торгівлі, що становить об`єктивну сторону правопорушення.

В протоколі не зазначено жодного свідка правопорушення, не зазначено всіх обставин справи, не зазначено особи, якій було здійснено реалізацію електронних сигарет.

Більше того у долучених протоколі вилучення речових доказів та постанові про здачу речових доказів до камери схову не вказано про те, що вилучені електронні сигарети та рідини не містять відповідне маркування акцизного податку, або мають підроблені марки акцизного податку, що позбавляє суд можливості встановити об`єктивну сторону правопорушення.

У графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо вилучення виручки від реалізації продукції, а оскільки санкція статті передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, слід вказати на наявність чи відсутність такої.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

Суд самостійно позбавлений можливості встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, а може розглядати справи виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Враховуючи те, дана справа про адміністративне правопорушення містить недоліки, які не можуть бути усунені в процесі судового розгляду та їх наявність унеможливлює повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи судом, а обов`язок щодо збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, такі матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, при повернення матеріалів на доопрацювання, звертаю увагу і на те, що виявлені недоліки повинні бути усунені у найкоротший строк, з врахуванням того що адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 356678 від 29.10.2024 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, повернути до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Асташев