Справа № 274/7538/24
Провадження № 3/0274/2465/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , є військовослужбовцем, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17.09.2024 о 22 год. 24 хв. в смт Гришківці Бердичівського району по пров. Шкільний, 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом. До побратима, який проживає в смт Гришківці, на належному йому автомобілі його привіз ОСОБА_2 , який розвертаючись, пошкодив ворота ОСОБА_3 . Оскільки ОСОБА_2 поспішав, він сказав йому їхати на таксі, а сам мав намір розрахуватись за пошкодження, проте ОСОБА_3 не погодився та викликав поліцію. Працівникам поліції він неодноразово повторював, що не керував транспортним засобом, тому вважав, що не мав обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Адвокат Лопоха В.Є. просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, доказів такого матеріали справи не містять, тому підстав застосовувати ст. 130 КУпАП не має. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 , який пошкодив деталь воріт ОСОБА_3 . Пошкодження незначне, ОСОБА_1 готовий відшкодувати завдані збитки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 17.09.2024 він відвіз ОСОБА_1 на його ж автомобілі до побратима в смт Гришківці. Коли розвертався, зачепив гачок на воротах сусіда. Пошкодження незначне, тому очікувати господаря не став. ОСОБА_1 запевнив, що сам розбереться. Залишивши авто, він поїхав додому на таксі.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 131480 від 17.09.2024;

- розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 17.09.2024;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що проходити огляд ОСОБА_1 відмовився;

- направлення від 17.09.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, що саме він викликав працівників поліції з приводу керування автомобілем OPEL VECTRA невідомим водієм на великій швидкості та виконання ним небезпечних маневрів, при цьому прямо на ОСОБА_1 не вказує;

- копію постанови від 19.09.2024 серії ЕНА № 3072754 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 постійно повторював, що він не водій. Факту керування транспортним засобом будь-якою особою на відеозаписі не зафіксовано.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно з якою вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Таким чином, обов`язок доведення факту вчинення адміністративних правопорушень покладений на працівників поліції. Зазначений факт повинен бути доведений поза розумним сумнівом шляхом надання суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в цій категорії справ має бути доведено, що особа: 1) керувала транспортним засобом; 2) перебувала в стані сп`яніння або відмовилась від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Проаналізувавши надані працівниками поліції докази та доводи захисника, суд погоджується з тим, що матеріалами справи не підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Так, зокрема, на відеозаписі, який приєднано до матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутній.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 , який викликав працівників поліції, вказав, що він бачив як невідомий йому водій керував транспортним засобом OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 . Того факту, що цим водієм був саме ОСОБА_1 , працівниками поліції в присутності ОСОБА_3 встановлено не було.

Таким чином, додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не дають відповіді на питання, чи здійснював ОСОБА_1 керування транспортним засобом, чи було працівниками поліції здійснено його зупинку та чи саме після такої зупинки працівниками поліції було зроблено пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 131480 від 17.09.2024, яким визначено межі судового розгляду, суду не надано. Оскільки, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко