ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3953/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

23 травня 2024 року о 15 год. 14 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Крайслер" д.н.з. НОМЕР_1 по п-ту П. Григоренка у м. Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Здолбунівська, не надала переваги в русі автомобілю "Део" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з вищевказаним автомобілем, що спричинило пошкодження вище вказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду показала, що того дня рухалась по п-ту П. Григоренка зі сторони вул. О. Пчілки, в сторону вул. П. Радзіня у м. Києві, маючи намір здійснити маневр переїзду нерегульованого на той час перехреся з вул. Здолбунівська, оскільки, у зв`язку зі стабілізаційними відключеннями світла, світлофор, котрий регулює рух на вказаному перехресті, не працював. Переконавшись у безпечності маневру, побачивши, що інші учасники дорожнього руху її пропускають, почала здійснювати маневр переїзду перехрестя, та у цей момент відчула удар у передню праву частину бампера свого автомобіля. Крім того, зазначила, що потерпілий в ході розмови сказав їй про те, що їхала вона не впевнено, а тому він рушив вперед.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду покзав, що того дня рухався по вул. Здолбунівська вуд вул. Харківське шосе в сторону вул. Дніпровська набережна у м. Києві у крайній правій смузі по головній дорозі. Оскільки було відсутнє електричне живлення, світлофори не працювали, а тому на дорогах утворились затори та рух машин був не стабільним. Інша учасник ДТП, рухаючись по другорядній дорозі, зупиилась разом зі всім машинами. У той момент коли він перетинав перехрестя рухаючись по головній дорозі автомобіль "Крайслер" вїхав у його автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, показань наданих у судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП підтверджується "поза розумним сумнівом" оскільки в судовому засіданні встановлено, що остання керуючи автомобілем "Крайслер" д.н.з. НОМЕР_1 по п-ту П. Григоренка у м. Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Здолбунівська, не надала переваги в русі автомобілю "Део" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з вищевказаним автомобілем, що спричинило пошкодження вище вказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

Реагуючи на доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Падецького О.А., котрий суду показав, що остання, будучи вагітною, у зв`язку із раптово виниклою кровотечею, поспішала до закладу з надання медичної допомоги та діяла у стані крайньої необхідності (ст. 18 КУпАП) слід зазначити, що вказані доводи свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли, жодними доказами не підтверджені, а тому підстав для застосування положень ст.18 КУпАП суд не вбачає.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 України, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: