Справа № 545/436/24
Провадження № 3/545/291/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , інші відомості суду не відомі,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №628672 від 23.01.2024 року, 23.01.2024 року о 10.43 год. в с. Супрунівка по шосе Київське,15 Полтавського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по шосе Київське з увімкненими проблисковими маячками синього кольору на заборонений червоний сигнал світлофора. У результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п.3.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №628673 від 23.01.2024 року, 23.01.2024 року о 10.43 год. в с. Супрунівка по шосе Київське,15 Полтавського району водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Після зіткнення транспортний засіб Volkswagen Amarok відкинуло у металевий відбійник. У результаті ДТП автомобіль та відбійник отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_2 порушив п.3.1,п.8.7.3е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив що не винен, а вважає винним ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 просив справу розглядати у його відсутності, вину не визнав та зазначив, що винним в ДТП є ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України,статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З матеріалів справи вбачається,що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, вчинено 23.01.2024 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшов до Полтавського районного суду Полтавської області 01.02.2024 року, після чого захисники учасників заявляли клопотання про доручення доказів , виклику свідків а також в зв`язку з заявленим клопотанням адвоката по справі 27.08.2024 року було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта від 02.09.2024 року за №СЕ-19/117-24/12087-ІТ вбачається:

1. Варіант 1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Golf (держ. номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно вимог п.п.8.7,8.7.3а), 12.3. Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Amarok (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно вимог п.п. 3.1., 8.7., 8.7.3.е). Правил дорожнього руху.

Варіант 2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Golf (держ. номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно вимог п.п. п.п. 3.2., 8.7., 8.7.3.а), 10.1. Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Amarok (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно вимог п.п. 3.1., 8.7., 8.7.3.е), 12.3. Правил дорожнього руху.

2. Дати чітку та обґрунтовану відповідь на питання експертним шляхом не представляється за можливе, з мотивів викладених в дослідницькій частині висновку.

3. Варіант 1. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Volkswagen Amarok (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.п. 3.1., 8.7.3.е). Правил дорожнього руху, питання в частині порушення ким-небудь з учасників дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху, судовим експертом не розглядалось, з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку.

Варіант 2. Дати чітку та обґрунтовану відповідь на питання не представляється за можливе, з мотивів викладених в дослідницькій частині висновку, питання в частині порушення ким-небудь з учасників дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху, судовим експертом не розглядалось, з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку.

4. Варіант 1. Дати чітку та обґрунтовану відповідь на питання не представляється за можливе, з мотивів викладених в дослідницькій частині висновку, питання в частині порушення ким-небудь з учасників дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху, судовим експертом не розглядалось, з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку.

Варіант 2. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Volkswagen Golf (держ. номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 3.2., 10.1. Правил дорожнього руху, питання в частині порушення ким- небудь з учасників дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху, судовим експертом не розглядалось, з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку.

5. Варіант 1. Дати чітку та обґрунтовану відповідь щодо дій водія автомобіля Volkswagen Golf (держ. номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , не представляється за можливе, з мотивів викладених в дослідницькій частині висновку.

Після надання висновку експерта, 12.09.2024 року справу було повернуто до Полтавського районного суду Полтавської області, ана день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що експертом не надано ствердного висновку щодо винності в ДТП когось з учасників та зважаючи на закінчення строків передбачених ст.. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Потетій