Провадження № 3/947/3376/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю секретаря Маркової О.І., адвоката Дігуляра В.В., розглянувши в відкриому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 905628 від02.05.2024 року, 02.05.2024 року о 01:30 годині, на вул. Ак. Корольова, 94 в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lexus LS 460 державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» перебуваючи в стані сп`янінн, а саме під дією лікарських препаратів, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та підтверджується висновком №001422 від 02.05.2024 року де лікар нарколог зробив запис про відмову від проходження огляду у повному обсязі в присутності двох свідків.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 як порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений неодноразовий виклик ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду адміністративної справи на 15.10.2024 на 09 годину 30 хвилин в будівлі Київського районного суду м. Одеси, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлень.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Суд вважає, що ОСОБА_1 про виклик до Київського районного суду м. Одеси повідомлена належним чином, тому як повістку про SMS повідомлення доставлено 23.09.2024 року о 10:02:15 годині, своєю бездіяльністю позбавила себе можливості надати суду будь-які пояснення по даному адміністративному правопорушенню.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дігуляр В.В. не наполягав на відкладенні слухання справи та на розгляді справ у присутності ОСОБА_1 Підтримав свої письмові заяви про закриття провадження по справі та пояснив, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 , дій, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_1 інвалід другої групи, у неї вставленні імпланти в ротовій полості, тому в неї трохи повільна мова. Документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 їхала з лікарні, та що їй проводилась операція на зуби в нього не має.

Судом за письмовим клопотанням адвоката Дігуляр В.В. з КНП «ООМЦПЗ» ООР були витребувані документи, які надійшли до суду, а саме: копії «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських перпаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.05.2024 року, «Акт про відмову від здачі біосередовищ» від 02.05.2024 року, акт відмови від підпису у висновку, «Висновоку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських перпаратів, що знижують увашу та швидкість реакції складеного відносно ОСОБА_1 , 02.05.2024 року » №001422, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 05.04.2024 року, «Акт медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських перпаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.05.2024 року №001422», наказ від 04.08.2022 року №724, перелік закладів охорони здоров`я області, які мають право на проведення медичних оглядів громадян для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, які були досліджени судом.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль Lexus LS 460 державний номер НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції перед в комендантську годину. ОСОБА_1 не оспорювала факт керування автомобілем, пояснила, що вона їде з вул. Розкідайловської з лікарні, в лікарні оперують її родичку. Під час спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння. На відео записі працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти на місці зупинки тест за допомогою приладу «Драгер», на що вона погодилась, пройшла тест, результат виявився негативний. Працівники поліції запитали, чи вживає ОСОБА_1 , якісь ліки, вона пояснила, що вона інвалід другої групи, в неї є низька захворювань і вона приймає ліки, пігулки. Сьогодні вона не приймала ліки, тому що не було часу. Крім того в неї імпланти у ротовій полості, тому вона так розмовляє, намагається зняти зуби, поводить себе нервово. Працівник поліції пропонує проїхати ОСОБА_1 на медичний огляд, до медичного закладу, спочатку вона не хоче їхати, потім погодилась. В медичному закладі ОСОБА_1 роз`яснюється, що треба буде здати сечу, на що ОСОБА_1 пояснює, що вона їде з лікарні, там декілька разів за не тривалий час ходила до туалету і зараз не зможе, їй роз`яснюється, що потрібно випити води, ОСОБА_1 путається у часі, лікар перевіряє ОСОБА_1 на ознаки сп`яніння, вимірює тиск та пульс. ОСОБА_1 називає лікарю, які вона приймає ліки. ОСОБА_1 виходить від лікаря і вживає воду, два літри. Через деякий час, приблизно 30-40 хвилин, ОСОБА_1 знову проводять до лікаря, їй знову пропонується здати аналізи. ОСОБА_1 виходить з туалету і говорить, що вона не може здати аналіз сечі, щоб писали, що потрібно. ОСОБА_1 знову надається час, працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що її поведінка буде розцінена, як відмова від проходження огляду. ОСОБА_1 виходить від лікаря, вживає воду. ОСОБА_1 через деякий час знову пропонується здати аналізи, ОСОБА_1 виходить з туалету і відповідає, що вона не може здати кількість потрібного біоматеріалу. Лікар роз`яснює ОСОБА_1 , що за дві години вона випила майже три літри води, що вона не сдала біоматеріал, тому він складає висновок, що вона не пройшла огляд в повному обсязі у присутності двох свідків. ОСОБА_1 просить зробити аналіз в іншій спосіб, взятии кров або слину, на що лікар пояснює, що відсутня можливість в проведенні такого дослідження. Працівники поліції складають протокл про адміністративне правопрушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 пояснює, що вона сама медичний робітник, що до цього працювала в швидкій допомозі, знайомиться з протоколом про адміністративне правопорушення.

Від адвоката Дігуляра В.В. інших клопотань до суду не надходило.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1ст. 130 КУпАПє бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 наявні: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських перпаратів, що знижують увашута швидкість реакції складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.05.2024 року» №001422, копії «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських перпаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.05.2024 року, «Акт про відмову від здачі біосередовищ» від 02.05.2024 року, акт відмови від підпису у висновку, «Висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських перпаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного відносно ОСОБА_1 , 02.05.2024 року » №001422, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 05.04.2024 року, «Акт медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських перпаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.05.2024 року №001422», наказ від 04.08.2022 року №724, перелік закладів охорони здоров`я області, які мають право на проведення медичних оглядів громадян для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, які були досліджени судом.

Під час розгляду справи встановлено, та підтверджено представником ОСОБА_1 адвокатом Дігуляром В.В., що ОСОБА_1 була медичним працівником, крім того згідно даних вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працює в ОМШД №1 (Одеська Міська Швидка Допомога).

В судовому засіданні встановлено та ні ким не спростовано, що водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, дана обставина зафіксована на відео.

Аналізуючи пояснення адвоката Дігуляра В.В. та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного: письмове клопотання та пояснення надані в судовому засіданні не відповідають дійсності, в повному обсязі спростовуються відео записом з місця правопорушення, надані суду докази, які були ретельно перевірені в судовому засіданні в сукупності доводять, що водій ОСОБА_1 в медичному закладі відмовилася від проходження в встановленому законному порядку огляду.

Крім того, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 під час проведення дослідження в медичному закладі, як навмисну не здачу необхідної кількості біосереди протягом тривалого часу, окремо суд зазначає, що ОСОБА_1 , як працівник медичної установи та колишній працівник швидкої допомоги обізнана про методи та прийоми затягування обстеження на виявлення стану сп`яніння, який необхідно пройти протягом двох годин, крім цього з відео запису вбачається, що у 2016 році ОСОБА_1 притягалась зо ст. 130 КУпАП, все вище перелічене підтверджує факт навмисного затягування в медичному закладі огляду з метою ухилитись від встановлення конкретного сп`яніння.

Окремо суд зазначає, що працівниками поліції були роз`яснені права та обов`язки ОСОБА_1 , як особі відносно якої є підозри у перебуванні з ознаками сп`яніння, так і наслідки відмови від проходження в законному порядку огляду для виявлення стану сп`яніння.

Долучений до матеріалів адміністративної справи відео запис є єдиним записом з моменту зупинки автомобіля Lexus LS 460 державний номер НОМЕР_1 і до завершення складання протоколу.

Крім того суд, окремо зазначає, що з відео запису вбачається, що водій ОСОБА_1 була відсторонена від подальшого керування автомобілем Lexus LS 460 державний номер НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки вона керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння в законному встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала посвідчення водія НОМЕР_2 , 03.11.1998 року, до адміністративної відповідальності за ст. 130 протягом року не притягувався.

Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284,317-1, 307, 308, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) у розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На підставі ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 2-ї групи, від сплати судового збору.

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов