Справа № 405/1019/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді РНОКПП фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

у провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 697847 від 02.02.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , із змісту якого вбачається, що 02.02.2024 о 08 год. 07 хв. в м. Кропивницькому по вул. В. Пермська, 54 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За клопотаннями захисника судові засідання призначені на 01.03.2024 на 09:40 год., 19.03.2024 на 13:20 год., 02.04.2024 на 13:00 год., на 25.04.2024 на 13:00 год., на 07.05.2024 на 13/:00 год. відкладалися до розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда справи № 405/9080/23, провадження № 2а/404/14/24 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області Ковтун Н.А. та УПП в Кіровоградській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 8085778 від 06.11.2023 (адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП).

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 20.06.2024 на 13:00 год. не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать телефонограма від 07.05.2024 на а.п. 33, а також довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.п. 34), відповідно до заявки останнього на а.п. 5. Про причини своєї неявки ОСОБА_2 суд не повідомив, клопотання від останнього про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Мельниченко В.А. в судове засідання призначене на 20.06.2024 на 13:00 год. не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать телефонограма від 07.05.2024 на а.п. 32, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначеної вище норми та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № ААБ № 697847 від 02.02.2024, яким підтверджується, що саме 02.02.2024 о 08 год. 07 хв. в м. Кропивницькому по вул. В. Пермська, 54 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 (а.п. 1);

- - довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.п. 3);

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (а.п. 2);

- відеозаписами з бодікамери та автомобільного відео реєстратора, що містяться на DVD-R диску, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відомо про те, що його протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, особою яка не має права керувати таким транспортним засобом (а.п. 6).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Однак, водієм ОСОБА_2 вказані вимоги закону було порушено, останній керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 02.02.2024, тобто, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 126 ч.5, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова