ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6395/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 2 вересня 2024 року о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе-вул. Здолбунівська, не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку, що була йому подана завчасно за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Був зупинений шляхом блокування службовим автомобілем Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає, зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААД № 377260 від 2 вересня 2024 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 2 вересня 2024 року о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе-вул. Здолбунівська, не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку, що була йому подана завчасно за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Був зупинений шляхом блокування службовим автомобілем Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України; відео, долученим працівниками поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував про те, що не зупинився на вимогу поліцейського та продовжив рух.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 122-2 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 9 (дев'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п'ятдесят три) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк