Справа № 456/2761/24
Провадження № 3/456/1462/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого директором ДНЗ ВПУ №8 м.Стрия,

за частиною 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 09.04.2024, близько 17:00 год, всупереч вимогам ст.150 Сімейного кодексу України, будучи згідно наказу №152 від 05.10.2023 громадським опікуном дитини-сироти неповнолітньої ОСОБА_2 , 2007 р.н., ухилилвся від належного виконання батьківських обов`язків у вихованні останньої, оскільки не проводив належних бесід, не забезпечив контроль, внаслідок чого 09.04.2024 близько 17.00 год ОСОБА_2 перебуваючи в АДРЕСА_2 , нанесла 2 удари кулаком руки в обличчя неповнолітньої ОСОБА_3 , 2009 р.н., а коли остання впала, то ОСОБА_2 нанесла їй удар ногою в область ніг та голови, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що просить суд розглядати справу без його участі.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Стаття 184 КУпАП визначає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ті самі дії (ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей), вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставини щодо невиконання ОСОБА_1 обов`язків по вихованню дитини підтверджуються:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №375745 від 13.05.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 09.04.2024, близько 17:00 год, всупереч вимогам ст.150 Сімейного кодексу України, будучи згідно наказу №152 від 05.10.2023 громадським опікуном дитини-сироти неповнолітньої ОСОБА_2 , 2007 р.н., ухилилвся від належного виконання батьківських обов`язків у вихованні останньої, оскільки не проводив належних бесід, не забезпечив контроль, внаслідок чого 09.04.2024 близько 17.00 год ОСОБА_2 перебуваючи в АДРЕСА_2 , нанесла 2 удари кулаком руки в обличчя неповнолітньої ОСОБА_3 , 2009 р.н., а коли остання впала, то ОСОБА_2 нанесла їй удар ногою в область ніг та голови. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що просить суд розглядати справу без його участі;

постановою дізнавача від 30.04.2024, згідно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі.

Згідно копії наказу №152 від 05.10.2023, ОСОБА_1 призначено громадським опікуном дитини-сироти неповнолітньої ОСОБА_2 , 2007 р.н.

На підтвердження повторності вчинених ОСОБА_1 дій протягом року, після накладення на нього стягнення, долучено копію постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2024.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених частиною 1 ст. 184 КУпАП, що виразились у ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини-сироти, громадським опікуном якої його призначено, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 2 ст. 184 КУпАП, яка доведена повністю, а тому доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 184 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський