Справа № 209/7876/24
Провадження № 3/209/1763/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Каянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Левицька Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює керівником на ТОВ «НДІ Профіль»«, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали від ГУ ДПС у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6/302/04-36-04-11-11/13432310 від 20.09.2024 року, ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Науково-дослідний інститут «Профіль» (, за адресою 51918, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Володимира Логінова, буд. 2) порушив термін сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за липень 2024 року по терміну слати 30.08.2024 року у сумі 7339,72 гривні, відповідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2024 рік від 07.02.2024 року № , фактично сплачено 02.09.2024 року (платіжне доручення № 357 від 02.09.2024 року), про що складено акт камеральної перевірки від 18.09.2024 № 60819/04-36-04-11-06/13432310; порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та поповненнями).

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою не визнав та пояснив, що вказані у протоколі обставини відбулись не з його вини та не залежали від нього, оскільки в день сплати орендної сплати за земельну ділянку, а саме 30 серпня 2024 року на ТОВ НДІ «Профіль» не було світла весь робочий день, тому оплата була здійснена в перший робочий день після вихідних, тобто 02 вересня 2024 року. На підтвердження своїх доводів надав суду Акт про відсутність світла на підприємстві від 30 серпня 2024 року, виписку з банку та письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості, передбаченого статтею 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами ч.1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для можливості притягнення конкретної особи до відповідальності, необхідно зясувати чи вона є (може бути) субєктом адміністративного правопорушення, а саме зясувати можливість притягнення такої особи до відповідальності (вік, осудність, інші спеціальні ознаки, тощо) та наявність причинного звязку між діянням особи та наслідками.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне в об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є обєкт, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Диспозиція ч. 1ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №61302/04-36-04-11-11/13432310 від 20 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , керівнику ТОВ «Науково-дослідний інститут «Профіль»інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-12 КУпАП, а саме: порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб на липень 2024 року по терміну сплати 30.08.2024 у сумі 7339,72, відповідно до податкової декларації з плати за землю на 2024 рік від 07.02.2024 №0, фактично сплачено 02.09.2024.

Протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті камеральної перевірки ТОВ «Науково-дослідний інститут «Профіль»№60819/04-36-04-11-06/13432310 від 18.09.2024, висновки якого свідчать про порушення ТОВ «Науково-дослідний інститут «Профіль» вимог підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 287,3 статті 287 Кодексу щодо термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань по орендній платі з юридичних осіб.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України»).

Судом встановлено, що несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб на липень 2024 року по терміну сплати 30.08.2024, на підприємстві відбулась у зв`язку з відсутністю світла, оплата була здійснена у перший робочий день - 02.09.2024 (перший робочий день, наступний за вихідним днем). З наданого керівником ТОВ «Науково-дослідний інститут «Профіль» акту від 30 серпня 2024 року про відсутність світла на підприємстві встановлено, що на вказаному підприємстві, яке розміщено за адресою: м. Кам`янське, вул. Володимира Логінова, будинок 2, світло 30 серпня 2024 було відсутнє в робочий час підприємства. Згідно наданої виписки по рахунку, сплата за землю за липень 2024 року в сумі 7339,76 грн. здійснена 02.09.2024.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі, суд встановив, що ОСОБА_2 не мав обєктивної можливості здійснити сплату узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб на липень 2024 року 30.08.2024. В діях ОСОБА_2 відсутній умисел на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, обставини невчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання не залежали від його дій чи волі, як керівника ТОВ «Науково-дослідний інститут «Профіль».

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 . відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а тому відповідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 163-2, ст. 245, 251, 252, 265, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Левицька