н/п 3/490/1758/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2702/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої адміністратором, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2024 року о 22:40 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 24 по вул. Великій Морській в м.Миколаєві, керувала транспортним засобом «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального засобу алкотестеру «Drager ARАМ-2288», тест № 2564, результат огляду становив 1.84 ‰. ОСОБА_1 з результатом тесту була згодна, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовилась.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 в чергове не з`явилася. Викликалася в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, остання була обізнана про дату судового засідання.

18 квітня 2024 року ОСОБА_1 в судове засіданняне з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

29 квітня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

06 червня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначено на 10.06.2024 року, мотивувавши його тим, що ще в травні подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, однак до цього часу не змогла з ними ознайомитись.

Захисник Павловський В.І., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 26.06.2024 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України" наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи, а тому не вбачає підстав в черговий раз (вчетверте) відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористалася правами, наданими чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надала пояснень чи заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника та її захисника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 560880 від 25.03.2024 року, згідно з якими 24.03.2024 року о 22:40 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 24 по вул. Великій Морській в м.Миколаєві, керувала транспортним засобом «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального засобу алкотестеру «Drager ARАМ-2288», тест № 2564, результат огляду становив 1.84 ‰. ОСОБА_1 з результатом тесту була згодна, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовилась.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено, про що остання поставила підпис, жодних заперечень чи зауважень не мала;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння пальців рук, а також зафіксовано проходження тестування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу алкотестеру «Drager ARАМ-2288», тест № 2564, результат огляду становив 1.84 ‰;

- роздруківкоюалкотестеру «Drager ARАМ-2288», тест № 2564, з результатом якого ОСОБА_1 було ознайомлено про що остання поставила підпис;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2024 року, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння пальців рук;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 873717 від 25.03.2024 року, згідно до якого 24.03.2024 року о 22:40 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі перехрестя вул. Нікольської та вул. Великої Морської в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не врахувала дорожньої обстановки та відповідно не відреагувала на її зміну. Повертаючи ліворуч з вул. Нікольської на вул. Велику Морську скоїла наїзд на металеву огорожу, що розташована вздовж проїзної частини дороги, відокремлюючи її від тротуару. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні з матеріальними збитками.

Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції прибули на місце дорожньої транспортної пригоди, внаслідок якої відбулося зіткнення транспортного засобу «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з металевою огорожою, що розташована вздовж проїзної частини дороги.

Під час спілкування працівників поліції з водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, працівниками поліції було роз`яснено водію порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водій ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду за допомогою спеціального приладу алкотестеру «Drager ARАМ-2288», становив 1.84‰. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій ОСОБА_1 була згодна, клопотань про надання їй будь-яких сертифікатів щодо алкотестеру при цьому не зявляла.

Відповідно до довідки УПП в Миколаївській області, з наявних облікових даних АІС МВС України громадянка ОСОБА_1 отримувала (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 24.10.2014 року.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь Держави, який сплатити на розрахунковий рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД № 560880 від 25.03.2024 року, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська