Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/487/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Іващенка І.Ю., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором масло-екстракційного заводу м. Кропивницький, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 02.09.2024 о 23 год. 51 хв. ОСОБА_1 по вулиці Левитського, 66 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Іващенко І.Ю. просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням процесуального та матеріального права.

Зокрема, вказує на те, що відносно ОСОБА_1 була порушена процедура виявлення на стан сп`янінні у водія, а саме не було запропоновано проїхати до медичного закладу.

Вказує і на те, що ОСОБА_1 не був під впливом наркотичних засобів натомість суд першої інстанції вважав встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує і на те, що працівник поліції не роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушив його право на захист.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Іващенка І.Ю., які просили задовольнити апеляційну скаргу,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції.

У пункті 4 розділу I Інструкції зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 121989 від 03.09.2024 (а.с.1), відеозаписами вказаної події. (а.с.4)

Допитаний в апеляційному суді особа, щодо якої склали протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він 02.09.2024 о 23 год. 51 хв. керував своїм автомобілем по вулиці Левитського, 66 у м. Кропивницькому. Його зупинили працівники поліції, підставою зупинки було те, що він рухався в комендантський час. Він їм пояснив, що ремонтував автомобіль, а тому їде в комендантський час. Працівники поліції мовчали, дивилися в салон його автомобіля, вели себе підозріло. Так як їм не було до чого причепитися, то вони почали пропонувати посвітити в очі, з метою дізнатися чи реагують зіниці очей на світло. Потім запропонували пройти йому огляд на визначення стану сп`яніння в лікарні. Він відмовився пройти огляд, бо чув про викрадення людей ТЦК спільно з поліцією, і тому їхати з працівниками поліції відмовився, побоюючись за своє життя. Ознак наркотичного сп`яніння йому ніхто не називав. Близько 40-45 хв. він спілкувався з працівниками поліції з моменту, коли йому запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Копію протоколу отримав.

Захисник-адвокат Іващенко І.Ю. вказав, що ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 працівники поліції не називали, а зазначили їх лише в протоколі. Лише після того, як ОСОБА_2 переговорив з дружиною та вказав, що готовий пройти огляд в медичному закладі, працівники йому відмовили, вказавши, що вже пізно.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 121989 від 03.09.2024 водій ОСОБА_1 02.09.2024 о 23 год. 51 хв. по вулиці Левитського, 66 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1)

З долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Підставою зупинки транспортного засобу було порушення водієм комендантської години. Під час спілкування працівник поліції виявив у водія ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість), та запропонував останньому пройти огляд на визначення наркотичного стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився, пояснюючи, що автомобіль він не залишить. Сперечався з працівниками поліції, тривалий час розмовляв по телефону. Працівниками поліції неодноразово пропонувалося водієві проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак з його поведінки вбачалося, що він не бажає проходити такий огляд. Крім того, працівником поліції було роз`яснено водієві ОСОБА_1 про те, що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за п. 2.5 ПДР, за що також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції були роз`яснені водієві його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Копію протоколу водій отримав. (а.с.4)

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах адміністративної справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дані відеозаписів, досліджених судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також підтверджуютьфакт відмови останнього від проходження перевірки на предмет перебування в стані наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

За таких обставин твердження захисника, що відносно ОСОБА_1 була порушена процедура виявлення стану сп`яніння, оскільки не було запропоновано останньому проїхати до медичного закладу, повністю спростовується даними відеозапису від 03.09.2024. (а.с.4)

Оцінюючи поведінку водія ОСОБА_1 на місці його зупинки, суд вбачає її такою, що свідчить про відсутність у нього дійсного наміру проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був під впливом наркотичних засобів і суд першої інстанції не дав належної оцінки цьому на думку апеляційного суду є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до чинного законодавства, працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак спяніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження таким водієм транспортного засобу огляду на стан спяніння.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що п. 2.5 ПДР України встановлює обовязок водія, а не право, пройти на вимогу поліцейського огляд на визначення стану спяніння і жодних винятків для цього правила дорожнього руху не містять.

За таких підстав пояснення надані в апеляційному суді особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення з приводу того, що він відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки на його думку працівники поліції вели себе підозріло, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються фактичними даними відеозаписів, досліджених судом апеляційної інстанції та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

На переконання апеляційного суду, працівниками поліції дотримані вимоги закону щодо засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, тому твердження апелянта про зворотне не заслуговують на увагу.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

Безпідставними та такими що не заслуговують на увагу є доводи апеляційної скарги, що працівник поліції не роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушив його право на захист, оскільки також повністю спростовуються відеозаписами вказаної події, де зафіксовано факт роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції правильно не прийнято до уваги надане стороною захисту дослідження сечі на наркотики від 03.09.2024 КДЛ ПП ПВФ «Ацинус», згідно якого у сечі ОСОБА_2 не виявлено наркотичних речовин. (а.с.8)

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Крім того, Інструкцією №1452/735 також передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, в такому випадку ОСОБА_2 повинен був пройти медичний огляд у присутності поліцейського протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Всупереч наведеному, ОСОБА_2 пройшов самостійний огляд на стан наркотичного сп`яніння, який було проведено пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення та який був проведений без направлення поліцейського та за його відсутності.

У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту п. 22 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, що кореспондується з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП вбачається, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного спяніння.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника - адвоката Іващенка І.Ю. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Іващенка І.Ю. залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.