Справа № 201/5495/24
Провадження № 3/201/2407/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 квітня 2024 року об 11 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху та повороті праворуч на перехресті вул. 6-ї Стрілецької Дивізії з просп. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився понад правим краєм проїзної частини. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що він, в час та місці, зазначені в протоколі, рухався по вул. 6-ї Стрілецької Дивізії з боку вул. Набережна Перемоги у напрямку просп. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, зокрема до лікарні ім. Мечникова, оскільки віз пораненого військового у супроводі швидкої та поліції, при цьому він рухався впритул до екіпажу поліції, перед яким інші учасники дорожнього руху надавали перевагу та займали крайнє праве положення на проїзній частині. Таким чином він вважав, що повертаючи праворуч на перехресті, у нього не має жодних перешкод для цього, однак в безпосередній момент зміни напрямку руху праворуч він відчув удар та побачив через дзеркало заднього виду, що відбулось зіткнення, проте він не міг залишитись на місці зіткнення, куди повернувся після того як відвіз військового до лікарні.

Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду суду пояснив, що він, наближаючись до перехрестя вул. 6-ї Стрілецької Дивізії з просп. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, побачив позаду себе проблискові маячки синього і червоного кольору, у зв`язку з чим заздалегідь перестроївся правіше та зупинився, щоб надати перевагу у русі, при цьому він ще продовжував стояти перед перехрестям, як несподівано відчув удар, заподіяний автомобілем «БМВ», який повертав праворуч, рухаючись позаду екіпажу поліції.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 18 квітня 2024 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування автомобіля «Хюндай» після цього, при цьому з координат розміщення останнього на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось внаслідок зміни напрямку руху та повороту праворуч водієм ОСОБА_1 , який не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у тому числі водію ОСОБА_2 , який стояв понад правим краєм проїзної частини, у зв`язку з чим траєкторії руху останніх перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, також зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень обох транспортних засобів, причетних до ДТП, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 908666, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином доводи водія ОСОБА_1 щодо його невинуватості суд визнає неприйнятними, оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено, що в час та місці, зазначені в протоколі автомобіль «Хюндай» знаходився без руху, а отже лише діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності могли бути завдані відповідні пошкодження, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Водночас слід зауважити, що протиправне діяння може бути визнане вчиненим в стані крайньої необхідності лише у випадку, коли небезпека, яка загрожувала охоронюваним законам інтересам, не могла бути усунена будь яким іншим чином, аніж як шляхом заподіяння шкоди іншому охоронюваному законом інтересу. Проте при встановлених фактичних обставинах справи неможливо дійти однозначного висновку про те, що заподіяна шкода не могла бути усунена іншими засобами, зокрема правомірними, оскільки інший водій знаходився без руху та своїми діями не наражав на небезпеку водія ОСОБА_1 , який допустив вказане порушення з необережності, що у даному випадку не виключає його винуватість, водночас мотиви таких дій свідчать про наявність обставин, які пом`якшують його відповідальність.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Хюндай».

Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, разом з цим є обґрунтовані підстави, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко