overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1188/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

21.06.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1982 року народження, за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає накладення обов`язкового додаткового стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Проте матеріали справи не містять відомостей щодо долі пачки цигарок, яку продала ОСОБА_1 без марок акцизного податку, та отриманих нею грошових коштів від вказаного продажу.

Крім того диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю відповідними товарами.

Натомість межі судового розгляду визначаються протоколом про адміністративне правопорушення, проте в тексті протоколу взагалі не вказаний вид торгівлі, який допустила ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 протоколом інкримінується продаж лише однієї пачки цигарок без вказівки на зв`язок з іншими вилученим речами 11 пачками цигарок.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейських, якими складено протокол про адміністративне правопорушення та відібрані письмові пояснення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2024 року серії ВАВ № 007942 ОСОБА_1 25.08.2024 приблизно о 12 год. 00 хв. за адресою: м.Суми, вул.М.Сумцова, 32, під`їзд 1 гучно стукав дверима до під`їзду, неодноразово, внаслідок чого розбив вікно до під`їзду та порушив спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 14 вересня 2024 року о 09.00 год., ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 508 (тел.: 60-04-65) на 22 листопада 2024 року о 08 год. 30 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2024 року приблизно о 19 годині неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись в клубі «Ітака», на вулиці Аркадійська Алея, будинок №1 у м. Одесі, розпивала слабоалкогольний коктейль, об`ємом 0,5 літра.

ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 10 хвилин 14.11.2024 року не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй 28.10.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 звернулась до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просила розглядати справу за її відсутності, та визнала вину у вчиненні адміністративного правопоорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№167537 від 13.09.2024 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження. Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа 688/5132/24
№ 3/688/1562/24
Постанова

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 жовтня 2024 року о 14 год. 20 хв., в м. Шепетівка по вул. Захисників України, 3, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку SMS повістки), не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду провадження на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суддя визнає можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146545 від 09.10.2024 року; фототаблицею; витягом з «ІПНН».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 2 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.23, 24-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК
Провадження №3/367/4071/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2024 року суддя Ірпінський міський суд Київської області Кухленко Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол серії ВАД № 241078 від 19.10.2024, відповідно до якого, 16.10.2024 о 13 год. 01 хв. в смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 73В маг. 238 ТОВ «ФОРА» гр. ОСОБА_1 здійснила крадіжку товару на суму 370,63 грн. пронесла через касу не розрахувавшись, чим вчинила дрібну крадіжку, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП;

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП її участь у судовому засіданні є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи судом є обов`язковою, однак явку ОСОБА_1 суд забезпечити не може, у суду виникла необхідність у його доставці у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Піддати примусовому приводу у судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді Кухленка Д.С. на 19.11.2024 о 09:45год.:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1

Виконання приводу доручити Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

У разі неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області із зазначенням причини його невиконання.

Суддя: Д.С. Кухленко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1825/24
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

14 листопада 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Судом встановлено, що у вказаній постанові в резолютивній частині другому абзаці допущено описку при зазначенні рахунку, на який підлягає стягнення штраф, а саме: помилково вказано "Отримувач ГУК у Хмел.обл/Ярмолин стг/21081100...," замість правильного "Отримувач ГУК у Хмел.обл/Солобковец.стг/21081100...".

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 304, 305 КпАП України, -

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року у справі № 689/1825/24 3/689/950/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виклавши абзац другий резолютивної частини в такій редакції:

"Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на рахунок: Отримувач ГУК у Хмел.обл/Солобковец.стг/21081100, Код отримувача 37971775, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0022727, ККД 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції (Солобковецька сільська тг).".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа №466/6439/24
Провадження №3/461/2377/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі судових засідань Штогрині В.-Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові питання про виправлення описки у постанові Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 05.09.2024 року у справі № 461/6439/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України 536,80 грн. судового збору.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Галицького районного суду м. Львова від 05.09.2024 року у справі № 461/6439/24 з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір».

Судом встановлено, що при виготовлені тексту постанови було допущено описку у другому абзаці резолютивної частини постанови Галицького районного суду м. Львова від 05.09.2024 року у справі № 461/6439/24, а саме зазначено неправильно суму судового збору, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь ДСА України «536,80 грн. судового збору» замість правильного «605,60 грн. судового збору».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що оскільки у резолютивній частині постанови Галицького районного суду м. Львова від 05.09.2024 року допущено описку, таку необхідно виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини постанови Галицького районного суду м. Львова від 05.09.2024 року у справі № 461/6439/24.

Виправити у другому абзаці резолютивної частини постанови Галицького районного суду м. Львова від 05.09.2024 року у справі № 461/6439/24 невірно зазначену суму судового збору, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь ДСА України «536,80 грн. судового збору» на вірну ««605,60 грн. судового збору».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 526/3817/24
Провадження № 3/526/1624/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 рокусуддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлучений, не працює, ідент. код не відомий,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2024 року близько 20 год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у сусідів за адресою: АДРЕСА_1 , виражався брутальною лайкою в їх адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на зауваження не реагував, покидати господарство категорично відмовлявся, внаслідок чого порушив громадський спокій та безпеку.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті оперативного чергового, письмових поясненнях очевидців даної події.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 40-1, 173 , 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605.60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 102 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л. В. Максименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7780/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва з Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, якщо ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Зі змісту протоколу серії ВАБ №232282 від 07.11.2024 вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги термінового заборонного припису АА 486749 від 07.11.2024.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вище вказаного термінового заборонного припису не додано.

Приймаючи до уваги, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а вказані обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, справа підлягає поверненню до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для належного дооформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ч .2 ст. 173-2, ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП- повернути до Дарницького УП ГУНП у м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. КОМАРЕВЦЕВА