П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участю захисника Дрюченко О.С., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дрюченко Олександра Сергійовича на незаконне затримання та незаконне тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 на незаконне затримання та незаконне тримання під вартою.

Скарга мотивована тим, що 08.10.2024 року, близько 21:00 години особа, в інтересах якої подається скарга, повернувся до місця свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 , із села Сімер, Перечинського району на автомобілі Юсиби Владислави (Шкода Октавія А7 днз НОМЕР_1 ). Оскільки, він погано себе почував (підвищений артеріальний тиск), його цивільна дружина ОСОБА_3 пішла за ліками до аптеки, що знаходиться поряд із їхнім житлом. Згодом, йому зателефонувала ОСОБА_3 , і сказала йому, щоб він підійшов до магазину «Кефір», оскільки тут бажають з ним переговорити (як він зрозумів з її слів працівники правоохоронних органів). Виходячи із під`їзду будинку, він зустрів ОСОБА_4 разом із чотирьома невідомими особами. Вказані особи представилися працівниками правоохоронних органів та попросили його проїхати із ними для впізнання його двоюрідного брата ОСОБА_5 , на що він погодився. Він сів до їх автомобіля марки Рено Дастер білого кольору, і вони повезли його у невідомому напрямку. Потім вони привезли у район села Кам`яниця, Ужгородського району. Вони походили по вулиці, посадили його назад до машини і відвезли до приміщення Управління СБУ в Закарпатській області, де жодних слідчих дій з ним не проводили. Після цього у ночі 09.10.2024 року доставили до СП «Оноківці». Жодного протоколу йому не вручали, не забезпечили участь захисника. Про наявність протоколу про адміністративне затримання від 09.10.2024 йому стало відомо лише після прибуття до нього захисника. Вважає таке адміністративне затримання ОСОБА_1 незаконним. Всім зазначеним вимогам КУпАП, адміністративне ОСОБА_1 та протокол про його адміністративне затримання не відповідає. По-перше відсутня мета адміністративного затримання. Із протоколу від 09.10.2024 року, вбачається ОСОБА_1 був затриманий о 00 год.30хв., 09 жовтня 2024 року з метою з`ясування обставин правопорушення. Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 жодного правопорушення не вчиняв. Обставини «правопорушення» були з`ясовані того дня 09.10.2024 року та за наслідками з`ясування - 09.10.2024 близько 00 год 30 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП. Саме у момент після підписання протоколу - згідно вимог закону ОСОБА_6 повинен був бути звільненим. Натомість його незаконно помістили у СП Оноківці. По-друге. Не було забезпечено право на захист. Із протоколу вбачається, що про затримання не повідомлено ЦНВБПД, захисника при затриманні та складанні протоколу не було. По-третє, не повідомлено близьких осіб, про затримання ОСОБА_6 . В уповноваженої посадової особи не було жодної підстави для затримання ОСОБА_1 , а також не вбачається і наявність мети для такого затримання, у тому числі, що вказана у протоколі затримання, а саме припинення адміністративного правопорушення та для складання протоколу. Як було вище наведено, була відсутня підстава для припинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_7 ніяких неправомірних дій не вчиняв і відносно нього на місці події не застосовувались жодні заходи впливу. Також відсутня мета затримання для складання протоколу. Також відсутня і мета забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови.

На підставі наведеного просить визнати адміністративне затримання ОСОБА_1 відповідно до протоколу від 22.09.2022 р. незаконним. Негайно звільнити ОСОБА_1 із тримання у СП Оноківці.

Представник військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонного загону) в судове засідання не з`явилася, при цьому подала заяву, згідно з якої вказує, що відповідно протоколу про адміністративне затримання від 09.10.2024 року громадянин України ОСОБА_1 був затриманий о 00 год. 30 хв. 09.10.2024 року старшим офіцером (оперуповноваженим) оперативно-розшукової групи (з м.д. АДРЕСА_2 ) підрозділу оперативно-розшукового відділу старшим лейтенантом ОСОБА_8 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 прикордонного загону (в/ч НОМЕР_2 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, терміном до 3-х діб з метою встановлення особи та з`ясування обставин правопорушення, у відповідності до вимог ст. 263 КУпАП. На підставі протоколу про адміністративне затримання від 09.10.2024 року громадянин України ОСОБА_9 , відповідно до вимог ч. 1 п. 1 розділу VI «Інструкції про порядок тримання затриманих осіб в органах (підрозділах) охорони державного кордону» затвердженої наказом МВС України № 352 від 30.03.2015 року був поміщений до спеціального приміщення «Оноківці» за адресою: АДРЕСА_3 . Громадянину України ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ч. 1 ст. 63 Конституції України та ч. 1 ст. 268 КУпАП, про що зроблено відповідний запис у протоколі про адміністративне затримання від 09.10.2024 року. Після ознайомлення з протоколом про адміністративне затримання від 09.10.2024 громадян України ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом відомості, що вносилися до протоколу про адміністративне затримання. Затриманого громадянина України ОСОБА_1 11.10.2024 року о 10 год. 50 хв. звільнено з спеціального приміщення «Оноківці» на підставі встановлення особи та з`ясування обставин правопорушення, що підтверджується відповідним записом у протоколі про адміністративне затримання від 09.10.2024 року та підписом громадянина України ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав тв просив задовольнити. Долучив також відомості про свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 за ОСОБА_3 , про відсутність на сайті судової влади інших справ відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні за клопотанням захисника було заслухано свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає в АДРЕСА_1 , яка повідомила, що 08.10.2024 о 9-10 годині вечора на машині дісталася до аптеки за ліками, коли поверталася, то її зустріли працівники поліції, попросили вийти чоловіка до них, потім, щоб підійшов до магазину. Вони представились правоохоронцями, переговорили з ним і забрали його. 09.10.2024 ОСОБА_10 повідомив їй, що знаходиться в с.Оноківці в Оноківському СП і вона звернулася до адвоката. ОСОБА_10 з ними поїхав на їх службовій машині, її транспортний засіб знаходиться біля них. На телефоні у ОСОБА_11 є програма "Дія", він добровільно поїхав, де зазраз знаходиться невідомо.

Заслухавши захисника, пояснення свідка, розглянувши скаргу з додатками та матеріали справи, суддя встановив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне затримання від 09.10.2024 ОСОБА_1 було затримано 00 год. 30 хв. 09.10.2024 на термін до 3-х діб з метою з`ясування обставин правопорушення у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, а саме: о 00 год. 30 хв. 09.10.2024 громадянин України ОСОБА_1 був виявлений та затриманий на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Ужгородський район, село Кам`яниця) старшим офіцером (оперуповноваженим) оперативно-розшукової групи на відстані 5000 метрів до державного кордону на напрямку 250 прикордонного знаку, за вчинення злісної непокори неодноразово повтореним законній вимогам військовослужбовця Державної прикордонної служби України, а саме під час затримання вдався до втечі на автомобільному транспортному засобі, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця Державної прикордонної служби України. Своїми діями порушив вимоги ст. 34 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року. Та 11.10.2024 о 10 год. 50 хв. звільнений на підставі з`ясування обставин правопорушення. При звільненні отримав згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів.

Відповідно до ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Стаття 262 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Адміністративне затримання провадиться, зокрема органами прикордонної служби - у разі незаконного перетинання або спроби незаконного перетинання державного кордону України, порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця чи працівника Державної прикордонної служби України або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, порушення правил використання об`єктів тваринного світу в межах прикордонної смуги та контрольованого прикордонного району, у територіальному морі, внутрішніх водах та виключній (морській) економічній зоні України, порушення правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і транзитного проїзду через територію України, невиконання рішення про заборону в`їзду в Україну, порушення порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього.

Відповідно до ст. 267 КУпАП адміністративне затримання може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Згідно ст. 263 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години. Осіб, які незаконно перетнули або зробили спробу незаконно перетнути державний кордон України, порушили порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію України або до району проведення антитерористичної операції чи виїзду з них, порушили прикордонний режим, режим у пунктах пропуску через державний кордон України або режимні правила у контрольних пунктах в`їзду-виїзду, правила використання об`єктів тваринного світу в межах прикордонної смуги та контрольованого прикордонного району, у територіальному морі, внутрішніх водах та виключній (морській) економічній зоні України, вчинили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця чи працівника Державної прикордонної служби України або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також іноземців та осіб без громадянства, які порушили законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або не виконали рішення про заборону в`їзду в Україну, може бути затримано на строк до трьох годин для складення протоколу, а в необхідних випадках для встановлення особи та/або з`ясування обставин правопорушення - до трьох діб.

Згідно з матеріалами скарги, ОСОБА_1 виявлено на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Ужгородський район, село Кам`яниця) на відстані 5000 метрів до державного кордону та затримано на термін до 3-х діб з метою з`ясування обставин правопорушення, за вчинення злісної непокори неодноразово повтореним законній вимогам військовослужбовця Державної прикордонної служби України. До матеріалів справи не додано протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185-10 КУпАП, обставини, що є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 185-10 КУпАП не є предметом розгляду скарги на адміністративне затримання, оскільки є самостійним предметом судового розгляду.

Захисник просить визнати адміністративне затримання ОСОБА_1 відповідно до протоколу від 22.09.2022 р. незаконним. З норми ст. 263 КПК України вбачається, що осіб, які вчинили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця чи працівника Державної прикордонної служби України, може бути затримано на строк до трьох годин для складення протоколу, а в необхідних випадках для встановлення особи та/або з`ясування обставин правопорушення - до трьох діб. Непогодження з адміністративним затриманням, що не підтверджено належними і допустимими доказами, не є підставою для визнання такого незаконним, оскільки свідком не повідомлено усіх обставин виявленого правопорушення, саме правопорушення ще не було предметом судового розгляду. Твердження про наявність у телефоні програми "Дія" не свідчить про незаконність затримання, оскільки для з`ясування обставин правопорушення передбачено затримання до трьох діб. Обставини неповідомлення родичів при затриманні спростовуються допитом свідка, яка повідомила, що була обізнана від ОСОБА_1 про його затримання 09.10.2024 без зазначення часу, тобто того ж дня, у справі відсутні відомості про залучення захисника, адвокат Дрюченко О.С. про витребування таких не подавав клопотання. Окрім цього, 11.10.2024 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 звільнений на підставі з`ясування обставин правопорушення. Клопотання про витребування інших доказів суду не подано. Таким чином, на підставі поданих доказів, скарга захисника ОСОБА_2 на незаконне затримання та незаконне тримання під вартою ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.260,261,262, 263, 267 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 на незаконне затримання та незаконне тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда