ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2377/24 Справа № 184/815/24 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

12.11.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції при секретарі судового засідання Бадалян Н.О. апеляційну скаргу захисника Шаврової Н.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2 .

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником ОСОБА_2 та особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі захисник:

- вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази керування ним транспортним засобом;

- вказує, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у медичній установі смт. Томаківка, який не є найближчим закладом охорони здоров`я, у якому можливо пройти відповідний огляд;

- вказує, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на камеру мобільного телефону, а не на портативний відео реєстратор з нагрудних камер, ОСОБА_1 заперечував наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, заперечував пройти огляд на стан сп`яніння не у найближчому закладі охорони здоров`я та пояснив, що погоджувався пройти такий огляд в м. Покров або в м. Нікополь;

- вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений у порушення вимог ст. 266 КУпАП, тобто є недійсним;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, оскільки не керував транспортним засобом, погодився пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, проте медичний заклад у смт. Томаківка не є таким закладом, а працівники поліції відмовились везти його до найближчого медичного закладу, направлення на медичний огляд йому не видавали, він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, його відмова зафіксована на мобільний телефон:

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Шаврової Н.М. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подані апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 19.04.2024р. о 17 год.10 хв. в м. Покров по вул. Партизанська, Дніпропетровської області керував мопедом «HONDA LEAD», з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, почервоніння очей). На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, відмову зафіксовано на бодікамеру № 799526. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2,5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, показав, що на мопеді не їхав, а котив його, а працівники поліції перед відеозаписом його відмови від огляду на стан сп`яніння, сказали йому що слід говорити.

Суд першої інстанції показання ОСОБА_1 щодо невизнання ним своєї винуватості до уваги не прийняв, оцінив їх як неправдиві, та в обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №590485 від 19.04.2024р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2024 року;

- рапорт інспектора СРПП ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Мартинюка О.А., де відображені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому він підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, з порушенням згоден, з протоколом згоден про, що свідчить його підпис;

- відеозапис, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

Допитаний судом першої інстанції працівник поліції ОСОБА_3 показав, що ніс чергування 19.04.2024р. по вул. Партизанська, помітив ОСОБА_1 , який рухався по алеї на мопеді, зупинили його, під час спілкування ОСОБА_1 хвилювався, після чого було виявлено в його мопеді наркотичний засіб, викликав слідчу групу, після чого водію було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння в м. Томаківка та ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, щодо ОСОБА_1 , було складено протокол за ст. 130 КУпАП, при цьому факту вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 не заперечував.

Допитаний судом першої інстанції працівник поліції ОСОБА_4 надав аналогічні показання.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що поряд із справою про адміністративне правопорушення в день події щодо ОСОБА_1 також будо зафіксоване вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП досліджуючи відомості про особу ОСОБА_1 та користуючись ресурсом ЄРДРС, встановив, що вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.08.2024р. ОСОБА_1 за обставин, які мали місце 19.04.2024р., визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Допитаний судом першої інстанції ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні свою винуватість у вчиненому кримінальному проступку визнав та показав, що 19.04.2024р. поблизу свого будинку по АДРЕСА_2 біля бомбосховища побачив на підлозі сліп пакет та скляну банку, вмістом яких був канабіс, оскільки він раніше вживав наркотичні речовини то вирішив забрати знайдений пакет та банку з собою, після чого поклав їх до бардачку свого мопеду та поїхав до свого гаражу, однак поблизу буд. АДРЕСА_3 його зупинив наряд поліції, яким він повідомив, що має наркотичний засіб канабіс. У вчиненому ОСОБА_1 щиро розкаявся.

Вирок суду першої інстанції набрав законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувався.

З урахуванням наведеного вище суд апеляційної інстанції встановив істотні розбіжності у показаннях ОСОБА_1 кримінальному провадженні та у справі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ним транспортним засобом.

При допиті у якості обвинуваченого ОСОБА_1 підтвердив, що маючи при собі наркотичний засіб їхав до свого гаражу та був зупинений працівниками поліції, проте у справі про адміністративне правопорушення факт керування транспортним засобом заперечив.

Суд апеляційної інстанції таку поведінку ОСОБА_1 вважає засобом уникнення від відповідальності, оскільки показання ОСОБА_1 під час кримінального провадження узгоджуються із показаннями працівників поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які показали, що в день події ОСОБА_1 саме їхав на мопеді по тротуару, що і стало підставою його зупинки.

Факт саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом по тротуару підтверджено також відеозаписом.

Доводи апеляційних скарг, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що йому запропонували огляд у медичному закладі, який не є найближчим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги з наступного.

По-перше, відповідно до матеріалів відеозапису на питання працівника поліції щодо вживання наркотичного засобу в день події чи напередодні ОСОБА_1 відповів, що вчора - 18.04.2024р., у другій половині дня вживав наркотичний засіб. На пропозицію проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, пояснивши, що йому відомо, що канабіс довго тримається в організмі.

По-друге, особа, яка на вимогу працівника поліції зобов`язана пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, не наділена правом вибору такого медичного закладу, та зокрема, висловлювати свої заперечення щодо відстані такого медичного закладу, враховуючи те, що до такого медичного закладу особа доставляється працівником поліції.

Таким чином з наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, та на вимогу працівника поліції відмовилась від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме в установі охорони здоров`я, тобто встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 103 КУпАП.

Доводи апеляційних скарг, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на камеру мобільного телефону, а не на портативний відео реєстратор з нагрудних камер, є неспроможними, оскільки вказаний відеозапис, як доказ відповідає вимогам ст. 251 КУпАП та узгоджується із сукупністю інших доказів у справі.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлений належним чином, що підтверджується наведеними вище доказами. Відеозапис та сукупність інших доказів, які були досліджені та оцінені судом першої інстанції, вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, доводи апеляційних скарг про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя