overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/7630/24
провадження 3/216/3975/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно непрацевлаштований, навчається на 1 курсі КНУ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 жовтня 2024 року, приблизно о 20 год 10 хв неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у громадському місці, на території шахового клубу, розташованого за адресою: пр. Поштовий, 19 в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг розпивав алкогольний напій.

ОСОБА_1 та його законний представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 178 КУпАП визначається розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, -.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи особу правопорушника, яка на момент скоєння правопорушення не досягла 18-ти років, суд вважає, що застосування заходу впливу у вигляді попередження є достатнім.

Керуючись ст. ст. 13, 241, 178, 279, 280 КУпАП,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 178 ч. 1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Бутенко
Справа № 745/963/24
Провадження №3/745/587/2024
П О С Т А Н О В А

18.11.2024 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, В С Т А Н О В И В:
17.10.2024 року внаслідок автоматизованого розподілу на розгляд судді Данькова О.М. надійшли справи №745/963/24 та 745/967/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
21.10.2024 року, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справи були об`єднані в одне провадження за №745/963/24.
В провадженні судді Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. перебуває справа №745/924/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, судове засідання в якій призначене на 29.11.2024. Вважаю за необхідне справу №745/963/24 передати судді Смаль І.А. для вирішення питання про їх об`єднання та розгляд в одному провадженні.
Ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Керуючись ст.ст. 7, 36, 245 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Передати на розгляд судді Смаль І.А. справу №745/963/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Даньков
№ 3/183/5974/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, що надійшли з Головного Управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення скоєне 24.07.2024 року, однак справа надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30.10.2024 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Провадження № 3/750/4504/24
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконаний, що унеможливлює належним чином сповістити її про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин зазначений протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП до ВАП УПП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 277/683/24
П О С Т А Н О В А

26 червня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №085287 від 04.05.2024 року зі змісту якого вбачається, що 04.05.2024 року приблизно о 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №0085287 від 04.05.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 04.05.2024 року приблизно о 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.05.2024 року про те, що її співмешканець 04.05.2024 року приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи в п`яному стані вчинив з нею суперечку в ході якої ображав її нецензурною лайкою; відеозапис з бодікамери поліцейського на якому зафіксовано як поліцейський оголошує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, при цьому ОСОБА_1 не заперечує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доведена повністю, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4490/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від БЗС ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.06.2024 приблизно о 09.28 год. в м.Києві на вул.М.Руденка, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи повністю, зокрема схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, письмовими поясненнями учасників ДТП. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 717/678/24
Номер провадження 3/717/1510/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року селище Кельменці Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2024 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, в с. Нелипівці, по вул. Головній, Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ауді-100», д.н.з. НОМЕР_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в порушення пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №126463 від 16 березня 2024 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 199/8789/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19.11.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №125419 від 16.10.2024 року до нього долучені відеозаписи з бодікамер поліцейських 472496 та 472221.

Однак, дослідивши долучений до протоколу диск DVD-R, судом встановлено, що він містить лише відеозапис з бодікамери 472496 за період часу з 17:04 до 17:08, з 18:08 до 18:15, на якому огляд водія на стан сп`яніння не зафіксовано. При цьому, відеозапис з бодікамери 472221 взагалі відстуній.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що зазначені недоліки унеможливлюють проведення відповідно до положень ст.245 КУпАП всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП слід повернути для долучення до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №125419 від 16.10.2024 року зазначеного в ньому додатку відеозапису з бодікамери 472221, або надання довідки про їх відсутність.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.278, ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП для усунення вказаних у постанові недоліків та належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Машкіна
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2024 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянув матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець, кулеметник військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ОСОБА_1 10.06.2024 близько 19:20 перебуваючи в тимчасовому розташуванні підрозділу в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд за його відсутності, зазначив, що провину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення 2/1183 від 10.06.2024, чек-тестом на алкоголь №870 від 10.06.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №2204 від 10.06.2024.

Суд проаналізував докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує обставини справи, характер правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-20 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Качаленко
Провадження №3/447/1331/24
Справа №447/2641/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.09.2024 ОСОБА_1 будучи адміннаглядовим у ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП Львівської області не з`явився на відмітку згідно встановленого графіку, чим порушив правила адміністративного нагляду, згідно ухвали Миколаївського районного суду 447/1544/24 від 04.06.2024. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 228036 від 04.09.2024, довідкою про результати проведення перевірки від 06.09.2024, копією ухвали Миколаївського районного суду від 04.06.2024 у справі № 447/1544/24 щодо встановлення адміністративного нагляду, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 у спеціально відведеній графі протоколу про адміністративне правопорушення та іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гриень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.