Справа № 161/4752/24
Номер провадження: 3/161/1990/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі Коржик Н.В., за участі захисника адвоката Романюка Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувався неодноразово, востаннє: постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено штраф у розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2024 року о 21:32, в м. Луцьку по пр-ту В. Мойсея, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HONDA Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Надалі, 23.02.2024 року о 01:23, в м. Луцьку по пр-ту Перемоги, 10, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HONDA Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Романюк Л.С. в судовому засіданні пояснив суду, що його підзахисний своєї вини в інкримінованих правопорушеннях не визнає, у зв`язку з чим провадження у справі щодо нього просив закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вказав, що внаслідок зупинки ОСОБА_1 , яка сталася 22.02.2024 року о 21:32, в м. Луцьку по пр-ту В. Мойсея, останнього було доставлено у КП «ВОПЛ м. Луцька» де йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак, наявне у його підзахисного хронічне захворювання позбавило його можливості здати для аналізу сечу. Натомість, ОСОБА_1 особисто погодився здати для аналізу кров, проте у зазначеному йому було відмовлено. Відтак, фізіологічна неможливість здати сечу не може бути розцінена як порушення вимог п. 2.5 ПДР України. У свою чергу, зупинка підзахисного, яка відбулася 23.02.2024 року о 01:23, в м. Луцьку по пр-ту Перемоги, 10, та повторне оформлення щодо нього адміністративних матеріалів за диспозицією ст. 130 КУпАП призводить до подвійного притягнення до відповідальності одного виду за одне й теж саме правопорушення. При цьому, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в останньому випадку не зафіксована у відповідності вимогам закону.

До матеріалів справи долучено відповідні письмові заперечення адвокат Романюка Л.С. щодо кожного із протоколів, складених відносно його підзахисного за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 39-42, 52-53).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 в повній мірі скористався своїм правом на захист, та з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 22.02.2024 року о 21:32, в м. Луцьку по пр-ту В. Мойсея, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 418037, складеним 23.02.2024 року т.в.о. командира роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Бондарем Т.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 16);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 26.02.2024 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпП; останній отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.01.2016 року (а.с. 18);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі якого ОСОБА_1 було доставлено 22.02.2024 року о 21:50, у медичному закладі КП «ВМЦТЗ» для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 19);

-висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 126 від 22.02.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що ОСОБА_1 внаслідок направлення його 22.02.2024 року о 21:50 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, від проходження такого та здачі біосередовище відмовився(а.с. 20);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1501826 від 23.02.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с. 21);

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. лейтенанта поліції Костевка Ю.Ю. від 23.02.2024 року в якому останній повідомив про обставини зупинки ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом HONDA Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, а також подальшої процедури проведення медичного огляду з метою перевірки на предмет перебування його у такому стані (а.с. 24-25);

-відеозаписами із відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульної поліції та із нагрудної боді-камери поліцейського на яких зафіксовані наступні обставини. Під час здійснення патрулювання працівниками поліції 22.02.2024 року о 21:32, в м. Луцьку по пр-ту В. Мойсея, було зупинено транспортний засіб HONDA Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з метою перевірки дотримання останнім вимог ПДР України. В ході спілкування з водієм поліцейськими було встановлено, що останній керує автомобілем будучи позбавленим такого право. Крім того, в ОСОБА_1 вбачалися ознаки наркотичного сп`яніння, про що останнього було повідомлено. У зв`язку з цим, водія, з його згоди, було доставлено до КП «ВМЦТЗ» з метою проведення огляду на предмет його перебування в стані наркотичного сп`яніння. Перебуваючи у медичному закладі ОСОБА_1 було запропоновано здати біосередовище (сечу), проте останній повідомив про неможливість здачі такого через наявне у нього захворювання. Працівники поліції надали водію достатньо часу для здачі біосередовище (понад 1,5 години), проте останній не вчинив жодних дій, спрямованих на проходження огляду. Така поведінка ОСОБА_1 була розцінена як порушення вимог п. 2.5 ПДР України (а.с. 26).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

Заперечуючи щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за наслідками подій, які мали місце 22.02.2024 року о 21:32, в м. Луцьку по пр-ту В. Мойсея, його захисник наголошував на тій обставині, що у підзахисного наявний хронічний простатит, який унеможливив здачу останнім біосередовища.

Однак, такі доводи суд оцінює критично, оскільки як слідує із дослідженого відеозапису із нагрудної боді-камери поліцейського, ОСОБА_1 було забезпечено достатньо часу для здачі сечі, проте останній всіляко обумовлював неможливість такого відібрання біосередовища, а також не здійснював жодних намагань для здачі сечі.

Такі дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані поліцейськими, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а доводи про зворотне суд розцінює як обраний спосіб захисту, який має ціллю уникнути від відповідальності за вчинене.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 23.02.2024 року о 01:23, в м. Луцьку по пр-ту Перемоги, 10, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035940, складеним 23.02.2024 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП сержантом поліції Медведюком М.А. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 26.02.2024 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпП; останній отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.01.2016 року (а.с. 2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі якого ОСОБА_1 було доставлено 23.02.2024 року о 01:29, у медичному закладі КП «ВМЦТЗ» для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 3);

-висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 127 від 23.02.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що ОСОБА_1 внаслідок направлення його 23.02.2024 року о 01:29 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, від проходження такого та здачі біосередовище відмовився(а.с. 4);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 755601 від 23.02.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с. 5);

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській обл. ДПП сержанта поліції Медведюка М.М. від 23.02.2024 року в якому останній повідомив про обставини зупинки ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом HONDA Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, а також подальшої процедури проведення медичного огляду з метою перевірки на предмет перебування його у такому стані (а.с. 8);

-відеозаписами із нагрудних боді-камер поліцейських на яких зафіксовані наступні обставини. Під час здійснення патрулювання працівниками поліції 23.02.2024 року о 01:23, в м. Луцьку по пр-ту Перемоги, 10, було зупинено транспортний засіб HONDA Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки на той момент діяла комендантська година. В ході спілкування з водієм в останнього вбачалися ознаки наркотичного сп`яніння, про що останнього було повідомлено, а також встановлено, що не задовго до цього, відносно нього було складено адміністративні матеріали за диспозицією ст. 130 КУпАП. У зв`язку з цим, водія, з його згоди, було доставлено до КП «ВМЦТЗ» з метою проведення огляду на предмет його перебування в стані наркотичного сп`яніння. Перебуваючи у медичному закладі ОСОБА_1 було запропоновано здати біосередовище (сечу), проте останній повідомив про неможливість здачі такого через відсутність на той момент природньої потреби. Працівники поліції надали водію достатньо часу для здачі біосередовище, проте водій не вчинив жодних дій, спрямованих на проходження огляду. Така поведінка ОСОБА_1 була розцінена як порушення вимог п. 2.5 ПДР України (а.с. 9).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

Заперечуючи щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за наслідками подій, які мали місце 23.02.2024 року о 01:23, в м. Луцьку по пр-ту Перемоги, 10, його захисник наголошував на тій обставині, що щодо підзахисного за аналогічним фактом було складено адміністративні матеріали, а тому дії працівників поліції призводить до подвійного притягнення до відповідальності одного виду за одне й теж саме правопорушення.

Однак, такі доводи суд оцінює критично, оскільки події, які мали місце 22.02.2024 року о 21:32, в м. Луцьку по пр-ту В. Мойсея, за участі ОСОБА_1 завершилися фактом складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 418037, який був оформлений т.в.о. командира роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Бондарем Т.В. 23.02.2024 року об 00:09.

Натомість, події, які стали підставою для оформлення поліцейським взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області сержантом поліції Медведюком М.А. протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035940 від 23.02.2024 року, мали місце 23.02.2024 року о 01:23, в м. Луцьку по пр-ту Перемоги, 10, тобто після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 418037 від 23.02.2024 року об 00:09, а відтак було іншим правопорушенням.

Судом також встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2023 року по справі № 161/20624/23, яка залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 08.01.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с. 22-23, 69).

Відтак, дії ОСОБА_1 , які мали місце 22.02.2024 року о 21:32, в м. Луцьку по пр-ту В. Мойсея та 23.02.2024 року о 01:23, в м. Луцьку по пр-ту Перемоги, 10, вірно кваліфіковані працівниками УПП у Волинській області ДПП за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу, диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У свою чергу, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у інспекторів поліції були в наявності. Так, інспекторами поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 в обох випадках спостерігалася поведінка, що не відповідає обстановці та неприродна блідість.

Згідно п. 12 Розділу І» Інструкції, - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, в обох випадках,був зафіксований за допомогою технічного засобу відеозапису, що в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Вищевказана обставина (факт відмови) також підтверджується висновками КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 126 від 22.02.2024 року та № 127 від 23.02.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним лікарем-наркологом.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспекторами поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

Твердження захисника адвоката Романюка Л.С. про наявність у ОСОБА_1 захворювання, яке не дозволило йому здати аналіз сечі, суд оцінює критично, оскільки відповідні медичні документи, які б свідчили про неможливість за станом здоров`я ОСОБА_1 протягом майже п`яти годин ( в період часу з 21.32 22.02.2024 рок (зупинка за першим епізодом правопорушення) по 02.15 23.02.2024 року (початок оформлення матеріалів за другим епізодом)) здати аналіз сечі, суду надано не було.

Суд вважає звернути увагу на ту обставину, що раніше, 03.09.2023 року відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Свою відмову ОСОБА_1 також мотивував фізичною неможливістю здати відповідні біологічні зразки (а.с. 47-50).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 тричі впродовж року фактично вімовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (від здачі сечі) посилаючись на стан свого здоров`я.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до переконання, що посилання ОСОБА_1 на фізичну неможливість здати відповідне біосередовище є обраним ним способом захисту, який має на меті уникнути відповідальності за вчинене.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені диспозицією ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська