01.11.2024 Справа № 756/9727/24
Справа № 756/9727/24
Провадження № 3/756/4360/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 01.06.2000 року, посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.08.2003 року, РНОКПП НОМЕР_3 ,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2024 року о 21 год. 45 хв. в м. Києві, по вул. Героїв Дніпра, 59, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки BYD Song Plus, державний номерний знак НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Відповідна відмова фіксувалась на відеозапис. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення судової справи у зв`язку із зайнятістю в інших судах та процесі та не з`являвся до суду. Так, засідання за клопотанням захисника відкладались 13.08.24, 27.08.24, 03.10.24.

ОСОБА_1 та його захисник Сіренко М.Ю. у призначене судове засідання 01.11.2024 не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення повістки на номер телефону, про що в матеріалах справи наявні довідки про успішну доставку. Жодних заяв і клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило. Захисник знову направив клопотання про відкладення справи через зайнятість у іншому судовому процесі.

Враховуючи неодноразові відкладення розгляду справи за клопотанням захисника, неявки в судове засідання особи, яка притягається до відповідальності і неповідомлення нею про причини неявки, суддя вважає, що стороні захисту створено судом достатньо сприятливі умови для висловлення своєї позиції у справі і поданні доказів, і тому відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 і його захисника на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 967391 від 17.07.2024 року, в якому викладені обставини правопорушення;

- направленням на проходження огляду для визначення стану сп`яніння від 17.07.2024 року о 22 год. 05 хв. на ім`я ОСОБА_1 , в якому відомості про проходження огляду відсутні;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2626370 від 17.07.2024, згідно з якою на водія ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП (водій керував ТЗ без посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ та страхового поліса)

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовані обставини правопорушення, а саме зупинка водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом без відповідних документів, працівники поліції повідомили водію про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та висловили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу DragerAlcotest та у лікаря-нарколога у закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія», на що ОСОБА_1 чітко відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко