Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3547/24

Номер провадження 3/511/2133/24

"14" жовтня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 року о 18 год. 29 хв. в с. Степове по вул. Молодіжній, 8, Роздільнянського району, водій ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д/з НОМЕР_2 та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою здійснюючи рух заднім ходом, не звернувшись до допомогою сторонніх осіб, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка йшла по узбіччю. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді подряпин, від проходження СМЕ та отримання медичної допомоги відмовилась, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11.09.2024 року о 18 год. 29 хв. в с. Степове по вул. Молодіжній, 8, Роздільнянського району, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д/з НОМЕР_2 , скоїв ДТП, а саме наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10а, 2.10д ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.10.2024 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП були об`єднане в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`являвся, надав заяву в якій свою вину визнав, просив розглянути протоколи без його участі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Диспозиція статті 1 КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 580787 від 11.09.2024 року, згідно якого, 11.09.2024 року о 18 год. 29 хв. в с. Степове по вул. Молодіжній, 8, Роздільнянського району, водій ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д/з НОМЕР_2 та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою здійснюючи рух заднім ходом, не звернувшись до допомогою сторонніх осіб, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка йшла по узбіччю. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді подряпин, від проходження СМЕ та отримання медичної допомоги відмовилась, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.9 ПДР;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 580788 від 11.09.2024 року, згідно якого 11.09.2024 року о 18 год. 29 хв. в с. Степове по вул. Молодіжній, 8, Роздільнянського району, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д/з НОМЕР_2 , скоїв ДТП, а саме наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10а, 2.10д ПДР;

-схемою місця ДТП;

- електронним рапортом ЄО №6086 від 11.09.2024 року;

- довідкою начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 16.09.2024 року № 67/11799, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував;

- довідкою заступника начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції Н.Терентьєвої про відсутність ознак кримінального правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_3 від 11.09.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2024 року, в який він підтвердив обставини викладені в протоколі;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 11.09.2024 року.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суду відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, КУпАП, як порушення правил дорожнього руху та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень передбачених: ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;ст.122-4 КУпАП- залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання та запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП, діючої на момент вчинення порушення, як найсуворішою, зокрема у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська