Справа № 277/1090/24
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №762429 від 03.07.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 03.07.2024 року о 11 год. 00 хв. в с. Рихальське по вул. Центральній, 17 ОСОБА_1 керував мотоциклом Honda dio б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6820, результат позитивний 2,01‰, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а також в суді відсутні дані про отримання ним судових повісток.

Як зазначено Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 оскільки останній не виявив зацікавленості у присутності на розгляді справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №762429 від 03.07.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 03.07.2024 року о 11 год. 00 хв. в с. Рихальське по вул. Центральній, 17 керував мотоциклом Honda dio б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6810, результат позитивний 2,01‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становив 2,01‰ і він був згоден з таким результатом; роздруківкою результату тестування на алкоголь до протоколу серії ААД №762429, згідно якого ОСОБА_1 03.07.2024 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6820 і результат такого огляду становив 1,65‰.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозаписи з бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано як під час розмови з ОСОБА_1 працівник поліції пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, на що останній погодився. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки результат становив 2,01‰. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, від проходження огляду в лікарні відмовився, а також повідомив, що вживав алкогольні напої перед тим як керувати мотоциклом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, відеозаписами з бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 03.07.2024 року о 11 год. 13 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також погодився з результатом огляду, який становив 2,01‰, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський