Справа 573/2219/24
Номер провадження 3/573/1019/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшлиз СіЗ ДВКР СБУ ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Стрий Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

- за п. 5 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов вказаний прокотол, складений щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що у липні 2024 року ОСОБА_1 призначений на посаду оперативного чергового командного пункту військової частини НОМЕР_1 . У відповідності до «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці» посада ОСОБА_1 передбачає та потребує наявності допуску до державної таємниці, відповідно до вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМ України №939-2013, відповідно до ст. 49 "Громадянин, якого призначено на посаду, включену до зазначеної номенклатури, у місячний строк з дати видання наказу про його призначення подає РСО підприємства, установи, організації документи, передбачені п. 54 цього Порядку». Працівники відділення секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 у відповідності до п. 43 Порядку систематично нагадували та вимагали від нього перелік документів для оформлення відповідного допуску до державної таємниці, проте останній дану вимогу не виконував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за п. 5 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту статей 254, 279 КУпАП вбачається, що у випадках, коли складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол.

Проте, всупереч вищевикладеним вимогам чинного законодавства, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме пояснення ОСОБА_1 . До матеріалів справи долучені лише пояснення останнього, надані ним під час проведення службового розслідування, а не за змістом протоколу безпосередньо після його складання.

Зазначене свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист.

Крім того, всупереч вищевикладеним вимогам чинного законодавства, у протоколі не вказано місце вчинення правопорушення, а лише зазначено місце складання протоколу. Вказана обставина позбавляє суд можливості визначитись з підсудністю даної справи саме Білопільському районному суду Сумської області.

Також суд звертає увагу на те, що протокол відносно ОСОБА_1 складено за п. 5 ст. 212-2 КУпАП без вказівки на конкретну частину статті 212-2 КУпАП, яка містить у своєму складі дві частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

З огляду на викладене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення №15/102 від 13 листопада 2024 року, складений щодо ОСОБА_1 за п. 5 ст. 212-2 КУпАП КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись статті 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання СіЗ ДВКР СБУ ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя