Справа № 367/8058/24
Провадження №3/367/2841/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

01.08.2024 о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW», модель «328i», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Курортна, 62 в смт. Ворзель Бучанського району Київської області, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме - відповідної категорії на керування транспортним засобом.

У судовому засіданні адвокат Антосина Р.С. провину особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, заперечував, провадження у справі просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що при складанні протоколу працівниками поліції не було забезпечено присутність законних представників неповнолітнього ОСОБА_1 .

У свою чергу, на розгляд справи неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник (батько) - ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені у передбаченому законом порядку. Будь-яких клопотань про їх участь в судовому засіданні не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його законного представника, оскільки явка останніх у судове засідання не є обов`язковою, а право на захист неповнолітнього забезпечено належним чином з огляду на прибуття до суду захисника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст. 245 КУпАП провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості, передбаченого ст. 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом..

За таких обставин, дослідивши докази, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106550 від 01.08.2024 та витяг з адмінпрактики до вказаного протоколу; розписка ОСОБА_3 про отримання транспортного засобу на зберігання; довідка інспектора ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія лише категорії «А»; а також відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається факт того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем марки «BMW», модель «328i», д/н НОМЕР_1 , вважаю, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, доводи захисника з приводу наявності підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього з огляду на незабезпечення присутності законного представника ОСОБА_4 під час складання відносно нього протоколу не заслуговують на увагу.

Так, приписи ст. 270 КУпАП передбачають, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Зазначені приписи не зобов`язують працівників поліції забезпечувати обов`язкову участь законних представників неповнолітніх під час фіксування обставин адміністративного правопорушення. При цьому, важливою є та обставина, що неповнолітній ОСОБА_4 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодних пояснень працівникам поліції не надавав, що підтверджується самим протоколом, який складено відносно нього. До того ж, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 було роз`яснено його права як особи, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення, і він мав можливість у телефонному режимі повідомити своїх законних представників щодо вказаної події.

У свою чергу, законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Матеріали справи не містять доказів того, що законні представники ОСОБА_4 мали бажання ознайомитися з матеріалами справи, натомість інтереси ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді представляв адвокат, якому забезпечено можливість реалізації його прав як представника неповнолітнього.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Поряд з цим, за змістом ч. 2 ст. 13 КУпАП України, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

В свою чергу, статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

У зв`язку з чим, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника (неповнолітній), ступінь його вини, його майновий стан, того, що правопорушення ним було вчинено вперше, суд приходить до висновку, що до нього можливо застосувати захід впливу у виді попередження, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 126, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Третяк Я. М.