Справа №487/8997/24
Провадження №3/487/2265/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серія ВАД №339362 від 12.09.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно змісту даного протоколу: 12.09.2024 о 17.10 год ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме біля будинку 59 в с.Данилівка по вулиці Зарічній Миколаївського району, висловлювався нецензурною лайкою, провокував конфлікт з гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення. Відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, місцем вчинення якого є АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Березанського районного суду Миколаївської області.

Таким чином, приходжу до переконання, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Окрім того, як вбачається із супровідного листа Миколаївського районного управління поліції відділення поліції №5 від 17.09.2024, даний протокол помилково був надісланий на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва.

З огляду на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до УПП в Миколаївській області для направлення за належністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП згідно протоколу серія ВАД №339362 від 12.09.2024 повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення за належністю.

Суддя: К.М. Дерепа