Справа № 932/7299/24
Провадження № 3/932/3452/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108288 від 06.08.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 932/7299/24).

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 , 05.08.2024 о 23:45 годині в м. Дніпро на вулиці Харківська буд. 5 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «ALCOTEST DRAGER 6820», результат огляду позитивний 0,76 відсотки проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Також до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108293 від 06.08.2024 у відношенні ОСОБА_1 за ч 5 ст. 126 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 05.08.2021 року о 23 годині 45 хвилин в м. Дніпро на вулиці Харківська буд. 5, здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав прав, керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху, вчинив повторно протягом року.

Постановою від 07.10.2024 матеріали об`єднанні в одне провадження.

У призначені судові засідання на 20.09.2024, 02.10.2024 та 07.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, повідомлений належним чином.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким згідно з ст. 1 КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки така поведінка останнього свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12. 2008 № 1103 (далі - Порядок).

Так, приписами ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час судового розгляду встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився відповідно до вимог чинного законодавства, проведення огляду зафіксовано на відеозапис, який долучений до протоколу серії ЕПР1 № 108288 від 06.08.2024.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом доданим до протоколу на диску DVD-R та дослідженим у судовому засіданні

Зокрема, на відеозапису зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , проведення огляду на стан сп`яніння та виявлення згоди з результатами огляду.

Згідно з роздруківкою з приладу «ALCOTEST DRAGER 6820, за результатами огляду, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат становить 0,76 відсотків проміле.

Наявні у справі докази є належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пп. А п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За частиною п`ятою ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Відповідно частини другої ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною другою ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 126 КУпАП, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення від 10.11.2023 серія ЕАТ № 8111169.

Відповідно до довідки з бази даних НАІС МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

При дослідженні відеозапису судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, відеозаписом підтверджується факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 саме 05.08.2024.

Отже, зазначення у протоколі неправильної дати вчинення правопорушення, не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог пп. а п. 2.1 Правил дорожнього руху та є опискою.

Правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, висловлена Верховним Судом у постанові від 28.12. 2018 у справі N 537/1214/17 (провадження N К/9901/17897/18) та у постанові від 24.12.2019 у справі N 459/1801/17.

Згідно з правовою позиціє Верховного суду основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення, а зазначення у постанові неправильної дати вчинення є опискою.

Отже, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наявності факту правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Врахувавши характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, та обставини, які обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки воно є відповідною та достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 23; 33; ч. 5 ст. 126, 130; 283-284; 288; 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 ( сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, через установу банку України.

Роз`яснити, що у разі не сплати штрафу в п`ятнадцяти денний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, котрий передбачає подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: С.С. Потоцька