ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/65/24
провадження №33/819/89/24
Постанова

іменем України

20 червня 2024 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі :

головуючий : Бездрабко В.О.,

cекретар судового засідання: Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника адвоката Палішевої Наталі Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2024 року, ухвалену під головуванням судді Каневського В.О., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , посада механік-водій 2-го механізованого відділення, 2-го механізованого взводу, механізованої роти, солдат,

встановив:

Постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, 19 січня 2024 року близько 17год.00 хв., був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 був доставлений до групи ВСП ІНФОРМАЦІЯ_2 для обстеження на стан алкогольного сп`яніння, де в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з постановою суду від 08 квітня 2024року, захисник - адвокат Палішева Н.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінуємого правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю та необґрунтованістю оскаржуваної постанови, оскільки суд неповно з`ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження вини особи у скоєнні правопорушення. Адвокат зазначила, що ОСОБА_1 та його захисник в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП не були повідомлені судом про день, час та місце розгляду справи 08 квітня 2024року, суд в порушення вимог ст.285 КУпАП не направив копію постанови особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Про прийняте у справі судове рішення ОСОБА_1 дізнався з Єдиного реєстру судових рішень.

Вказала, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 19 січня 2024року сам по собі не є доказом скоєння правопорушення без підтвердження іншими доказами викладених в ньому обставин. Зауважила, що зміст протоколу викладено некоректно, неповно, всупереч диспозиції ст. 172-20 ч.3 КУпАП, складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Судом першої інстанції неправильно оцінені докази, а саме: не допитано свідків, в присутності яких ОСОБА_1 , начебто, відмовився від проходження добровільного огляду на стан алкогольного сп`яніння; в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень у майстер сержанта на складання протоколу, тощо.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , адвокат Палішева Н.О. повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та зібрані докази, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи в суді першої інстанції проводився у відсутність ОСОБА_1 . Відомості про те, що особа була своєчасно повідомлена про день та час слухання справи 08 квітня 2024року та викликалася у призначене судове засідання, відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, в зв`язку з чим постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП надійшла до суду апеляційної інстанції 29 квітня 2024року, тобто після сплину трьох місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. Будь-якого продовження перебігу цього строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне додатково звернути увагу на наступне.

Відповідно до п.1 розділу II Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23 жовтня 2021 року протокол про правопорушення, передбачені статтями 172-10-172-20 КУпАП, складається:

командиром (начальником) військової частини або уповноваженим ним командиром підрозділу у разі виявлення ним безпосередньо факту вчинення підлеглим військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб;

уповноваженою посадовою особою органу військового управління, органу управління Служби правопорядку, органу управління ДССТ у разі виявлення нею безпосередньо факту вчинення військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень офіцера групи ІНФОРМАЦІЯ_3 , майстер сержанта ОСОБА_2 на складання протоколу ОДХ №30 від 19 січня 2024року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 КУпАП, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними.

Згідно п.7 розділу II Інструкції, до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення). Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Матеріали справи свідчать, що долучені до протоколу ОДХ №30 від 19 січня 2024року письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підписані зазначеними особами (а.с.8,9), як і не засвідчена їх підписами відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу, хоча відповідний запис внесений до протоколу (а.с.7), на що суд першої інстанції помилково не звернув уваги, прийнявши письмові пояснення свідків, як належний доказ доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір. При цьому, суд не врахував, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та у відповідності до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

З огляду на викладене, вважаю необхідним постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2024року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Палішевої Наталі Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко