overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/5767/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 року о 09 год. 50 хв. в с. Гатне на перехресті нерівнозначних доріг вул. Курганна та вул. Трояндова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.11 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнала.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 684557 від 07.06.2024, схемою ДТП від 07.06.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.06.2024.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 570/5313/24
Номер провадження 3/570/2582/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого водієм-експедитором ПП "Автотранском",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2024 року о 08 годині 59 хвилин на 339 км + 238 м а/д М06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - вантажним автомобілем Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом Ali Riza Usta державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в резултаті чого здійснив наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 317/5074/24
№ 3/317/2835/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 3 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №123013 від 04.09.2024 р., 04.09.2024 р. о 21 год. 54 хв., ОСОБА_1 , на 475 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, Запорізького району Запорізької області, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра ВП №62442791 від 15.08.2024, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Коломейком Д.С., встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.08.2024 ВП №62442791.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази, які б можна було визнати достатніми, на підтвердження того, що ОСОБА_1 у передбачений законом спосіб був повідомлений про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, а також відомості про направлення останньому копії постанови державного виконавця від 15.08.2024 у виконавчому провадженні ВП №62442791, для відома та отримання ним цієї постанови.

Відповідно, відсутні в матеріалах справи і достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КпАП України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не доведено складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 126 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 539/4624/24
Провадження № 3/539/1522/2024
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Даценко, розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 КУпАП справа №539/4625/24 (провадження №3/539/1523/2024) та ч.2 ст.130 КУпАП справа №539/4624/24 (провадження №3/539/1522/2024).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дані справи передані для розгляду судді Даценку В.М.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі вищевикладеного, з метою вирішення справ в точній відповідності з законом, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справи №539/4625/24 (провадження №3/539/1523/2024) та №539/4624/24 (провадження №3/539/1522/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти №539/4624/24 (провадження №3/539/1522/2024).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа номер 237/2337/24
Провадження номер 3/237/2954/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.24 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 5273 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 12.11.2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024Справа №607/24513/24

14 листопада 2024 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1

за ч. ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває три справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні судді знаходиться три справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суддя вважає за доцільне об`єднати справи №607/24513/24 (провадження №3/607/10030/2024), №607/24515/24 (провадження №3/607/10032/2024) та №607/24516/24 (провадження №3/607/10033/2024) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/24513/24 (провадження №3/607/10030/2024).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/24513/24 (провадження №3/607/10030/2024), №607/24515/24 (провадження №3/607/10032/2024) та №607/24516/24 (провадження №3/607/10033/2024) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний номер - №607/24513/24 (провадження №3/607/10030/2024).

Суддя І.М. Черніцька
Провадження №: 3/755/6152/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення№ 755/16994/24, провадження № 3/755/6152/24, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 15.10.2024 року, 24.10.2024 року та 14.11.2024 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.108) на 09 годину 00 хвилин 28 листопада 2024 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постановаоскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12573/24

Провадження № 3/712/3834/24

14 листопада 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонер, інвалід ІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.10.2024 року о 10:51 год. в м. Черкаси, на перехресті вул. Б. Вишневецького бул. Шевченка, керуючи автомобілем Honda Pilot д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 (власник ТОВ «Вінницька птахофабрика») під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.16.13 ПДР України.При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154088 від 19.10.2024 р.;

- схемою місця ДТП від 19.10.2024 року;

- поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи, він звільняється від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 124, ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 356/589/24
Провадження № 3/355/883/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоза ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2024 року о 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого остання отримала термічні опіки, чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Баришівського районного суду Київської області з Березанського міського суду Київської області, 04.10.2024 року. Розгляд справи було призначено на 24.10.2024 року, гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Під ча розгляду справи було встановлено, що правопорушення скоєно 12.05.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 09.07.2024 року. Тобто, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув 12.08.2024, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Провадження № 3/0158/949/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
15.11.2024 до Ківерцівського районного суду Волинської області за підсудністю надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.
Працівником поліції не забезпечено явку правопорушника до суду чи належне його повідомлення про необхідність явки до суду для розгляду адміністративних матеріалів, що позбавляє суд можливості розглянути справу у визначені КУпАП строки.
Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Луцькому РУП ГУНП у Волинській області для належного оформлення, оскільки вказані недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно, об`єктивно та своєчасно розглянути справу.
Керуючись статтями 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Луцькому РУП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич