печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7928/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.02.2023 о 14:05 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Clarity» д.н. НОМЕР_1 , на вул. Басейна, буд. 23/52 в м. Києві, при перестроюванні та будь-якою зміною напрямку руху, залежно від швидкості та дорожньої обстановки не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечував порушення ним вимог п. 10.1, 13.1 ПДР України, надав письмове клопотання про призначення авто експертизи, яке містить докладні його пояснення по суті адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля «Lexus» ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по бул. Лесі Українки в м. Києві в сторону Палацу Спорту в другій смузі. Автомобіль «Honda Clarity» проїхавши через острівець безпеки здійснив зіткнення з задньою лівою частиною його автомобіля.

Висновком за результатами проведення судової авто технічної експертизи №21024/23-52 від 15.08.2023 встановлено: «За наявним комплексом пошкоджень ТЗ встановити фактичну траєкторію зближення ТЗ (зокрема і встановити хто саме із автомобілів здійснив маневрування) безпосередньо перед зіткненням за обсягом наданих на дослідження матеріалів неможливо, через недостатню кількість слідової інформації.

Пояснення водія ОСОБА_2 в частині вказаного місця зіткнення можуть вважатись спроможними з технічної точки зору. Крім того, приймаючи до уваги вказане місце зіткнення та характер контактування ТЗ пояснення водія ОСОБА_2 можуть вважатись спроможними в частині того, що автомобіль Нопба до зіткнення рухався через напрямний острівець.

Пояснення водія ОСОБА_1 в частині вказаного місця зіткнення можуть вважатись спроможними з технічної точки зору.

Інші пояснення водіїв - учасників даної ДТП не містять даних, що можливо б було перевірити експертним (розрахунковим) шляхом в рамках даного дослідження за обсягом наданих на дослідження матеріалів.

Встановити технічну можливість у водія автомобіля Lexus ОСОБА_2 уникнути ДТП експертним (розрахунковим) шляхом за обсягом наданих на дослідження матеріалів неможливо, з причин викладених в дослідницькій частині висновку.

Встановити технічну можливість у водія автомобіля Ноndа ОСОБА_1 уникнути ДТП експертним (розрахунковим) шляхом за обсягом наданих на дослідження матеріалів неможливо, з причин викладених в дослідницькій частині висновку.

Встановити експертним (розрахунковим) шляхом дії кого з водіїв не відповідали вимогам ПДР України та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП неможливо.

Суддя, заслухави пояснення учасників ДТП, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Так, згідно даних зазначеної вище експертизи встановити чиї з пояснень учасників ДТП є точними та дії кого з водіїв не відповідали вимогам ПДР України та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, встановити неможливо неможливо, а тому суддя приходить до висновку про відсутність достатніх доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик