Справа № 346/2519/24
Провадження № 3/346/1547/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., з участю захисника, адвоката Горина В.М., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 року о 01 год. 30 хв. в смт. Отинія, по вул.Лази, Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A4», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу на арешт-майданчик в м. Коломия, по вул.Горбаша, Івано-Франківської області.

08.07.2024 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Горин В.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення, з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу на огляд водія щодо виявлення стану сп?яніння. Отже, незрозумілим є те, на який саме огляд була направлена особа та до якого медичного закладу. Так, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров?я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров?я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо; лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров?я, поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні.

Крім того, на порушення вимог чинного законодавства України працівниками патрульної поліції не роз?яснено ОСОБА_1 його прав та наслідків, які настануть у разі проходження огляду чи відмови проходити огляд на стан сп?яніння.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Інспектором поліції не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Дана позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у справах № 524/9827/16-a, № 24/3644/17, № 640/16220/16, в яких зазначено, що інспектором поліції не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, які працівниками патрульної поліції при складанні адміністративних матеріалів не були оголошені та роз?яснені.

Зважаючи на вище викладене, сторона захисту вважає що суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, як зазначено у клопотанні, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП слід визнати недійсним огляд особи для визначення стану алкогольного сп?яніння, а саме через порушення процедури його проведення. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в жодне із судових засідань не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник вказаної особи, адвокат Горин В.М. в судовому засіданні підтримав викладену в клопотанні про закриття провадження у справі позицію, акцентував увагу на тому, що ОСОБА_1 не роз`яснили його права та обов`язки, а в медичному закладі він спілкувався із медсестрою, а не з лікарем-наркологом. При цьому ані такому лікарю, ані працівникам поліції ОСОБА_1 не висловлював відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено результат аналізу № 17 від 01.05.2024 року, а не медичний висновок. Тому захисник просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується такими матеріалами справи :

-даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 585207, складеному 01.05.2024 року о 02 год. 59 хв., в якому вказано, що 01.05.2024 року о 01 год. 30 хв. в смт. Отинія, по вул.Лази, Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A4», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу на арешт-майданчик в м. Коломия, по вул.Горбаша, Івано-Франківської області (а.с.1);

-відомостями, що містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 2);

-даними, що зазначені в результаті аналізу № 17 від 01.05.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в КНП «Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради Івано-Франківської області (а.с.3);

-даними переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції з нагрудної камери працівника поліції. На цих відеозаписах зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним в протоколі автомобілем, та факт неодноразово та категорично висловленої ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у вище вказаному закладі охорони здоров`я.

З наведених підстав слід дійти висновку про недостатню обґрунтованість вищенаведених доводів захисника, вказаних в його клопотанні про закриття провадження у даній справі. Зокрема, твердження про відсутність у водія за вказаних у протоколі підстав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є безпідставними, адже такий обов`язок наявний у кожного водія, щодо якого представник уповноваженого органу має обгрунтовані підозри перебування в стані алкогольного сп`яніння чи іншому стані, вказаному в диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, і якщо водій відмовляється від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Не заслуговують на увагу доводи захисника і про те, що орган провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із нероз`ясненням ОСОБА_1 його прав та наслідків, які могли настати у разі проходження відповідного огляду чи відмови проходити такий огляд, адже протокол про адміністративне правопорушення є лише процесуальним документом, який складають, серед іншого, працівники правоохоронного органу, а не документом, на підставі якого особа притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, в даному контексті слід навести конституційну норму (ст.68 Конституції України) про те, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, а також про те, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

При цьому суддя зауважує, що ОСОБА_1 скористався (міг скористатися) правовою допомогою до та після скерування такого протоколу до суду та не був обмежений у праві викласти свої твердження по суті зазначених у такому протоколі подій, і такими правами ця особа скористалася в повному обсязі.

Крім того, звернення захисником уваги на те, що про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинен бути складений висновок, а в даній справі замість нього наявний документ під назвою «Результат аналізу», не може спростовувати беззаперечного факту відмови ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду, та як наслідок, факту вчинення інкримінованого адмінправопорушення.

Таким чином, всі вказані доводи захисника не спростовують факту вчинення його підзахисним інкримінованого правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вище наведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні првопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Калинюк О. П.