Справа № 191/4479/24
Провадження № 3/191/1627/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого слюсарем «ТОВ «Ковбас-Маркет» м.Дніпро, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.09.2024 о 16.32 год. в смт.Іларіонове по вул.. Максима Поліщука (Мічуріна), 2 керував мопедом Сузукі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відеореєстратор (бодікамеру) №801-01-003127. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він не їхав на мопеді, а котив його. Потім йому стало зле та він впав на обочині дороги. Після цього до нього підійшли працівники поліції та почали складати протокол про те, що він ніби то керував транспортним засобом та відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Носач С.С. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 спростовуються, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130011 від 15.09.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП та доданим до нього відеозаписом, на якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду як на місці так і в медичній установі; постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №897011 від 15.09.2024 за ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, за якою останній сплатив штраф у розмірі 1700 грн., тобто ОСОБА_1 тим самим фактично визнав факт керування 15.09.2024 транспортним засобом Сузукі по вул. Мічуріна, 2 смт.Іларіонове; рапортами ПОГ СВГ ВП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Чернявського І. та ОСОБА_2 від 15.09.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою ОСОБА_3 від 15.09.2024 про отримання мопеду Сузукі без д.н.з.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.130, 251, 283, 284, 294 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в особі органу, за матеріалами якого судом прийнято рішення - Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, рахунок: UA0004001, , банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. Ю. Костеленко