Справа № 309/2168/24
Провадження № 3/309/746/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше за ознаками даної статті до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2024 року о 22год. 30 хв. в с.Бороняво по вул.Головна водій ОСОБА_1 керував мопедом «Qingqi » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота , порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав. Суду ствердив, що 11.04.2024 року він дійсно вживав алкоголь та вирішив піти в магазин по сигарети. Коли ОСОБА_1 вийшов з будинку, побачив знайомого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та попросив його сісти за кермо мопеду і відвезти його по сигарети, на що останній погодився. Під час руху на мопеді, за кермом якого був ОСОБА_2 , вони впали біля повороту. Після падіння до них під`їхали працівники поліції. Тоді ОСОБА_2 відпустили, а на ОСОБА_1 як власника мопеду почали складати протокол. З даним протоколом ОСОБА_1 не згідний, зазначає, що повідомляв працівників поліції, що не перебував за кермом та не водив його в нетверезому стані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду ствердив, що дійсно 11.04.2024 року до нього підійшов ОСОБА_1 та попросив відвезти на сигарети, так як сам перебував в стані алкогольного сп`яніння. Тоді ОСОБА_2 погодився. Під час руху вони впали і до них під`їхали працівники поліції.

В судовому засіданні поліцейський СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Дума В.В. суду ствердив, що 11.04.2024 р. під час патрулювання в с.Бороняво ним за порушення правил дорожнього руху було зупинено мопед «Qingqi » під керуванням ОСОБА_1 .Зазначив, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №657775від 11.04.2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- довідкою начальника сектору адміністративної практики Хустського РУП ГУНП в закарпатській області Г.Біляк від 11.04.2024 року згідно якої посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 не видавалося;

- довідкою начальника сектору адміністративної практики Хустського РУП ГУНП в закарпатській області Г.Біляк від 11.04.2024 року згідно якої транспортний засіб мопед «Qingqi » не зареєстрований у встановленому законом порядку;

- диском з відеофіксацією події, яка мала місце 11.04.2024 року.

Доводи, які викладені ОСОБА_1 у судовому засіданні про відсутність складу адміністративного правопорушення на переконання суду є неспроможними з встановленими в судовому засіданні обставинами справи та не спростовують факту керування саме ОСОБА_1 11.04.2024 року мопедом в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суддя доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву».

При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 враховую відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і тому , на підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що матеріалами вказаного провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення , вважаю, що на останнього, слід накласти стягнення у виді штрафу , з позбавленням права керування транспортними засобами .

Таке покарання, в даному випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60грн. у дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.