Справа № 939/926/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянки Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2024 року, о 19-й годині, в с. Пилиповичах Бучанського району Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання - по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєю баби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погрожував їй фізичною розправою, бив по ногам та по плечу .

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

ОСОБА_2 на розгляд справи також не з`явилася.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06 квітня 2024 року, ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 , просить притягнути до відповідальності її брата ОСОБА_1 , який вчиняє домашнє насильство.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 06 квітня 2024 року, о 22-й годині 02 хвилини, поліцейські під`їхали до будинку, в якому перебувають ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який має ознаки сп`яніння; сестра ОСОБА_1 пояснила, що її брат ОСОБА_1 застосовував фізичну силу до баби ОСОБА_2 і ОСОБА_2 підтвердила, що її онук ОСОБА_1 вчиняє такі дії систематично.

З копії термінового заборонного припису від 06 квітня 2024 року вбачається, що інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Осіповим І.С. відносно ОСОБА_1 винесено терміновий заборонний припис строком на десять діб з 23-ї години 06 квітня 2024 року до 23-ї години 16 квітня 2024 року, у зв`язку з вчиненням ним домашнього насильства фізичного та психологічного характеру відносно баби ОСОБА_2 .

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06 квітня 2024 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту обчислювати з моменту звернення постанови до виконання і затримання ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО