ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1266/24 Справа № 227/3386/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Т.М. на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

адміністративну справу в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2024 року, 26.11.2023 о 18:50 годині в с.Ганнівка вул.Ходневича, 67, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Yeti державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT TALISMAN державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, 26.11.2023 року о 18:50 годині в с.Ганнівка вул.Ходневича, 67, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Yeti державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження, в установленому законом порядку, огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративну справу в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Кучеруком Т.М. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Постанова судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2024 року за ст. 124 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кучерук Т.М. повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 575894 від 26.11.2023 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.11.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.11.2023 року направлявся до КНП «Добропільська ЛІЛ» на огляд; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер чи у медичному закладі у встановленому законодавством порядку.

З відеозапису з місця події вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 зазначає поліцейським, що саме вказана особа, яку поліцейські ідентифікували як ОСОБА_1 , був за кермом автомобіля, який здійснив з ним ДТП та під час спілкування від вказаного водія було чутно запах алкоголю. Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 зазначив, що не буде проходити огляд та взагалі має право зберігати мовчання та відмовляється будь-що казати. При здійсненні всіх зафіксованих на відео подій перебувала потерпіла особа ОСОБА_2 , який, перебуваючи вже у відділі поліції, зазначив про обставини ДТП, підтвердив особу водія та наявність у вказаної особи ознак алкогольного сп`яніння на час скоєння ДТП. З відео вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється відповідати на будь-які запитання поліцейського.

З дослідженого відеозапису вбачається, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП діяли згідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційний суд зазначає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 575897 від 26.11.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.11.2024 року о 18:50 годині в с. Ганнівка вул. Ходневича, 67, керував автомобілем Skoda Yeti д.н.з НОМЕР_1 та вчинив ДТП з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , а також постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2024 року, якою його визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, яку він не оскаржував.

Апеляційний суд вважає, що суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Yeti д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП, внаслідок якої транспортні засоби Skoda Yeti д.н.з НОМЕР_1 та RENAULT TALISMAN д.н.з НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Т.М. залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус