Номер провадження3/205/4465/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136908 від 25.09.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, 25.09.2024 року о 22 годині 47 хвилин, рухаючись по вул. Михайла Лояна в м. Дніпро, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2,5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 25.09.2024 року він перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_2 в мкр. Таромське в м. Дніпро. Він приїхав в гості ОСОБА_2 на своєму автомобілі ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , який він залишив на вулиці Михайла Лояна поблизу з подвір`ям ОСОБА_2 У Драхліса в гостях він дійсно вживав алкогольні напої. Ввечері цього дня, близько 22.00 год. він разом з ОСОБА_2 вийшли на вулицю де зустріли невідомого чоловіка у військовій формі, який також, на його погляд, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Між ними виник словесний конфлікт в ході якого чоловік у військовій формі викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції вони стали опитувати його та ОСОБА_2 з приводу конфлікту та запитали для перевірки документи. Він, ОСОБА_1 , повідомив, що його документи знаходяться в автомобілі, який припаркований неподалік. Після цього, на вимогу поліцейських він пішов до свого автомобіля, який стояв зачинений на узбіччі, відчинив його та надав взяв в ньому документи і в подальшому передав їх для перевірки працівникам поліції. Після цього, працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, обґрунтовуючи це тим, що він, начебто, має наміри керувати транспортним засобом у такому стані, на що він відмовився, оскільки він від початку не мав намірів керувати транспортним засобом у стані сп`яніння. Після цього працівники поліції склали протокол.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , доходить висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25.09.2024 року до нього в гості приїхав його товариш ОСОБА_1 і вони у нього вдома вживали алкогольні напої. Приблизно о 22.00 год. цього дня вони вийшли з його будинку де на розі вулиць Золотоосінній та Лояна до них підійшов військовослужбовець і почав вимагати обліково-військові документи. Їм здалося, що цей військовослужбовець перебуває у стані сп`яніння, оскільки поводився агресивно та невиважено, і як результат між ними виник конфлікт. В ході конфлікту військовослужбовець погрожував, що викличе поліцію. Через деякий час до місця їх перебування на вул. Лояна приїхав екіпаж патрульної поліції. Після нетривалої розмови з військовослужбовцем поліцейські попросили їх, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пред`явити документи для перевірки. Він, ОСОБА_2 пред`явив свій паспорт, а ОСОБА_1 повідомив, що його документи знаходяться в автомобілі, якій стоїть неподалік на узбіччі. Далі, на вимоги працівників поліції вони пішли до автомобіля ОСОБА_1 , при цьому військовослужбовець також пішов за ними, у зв`язку з чим між ними повторно виник конфлікт. ОСОБА_1 відкрив автомобіль та дістав з нього свої документи для пред`явлення їх працівникам поліції, після чого останні оформили якісь документи, які йому невідомо. Далі, вони з ОСОБА_1 повернулися до нього додому, де ОСОБА_1 залишився до ранку.

З долученого до матеріалів справи відеозаписи нагрудної камери поліцейських № 470855 вбачається, що ОСОБА_1 у період часу 25.09.2024 о 22.52 год. перебуває на водійському сидінні автомобіля, проте водійські двері автомобіля відчинені, прилади освітлення не увімкненні. Крім того, ОСОБА_1 сидить на водійському сидінні таким чином, що його ліва нога перебуває на землі, а тулуб повернутий ліворуч в бік поліцейських. Окрім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, на що працівники поліції пропонують йому відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння і надати відповідні пояснення в суді. Також на відеозаписі вбачається наявність свідка ОСОБА_2 , який також спілкується з працівниками поліції, а також чоловіка у військовій формі, з яким під час спілкування у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникають конфліктні ситуації щодо нього, зокрема, ОСОБА_1 у категоричній формі вимагає чоловіка у військовій формі не втручатися в діяльність поліцейських і залишити місце подій.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 136908 від 25.09.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції було застосовано три технічні засоби відеозапису, а саме: 470855, 471525, 471053. Проте, до матеріалів справи долучений лише відеозапис з камери 470855, на якому не вбачається підтвердження жодних обставин, викладених у протоколі, зокрема факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 .

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , рівно як і, обставин його зупинки працівниками поліції, оцінюючи у сукупності всі зібранні у справі докази та враховуючи пояснення свідка ОСОБА_2 , які узгоджуються як з поясненнями самого ОСОБА_1 , так і відомостями, які зафіксовані на доданому до матеріалів відеозапису та не спростовані належними та допустимими доказами, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Максим ТАУС