Справа № 946/4534/24
Провадження № 3/946/1715/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (02 травня 1991 року), не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 536892, що складений 31.05.2024 поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Турабовим І.Я., 31.05.2024 о 21:41 годині ОСОБА_2 по вул. Шевченка, 10 в м. Ізмаїлі Одеської області, керував автомобілем Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, але від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху (далі ПДР) та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний з грубими порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 , а в графі дата народження зазначено 30.05.1980 (02.05.1991), тобто у протоколі вказані два по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дві дати народження.

Крім того, судом був здійснений виклик притягуваного ОСОБА_2 за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а саме: АДРЕСА_1 , але відповідно до заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Петрова В.С. за зазначеною адресою ОСОБА_2 не проживає, а проживає ОСОБА_1 , який, в свою чергу, повідомив, що на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксована невідома йому особа, яка за адресою: АДРЕСА_1 , ніколи не проживала, та відносно нього ( ОСОБА_1 ) жодного протоколу про адміністративне правопорушення не складалося.

З вказаного випливає, що не зрозуміло відносно конкретно якої саме особи був складений протокол про адміністративне правопорушення: чи то стосовно ОСОБА_1 , чи то стосовно ОСОБА_2 , а також якої саме дати народження особа, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, а також якщо протокол складений відносно ОСОБА_2 , то яка саме його адреса проживання, оскільки за адресою, що вказана у протоколі, саме ОСОБА_2 ніколи не проживав. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений номер засобу зв`язку притягуваного.

За наявності зазначених грубих порушень вимог чинного законодавства щодо не зазначення точного по-батькові притягуваного, точної дати народження, а також адреси проживання та номеру телефону притягуваного не може бути вирішено питання про його притягнення до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення для зазначення точних по-батькові, дати народження та дійсної адреси проживання притягуваного та, за можливості, його номеру телефону.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали направити до відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко