Провадження № 3/369/8343/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Шевчука О.М., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 112828 водій ОСОБА_2 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, 16.08.2024 року об 11.20 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Соборній, 103, керував маршрутним транспортним засобом автомобілем «Mercedes Benz 312D», р/н НОМЕР_2 , який має технічні несправності, а саме в зоні роботи склоочисників на вітровому склі наявна тріщина, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, пп. «б» п. 31.2 ПДР вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він виїхав в рейс рано, відразу не виявив пошкодження, звернув на це увагу в рейсі, мав намір усунути пошкодження по поверненню з рейсу, наразі лобове скло замінено на нове.

При дослідженні протоколу та доданих до нього документів з`ясовано, що працівник поліції зробив два фото, в яких розташування тріщини лобового скло чітко не відобразилось, 21.02.2024 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки в транспортному засобі, яким він здійснював перевезення пасажирів за маршрутом 742 Боярка-Київ, був вогнегасник з простроченим строком дії.

Отже, вислухавши пояснення водія, доводи його захисника, дослідивши протокол та додані до нього документи, роблю наступні висновки.

Так, частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цією статті (керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов).

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно пп. 6.8.5 пункту 6.8 (Вимоги до інших елементів конструкції) розділу 6 (Вимоги щодо безпечності технічного стану КТЗ) Національного стандарту України ДСТУ 3649:2010 (Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання) на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

За змістом п. 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначений у пункті 31.4 Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до акту № 45 від 16.08.2024 року в транспортному засобі автомобілі «Mercedes Benz 312D», р/н НОМЕР_2 , було замінено лобове скло.

Отже, водій ОСОБА_3 виконав вимоги п. 31.5 ПДР, оскільки, виявивши несправність в транспортному засобі, який використовується для перевезення вантажів, усунив цю несправність, тому порушення ним п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, пп. «б» п. 31.2 ПДР було усунуто у спосіб, передбачений ПДР, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому провадження за протоколом ЕПР1 № 112828 підлягає закриттю п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 4 ст. 121, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 112828 серії від 16.08.2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО