Справа № 758/9208/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

13.07.2024 року, о 23 год. 35 хв., в м. Києві, по вул. Набережно-Хрещатицька,27 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9Б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

14.07.2024 року, о 00 год. 25 хв., в м. Києві, по вул. Набережно-Хрещатицька,27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судові засідання у справі призначались неодноразово, відкладались за заявами захисника, зокрема призначались на 06.09.2024 року, 24.09.2024 року, 01.10.2024 року, 10.10.2024 року, 07.11.2024 року, 05.12.2024 року, однак ОСОБА_1 та його захисник адвокат Смоляк І.А. повторно не з`явились, жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився за відмовою останнього від такого.

З даних, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що водій автомобіля марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, в подальшому був зупинений, на вимогу працівників поліції двері автомобіля з 23 год. 32 хв. по 00 год. 10 хв. не відчиняв, зачинившись. В ході спілкування із працівником поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання працівника поліції повідомив, що алкоголь вживав. ОСОБА_1 було запропоновано інспектором пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до лікаря нарколога, на що останній відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджена даними

протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №862288 від 14.07.2024 року за ч. 1 ст.130 КУпАП,

протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №862288 від 14.07.2024 року за ч. 1 ст.122-2 КУпАП,

протоколу затримання АЗ № 094131 від 14.07.2024 року,

Направлення на огляд водія від 14.07.2024 року о 00 год. 20 хв. до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", в якому зазначено що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота,

розписки ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом,

рапорту інспектора в1 р.4 б3 п.1 УПП у м.Києві Н.Новіцького від 14.07.2024 року, згідно якого 14.07.2024 року було затримано ОСОБА_1 за порушення ПДР, керував з ознаками алкогольного сп`яніння, здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, було прийнято рішення про застосування спец.засобу кайданки,складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

постанови серії ЕНА №2600802 від 14.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме ч.2 ст. 122 КУпАП за проїзд перехрестя на заборонений "червоний" сигнал світлофора,

оглянутим відеозаписом, зафіксованим на диск з бодікамери з нагрудної камери поліцейського.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено судом, на момент розгляду протоколу за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі в цій частині за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко