Провадження № 3-в/761/43/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши заяву адвоката Бухуна Юрія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на останню накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Разом з тим, 18 вересня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Бухуна Юрія Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана заява мотивована тим, що суддею під час судового розгляду не отримано та не досліджено відеозапис із камер «Безпечне місто», який би підтверджував, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW на момент його зупинки працівниками патрульної поліції.

Однак наразі стороні захисту достовірно відомо, що на час події разом з нею в автомобілі перебувало ще дві особи чоловічої статі, які були затримані працівниками правоохоронних органів, оскільки перебували у базі розшуку МВС. Так, адвокат Швачко О.В. 10.07.2024 провів опитування одного із чоловіків - ОСОБА_2 , який повідомив, що особисто знайомий із ОСОБА_1 тривалий час. 27.10.2023 перебував разом з нею та ще одним знайомим у м. Києві у вільний від військової служби час. З приводу обставин зупинки повідомив, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом BMW. Ним керував саме він ( ОСОБА_2 ). Побоюючись, що буде виявлений та затриманий працівниками патрульної поліції, він попросив ОСОБА_1 пересісти на місце водія, однак така дія була вчинена вже після виконання вимоги поліцейських про зупинку автомобіля. Такі показання зафіксовані у матеріалах кримінального провадження, в якому він має статус обвинуваченого.

При цьому, адвокат у своїй заяві звертає увагу, що у матеріалах провадження міститься відеозапис із нагрудних камер працівників патрульної поліції, однак момент самої зупинки транспортного засобу на ньому не зафіксований, так само, як і не вбачається, що на момент зупинки автомобіля за кермом перебувала ОСОБА_1 . Наведене підтверджується і показаннями ОСОБА_2 . При цьому, остання під час судового розгляду була позбавлена засобів доказування, оскільки не мала фізично можливості прибувати у судові засідання через перебування на лікарняному та у службових відрядженнях.

Також адвокат зауважує, що суддею не врахована позитивна характеристика ОСОБА_1 . Так, остання працює в офіційному дилері Citroen, де є одним із провідних спеціалістів, характеризується позитивно, як сумлінний працівник, що користується повагою та авторитетом серед колег.

Щодо можливості перегляду постанови судді від 01.03.2024 за нововиявленими обставинами адвокат Бухун Ю.В. вказує, що в даному випадку необхідно застосувати аналогію закону та здійснити перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за правилами, передбаченими положеннями чинного КПК України.

Підсумовуючи, адвокат просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначені обставини свідчать про відсутність підстав для притягнення останньої до відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вивчивши заяву адвоката Бухуна Ю.В. та долучені до неї матеріали, суддя прийшла до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У свою чергу, ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Так, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення по суті суддя у відповідності до вимог чинного КУпАП виносить вмотивоване, законне та обґрунтоване рішення у формі постанови. У свою чергу, таке рішення судді може бути оскаржене.

Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Офіційне тлумачення положення частини 2 статті 294 «стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення» викладене в Рішенні Конституційного Суду №2-рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Як зазначив Конституційний Суд, положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Але у цьому випадку, згідно з положеннями статті 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Таким чином, іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення, зокрема за нововиявленими обставинами, чинним законодавством не передбачено.

У рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року (абзац 4 підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (нормативно-правовий акт №254к/96-ВР від 28 червня 1996 року, статті 129 Конституції України).

Зі змісту цього рішення слідує, що у судах загальної юрисдикції законом встановлений такий порядок розгляду судових справ, за якими забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, по яким таке оскарження рішення суду не передбачено.

Відповідно до вимог КУпАП, передбачено оскарження в апеляційному порядку постанов судді у справі, якою вирішено по суті питання про винуватість або відсутність вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Такі обмеження на доступ до суду узгоджуються із практикою Європейського суду з прав людини, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 параграфі 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення, окрім як оскарження в апеляційному порядку постанов судді у справі, якою вирішено по суті питання про винуватість або відсутність вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, КУпАП не передбачено.

Так, враховуючи, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №526848 від 27.10.2024 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на останню накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, тобто таким рішенням судді вирішено питання про винуватість особи, вказане судове рішення може бути оскаржене виключно в апеляційному порядку. При цьому, жодний інший варіант перегляду постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року чинний КУпАП не містить.

У свою чергу, наведені в заяві адвоката Бухуна Ю.В. посилання на можливість застосування положень КПК України, тобто аналогії закону, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи, що суддя дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, вказана заява підлягає повернення адвокату Бухуну Ю.В. разом з долученими до неї документами.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1,9, 245, 251, 280, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Повернути матеріали заяви з долученими до неї документами адвокату Бухуну Ю.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк