Провадження № 3/641/1844/2024 Справа № 641/5348/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює ФОП « ОСОБА_2 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 106536 від 29.07.2024 року, ОСОБА_1 29.07.2024 року о 00 год.22 год., за адресою: місто Харків, пр-т Петра Григоренко, 14 керував автомобілем Volkswagen ID.4, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alkotest 7510 та у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

23.12.2024 року до суду надійшла заява адвоката Бубліченко М.В. про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та без участі його захисника . Також , адвокатом Бубліченко М.В. до суду подані письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КК України, відсутність події та складу адміністративного правопорушення, що інкриміноване останньому, а саме зазначає, що ознаками алкогольного сп,яніння у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що у ОСОБА_1 є запах алкоголю з порожнити рота, порушення мови та порушення координації рухів, тоді як, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спілкується зрозумло та адекватно. Щодо ознаки, виначеної працівником патрульної поліції у протоколі, а саме: « запах з порожнини рота», захисник вказує, що на передодні події, що інкримінується ОСОБА_1 , останньому було видане медичне направлення на стаціонарне лікування до кардіологічного відділення , оскільки він мав серцеве захворювання та приймав ліки, а тому , на думку захисника, співробітник патрульної поліції міг сплутати запах мединих препаратів із запахом алкоголю. Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою встановлення наявності алкогольного сп`яніння захисник зазначив , що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений о 00:22 год. (пізня пора доби), то ОСОБА_1 надав свої пояснення з приводу ситуації, що виникла та відмовився від проходження огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вважав, що поставлені запитання співробітниками патрульної поліції були некоректні, а подальші дії та відповідальності для водія у випадку наданні відмови від проходження огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння, співробітниками патрульної поліції йому не були роз`ясненні в повному обсязі. Так, за відмову від проходження огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було в повному обсязі роз`яснено до якої саме відповідальності його може бути притягнуто. Співробітник патрульної поліції вже після відмови ОСОБА_1 від огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння, повідомив останньому, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП однак не роз`яснив, що саме за відповідальність передбачена за такі дії.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши заперечення захисника та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З досліджених відеозаписів з бодікамер поліцейських, встановлено, що працівниками патрульної поліції, зупинено автомобіль Volkswagen, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 та поліцейські повідомляють водію про причину зупинки. В ході подальшого спілкування працівник патрульної поліції зазначає про ознаки у водія стану алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 зазначив, що він не стверджує , що перебуває у тверезому стані та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Далі, працівником поліції роз`ясненні права ОСОБА_1 та йому наслідки відмови від проходження такого огляду.

Додані до протоколів відеозаписи , надають можливість повно та об`єктивно дослідити події, що відбувалися за участі ОСОБА_1 та працівників поліції, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Дані відеозаписи отримані у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом, що доводить певні обставини та факти.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме : відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 106536 від 29.07.2024; відеозаписами з бодікамер інспекторів УПП; направленням на огляд та актом на стан сп`яніння, згідно яких такий огляд не проводився, у зв`язку з відмовою; рапортом інспектора УПП.

Заперечення захисника щодо відсутності ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та не наголошенні працівником патрульної поліції Збітнєву С.І. про наслідки відмови він огляду на стан сп,яніння, спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з бодікамер інспекторів УПП.

Також , заперечення захисника, жодним чином не спростовують порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, виконання вимог якого є обов`язком, а не правом особи, яка керує транспортним засобом.

Отже, щодо заяви захисника про закриття провадження у праві за відсутністю складу правопорушення , суд вважає , що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій і могли бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, при розгляді даної справи судом не встановлено.

Вважаю, що викладені у письмових запереченнях захисника, підстави для закриття провадження є безпідставними, тому суд сприймає такі заперечення як спосіб захисту від пред`явленого ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір .

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача ( МФО):899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу протягом 15-ти днів , з моменту отримання копії постанови, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- І. В. Чайка