ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1250/24 Номер провадження 33/814/1010/24Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем ОСОБА_1

з участю захисника Волкова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Волкова Д.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 14 березня 2024 року о 14 год. 44 хв. в с. Горбанівка Полтавського району та області по вул. Миру, 4, керував автомобілем BMW-316, днз НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці не реагують на світло) та,в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

В апеляційній скарзі захисник Волков Д.В. просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Зазначає, що співробітники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили ОСОБА_2 його права та обов`язки, передбачені ст.268 КпАП України, не обґрунтували наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а також не повідомили про порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що ОСОБА_2 не перебуває на обліку лікаря нарколога, займається спортом, позитивно характеризується.

Вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушеннями вимог нормативно-правових актів.

Заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Фактичні обставини відмови порушника пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №678346 від 14 березня 2024 року та підтверджуються відеозаписом події, який долучений до цього протоколу.

Доводи захисника про те, що співробітники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили ОСОБА_2 його права та обов`язки, передбачені ст.268 КпАП України, не обґрунтували наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а також не повідомили про порядок проведення огляду на стан сп`яніння спростовуються об`єктивними даними відеозапису події.

Долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення DVD-R диск з відеозаписом події виготовлений у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у даній справі про адміністративне правопорушення та є самостійним джерелом доказу.

Жодних об`єктивних даних, які б могли свідчити про фальсифікацію відеозапису судом не встановлено і в апеляційній скарзі не наведено.

Крім того, протокол про адміністративне порушення містить підпис ОСОБА_2 про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України.

При цьому зауважень при складанні протоколу порушник не зазначав.

Всупереч доводам апеляційної скарги, виявлені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці не реагують на світло) відповідають встановленим у п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735.

Доводи захисника про порушенням вимог нормативно-правових актів під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння є неприйнятними, оскільки він притягнутий до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України.

Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, в тому числі і зазначених в апеляційній скарзі захисника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2024 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.