Провадження № 3/127/4962/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2024 року о 07.40 год водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 18, не дотримався безпечної швидкості, не врахував безпечної дистанції та дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо 5008», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобіль марки «Пежо 5008» зіткнувся з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , та від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно в установленому законом порядку, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надав.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Враховуючи викладене, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом установлено, що водій ОСОБА_1 , 05 червня 2024 року о 07.40 год, керуючи автомобілем марки «Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 18, не дотримався безпечної швидкості, не врахував безпечної дистанції та дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо 5008», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобіль марки «Пежо 5008» зіткнувся з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , та від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №432471 від 05 червня 2024 року.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надані схема місця ДТП відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення та отримані пошкодження.

Також додані письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 05 червня 2024 року. З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що вона під час керування автомобілем марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_3 , стоячи на світлофорі з червоним світлом перед перехрестям вулиць Хмельницьке шосе - Данила Галицького в напрямку вул. Хмельницького шосе (в сторону Західного автовокзалу) в м. Вінниці раптово отримала удар в задню частину свого автомобіля від чого її автомобіль викинуло уперед в стоячий попереду автомобіль марки «Вольксваген Пассат В7», д.н.з. НОМЕР_4 . Вийшовши з автомобіля, виявила, що в її автомобіль ззаду в`їхав автомобіль марки «Пежо 5008», д.н.з. НОМЕР_2 , в який в свою чергу в`їхав позаду автомобіль марки «Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_1 . Також зазначила характер та місця пошкоджень свого автомобіля внаслідок події ДТП.

За письмовими поясненнями ОСОБА_1 він рухаючись на своєму автомобілі «Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Хмельницького шосе в м. Вінниці на світлофорі перехрестя вулиць Данила Галицького Хмельницьке шосе зіткнувся з автомобілем марки «Пежо 5008», д.н.з. НОМЕР_2 . Зіткнення сталось через екстрене гальмування автомобіля марки «Пежо 5008», внаслідок чого ОСОБА_1 не встиг належно зреагувати, хоча в той момент він рухався на своєму автомобілі з дозволеною швидкістю. Після зіткнення автомобіль марки «Пежо 5008» зіткнувся з автомобілем марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_3 , який у свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «Вольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_4 . Одночасно зауважив, що останній автомобіль не був учасником ДТП та вказаний ним помилково.

З письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що він рухаючись на своєму автомобілі марки «Пежо 5008», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці та зупинившись на світлофорі за автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , почув сильний удар ззаду свого автомобіля. При огляді виявив, що його автомобіль ззаду вдарив автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , який після зіткнення з`їхав з місця удару здавши назад, змінивши смугу руху. Зазначив місця пошкодження свого автомобіля внаслідок ДТП.

Отже, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР, тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 не згоден з протоколом та схемою ДТП, однак таку позицію суд оцінює критично, оскільки доказів, які б спростували вказані обставини, матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: