Справа № 149/10/24
Провадження № 33/801/566/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2024 року постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з цією постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Костюк С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги він зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки поліцейським не було виконано свого обов`язку щодо вручення його копії ОСОБА_1 . Суд на порушення вимог ст. 268 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянув дану справу у відсутність ОСОБА_1

15 червня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Костюк С.М. до апеляційного суду подав заяву про зупинення провадження у справі з тих підстав, що ОСОБА_2 проходить військову службу за призовом під час мобілізації із 12 лютого 2024 року по теперішній час, що підтверджується довідкою №08/2270 від 05 червня 2024 року.

Дослідивши цю заяву, апеляційний суд дійшов висновку, що її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Аналіз норм КУпАП дає підстави для висновку про те, що судом може бути зупинено строк розгляду справ лише про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо) (ч. 4 ст. 277 КУпАП).

Тобто зупинення строку розгляду справ щодо інших адміністративних правопорушень КУпАП не передбачено.

Разом з тим, у силу вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП під час розгляду справ про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність такої особи не є обов`язковою.

Крім того, ОСОБА_1 реалізував своє право на захист шляхом звернення до адвоката, який підписав та подав апеляційну скаргу у його інтересах.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Костюк С.М. не з`явились.

Перед судовим засіданням адвокат Костюк С.М. подав клопотання, у якому зазначив, що у разі прийняття судом рішення про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, враховуючи, що ОСОБА_1 проходить військову службу, що є поважною причиною неявки до суду, просить відкласти засідання на інші час та дату.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки адвокат Костюк С.М., який подав таке клопотання, а також, який підписав та подав апеляційну скаргу у інтересах ОСОБА_1 , не навів у клопотанні жодних причин з посиланням на відповідні докази, за яких особисто він позбавлений був можливості з`явитись до суду з метою захисту інтересів ОСОБА_1 .

За ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, як вже зазначалось вище, під час розгляду справ про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність такої особи не є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП), а адвокат Костюк С.М. не зазначив у клопотанні про поважні причини неявки його до суду, натомість саме він оскаржив постанову суду першої інстанції в інтересах ОСОБА_1 (ч. 6 ст. 294 КУпАП).

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 23 грудня 2023 року о 14 год. 43 хв. по вул. Шевченка у м. Хмільнику Вінницької області керував транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №258531, складеним 23 грудня 2023 року о 14 год. 58 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с. 2).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, у якому вказано, що ОСОБА_1 направлявся на огляд у з зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, однак від проходження огляду відмовився (а. с. 4).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а. с. 5).

Відеозаписами, із яких видно, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд з метою виявлення стану сп`яніння (а. с. 6).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)(п. 6 розділу І Інструкції).

За ч. ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних й перевірених доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки поліцейським не було виконано свого обов`язку щодо вручення його копії ОСОБА_1 є необґрунтованими з огляду на таке.

За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, щоб особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була ознайомлена зі змістом вчиненого адміністративного правопорушення та мала можливість організувати ефективний захист своїх прав та інтересів.

За ст. 256 КУпАП разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З досліджених відеозаписів слідує, що поліцейський 23 грудня 2023 року о 14 год. 56 хв. запитав у ОСОБА_1 чи буде він отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення, на що останній відповів «ні». Разом з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що поліцейський зробив відмітку у відповідній графі про те, що ОСОБА_1 від отримання його копії відмовився.

Таким чином ОСОБА_1 розпорядився своїм правом на отримання протоколу на власний розсуд, відтак підстав стверджувати про незаконність дій поліцейського, який складав такий протокол та не вручив його копію ОСОБА_1 , немає. Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, при бажанні отримати копію протоколу не був позбавлений можливості звернутись до відділу поліції у інші дні, що слідували за днем учинення правопорушення.

Посилання скаржника на те, що суд розглянув дану справу у відсутність ОСОБА_1 , чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, відхиляються апеляційним судом, зважаючи на наступне.

У ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять. Відтак, розгляд цієї справи був здійснений правомірно судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Водночас, скаржник не навів у апеляційній скарзі переконливих доводів, яким чином неявка ОСОБА_1 , до суду першої інстанції вплинула на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, зокрема на повноту з`ясування судом попередньої інстанції фактичних обставин справи.

Між тим, процесуальні права ОСОБА_1 поновлені шляхом надання йому можливості оскаржити до апеляційного суду постанову суду першої інстанції, з якою він не погоджується, та прийняти участь у розгляді його справи цим судом, під час якого були безпосередньо перевірені докази, якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук