КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/187/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15листопада 2024 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільськогорайонного суду міста Києва від 11жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільськогорайонного суду міста Києва від 11жовтня 2024 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що моментом виявлення його як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід вважати 22.08.2023 року, і саме з цього часу, у відповідності до ст.254 КУпАП, протягом 24 годин міг бути складений протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що виділені матеріали надійшли до УПП у м. Києві ДПП 18.09.2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 25.09.2023, тобто після спливу 7 діб, що виключало складання протоколу та направлення цих матеріалів для розгляду до суду.

За доводами апелянта, водій автомобілю «VOLKSWAGENTOURAN» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був дати дорогу всім транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, оскільки будь-яких перешкод для того, щоб побачити мотоцикл «HONDA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у водія автомобілю не було.

В свою чергу, як зазначає апелянт, він, керуючи мотоциклом «HONDA», рухався по головній дорозі, та знаючи, що з лівої сторони є знак 2.1. - дати дорогу, а тому у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху мав право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці правила.

Крім цього,апелянт стверджує, що висновок Київського-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № СЕ 19/111/23/43578-ІТ від 22.08.2023 року взагалі є неналежним доказом у цій справі про адміністративне правопорушення, оскільки порушення ним швидкісного режиму не перебувають в прямому причинного-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та її наслідками.

За наслідками апеляційного розглядупросить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги та вважали оскаржувану постанову законною і обґрунтованою,проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він01.08.2023 року о 10 год.43 хв.,керуючи транспортним засобом «HONDA» д.н.з. НОМЕР_3 проспекту Правди, 5,зі швидкістю 65,99 км/год +/- 2,64 км/год, що перевищує дозволену для населеного пункту швидкість на 15,99 км/год, порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGENTOURAN» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював розворот, порушуючи вимоги дорожнього знаку 10.1, 10.4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В обґрунтування прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №532214, копію матеріалів кримінального провадження № 0001619 від 02.08.2023, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України, та дані висновку експерта № СЕ-19/111-23/43578-ІТ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.12.3 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зокрема, положення пункту 12.3 ПДР України, який ставиться у провину водію ОСОБА_1 , передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Допитаний в суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_1 пояснив, що в зазначеному місці та час він,керуючитранспортним засобом «HONDA»., розраховував, що водій транспортного засобу «VOLKSWAGENTOURAN» ОСОБА_3 дотримається вимог дорожнього знаку 2.1, та надасть дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі. Він намагався уникнути зіткнення, однак все відбулось дуже швидко.

Водій автомобіля «VOLKSWAGENTOURAN» ОСОБА_3 повідомив суду, що в зазначеному місці здійснював розворот з виїздом на головну дорогу, проте транспортний засіб «HONDA» рухався занадто швидко, а тому він не встиг його побачити та не зміг уникнути зіткнення.

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/111-23/43578-ІТ, наявного в матеріалах справи, в даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла ОСОБА_1 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3, 12.9(б) ПДР України.

Разом із тим, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується той факт, що за встановлених судом обставин порушення водієм ОСОБА_1 , якийкеруючи транспортним засобом «HONDA» д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Правди, 5, зі швидкістю 65,99 км/год +/- 2,64 км/год, що перевищує дозволену для населеного пункту швидкість на 15,99 км/год, вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Крім цього, як слушно зазначає апелянт, рухаючись мотоциклом «HONDA» по головній дорозі та знаючи, що з лівої сторони наявний знак 2.1. - дати дорогу, він у відповідності до п.1.4 Правил дорожнього руху мав право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці правила.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими доводиться винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.12.3Правил дорожнього руху України, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Подільськогорайонного суду міста Києва від 11жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз