Справа № 932/7121/24
Провадження № 3/932/3398/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ СТАНДАРТ КАПІТАЛ ІНВЕСТ за частиною 1 статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2024 № 1248 посадова особа ОСОБА_2 , головний бухгалтер ТОВ «СТАНДАРТ ІНВЕСТ» вчинила правопорушення передбачене пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України з урахуванням п.п. 102.2.1, п.102.2 ст. 102 Податкового кодексу України, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Адвокат Заєць П.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення та у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У своїх запереченнях адвокат Заєць П.Л. зазначив, що до протоколу про адміністративні правопорушення надано лише витяг з акта перевірки ТОВ «СТАНДАРТ КАПІТАЛ ІНВЕСТ» у якому відображено ким вона проведена та встановлені перевіркою порушення. Описової частини, зокрема щодо підстав для висновку про порушення порядку ведення податкового обліку вказаний витяг не містить.

Відповідно до Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлення порушень законодавства, та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податку, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини.

Таким чином, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, оскільки порушення викладені в акті № 648/04-36-07-04/32350440 від 15.03.2024 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Партнер-Експі», є непідтвердженими оскільки відсутні докази винесення податкових повідомлень рішень, як є рішення податкового органу щодо притягнення підприємства та його посадових осіб до відповідальності.

Окрім того, адвокат Заєць П.Л. зазначає, що порушення були виявлені самостійно платником податків 14 травня 2024 року, про що зазначено в письмових поясненнях головного бухгалтера від 16.08.2024 року, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Отже, факт самостійного виявлення податкового порушення в частині несвоєчасної сплати податку на нерухоме майно було встановлено ще 14 травня 2024 року, в т.ч. в червні липні 2024 року підприємство сплатило податок до державного бюджету, усі квитанції були долучені до заперечень на акт перевірки.

Таким чином, фактично правопорушення було виявлено самостійно юридичною особою, отже з моменту виявлення порушення, що підтверджується доповідною запискою бухгалтера пройшло більше трьох місяців.

У зв`язку із викладеним, адвокат Заєць П.Л. просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу правопорушення та у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України,

тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При прийнятті остаточного рішення суд досліджує докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 від 16.08.2024 №1248; письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.08.2024; електронна роздруківка з АІС «Податковий блок» ГДІ відділу позапланових перевірок управління податкового аудиту; наказ № 2 к від 30.01.2019 про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера; довіреність на ім`я ОСОБА_1 від 20.05.2024; корінець повідомлення №53199 /6/04-36-07-07 від 29.07.2024; витяг з акта перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ КАПІТАЛ ІНВЕСТ» №2134_/04-36-07-07/39185256 від 29.07.2024.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в податкових органах, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляду справ про адміністративні правопорушення податковими органами, ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення, а також забезпечення належного розгляду скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення, встановлено Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за № 1046/29176 (далі - Інструкція).

Як вбачається з п. 6 Глави ІІ Інструції у Протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові (за наявності), а також місце проживання.

Відповідно до п. 4 Глави ІІ Інструкції зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч зазначеним нормам законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.08.2024 №1248 не розкрито та не викладено суть порушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , як головному бухгалтеру ТОВ «СТАНДАРТ КАПІТАЛ ІНВЕСТ».

Згідно з пунктом 15, 16 розділу II Інструкції до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення. Якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений Протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До Протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в податкових органах та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було прийнято на посаду головного бухгалтера ТОВ «СТАНДАРТ КАПІТАЛ ІНВЕСТ» з 01.02.2019 (наказ №2к від 30.01.2019), довіреність, яка була долучена до матеріалів справи на підтвердження посадових обов`язків ОСОБА_1 як головного бухгалтера, на ім`я ОСОБА_1 була видана 20.05.2024 року.

Разом з тим, відповідно до витягу з акта перевірки ТОВ «СТАНДАРТ КАПІТАЛ ІНВЕСТ» № 2134_/04-36-07-07/39185256 від 29.07.2024, співробітниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СТАНДАРТ КАПІТАЛ ІНВЕСТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.01.2015 до 31.12.2023.

Отже, мають місце розбіжності у матеріалах справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 було прийнято на роботу після вчинення інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в діях складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись статями 163-1, 247 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутності в її діях складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.М. Юдіна