Справа № 676/3455/24
Провадження № 3/676/1343/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Кам`янець-Подільським РВ УМВС у Хмельницькій області 28.01.2012, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2024 уповноваженою особою Хмельницького рибоохоронного патруля складено протокол про адміністративне правопорушення №010513, з якого вбачається, що 14.04.2024 о 20:00 год. ОСОБА_1 займався незаконним виловом водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою (екран) в кількості 1 (одна) штука. Риби не зловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги частини 1 статті 27, підпункти 3, 4 частини 2 статті 63 Закону України «Про тваринний світ», підпункт 1 пункту першого розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 85 КУпАП. Заборонене знаряддя лову сітка-екран у кількості 1 шт. вилучено.

Справа надійшла до суду 17.05.2024.

Відповідно до статті 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Виходячи із системного аналізу положень статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями статті 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в які зазначаються дата і місце розгляду справи.

Належним повідомленням особи про час і місце розгляду справи є відправлення рекомендованого листа. Неналежне повідомлення особи може призвести не тільки до порушення її права на справедливий суд, а і стати підставою для безумовного скасування рішення суду.

Направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме в ньому не вірно вказано адресу місця проживання та фактичні засоби повідомлення про час та місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Так, повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення здійснювалося судом шляхом спрямування судових повісток на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до довідки відділення Укрпошти судові повістки повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом також спрямовувалися SMS-повістки на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, однак SMS-повістки не були доставлені абоненту з технічних причин у оператора мобільного зв`язку, про що було сформовано відповідні довідки.

Слід зазначити, що SMS-повістки не можуть вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 №73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

У матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Таким чином, судом вжито усіх заходів для належного повідомлення особи про час і місце розгляду справи. А вказані вище обставини унеможливлюють розгляд судом наданого адміністративного матеріалу з дотриманням вимог чинного законодавства та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом статті 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 визначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, повертаються відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота перешкоджають об`єктивному, всебічному та повному розгляду справи та прийняттю законного рішення з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Хмельницького рибоохоронного патруля для доопрацювання.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП повернути до Хмельницького рибоохоронного патруля для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга