КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/7670/24Головуючий у І інстанції: Петров Д.В.
Провадження №33/824/4467/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 06серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 06серпня 2024 рокуОСОБА_1визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2 112,60 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 21.08.2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі про притягненняїї до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.485 МК закрити, у зв`язку з відсутністюв її діях складу адміністративного правопорушення.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що вона не вчасно отримала копію оскаржуваної постанови, а тому не змогла подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк. За наведених обставинвважає, що строк на апеляційне скарження пропущений неюз поважних причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Дегтярьової О.П. в інтересах ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представниківЕнергетичної митниці Холодкової О.С. та Гереги К.М. , які заперечувала щодо задоволення клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги,суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 06серпня 2024 року оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2 112,60 гривень.

У своєму клопотання ОСОБА_1 зазначає, що постанова Подільського районного суду міста Києва від 06.08.2024 року була отримана нею лише 13.08.2024 року. Порушення судом процесуальних строків, передбачених ст.525 МК України та ст.277 КупАП, призвело до вимушених часових обмежень для підготовки апеляційної скарги та пропущення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом враховується, що розгляд справи відбувався за участю захисника Дегтярьової О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , якій було відомо про постановлене судом рішення, порядок та строк його оскарження, який спливав 16.08.2024 року.

Разом з цим, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 21.08.2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

У своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції представник Енергетичної митниці Герега К.М. заперечила щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Свою позицію представник мотивувала тим, що ОСОБА_1 мала можливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк, а після отримання повного тексту постанови суду першої інстанції, подати доповнення до апеляційної скарги. Однак вона цього не зробила, а тому дана причина пропущення строку не може бути поважною.

На переконання суду апеляційної інстанції, доводи, зазначені в клопотанні ОСОБА_1 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постановиПодільського районного суду міста Києва від 06.08.2024 року, є необґрунтованими, оскільки апелянт, дізнавшись про прийняте судом рішення, мала можливість реалізувати своє право на подання апеляційної скарги в установлений законом строк.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 06.08.2024 року, а тому у його поновленні відмовляє.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 06серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз