Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/872/24
Провадження № 3/935/720/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ст..122-4, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Постановою судді від 08.05.2024 справи №935/872/24, 935/886/24, 935/915/24, 935/1217/24 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст..124, ст..122-4, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

10.03.2024 о 00 год 05 хв на 2 км а/д Коростишів В.Кошарища водій автомобіля Mercedes-Benz 300E, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, не дотримався безпечної дистанції , у результаті чого здійснив зіткнення з відбійником. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

10.03.2024 о 00 год 05 хв на 2 км а/д Коростишів В.Кошарища водій автомобіля Mercedes-Benz 300E, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на відбійник, після чого місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

10.03.2024 о 00 год 05 хв на 2 км а/д Коростишів В.Кошарища ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 300E, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря ОСОБА_2 №28 від 10.03.2024. Медичний огляд відбувався у Коростишівській ЦРЛ. Проводився відеозапис на портативний відеореєстратор.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

29.03.2024 о 07 год 55 хв у м.Коростишеві по вул..Різдвяній ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 300E, д.н.з. НОМЕР_2 , з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у медичному закладі для встановлення факту вживання алкогольних напоїв ухилився шляхом відмови.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справу належним чином повідомлений. Захисник Василевська О. А. заявила клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

На підставі ст..268 КУпАП суддя вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130 , ст..124 , ст..122-4 КУпАП не є обов`язковою.

Захисник Василевська О. А. звернулась до суду з клопотанням , в якому просить закрити провадження у справі, оскільки факт керування автомобілем ОСОБА_3 працівниками поліції не доведено. Клопотання подано у письмовому вигляді , оголошено у судовому засіданні, долучено до матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №2 Житомирського РУП сержант поліції Матюшенко В. В., попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що заступив 09.03.2024 на добове чергування у складі екіпажу. Під час патрулювання вулиць міста під час комендантської години помітили автомобіль , який виїжджав з вул.Л.Каденюка та при повороті трохи не зацепив огородження, їхав невпевнено (із сторону у сторону). Патрульний екіпаж рухався за автомобілем з увімкненими маячками , однак водій ніяким чином не відреагував. На першому островку (неподалік повороту до с.Мамрин) зацепив відбійник, попав в яму, однак не зменшив швидкість і продовжив рух. Водій зупинив автомобіль на першому повороті до с.Мамрин , так як спустило колесо. Під час з`ясування особи водія, останній почав втікати та був зупинений. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки були ознаки такого сп`яніння. На запитання захисника відповів, що повідомлення черговому про ДТП ввів 10.03.2024 о 00 год 05 хв, чому черговий зазначив 07 год 06 хв пояснити не може. Протокол затримання стосовно ОСОБА_1 не складався, дії працівників поліції оскаржено не було.

Допитаний, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_4 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, повідомив, що підробляє водієм у ОСОБА_1 , у вільний від роботи час та коли про це його просить ОСОБА_1 10.03.2024 він віз ОСОБА_1 з роботи, перебував за кермом автомобіля, належного ОСОБА_1 . Їх зупинили працівники поліції, підійшли до нього та він сказав, що власником автомобіля є ОСОБА_1 . Поліцейські попросили ОСОБА_1 вийти з автомобіля, з ним вони розмовляли у поліцейському автомобілі, про що саме йому не відомо. ОСОБА_1 сказав йому, що скаже , якщо потрібно буде і йому вийти з автомобіля, тому він не виходив. Про участь автомобіля у ДТП йому нічого не відомо.

29.03.2024 він також керував автомобілем, власником якого є ОСОБА_1 . Їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 сказав, що сам вирішить усі питання, тому він залишився в автомобілі. Працівники поліції перевіряли його документи, однак усе вирішували з власником автомобіля, тобто ОСОБА_1 . Надалі останній нічого йому не пояснював, а він не запитував.

У судове засідання інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області Кахно М. М. не з`явився, неодноразові виклики суду проігноровано. Захисник не наполягала на необхідності допиту останнього у судовому засіданні.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2024 серії ААД №269186 за ст..122-4 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого, від підпису у протоколі та наданні письмових пояснень відмовився; копія протоколу направлена ОСОБА_1 поштовим зв`язком 11.03.2024 за вих.. №3696/213/-2024;

- протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2024 серії ААД №269185 за ст..124 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого, від підпису у протоколі та наданні письмових пояснень відмовився; копія протоколу направлена ОСОБА_1 поштовим зв`язком 11.03.2024 за вих.. №3691/213/-2024;

- протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2024 серії ААД №269186 за ч.1 ст.130 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого, від підпису у протоколі та наданні письмових пояснень відмовився;

- протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2024 серії ААД №660344 за ч.1 ст.130 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що їхав машиною на роботу за кермом, їхати у лікарню на освідування не бажає;

- рапорт інспектора чергового ВП №2 Житомирського РУП від 10.03.2024 , відповідно до якого отримано рапорт співробітника ( ОСОБА_5 ) про те, що 10.03.2024 о 00.05 год на 2 км а/д Коростишів В.Кошарища під час патрулювання вулиць було помічено підозрілий автомобіль, водій якого порушив комендантську годину та ПДР України, здійснив зіткнення з відбійником та намагався залишити місце пригоди;

- розписка від 29.03.2024 про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків , передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (газоаналізатор 6820), підставою для проведення якого було запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на місці зупинки не проводився, із змістом акту ОСОБА_1 ознайомлений;

- направлення ОСОБА_1 до КНП «Коростишівська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд у медичному закладі не проводився ;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, копію якої останній отримав;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП, згідно якої власником автомобіля «Mercedes-Benz 300E», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_6 ;

-довідку ВП №2 Житомирського РУП, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

-довідку ВП №2 Житомирського РУП, згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке було вилучено працівниками СРПП ВП №2 Житомирського РУП 10.03.2024;

-схема місця ДТП від 10.03.2024, складена за участю ОСОБА_1 , від підпису в якій останній відмовився;

-постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 10.03.2024 за ч.1 ст.126 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів , підставою для проведення якого було виявлення ознак алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода. Огляд ОСОБА_1 на місці зупинки не проводився у зв`язку із відмовою;

-направлення ОСОБА_1 до КНП «Коростишівська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер 5510, проба позитивна;

-висновок про результати медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 10.03.2024 №28. Огляд проводився о 00 год 50 хв. Результати огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- розписка від 10.03.2024 про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків , передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від підпису в якій останній відмовився;

-розписка від 10.03.2024 про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, а саме Алкотест Драгер 6820, від підпису в якій останній відмовився;

-відеозапис з автомобільного відеореєстратора від 10.03.2024, яким зафіксовано, як попереду патрульного автомобіля рухається автомобіль «Mercedes-Benz 300E, д.н.з. НОМЕР_2 » (спочатку по зустрічній смузі, пізніше у попутному напрямку). Водій автомобіля ніяким чином не реагував на увімкнені світлові маячки поліцейського автомобіля, не справився із керуванням та вчинив зіткнення з колесовідбійником, однак, не зменшив швидкість, продовжуючи рухатись. Зупинився пізніше, коли наїхав на яму (відповідно до пояснень поліцейського СРПП ВП №2 ОСОБА_5 , наданих у судовому засіданні, в автомобілі спустило колесо). Коли до автомобіля підійшли працівники поліції , через водійські дверцята автомобіля вийшов чоловік (надалі, з інших відеозаписів, зрозуміло, що це ОСОБА_1 ), який мав хитку ходу;

-відеозаписи з нагрудної відеокамери поліцейського від 10.03.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (диск №2 , відео 0000008__0039, з 04.56 по 05.28, 06.30 06.37) на місці зупинки транспортного засобу або у лікарні. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, намагався втікати, стосовно останнього було застосовано кайданки.. Неодноразово був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.369 КК України. Оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, його було доставлено до Коростишівської ЦРЛ, де він пройшов огляд за допомогою технічного приладу Драгер з результатом 3,61 проміллє. Від підпису у протоколі та додатках до нього, у тому числі у медичному висновку, відмовився. Права ОСОБА_1 було роз`яснено. Під час спілкування з працівниками поліції на місці зупинки автомобіля чи у медичному закладі жодних заперечень з приводу того, що він ніби не керував автомобілем не висловлював, не повідомляв, що у салоні автомобіля знаходиться безпосередньо водій (відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 ). Інші особи, окрім працівників поліції та ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля на відеозапису не зафіксовано ;

-відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 29.03.2024, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. ОСОБА_1 пояснював свою відмову від проходження огляду тим, що не має часу, будь-яких заперечень з приводу не керування ним автомобілем не висловлював, не повідомляв про наявність безпосереднього водія у салоні автомобіля (відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 ). Інших осіб , окрім працівників поліції та ОСОБА_1 на відеозапису не зафіксовано.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

І. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №269184 від 10.03.2024.

1. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем Mercedes-Benz 300E, д.н.з. НОМЕР_2 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписами з автомобільного відео реєстратора та нагрудної камери поліцейського. Так, з відеозаписів убачається, як з автомобіля, а саме: з водійських дверцят , виходить ОСОБА_1 . Останній не висловлює жодних заперечень з приводу того, що не керував автомобілем. Поведінка ОСОБА_1 дещо неадекватна: він намагається втекти, не виконує розпорядження поліцейського, не ідентифікує свою особу. Проте, надалі, добровільно погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але не говорить про те, що в автомобілі знаходиться його водій.

Пояснення свідка ОСОБА_4 , а саме: що він весь час перебував в автомобілі (а саме за його кермом), але не виходив з нього, є не логічними, та такими що не відповідають обставинам справи , враховуючи те, як динамічно розгортались події після зупинки автомобіля.

2. Правомірність зупинення 10.03.2024 автомобіля Mercedes-Benz 300E, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , також не викликає сумнівів у суду, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення (рапорт інспектора чергового ВП №2 ЖРУП, відеозаписи), а також пояснень поліцейського СРПП ВП №2 ОСОБА_5 у судовому засіданні, автомобіль Mercedes-Benz 300E, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався , було помічено під час дії комендантської години.

Комендантська година це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих пропусківі посвідчень.

На території Житомирської області комендантська година діє з 24 год 00 хв до 05 год 00 хв, під час якої забороняється перебувати на вулицях та в інших громадських місцях. Крім того, обов`язковою для всіх, без винятку, є зупинка транспортних засобів на вимогу поліцейських та надання особистих документів для перевірки. Зазначена інформація знаходиться на офіційному сайті Житомирської ОВА та є у загальному доступі, а крім того, враховуючи умови воєнного стану в Україні, який діє з 24.02.2022, дана інформація є загальновідомою.

Крім того, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 300E, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вчинив ДТП , зіткнувшись з відбійником, що зафіксовано відеозаписом з автомобільного реєстратора.

3. Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані повністю, а наявність незначних порушень (розбіжності у часі між рапортом інспектора чергового ВП №2 Житомирського РУП та усіх інших матеріалів) не є настільки суттєвим, щоб заперечити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи пояснення поліцейського СПРПП ВП №2 Матюшенка В. В.

ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, результати огляду 3,61 проміллє (згідно з відеозаписом), відповідно медичного висновку ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

4. Сторона захисту звернула увагу суду на відсутність у матеріалах справи протоколу затримання ОСОБА_1 . Однак, як пояснив у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №2 Житомирського РУП Матюшенко В. В. , протокол затримання не складався, кайданки було застосовано до ОСОБА_1 у зв`язку із його поведінкою: намагання втекти, не реагування за вимоги поліцейських.

Суд також вважає, що адміністративне затримання, як захід забезпечення провадження , у розумінні ст..261 КУпАП, не застосовувалось до ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 із скаргами на протиправні, на його думку, дії працівників поліції не звертався, адже доказів цьому не надано.

ІІ. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №660344 від 29.03.2024.

1.Факт керування ОСОБА_1 автомобілем Mercedes-Benz 300E, д.н.з. НОМЕР_2 , як і правомірність зупинення автомобіля, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме : постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, з приводу порушення останнім п.3.1.4 ПДР України (керування транспортним засобом, який має технічну несправність), яка є чинною, адже доказів протилежного стороною захисту не надано.

Під час складання адміністративного протоколу, перебуваючи у патрульному автомобілі заперечень з приводу не керування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював. Інших осіб, окрім ОСОБА_7 та поліцейських відеозаписом не зафіксовано, у тому числі і ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_1 не був обмежений у свободі пересування, оскільки виходив з поліцейського автомобіля під час оформлення адміністративних матеріалів.

Суд вважає, що пояснення , надані свідком ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

2. Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані повністю, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що не має часу.

ІІІ. Отже, обрана стороною захист версія подій, які відбулись 10.03.2024 та 29.03.2024 за участю ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, суддя вважає її певною реалізацією права на захист.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

IV. Щодо протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №269186 від 10.03.2024 та серії ААД №269185 від 10.03.2024.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.12.1 ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п.13.1 ПДР, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Як убачається з відеозапису, з автомобільного відеореєстратора поліцейського автомобіля, водій автомобіля «Mercedes-Benz 300E, д.н.з. НОМЕР_2 » ОСОБА_1 , не реагуючи на увімкнені світлові маячки поліцейського автомобіля, під час об`їзду острівка безпеки, не зменшуючи швидкість руху, як це передбачено ПДР України, не справився із керуванням, вчинив зіткнення з колесовідбійником, та продовжив свій рух далі.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 не лише вчинив ДТП, але й порушив п.2.10А ПДР України, відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди.

Однак, адміністративні правопорушення вчинені 10.03.2024, справа була призначена до розгляду із дотриманням ст..277-2 КУпАП, надалі неодноразово обґрунтовано судові засідання відкладались у зв`язку із клопотаннями сторони захисту або оголошувалась перерва для виклику свідків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення за ст.122-4, 124 КУпАП 10.10.2024 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 10.03.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 10.03.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 10.03.2024 та 29.03.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягувач ВП №2 Житомирського РУП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова