ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2343/24 Справа № 233/3194/24 Суддя у 1-й інстанції - Кожевник О.А. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Бадалян Н.О., захисника Трофімчука В.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Трофімчука В.В. на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працював начальником зміни на НКМЗ на даний час на простої, неофіційно підробляє водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 24 травня 2024 року о 09 год. 50 хв. в м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, 12 біля АЗС «КОТТО» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови). Від проходження на місці продуття алкотестеру DRAGER 6810 чи проїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2,5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що за наявним відеозаписом у матеріалах справи у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечує, що у нього були ознаки алкогольного сп`яніння. Вважає, що у працівників поліції були відсутні підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Повернувшись тогож дня до м.Краматорськ він пройшов огляд у КНП «Медичний центр» за результатами якого отримав висновок тверезий. Вказує, що ОСОБА_1 не відсторонювали від керування транспортним засобом, та він після складання протоколу продовжив рух. Зазначає, що допис у протоколі про його відсторонення від керування транспортним засобом, зроблений після надання копії протоколу ОСОБА_1 , та у його копії такий допис відсутній. Вказує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки повинен був терміново доставити до місця ви грузити продукти харчування з коротким терміном зберігання. Вказує, що у працівників поліції був відсутній газоаналізатор, проте це не відображено на відео. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази вини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а протокол не відповідає фактичним обставинам справи. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 799128 від 24 травня 2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 24 травня 2024 року о 09 год. 50 хв. в м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, 12 біля АЗС «КОТТО» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови). Від проходження на місці продуття алкотестеру DRAGER 6810 чи проїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2,5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 09 год. 55 хв. 24 травня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота.

Поясненнями ОСОБА_1 від 24 травня 2024 року відповідно до яких останній пояснив, що напередодні, а саме 23 травня 2024 о 18 годині вжив два літра алкогольного пива Львівське, після чого 24 травня 2024 року о 09 годині 50 хвилин керував транспортним засобом в м. Костянтинівка та був зупинений працівниками поліції поблизу АЗС «МОТТО» де під час спілкування працівникам поліції у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння такі як: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови після чого на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі відмовився. Від керування був відсторонений. Тиску фізичного або психологічного з боку працівників поліції до нього застосовано не було.

Копією посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №2222869 від 24.05.2024 відповідно до якої ОСОБА_3 керував транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки.

Диском з відеозаписами, доданим до протоколу, з якого вбачається, що стоячи на узбіччі проїзної частини працівник поліції повідомляє чоловіку у цивільному одязі про те, що запис здійснюється 24 травня 2024 року о 10 год. 04 хв., адреса знаходження: м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, 12 та просить представитись водія. На, що чоловік представляється ОСОБА_1 та називає дату народження та місце проживання. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомляє, що керував транспортним засобом ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1 . Працівник поліції роз`яснює водієві, що його було зупинено у зв`язку з тим, що він під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, потім під час спілкування у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, у в`язку з чим останньому запропоновано продути на місці алкотестер Драгер або проїхати до найближчого медичного закладу, на що ОСОБА_1 відповів відмовою та пояснив, що йому потрібно їхати працювати. Працівник поліції повідомив, що стосовно ОСОБА_3 буде складено постанову за ч. 5 ст. 121 та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 запитує у працівника поліції чи може він пройти огляд на стан сп`яніння пізніше протягом дня коли повернеться в своє місто, оскільки має відвантажити товар, на що працівник поліції наголошує про те, що стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції дослідив усі доводи сторони захисту заявленими під час розгляду у суді першої інстанції надав на них обґрунтовані відповіді, та навів змістовні мотиви їх неприйняття, не встановивши підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Доводи апеляційної скарги є алогічними за змістом.

Доводи апеляційної скарги, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння тому у працівників поліції були відсутні підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, є безпідставними. Оскільки право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «;Про дорожній рух»,постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На підставі викладеного апеляційний суд зазначає, що ознаки сп`яніння встановлює поліцейський під час спілкування з водієм, та наявність таких ознак на думку поліцейського саме і є підставою для пропонування огляду на стан сп`яніння.

Згідно матеріалів справи у водія ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння прямо передбачені інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Доводи апелянту про зворотне, а саме, що з відеозапису у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння є безпідставними та носять суб`єктивний характер.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 повернувшись того самого дня до м.Краматорську він пройшов огляд у КНП «Медичний центр» за результатами якого отримав висновок тверезий, э безпідставними.

Проходження огляду самостійно не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та вважається недійним.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не відсторонювали від керування транспортним засобом, та він після складання протоколу продовжив рух, а у протоколі про його відсторонення від керування транспортним засобом, зроблений після надання копії протоколу ОСОБА_1 , та у його копії такий допис відсутній, є безпідставними, оскільки це не спростовують керування транспортним засобом ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження на місці продуття алкотестеру DRAGER 6810 чи проїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги, що у працівників поліції був відсутній газоаналізатор, проте це не відображено на відео, є безпідставними та такими що не підтверджуються наявними доказами по справі.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки повинен був терміново доставити до місця ви грузити продукти харчування з коротким терміном зберігання, є безпідставними.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Доводи апелянта оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недійсним, а долучені до нього матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення враховано ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки транспортним засобом, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності піддати правопорушника покаранню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що наведені доводи у апеляційній скарзі не підтвердженні під час апеляційного розгляду та не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови судді районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Трофімчука В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно післяїї винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя