ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю ОСОБА_1 ,представника потерпілої ОСОБА_2 -адвоката Кривич М.О.,захисника особи,яка притягається до відповідальності - адвоката Данка А.В. провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Кривич М.О. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 червня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 визнана невинуватою у тому,що 27.02.2024 року близько 21:29 год. в м. Чернівці по вул. Юнацькій, 1, з хуліганських мотивів здійснила пошкодження автомобіля марки «Volkswagen», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , чим порушила громадську мораль, спокій та громадський порядок.

На таке судове рішення представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Кривич М.О. подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що при розгляді справи суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та критично поставився до пояснень свідка ОСОБА_6 ..

Зазначає, що свідок ОСОБА_6 упізнав на відеозаписі з камер спостереження саме громадянку ОСОБА_1 як особу, яка облила автомобіль ОСОБА_2 невідомою речовиною.

Вказує, що суд не надав жодної оцінки наявним у справі поясненням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також зазначали, що на відеозаписі з камер спостереження впізнали саме ОСОБА_1 . Вказану особу, свідки впізнали за її статурою, характерною ходою та верхнім одягом,і пояснення цих свідків повністю збігаються із поясненнями ОСОБА_6 .

Провадження №33/822/439/24 Головуючий у І інстанції: Проскурняк І.Г.

Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Натомість в основу рішення суд прийняв пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є, відповідно, чоловіком ОСОБА_1 та приятелем для їх сім`ї.

Таким чином, вважає висновки суду стосовно недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явилась. Учасники справи вважали,що розгляд можливо здійснювати без участі ОСОБА_2 . За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи адвоката Кривич М.О., яка підтримала апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_10 та адвоката Данка А.В. про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що таких вимог суд першої інстанції не дотримався та судове рішення не відповідає вимогам закону з огляду на наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що 27.02.2024 року близько 21:29 год. гр. ОСОБА_1 в м.Чернівці по вул. Юнацькій,1 з хуліганських мотивів здійснила пошкодження автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , чим порушила громадську мораль, спокій та громадський порядок (а.с. 1).

У районному суді потерпіла ОСОБА_2 вказала,що у 2023 року у неї виник конфлікт із чоловіком,із яким вона раніше перебувала у особистих стосунках- ОСОБА_11 ,який є працівником поліції.

27.02.2024 року у вечірній час її автомобіль,припаркований на вулиці,був облитий невідомою речовиною,яка пошкодила фарбу,спричинивши корозійні процеси кузова.Майстри,до яких вона звернулась,повідомили,що це була кислота та орієнтовний розмір шкоди складає близько 80 тис грн.

Із ОСОБА_10 вона не знайома,однак їй відомо,що ОСОБА_1 проживає на території,де ОСОБА_11 є дільничним та він міг спонукати ОСОБА_1 пошкодити автомобіль,щоб помститись,як неодноразово вже робив.

На підтвердження позиції надала відеозапис,яким дійсно зафіксовано,що саме жінка облила її автомобіль невідомою рідиною(диск на а.с.22)

У матеріалах справи є фотофіксація автомобіля після того,як його облили невідомою речовиною,що спричинило пошкодження,а також рапорт працівника поліції щодо цієї події від 27.02.2024 року, протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.02.2024 року,яка просила притягнути винних осіб до відповідальності за умисне пошкодження її авто(а.с.2,5-8)

У суді свідок ОСОБА_6 пояснив,що знає ОСОБА_1 більше 20 років.Він переглядав відеозапис і абсолютно впевнений,що жінка,яка,згідно відеозапису, обливає рідиною автомобіль потерпілої є ОСОБА_1 .

Суд не прийняв до уваги пояснення потерпілої і вказаного свідка,який є безстороннім.

Натомість надав перевагу поясненням свідка ОСОБА_4 - чоловіка ОСОБА_1 ,який вказав,що того вечора вони перебували у гостях у сусідів та свідка ОСОБА_5 про те,що ОСОБА_4 і ОСОБА_1 перебували у нього у гостях,а потім прийшов дільничний ОСОБА_12 (очевидно- ОСОБА_11 )

При цьому суд не зважив,що свідок ОСОБА_5 під час досудової підготовки матеріалів надав пояснення,що 27.02.2024 року увечері у нього і дружини, ОСОБА_7 ,дійсно перебували у гостях ОСОБА_1 ,її чоловік ОСОБА_4 та дільничний ОСОБА_12 .Однак,після 21 години гості разом пішли та більше свідок їх не бачив(а.с.19)

Отже,пояснення цього свідка жодним чином не спростовують причетності ОСОБА_1 до подій 27.02.2024 року,вказаних у протоколі,оскільки згідно відеозапису,пошкодження авто відбулось приблизно о 21-29год.

Суд не звернув увагу і на те,що дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_7 під час досудової підготовки матеріалів надала пояснення,що після перегляду відеозапису у жінці,яка обливає автомобіль,вона впізнала ОСОБА_1 по верхньому одягу,у якому вона того вечора приходила у гості,оскільки одяг має характерний капюшон із хутром,також впізнала по статурі та ході(а.с.16)

Аналогічні пояснення щодо особи жінки,яка на відео обливає автомобіль та яку упізнали як ОСОБА_1 ,надали свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .Також просили не розголошувати їх даних,оскільки побоювались ОСОБА_1 (а.с.17-18)

Зі змісту пояснення ОСОБА_2 на а.с.10-12 вбачається,що вона перебувала у особистих стосунках із поліцейським ОСОБА_11 до серпня 2023 року,а потім через сварку відносини були розірвані,однак він почав нав`язливо намагатись їх відновити.

На її телефон почали надходити телефонні дзвінки з невідомих номерів,у нічний час до 70 дзвінків,смс повідомлення із образами та погрозами.Такі ж дії вчинялись щодо її дітей,одна із яких є неповнолітньою.

За період із серпня 2023 по березень 2024 року декілька разів були проколоті колеса іншого її авто-Шкода Фабія та він був облитий бензином.При цьому події відбувались на подвір`ї,яке охороняють 4 собаки,однак вони не гавкали,а тому вважає,що це зробив хтось,кого вони знають.

Усі викладені вище події,у тому числі пошкодження її авто 27.02.2024 року пов`язує із конфліктом,що виник у неї із ОСОБА_11 .

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_13 пояснила,що автомобіль «Volkswagen Tiguan» після його пошкодження 27.02.2024 року не відновлювався та наразі перебуває у тому ж стані,а тому є можливим проведення його експертного дослідження.

Апеляційний суд вважає,що викладені вище обставини цієї справи,пояснення потерпілої і свідків, орієнтовний розмір вказаної потерпілою матеріальної шкоди(80 тис грн.),що може бути об`єктивним,враховуючи характер та істотність пошкоджень авто внаслідок його обливання невідомою їдкою речовиною можуть свідчити про вчинення не адміністративного,а кримінального правопорушення,передбаченого ст.296 КК України,оскільки безпричинне,із хуліганських спонукань, пошкодження чужого майна у такому розмірі може вказувати на ознаку об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення- особливу зухвалість.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду цієї справи вважає,що у порушенні,викладеному у заяві ОСОБА_2 ,можуть міститись ознаки кримінального,а не адміністративного правопорушення,а тому постанову суду щодо ОСОБА_10 необхідно скасувати,задовольнивши частково апеляційну скаргу та матеріали справи передати до Чернівецької окружної прокуратури,оскільки потерпілою були повідомлені обставини і щодо працівника поліції.

Керуючись ст.ст.253,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Кривич М.О.в інтересах потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Чернівецької окружної прокуратури для перевірки щодо наявності складу кримінального правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька