Справа № 482/1368/24
Номер провадження 3/482/887/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. за участю ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2024 року о 19 год. 25 хв. на автомобільній дорозі АД Н-24 Миколаїв- Благовіщенське у м. Нова Одеса, по вул. Центральній в районі будівлі 379, ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_2 , який належний ОСОБА_3 , не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу мотоциклу TEKKEN 250 номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_4 , у наслідок чого останній здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив контактування з бордюрним каменем у наслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.1.10, 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, заяв та клопотань від нього не надходило.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, заяв та клопотань від нього не надходило.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні п.1.10, 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 415337 від 17.06.2024 року, у якому зафіксовані обставини порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху у наслідок чого було пошкоджено транспортний засіб, схемою місця ДТП від 17.06.2024 року доданою до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 які у цілому відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП.

Зазначені докази належними, допустимими та узгоджуються між собою і на думку суду достовірно свідчать про те, що ОСОБА_2 виїжджаючи із другорядної дороги вул. Молодіжної на перехрестя із головною дорогою вул. Центральної (в районі будинку №379) у м. Нова Одеса, під час руху на автомобілі не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги у русі мотоциклу TEKKEN 250 номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_4 , у наслідок чого останній для уникнення прямого зіткнення із автомобілем здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив контактування з бордюрним каменем, у наслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.1.10, 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортного засобу.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим на час розгляду справи в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьох місячний термін з дня скоєння правопорушення

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Сплив даного строку є безумовною підставою для закриття справи за умовами п.7 ст.247 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.А.Сергієнко