Справа № 711/8192/24
Номер провадження 3/711/2616/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 152106), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПрАТ «Черкасиавтотранс», ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 152106 ОСОБА_1 , 16.10.2024 о 15 год. 17 хв. керуючи автомобілем «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Черкаси на перехресті вул. Надпільна та вул. Іллєнка, 404/118, порушуючи вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч на вул. Юрія Іллєнка не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16.10.2024 він рухався автобусом «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Надпільній в м. Черкаси в середній смузі руху автомобілів. Подивився чи немає з правого боку перешкоди і почав здійснювати поворот праворуч та почув удар у праві передні двері, а потім автомобіль «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відкинуло в задні двері автобуса «ПАЗ 4234». Автомобіль «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався позаду нього, але він його не бачив. Перед здійсненням повороту він переконався, що нікого немає і почав робити маневр. Але вулиця, на яку він повертав вузька і для здійснення повороту йому потрібно рухатись із середньої смуги руху автомобілів. При виконанні маневру нікого в полі його зору не було.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.10.2024 він рухався на автомобілі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Надпільній в середній смузі руху автомобілів. Попереду їхав автобус «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який пересікши перехрестя з вул. В.Чорновола зупинився на зупинці громадського транспорту, а для нього загорівся червоний сигнал світлофору. В правій крайній смузі стояв вантажний автомобіль (фура) і автобус «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 звичайно прийняв вліво на середню смугу руху для того, щоб її обминути і знову повернувся у праву смугу. Потім знову перестроївся вліво в середню смугу руху та рухався в середній смузі з увімкненим лівим покажчиком повороту, але здійснював поворот праворуч. Автобус «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 взяв великий радіус для повороту з середньої полоси, він об`їжджав його з правого боку і здійснив з ним зіткнення. Він рухався в крайній правій смузі руху, а попереду в середній смузі рухався автобус «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він розумів, що вправо повертати автобус не збирається, але той повернув праворуч.

На запитання захисника ОСОБА_3 потерпілий зазначив, що на момент ДТП у нього було посвідчення водія, яке він показав із застосунку «Дія».

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 16.10.2024 о 15.15 год. вона з чоловіком їхали автомобілем «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Надпільній і перетнувши вул. В.Чорновола вона дивилася в телефон, а потім підняла голову і побачила, як автобус «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, який рухався попереду і змінював смуги руху автомобілів, вона ще сказала чоловікові, що він мабуть нетверезий, що так рухається. Вони рухались в правому крайньому ряду. Вона не бачила, який покажчик повороту включений був у автобуса «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , підняла голову і побачила вже зіткнення, автобус знаходився ліворуч, а вони праворуч. Рухались вони зі швидкістю 70-80 км/год. Покажчики поворотів у автобуса «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не були включені.

На запитання адвоката Олійника В.Б. свідок пояснила, що на місці ДТП працівники поліції запідозрили її чоловіка у вживанні наркотичних засобів і він пройшов медичний огляд, але результатів ще немає. Чоловік був у шоковому стані, тому що з правого боку був стовп і якщо б він уникав зіткнення, то вона б покалічилась. Вони постійно рухались у правій смузі руху, а автобус «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перелаштовувався із однієї смуги в іншу, а потім назад. Відстань до автобуса від їх автомобіля «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вона сказати не може, рухались вони зі швидкістю 70-80 км/год. Автобус «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повертав із середньої смуги руху направо. А вони рухались у правій крайній смузі. Автомобіль «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 орендований, чоловік на ньому працював в таксі. Про те, що чоловік позбавлений права керування транспортними засобами вона не знала.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 16.10.2024 вона стала свідком ДТП за участі автобуса «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 маршруту № 21 та автомобіля «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вона знаходилась у автобусі, сиділа спереду біля водія, спиною до нього. Бачила бокові частини та дорогу позаду автобуса. У автобусі люди всі сиділи, стоячих пасажирів не було. Вона дивилася у вікно ліворуч. Автобус здійснював поворот і вона відчула удар. Не спостерігала за рухом автомобілів позаду автобуса і автомобіль «Шевроле», з яким сталося ДТП, вона не помітила.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 16.10.2024 стала свідком ДТП. Вона рухалась на власному автомобілі «ACURA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору. В крайній правій смузі руху, попереду їхав автомобіль «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , також попереду, але в середній смузі руху рухався автобус «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і здійснював поворот праворуч. Авто «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 їхало з правого боку, швидкість автомобіля сказати не може. Вона не пам`ятає чи був увімкнений поворот у автобуса «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , побачила, як він повертав праворуч, а автомобіль «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в нього в`їхав, рухаючись в крайній правій полосі. На покажчик повороту автобуса вона не звернула увагу.

На запитання адвоката ОСОБА_3 пояснила, що вона їхала позаду автомобіля «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відстані приблизно 100 м від нього, у її автомобілі пасажирів не було. Автобус «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався паралельно автомобілю «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Швидкість автомобіля «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вона не помітила.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олійник В.Б. заявив клопотання про доручення до матеріалів справи фотокартки, диск з відеозаписами, також запис трекера руху автобуса. Крім того, зазначив, що з матеріалів справи, зокрема із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобілі начебто рухались паралельними полосами, і ОСОБА_1 , здійснюючи маневр умисно створив аварійну обстановку і спричинив зіткнення транспортних засобів. Однак як відеозапис 1_ відео моменту ДТП з самої дорожньо-транспортної пригоди (відеофайл як доказ додано до даної справи) водій ПА3-4234 з наміром повернути праворуч з головної дороги, включив правий поворот задля здійснення маневру праворуч. Оскільки великі габарити транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 потребують більш об`ємного повороту та зайняття часткового положення на середній полосі, то маневр повороту здійснювався у близькості до самого місця повороту приблизно за 30 метрів. Однак, як стверджує ОСОБА_1 , і як підтверджується записом 1_ відео моменту ДТП поворот праворуч він увімкнув завчасно за більше ніж 50 метрів до здійснення маневру. Також як підтверджується Трекінгом руху транспортного засобу зокрема відеофайл - 2_відео трекінгу впродовж руху всією вулицею Надпільна водій автобуса ОСОБА_1 рухався із середньою швидкістю 25-30 км/год. Перед здійсненням маневру праворуч і повороту на вул. Ю. Іллєнка швидкість транспортного засобу ОСОБА_1 становила 28 км/год. В межах міста максимально дозволена швидкість руху міськими смугами автомобілів становить 50 км/год. Як підтверджується відеофайлом 1_відео моменту ДТП водій іншого транспортного засобу CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 рухався із явним і значним перевищенням максимальної швидкості. Більш того, сам водій ОСОБА_2 зазначив у своїх свідченнях, що пізніше підтвердила і його дружина - свідок ОСОБА_4 , яка була також у автомобілі на пасажирському місці, по місту вони рухались із швидкістю приблизно 70-80 км/год., що свідчить про перевищення встановленої максимальної швидкості на цій ділянці. Значна швидкість автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується значним пошкодженням міцних металевих частин обох транспортних засобів навіть після здійснення гальмування. Також, слід зауважити, що працівниками поліції не всі обставини ДТП враховано та описано, як підтверджується фотодоказом № 6 та відеофайлом 3_відео з місця ДТП гальмівний шлях автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 до зіткнення становить більше 25 метрів по сухому асфальтовому покриттю. Якщо відштовхуватись від загальноприйнятої формули, що довжина гальмівного шляху становить 0,026 % його швидкості, то CHEVROLET AVEO д.н.3. НОМЕР_2 до моменту включення гальмівної системи рухався із приблизною швидкістю 96 км./год. Більш того як відображає слід на дорожньому покритті, що підтверджується доказом Фото № 5, гальмівна система спрацювала тільки на одному колесі, що також може свідчити про технічні несправності даного автомобіля. А напрямок гальмівного шляху вказує на те, що автомобіль рухався із напрямку середньої полоси, що може свідчити, про те, що водій CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 не розрахувавши безпечну швидкість власного транспортного засобу, внаслідок зменшення перед поворотом швидкості автомобіля ПА3-4234 здійснював швидкий маневр та обгін з правої сторони по крайній правій полосі внаслідок чого і не зміг уникнути зіткнення. Просить суд врахувати характеристики як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і іншого учасника ДТП. Так ОСОБА_7 впродовж більш як 10-ти років не притягувався за жодне правопорушення, має добрі відгуки від адміністрації підприємства як сумлінний працівник і водій. Натомість інший учасник ДТП на той час і до цього часу є особою, що обмежена у праві керування через ухилення від сплати аліментів та позбавлена права керування транспортними засобами повторно протягом року в стані наркотичного сп`яніння (зокрема внаслідок вживання марихуани та амфетаміну), а також неодноразово притягувався до відповідальності за різними статтями КУпАП та переховувався від посадових осіб пробації та виконання громадських робіт, чим підтверджує свою асоціальну та систематичну протиправну поведінку і небажання дотримуватись ані визначених правил, ані виконання винесених відносно нього судових рішень. Наведене підтверджується копіями Постанов Придніпровського районного суд м. Черкаси від 15.02.2024 у справі № 711/810/24, від 08.04.2024 у справі № 711/1419/24, від 09.09.2024 у справі № 711/6220/24, від 04.11.2024 № 712/12451/24, а також роздруківкою із Реєстру виконавчих проваджень.

Крім того, звернувся з письмовим клопотанням про призначення автотехнічної експертизи для встановлення істинних обставин справи. Просить задовольнити дане клопотання про призначення експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: тупик Будівельний, 1, м. Дніпро, 49033, на вирішення якої поставити такі питання: 1) чи відповідали дії водія автомобіля, під керуванням ОСОБА_8 вимогам п. 10.4 ПДР України, а також чи надавали дорожня обстановка, а також технічні характеристики автомобіля ПА3-4234 обґрунтовані підстави водію відступити від їх дотримання, виходячи із п. 10.6 ПДР України? 2) чи можливо визначити швидкість руху автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 , яким рухався ОСОБА_2 , якщо так то яка була його швидкість виходячи із відео із місця ДТП, слідів гальмування та з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні? 3) чи відповідали дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України та чи були у нього обґрунтовані підстави відступити від їх дотримання? 4) як мали діяти водії ОСОБА_8 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? 5) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_8 та ОСОБА_2 запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху, якщо так, то хто з водіїв мав таку можливість та за яких умов? 6) який гальмовий та зупинний шлях CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 за допустимої максимальної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки та сухого асфальтового покриття? 7) які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану транспортного засобу та залишеного сліду на дорожньому покритті від спрацювання гальмівної системи тільки одним колесом мала гальмівна система на автомобілі CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 ? 8) чи є такі несправності гальмівної системи на автомобілі CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 , які могли бути технічною причиною виникнення ДТП? 9) чи можливо встановити напрям і сліди руху автомобілів та чи міг автомобіль CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи із визначеного напряму та його кута слідів гальмування, рухатись із середньої полоси дорожнього покриття різким маневром на крайню праву полосу перед моментом виявлення небезпеки для його руху та зіткненням із автомобілем ПАЗ-4234?.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Зі змісту ст.273 КУпАП вбачається, що орган (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Згідно п. 11 «Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою КМУ від 01.07.1996 року № 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: тупик Будівельний, 1, м. Дніпро, 49033.

Оплату за виконання експертизи віднести за рахунок держави.

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Олійника Василя Богдановича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи відповідали дії водія автомобіля, під керуванням ОСОБА_8 вимогам п. 10.4 ПДР України, а також чи надавали дорожня обстановка, а також технічні характеристики автомобіля ПА3-4234 обґрунтовані підстави водію відступити від їх дотримання, виходячи із п. 10.6 ПДР України?

2) чи можливо визначити швидкість руху автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 , яким рухався ОСОБА_2 , якщо так то яка була його швидкість виходячи із відео із місця ДТП, слідів гальмування та з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

3) чи відповідали дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України та чи були у нього обґрунтовані підстави відступити від їх дотримання?

4) як мали діяти водії ОСОБА_8 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

5) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_8 та ОСОБА_2 запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху, якщо так, то хто з водіїв мав таку можливість та за яких умов?

6) який гальмовий та зупинний шлях CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 за допустимої максимальної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки та сухого асфальтового покриття?

7) які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану транспортного засобу та залишеного сліду на дорожньому покритті від спрацювання гальмівної системи тільки одним колесом мала гальмівна система на автомобілі CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 ?

8) чи є такі несправності гальмівної системи на автомобілі CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 , які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?

9) чи можливо встановити напрям і сліди руху автомобілів та чи міг автомобіль CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи із визначеного напряму та його кута слідів гальмування, рухатись із середньої полоси дорожнього покриття різким маневром на крайню праву полосу перед моментом виявлення небезпеки для його руху та зіткненням із автомобілем ПАЗ-4234?.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: тупик Будівельний, 1, м. Дніпро, 49033.

Попередити експертів про можливе настання кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 711/8192/24 (провадження № 3/711/2616/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Оплату за виконання експертизи віднести за рахунок держави.

Після проведення експертизи адміністративний матеріал № 711/8192/24 (провадження № 3/711/2616/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП разом із висновком судової автотехнічної експертизи повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 316.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Комплєктова