Справа № 212/1171/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник адвокат Зайцев О.В., потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Гаркавий М.С.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2024 року серії ААД № 636765, ОСОБА_1 23 грудня 2023 року о 16:20 годиніпо об`їзній дорозі в районі зупинки швидкісного трамваю «Індустріальний» Покровського району в місті Кривий Ріг, керуючи автомобілем «ChevroletAveo TC 58 U» д. н. з. НОМЕР_1 , відповідно та своєчасно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки при зміні напрямку руху під час перестроюванняне переконалась в безпеці маневру, не надала дорогу транспортному засобу, що рухався по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла зіткнення з автомобілем «VolkswagenPassat» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Після чого автомобіль «ChevroletAveo TC 58 U» виїхав за праву межу дороги, де скоїв наїзд на перешкоду дерево та кущі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. ст. 268, 269, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненні правопорушення, надала суду письмові пояснення щодо обставин події, зауважила, що вона Правила дорожнього руху України не порушувала, винним у ДТП є водій автомобіля Фольцваген ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зайцев О.В. просив суд закрити провадження у справі,оскільки вина не доведена.

Допитана в судовому засіданні інша учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалася на автомобілі Фольцваген д. н. з. НОМЕР_2 по об`їзній дорозі у бік бульвар Вечірнійм. Кривого Рогу в лівій смузі зі швидкістю приблизно 50-55 км/год,почала здійснювати маневр випередження та в момент завершення маневру відчула удар у праву частину автомобіля, зупинилася. Водійавтомобіля Шевроле, після зіткнення, виїхала за межі проїзної частини вправо.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Гаркавий М.С. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заперечував проти закриття провадження у справі за ст. 38 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 23.12.2023 року близько 16.10-16.20 рухався на своєму транспортному засобі зі сторони Зарічного в сторону мкрн. Індустріальний по об`їзній дорозі. В районі зупинки швидкісного трамваю став мимовільним свідком ДТП. Він рухався у правій смузі та побачив у дзеркало заднього виду Фольцваген, що рухався у лівій смузі, за ним, та справа автомобіль Авео вирішив випередити Фольцваген. Внаслідок чого водій Авео не впоралась з керуванням авто та вилетів на узбіччя дороги.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що 23.12.2023 рокублизько 16:00 вона рухалася по об`їзній дорозі зі сторони Зарічного, по лівій смузі дороги. За нею рухався автомобіль, помигав фарами, та вона переїхала у праву смугу, щоб його пропустити. Перед нею рухався автомобіль Шевроле, а перед Шевроле білий бус. Автомобіль, який вона пропустила, обігнав її та порівнявся з Шевроле. В той час Шевроле вирішило здійснити обгін буса, напевно, не помітивши автомобіль з боку, через що зачепила бік цього авто, та Шевроле повело вліво, потім вправо, розвернуло і викинуло на узбіччя дороги. Після цього, вона разом з водієм білого буса зупинилися та вийшли перевірити стан водія, викликали швидку та поліцію.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, свідка, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 636765 від 18 січня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 ; протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2023 року; фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди; висновок експерта від 28.05.2024 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, приходжу до такого висновку.

На місці дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 23.12.2023 року о 16:20 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, по об`їзної дорозі з боку мкрн. 5 - й Зарічний, учасниками якої були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , був складений протокол про адміністративне правопорушення із схемою дорожньо-транспортної пригоди та відібрані пояснення учасників ДТП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі.

Оскільки стаття 124 КУпАП є бланкетною, то згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилось у провину порушення нею вимог п. п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, положеннями пункту 2.3 б ПДР України визначається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями пункту 10.1 ПДР України визначається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, положеннями пункту 10.3 ПДР України визначається, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З висновку експерта, складеного 28.05.2024 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, вбачається, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ChevroletAveo ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку із подією ДТП.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 шляхом виконання вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, для чого перешкоди технічного характеру у неї були відсутні.

Отже, ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України, а порушення вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з тим, що зіткнення відбулось внаслідок недотримання вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась також внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, то, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя позбавлений можливості, за відсутності складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , давати оцінку відповідності дій останньої вимогам Правил дорожнього руху України.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

У той же час, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, доводи про те, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, суд не встановлює вину особи є необґрунтованими.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за встановленими судом обставинами.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23 грудня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 18 січня 2024 року.

Постановою судді від 25 квітня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 та її захисника по справі про адміністративне правопорушення призначено судову автотехнічну експертизу.

Висновок експертизи від 28.05.2024 року разом зі справою надійшов до суду 06 червня 2024 року.

Враховуючи наведене, строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_1 закінчилися, а відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно останньої за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, враховуючи, що судовим експертом, після проведення судової експертизи, яка була призначена за клопотанням ОСОБА_1 , до матеріалів справи долученадовідка, відповідно до якої вартість проведеної відповідної експертизи становить 3786,40 гривень, що у зв`язку із встановленням судом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, підлягають стягненн ю з останньої.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма та процедура, яка б передбачала розподіл процесуальних витрат, тому суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, та вважає за доцільне керуватися процесуальними нормами діючого КПК України, а саме, ст. ст. 124, 126 КПК України, на підставі яких стягує з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 252, 256, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 3786,40 гривень (три тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено 24 червня 2024 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак