ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8695/24
провадження № 3/753/3359/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп невідомий, до відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2024 о 15:30 у магазині "Еко - маркет", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 29, де здійснює свою діяльність ТОВ "Торговий дім Аванта", ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося у вживанні лайки у громадському місці та погрозах фізичною розправою охоронцям магазину.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомленим про день, час та місце розгляду справи згідно положень статті 277-2 КУпАП, до суду повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень не надав.

Відповідно до частини третьої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою судді від 22.05.2024 ОСОБА_1 піддано приводу, проте здійснити його привід не вдалося.

Згідно з поясненнями його баби ОСОБА_2 , її онук не з`являється вдома з 31.05.2024, його місцезнаходження їй невідоме.

З огляду на викладене, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя уважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктом дрібного хуліганства є суспільні відносини у сфері громадського порядку, а об`єктивна сторона цього правопорушенняполягає в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Приміщення магазину є громадським місцем, визначення якого дано у Законі України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Зазначені у протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 дій, які складають об`єктивну сторону дрібного хуліганства, підтверджуються: відеозаписом з портативного реєстратора № 472996; заявою охоронця магазину ОСОБА_3 ; накладною про списання товарів № КВ60-000512 від 21 квітня 2024;

За результатами оцінки вищенаведених доказів, які відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження фактів вживання ОСОБА_1 нецензурної лайки та погрозам охоронцю магазину, що мало місцеу громадському місці, суддя дійшов висновку про доведення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Ураховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ігноруванням ним виклику до суду для розгляду справи, що певним чином характеризує його особу і свідчить про відсутність розкаяння та бажання уникнути адміністративної відповідальності, з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вбачає підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП ОСОБА_1 також має сплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись частиною другої статті 173, статями 40-1, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривні.

Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно статтею 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: