Провадження № 3/646/4762/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судових засідань Борщ Л.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Савченко В.С.

та особи, які притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, освіта вища, непрацюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.09.2024 року о 08 год. 28 хв. керуючи по вул. Гарета Джонса у м. Харкові транспортним засобом автомобілем марки «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя на головну дорогу пр. Героїв Харкова у м. Харкові, в районі домоволодіння № 86а, повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі пр. Героїв Харкова у м. Харкові з боку ст.м. «Захисників України» та допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 провину у фактично скоєному не визнав, пояснивши, що 06.09.2024 року о 08 год. 28 хв. він, керуючи по вул. Гарета Джонса у м. Харкові автомобілем марки «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджав на перехресті на головну дорогу пр. Героїв Харковав районі домоволодіння № 86 А, повертаючи ліворуч. При цьому, переконавшись, що транспортні засоби, які рухались по пр. Героїв Харкова у двох рядах з боку ст. м. «Захисників України» зупинились, щоб його пропустити, він виїхав на перехрестя. В ту мить, коли його транспортний засіб одним колесом виїхав на трамвайну колію, він побачив автомобіль марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по пр. Героїв Харкова у м. Харкові з боку ст.м. «Захисників України» по трамвайній колії. Щоб уникнути зіткнення, він почав гальмувати, однак уникнути ДТП не зміг. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що зіткнення відбулось в наслідок того, що автомобіль марки «Hyundai Accent» з`явився зненацька, бо він його фактично не бачив; цей автомобіль можливо рухався із перевищенням швидкості.

Вислухавши ОСОБА_2 , захисника, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, суд вважає, що провина ОСОБА_2 у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123848 від 06.09.2024 року, згідно якого 06.09.2024 року о 08 год. 28 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_2 . При виїзді на нерегульоване перехрестя пр. Героїв Харкова та вул. Гарета Джонса (Спартака) біля будинку 86а по пр. Героїв Харкова, не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв із ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 ПДР України порушення дій водія, чиє ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_2 були роз`яснені його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та роз`яснені положення ст. 63 Конституції України.

Даними схеми місця ДТП, на якій зафіксовані обставини зіткнення 06.09.2024 року транспортних засобів автомобіля марки «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 на перехресті пр. Героїв Харкова та вул. Гарета Джонса (Спартака)у м. Харкові (а.с. 2).

Суд звертає увагу, що вказана схема складена за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який під час розгляду справи підтвердив відомості, викладені у схемі.

Також провина ОСОБА_5 у фактично скоєному підтверджується даними відеозаписів події від 06.09.2024 року, згідно яких ОСОБА_2 06.09.2024 року о 08 год. 28 хв., керуючи по вул. Гарета Джонса у м. Харкові транспортним засобом автомобілем марки «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя на головну дорогу пр. Героїв Харкова у м. Харкові, в районі домоволодіння № 86а, повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі пр. Героїв Харкова у м. Харкові з боку ст.м. «Захисників України», в наслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів (а.с. 9, 24).

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п. 16.11 ПДР України).

За порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Отже, аналізуючи обставини справи, схему місця ДТП, опис характеру і локалізації ушкоджень автомобілів, зафіксованих на відеозаписах, а також враховуючи, що безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів, автомобіль марки «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на перехресті ліворуч на головну дорогу пр. Героїв Харкова у м. Харкові, не надав дорогу автомобілю марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі з боку ст. м. «Захисників України», суд приходить до висновку, що їх зіткнення відбулось саме через не надання дороги водієм транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 автомобілю, який рухався по головній дорозі, а саме порушення п. 16.11 ПДР України.

Тобто суд вважає, що в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП були невідповідності дій водія транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п. 16.11 ПДР України.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку учасників дорожньо-транспортної пригоди, є належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у суду не викликають.

Щодо посилання ОСОБА_2 на те, що причиною зіткнення транспортних засобів було можливе перевищення водієм автомобіля марки «Hyundai Accent», який рухався по трамвайній колії, швидкісного режиму, суд зазначає наступне.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 06.09.2024 року він рухався на автомобілі по пр. Героїв Харкова у м. Харкові у другому ряду з боку ст. м. «Захисників України» у напрямку центру міста. На перехресті із вул. Гарета Джонса він, разом з іншими транспортними засобами зупинився, пропускаючи автомобіль марки «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїжджав на головну дорогу із другорядної. На перехресті відбулось зіткнення вказаного автомобіля із автомобілем марки «Hyundai Accent», який рухався по трамвайній колії по головній дорозі пр. Героїв Харкова, при цьому вказані транспортні засоби рухались без перевищення швидкості.

Крім того, суд звертає увагу, що як зазначив під час розгляду справи ОСОБА_4 та фактично підтверджується матеріалами справи, в районі зіткнення транспортних засобів, по пр. Героїв Харкова у м. Харкові, дорожніми знаками чи дорожньою розміткою не заборонено рух нерейкових транспортних засобів по трамвайній колії попутного напрямку, що свідчить про дотримання водієм автомобіля марки «Hyundai Accent» п. 11.8 ПДР України.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 оскаржував заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 06.07.2021 року у справі № 720/49/19 зауважив, що за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів, визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Доводи ОСОБА_2 суд до уваги не приймає, як такі, що мають формальний характер, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та спрямовані на фактичне ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Належних та допустимих доказів, щодо можливого перевищення швидкісного режиму водієм автомобіля марки «Hyundai Accent», матеріали справи не містять.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ст. 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 порушення п. 16.11 ПДР України.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення на ОСОБА_2 , суд керується таким.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15.05.2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, особи з інвалідністю I та II груп.

Враховуючи положення ЗУ «Про судовий збір», беручи до уваги, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, суд вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 40-1, 124, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (одержувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiв обл/21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код одержувача 37874947, рахунок одержувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя