Справа № 643/5697/24
Провадження № 3/643/2228/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №900833 від 21.05.2024, ОСОБА_1 21.05.2024 о 08.27 год в м. Харкові, вул. Ахієзерів, буд.18А, керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 вул. Дудінська, 1А, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, підвищена жвавість рухів, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у визначеному законом порядку за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, в закладі КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.05.2024 дійсно був зупинений працівниками поліції. Підставою для зупинки поліцейські назвали те, що він керував транспортним засобом без застосування пасків безпеки. За що на нього було складено протокол та виписано штраф, який він сплатив. Працівники поліції вели себе зухвало, звинуватили його в тому, що він керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в нього тремтіли руки, було почервоніння обличчя та він нервував. Пояснив, що підробляє водієм таксі. Свою поведінку пояснив тим, що в салоні його автомобіля знаходилася пасажирка, яка поспішала на роботу. Зазначив, що не вживав жодних заборонених речовин та лікарських засобів. Не відмовлявся від огляду і добровільно поїхав з працівниками поліції до медичного закладу. Під час поїздки до наркоцентру працівники поліції чинили на нього психологічний тиск і він дійсно відмовився від проходження огляду у медичному закладі, розташованому на вул. Ахієзерів, 18А, в м. Харкові, так як в направленні була зовсім інша назва медичного закладу. В той же день в ТОВ «ОН ЛАБ» він пройшов тест на виявлення наркотичних речовин, який був негативний. Вину не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бакалкін О.В. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, вказав на чисельні порушення з боку працівників поліції, а саме: не був допитаний свідок, який знаходився на місці зупинки пасажир автомобіля, який міг надати відомості про стан водія як під час посадки до автомобіля, так і під час поїздки, ця особа допитана не була; при складанні протоколу працівники поліції не відображали об`єктивні дані про обставини так, як вони їх спостерігали, а намагалися вигадати ознаки, які відповідно до наказу щодо знаходження особи в наркотичному сп`янінні. Відповідно до вимог п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма направлення на огляд наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Згідно цієї форми, у першому рядку такого направлення вказується найменування закладу охорони здоров`я. Відповідно до відеозапису з бодікамери один з поліцейських говорить іншому, що зазначить в протоколі, що ним було запропоновано особі проходження огляду в медичному закладі, розташованому по вул. Ахієзерів в м. Харкові. Між тим, крім явно упереджених у відношенні водія дій з боку працівників поліції, його відмова пройти огляд була обумовлена тим, що у самому направленні була вказана абревіатура назви закладу охорони здоров`я, який знаходиться зовсім за іншою адресою. Так, у направленні як заклад, в який направлено ОСОБА_1 зазначено КНП ХОР ОНКЛ. Проте, це абревіатура відповідає закладу з повною назвою КНП «Обласна клінічна наркологічна лікарня» Харківської міської ради, який знаходиться зовсім за іншою адресою Харків, вул. Академіка Павлова, 46. При цьому, повна назва закладу, який знаходиться по вул. Ахієзерів, 18А в м. Харкові є КНП «Обласний наркологічний диспансер», яка не має нічого спільного із КНП ХОР ОНКЛ. Подібна неправильність дій уповноважених осіб стала підставою для відмови у проходженні огляду в тому закладі, направлення до якого не було оформлено у встановленому законом порядку. В порушення вимог закону, права, якими користується особа під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не роз`яснені, що не припустимо і є істотним порушенням. У зв`язку з викладеним, просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вислухавши учасників, дослідивши матеріали встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) матеріали справи не містять та останнім суду не надано.

Наведені вище докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому приймаються суддею до уваги.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а його дії кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1, ч.2, п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 5 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст.130КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 жодних зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015№ 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858(далі-Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №900833 від 21.05.2024, який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить підпис працівника поліції, підпис ОСОБА_1 ; відеозаписами, які містяться на трьох дисках; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2024; письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 21.05.2024 не сідати за кермо транспортного засобу до повного протверезіння на зникнення ознак сп`яніння.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які визнані судом належним та допустимими, суддя приходить до висновку, що вони в своїй сукупності підтверджують факт відмови водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був встановлений згідно вимог ст.266 КУпАП, тобто його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя критично ставиться до твердження сторони захисту про те, що відмова ОСОБА_1 пройти огляд була обумовлена тим, що у самому направленні була вказана абревіатура назви закладу охорони здоров`я, який знаходиться зовсім за іншою адресою, а саме у направленні як заклад, в який було направлено ОСОБА_1 зазначено КНП ХОР ОНКЛ. Проте, це абревіатура відповідає закладу з повною назвою КНП «Обласна клінічна наркологічна лікарня» Харківської міської ради, який знаходиться зовсім за іншою адресою Харків, вул. Академіка Павлова, 46. При цьому, повна назва закладу, який знаходиться по вул. Ахієзерів,18а в м. Харкові є КНП «Обласний наркологічний диспансер», яка не має нічого спільного із КНП ХОР ОНКЛ.

З відео, яке надано до матеріалів справи вбачається, що при прибутті до КНП ХОР «ОНД», за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів,18а, ОСОБА_1 розумів де він знаходиться, жодних зауважень з цього приводу від нього не надходило. Відмовився проходити огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції після консультації по телефону. Працівники поліції направлення особисто в руки йому не передавали, а тому він фізично не міг бачити, що там взагалі написано. З самого початку працівники поліції зазначали адресу АДРЕСА_2 , і мови про лікарський заклад, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 взагалі не було, що суперечить доводам сторони захисту щодо нерозуміння ОСОБА_1 в який саме медичний заклад його привезли для проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не знайшло свого підтвердження матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, права, якими особа користується під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були оголошені 21.05.2024 при врученні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.121 КУпАП, тому свідчення останнього в цій частині, а саме, те що він взагалі не був про них обізнаний, не відповідають дійсності, не підтверджуються об`єктивними доказами адміністративного матеріалу та суд сприймає їх, як бажання правопорушника уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 скористався своїми правами, а саме, без обмежень у часі ознайомився із адміністративним матеріалом, скористався правом участі захисника у судовому засіданні для захисту його прав, тобто працівниками поліції останньому було роз`яснено порядок розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а також час та місце його розгляду, права, які він має, як особа яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі, необхідно винести постанову, передбачену п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.1КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст.6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є умисною, суспільно небезпечною дією, зважаючи на конкретні обставини справи.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та бере до уваги, що порушення правил дорожнього руху, допущене ОСОБА_1 є грубим. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач ГУК Харківська обл. 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, код банку отримувача: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А.М. Задорожна