П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 549890 від 18.11.2024, ОСОБА_1 15 листопада 2024 року о 14 год 05 хв, за адресою АДРЕСА_1 , займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме реалізацією самогону домашнього виробництва, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином була сповіщена про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 549890 від 18.11.2024;

- довідку про результати перевірки по зверненню ОСОБА_2 з приводу того, що мешканка квартири АДРЕСА_2 , займається забороненим видом господарської діяльності від 19.11.2024;

- копію рапорта чергового-інспектора Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 06.11.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

- копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГВА № 140307 від 14.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 177 КУпАП та накладено адміністративне стягнення;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 549889 від 15.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП;

- копію акта знищення самогону від 15.11.2024;

- рапорта ПОГ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Козира М. від 15.11.2024, 18.11.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ст. 164-16 КУпАП має бланкетний характер. Таким чином, для з`ясування змісту адміністративно-правової заборони необхідним є звернення до відповідних законів. Поняття «спеціальна заборона», вжите в ст. 164-16 КУпАП, означає не заборону певних діянь взагалі, а відсутність необхідних підстав для їх учинення конкретною особою.

Стаття 164-16 КУпАП визначає відповідальність за здійснення певних видів господарської діяльності, якими суб`єкт взагалі не має права займатись або не може отримати відповідний дозвіл без зміни свого правового статусу.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено закон, який містить заборону реалізації самогону.

Так само, у матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 взагалі не має права займатись реалізацією самогону або не може отримати відповідний дозвіл на зайняття цим видом господарської діяльності без зміни свого правового статусу.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук