overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 Справа №607/21614/24 Провадження №3/607/9018/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , студент, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

02.10.2024 приблизно о 14:00 неповнолітній ОСОБА_1 перебував в м. Тернопіль, по вул. Текстильна, 7 (поряд зупинки громадського транспорту) та викурював електронну нікотинову сигарету ТМ «Vaparesso», чим порушив п. 16 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 277453 від 02.10.2024; рапортом інспектора СЮП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 02.10.2024; поясненнями ОСОБА_1 від 02.10.2024; фотознімком.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, те, що він є неповнолітнім, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 13, 24-1 КУпАП вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 277, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяН. П. Воробель
Справа №601/1812/24
Провадження № 3/601/938/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка 02.06.2024 о 13:00 год. за адресою с. Дунаїв вул. Центральна було виявлено факт невиконання батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітнього сина, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в фактах вживання спиртних алкогольних напоїв останнім, чим порушили ст. 150 Сімейного кодексу України. Своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про день та час судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №161233 від 03.06.2024; заявою ОСОБА_3 від 02.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ..

Враховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за зазначених обставин, за яке вона підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються вид та межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 576/1500/24
Провадження № 3/576/852/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2024 року о 16 год. 20 хвил. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника АА №223717 від 19.05.2024.

Крім того, 20 травня 2024 року о 16 год. 20 хвил. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 - нецензурно лаявся на її адресу та погрожував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справ, а саме, протоколами про адміністративне правопорушення, складеними у відношенні нього, рапортами помічника чергового ВП №1 (м. Глухів) Лук`яненка Р.М., протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даними ними при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та копією термінового заборонного припису.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, з урахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин і характеру вчинених ним правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 170 (ста семидесяти) грн. штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Провадження №3/127/7327/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю представника потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2024 року о 22:30 год. по вул. О. Кошиця, 24 в м. Вінниця водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «BMW 535 I GT», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 125058 від 07.09.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа
№ 489/6397/24
Провадження
№3/489/2484/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі серії ВАД №198219, то 11.08.2024 р. о 09:33 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Нагірна, 87, гр. ОСОБА_1 о. здійснював торгівлю з рук кавунами в невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 11.08.2024 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 570/5158/24
Номер провадження 3/570/2537/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , реєстр. прож. АДРЕСА_2 ), працюючого в ТОВ "Охоронний холдинг", паспорт НОМЕР_1 від 23.07.2009 р., ід.н. НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням від 08.11.2024 р. про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання, а саме до Броварського міськрайонного суду Київської області. До звернення долучено копію паспорта із відміткою про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи за ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Враховуючи наведене, справа про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає направленню до Броварського міськрайонного суду Київської області - за територіальною юрисдикцією за зареєстрованим місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначеним у вказаному клопотанні.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 276, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за міцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 749/1504/24
Номер провадження 3/749/957/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2024 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. перевірившиматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С ТА Н О В ИВ :

У провадженні судді Шаповал З.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, судді Шаповал З.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

08.11.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про об`єднання вказаних справ.

Відповідно д ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на зазначене справу 749/1504/24 слід передати до канцелярії суду для об`єднання зі справою 749/1505/24.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Справу 749/1504/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП передати до канцелярії суду для об`єднання зі справою 749/1505/24, присвоївши єдиний унікальний номер справи 749/1504/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 132/3047/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2024 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП відсутній,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2024 року близько 14:00 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , виражався словами нецензурної лайки на адресу громадян, вчинив бійку, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно письмових пояснень доданих до протоколу ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №155481 від 14.09.2024 р.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн. в дохід держави.(населений пункт: КАЛИНIВСЬКИЙ РАЙОН/М.КАЛИНIВКА Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції ОТРИМУВАЧ: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37979858 Банк отримувача: КазначействоУкраїни(ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0002776 Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа 688/5123/24
№ 3/688/1553/24
Постанова

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., ознайомившись зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівського районного управління поліції надійшли справи №688/5123/24 (номер провадження 3/688/1553/24) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та №688/5123/24 (номер провадження 3/688/1554/24) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за пов`язані між собою правопорушення), з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №688/5123/24 (номер провадження 3/688/1553/24) та №688/5123/24 (номер провадження 3/688/1554/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №688/5123/24 (номер провадження 3/688/1553/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК