Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/354/24Головуючий у суді І-ї інстанції Лук`янова О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Харченка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2024 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Харченко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2024 щодо ОСОБА_1 , оскільки 28.05.2024 суддею було проголошено суть рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, але було повідомлено, що сама постанова буде виготовлена через певний проміжок часу. З матеріалами справи адвокатом було ознайомлено 03.06.2024.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку апеляційного оскарження та матеріали провадження, приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 28 травня 2024 року за участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Харченко О.В. (а.с. 27-30). Строк на її апеляційне оскарження закінчився 07 червня 2024 року.

11.06.2024 року на вищевказану постанову ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу та клопотання, відповідно до якого просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 червня 2024 року в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку з тим, що не зазначено поважності причини поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилання ОСОБА_1 про те, що введено в дію воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебування його упродовж значного часу у бомбосховищах під час повітряних тривог та те, що його захисник Харченко О.В. отримав копію оскаржуваної постанови лише 03.06.2024, - визнано судом не поважною підставою для поновлення строку, оскільки вказані обставини не перешкоджали йому вчасно подати апеляційну скаргу короткого змісту, з вимогою скасування оскаржуваної постанови, та подальшим наданням доповнення з додатковим обґрунтуванням заявлених вимог.

24.06.2024 адвокат Харченко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій зазначені ідентичні обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині поновлення троку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2024.

В новому клопотанні про поновлення строку, не наведено жодних інших поважних причин, які перешкоджали ОСОБА_1 та адвокату Харченку О.В. подати апеляційну скаргу вчасно.

Зазначена апелянтом причина пропуску строку адвокатом не може бути визнана поважною, оскільки до поважних причин пропуску строку на оскарження судових рішень слід віднести обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на подачу скарги, подати її своєчасно.

Поважними причинами можуть бути, зокрема: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо або інші причини, які унеможливили своєчасне звернення до суду.

Поважність причин пропуску має довести апелянт, котрий заявив таке клопотання.

Разом з тим, подавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, апелянт зобов`язаний був навести поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак таких причин адвокатом не зазначено.

При цьому, мотиви клопотання адвоката з приводу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, з підстав того, саме дослідження повного тексту постанови від 28.05.2024 надало можливість повно та обґрунтовано вимоги апеляційної скарги, не можуть вважатися достатніми для поновлення строку адвокату на апеляційне оскарження постанови.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та адвокат були присутніми в судовому засіданні 28.05.2024, в резолютивній частині постанови вказано прийняте рішення, роз`яснено порядок і строки оскарження. Відлік строку на оскарження постанови суду обраховується з дня її винесення, тобто з 28.05.2024.

Існування інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску адвокатом та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.

При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд у порядку нагляду.

Отже, приймаючи рішення про необхідність відмови адвокату Харченку О.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

При цьому, суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що за правилами ч. 1 ст. 271 КупАП захисник подає скаргу на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, за дорученням та від імені особи, яка його запросила. Таким чином, оскарження захисником постанови суду у справі про адміністративне правопорушення є реалізацією права апеляційного оскарження особи, що його запросила, а отже право ОСОБА_1 на апеляційне оскарження у даному провадженні вже було неодноразово реалізоване, з наведенням тих самих міркувань щодо підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які раніше дістали оцінку у судових рішеннях, що набрали законної сили.

Повторне подання стороною захисту апеляційної скарги, з аналогічним за обґрунтуванням клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, належить вважати висловленням незгоди із вказаними судовими рішеннями та намаганням піддати їх ревізії, що є неприпустимим, крім того вбачається з боку сторони захисту зловживання правом на оскарження рішення суду.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 в п. 53 якого зазначено, що «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Згідно Рішення ЄСПЛ «Завалій та інші проти України» № 23342/14 від 20.09.2022, зазначено, що «…суди, порушуючи принцип юридичної визначеності, приймали до розгляду за відсутності достатніх підстав і задовольняли скарги, подані поза межами встановленого законодавством десятиденного строку для апеляційного оскарження. У зв`язку з цим Європейський суд дійшов висновку, що у цій справі було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції».

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що клопотання адвоката Харченка О.В. не містить відомостей про наявність поважних об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, враховуючи положення ч. 2 ст. 294 КупАП, апеляційний суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання адвокату Харченку О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Харченка О.В. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2024 стосовно ОСОБА_1 , разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова