Справа № 529/787/24
Провадження № 3/529/363/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- 25.10.2023 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 7 ст. 121 КУпАП із застосуванням на підставі ст. 24-1 КУпАП заходу впливу у виді попередження,

за ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративне правопорушення № 529/787/24 та № 529/788/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП відповідно, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С. Постановою судді від 11.09.2024 ці справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер 529/787/24.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 , незважаючи на притягнення його 25.10.2023 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року 05 вересня 2024 року о 12 год. 00 хв. на автошляху Диканька-Решетилівка, 12 км, у Полтавському районі Полтавської області керував мопедом Delta, без державного реєстраційного номера, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 , незважаючи на притягнення його 25.10.2023 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, який не був зареєстрований в установленому законом порядку, повторно протягом року 05 вересня 2024 року о 12 год. 00 хв. на автошляху Диканька-Решетилівка, 12 км, у Полтавському районі Полтавської області керував мопедом Delta, без державного реєстраційного номера, який не був зареєстрований в установленому законом порядку в уповноваженому органі МВС протягом 10 діб з моменту придбання. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пунктів 2.9.в, 30.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП, щиро розкаюється у вчиненому. Посилаючись на вказане, скрутний матеріальний стан, адже він після закінчення професійного училища нині є безробітним, не має доходу, ОСОБА_1 просив у разі призначення штрафу розстрочити його виплату на 1 рік.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду заяві, факт вчинення ним вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2024 серії ААД № 679329, відповідно до якого ОСОБА_1 повторно протягом року 05 вересня 2024 року о 12 год. 00 хв. на автошляху Диканька-Решетилівка, 12 км, у Полтавському районі Полтавської області керував мопедом Delta, без державного реєстраційного номера, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. У поясненні у цьому протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що згодний з протоколом.

- копією довідки Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 06.09.2024 про те, що згідно з базою "ІПНП" ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

- копією постанови Диканського районного суду Полтавської області від 25.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 7 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої до останнього застосовано на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 2.9.в Правил дорожнього руху водію забороняється зокрема керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Згідно з п. 30.1 Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частина 7 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою статті 121 КУпАП, за якою в свою чергу передбачено відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду заяві, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, повністю підтверджується дослідженою судом наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2024 серії ЕПР1 № 123321, відповідно до якого ОСОБА_1 повторно протягом року 05 вересня 2024 року о 12 год. 00 хв. на автошляху Диканька-Решетилівка, 12 км, у Полтавському районі Полтавської області керував мопедом Delta, без державного реєстраційного номера, який не був зареєстрований в установленому законом порядку в уповноваженому органі МВС протягом 10 діб з моменту придбання. У поясненні у цьому протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що згодний з протоколом.

- копією довідки Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 06.09.2024 про те, що згідно з базою "ІПНП" ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

- копією постанови Диканського районного суду Полтавської області від 25.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 7 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої до останнього застосовано на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП, які відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП за кожне правопорушення окремо та із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказані правопорушення являються грубим порушенням водієм Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 7 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1 700,00 грн без оплатного вилучення транспортного засобу, за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, та із застосуванням ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає найбільш сувору санкцію серед визначених вказаними статтями, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо строків розстрочення штрафу, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та керуватися нормами Кримінального кодексу України.

Враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , який після закінчення професійного училища нині ніде не працює, не має доходу, а сума штрафу є значною, вважаю за необхідне розстрочити виплату штрафу у розмірі 40 800,00 грн терміном на 1 (один) рік із розрахунку по 3 400 грн 00 коп щомісячно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 36, 40-1, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289, ч. 2 ст. 301, ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу,

- за ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн 00 коп без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеного штрафу в розмірі 40 800 (сорока тисяч вісімсот) грн 00 коп терміном на 1 (один) рік, зобов`язавши його сплачувати по 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Після спливу строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанова підлягає зверненню до примусового виконання у загальному порядку. При примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП несплачена сума штрафу підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко