Справа № 487/8379/24
Провадження № 3/487/2192/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює охоронцем в супермаркеті «Копейка»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 о 16:35 год. в м. Миколаїв, вул. 6-а Слобідська 114 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo LANOS д.н.з. НОМЕР_2 по вул. 6 Слобідська 114 при здійсненні розвороту не надав перевагу транспортному засобу Hyundai SONATA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково, пояснив, що його автомобіль стояв по вул. 6 Слобідська в напрямку вул. Погранична. Він сів в автомобіль, завів його, увімкнув покажчик повороту ліворуч, пропустив всі автомобілі і почав маневр розвороту в напрямку вул. Кузнецька. Коли він вже повернув на 90 градусів, в нього в`їхав автомобіль Hyundai SONATA. Перед виконанням маневру розвороту він не бачив цей автомобіль. Вважає, що Hyundai SONATA рухався з великою швидкістю, оскільки якщо була б нормальна швидкість, то він пропустив би його.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на часткове визнання своє провини, порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119647 від 29.08.2024 р., схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 850 грн.

Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок UA 0014001

Код класифікації доходів бюджету 21081300;

Призначення платежу: ЕПР1 № 119647; ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: справа №487/8379/24

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 1700 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Сухаревич