Справа № 944/3413/24
Провадження №3/944/2540/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М. в м.Яворові, у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу vkz.court.gov.uaрозглянувши матеріали, які надійшли з військової частина НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А3618 №180 від 08.06.2024, встановлено що 08 червня 2024 року з 08 год 00 хв до 12 год 00 хв військовослужбовець військової служби за мобілізацією, солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду був відсутній на військовій службі без поважних причин на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу vkz.court.gov.ua адвокат Ляшенко-Гаркуша О.В. зазначила, що у даній справі є обставини, що свідчать про можливу неосудність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 .Згідно із консультаційного висновку спеціаліста - лікаря - психіатра Комунального некомерційного підприємства Обласної клінічної психіатричної лікарні Кіровоградської обласної ради (КНП "ОКПЛ КОР") від 12.07.2024 року, ОСОБА_1 дано заключення про встановлений діагноз: «транзиторний психотичний розлад» з рекомендацією «стаціонарне лікування в умовах психіатричної лікарні».

Із вказаного вбачається, що на момент обставин зазначених у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебував у хворобливому стані, що може свідчить про те, що він міг не усвідомлювати свої дії або керувати ними, тобто перебувати у стані неосудності, внаслідок чого може не підлягати адміністративній відповідальності.

Просить суд,витребувати у КНП «ВОКПЛ ІМ. АКАД. О.І. ЮЩЕНКА ВОР», належним чином завірені копії, всієї медичної документації, пов`язаної з лікуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 12.06.2024 року по 04.07.2024 року включно.

Просить суд, призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу у справі №944/3413/24 про військове адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП України, відносно військовослужбовця ОСОБА_1 .

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, 08.06.2024 року, будь-яким психічним розладом, тимчасовим розладом психічної діяльності, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо страждав, то яким саме?

- чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у даний час яким- небудь психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то яким саме та з якого часу?

- чи міг особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати свої дії та керувати ними на час вчинення адміністративного правопорушення?

- чи здатний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даний час за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України", яка знаходиться за адресою: 25491, Кіровоградська область, м.Кропивницький, смт Нове, вул.Металургів,2-а. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Щодо заявленого клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 71 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та ст. 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначено, що судово-психіатрична експертиза в адміністративних, цивільних справах, у кримінальному провадженні призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом, для вирішення питань, що потребують спеціальних знань в сфері судової психіатрії.

Зі змісту ст.17 КУпАП вбачається, що особа яка була в стані неосудності під час скоєння адміністративного правопорушення, не підлягає адміністративній відповідальності.

Зокрема в ст.20 КУпАП передбачено, що не підлягає відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Cтаттею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Законодавством України не врегульовано проведення судово-психіатричної експертизи при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з клопотання, захисник просить провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП, при цьому вона не надала достатніх та достовірних доказів на підтвердження існування такої необхідності, а саме медичних документів психіатричних установ, які підтверджують, що ОСОБА_1 лікується від психічного розладу (та якого саме), висновку про необхідність проведення судово-психіатричної експертизи, наданого експертом.

Сам факт виписки відносно ОСОБА_1 щодо лікування у КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені Академіка О.І.Ющенка Вінницької обласної ради» не є обставиною, що свідчить про необхідність проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, оскільки не стосується вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а нормами КУпАП обов`язкове проведення такої експертизи не передбачено.

Жодних доказів щодо проходження лікування від психічних розладів у закладах охорони здоров`я, перебування правопорушника на психіатричному обліку у лікаря психіатра, до моменту чи під час вчинення адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки захисником не надано відомостей, які підтверджують необхідність призначення психіатричної експертизи і ставлять під сумнів його психічний стан та осудність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А3618 №180 від 08.06.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, вчинене 08 червня 2024 року.

Водночас загальновідомою є обставина, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено воєнний стан, який наразі продовжено.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Суддя звертає увагу, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин адміністративного правопорушення чи наявності вини особи у разі закриття провадження.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й вини особи у його вчиненні.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Адміністративне правопорушення було вчинено 08 червня 2024 року, тобто на час розгляду матеріалів закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Матвіїв