Справа № 587/4053/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160791 від 28 жовтня 2024 року 28 жовтня 2024 року о 01 годині 30 хвилин в с. Стецьківка, вул. Сумська, буд. 20 А ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль та дві електроопори зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.
У судове засідання 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час повідомлений належним чином. 11 листопада 2024 року в судовому засіданні пояснив, що є військовослужбовцем, дійсно 28 жовтня 2024 року керував транспортним засобом Land Rover, номерний знак НОМЕР_2 , оскільки був стомлений, то вчинив ДТП, але дуже сильно поспішав, бо мав доставити до лікарні поранених, і в нього не було часу залишатися на місці ДТП, тому поїхав доставляти людей і після цього одразу повернувся, хоча міг цього не робити, бо транспортний засіб за ним не зареєстрований, ніхто фактично не бачив, хто перебував за кермом. Оскільки він є військовим, відповідальним, то, виконавши поставлене перед ним завдання, повернувся, звернувся до старости сільської ради, викликав осіб, відповідальних за електричні мережі, які повідомили, що вказані електроопори вже давно пошкоджені, умислу покидати місце ДТП в нього не було. Автомобіль належить йому, тому фактично шкода була завдана лише його автомобілю.
Провадження з розгляду вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення постановою Сумського районного суду Сумської області від 11 листопада 2024 року об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи №587/4053/24, провадження №3/587/2299/24.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність для громадян та посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Так, 28 жовтня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160791 від 28 жовтня 2024 року 28 жовтня 2024 року о 01 годині 30 хвилин в с. Стецьківка, вул. Сумська, буд. 20 А ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль та дві електроопори зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Також, 28 жовтня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160765 від 28 жовтня 2024 року 28 жовтня 2024 року о 01 годині 30 хвилин в с. Стецьківка, вул. Сумська, буд. 20 А ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень та завдано збитки третім особам, чим порушив п. 2.3.б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В розумінні п. 1.10 ПДР автомобільна дорога, вулиця (дорога) - це частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, в тому числі і пошкодження двох електроопор, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Складання працівниками патрульної поліції окремого протоколу за вчинення діяння, яке повністю охоплюється ст. 124 КУпАП, є штучно створеним, оскільки відповідальність за ст. 124 КУпАП настає для водіїв за порушення ПДР, в тому числі і п. 2.3, що і було встановлено судом вище, тоді як суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, в цьому випадку водій бути не може.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки пошкодження двох електроопор транспортним засобом відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП, тоді як дії ОСОБА_1 у вказаному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст.139 КУпАП не потребують.
Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії №ЕПР1 №160765 від 28 жовтня 2024 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які утворюють об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП (а.с. 12), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №160791 від 28 жовтня 2024 року (а.с. 13), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №160771 від 28 жовтня 2024 року (а.с. 14), схемою місця ДТП (а.с. 15), Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с. 16), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 17), фото (а.с.18-20).
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд дійшов до таких висновків.
Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Обов`язковою ознакою складу цього правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків, і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Враховуючи обставини події і надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вимушений був покинути місце події, оскільки в той день здійснював евакуацію поранених, тому не міг покинути поранених людей і повинен був доставити їх у лікарню, після цього він одразу повернувся на місце події, звернувся до старости Стецьківського старостинського округу для врегулювання вказаної ситуації, тому в нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення за ст.122-4 КУпАП, тому відсутній склад вказаного правопорушення.
Згідно з листом старости Стецьківського старостинського округу №35.4-177 від 11 листопада 2024 року претензій до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він не має, просив суворо ОСОБА_1 не карати, оскільки він є військовслужбовцем, довгий час перебував на позиціях, захищаючи Україну.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Провадження у справі за ст. 122-4 КупАП та ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 139, 283 КУпАП, суддя
Провадження у справі за ст. 122-4 КупАП та ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І. Г. Вортоломей