overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5167/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 о 13 год 20 хв в м. Вінниця на перехресті вулиць Замостянська Академіка Янгеля, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч з вул. Академіка Янгеля на вул. Замостянська, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дане ДТП сталось через іншого учасника ДТП, який виїхав раптово, але підтвердити ці обставини він не може, тому що були вимкнені камери.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 13.3 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №626472 від 12.06.2024, схемою місця ДТП від 12.06.2024, письмовими поясненнями від 12.06.2024 та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки суд вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 732/1980/24
Провадження № 3/732/1094/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., розглянувши матеріали справи, що надійшла з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює продавцем ФОП „ ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Колексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И ЛА:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №263042 від 06.11.2024 убачається, що 06.11.2024, о 14:20, у с. Ваганичі на вул. Білогубівка, 2 ОСОБА_1 , працюючи на посаді продавця магазину, у приміщенні магазину здійснювала продаж алкогольних напоїв „Пиво Закарпатське, об`ємом 2 літра (вміст алкоголю 4,1%) без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила вимоги ст. 22 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки до протоколу в якості доказу долучена копія довідки про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку, зміст якої неможливо прочитати.

Вказані недоліки потребують виправлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до відділення поліції №3 Чернігівського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2575/24 Справа № 182/3934/24 Суддя у 1-й інстанції - Чуприна А. П. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

18 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 25 листопада 2024 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 930/2830/24
Провадження №3/930/1036/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

За ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2024 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 770806.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, діючою редакцією ст. 276 КУпАП не передбачено.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

При підготовці до розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце скоєння правопорушення, а лише зазначено, що подія відбувалася на автодорозі М-30. Внаслідок цього неможливо встановити підсудність даної справи.

Таким чином, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для доопрацювання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Царапора
Справа № 496/6177/24
Провадження № 3/496/3594/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/6177/24 (провадження № 3/496/3594/24) за ч.2 ст. 126 КУпАП та № 496/6178/24 (провадження № 3/496/3595/24) за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/6177/24 (провадження № 3/496/3594/24) за ч.2 ст. 126 КУпАП та № 496/6178/24 (провадження № 3/496/3595/24) за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/6177/24 (провадження № 3/496/3594/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 507/2454/24
Провадження № 3/507/1372/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУГП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.10.2024 року, біля 16 години 30 хвилин, за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 28.10.2024 року керуючи мопедом створив аварійну ситуацію на дорозі.
ОСОБА_1 , 19 листопада 2024 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 610293 від 01 листопада 2024 року, його підписами в протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуєтьсюя подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 191/4487/24
Провадження № 3/191/1635/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки, суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті не надається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11 грудня 2024 року об 12 год. 55 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

Копію постанови направити до Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Провадження № 3/127/7783/24
П О С Т А Н О В А

19.11.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи матеріали справи № 127/32367/24, що надійшли Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

30.09.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровані матеріали справи № 127/32367/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 року серії ЕПР1 № 136571).

Вказані матеріали згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.09.2024 року розподілені для розгляду судді Вохміновій О.С.

В судовому засіданні 19.11.2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Шиманський В.М. заявив клопотання про передачу справи № 127/32367/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП судді Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В. з метою вирішення питання про об`єднання із справою № 127/29230/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_2 з 03.09.2024 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що протоколи про порушення ОСОБА_1 ст. ст. 130 ч. 1, 130 КУпАП розглядаються судом в різних провадженнях, проте справа № 127/29230/24 надійшла до суду раніше, суд вважає можливим передати через відділ прийому суду справу № 127/32367/24 судді Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В. для вирішення питання про об`єднання із справою № 127/29230/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, яка перебуває в провадженні судді Романчук Р.В.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

передати через відділ прийому суду справу № 127/32367/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП судді Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В. для вирішення питання про об`єднання із справою № 127/29230/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, яка перебуває в провадженні судді Романчук Р.В. з 03.09.2024 року.

Суддя:
справа № 361/4579/24
провадження № 3/361/2727/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.123 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2024 р. о 10 год. 29 хв. в м. Бровари по вул. Переяславський Шлях, 50 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A6» н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.20.5В ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, прохав суд суворо його не карати.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №275365 від 28.04.2024 р., відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.20.5В ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, має на утриманні доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка