ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1211/24 Справа № 204/9595/22 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи стосовно, якої закрито провадження ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 переглянувши апеляційну скаргу останньої, на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2024 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 354830 від 04 жовтня 2022 року, 04 жовтня 2022 року о 14 год. 45 хв. в м. Дніпрі, Чечелівський район, на перетині вул. Робочої та вул. Гостомельської, водій ОСОБА_1 керуючи TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, яке рухалося по головній дорозі у ряду, зіткнувся з авто RENAULT LOGAN НОМЕР_2 , під керуванням учениці ОСОБА_4 , яка здійснювала учбову їзду із інструктором ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримала механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 22 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як не доведено не дотримання п. 16.11 ПДР України. Стягнуто з ОСОБА_2 кошти на проведення експертизи.

В апеляційній скарзі адвокат Бабенко О.А. просить скасувати постанову суду та винести нову, якою притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та закрити провадження на підставі ст. 38 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки відсутні в матеріалах справи докази, що автомобіль RENAULT LOGAN рухався заднім ходом. При цьому ОСОБА_1 перемістив свій автомобіль після зіткнення. Апелянт вказує, що матеріалами справи підтверджується недотримання ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, оскільки автомобіль RENAULT LOGAN рухався по головній дорозі, а TOYOTA CAMRY виїжджав з другорядної.

Також апелянт просить поновити строк, так як 22 березня 2024 року було оголошено лише вступну і резолютивну частину постанови, а повний текст отримано 08 квітня 2024 року.

В апеляційному суді потерпілий та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_1 заперечував у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, тому підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районним судом було дотримано, після допиту учасників пригоди, дослідження матеріалів наявних у справі, призначення експертиз, що в подальшому повно проаналізовано.

Так, в суді І інстанції ОСОБА_1 пояснив, що коли виїжджав на головну дорогу з другорядної переконався, що з ліва відсутні транспортні засоби, а з правої сторони на першій смузі для руху перебував навчальний автомобіль RENAULT LOGAN, який перебував у нерухомому стані, без включення будь-яких світлових показників. Почавши рух відчув удар в автомобіль в праві пасажирські двері від автомобіля, який рухався заднім ходом, а саме RENAULT LOGAN. Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення.

ОСОБА_2 в суді І інстанції вказав, що він був інструктором автомобіля RENAULT LOGAN, за кермом перебувала ОСОБА_4 , рухалися по вул. Робоча та з їх автомобілем зіткнувся автомобіль TOYOTA CAMRY, який виїжджав з другорядної дороги. Вказав, що автомобіль RENAULT LOGAN не здійснював заднім ходом. В апеляційному суді ОСОБА_2 теж надав аналогічні пояснення.

Також, судом І інстанції допитувалися свідок ОСОБА_4 , яка керувала автомобілем RENAULT LOGAN та надала такі ж пояснення, як і ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_5 , яка надала одинакові пояснення, як і ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_6 який не пояснив механізм ДТП, так як дивився в телефон. Свідок ОСОБА_7 вказала, що навчальний автомобіль рухався повільно, інших автомобілів не було.

Відповідно до висновку експертів № 3129-23 від 16 листопада 2023 року, автомобіль RENAULT LOGAN рухався заднім ходом, а водій автомобіля TOYOTA CAMRY дотримався вимог п. 16.11 та знаку 2.1 Дати дорогу ПДР України, і не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 12. 3 ПДР України.

Отже перевіряючи доводи апеляційної скарги з вищевказаними обставинами, апеляційний суд вважає вірними висновки суду І інстанції про недоведення матеріалами справи порушення ОСОБА_1 пункту 16.11 ПДР України.

При цьому, доводи апеляційної скарги про відсутність даних руху заднім ходом автомобіля RENAULT LOGAN спростовуються зазначеним висновком експерта, під час проведення якого було оглянутий автомобіль TOYOTA CAMRY та встановлено пошкодження у вигляді горизонтальних орієнтованих подряпин, які виникли в результаті дії зусиля спрямованого спереду назад та з права наліво відносно няпрямку руху автомобіля TOYOTA CAMRY(а.с.149), а також експерти зазначили, що автомобіль RENAULT LOGAN, рухався заднім ходом, що видно з кінцевого положення даного автомобіля(а.с.156). Також вказано, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині розвитку механізму ДТП перед зіткненням неспроможні.(а.с.156).

Апеляційний суд вважає, що суд І інстанції прийшов правильно взяв до уваги зазначений висновок експертів, оскільки експертиза проводилася на підставі матеріалів справи, де бралися письмові пояснення учасників ДТП, схема ДТП, автомобіль TOYOTA CAMRY, а експерти повідомлялися про кримінальну відповідальність.

Той факт, що ОСОБА_1 перемістив автомобіль після зіткнення не спростовують висновки про недоведеність порушення п. 16.11 ПДР України.

Враховуючи викладене, рішення районного суду щодо закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим та не спростовується доводами викладеними в апеляційній скарзі.

Підстав для зміни чи скасування прийнятого судом рішення немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк адвокату Бабенко О.А. на оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бабенко О.А. - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький