справа № 208/8292/24
провадження № 3/208/2672/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гречаної В.Г.

при секретарі судового засідання Трусовій А.І.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Чіпа Я.М.,

представника потерпілого ОСОБА_2

адвоката потерпілого Григор`єва М.І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112571 від 15.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 15.08.2024 року о 18:30 год. в м. Кам`янське, пр.. Аношкіна, біля буд.80/1, на перехресті з вул. Вільна, водій транспортного засобу Форд Куга д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч з правої полоси не впевнився у безпеці маневру, чим створив перешкоду транспортному засобу Део Нексія, котра в свою чергу рухалась у своїй лівій полосі. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав повністю, суду пояснив, що в той день він виїхав з 9 лікарні на пр. Аношкіна, включив лівий покажчик повороту, зайняв ліву полосу щоб повернути ліворуч на вул. Вільна та проїхав в цій полосі близько 100 метрів. Під`їхавши до перехрестя, почав маневр повороту, та коли закінчував цей манев на вул.. Вільна, відчув удар. Зупинивши автомобіль він вийшов та спитав у іншого водія що трапилось, той відповів що 3 доби не спав, тому не помітив. ОСОБА_1 викликав поліцію. Поліцейським ОСОБА_3 також пояснив, що не помітив автомобіль через втому. Під час спілкування ОСОБА_3 комусь дзвонив, та згодом приїхав чоловік, оцінив пошкодження автівок, про щось переговорили, після чого ОСОБА_3 почав обвинувачувати його в ДТП. Вказує, що удар прийшовся у ліве заднє колесо та бампер, після удару його автомобіль розвернуло, автомобілі інерційний рух не продовжували.

Адвокат Чіп Я.М. надав до суду письмові заперечення на протокол та в судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вказав що ДТП трапилось внаслідок невиконання водієм ОСОБА_3 п.12.3, 13.1 ПДР, про це вказує зафіксований гальмівний шлях автомобіля Део Нексіа 19,2 м., тобто швидкість автомобілю Део Нексія складала близько 69 км/год. Також адвокат вказав що водій ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях вказував, що бачив автомобіль Форд Куга перед собою, який почав зменшувати швидкість руху, тобто з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював рух в лівій смузі для руху.

Представник потерпілого - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що очевидцем події вона не була, ситуацію знає зі слів чоловіка. Сам чоловік ОСОБА_3 військовослужбовець, та на теперішній час не може бути присутнім на судовому засіданні. Надала письмові пояснення свого чоловіка, з яких слідує, що 15.08.2024 р. приблизно о 18 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проспекту Аношкіна у місті Кам`янське Дніпропетровської області в напрямку проспекта Свободи в районі міської лікарні № 9 по лівій смузі автодороги, оскільки права смуга була зайнята. На правій смузі автодороги були припарковані інші автомобілі та на зупинці стояв автобус. Також в цей час по правій смузі автодороги у попутному напрямку попереду нього їхав автомобіль Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під`їжджаючи до перехрестя пр..Аношкіна та вул.Вільна водій автомобіля Ford Kuga, у порушення вимог п.п.10.1., 10.3 ПДР, завчасно не перестроївшись на ліву смугу автодороги, несподівано почав повертати з правої смуги дороги наліво, в напрямку з пр. Аношкіна на вул.Вільна, чим створив перешкоду для руху його транспортного засобу. В цей час відстань між автомобілями була не більше 20 метрів. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_3 одразу різко нажав на гальма, але автомобіль не встиг зупинитись та здійснив зіткнення з автомобілем Ford. Внаслідок зіткнення автомобіль Ford Kuga повернуло майже на 90° і він ще трохи проїхав вперед. Оскільки під час зіткнення ОСОБА_3 сильно вдарився головою об лобове скло, то певний час знаходився у стані афекту та одразу не міг надати більш детальних та чітких пояснень з приводу ДТП працівникам поліції. Через деякий час вони отримали відеозапис ДТП з відеокамер спостереження, ознайомили з ним учасників та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Вважає що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п.10.1, 10.3 ПДР України призвело до ДТП.

Представник ОСОБА_3 адвокат Григор`єв М.І. в судовому засіданні заявив клопотання про виклик працівників поліції, які складали протокол, для уточнення інформації по відеозапису, який переглядався під час складання адміністративного матеріалу. Також вказав, що сам відеозапис зберігався невеликий проміжок часу, та на теперешній час знищений. Оскільки сторони справи зацікавлені в розгляді протоколу на їх користь - не можуть дати об`єктивних пояснень з приводу переглянутого відео, тому просив викликати та допитати не зацікавлених посадових осіб з приводу переглянутого на місці ДТП відео. Також ОСОБА_4 пояснив, що чоловік, який приїхав на ДТП - друг ОСОБА_5 , та він здійснював дзвінки з метою уточнення суми шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, ні з ким з працівників поліції він не спілкувався.

Посадові особи, які прибули за викликом на ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового засідання жодного разу не з`явились, причин неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, його адвоката, представників потерпілого, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази та оцінив їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112571 від 15.08.2024 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- схемою ДТП, із зазначенням місця, часу, учасників події та її наслідків, в тому числі з зазначенням пошкоджень;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , наданими ним під час складання протоколу, в яких він вказав, що рухався на автомобілі Деу Нексія по пр. Аношкіна в напрямку пр.. Свободи, побачивши знижуючу швидкість машину Форд Куга перед собою котра почала повертати на вул.. Вільна, почав гальмувати але машина не встигла зупинитись;

- електронним рапортом, в якому зафіксовано що 15.08.2024 р. отримано повідомлення про ДТП по пр.. Аношкіна. По прибуттю на місце ДТП встановлено, що водій т/з ОСОБА_8 , не впевнився в безпечності маневру здійснював поворот на ліво з крайньої правої полоси, чим створив перешкоду автомобілю Део Нексія під керуванням ОСОБА_3

- фото-таблицею до протоколу, з якої видно що після ДТП автомобіль Деу Нексія стоїть під невеликим кутом праворуч, автомобіль Форд Куга стоїть розвернутий проти руху. Також на фототаблиці зафіксовано пошкодження транспортних засобів.

З аналізу розташувань автомобілів на проїзній частині та характеру їх пошкоджень можна зробити висновок що ДТП сталась майже під прямим кутом автомобіля Форд Куга по відношенню до автомобіля Деу Нексія, внаслідок чого автомобіль Форд Куга розвернуло, та він має пошкодження у вигляді вдавленого заднього лівого колеса та пошкоджено ліву частину бампера, при цьому у автомобіля Деу Нексія пошкоджено весь передній бампер та капот. Такий механізм зіткнення можливий лише за обставин, викладених в протоколі, а саме водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч з крайньої правої полоси. У разі здійснення ОСОБА_1 повороту ліворуч з лівої полоси, його автомобіль зазнав би пошкоджень здебільш в задню частину, та автомобіль Деу Нексія отримав би пошкодження у вигляді вм`ятини, а не рівномірного пошкодження всього переднього бамперу та капоту.

Не визнання вини водієм ОСОБА_1 суд розцінює критично, як спосіб захисту, обраному особою, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Посилання адвоката Чіпа Я.М., про наявність у діях водія ОСОБА_3 порушень п.12.3, 13.1 ПДР України, суд не приймає до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не складався, та не є предметом розгляду справи. адміністративне провадження здійснюється тільки в межах суті правопорушення і тільки щодо особи, зазначеної як правопорушник, суд не вправі проводити судовий розгляд щодо особи, якій будь-яке правопорушення не висувалось.

Посилання адвоката Чіпа Я.М. на ту обставину, що водій ОСОБА_3 рухався з перевищенням швидкості руху безпідставні, та відносяться до припущень адвоката. При цьому суд зазначає, що в клопотанні про призначення експертизи, питання щодо швидкості руху транспортного засобу Деу експерту не ставилось.

Судом також не приймаються до уваги зауваження адвоката Чіпа Я.М. на відмінностях у письмових поясненнях ОСОБА_3 , які він надавав під час складання протоколу та до суду. Так відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , наданих на місці ДТП взагалі не освітлюється питання в яких полосах рухались транспортні засоби до зіткнення. Пояснення ОСОБА_3 в частині, що він побачив знижуючу швидкість машину ОСОБА_8 перед собою котра почала повертати на вул. Вільна, не вказує, що автомобіль Форд Куга рухався по його лівій полосі, а вказує лише на те, що ОСОБА_8 був попереду. При цьому, отримані під час розгляду справи письмові пояснення ОСОБА_3 не суперечать поясненням, наданим ним під час складання протоколу, а доповнюють їх, вони стабільні і послідовні, суд вважає правдивими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються схемою ДТП та фото таблицею до неї.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме у порушенні учасником дорожнього руху п.10.1 Правил дорожнього руху: при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд враховував, що відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, або за систематичне порушення порядку користування цим правом, в матеріалах справи відсутні відомості щодо неодноразового притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.124 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Посвідчення водія в рамках даного протоколу не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 12.11.2024 р. та проголошено о 16:30 год.

Суддя В.Г. Гречана