Справа № 135/1348/24
Провадження № 3/135/540/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , пенсіонера,

за ст.124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 близько 13 год. 50 хв. у м.Ладижин, по вул. Процишина, поруч будинку 38, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив ДТП, чим порушив пункти 13.1 та 12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, 10.10.2024 близько 13 год. 50 хв. гр. у м.Ладижин, по вул. Процишина, поруч будинку 38, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП з автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , не зупинився і залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав частково, щиро розкаявся за вчинену дорожньо-транспортну пригоду. Вказав, що рухався своїм автомобілем та не розрахував дистанцію, через що зачепив інший автомобіль. Після чого, зупинився, та трохи почекав. Однак, в цей час він віз свою дружину в лікарню, побачив, що її трусить, їй було зле, і він вирішив продовжити рух в лікарню.

Також винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №258332 від 10.10.2024 та серії ААД №258333 від 10.10.2024; схемою місця ДТП, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до даних відеозаписів, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на СD-дисках, вбачається, що він 10.10.2024 близько 13. год. 50 хв. у м. Ладижин по вул. Процишина керував транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив ДТП, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Caddy», а також не зупинився і залишив місце пригоди.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п 13.3, п.2.10, Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

При цьому по справі не доведено, що існували обставини, що виключають адміністративну відповідальність, зокрема, те, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності та діяв для усунення небезпеки, що могла загрожувати іншій особі, в зв`язку з чим і залишив місце ДТП.

Відповідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції за найбільш суворе правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - суд визнає розкаяння останнього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , конкретні обставини ДТП і характер вчинених правопорушень, з метою запобігання вчиненню нових порушень, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ст.122-4 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-4 та ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 6800 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя