Справа № 589/3101/24
Провадження № 3/589/1427/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Прачук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, згідно якого останній 29 червня 2024 року близько 14.00 години в м.Шостка в садовому кооперативі «5-й масив», керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-210994», д/н НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю «Seat», д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним транспортним засобом, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що дані про суть скоєного правопорушення в протоколі спотворені та перекручені, не відповідають дійсним обставинам справи.

Захисник Логвина Ю.О. надав до суду заперечення, прохав закрити справу на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись на своєму транспортному засобі «ВАЗ-210994», д/н НОМЕР_1 в районі п`ятого садового масиву, під`їхав до Т-подібного перехрестя, увімкнув покажчик правого повороту та, побачивши, що зліва для нього немає перешкоди для руху, виїхав праворуч у напрямку дороги Шостка-Ображіївка, де зупинився відразу ж після здійснення маневру на своїй смузі дороги, оскільки побачив, що попереду, назустріч йому, на його ж смузі руху рухається автомобіль «Seat», д/н НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб, не знижуючи швидкість та не повернувшись свою смугу руху, скоїв наїзд на автомобиль ОСОБА_1 , який в момент зіткнення не рухався.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 656971 від 29 червня 2024 року, ОСОБА_1 29 червня 2024 близько 14.00 години в м.Шостка в садовому кооперативі «5-й масив», керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-210994», д/н НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю «Seat», д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним транспортним засобом, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Разом з тим, зі

схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_1 під час руху повертав з другорядної дороги на головну, не маючи перешкод для руху на своїй смузі дороги , а тому у ОСОБА_1 були всі підстави вважати свій маневр безпечним.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що останній дійсно не заперечує того, що об`їжджаючи ями на дорозі, він виїхав на зустрічну смугу руху, де і скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_1 .

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські не запрошували свідків та понятих, процес документування не фіксувався жодними засобами відеофіксації.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. А суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього схема і пояснення учасників ДТП не доводять поза розумним сумнівом вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказане, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,.

Керуючись ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук