Справа № 161/6808/24
Провадження № 3/161/2699/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 листопада 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої вчителем-логопедом у ЗДО №20,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2024 року серії ААД №699105, ОСОБА_2 23 листопада 2023 року о 08 год. 45 хв. у м. Луцьку по вул. Львівська, 91А, керувала автомобілем Daewoo, НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненому та пояснила, що в той день та час автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керувала.

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні її захисник адвокат Бакаєвич А.В., який просив суд закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Узагальнені доводи захисника зводяться до того, що ОСОБА_1 була потерпілою ДТП і у неї були відібрані два зразки крові для проведення аналізу на вміст алкоголю. При цьому одна проба показала вміст алкоголю у крові 3,8 проміле, а інша 0,7 проміле. Вважає, що така суттєва розбіжність вказує на порушення процедури відбору крові. Також вказує, що свідки ДТП, а також поліцейські не вбачали ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Крім того, в ході судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що був учасником ДТП 23 листопада 2023 року та ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не бачив.

Також був допитаний як свідок поліцейський УПП у Волинській області ОСОБА_4 , який пояснив, що оформлював ДТП 23 листопада 2023 року, але ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не вбачав.

Допитаний у судовому засіданні як свідок поліцейський УПП у Волинській області ОСОБА_5 пояснив, що не пам`ятає чи були у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 05 березня 2024 року про закриття кримінального провадження;

3) протоколом огляду місця події від 23 листопада 2024 року, з доданою до нього схемою місця ДТП;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_1 ;

5) листом КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради, в якому зазначено, що у лабораторію центру терапії залежностей 24 листопада 2023 року о 11 год. 10 хв. була доставлена на дослідження на наявність алкоголю проба крові гр. ОСОБА_1 Дослідження проведено 24 листопада 2023 року із записом в журналі реєстрації досліджень на наявність алкоголю №3234. В результаті дослідження встановлено, що вміст алкоголю у крові становить 3,8 проміле;

6) листом КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради, в якому зазначено, що у лабораторію центру терапії залежностей 07 грудня 2023 року була доставлена на дослідження на наявність алкоголю проба крові гр. ОСОБА_1 . Дослідження проведено 07 грудня 2023 року із записом в журналі реєстрації досліджень на наявність алкоголю №3381. В результаті дослідження встановлено, що вміст алкоголю у крові становить 0,7 проміле;

7) документами, які підтверджують збіг ДНК профілю ОСОБА_1 із ДНК профілем крові, яка була предметом дослідження на вміст алкоголю.

При цьому суд відхиляє версію сторони захисту про те, що надана на дослідження кров не належить ОСОБА_1 , оскільки ця версія захисту була перевірена слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, і порівняння ДНК профілю крові у пробах та ДНК профілю проб букального епіталію ОСОБА_1 показало повний збіг.

Також надуманими є доводи сторони захисту, що значна розбіжність між двома пробами вказує на невинність ОСОБА_1 у вчиненому, оскільки результати дослідження обох проб показали результат, який значно перевищує допустиму норму в 0,2 проміле.

Суддя зазначає, що якби хоча б одна проба показала результат нижче 0,2 проміле, то такі сумніви беззаперечно слід було трактувати на користь невинуватості ОСОБА_1 . Але друга проба показала результат 0,7 проміле, що більш ніж у три рази перевищує норму, а тому у судді відсутні будь-які сумніви у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Стверджуючи про порушення при відібранні проб сторона захисту не наводить, в чому саме полягають ці порушення, яких конкретно нормативних документів, а також хто саме, на їх думку, здійснив таке порушення, і яким чином це могло вплинути на об`єктивні дані аналізів зразків крові ОСОБА_1 . Інформація про те, що розбіжність дослідження у двох зразках біоматеріалу (крові) ймовірна через порушення правил порядку відбору (а.с. 59), є лише припущенням та суб`єктивною думку, яка не підтверджена належними та попустимими доказами.

Покази учасника ДТП ОСОБА_3 , поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не спростовують об`єктивні дані аналізу її крові.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення, суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк