ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/146/24Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/817/472/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Головацького В.Ф. на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно із постановою суду, 19.02.2024 01:26 на вул. Тернопільській в смт. Козова Тернопільської області водій Гомес ОСОБА_3 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», тест № 546, результат 1,27 % проміле, з результатом якого водій не погодився, тому такий огляд проводився в медичному закладі «Козівська ЦРЛ», висновок лікаря № 4 від 19.02.2024, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

В апеляції представник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що Гомес ОСОБА_3 не керував будь-яким транспортним засобом 19 лютого 2024 року о 01 год. 26 хв., а перебував на території автомийки Lux Wash, що на вул. Тернопільська в смт. Козова, на яку в подальшому заїхали працівники поліції, які розпочали з`ясовувати причину перебування Гомеса ОСОБА_3 на території автомийки в комендантську годину. Зазначає що працівники поліції не зупиняли Гомеса ОСОБА_3 , що підтверджується відеозаписами долученими до матеріалів справи, які лише відображають факт розмови між поліцейськими та Гомес ОСОБА_3 , що знаходяться біля автомобіля та те як останній пояснює поліцейським, що автомобілем не керував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Гомеса ОСОБА_3 та його представника - адвоката Головацького В.Ф., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП визначено процедуру такого огляду, зокрема, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. В силу вимог вищезгаданої статті, а також п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Водій, що відмовився від проведення такого огляду чи не погодився з його результатом направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (ці положення продубльовані у п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року).

Суд першої інстанції обґрунтовав свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004707 від 19.02.2024, відповідно до якого 19.02.2024 01:26 на вул. Тернопільській в смт. Козова Тернопільської області водій Гомес ОСОБА_3 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», тест № 546, результат 1,27 % проміле, з результатом якого водій не погодився, тому такий огляд проводився в медичному закладі «Козівська ЦРЛ», висновок лікаря № 4 від 19.02.2024;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд Гомеса ОСОБА_3 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю із порожнини рота, почервонінням обличчя, тремтінням пальців рук за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820". Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1.27 ‰, з результатом якого останній не погодився /а.с. 3/;

- роздруківкці з приладу "Drаger Alcotest 6820", прилад ARLJ-0581, принтер ARLJ-0553, тест № 546 від 19.02.2024, з якого вбачається, що Гомес ОСОБА_3 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 1.27 ‰ /а.с. 3/;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого гр. Гомес ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Козівська ЦРЛ КСР» /а.с. 4/;

- висновку № 4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що гр. Гомес ОСОБА_3 доставлений у КНП «Козівська ЦРЛ КСР» для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, огляд проводився 19.02.2024 о 01:58 лікарем ОСОБА_4 , висновок огляду - гр. Гомес ОСОБА_3 перебуває у стані легкого алкогольного сп`яніння 0,96 ‰ проміле /а.с. 5/;

- довідці начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області М. Швайки № 711/108/01-24, з якої вбачається, що гр. Гомес ОСОБА_3 згідно з бази даних ІІПС «ЦУНАМІ» не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 6/;

- довідці начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М. Швайки № 712/108/01-24, з якої вбачається, що гр. Гомес ОСОБА_3 згідно з бази даних ІІПС «ЦУНАМІ» отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 /а.с. 7/;

- відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що Гомес ОСОБА_3 керував транспортним засобом, на пропозицію працівника поліції пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат 1.27 ‰, з яким водій не погодився. На пропозицію працівника поліції був доставлений у медичний заклад для проведення огляду. Встановивши особу, лікар провів огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, результат якого гр. Гомес ОСОБА_3 перебуває в стані легкого алкогольного сп`яніння 0,96 ‰ проміле. /а.с. 8/.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість Гомеса ОСОБА_3 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта щодо некерування його довірителем транспортним засобом спростовуються наявними у матеріалах справи відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських на яких відображено те, як працівники поліції приїжджають на автомийку, де в той же час знаходиться автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , із увімкненими габаритними вогнями, з водійського сидіння якого виходить Гомес ОСОБА_3 , який не заперечує факт керування даним транспортним засобом та протоколом про адміністративне правопрушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, який складали працівники поліції що безпосередньо бачили рух автомомбіля під керуванням Гомес ОСОБА_3 та який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях Гомес ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову місцевого суду щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Головацького В.Ф. залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя