Дата документу 15.11.2024
Справа № 501/4526/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №579882 від 04 жовтня 2024 року, ОСОБА_2 24 вересня 2024 року о 11:40 год, керуючи електросамокатом Xiaomi, рухаючись на регульованому перехресті вулиць 1 Травня та Віталія Шума у м. Чорноморську по пішохідному переходу, не впевнилась у відсутності небезпеки, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. 1 Травня, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п. 4.14а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , якій були роз`яснені її права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину не визнала, та пояснила суду, що вона 24 вересня 2024 року об 11:40 год, пішки переходила дорогу з сином на пішохідному переході на перехресті вулиць 1 Травня та Віталія Шума у м. Чорноморську. Зокрема, коли загорівся зелений сигнал світлофора для пішоходів, вона почала рух. Син був на електросамокаті Xiaomi, який вона вела в руках. Перед початком переходу проїзної частини, вона переконалася у відсутності небезпеки. Зокрема, переходу не заважали транспортні засоби, вона не становила перешкод для жодного транспортного засобу. Так, ліворуч стояв автомобіль, який зупинився на червоний сигнал світлофора і пропускав її, а праворуч від неї, після проїзду пішохідного переходу, їхав далі, віддаляючись від неї, автомобіль Nissan, який включив лівий покажчик повороту і почав повертати ліворуч, тож він не перешкоджав її руху. Таким чином, вона не порушувала п. 4.14а Правил дорожнього руху. Після виходу на проїзну частину, перебуваючи на середині пішохідного переходу, вона стала на самокат, щоб пришвидшити перехід проїзної частини. Однак майже одразу після цього відбулося зіткнення. Вона та син не постраждали, самокат механічних ушкодження не отримав. Схему місця ДТП вона не підписувала. Взаємні претензії у них з потерпілою відсутні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 , якій були роз`яснені її права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП, пояснила суду що 24 вересня 2024 року об 11:40 год, вона керувала автомобілем Nissan Leaf, рухалась на перехресті вулиць 1 Травня та В. Шума у м. Чорноморську, здійснювала розворот на зелене світло світлофора. В момент, коли завершувала маневр, побачила жінку з дитиною, яка рухалась на транспортному засобі - електросамокаті через пішохідний перехід в бік її автомобіля. Побачивши жінку, вона одразу загальмувала та зупинилась, однак, водій електросамокату не загальмувала та допустила зіткнення з транспортним засобом. Її транспортний засіб пошкоджень не має. Схема не відповідає дійсності, вона її не підписувала. Вказані у схемі пошкодження її автомобіля не мають відношення до цієї події, а виникли раніше. Взаємних претензій у них з ОСОБА_2 немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 4.14а Правил дорожнього руху, пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні, були досліджені надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт про надходження повідомлення зі служби 102 про подію; схема місця ДТП, де в графі "Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП" зазначено про пошкодження транспортних засобів, однак, обидва учасники ДТП вказали, що вони не відповідають дійсності, а схему вони не підписували; письмові пояснення ОСОБА_2 , які відповідають поясненням наданим нею у судовому засіданні, і в яких відсутні відомості про механічні пошкодження транспортних засобів; протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; виписка з медичної картки щодо ОСОБА_3 , виписка-епікриз з історії хвороби щодо ОСОБА_2 ; відомості про реєстрацію ДТП; постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 24 жовтня 2024 року, якою справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрита.

Також судом було досліджено відеозапис, наданий поліцейським, який склав протокол, на якому відображено регульоване перехрестя двох вулиць. Видно як пішохід з самокатом в руках починає перехід перехрестя по пішохідному переходу. В цей момент зліва від пішохода стоїть нерухомо автомобіль червоного кольору, а справа автомобіль білого кольору, який рухається, віддаляється від пішохода і на перехресті починає повертати вліво. Тобто, перед виходом пішохода на пішохідний перехід, це не становило перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Дійшовши середини пішохідного переходу, пішохід став на самокат і почав рухатись на ньому. Одночасно з цим автомобіль білого кольору, який віддалявся від пішохода, здійснив маневр розвороту на перехресті і почав наближатись до пішохода. Після цього на пішоходому перехресті відбулося зіткнення транспортних засобів.

З досліджених доказів та пояснень учасників справи вбачається, що ОСОБА_2 , рухаючись пішки, перебуваючи поза транспортним засобом, ведучи електросамокат, тобто будучи пішоходом, на зелений сигнал світлофора почала здійснювати перехід проїзної частини по пішохідному переходу на регульованому перехресті двох вулиць. При цьому, виходячи на проїзну частину, була відсутня небезпека для неї та інших учасників руху. Тому суд доходить висновку, що ОСОБА_2 не порушила вимоги п. 4.14а Правил дорожнього руху, як зазначено у протоколі, а отже і не вчинила порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, з диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що дане правопорушення відноситься до правопорушень з матеріальним складом, тобто обов`язковим є встановлення не тільки факту діяння, а й суспільно небезпечних наслідків такого діяння. В даному випадку суспільно небезпечними наслідками законодавець визначив пошкодження майна.

Обидва учасники ДТП пояснили суду, що транспортні засоби не отримали механічних пошкоджень, а схему місця ДТП, на якій відображені такі пошкодження, вони не підписували. Крім того, з пояснень потерпілої вбачається, що пошкодження автомобіля Nissan Leaf, які зазначені у схемі, були спричинені автомобілю раніше, до цієї ДТП. Тож суд доходить висновку, що транспортні засоби, інше майно пошкоджені не були.

Наведене вище дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя