Справа № 545/1249/24
Провадження № 3/545/522/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.03.2024 року о 11 год. 37 хв. в с. Гожули вул. Молодіжна, 2, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у вигляді алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження мед-огляду на стан алкогольного сп`яніння у законному порядку, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на боді камеру №6 відмовився. Від керування т/з відсторонений, т/з передано тверезому водію. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18.03.2024 року о 11 год. 37 хв. в с. Гожули вул. Молодіжна, 2, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, вчинено на протязі року повторно. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, також не надав до суду підтверджуючих документів про поважність причини неявки в судове засідання. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що 17.03.2024 року випив, не багато горілки, 18.03.2024 року сів за кермо автомобіля.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 678350 від 18.03.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 678351 від 18.03.2024 року, довідкою про повторність вчиненого правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, умови та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність під час вчинення даного адміністративного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі визначеному законом з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП складений 18.03.2024 року, матеріали справи надійшли до суду вчасно, але зважаючи на те, що ОСОБА_1 не з`являвся на розгляд справи до суду, розгляд справи був неодноразово відкладений, таким чином на час розгляду справи минуло більш ніж три місяці, то суд не має можливості розглянути справу у строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи, те, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. ч. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 130 ч.1, 283-290 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А. Г. Потетій