Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4286/24
Провадження № 3/723/5053/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня 11 класу Чудейського ліцею №2, протоколи про адміністративні правопорушення: ААД №175313, ААД №175315, ААД №175316, ААД №175314 за ч.1 ст.130, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №723/4286/24), ч.5 ст.121 КУпАП (справа №723/4284/24), ч.1 ст.121-3 КУпАП (справа №723/4283/24), ч.2 ст.126 КУпАП (справа №723/4285/24).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21 вересня 2024 року о 23 год. 00 хв. в с. Чудей по вул. Карпатській, 60, керував мопедом марки «ЗХ150», б/н, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія, у встановленому законом порядку.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21 вересня 2024 року о 23 год. 00 хв. в с. Чудей по вул. Карпатській, 60, керував мопедом марки «ЗХ150», б/н без мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3 г ПДР.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21 вересня 2024 року о 23 год. 00 хв. в с. Чудей по вул. Карпатській, 60, керував мопедом марки «ЗХ150» без номерного знаку, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21 вересня 2024 року о 23 год. 00 хв. в с. Чудей по вул. Карпатській, 60, керував мопедом марки «ЗХ150», б/н, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а ПДР.

ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явилися, у поданому суду клопотанні просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в цей день транспортним засобом він не керував, коли приїхали працівники поліції його мопед стояв на узбіччі, а він розмовляв з друзями, працівники поліції повідомили його, що на узбіччі стояти не можна, а після того як він їм заперечив спитали чий скутер та де мотошолом і склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення.

В суді захисник Яківчик В.І. просив закрити провадження у справі з підстав, викладених в письмовому клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколів про адмінправопорушення ОСОБА_2 21.09.2024 року о 23-00 год год. керував мопедом марки "ЗХ150" в стані алкогольного сп`яніння, без посвідчення водія відповідної категорії, без мотошолома, без номерного знаку, чим порушив вимоги п. 2.1а, 2.3г, 2.9а, в ПДР.

З копії висновку №59 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного черговим лікарем КНП «Сторожинецька БЛІЛ» ОСОБА_4 22.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.09.2024 року він вживав пиво, після чого керував скутером і був зупинений поліцейськими, так як був без шолома.

З долученого до справи DVD-диску встановлено, що на ньому розміщені три окремі файли щодо подій, які зафіксовані о 01-24 год. 22.09.2024 р. щодо вручення працівником поліції ОСОБА_2 протоколів про адмінправопорушення в присутності законного представника, о 8-40 год. та 15-14 год. 22.09.2024 р. - які не відповідають часу вчинення правопорушень та складання адмінпротоколів, в зв"язку з чим суд не надає оцінку обставин, зафіксованих даними відеозаписами. При цьому констатує, що жодним із цих відеозаписів не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 мопедом.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП наступає також за умови керування транспаортним засобом.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на наявність в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 про керування мопедом після вживання алкогольних напоїв, суд не може врахувати їх як доказ керування транспортним засобом, так як останній в суді заперечив факт керування ним мопедом, а належних і допустимих доказів, які б спростовували такі заперечення матеріали справи не містять.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, так як в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докаив, які б підтверджували, що ОСОБА_2 21.09.2024 року о 23-00 год. керував транспортним засобом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю, що провадження за ч.1 ст.130, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, ст.121 ч.5, ст.121-3 ч.1, ст.126 ч.2, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №723/4286/24), ч.5 ст.121 КУпАП (справа №723/4284/24), ч.1 ст.121-3 КУпАП (справа №723/4283/24), ч.2 ст.126 КУпАП (справа №723/4285/24) об`єднати в одне провадження та присвоїти №723/4286/24.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ