Єд. унік. № 243/6004/24
Провадження № 3/243/3276/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2024 року о 10 годині 10 хвилин в Краматорському районі, с.Черкаське по вул. Шевченка біля буд.46 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra Caravan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат огляду - 0,58 ‰, тест № 306. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник Овчаренко С.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 зупинили без причини, він нормально себе поводив та не мав ознак алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з порушенням ст.266 КУпАП, відеозапис здійснювався вибірково. За результатами огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння з показником 0,5 ‰, на що ОСОБА_1 повідомив, що ввечері вживав пиво, але не погодився з результатами огляду, та наполягав на проведенні огляду у медичному закладі. Але поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення. З урахуванням наведених порушень, просив провадження у справі закрити.

Окрім того, захисником подане письмове клопотання про закриття провадження по справі, доводи якого є аналогічними до доводів, висловлених у судовому засіданні, а також зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить назви відеозаписів, долучених до нього, марки бодікамери, за допомогою якої здійснювалася фіксація. Також поліцейський не назвав жодної ознаки алкогольного сп`яніння, що нібито вбачав у ОСОБА_1 , не надав можливості особі, що притягається до адміністративної відповідальності, надати пояснення на окремому аркуші.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 906417 від 20.07.2024, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 20 липня 2024 року о 10 годині 10 хвилин в Краматорському районі, с.Черкаське по вул. Шевченка біля буд.46 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra Caravan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат огляду - 0.58 ‰, тест № 306. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіри обличчя (почервоніння) за допомогою Alcotest 7510 прилад № ARLM-0450, результат огляду на стан сп`яніння позитивний складає 0,58 ‰. ОСОБА_1 з результатами згоден, що підтвердив своїм підписом;

?роздруківкою показів приладу газоаналізатора Alcotest 7510 № 129 від 20.07.2024 о 10-03 год., відповідно до якої результат тесту ОСОБА_1 становить 0,58 ‰;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування в нього були виявлені ознаки сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду - позитивний, становить 0,58 ‰, тест № 129 від 20.07.2024, з результатами ОСОБА_1 згоден;

?рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капітана поліції Калашнікова М.Ю., з якого вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу Циклон-506 20.07.2024 приблизно о 09-55 год. в с.Черкаське по вул. Шевченка біля буд.46 було зупинено транспортний засіб Opel Astra Caravan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були помічені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвення шкірних покривів обличчя (почервоніння), виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту позитивний 0,58 ‰, тест № 129. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, водія відсторонено від керування, велась відеофіксація.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини. Доводи захисника ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 був зупинений без причини не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з відеозапису поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що транспортний засіб зупинений на підставі Закону України Про правовий режим воєнного стану. Доводи захисника, що відеозапис з місця події, нібито, не є безперервним та послідовним, не є обґрунтованими, оскільки перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому відеозапис є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також суддя не приймає доводи захисника в тій частині, що поліцейський не назвав виявлені ним ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки з відеозапису вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння, які назвав поліцейський - це почервоніння обличчя та запах алкоголю з порожнини рота.

Статтею 266 КУпАП визначено, якщо у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, суд зауважує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , погодився з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, що підтвердив своїм підписом в акті. Дійсно, зі змісту відеозапису вбачається діалог поліцейського та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, але його зміст захисником викривлено, адже поліцейський роз`яснював, що у разі незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора, огляд має бути проведений у медичному закладі. ОСОБА_1 не заперечував зафіксований результат у 0,58 ‰, зазначив, що напередодні вживав алкоголь, але в цей день не вживав.

Крім того, слід зазначити, що як вбачається з відеозапису, після всіх процедур передбачених ст. 266 КУпАП інспектором поліції було складено протокол та зачитано в голос ОСОБА_1 про те що він керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на що від нього жодних заперечень чи зауважень не надходило. Таким чином, суддя приходить до переконання, що на відеозаписі відображено всі процесуальні дії, необхідні для фіксації правопорушення у відповідності до вимог закону, а працівниками поліції в повному обсязі було виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Доводи захисника про ненадання можливості ОСОБА_1 надати пояснення спростовуються відомостями, викладеними за змістом протоколу, де у графі пояснення ОСОБА_1 власноруч зазначив надам у суді. При цьому можливість надання письмових пояснень була роз`яснена поліцейським.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,6 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна