Справа № 720/906/24
Провадження №3/720/447/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 07.04.2024 року о 21 годині 55 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Центральна в с.Тарасівці Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав письмові пояснення про те, що він вину не визнає та просить закрити провадження у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки з результатом огляду на місці не був згідний.

Дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №176445 від 07.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за те, що 07.04.2024 року о 21 годині 55 хвилини він керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Центральна в с.Тарасівці Чернівецького району в стані алкогольного спяніння.

З відеозапису, який міститься на оптичному диску не було встановлено, як ОСОБА_1 підписує акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, крім того, з акту встановлено, що в графі «з результатами згідний» стоїть відмітка «відмовився», що свідчить про те, що особа не була згідна з результатами обстеження. В свою чергу поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичне обстеження в лікарні, оскільки з письмових пояснень особи встановлено, що він не був згідний із результатами тесту, що є порушенням ч.3 ст.266 КУпАП.

В порушення п.5 розділу 2 наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» воно містить вибірковий запис, оскільки на відеозаписі відсутня фіксація спілкування з водієм з 22 години 17 хвилин по 22 годину 33 хвилини вищевказаного числа.

Крім того, з роздруківки з мобільного принтера Drager приладу Алкотест 6810 під №1656 від 07.04.2024 року встановлено, що в графі «П.І.Б. особи, що тестують» відсутні будь які відомості, що ставить під сумнів те, що це саме той результат тесту, який проходив ОСОБА_1 .Окірм того, на відеозаписі також відсутній факт фіксації цифрового показника приладу Алкотест, після того, як його продув ОСОБА_1 .

Оскільки працівниками поліції було допущено грубе порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння, то результат такого огляду слід визнати на підставі ч.5 ст.266 КУпаП недійсним.

Інших доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було, то відповідно суд вважає, що він не керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

В зв`язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України, та вважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона складу даного правопорушення у формі керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 266, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: