Номер провадження 3/521/717/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.24 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д. Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП .

09.09.2023 року о 23:00 год. у м. Одеса, вул. Бугаївська, 456, водій ОСОБА_1 керував т/з Nissan Altima НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спґяніння, зі згоди водія у встановленому законодавством порядку, проводився у медичному закладі. Згідно висновку №002074 водій керував т/з в стані алкогольного спґяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 130 КУпАП,

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративні правопорушення, у якій вона є стороною.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовістно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання без поважних причин, тому можливо надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

З огляду на викладене суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 що відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 535364 від 09.09.2023 року, в якому викладені обставини, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, останнім допущено порушення вимог п. 2.9 а ПДР України; так в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення в графі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначено підпис ОСОБА_1 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спґяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з результатом позитивним; довідкою т.в.о. заступника начальника відділу адміністративної практики УПП в Одеській області відповідно до якої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався : постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2022 року, по справі №521/10898/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАп, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік., постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2023 року, по справі №522/14420/23 за ч. 2 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки.

Згідно пункту 2.9. а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи огляд проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Посвідчення водія правопорушником не отримувалось (довідка УПП в Одеській обл.)

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23,33,40-1,130,250-252,280,283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Я. Роїк