КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4759/2024 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Казмиренко Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляд у кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю, захисників Стеценка О.В., Сухацького А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Державної митної служби України Швед Альони Олександрівни на постанову Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0063/90300/23 від 19.05.2023 року, 11.07.2020 року через пункт пропуску «Ізмаїльський морський торгівельний порт», митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці з порту «Marmara, Eregliss» Турецької Республіки судном «Mriya» (прапор України, капітан ОСОБА_1 ) на митну територію України на адресу ТОВ «Транснафта Оіл» (м. Київ, вул. Сім'ї Стешенків, 1, 6) переміщено товар «паливо дизельне» у кількості 1 982,560 тонн.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наданих та підписаних капітаном судна «Mriya» ОСОБА_1 документів, а саме: коносаменту від 07.07.2020 №01/0720-RN, вантажного маніфесту від 07.07.2020 №01/0720-RN, в яких зазначено, що переміщується товар «ULSD10PPM» у кількості 1 982,560 мт in Vac.

Зазначений товар 11.07.2020, агентом з митного оформлення митного брокера ФОП « ОСОБА_2 » (код РНОКПП НОМЕР_1 ) гр. ОСОБА_2 був заявлений до митного оформлення та випущений в Енергетичній митниці за МД типу «IM 40 ТФ» №UA903170/2020/000586 та в подальшому оформлений у вільний обіг за МД від 04.08.2020 типу «ІМ 40 ДТ» №UA903170/2020/000690.

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару був направлений запит до митних органів Турецької Республіки (лист Енергетичної митниці Держмитслужби від 17.07.2020 №7.6-1/20-20/1657).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Турецької Республіки (лист Держмитслужби від 28.02.2023 №26/26-04/7.6/459) відправником товару є підприємство «Opet PetrolCuluk Anonim Sirketi» (Barbaros Mahallesi. Gelincik Sokak № 4А, Atasehir 34746, Istambul), одержувач товару - «Centurion Group» SA (3 Rue Du Marche, 1204 Geneva, Switzerland), країна призначення - України.

Також відповідно до митної декларації від 06.07.2020 №MRN 20TR9940, оформленої митними органами Турецької Республіки, Звіту про заміри берегових резервуарів від 07.07.2020 б/н та Звіту про розвантаження/завантаження судна від 07.07.2020 №268673 з Турецької Республіки відправлено товар «паливо дизельне ULSD 10PPM» загальною кількістю 2 466,319 тонн (m. tons in Vac), вартістю 929,57 тис. дол. США, або 25 036,58 тис. грн. (станом на 11.07.2020 курс 1 дол. США = 26,9335 грн).

Відповідно до документів, наданих під час митного оформлення товару в Україні за МД від 11.07.2020 типу «ІМ 40 ТФ» №UA903170/2020/000586, ввезено товар «паливо дизельне ULSD 10PPM», у кількості 1 982,560 тонн, вартістю 790,47 тис. дол. США, 21 290,029 тис. грн., продавець товару - «Felina Development» LP (Suite 4364, MitcgellHouse, 5, Mitchel Srt, Edingburgh, Scotland, United Kingdom), одержувач товару - ТОВ «Транснафта Оіл».

Таким чином різниця кількості товару оформленого в Турецькій Республіці та оформленого в Україні складає 480,53 тонн.

Відповідно до п. 2.1. Розділу 2 Додатку до Конвенції «Про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965р.» (далі Конвенція), прийнятою Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.93 № 775, при прибутті суден, серед інших документів подається Декларація про вантаж, яка є основним документом, що містить відомості про вантаж судна, згідно з п. 2.3.3. Розділу 2 Додатку до Конвенції «…Державна влада приймає Декларацію про вантаж, датовану і підписану капітаном…» у відповідності до п. 2.3.4. Розділу 2 Додатку до Конвенції «Державній владі слід приймати замість Декларації про вантаж примірник суднового маніфесту за умови, що він містить всі відомості, що вимагаються у відповідності до Рекомендованої практики 2.3.1. і 2.3.2., датований і підписаний у відповідності до Стандарту 2.3.3. та у якості альтернативи державна влада може приймати примірник коносамента, підписаний у відповідності до Стандарту 2.3.3, або його завірену копію, якщо це доцільно з точки зору характеру і кількості вантажу, і за умови, що будь-які відомості, необхідні у відповідності до Рекомендованих практик 2.3.1 і 2.3.2, які не містяться в таких документах, надаються в іншій формі і належним чином завіряються».

Відповідно до п. 2.3.1. Розділу 2 Додатку до Конвенції при відправленні судна з порту, в документах зазначаються відомості про назву і національну приналежність судна, прізвище капітана, порт призначення та у відношенні вантажу, що взятий в даному порту: марка і серійний номер; кількість і тип упаковки; кількість і опис вантажів, а також номери коносаментів на вантаж, взятий в даному порту.

Відповідно до ст. 58 Кодексу торговельного мореплавства України на капітана судна серед інших обов`язків покладається вжиття всіх заходів, необхідних для запобігання завданню будь-якої шкоди вантажу, також капітан судна внаслідок свого службового становища визнається представником вантажовласника щодо дій, викликаних потребами вантажу або плавання і у разі зіпсуття, пошкодження і втрати вантажу, що перевозиться, у результаті яких можуть бути пред`явлені претензії або позови до судновласника, капітан судна повинен вжити всіх необхідних заходів для документального оформлення цих випадків у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України «Подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю» під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник при перевезенні водним транспортом, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: генеральна декларація, декларація про вантаж, яка містить, зокрема, відомості про найменування портів відправки, портів заходу судна, завантаження та вивантаження товарів, першого порту відправки товарів, порту вивантаження товарів, що залишаються на борту, перелік коносаментів або інших документів, що підтверджують наявність та зміст договору морського (річкового) перевезення, кількість вантажних місць товару, опис та вид упаковки товарів, які підлягають вивантаженню у даному порту, декларація про припаси, декларація про особисті речі екіпажу судна, суднова роль, список пасажирів, транспортні (перевізні) документи на товари, комерційні документи, відомості про наявність (відсутність) на борту судна товарів, ввезення яких на митну територію України заборонено або обмежено, включаючи валютні цінності, наявні у членів екіпажу, лікарські засоби, до складу яких входять наркотичні, сильнодіючі засоби, психотропні та отруйні речовини та відомості про наявність (відсутність) на борту судна небезпечних товарів, зброї, боєприпасів.

Жодних документів, що свідчать про вивантаження частини товару під час здійснення рейсу з порту «Marmara, Ereglisi» (Турецька Республіка) до порту «Ізмаїл» (Україна) у період 06.07.2020-11.07.2020, капітаном судна «Mriya» ОСОБА_1 до митних органів України не надано.

Тобто, митницею місця відправлення (порт «Marmara, Ereglisi» Турецька Республіка) було здійснено оформлення експортної поставки товару «паливо дизельне ULSD 10PPM», а саме у кількості 2 466,319 тонн, вартістю 929,57 тис. дол. США.

Таким чином, капітан судна «Mriya» ОСОБА_1 під час ввезення даного товару на митну територію України надав митним органам України документи, а саме коносамент від 07.07.2020 № 01/0720-RN, вантажний маніфест від 07.07.2020 № 01/0720-RN з відомостями про іншу кількість товару «ULSD 10PPM», що переміщувався судном «Mriya» під час здійснення рейсу з порту «Marmara, Ereglisi» Турецька Республіка до порту «Ізмаїл» Україна у період 06.07.2020-11.07.2020 та які відрізняються від документів, оформлених в порту «Marmara, Ereglisi» Турецька Республіка під час відправлення судна.

Тобто, капітаном судна «Mriya» ОСОБА_1 було здійснено переміщення товару «ULSD 10PPM», у кількості 2 466,319 тонн (m. tons in Vac), вартістю 929,57 тис. дол. США, або 25 036 578,07 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митним органам України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товару «паливо дизельне ULSD 10PPM».

Відповідно до Постанови Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2022 у справі № 758/4682/22 встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, постанова набрала законної сили 02.12.2022.

Таким чином, в діях капітана судна «Mriya» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів що містять неправдиві відомості.

Судом першої інстанції провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судове рішення мотивоване тим, що матеріали справи не містять відомостей про те, які документи з неправдивими відомостями надав ОСОБА_1 під час митного оформлення товару, адже товар, а саме: «паливо дизельне ULSD 10РРМ» у кількості 1 982,560 тонн заявлено до митного оформлення та оформлено у вільний обіг на території України в Енергетичній митниці на підставі МД типу «ІМ 40 ДТ» №UA903170/2020/000690, яка оформлена ФОП « ОСОБА_2 ». Така кількість дизельного палива зайшла на митну територію України та випущена у вільний обіг. Тобто, кількість дизельного палива, яке зайшло на митну територію України та випущено у вільний обіг, відповідає кількості, вартості та найменуванню товару, який задекларовано.

Отже, зазначення митним органом про те, що з митниці місця відправлення (порт «Marmara, Ereglisi», Турецька Республіка) вийшов корабель «Мrіуа», капітаном якого був ОСОБА_1 , з дизельним паливом з більшою кількістю, ніж та, з якою корабель зайшов до порту України, не охоплюється складом порушення митних правил, визначеного ч. 2 ст. 483 МК України, яке інкримінується особі. Також матеріали справи не містять даних про те, які конкретні дії повинен був вчинити ОСОБА_1 з метою перевірки правдивості зазначених у документах відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування та номерів та які саме дії ним у зв`язку з цим не було вчинено.

Крім того, матеріали справи також не містять доказів того, що зазначені вище дії (бездіяльність) вчинені ОСОБА_1 умисно, що вказує на відсутність у діях особи суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України.

Не погодившись з постановою Подільського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року представник Енергетичної митниці Швед А.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у порушенні митних правил за ч. 2 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у відповідності до ст. 467 Митного кодексу України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення, а саме в даному випадку 01.03.2023 року, тобто день отримання Енергетичною митницею відповіді митних органів Турецької Республіки. Щодо вірності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 МК України вважає вірною, оскільки на час складання протоколу та направлення матеріалів до суду, постанова місцевого суду була така, що набрала законної сили.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисники Стеценко О.В., Сухацький А.В. заперечували щодо завдоволення апеляційної скарги представника Енергетичної митниці Швед А.О. та просили постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 МК закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, не з'явився, однак надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Доводи обґрунтовують тим, що на момент переміщення товару у 2020 році капітан судна ОСОБА_1 не був особою, яка двічі протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності, оскільки за постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2024 року постанову Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2022 року скасовано, провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Таким чином, кваліфікація за ч.2 ст. 483 МК України не підтверджується матеріалами справи.

Крім того, ОСОБА_1 не є декларантом товару, оскільки не є особою, яка подавала до митного органу документи для здійснення митних процедур.

При надходженні судна до місця призначення складено Акт берегових замірів від 07.07.2020 року, вказаний акт містить інформацію про фактичні заміри маси вантажу, яка і була розмитнена - 1 982,560 тон. Інвойс (рахунок) №04/FD-2020-5-1 від 10.07.2020 року, який було складено вантажовідправником-нерезидентом, і який зазначений в митний декларації також містить інформацію про кількість вантажу - 1982,560 тон дизельного палива, що відповідає даним маніфесту та коносаменту. Специфікація №5, яку було складено між вантажовідправником-нерезидентом та вантажоотримувачем, і яка також зазначена в митній декларації, містить інформацію про кількість законтрактованого вантажу. Дані маніфесту та коносаменту щодо кількості товару повністю відповідають даним інших документів, що було складено третіми особами, а не капітаном судна. На коносаменті, маніфесті та загальній декларації міститься відбиток штампу Одеської митниці ДФС «під митним контролем». Приєднані митним органом до матеріалів справи документи представлені у вигляді вибіркових копій, містять декларації та інвойси різних компаній, надані декларації стосуються різних суб`єктів господарювання. Таким чином, документи, які підтверджують реальну вагу товару, що був вивантажений з судна, складені третіми особами, вказані документи підтверджені і прийняті митними органами, і підтверджують, що реальна вага товару відповідає вказаним в коносаменті та маніфесті. Зазначене підтверджує, що жодного переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю не було. Зазначення митним органом про те, що з порту завантаження (відправлення) вийшов корабель, капітаном якого був ОСОБА_1 , з дизельним паливом з більшою кількістю, ніж та, з якою корабель зайшов до порту України, не охоплюється складом порушення митних правил, визначеного ст. 483 Митного кодексу України, що інкримінується ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисників Сухацького А.В., Стеценка О.В., вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Частиною 2 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.

Надання митним органам документів, що містять будь-які неправдиві відомості, є способом вчинення переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З протоколу про порушення митних правил та митної декларації типу «ІМ 40 ТФ» №UA903170/2020/000586, за якою товар в подальшому був випущений у вільний обіг за МД від 04.08.2020 типу «ІМ 40 ДТ» №UA903170/2020/000690, вбачається, що ввезено товар «паливо дизельне ULSD 10PPM», у кількості 1 982,560 тонн та задеклароване ФОП « ОСОБА_2 », а ТОВ «ТРАНСНАФТА ОІЛ», згідно зазначеної декларації, є одержувачем товару.

Вищевикладене свідчить, що ОСОБА_1 не є декларантом, а отже виходячи з приписів ст. 264 МК України, не несе відповідальності за відомості вказані у декларації, і фактичновиконує функції виключно перевізника, що і не оспорювалося учасниками судового розгляду, а тому його відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), настає виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а ним як перевізником не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей ( ч. 2 ст. 460 МК України).

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Крім того, слід зазначити, що суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Також, є обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що при надходження судна до місця призначення складено Акт берегових замірів від 07.07.2020 року, вказаний акт містить інформацію про фактичні заміри маси вантажу, яка і була розмитнена - 1 982,560 тон. Інвойс (рахунок) №04/FD-2020-5-1 від 10.07.2020 року, який було складено вантажовідправником-нерезидентом, і який зазначений в митний декларації також містить інформацію про кількість вантажу - 1982,560 тон дизельного палива, що відповідає даним маніфесту та коносаменту. Специфікація №5, яку було складено між вантажовідправником-нерезидентом та вантажоотримувачем, і яка також зазначена в митній декларації, містить інформацію про кількість законтрактованого вантажу. Дані маніфесту та коносаменту щодо кількості товару повністю відповідають даним інших документів, що було складено третіми особами, а не капітаном судна. На коносаменті, маніфесті та загальній декларації міститься відбиток штампу Одеської митниці ДФС «під митним контролем». Долученімитним органом до матеріалів справи копії документів, належним чином незавірені, також у матеріалах наявні декларації та інвойси різних компаній, які стосуються різних суб`єктів господарювання. Отже, документи, які підтверджують реальну вагу товару, що був вивантажений з судна, складені третіми особами, вказані документи підтверджені і прийняті митними органами, і підтверджують, що реальна вага товару відповідає вказаним в коносаменті та маніфесті. Зазначене підтверджує, що жодного переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю не було. Зазначення митним органом про те, що з порту завантаження (відправлення) вийшов корабель, капітаном якого був ОСОБА_1 , з дизельним паливом з більшою кількістю, ніж та, з якою корабель зайшов до порту України, не охоплюється складом порушення митних правил, визначеного ст. 483 Митного кодексу України, що інкримінується особі, оскільки через митний кордон переміщено товар, вказаний у митній декларації, і в об`ємі, вказаному у декларації. При цьому, митним органом не надано даних про те, що надані документи є недостовірні.

Будь-яких доказів, які беззаперечно вказували би на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані, - митними органами не надано.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження не було доведено наявність у діях ОСОБА_1 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України.

Водночас, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 483 МК України не знайшло свого підвтеврдження матеріалами справи, оскільки постанова Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, скасована, постановою Київського апеляційного суду від 12.04.2024 року, а провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил.

Крім того, ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за обставинами, зафіксованими у протоколі про порушення митних правил №0063/90300/23, складеному за ч. 2 ст. 483 МК України, що має наслідком відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Державної митної служби України Швед А.О. залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 МК України закрито, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Сітайло О.М.