Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 572/4385/23

Провадження № 33/4815/386/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що відеозаписом з нагрудної камери встановлено, що у медичному закладі йому було запропоновано здати для лабораторного дослідження біологічне середовище (сечу), однак він не зміг її здати та запропонував здати кров, але лікар повідомив, що потрібна лише сеча, мотивуючи неможливістю взяти для дослідження інші зразки біологічного середовища у всій Рівненській області. На відеозаписі зафіксовано, що він не відмовлявся від здачі сечі, лише повідомив, що фізично не може цього зробити. Інспектор поліції розцінив такі дії, як відмову від проходження огляду. Поліцейський вказав, що ОСОБА_1 протягом двох годин відмовлявся, а саме не здав біологічне середовище (сечу), та ухилявся від проходження огляду. Неможливість здачі сечі з об`єктивних причин не свідчить про наявність прямого умислу і не утворює склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад даного правопорушення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що він не брав участі у розгляді справи, копію постанови суд йому не направляв, і лише на його заяву про ознайомлення з матеріалами справи він отримав копію постанови 02.04.2024 року, що підтверджується відповідною відміткою. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 28.02.2024 року, апеляційна скарга подана 11.04.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копію постанови було направлено ОСОБА_1 01.03.2024 року (а.с. 48), проте відомостей про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. На довідковому листі до справи міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 02.04.2024 року, що засвідчено його підписом.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився. Справа до слухання призначалась тричі і тричі була відкладена за клопотанням ОСОБА_1 . Тому, апеляційний суд ухвалив рішення розглянути спрау без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 291311 від 08.10.2023 року водій ОСОБА_1 08.10.2023 року о 01 год. 29 хв. в м. Сарни, вул. Європейська, 70 керував транспортним засобом «AUDI A3» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, а також вчинив дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився надати біологічне середовище - сечу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій 468887.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Від огляду не відмовлявся. Пропозиції на медичний огляд не було, як від патрульних, так і безпосередньо у медичному закладі. Запропонували лише здати біологічне середовище сечу, інші біологічні зразки брати відмовилися. Від медичного огляду та взяття біологічного середовища не відмовлявся. Здати сечу із фізіологічної можливості не зміг. Пропонував взяти кров».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 08.10.2023 року о 01 год. 59 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП ОПЛ «Орлівка». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). У графі «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказав «Огляд не проводився не надав біологічне середовище» (а.с. 4).

В матеріалах справи міститься зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 291311, згідно якого, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «AUDI A3» н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 08.10.2023 року (а.с. 8).

Також в матеріалах справи містяться: акт огляду (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.10.2023р. (а.с. 5, 6), рапорт (а.с. 7), довідка (а.с. 9), відеодиски (а.с. 10, 11).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Диски із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 11, 12).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На відеозаписі події 08.10.2023 року зафіксовано дії ОСОБА_1 по ухиленню від проведення медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння (відмова надавати біологічне середовище сечу). Протягом двох годин ОСОБА_1 не було здано біологічне середовище (сечу) для проведення відповідного дослідження (а.с. 11).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує факту не здачі ним біологічного середовища (сечі) для проведення лабораторного дослідження на визначення стану наркотичного сп`яніння, покликаючись на відсутність фізіологічної потреби організму.

Ухилення ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння (відмова надавати біологічне середовище - сечу) розцінюється, як відмова від огляду.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

ОСОБА_1 було належним чином забезпечено проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння та в законному порядку було надано можливість реалізації його обов`язків, проте останній їх не здійснив.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 упорушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.