Провадження № 3/679/711/2024
Справа № 679/1419/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лажева, Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

26 серпня 2024 року, приблизно о 20 годині 25 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Енергетиків, 20, міста Нетішин, в районі стаціонарного БП №1, у порушення вимог п.12.1 ПДР України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час руху не врахував дорожню обстановку, і, не обравши безпечної швидкості, та, не впевнившись в безпеці руху, під`їжджаючи до визначеної для організації дорожнього руху бетонними блоками території блок/поста, здійснив наїзд на перешкоду бетонну огорожу (феес), внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, надавши відповідне клопотання щодо проведення розгляду справи за його відсутності (вх. №5519/24 від 17 вересня 2024 року), при цьому, у наданих письмових поясненнях у скерованій до суду заяві-клопотанні факту керування транспортним засобом автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Енергетиків, 20, міста Нетішин, потрапивши у ДТП, здійснивши наїзд на перешкоду бетонну огорожу (феес), під`їжджаючи до визначеної для організації дорожнього руху бетонними блоками території блок/поста, не впоравшись з керуванням, за визначених у протоколі обставин 26 серпня 2024 року, приблизно о 20-21 годині, не заперечував, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не спростовував, визнавши останню у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданій до суду заяві-клопотанні (вх. №5519/24 від 17 вересня 2024 року), провина правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Косік А.А. від 27 серпня 2024 року (а.с.3) вбачається, що 26 серпня 2024 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення щодо ДТП по вулиці Енергетиків, 20, міста Нетішин, в районі блок/посту, за участі автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , який, під`їжджаючи до визначеної бетонними блоками території блок/поста, не врахував дорожню обстановку, та, не впевнившись в безпеці руху, здійснив наїзд на бетонну огорожу (феес), внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження, при цьому, водій означеного ТЗ правопорушник ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 26 серпня 2024 року (а.с.4) вбачається, що 26 серпня 2024 року, приблизно о 20 годині 25 хвилин, перебуваючи на чергуванні на блок/посту №1, в межах адміністративної території міста Нетішин, звернув увагу на автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який, під`їжджаючи до визначеної бетонними блоками території блок/поста, здійснив наїзд на бетонну огорожу (феес), при цьому, водій означеного ТЗ правопорушник ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, не заперечуючи вживання спиртних напоїв перед керуванням автівкою, у зв`язку з чим, на місце події було викликано поліцію.

Із дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії ЕПРІ №118270 від 26 серпня 2024 року (Додаток 8 (п.1 розділ ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі а.с.5) вбачається: розташування автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної події, відносно меж проїзної частини, по вулиці Енергетиків, 20, міста Нетішин, в районі стаціонарного БП №1, а також, встановлено місце зіткнення зазначеного транспортного засобу з перешкодою бетонною огорожею (феесом) та наявність механічних пошкоджень причетного до ДТП ТЗ автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який, внаслідок ДТП, отримав механічні пошкодження передньої та нижньої частини.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.8) вбачається, що 26 серпня 2024 року, приблизно о 20 годині 25 хвилин, водій транспортного засобу автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вулиці Енергетиків, 20, міста Нетішин, в районі стаціонарного блок/поста №1, перебуваючи, відповідно до огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату Тесту огляду на стан сп`яніння №5200 від 26 серпня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», у стані алкогольного сп`яніння (2,29‰), у зв`язку з чим, стосовно останнього за порушення вимог п.2.9 а) ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено відповідний протокол, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.6) вбачається, що 07 квітня 2016 року на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорії «В» (з 03 липня 1997 року), категорії «В1» (з 03 липня 1997 року), категорії «С» (з 03 липня 1997 року), категорії «С1» (з 03 липня 1997 року), з терміном дії до 07 квітня 2046 року.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.7) вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП» транспортний засіб марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », зареєстрований у ТСЦ 6806 ВРЕР міста Красилів Красилівського району Хмельницької області, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім у скерованій до суду заяві-клопотанні з власноруч викладеною позицією щодо свого вчинку, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.124 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.12.1 ПДР України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не працює, має постійне місце мешкання, не є особою з інвалідністю, посвідчення водія отримував.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги вчинення правопорушення у стані сп`яніння.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, має постійне місце мешкання, має родину, у наданих до суду поясненнях свою провину у скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, і, разом з тим, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, а також, незначність отриманих ТЗ внаслідок ДТП механічних пошкоджень, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.124, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: