overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №938/1511/24
Провадження № 3/938/1018/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 185-10 КУпАП (справа №938/1510/24, провадження №3/938/1017/24) та за ч.2 ст. 204-1 КУпАП (справа №938/1511/24, провадження №3/938/1018/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185-10 КУпАП (справа №938/1510/24, провадження №3/938/1017/24) та за ч.2 ст. 204-1 КУпАП (справа №938/1511/24, провадження №3/938/1018/24).

Об`єднаній справі присвоїти справа №938/1510/24, провадження №3/938/1017/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЧЕКАН
Справа № 197/856/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши подання начальника Відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 начальник Відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з даним поданням, в обґрунтування якого вказує, що постановою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

В ході виконання вищевказаної постанови, було встановлено, що 19.08.2024 ОСОБА_1 помер.

На підставі викладеного, начальник Відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області просить вирішити питання про припинення виконання постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2022, у зв`язкузі смертю правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Суддею встановлено, що постановою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років (а.с.4).

19.08.2024 ОСОБА_1 помер (а.с.5-6).

Відповідно до ст.302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Згідно п.9 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оскільки, правопорушник ОСОБА_1 помер, суддя вважає, що подання начальника Відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.247 п.9, 302 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити виконання постанови судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 (справа №197/856/21; 3/197/84/22) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 204/7963/24
Провадження № 3/204/3929/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколів, а саме: згідно протоколу серії ВАВ № 0111685 від 05.08.2024 року правопорушення скоєне 30 липня 2024 року. При цьому, на момент розгляду справи спливли три місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А. Білик
Справа № 686/5127/24
Провадження № 3/686/2146/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.02.2024 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в магазину за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 11, при проведені контрольної розрахункової операції, за телефон Redmi за ціною 2 600 грн., не було проведено через реєстратор розрахункових операцій, чим порушив п. 1,2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказується, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки, іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, її дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 155-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/280/24
Провадження №3/477/498/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2024 року, о 19:40, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Поперечній, 5, в с.Котляреве Миколаївського району Миколаївської області, не мав при цьому права керування транспортними засобами, чим порушив підпункт а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши це повторно протягом року, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25 січня 2024 року, справа про адміністративне правопорушення відносно нього надійшла 08 лютого 2024 року. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 25 квітня 2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 5 статті 126 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 215/6629/24
ПОСТАНОВА
19 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,
До суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №015850 від 08.10.2024, згідно з яким 12.09.2024 приблизно о 18:20 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою вул. Пляжна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою у бік останньої та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сім`ї, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 21.10.2024 адміністративну справу щодо ОСОБА_1 було повернуто до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення. Однак справу повернуто до суду без виконання вимог зазначених в постанові.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі зазначена 2 частина статті 173-2 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, але доказів повторності вчиненого правопорушення не надано.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (у даному випадку протиріччя) передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.
Крім цього, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.
Враховуючи вищезазначений недолік в оформленні даної адміністративної справи з метою недопущення порушення права особи на захист, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.
Керуючись 256, 278, 283, 287 КУпАП, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , повернути до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 669/946/24 Провадження № 3/669/564/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи №669/946/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, №669/947/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №669/946/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, №669/947/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі №669/946/24 (провадження №3/669/564/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Провадження №: 3-в/336/127/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн..

15.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду, в якій, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, просить розстрочити на 4 (чотири) місяці виконання постанови суду від 04.11.2024 та надати можливість сплатити штраф частинами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2024 року по справі № 336/10888/24, пр. № 3/336/6765/2024 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. у дохід держави, строком на 4 (чотири) місяці зі сплатою штрафу рівними частинами: по 4250 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень), щомісяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 215/6912/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №644363 від 22.10.2024 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

06.11.2024 судом винесено постанову про привід правопорушника на 09-00 год. 19.11.2024, однак на вказану дату правопорушник для розгляду даної справи до суду не доставлений, постанова про привід не виконана.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП є обов`язковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не доставлений, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 282, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/6912/24; 3/215/3044/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: