Справа № 484/5854/24
Провадження № 3/484/2999/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Кам`яна Балка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області 12.02.1997, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 об 11:32 годині в АДРЕСА_2 , в приміщенні РЕС, ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки в формі смс-повідомлення на його номер телефону, на підтвердження чого наявна довідка про доставку смс-повідомлення, однак до суду не з`явився.

Крім того, відносно ОСОБА_1 застосовано привід на 19.11.2024, однак його не було виконано через те, що ОСОБА_1 не відчинив працівникам поліції двері.

Тобто, це свідчить про те, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій зазначила, що її письмові пояснення, додані до протоколу, підтримує повністю, додати нічого немає, просила розглянути справу у її відсутність.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду заяви, в яких також зазначили, що письмові пояснення, які втни надавали під час складання протоколу, вони підтримують повністю, додати нічого не можуть.

Вирішуючи справу на основі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 147924 від 27.08.2024 та дослідивши додані до нього докази: протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 від 27.08.2024, рапорт чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 27.08.2024, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 27.08.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.08.2024, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.08.2024, суд прийшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн на користь держави.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (п`ятдесят одна) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: