НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23 серпня 2024 року Справа № 322/1334/24 (Провадження № 3/322/986/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 24.07.2024, за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2024 серії ААД №593605, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: «20.07.2024, о 19 год. 15 хв., Запорізький р-н, автошлях Палоград-Токмак, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ2104, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого не впорався з керуванням і з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху».

Потерпілі від адміністративного правопорушення, згідно з протоколом від 20.07.2024 серії ААД № 593605, відсутні.

ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу від 20.07.2024 серії ААД №593605 та надання пояснень.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2024 серії ААД №593601, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: «20.07.2024, о 19 год. 15 хв., Запорізький р-н, автошлях Павлоград-Токмак, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої (пиво 1 літр), чим порушив вимоги пп. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху. Від керування т/з відсторонений».

ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу від 20.07.2024 серії ААД №593601 та надання пояснень.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 20.07.2024 він перебував у своєї знайомої Кушнір Ульяни за адресою: АДРЕСА_1 . Її батько ОСОБА_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя, сів до свого автомобіля ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 та почав виїжджати з території свого домоволодіння. ОСОБА_2 , після марних спроб перешкодити руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , сів до свого автомобіля ВАЗ 2103 та поїхав за ним. Рухаючись в напрямку с. Софіївка, ОСОБА_1 здійснив різкий поворот ліворуч та повернув на ґрунтову дорогу. У цей час ОСОБА_2 побачив, що ОСОБА_1 не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль розвернувся та застряг передніми колесами у протитанковому рові. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_2 після огляду ОСОБА_1 вирішив зняти АКБ, задля унеможливлення подальшого руху автомобіля, та відвіз АКБ до місця проживання ОСОБА_1 , де повідомив його дружині про дорожньо-транспортну пригоду, а вона повідомила поліцію про цю подію.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, на якому зафіксовані наслідки дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , проте не зафіксовано вживання ним алкогольних напоїв.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув та не подав будь-яких заяв чи клопотань, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За визначенням статті 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Отже, за пошкодження особою в результаті дорожньо-транспортної пригоди лише власного майна відповідальність за ст. 124 КУпАП не настає.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів пошкодження, внаслідок інкримінованого ОСОБА_1 порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, транспортних засобів, крім належного йому автомобіля ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , або пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до пп. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки.).

Згідно з п. 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок), обов`язковим є лише проведення огляду водіїв транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі.

Отже, диспозицію частини четвертої статті 130 КУпАП слід розглядати у сукупності з нормою пп. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху та п. 9 Порядку, тобто водій, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, не може вживати алкоголь до проведення медичного огляду. Проведення такого огляду має бути здійснено протягом розумного строку.

Проте, у даній справі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був ОСОБА_1 , постраждалих осіб немає, а відтак обов`язкового огляду на стан сп`яніння у даному випадку не передбачено.

Разом з цим, додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не підтверджують факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме вживання ним алкоголю не зафіксовано, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння після дорожньо-транспортної пригоди не проводився, а про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков