Провадження № 3-в/761/35/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши заяву адвоката Шмирова Євгенія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Шмирова Є.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Одночасно посилається на ст.293,294 КУпАП, та уважає можливим для такої процедури перегляду застосувати правила ст. 459-467 Кримінального процесуального кодексу України з огляду на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої провадження у справах про адміністративні правопорушення уважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 у справі «Швидка проти України»).

Вивчивши доводи заяви, суддя враховує, що у вказаному рішенні ЄСПЧ розглянув скаргу за статтею 2 Протоколу № 7, у якій зазначено, що кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом. Встановлено порушення статті 10 Конвенції щодо права на свободу вираження поглядів, а також статті 2 Протоколу № 7 щодо неможливості ефективно використати своє право на апеляційне оскарження у провадженні, що вважається кримінальним у розумінні Конвенції.

Проте вказана практика розгляду скарги в Рішенні Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 у справі «Швидка проти України» не дає підстав для початку процедури перегляду за нововиявленими обставинами вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення в порядку, визначеному для іншого виду судочинства. Посилання в заяві на можливість здійснення перегляду рішення в порядку ст. 459-467 КПК України не ґрунтується на законі. При цьому заява про перегляд не подається представником до суду вищого рівня.

Так, відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин вказані в заяві норми кримінального процесуального закону, зокрема і Глави 34 КПК України «Провадження за нововиявленими або виключними обставинами», не можуть бути застосовані до процедури у справі щодо діяння, яке є адміністративним правопорушенням.

При цьому правила Кодексу України про адміністративні правопорушення, Митний кодекс України не передбачають можливості перегляду рішення за нововоиявленими обставинами, такий порядок не визначений вказаними Законами. Завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, які визначені ст.245 КУпАП, є іншими, аніж передбачені статтею 2 КПК України.

За таких обставин відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, заяву необхідно повернути.

Керуючись ст. ст. 283, 294, 297-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Шмирова Євгенія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

На постанову суду може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.П. Хардіна