Провадження № 3/761/4428/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 07 травня 2024 року, о 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Дегтярівська, 47, керуючи автомобілем Тойота НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди, яку водій об`єктивно спроможно виявив негайно не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем Хонда НОМЕР_2 , який здійснював розворот.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав що рухався в крайній лівій смузі та зупинився на червоний сигнал світлофору, а автомобіль Хонда, зупинився на світлофорі у правому ряді, та у нього на авто було увімкнено саме правий поворотний сигнал. Коли з`явився дозволяючий сигнал світлофору, водій автомобіля Хонда різко змінив напрямок руху, та замість правого повороту, почав виконувати розворот ліворуч, побачивши це, ОСОБА_1 намагаючись уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу та все одно зіткнення уникнути не вдалося.

Адвокат Левчишина О.В., заперечувала проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, вказала, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також вказала, що згідно долученого висновку експертного дослідження від 17.06.2024 №ЕД-19/111-24/34369-ІТ у діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні крім іншого, заслухано пояснення іншого учасника - ОСОБА_2 , який вказав, що рухався по вул. Дегтярівській у лівій смузі, зупинився перед світлофором, та вирішив здійснити розворот, не змінюючи напрямку свого руху, почав розвертатись, однак відчув, що відбулося зіткнення з іншим автомобілем.

Адвокат Майоров С.В., який надає правову допомогу ОСОБА_2 , підтримав пояснення свого довірителя. Щодо висновку експертного дослідження заперечив, просив врахувати, що висновок експерт обґрунтував виключно на підставі вихідних даних наданих з пояснень ОСОБА_1 , без дослідження усіх обставин справи.

Крім того, у судовому засідання за клопотанням ОСОБА_1 заслухано пояснення свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що водій автомобіля Хонда, рухаючись в правій смузі виїхав на червоний сигнал світлофора з увімкненим правим поворотом, водночас почав здійснювати розворот на ліво, внаслідок чого і сталось ДТП.

Під час розгляду, суддею, окрім пояснень ОСОБА_1 , адвоката Левчишиної О.В., свідка ОСОБА_3 , а також іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 855361 від 07.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 855360 від 07.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано розташування транспортних засобів на місці ДТП, локалізація та вид механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби;

- письмові пояснення, а також інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Так, суддею враховано розташування транспортних засобів на дорозі, відповідно до схеми з урахуванням прив`язки до розмірів дороги, зокрема її ширини, кількості смуг для руху у обох напрямках, фото із зображенням транспортних засобів, отримані транспортними засобами механічні пошкодження та їх локалізацію, письмові пояснення надані учасниками під час безпосереднього оформлення матеріалів, так сам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та обидва очевидця події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказували, що водій автомобіль Хонда рухався у крайній лівій смузі до світлофору, а не у правій смузі, як згодом після скерування матеріалів до суду в суді повідомив ОСОБА_1 за таких обставин, наявно достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що перебуває у взаємному зв`язку із причинами ДТП.

Щодо експертизи, суддя погоджується із доводами адвоката Майорова С.В., оскільки у самому висновку експерт вказує, що вихідні дані ним взято із заяви сторони, яка про таку експертизу заявила, зокрема експерт, вказує що автомобіль Хонда рухався у крайній правій полосі, водночас, експерту не було надано на дослідження, відтак і не враховано, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та обох очевидця події ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , що автомобіль Хонда рухався у крайній лівій смузі, а автомобіль Тойта рухався за ним.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, та наслідки вчинення адміністративного правопорушення.

При застосуванні адміністративного стягнення необхідним прийняти до уваги відомості про особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

За встановлених обставин, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП у розмірі, визначеному ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 /вісімсот п`ятдесят / грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київсько го апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Антоніна КВАША