Справа №601/1350/24
Провадження № 3/601/703/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 09.04.2024 о 17.46 на автодорозі М19 Доманово-Кобель-Чернівці на 239км.+200 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці у встановленому законодавством порядку відмовився. Огляд на стан сп`яніння проводився у Кременецькій опорній лікарні за адресою м.Кременець вул. Горбача 1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення. Вказав, що за кермом була дружина ОСОБА_2 , після зупинки автомобіля вона попросила працівника поліції, щоб вони сіли за кермо та з`їхати із проїжджої частини та повідомила, що чоловік вживав алкоголь. Працівник поліції сказав, щоб маневр буде здійснюватися під наглядом поліції і в даному випадку порушень законодавства - не буде. Одразу після того, як він сів за кермо транспортного засобу, працівник поліції підійшов до службового автомобіля і взявши власний телефон розпочав відео зйомку та згодом склав протокол. Вважає дії поліцейського провокацією.

Представник ОСОБА_1 адвокат Іванько О.С. просила суд закрити провадження у справі. Зокрема зазначила, що проїжджаючи через блокпост між Тернопільською та Рівненською областями по автодорозі М19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребовля 239 км + 200 м, був зупинений водій транспортного засобу OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . Підставою зупинки транспортного засобу була відсутність номерних засобів на автомобілі OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим ОСОБА_2 порушила п. 2.9в Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Вказане адміністративне правопорушення було вчинено 09 квітня 2024 року о 17 годині 45 хвилин, про що капітан поліції ОСОБА_3 склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія ББА №340045.

Вказує, що ОСОБА_2 перебуваючи в стресовому стані, не могла забрати автомобіль із проїжджої частини. В той же час забрати автомобіль необхідно було, оскільки зупинка була здійснена на території блокпосту, де значно ускладнений рух транспортних засобів. Чоловік ОСОБА_2 , який теж є водієм і має водійське посвідчення, перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що вона повідомила капітана поліції ОСОБА_3 .. У зв`язку із цим, ОСОБА_2 попросила працівника поліції здійснити маневр на автомобілі і з`їхати із проїжджої частини.

Працівник поліції капітан поліції Остапчук Р.С. повідомив, що маневр буде здійснюватися під наглядом поліції і в даному випадку порушень законодавства - не буде, а тому звернувся до ОСОБА_1 із вимогою здійснити з`їзд транспортним засобом OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 із проїжджої дороги на узбіччя. Тобто ОСОБА_1 виконав вимогу працівника поліції. Одразу після того, як ОСОБА_1 сів за кермо транспортного засобу, працівник поліції ОСОБА_3 підійшов до службового автомобіля і взявши власний телефон розпочав відеозйомку. Одразу ж працівник поставив запитання ОСОБА_2 «Чоловік вживав алкоголь? Від нього чути алкоголем, а він сідає за кермо». Вона ж у цей час перебувала поблизу капітана поліції ОСОБА_3 , оскільки щодо неї складали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. Звертаємо увагу на фрази працівника поліції, знаючи про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, капітан поліції ОСОБА_3 все ж заявив до нього вимогу здійснити з`їзд з дороги на узбіччя саме ОСОБА_1 .. Із другого відео видно, що капітан поліції підійшов до ОСОБА_1 встановити особу, яка знаходиться на водійському місці. Проте саме за його вимогою ОСОБА_1 опинився на водійському місці.

Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом до моменту початку відеофіксації (ним керувала дружина, що підтверджується й складеним щодо неї протоколом про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія ББА №340045) і не мав наміру керувати. ОСОБА_1 виконав вимогу поліцейського та з`їхав на узбіччя. Після цього інспектори поліції встановили особу, яка знаходилась на водійському місці та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

У протоколі про адміністративні правопорушення серія ААД №452509 зазначено, що вказане адміністративне правопорушення вчинено 09 квітня 2024 року о 17 годині 46 хвилин. Через одну хвилину з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_2 .! Зазначає, що працівником поліції було здійснено провокацію для вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В даному випадку, ОСОБА_1 не умисно вчинив порушення Правил дорожнього руху, це стало наслідком вимоги поліцейського, його провокаційної дії.

Також вважає за необхідне звернути увагу, що працівник поліції постійно зупиняв відеофіскацію із повідомлення «зараз передивимось відео». Якби ж ОСОБА_1 кермував транспортним засобом, був належно зупинений із повідомленням про причину зупинки, у працівника поліції не було б підстав переглядати відео. Оскільки у нього були б належні докази водіння ОСОБА_1 транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

На відео №1 із другого диску на «01 хвилин 33 секунд» працівник поліції капітан поліції ОСОБА_3 спілкується із екіпажем поліції, де повідомляє, «за кермом їхала жінка, виніс постанову. Чоловік сідає за кермо, розвертається, від`їжджає звідти - сюди. Це фіксується, підходжу і чую запах».

Звертає увагу також на пояснення ОСОБА_1 , що зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення серія ААД №452509, де він повідомив, що «кермувала дружина, я вживав алкоголь 08 квітня, сів за кермо розвернути автомобіль, бо він був з причепом».

При цьому при першому зверненні до ОСОБА_1 (відео №1 диск №1) капітан поліції ОСОБА_3 - не представився і не повідомив про відеофіксацію. Також капітана поліції ОСОБА_3 зобов`язаний був повідомити про права ОСОБА_1 , зокрема його право на захисника. Проте працівник поліції не виконав покладені на нього обов`язки, проте у протоколі поставив відмітку про виконання вказаного обов`язку. Працівником поліції не було також зазначено ознаки, які свідчили б про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Проте капітаном поліції ОСОБА_3 одразу ж було запропоновано пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння.

При здійсненні відеофіксації, працівник поліції повинен усно попереджувати особу (водія), про те, що ведеться відеозйомка, при цьому вони мають зробити це на початку відеозйомки на початку спілкування з особою. В даному випадку працівник поліції ОСОБА_3 виконав покладений на нього обов`язок і повідомив про відеофіксацію після тривалого спілкування (чітко часу встановити не можливо через не безперервні відео і відсутність посилань на час і дату на відео, проте про даний факт свідчить той факт, що повідомлення про відеофіксацію було здійснено на ДРУГОМУ ВІДЕО, а саме диск №1 відео №2 «00 хвилин 29 секунд»). Із усієї сукупності відео, що долучені до матеріалів справи, - не можна встановити процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №452509, на відео із диску №1 відео №4 наявний ВЖЕ складений протокол.

Звертаємо увагу, що на другому відео «00 хвилин 29 секунд», четвертому відео «09 хвилин 16 секунд» видно, що відеофіскація здійснюється на ТЕЛЕФОН. Жодною нормою матеріального права не передбачено застосування працівником патрульної поліції мобільного телефону для фіксації факту порушення Правил дорожнього руху, оскільки така зйомка може робитись лише на пристрій, який закріплений на однострій, у/на службових транспортних засобах або встановлений стаціонарно.

Відеозаписи, надані працівниками патрульної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не є безперервним, а це свідчить про те, що він змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією №100. В даному випадку капітаном поліції ОСОБА_3 не було повідомлено про причину зупинення, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 здійснював маневр за вимогою поліцейського. Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №452509 від 09.04.2024 не відповідає примірнику, з яким був ознайомлений ОСОБА_1 та відрізняється за змістом.

Зокрема, протокол, що направлено в суд для розгляду, містить явні дописування, зокрема: дописано про те, що «до протоколу додаються: висновок щодо результату огляду медичного огляду Кременецької опорної лікарні», однак такий запис відсутній в примірнику, з яким був ознайомлений ОСОБА_1 , що підтверджується копією протоколу.

Звертає увагу, що при заповненні Акту допущено ряд помилок, зокрема в акті не міститься підпису поліцейського ОСОБА_4 (п.4) та лікаря, що проводив огляд, ОСОБА_5 (п.20). При цьому в постанові у справі № 357/3183/22 від 03.06.2022 суд відмітив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не підписаний поліцейським, що свідчить про відсутність складу правопорушення в діях водія. Крім того, вважаємо за необхідне звернути увагу на невідповідності між відео та актом. Зокрема час обстеження у акті встановлено вперше 09.04.2024 о 19 годині 00 хвилин. Обстеження через 20 хвилин - 09.04.2024 о 19 годині 20 хвилин. Однак, з відеозаписів із боді-камери працівника поліції, що долучений до матеріалів справи вбачається, що перший раз обстеження проводилося 09.04.2024 о 19 годині 02 хвилини, другий раз ОСОБА_1 продув прилад 09.04.2024 о 19 годині 17 хвилин, що свідчить про те, що повторний огляд через 20 хвилин після першого - не проводився. Враховуючи наявні у матеріалах докази, вважає про недоведеність за стандартом доказування поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 , зазначила, що 09.04.2024 керувала авто, їх зупинила поліція та склали протокол відносно неї про порушення правил дорожнього руху, оскільки на авто не було переднього номера. Автомобіль був погано припаркований та працівник поліції просив перепаркувати його. Вона повідомила, що їй це буде важко зробити, а чоловік який знаходився в автомобілі не може цього зробити, оскільки вживав алкогольні напої. Просила працівника поліції перепаркувати автомобіль на що він сказав щоб перепаркував чоловік. Після чого було складено протокол на чоловіка.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 , зазначила що 09.04.2024 ОСОБА_2 перебувала в авто під керуванням ОСОБА_2 , їх зупинила поліція. Галя показала документи та було складено протокол, оскільки не було передніх номерних знаків. ОСОБА_2 попросила поліцейського щоб він перепаркував автомобіль, оскільки чоловік вживав алкоголь, поліцейський сказав щоб автомобіль перепаркував чоловік. Коли чоловік ОСОБА_1 почав паркувати автомобіль, поліцейський на телефон почав знімати відео, потім було складено протокол на ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 452509 від 09.04.2024, о 09.04.2024 о 17.46 на автодорозі М19 Доманово-Кобель-Чернівці на 239км.+200 м ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці у встановленому законодавством порядку відмовився. Огляд на стан сп`яніння проводився у Кременецькій опорній лікарні за адресою м.Кременець вул. Горбача 1.

Згідно постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17.09.2019 для висновку про наявність у діях органів досудового розслідування ознак провокації, що має наслідком визнання доказів недопустимими, суд повинен застосувати критерії відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів, вироблені ЄСПЛ. Для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17.09.2019, справа № 369/418/14-к).

У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від

19.10.2022, справа №728/1614/17, для з`ясування того, чи була в діях працівників правоохоронних органів провокація злочину, необхідно перевірити: хто був ініціатором зустрічей, чи були факти відмови від одержання неправомірної вигоди, чи мали місце наполегливі дії з боку свідка, чи було б вчинено злочин без втручання працівників правоохоронного органу (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19.10.2022, справа №728/1614/17).

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів судова практика виробила змістовний та процесуальний критерії. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Для встановлення факту провокації злочину визначальним є з`ясування питань: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад ініціатива в контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Вказані вимоги узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини - рішеннями у справах «Тейшейра де Каштру проти Португалії» від 09 червня 1998 року, «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, «Матановіч проти Хорватії» від 04 квітня 2017 року.

Зокрема, у рішенні від 09 червня 1998 року в справі «Тейшейра де Каштру проти Португалії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли працівники таких органів або особи, які діють за їх вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Наведені критерії використовує Верховний Суд при перевірці заяв щодо провокації злочину (постанови ККС ВС від 02 квітня 2019 року у справі №734/2421/17, від 07 жовтня 2020 року у справі №725/1199/19).

Аналізуючи показання свідків, допитаних у судовому засіданні, пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з боку робітника поліції мала місце провокація вчинення адміністративного правопорушення. Так, останні підбурили ОСОБА_1 до активних дій, з метою встановлення правопорушення, тобто отримання доказів і порушення адміністративної справи, вплинули на суб`єкта, схиляючи його до вчинення порушення. Крім того, в іншому випадку порушення, ймовірно, й не було б вчинено, оскільки зупинено саме ОСОБА_2 та складено відносно неї постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія ББА №340045.

У відповідності до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з ч.2 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Отже, надані суду докази суд визнає недопустимими, а відтак, провадження підлягає закриттю.

У відповідності до положень ст. 247 п.1КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 38, ч. 1 ст. 130 ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: