Справа №766/7300/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Цілинської А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.05.2024 о 13:15 годині в м. Херсоні по вул. Гмирьова, 3, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не впевнився у безпечні дорожній обстановці, виїжджаючи з другорядної на головну на перехресті з вул. Олександрівська, не надав переваги в русі транспортному засобу «Geely MK», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того ОСОБА_1 05.05.2024 о 13:15 годині в м. Херсоні на перехресті вул. Олександрівська та вул. Гмирьова, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «Geely MK», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, не заперечував проти обставин дорожньо-транспортної пригоди. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав частково, посилаючись на поважність причин залишення місця пригоди.

Дав показання про те, що 05.05.2024 біля 13:00 години здійснював рух на автомобілі «Chevrolet Niva» по вул. Гмирьова в бік вул. Олександрівської в м. Херсоні. Дійсно на перехресті вказаних вулиць не надав перевагу у русі автомобілю «Geely MK», який рухався по вул. Олександрівській зліва направо по відношенню до нього. Автомобілі внаслідок зіткнення отримали значні пошкодження. Він зі свого боку намагався вирішити проблему на місці зіткнення, проте водій автомобіля «Geely MK» не йшов на поступки, а він поспішав до лікарні, щоб передати медичні документи для військовослужбовця, тому і прийняв рішення залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, проте у подальшому сам звернувся до поліції і повідомив про свою причетність до зіткнення 05.05.2024.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового засідання підтвердив ту обставину, що дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля та автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відбулась за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. У свою чергу дійсно останній пропонував вирішити проблему на місці зіткнення, проте його не влаштувала сума він поїхав з місця пригоди, не зважаючи на ту обставину, що пасажир в його автомобілі отримав тілесні ушкодження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього, окрім показів потерпілого, підтверджена також наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №600705 від 06.05.2024, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (05.05.2024 о 13:15 годині), місце (на перехресті вул. Олександрівська та вул. Гмирьова в м. Херсоні), а також встановлено факт порушення вимог п. 2.3 «б» ПДР (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п. 16.11 ПДР (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №600704 від 06.05.2024, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 05.05.2024 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком складання протоколу за ст. 122-4 КУпАП. Зокрема встановлено факт порушення вимог п. 2.10 «а» (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди);

- схемою місця ДТП від 05.05.2024, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце контактування транспортних засобів) та пошкоджень, отриманих автомобілем «Geely MK», реєстраційний номер НОМЕР_3 : пошкоджений капот, передній бампер, лобове скло, передні фари, обидва радіатори, бачок омивача, генератор, насос ГУР, передній телевізор, підсилювач переднього бамперу, лакофарбове покриття, протитуманна фара;

- довідкою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області Борисова Ю., з якої вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зареєстрованої в ЖЄО ВП №2 ХРУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 05.05.2024 за №5583 мала місцем ДТП за участю транспортних засобів «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Geely MK», реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.Зазначено про відсутність складу злочину, направлено матеріали для оформлення зазначеної події відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.05.2024, в яких зазначено, що 05.05.2024 13:15 годині він, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Гмирьова, виїжджаючи на перехрестя з вул. Олександрівська з другорядної на головну, не помітив автомобіль, який рухався по головній дорозі, а саме: «Geely MK», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Зупинившись, підбіг до водія автомобіля «Geely MK» для надання першої допомоги, після чого водій почав дзвонити невідомим людям, з його розмови було зрозуміло, що дзвонить не до поліції. ОСОБА_1 підійшов до водія для розмови, намагаючись вирішити питання щодо відшкодування збитків мирно, на що отримав відповідь: «відновлювати нічого не потрібно, купляй машину за 3800 доларів США, або викличу поліцію та скажу, що ти був з перегаром». Злякавшись погроз, ОСОБА_1 сів в автомобіль та поїхав додому;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 05.05.2024, в яких зазначав, що 05.05.2024 близько 13:15 години він перебував на перехресті вул. Олександрівська та вул. Гмирьова в м. Херсоні, де став учасником ДТП, а саме транспортний засіб «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не надав йому переваги в русі, рухаючись при цьому по другорядній дорозі вул. Гмирьова та допустив зіткнення з транспортним засобом «Geely MK», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під його керуванням. Після чого залишив місце ДТП. Крім того, зазначив, що водій транспортного засобу «Chevrolet Niva» перебував у стані алкогольного сп`яніння, вийшовши з автомобіля, він оглянув пошкоджений транспортний засіб та пасажирів, потім почав відводити потерпілого в сторону для вирішення питання про відшкодування збитків без втручання поліції, на що ОСОБА_2 відмовився, після чого водій «Chevrolet Niva» одразу покинув місце ДТП;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 08.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Оцінюючи викладені докази суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, а тому в повній мірі вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Позицію ОСОБА_1 суд до уваги не приймає та розцінює як обираний спосіб захисту, який свого підтвердження під час судового розгляду не знайшов, оскільки спростовується показами в першу чергу ОСОБА_2 , які у свою чергу узгоджуються зі змістом схеми місця ДТП.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 не виключають протиправний характер його дій, оскільки жодних обставин, які б свідчили про наявність форс-мажору, який би надавав йому право та можливість залишити місце дорожньо-транспортної пригоди наведено не було. Отже, ОСОБА_1 в порушення вимог діючих вимог ПДР місце пригоди залишив, тим самим допустивши вчинення відповідного адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене за санкцією ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу, як таке, що є більш суворим по відношенню до ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА