Справа № 359/8902/24
Провадження № 3/359/4009/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 . адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №112327, 15.08.2024 року о 08 год. 14 хв. в м. Борисполі Київської обл., на перехресті вулиць Київський шлях-Бежівка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував габарити транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу при повороті ліворуч, та як наслідок здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3309 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що переконавшись у безпечності своїх дій, на зелений сигнал світлофора, розпочав маневр повороту ліворуч і в жодний спосіб не міг бачити транспортний засіб, який рухався позаду нього так як він попадав в так звану сліпу зону, так як ДТП відбулося в той час коли він вже розпочав рух ліворуч і був під кутом від автомобілів, які рухалися позаду. Не розуміє в який спосіб він повинен був дотримуватися безпечної дистанції для автомобіля, який рухався позаду.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 наполягав на тому, що саме з вини водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Суд, заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП та ознайомившись з матеріалами справи, встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини вчинення ДТП. З дослідженого відеозапису камери зовнішнього спостереження встановлено, що водій ОСОБА_1 виконував маневр повороту ліворуч на дозволений сигнал світлофору. Автомобіль, що рухався позаду нього, не вибрав безпечної дистанції, не врахував, що під час маневру повороту габаритного грузового автомобіля SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 , він може задньою частиною виступати за межі проїзної частини, по якій би він рухався прямо. Ділянка дороги де відбулося ДТП має дві полоси руху в одному напрямку. Відповідно до відеозапису, перешкод для водія ОСОБА_2 врахувати габарити попереднього автомобіля та зміститися праворуч, не було.

Дані обставини в сукупності дають підстави вважати, що схема ДТП не фіксує та не відтворює дійсну обстановку даної події. Факти викладені в протоколі самі по собі не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

За даних обставин, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 2.3 б) та 13.1 ПДР України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Па підставі наведеного керуючись ст. 124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________