ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1683/24 Справа № 211/1672/24 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Щербачова А.П. на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 червня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 739942 від 04.03.2024 року, відповідно до якого 04.03.2024 року о 20-56 годин, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Героїв АТО, буд. 103, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога КП «КБЛНПД» ДОР та підтверджується висновком лікаря № 612 від 04.03.2024 року.

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку, вважаючи її протиправною та такою, що не ґрунтується па вимогах закону і суперечить фактичним обставинам та доказам, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що з наявного відеозапису не вбачається підтвердження того факту, що керував таким транспортним засобом саме ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису не вбачається рух транспортного засобу «Subaru Legacy» н. з. НОМЕР_1 ., а лише тільки те, що працівники поліції зупинилися біля транспортного засобу в якому знаходився ОСОБА_1 . Вважає, що відсутні будь-які законні підстави зупинки транспортного засобу, відсутні постанови про порушення ОСОБА_1 ПДР, що також вказує на відсутність факту керування. Вважає, що судом не повинно братися до уваги результати медичного огляду, відносно ОСОБА_1 , які показали вміст алкоголю у повітрі, що ним видихалось, оскільки за наведеного матеріалами справи не було доведено факт керування ОСОБА_1 04 березня 2024 року транспортним засобом «Subaru Legacy» н. з. НОМЕР_1 . Вказує, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, як того вимагає положення ч.1 ст.266 КУпАП.

Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. В судове засідання не з`явились. До початку судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 739942 від 04.03.2024 року, де зафіксовані фактичні обставини справи, що 04.03.2024 року о 20-56 годин, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Героїв АТО, буд. 103, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога КП «КБЛНПД» ДОР та підтверджується висновком лікаря № 612 від 04.03.2024 року.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КП «КБЛНПД» ДОР № 612 від 04.03.2024 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1586580 від 04.03.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 про вживання «рево».

Рапортом працівника поліції про фактичні обставини події.

Диском з відеозаписами, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано як 04.03.2024 року о 20-56 годин, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Героїв АТО, буд. 103, водій ОСОБА_1 керує транспортним засобом Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку працівниками поліції, під час спілкування працівників поліції з водієм встановлення явних ознак алкогольного сп`яніння, висування законної вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Проходження огляду у лікаря нарколога, де встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, диском з відеозаписами на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1 , та його зупинку працівниками поліції.

Міркування апелянта, що судом не повинно братися до уваги результати медичного огляду, відносно ОСОБА_1 , які показали вміст алкоголю у повітрі, що ним видихалось, оскільки за наведеного матеріалами справи не було доведено факт керування ОСОБА_1 04 березня 2024 року транспортним засобом «Subaru Legacy» н. з. НОМЕР_1 , не заслуговують на увагу, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується наявними матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, як того вимагає положення ч.1 ст.266 КУпАП, є безпідставними та не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги у своїй сукупності оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу не підтверджені доказами.

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення враховано ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки транспортним засобом, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності піддати правопорушника покаранню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що наведені доводи у апеляційній скарзі не підтвердженні під час апеляційного розгляду та не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови судді районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Щербачова А.П. який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 червня 2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя