Провадження № 3/127/3639/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.09.2002, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 882723 від 16.04.2024, ОСОБА_1 26.03.2024 о 22:37 год. у м. Вінниця по вул. Київська, 104, керуючи транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з рампою та самовільно залишив місце події. Внаслідок ДТП транспортний засіб та рампа отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 26.03.2024, керуючи автомобілем «MAN» він під`їхав для розвантаження товару до магазину «АТБ». Так як було темно, під час руху заднім ходом до підйомної консолі, ОСОБА_1 скористався допомогою охоронця магазину ОСОБА_2 та в момент дотику автомобіля до рампи (підйомний стіл), відбулось зіткнення, внаслідок якого розбився ліхтар на транспортному засобі. Жодного пошкодження рампи виявлено не було та охоронець магазину нікого про це не повідомляв. Крім того, ОСОБА_1 не одразу поїхав з місця пригоди, а ще певний час перебував біля рампи, очікуючи на розвантаження товару.

Після чого, через 2 тижні, ОСОБА_1 викликали до поліції, де повідомили, що ніби то він розбив підйомний стіл та залишив місце ДТП.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що вона є керуючою магазину «АТБ», що на вул. Київська у м. Вінниці. Так, свідком подій вона не була, тому що перебувала у відпустці. Однак, під час проведення щомісячного огляду вантажопідйомного обладнання, було виявлено дефект направляючих стійок гіроборду, для усунення якого необхідний капітальний ремонт або заміна на новий підйомний стіл. Під час огляду відеозапису встановлено, що ДТП сталось 26.03.2024 о 22:37 год. під час паркування на розвантаження товару автомобілем «MAN», під керуванням ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 882723 від 16.04.2024 слідує, що ОСОБА_1 26.03.2024 о 22:37 год. у м. Вінниця по вул. Київська, 104, керуючи транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з рампою та самовільно залишив місце події. Внаслідок ДТП транспортний засіб та рампа отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_3 та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Згідно рапорту працівника поліції від 13.04.2024 слідує, що ОСОБА_3 повідомила, що 26.03.2024 о 22:37 год. під час паркування на розвантаження товару, автомобіль «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на підйомний стіл.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 слідує, що 26.03.2024 останній перебував на робочому місці у магазині «АТБ» та стояв біля рампи для вивантаження товару. В цей час автомобіль «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на рампу, при цьому від удару в автомобіля розбився задній лівий ліхтар. Після чого, водій вийшов з автомобіля, оглянув місце удару та повідомив, що пошкоджень рампи не виявив та після розвантаження товару поїхав. Про вказану пригоду ОСОБА_5 нікого не повідомив.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 26.03.2024 під час паркування до розвантажувальної конструкції у магазині «АТБ» за допомогою охоронника ОСОБА_6 , відбулось торкання заднього ліхтаря автомобіля з консольною платформою. В результаті отримав пошкодження задній ліхтар автомобіля, інших пошкоджень виявлено не було. Так, 09.04.2024 до ОСОБА_1 зателефонували з поліції і повідомили, що він наніс матеріальну шкоду, а саме розбив стійки консольної платформи.

У ході судового розгляду, ОСОБА_1 повідомив, що наміру залишати місце ДТП в нього не було, оскільки він не бачив, що на підйомному столі є пошкодження, а також охоронець магазину ОСОБА_5 , який допомагав ОСОБА_1 паркуватись на жодні пошкодження не вказував та нікого з керівництва магазину не повідомляв. При чому, ОСОБА_1 не одразу поїхав з місця пригоди, а ще певний час перебував біля рампи, очікуючи на розвантаження товару.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 Правил дорожнього руху, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Відтак, суд вважає, що дії ОСОБА_1 після скоєння ним ДТП, не були спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, оскільки, залучений до допомоги охоронник магазину, на жодні пошкодження підйомної консолі не вказав та керівництво магазину не повідомив, а ОСОБА_1 тривалий час залишався на місці пригоди, не усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про те, що останній не бажав уникати від відповідальності, а тому у нього був відсутній умисел на залишення місця ДТП, тобто на вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: