Провадження № 3/761/6818/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2, ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року о 02 год. 30 хв., м.Київ по вул.Січових Стрільців, 18, водій ОСОБА_2 керуючи т/з Bajaj Boxer BM 100 ES д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку зі сліжбового тз, проблисковими маячками синього та червоного кольору та через СГУ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 17 липня 2024 року о 02 год. 33 хв., м.Київ по вул.Січових Стрільців, 18, водій ОСОБА_2 керував т/з Bajaj Boxer BM 100 ES д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, огляд проводився у кабінеті лікаря нарколога КНП КНПКЛ "Соціотерапія", вул. Відпочинку 18, що підтверджується висновком лікаря нарколога №003650, проба позитивна 1.27% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 серпня 2024 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.2 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Суд відзначає, що практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до положень ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 966888, серії ААД № 824449 від 17 липня 2024 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17 липня 2024, довідку щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, рапорт інспектора, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2620309, реєстраційну картку транспортного засобу, картку обліку адміністративного правопорушення, постанову Дніпровського районного суду міста Києві від 15 листопада 2023 року, переглянувши долучені до матеріалів справи диски із відеозаписом, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листапада 2023 року по справі №755/15338/23 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно пункту 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП, настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9 а ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Судом переглянуто відеозапис, який долучено до матеріалів справи та встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини, що не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу (19 хв. 40 секунд), оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння (20 хв. 15 секунд).

Висновком лікаря нарколога №003650 підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (1.27% проміле).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, а тому визнає його вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, що передбачає накладення судом стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у відповідності до ст.36 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що транспортний засіб Bajaj Boxer BM 100 ES д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , а тому суд не знаходить підстав для накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА