Справа № 346/5133/24
Провадження № 33/4808/1050/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Курко Віталія Михайловича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , 29 липня 2024 року о 18 год. 00 хв., у м. Коломия, по вул. Майданського, керуючи автомобілем марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта СЕ-19/109/-24/11041-НЗПРАП від 12.08.2024 року, є особливо небезпечним психотропним засобом канабіс, кількістю 0, 5452 грами.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Пояснює, що 29 липня 2024 року близько 19 год. 27 хв. ОСОБА_1 разом із своїм знайомим ОСОБА_2 знаходились в салоні автомобілі в м. Коломия по вул. Майданського. Автомобілем він не керував, автомобіль знаходився на узбіччю дороги. В той час, як до них під`їхали працівники поліції, яким ОСОБА_1 сказав, що автомобілем не керував, алкогольних напоїв та наркотичних речовин не вживав. Жодних ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, він дуже хвилювався. Рослинні речовини, які знайшли в автомобілі не ОСОБА_1 , йому вони не належать, про це він неодноразово наголошував працівникам поліції.

Зазначає, що 18 год. 00 хв. 29 липня 2024 року не перебував на місці вказаному у протоколі, а знаходився у селі Мишин, Коломийського району, тому не зрозумілим є час вчинення правопорушення.

Вказує, що під час складання протоколу працівники поліції не наголошували йому мати захисника, весь час ОСОБА_1 наголошував, що йому потрібна допомога адвоката, однак працівники поліції його вимогу ігнорували.

Звертає увагу, що ні на місці зупинки, ні під час складання протоколу не було залучено свідків.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні жодні докази кваліфікуючої ознаки, як відсутність мети збуту.

Також вказує, що в протоколі не зазначено прізвище посадової особи, яка складала протокол, що є порушенням норм ст. 256 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду адвокат Курко В.М. надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Просив задовольнити апеляційну скаргу.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката Курка В.М.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, скасувати постанову та прийняти нову, з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Також, завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Положеннями ст. 256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, розглядаючи справу, наведених вище вимог закону не дотримався, оскільки не звернув увагу на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняв передчасне рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим та передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, є такими, що не відповідають вимогам закону, а їх недоліки та суттєва суперечливість унеможливлюють прийняття остаточного рішення судом, без усунення таких недоліків органом який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи та слідує зі змісту постанови судді, винесеної за результатами її розгляду, суддею суду першої інстанції належним чином не з`ясовано обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2024 року серії ВАД № 250167 (а.с. 1) ОСОБА_1 , 29 липня 2024 року о 18 год. 00 хв., у м. Коломия, по вул. Майданського, керуючи автомобілем марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта СЕ-19/109/-24/11041-НЗПРАП від 12 серпня 2024 року, є особливо небезпечним психотропним засобом канабіс, кількістю 0, 5452 грами, що є невеликим розміром. Цим порушив вимоги ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений ПОГ Коломийського РВП ГУНП капітаном поліції.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, але від дачі пояснень відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є також одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому доходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 254 КУпАП, без заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, а саме що в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2024 року серії ВАД № 250167 (а.с. 1) не зазначено прізвище посадової особи, яка складала протокол.

Вважаю, що суд першої інстанції, встановлюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином не оцінив вказаний факт та дійшов передчасного висновку про те, що вказаний протокол складений уповноваженою на те особою з заповненням всіх необхідних реквізитів.

Доходжу висновку, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції прийняв рішення на основі протоколу який винесений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, без заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено прізвище посадової особи, яка складала протокол, що унеможливлює перевірити повноваження такої особи.

Наведені вище порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду.

Також вважаю, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, призвело до порушення зазначених вимог ст.ст. 1, 256 КУпАП та прав ОСОБА_1 який, відповідно, позбавлений права відстоювати свою невинуватість, що нівелює принципи судочинства по справам про адміністративні правопорушення, а також порушує його право на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Статтею 294 КУпАП визначено повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційних скарг у справах про адміністративні правопорушення, а саме: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Вказаною нормою не передбачено положення, яке б регламентувало повноваження апеляційного суду щодо повернення протоколу у разі його невідповідності вимогам діючого законодавства.

В той же час, виходячи з системного аналізу змісту КУпАП, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та приймаючи нове рішення, керується загальними нормами, які передбачають порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, й питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є фактично обвинувальним актом, тому наявність будь-яких недоліків ускладнюють проведення повного та об`єктивного розгляду справи по суті, з прийняттям законного рішення.

Суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд для встановлення об`єктивної істини по справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище посадової особи, яка складала протокол, доходжу висновку що він складений без додержання вимог статті 256 КУпАП.

Верховний Суд визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (ч. 5 п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»),

Встановити фактичні обставини події правопорушення без приведення у відповідність згідно вимог ст. 256 КУпАП змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо, а тому вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного виконання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Після усунення вказаних недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Курко Віталія Михайловича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, якою справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло