Справа № 459/1365/24 Провадження № 3/459/412/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю захисника Романіва С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої на АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2024 серії ААД № 798922 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 11.05.2024, о 23:25 год., по вул. Мазепи, 15, у м. Червонограді, керувала автомобілем «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, додано такі документи: тестування на алкоголь до протоколу серії ААД №798922, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2024, рапорт працівника поліції від 11.05.2024, носій інформації із відеозаписом.

Захисник ОСОБА_1 Романів С.І. просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, заперечивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що остання заперечує факт керування автомобілем «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 , 11.05.2024, о 23:25 год.

Крім цього, ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, у яких вказала, що вини у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнає та просила закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, які зводиться до заперечення її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не погоджувалася, останніми їй не було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення повторного огляду, диски відеозапису, які долучені до матеріалів справи, містять вибіркові фрагменти, відеофіксація проведення огляду не є безперервною та не відображає усієї процедури огляду.

Незважаючи на вжиті судом заходи, забезпечити присутність причетних до оформлення матеріалів справи працівників поліції у суді з метою їх допиту як свідків не виявилося можливим.

Дослідивши наявні у справі документи, заслухавши захисника, з`ясувавши обставини справи, доходжу висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

За відсутності доказів керування особою, яка притягається при обставинах, вказаних у протоколі, така особа в розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом і як наслідок не може нести відповідальність.

Додані до матеріалів справи відеозаписи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки такого поліцейськими, як про це зазначено у рапорті працівника поліції від 11.05.2024. При цьому один з фрагментів відеозапису містить відомості про наближення поліцейського до автомобіля, який перебував у нерухомому стані. Однак, суд звертає увагу на те, що з такого відеозапису реєстратора автомобіля працівників поліції неможливо встановити марку, модель та номерний знак транспортного засобу, рух якого зафіксованого на такий.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність доказів зупинки працівниками поліції транспортного засобу та керування таким ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу й на те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 11.05.2024 о 23:25 год., а відповідно до документа про тестування на алкоголь до протоколу серії ААД №798922, така проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння у 04.01.2004 о17:16 год., що свідчить про невідповідність даних щодо часу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці й усунути ці розбіжності суд позбавлений можливості, оскільки свідки до суду не з`явилися.

За таких обставин, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису не видно, що ОСОБА_1 керувала автомобілем автомобілем «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 , як не вбачається і того, що її було зупинено працівниками поліції, а сама ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом заперечує, суд дійшов висновку, що відсутні належні та допустимі докази факту порушення останньою п. 2.9а Правил дорожнього руху України, що унеможливлює притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведене, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про недоведення поза розумним сумнівомфакту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 11.05.2024, о 23:25 год., в м. Червонограді на вул. Мазепи, 15, а отже недоведеність винуватості останньої у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський