Справа № 308/7369/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення відносно начальника Служби відновлення і розвитку інфраструктури у Закарпатській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Московським РУГ УМВС України в м. Києві 25.06.1997 року, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЗХ/ЗК/10901/039/П/ПР від 23 квітня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника Служби відновлення і розвитку інфраструктури у Закарпатській області не забезпечив виплату заробітної плати працівникам Служби на умовах, визначених трудовим договором.

При проведенні перевірки Службою відновлення і розвитку інфраструктури у Закарпатській області надано довідку про стан виплати розрахунку звільненим працівникам та довідку про стан виплати заробітної плати працівникам Служби станом на 23.04.2024 року.

Відповідно до цієї довідки звільненим працівникам вчасно не виплачено заробітну плату, а саме:

ОСОБА_2 , фахівцю із зв`язків з громадськістю та пресою, згідно наказу №11-к від 29.01.2024р. звільненій 31.01.2024р., виплачено заробітну плату у сумі 11219,66 грн. - 13.02.24р. (пл. відом. від.№10 від 13.02.24р.); остаточний розрахунок з нею проведено у сумі 3607,62 грн. - 05.04.2024 року (пл. відом. від.№24 від 05.04.24р.);

ОСОБА_3 , керівнику проектів та програм відділу галузевих інфраструктурних об`єктів, згідно наказу №14-к від 31.01.2024р., звільненій 31.01.2024р., заробітну плату у сумі 46750,23 грн. виплачено 13.02.24р. (пл. відом. від №10 від 13.02.24р.); а остаточний розрахунок у сумі 6709,88 грн., з нею проведено 05.04.2024 року, (пл. відом. від.№24 від 05.04.24р.);

ОСОБА_4 , водію згідно наказу №17-к від 02.02.2024р. звільненому 01.02.2024р., остаточний розрахунок з ним проведено 05.04.24р. у сумі 8438,23 грн., (пл.інстр. №104 від 05.04.24р) та 17984,49 грн., 05.04.2024 року (пл.інстр. №110 від 05.04.24р.);

ОСОБА_5 , начальнику відділу галузевих інфраструктурних об`єктів, згідно наказу №31-к від 28.02.2024р. звільненому 29.02.2024р. заробітну плату у сумі 49044,65 грн. виплачено 01.03.24р. (пл. відом. від.№15 від 01.03.24р.); остаточний розрахунок з ним проведено у сумі 932,14 грн., 05.04.2024 року (пл. відом. від.№25 від 05.04.24р.).

Також, відповідно до Довідки про стан виплати заробітної плати у Службі відновлення і розвитку інфраструктури у Закарпатській області вчасно не виплачено заробітну плату працівникам Служби за січень 2024 року 57 працівникам на суму 822068,52 грн. виплачено 05.04.2024 року (пл.відомість № 23 від 05.04.2024 року), заробітну плату за лютий 2024 року, 58 працівникам на суму 718125,50 грн. виплачено 05.04.2024 року (пл.відомість № 24 від 05.04.2024 року), заробітну плату за березень 2024 року 57 працівникам на суму 671257,75 грн. виплачено 05.04.2024 року (пл.відомість № 25 від 05.04.2024 року).

Водночас, слід зазначити, що пунктом 3.9 Розділу III Колективного договору між Службою відновлення і розвитку інфраструктури у Закарпатській області і первинною профспілковою організацією на 2020-2022 роки, прийнятого на загальних зборах колективу 16 березня 2020 року, роботодавець зобов`язується: виплату заробітної плати працівникам здійснювати регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Виплату заробітної плати проводити 16-го та 1 -го числа кожного місяця. Якщо день виплати заробітної плати (авансу) співпадає з вихідним, святковим або неробочим днем, виплата здійснюється напередодні.

Таким чином, ОСОБА_1 , начальником Служби відновлення і розвитку інфраструктури у Закарпатській області не забезпечено виплату заробітної плати працівникам на умовах, визначених трудовими договорами, чим порушено вимоги передбачені частиною 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, при цьому, 14.05.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, а також письмові заперечення, доводи яких зводяться до того, що останній вважає відсутнім у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки він не вчиняв жодних умисних дій спрямованих на порушення термінів виплати заробітної плати працівникам чи виплати їх не в повному обсязі, оскільки Служба є юридичною особою, яка має самостійний баланс, рахунки в банківських установах, є одержувачем бюджетних коштів та коштів місцевих бюджетів, тощо, які надходять на рахунки Служби для фінансування мети, предмету діяльності та функції служби, а заробітна плата працівникам була виплачена у відповідності за наявності коштів, які надійшли з державного бюджету. З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просив зарити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Згідно з ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом та з диспозицією статті КУпАП, і прийти до висновку чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у порушені встановлених термінів виплати заробітної плати, виплаті заробітної плати не в повному обсязі, інших порушень вимог законодавства про працю, порушенні вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Суб`єктами відповідно до ч. 1 цієї статті є посадові особи, на яких законодавством покладено обов`язки з дотримання вимог законодавства про працю.

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.

У судовому засіданні встановлено, що Наказом № 571-К/ТР від 16.11.2023 року Державного агентства та розвитку інфраструктури України21.11.2023 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області.

Згідно з актом Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 23.04.2024 року серії ЗХ/ЗК/10901/039 складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці у Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області встановлено несвоєчасність виплати заробітної плати працівникам Служби при обставинах, зазначених в протоколі.

Так, відповідно до Положення про Службу, затвердженого наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-292 від 07.07.2023 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області є юридичною особою, яка має самостійний баланс, рахунки в банківських установах, є одержувачем бюджетних коштів та коштів місцевих бюджетів тощо, які надходять на рахунки служби для фінансування мети, предмету діяльності та функції служби.

Також, відповідно до пунктів 3.1.- 3.2. Положення, Служба є державною неприбутковою організацією, яка заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (Уповноважений орган управління).

Уповноважений орган управління здійснює свої права щодо управління Службою безпосередньо та серед інших повноважень, передбачених розділом 8 Положення про Службу, затверджує кошторис видатків на утримання Служби на плановий період та здійснює контроль за його виконанням у встановленому порядку.

Пунктом 4.4 Положення визначено, що Служба утримується у межах кошторису видатків, затвердженого Уповноваженим органом управління, за рахунок:

-коштів, передбачених у вартості будівництва, реконструкції та ремонту автомобільних доріг згідно з проектно-кошторисною документацією;

-коштів, передбачених у вартості експлуатаційного утримання автомобільних доріг, відповідно до методології (методичних вказівок), затвердженої Уповноваженим органом управління;

-надходжень від здійснення іншої, не забороненої законодавством діяльності, в тому числі від коштів, розміщених на рахунках у банківських установах, надання в оренду майна та інших необоротних активів;

-інших надходжень, передбачених законодавством для неприбуткових організацій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №199 визначено перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту та обсяги бюджетних коштів для їх фінансування, а також планом фінансування на 2024 рік від 20.03.2024 року, копія якого долучена до матеріалів справи, визначено обсяг видатків Службою на поточний ремонт, поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення. План використання бюджетних коштів на 2024 рік був зареєстрований та взятий на облік в органах Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області тільки 28 березня 2024 року. Згідно з витягом з помісячного плану фінансування, кошти Службі передбачені лише з квітня 2024 року.

Таким чином, заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам Служби виникла у зв`язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України протягом 1-го кварталу цього року та неможливістю виділення розпорядником коштів вищого рівня коштів на виплату заробітної плати, а самостійно Служба відновлення і розвитку інфраструктури у Закарпатській області не може забезпечити себе коштами, в тому числі і на виплату заробітної плати.

Тому таке порушення щодо затримки у виплаті заробітної плати виникло не з вини ОСОБА_1 , як начальника Служби, оскільки надані ним докази свідчать про неналежне здійснення фінансування Служби, що призвело до виплати заробітної плати із порушенням строків сплати. Після поступлення коштів проведена виплата заробітної плати в повному обсязі на момент перевірки, про що зазначено в протоколі.

Отже, жоден з доказів, що міститься в матеріалах справи не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, наявності у неї умислу на невиплату зарплати чи затримку її виплати працівникам Служби, а також можливості de facto здійснити вказані виплати у встановлений законом строк.

При цьому, ні акт позапланованої перевірки № ЗХ/ЗК/10901/039 від 23.04.2024 року, інші долучені до матеріалів справи докази не містять спростувань причин і обставин, на які вказував ОСОБА_1 і які спричинили невиплату зарплати у встановлений законом строк працівникам Служби, а лише констатували певний факт, який ніким не оспорювався.

Отже, у даній ситуації зібрані матеріали як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, і як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Так, згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки він є начальником бюджетної організації і кошти на виплату заробітної плати не були виділені розпорядником, тобто з боку посадової особи в даному випадку відсутній жодний умисел на порушення вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.41, ст.245, 247, 251, 280, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул