ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю ОСОБА_1 провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови, 07.05.2024 о 10:54 у с. Оршівці, Чернівецької області, траса Н-10, 204 км, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Петричка О.Є. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП

На думку захисника, відеозаписами, які містяться у справі, підтверджено те, що після пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським, що згідний пройти освідчення шляхом здачі крові. Однак, працівники поліції наполягали саме на проходження огляду за допомогою електронного приладу Драгер.

Провадження№33/822/602/24 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.

Категорія: ч.1ст.130 КУпАП Доповідач: ДембіцькаО.О.

Повідомляє, що одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 поїхав до Снятинської БПЛ і пройшов освідчення на стан алкогольного сп`яніння, результат якого підтвердив що у нього не виявлено алкогольного сп`яніння.

Вважає, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 права на захист, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, хоча захисником було подано клопотання про відкладення розгляду з поважних причин.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

При розгляді цієї справи суд не дотримався таких вимог, оскільки поза увагою та без належної оцінки залишились обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність висновків про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі Інструкція), цим нормативним актом визначена процедура проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Перелік таких ознак є вичерпним.

Отже, згідно закону, для притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені п.3 розділу 1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).

Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.

Як вбачається із постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 07.05.2024 о 10:54 у с. Оршівці, Чернівецької області, траса Н-10, 204 км, керував т.з. ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

В обґрунтування таких висновків суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд до медичного закладу.

Зокрема,як вказано у протоколі, акті огляду та направленні на огляд(а.с.1-3), у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння як підстави для проведення огляду,а саме: запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного забарвлення обличчя та від огляду він відмовився.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У цій справі застосовувались технічні засоби відеозапису, а тому суд перевіряє дійсність процедури огляду та її відповідність вимогам закону на підставі цього доказу -відеозапису (диск на а.с.6)

За змістом відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений на стаціонарному посту в с. Оршівці 07.05.2024 року о 10:54 год., під час спілкування поліцейська повідомила, що у ОСОБА_1 червоне обличчя та запропонувала йому вийти з автомобіля.

Одразу після цього, не встановлюючи наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, які були потім зазначені у акті огляду, направленні на огляд та протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП,а також не повідомляючи про такі ознаки водієві,запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі.

Згідно відео, ОСОБА_1 одразу погодився здати кров на дослідження,а від застосування приладу Драгер відмовився,пояснивши недовірою.

Перевірити по відео, чи був наявний запах алкоголю із порожнини рота у водія, суд не може, однак вираженого тремтіння пальців рук чи різкої зміни шкірного забарвлення обличчя водія із відеозапису не вбачається, поведінка водія була адекватною та відповідної ситуації.

Отже, ознаки алкогольного сп`яніння, які уповноважена особа вважала підставами для огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським у водія не встановлювались, про їх наявність водію не повідомлялось, а усі сумніви суд тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

У апеляційній скарзі зазначено і це зафіксовано на відеозаписі,що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в найближчому медичному закладі та зауважив, що після складання протоколу сам поїде в найближчу лікарню та пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 07.05.2024 року о 12 год. 30 хв. (тобто до сплину двох годин) пройшов огляд на стан сп`яніння у КНП «Снятинська БПЛ» .

Згідно висновку лікаря цього медичного закладу від 07.05.2024 року, алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено (а.с.26).

Такий доказ також свідчить на користь висновку про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння як підстав для вимоги про проходження огляду.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив,що з квітня 2022 року був військовослужбовцем,пішов служити добровольцем,під час служби був тричі контужений,03.05.2024 року звільнився зі служби,оскільки його дружина померла та на його утриманні залишилась неповнолітня дитина(копію наказу від 03.05.2024 року надав апеляційному суду).

Також пояснив,що 07.05.2024 року не міг перебувати у стані чи з ознаками алкогольного сп`яніння,оскільки цього дня їхав у ІНФОРМАЦІЯ_2 для постановки на військовий облік(таку обставину підтвердив штампом від 07.05.2024 року у військовому квитку,який апеляційний суд безпосередньо дослідив).

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані такого сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП,огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки наданими суду доказами не доведена наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння як підстав для проведення огляду, які у водія не встановлювались та не доводились до його відома, такий огляд із фіксацією відмови є недійсним.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Районним судом було розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, що позбавило особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості подати суду докази для підтвердження своєї невинуватості.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Петрички О.Є. задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька