Єдиний унікальний номер 142/966/24
Номер провадження № 3/142/718/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2024 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Житомир Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу непрацюючого,

за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2024 року на адресу суду від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 254472 від 13 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 13 вересня 2024 року, о 17 годині 20 хвилини, на напрямку н.п. Болган (Україна)- н.п. Хрустова (Республіка Молдова) в районі проміжного прикордонного знаку № 0233/08 на відстані 100 м. від лінії державного кордну України був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовцям Державної прикордонної служби України під час виконання ними службових обов`язків, а саме на неодноразову законну вимогу зупинитися, намагався втекти, переховувався, відмовлявся пред`явити документи, що посвідчують особу, нецензурно, з явною зневагою висловлювався в сторону прикордонного наряду. Дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Постановою судді Піщанського районного суду Вінницької області Нестерука В.В., протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 254472 від 13 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та долучені до нього матеріали повернуто до відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , для належного оформлення.

18 листопада 2024 року на адресу суду від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 254472 від 13 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 254472 від 13 вересня 2024 року помічником начальника відділу з адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_2 долучено заяву в якій зазначено, що 13 вересня 2024 року о 17 год. 20 хв. на території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) відносно громадянина України ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП. Частина статті за якою було кваліфіковане скоєне правопорушення громадянином ОСОБА_1 у протоколі зазначено помилково, у зв`язку з чим вірною є кваліфікація, за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте в матеріалах справи міститься його заява про визнання вини та розгляд справи у його відсутність. За вказаних обставин, враховуючи положення ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону.

Частиною 1 статті 185-10 КУпАП встановлено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.

Зокрема, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 254472 від 13 вересня 2024 року, яким зафіксовано, що 13 вересня 2024 року, о 17 годині 20 хвилини, на напрямку н.п. Болган (Україна)- н.п. Хрустова (Республіка Молдова) в районі проміжного прикордонного знаку № 0233/08 на відстані 100 м. від лінії державного кордну України був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовцям Державної прикордонної служби України під час виконання ними службових обов`язків, а саме на неодноразову законну вимогу зупинитися, намагався втекти, переховувався, відмовлявся пред`явити документи, що посвідчують особу, нецензурно, з явною зневагою висловлювався в сторону прикордонного наряду.

Відповідно до рапорту начальник відділення - начальник зв`язку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) лейтенанта ОСОБА_4 від 13 вересня 2024 року, слідує, що 13 вересня 2024 року о 17.20 па південно-західній околиці населеного пункту Болган. Тульчинського району, Вінницької області, на напрямку Болган (Укр) - Хрустова (РМ) в районі проміжного прикордонного знаку № 0233/08, на відстані 100 метрів від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» № 1777-ХІІ від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 204-1 КУпАП, а саме громадянин України призивного віку ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , За результатами з`ясування обставин встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 спілкувався з невстановленою особою у месенджері «Telegram», отримував відмітки геолокації по яким рухався для подальшого перетину ДКУ. намагаючись у незаконний спосіб потрапити на територію Республіки Молдова, з подальшим набуттям статусу біженця. Факт спроби незаконного перетину ОСОБА_1 підтверджує. Під час виявлення громадянин України ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовців Державної прикордонної служби України під час виконання ними службових обов`язків, а саме на неодноразову законну вимогу зупинитись, намагався втекти з місця вчинення правопорушення, з метою переховування. Після попереджувальних пострілів в гору, він впав на землю та поповз в кущові насадження, що призвело до потреби прочісування близько 2 гектар поля з кукурудзою

Копією довідки щодо виникнення обстановки на ділянці впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 прикордонного загону 13 вересня 2024 року, підтверджуються обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також судом досліджено копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 .

В своїх письмових поясненнях від 13 вересня 2024 року ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього та визнає свою вину у вчиненому.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, а саме злісній непокорі законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України.

Обставин, пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в умовах воєнного стану (п.5 ч.1 ст. 35 КУпАП).

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, враховуючи характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього буде застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 185-10 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 185-10, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA0002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: