БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/786/24
Провадження № 3/730/399/2024
П О С Т А Н О В А

"01" липня 2024 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Смоляж Борзнянського району Чернігівської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого у магазині «Прогрес» (м. Ніжин) охоронцем, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів від 13.06.2024 року, ОСОБА_1 10.06.2024 року приблизно о 14-46 год. в с. Красносільське по вул. Московський шлях, 7/1 Ніжинського району Чернігівської області керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на припарковані поруч автомобілі марки «Seat», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_4 , та здійснив зіткнення з біл-бордом, внаслідок чого вказані автомобілі та біл-борд отримали пошкодження, у подальшому залишив місце вчинення ДТП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та п. 2.10а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю, проте категорично заперечив залишення місця ДТП, а також переконує на безпідставності складання протоколу за ст. 124 КУпАП.

Пояснив, що працює охоронцем у магазині, 12 та 13.06 перебував на добовому чергуванні, двоє діб не спав, був виснажений. Після зміни вирішив їхати додому автівкою, яка була припаркована на стоянці. Виїжджаючи зі стоянки, він здавав назад, але через втому нога спливла з педалі та він зачепив два автомобілі, після чого, намагаючись виїхати, щоб звільнити проїзд, зачепив білборд. Одразу після ДТП до нього підійшли люди, він вийшов з автівки, нікуди не тікав. У стані сп`яніння не перебував. На місце ДТП прибули власники автівок та він одразу після ДТП з ними все узгодив, виплатив останнім велику грошову компенсацію. Також за його рахунок було відремонтовано білборд, який він пошкодив, а саме 24 тисячі гривень. Переконує, що усі питання було вирішено одразу після ДТП, до нього претензій немає, йому усі надали про це відповідні розписки. Крім того, його автівка є застрахованою. Оскільки усі питання були вирішені на місці, а також його випадок не був таким, щоб поліція обов`язково була присутня на місці ДТП, через добровільне оформлення учасниками ДТП матеріалів, вважав, що діяв в межах закону, а тому після ДТП поїхав додому, а поліцію взагалі ніхто не викликав.

У подальшому, через три дні до нього приїхали працівники поліції та, нічого не пояснюючи, склали на нього протоколи. Він заперечував щодо їх складання, намагався показати розписки, що все за ДТП вирішено у позасудовому порядку, але його ніхто не слухав, копій протоколів не дали.

Звертає увагу суду, що поліцію викликала невідома стороння особа, учасники ж ДТП до нього претензій не мали.

Також, вказує, що з місця ДТП він не зникав, що підтверджується відповідними записами з камер, які поліція не захотіла долучати до справи. На них видно, що він поїхав додому лише після того, як все врегулював з іншими учасниками ДТП, а також з власником білборду.

Також, переконує, що все вирішував з власниками автівок, а одне пояснення, що міститься у справі, від невідомої особи - Куранди, оскільки останній не є власником, а тому не зрозуміло, чого саме від нього відбирали пояснення, хоча він відшкодував гроші саме власникам.

Статтею 251 КУпАП визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно зі статтею 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У цій справі встановлено таке.

Суду надано для розгляду копії матеріалів, а тому, зі схеми ДТП не убачається встановити, хто саме є власником автівок, через погану якість матеріалів.

Також, з матеріалів убачається, що останні мають пояснення ОСОБА_3 . Однак, такі пояснення не місять адреси особи, що позбавляє можливості суд викликати таку особу для допиту в якості свідка у встановлений законом спосіб. Тим більше, що її рік народження зазначений як 05.08.2024.

На думку суду, дійсно, можлива ситуація, за якої протокол про адміністративне правопорушення не складається, наприклад: добровільне складання на місце ДТП учасниками європротоколу.

Також, за відсутності інших даних, не є зрозумілим/переконливим, чому протоколи були складені лише через три дні після ДТП.

Зазначені недоліки позбавляють суд повно та об`єктивно розглянути справу по суті.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Під час доопрацювання справи необхідно більш детально перевірити версію ОСОБА_1 , а також усунути інші недоліки, зазначені у мотивувальній частині цієї постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 245, 268, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повернути до ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.