Справа №: 343/2256/24
Провадження №: 3/343/871/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

09 жовтня 2024 року о 21:00 годин на автодорозі Р-21 Долина-Хуст 43 км-400 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону автомобіля марки "Mazda", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з останнім та з`їздом його у кювет, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку за місцем проживання, вказаним ним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), шляхом направлення поштових рекомендованих повідомлень, які повернулися з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 16-17, 19-20), а також шляхом опублікування виклику до суду на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 12).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складений відносно нього протокол, маючи об`єктивну можливість дізнатися актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду на офіційному веб порталі Судової влади України, а також в додатку "Дія", в судове засідання повторно не з`явився, на телефонні виклики на номер телефону, вказаний ним у протоколі, не відповідає (а.с. 14), поштові повідомлення не отримує, причин неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань не подавав, що свідчить про його свідоме ухилення від явки в судове засідання та нехтування своїми обов`язками.

Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано такі досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147000 від 10.10.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , та зазначено про порушення ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, які призвели до ДТП та пошкодження транспортних засобів. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, що засвідчив своїм підписом, у своїх поясненнях по суті правопорушення вказав: "згідний" (а.с. 1);

- схему місця ДТП, яка сталася 09.10.2024 о 21:00 год на автодорозі Р-21 Долина-Хуст, з якої вбачається, що внаслідок ДТП в транспортному засобі марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено лакофарбове покриття, передній бампер та переднє праве крило, у автомобіля марки "Mazda", д.н.з. НОМЕР_2 , - деформований дах, переднє ліве крило, передній бампер, передня ліва фара, задня ліва фара, тріщина лобового скла, розбите заднє ліве скло, пошкоджені ліві колеса, ліве дзеркало заднього виду. З вказаною схемою ОСОБА_1 ознайомлений, що підтвердив своїм підписом (а.с. 2);

- рапорт від 09.10.2024, в якому зазначено, що 09.10.2024 о 21:23 на службу 102 надійшло повідомлення про те, що автомобіль марки "Mazda", д.н.з. НОМЕР_2 , злетів у кювет, винуватець ДТП транспортний засіб марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , який його підрізав. По приїзді ГРПП встановлено, що 09.10.2024 о 21:00 на автодорозі Р-21 Долина-Хуст (43 км-400 м) водій автомобіля марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час обгону автомобіля марки "Mazda", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобіль марки "Mazda" отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.10.2024, в яких останній вказав, що 09.10.2024 близько 21 години він рухався на власному автомобілі з м. Ужгород у м. Долина. Після того, як він проїхав блок-пост Закарпатської та Івано-Франківської області, через один кілометр після блок-поста його обганяв транспортний засіб марки "Mercedes Sprinter", д.н.з. НОМЕР_1 . Під час обгону останньому на зустріч їхала вантажівка, тому водій автомобіля марки "Mercedes Sprinter" різко вельнув вправо, де допустив зіткнення з його ( ОСОБА_2 ) транспорнтим засобом марки "Mazda", д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого він втратив керування і з`їхав у кювет (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.10.2024, в яких він зазначив, що близько 20:40 годин 09.10.2024 він рухався по автодорозі Р-21 Долина-Хуст транспортним засобом марки "Mercedes Sprinter", д.н.з. НОМЕР_1 , з місця свого проживання в сторону м. Чернівці. В попутньому з ним напрямку руху в сторону с. Вишків зі швидкістю 60-80 км рухався автомобіль марки "Mazda", д.н.з. НОМЕР_2 . Він ( ОСОБА_1 ) вирішив здійснити обгін вказаного транспортного засобу, однак, виїхавши на зустрічну смугу руху, обігнавши пів його корпуса, він побачив, що на зустрічній смузі руху їде йому на зустріч сідловий тягач, тому, щоб омитути з ним зіткнення, він вирішив вернутися у свою смугу руху, де здійснив зіткнення із автомобілем марки "Mazda", д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого такий скинуло в кювет. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 6);

- фотосвітлини, на яких зафіксовано транспортні засоби марки марки Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки "Mazda", д.н.з. НОМЕР_2 , який у кюветі (а.с. 7).

Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Письмові пояснення учасників ДТП є чіткими, послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи, тому є належними доказами винуватості ОСОБА_1

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши вищеописані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, у результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем марки "Mazda", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку та від удару з`їхав у кювет, у зв`язку з чим транспортні засоби зазнали пошкоджень, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу: молодий вік.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету-22030106) - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич