Номер провадження3/205/4627/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, громадянки України, що мешкає в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144513 від 06.10.2024 року вбачається, що 06 жовтня 2024 року о 17-53 годині, водій ОСОБА_1 , рухаючись в Новокодацькому районі міста Дніпра по вулиці Миколи Вінграновського, будинок 27, керувала транспортним засобом GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДД України.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 припустила порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Климась Ю.І. надав на адресу суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що доказів керування, судячи з матеріалів справи не виявлено. Як видно із відеозаписів нагрудних камер поліцейських, долучених до матеріалів справи - співробітники поліції прибули саме за місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , де і склали відносно неї протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. КУпАП. Як вбачається з відео - ОСОБА_1 постійно пояснює, що вона не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в автомобілі у якості пасажира, а потім, знаходячись вдома, вживала алкогольні напої. Будь-яких доказів факту саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та взагалі керування будь-яким транспортним засобом не міститься. Отже, єдиним доказом по справі є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 144513 від 06.10.2024 року та рапорт, які не можуть бути належними та допустимими доказами у даному випадку, бо містять відомості, що не відповідають дійсності. Зазначені докази також не можуть бути належними доказами вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо відсутні записи з нагрудного відео реєстратора, які б підтверджували винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Записи відео реєстратора, що долучені до протоколі про адміністративне правопорушення не містять будь-яких даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Навпаки, на вказаному відео зафіксовано факт, де ОСОБА_1 неодноразово стверджує, що транспортним засобом не керувала. Тобто фактично відео прямо суперечить відомостям, що викладені у протоколі та рапорті. На підставі викладеного, просить провадження по справі закрити, відмовити у притягненні ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Справу просить розглядати за його відсутністю та відсутністю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.5 ПДР, за якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП особи, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, на якому зафіксовано обставини складання відносно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 144513 від 06 жовтня 2024 року. Так, відеозапис починається з того, що авто врізається в паркан. При цьому з відеозапису не вбачається, хто саме керує цим транспортним засобом. При цьому на думку суду, зазначене відео зафіксовано відеокамерами встановленими на одному з будинків розташованих по АДРЕСА_1 . Яким чином вказане відео було отримано співробітниками поліції, суду доведено не було.

Згодом відеозапис продовжується, та на ньому зафіксовано вже розмову працівника поліції з ОСОБА_1 за місцем мешкання останньої. ОСОБА_1 постійно пояснює, що вона не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в автомобілі у якості пасажира, а потім, знаходячись вдома, вживала алкогольні напої. Вказаний відеозапис записано на боді камеру поліцейського.

За п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином доказів того, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , суду не надано.

В матеріалах справи міститься рапорт командира взводу № 2 роти № 4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що перебуваючи у складі екіпажу 421 отримав виклик «пошкодження майна» за адресою: м.Дніпро, вул.Вінграновського, буд.27. За місцем виклику було виявлено заявницю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що її сусідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керувала транспортним засобом GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 та здійснила наїзд на її огорожу. При цьому матеріали справи не містять письмових пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в протоколі про адміністративне правопорушення остання не зазначена як свідок.

Окрім іншого, суд зазначає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1ст.247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, ч.1 130, 247, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Шиян