ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/5296/23 Головуючий суддя І інстанції Гримайло А.М.
Апеляційне провадження № 33/818/83/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.10.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постановою встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 516006 від 05.09.2023 року, 05.09.2023 року о 23 годині 03 хвилин в м. Харків, по вул. Велика Панасівська, 163, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився під відеофіксаацію з бодікамер 470123, 467864.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 516006 від 05.09.2023 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.10.2023 року стосовно нього, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судовий розгляд було проведено упереджено, неповно та з порушенням вимог процесуального закону, оскільки судом не досліджувалися надані стороною захисту докази у цій справі під час судового розгляду. Зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові послався на неіснуючий нормативно-правовий акт ПДР України, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 затверджені та введені у дію Правила дорожнього руху.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час судового розгляду та при винесенні оскаржуваної постанови не перевірено та не надано оцінки щодо дій працівників поліції в частині дотримання ними процедури направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння. Вказує, що жоден наркологічний центр чи наркологічна клініка, які діють на території Харківської області, не мають право на проведення медичних огляді згідно, що встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103. Апелянт також зазначає, що він жодного разу не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, якому надано в установленому законом порядку право на проведення відповідного огляду.

Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, ОСОБА_1 також вказує на те, що працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невірно встановлено адресу місця зупинки його транспортного засобу Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , 05.09.2023 року. Зазначає, що в його присутності не складалося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що увагу та швидкість реакції, від 05.09.2023 року, примірник якого йому не вручався. Зазначає, що в цьому направленні також зазначені недостовірні та неправдиві відомості.

Апелянт також зазначає в своїх апеляційних доводах, що долучений до матеріалів цієї справи відеозапис підтверджує його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, як зазначає ОСОБА_1 , походження цього відеозапису невідоме, поліцейськими не залучалися свідки у цій справі та не роз`яснювалися йому права, передбачені ст.268 КУпАП, судом першої інстанції не викликалися та не допитувалися під час судового розгляду працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діяли упереджено і неправомірно.

Крім того, до початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 просив провадження у цій справі зупинити до розгляду по суті адміністративного позову ОСОБА_1 у судовій справі №520/34933/23 (а.с.77-80).

26.11.2023 року до Харківського апеляційного суду через електронний суд надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просив викликати в судове засідання у цій справі працівників Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Кривцуна О.О. та ОСОБА_2 (а.с.68-69).

В судові засідання в суд апеляційної інстанції, починаючи з 26.01.2023 року, а саме 29.03.2024 року, 24.05.2024 року, 26.07.2024 року та 27.09.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, але судом апеляційної інстанції неодноразово здійснювалися процесуальні заходи щодо його виклику до апеляційного суду, останній раз 21.08.2024, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки в електронному кабінеті ОСОБА_1

26.09.2024 до канцелярії Харківського апеляційного суду через «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просив провадити апеляційний розгляд за його відсутність та просив долучити до матеріалів справи відповідь КНП ХОР «ОКНЛ» від 30.11.2023 року №913.

Крім того, належить врахувати, що саме ОСОБА_1 є ініціатором апеляційного перегляду постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.10.2023 року.

При цьому, будь-яких клопотань про відкладення апеляційного розгляду, яке було призначено на 14 год. 45 хв. 27.09.2024, до канцелярії Харківського апеляційного суду не надходило.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Також, згідно з усталеною практикою Суду, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

У цьому контексті суд також звертає увагу, що апеляційний перегляд здійснюється за апеляційною скаргою особи, яка її подала.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. ст. 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_4 , але з обов`язковою участю захисника ОСОБА_1 , виходячи з відомостей, що є наявні в матеріалах цього провадження, та доводів поданої апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в своїй скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Переглядаючи оскаржувану судову постанову за доводами поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для її задоволення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується доказами, які суд першої інстанції безпосередньо дослідив під час судового розгляду та дав їм обґрунтовану оцінку в оскаржуваному судовому рішенні, а саме відомостям, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 516006 від 05.09.2023 року, в якому зазначено факт керування 05.09.2023 року о 23 год. 03 хв. м. Харків, по вул. Велика Панасівська, 163, водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.1);

- відеозаписів (файли «аад516006», «export-qz50o»), долучених до матеріалів справи (а.с.5), з яких вбачається момент зупинки транспортного засобу Nissan Leaf у нічний час (файл «аад516006», починаючи з 00 хв. 30 сек. відеозапису). Після час зупинки цього транспортного засобу працівником поліції роз`яснено водію, що його зупинено у зв`язку з порушенням останнім комендантської години (файл «export-qz50o», починаючи з 00 хв. 10 сек. відеозапису). Водій повідомив поліцейському, що він підвозить людину до вокзалу та повернеться додому, оскільки живе неподалік від місця зупинки. Після чого працівник поліції попросив надати йому документи, що підтверджують особу водія. Встановивши особу водія, працівник поліції спитав у ОСОБА_1 , чи вживав останній заборонені речовини, в тому числі, наркотичні засоби, у зв`язку з чим попросив вийти його з транспортного засобу для перевірки ознак сп`яніння (файл «export-qz50o», починаючи з 01 хв. 50 сек. відеозапису). Після чого, поліцейський за допомогою ліхтаря перевірив реакцію зіниць очей на світло. Крім того, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього неприродня блідість обличчя, у зв`язку з чим запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Разом з цим, ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що цілей день перебуває за кермом, у зв`язку з чим відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його процесуальні права та наслідки відмови від проходження огляду на сп`яніння. З відеозапису (файл «export-qz50o», починаючи з 09 хв. 09 сек. відеозапису) також вбачається, що ОСОБА_1 на чергову пропозицію поліцейського категорично відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охороні здоров`я. Крім того, працівниками поліції було встановлено за допомого портативних мобільних засобів адресу, за якою ОСОБА_1 керував своїм транспортним засобом та в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 516006 від 05.09.2023 року.

З відеозапису (файл «export-qz50o», починаючи з 33 хв. 50 сек. відеозапису) також вбачається, що працівником поліції роз`яснений ОСОБА_1 зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення та надано йому можливість надати свої пояснення і отримати копію цього протоколу, але він відмовився від цього;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.09.2023 року (далі направлення на огляд водія), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд в КНП ХОР «ОНД» не проводився (а.с.5);

- рапорті інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області Медовкіна В.В. від 05.09.2023 року, в якому зазначено, що 05.09.2023 року о 23 год. 05 хв. під час патрулювання у складі екіпажу «Купол 3052» ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) за адресою: м. Харків, по вул. Велика Панасівська, 163, під час комендантської години2 було зупинено авто Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» водій ОСОБА_1 відмовився, внаслідок чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 516006 за ч.1 ст.130 КУпАП. На місці велася безперервна відеофіксація на камери 470123, 467864. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування т/з, авто залишилося на місці зупинки без порушення ПДР (а.с.6).

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, з метою перевірки всіх обставин справи, під час апеляційного розгляду за клопотанням ОСОБА_1 , яке подане ним через електронний суд 26.11.2023 року, було допитано в якості свідка працівника ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 516006 від 05.09.2023 року. Свідок ОСОБА_2 надав показання в суді про те, що під час нічного патрулювання було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній порушував комендантську годину. При спілкуванні із водієм, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки у нього була неприродна блідість обличчя та звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Крім того, поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці з тієї підстави, що останній не надавав відповіді на чітко поставлені питання. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 відповів відмовою на його неодноразові пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 були роз`яснені його права за ст.268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, свідок ОСОБА_2 зазначив під час свого допиту при апеляційному перегляді оскаржуваної постанови, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому свідок пояснив, що зазначення в направленні водія на огляд закладу охорони здоров`я, як КНП ХОР «ОНД», є технічною помилкою, оскільки це стара назва медичного закладу КНП ХОР «ОКНЛ», який розташований за адресою: м.Харків, вул Ахієзерів, 18а. Свідок також зазначив, що визначили адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, була встановлена за допомогою застосунків на мобільного телефоні та Реєстру адрес м.Харкова. Конфліктів у нього та ОСОБА_3 з ОСОБА_1 не було, незаконних заходів до нього не застосовували. Свідку не відомо, чи звертався ОСОБА_1 зі скаргами до керівництва патрульної поліції.

Апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_1 також здійснювалися заходи щодо виклику в судове засідання інспектора ОСОБА_3 , який склав направлення на огляд водія від 05.09.2023 року (а.с.5), але останній в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явився та будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду не подавав. При цьому, чинним КУпАП не передбачено привід свідка в судове засідання для його допиту, а тому апеляційний суд вирішив провадити судовий розгляд за відсутності свідка ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений через Управління патрульної поліції в Харківській області.

При цьому, відповідно до п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (далі Інструкція) є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Тобто, виявлення працівником поліції у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння є його дискреційними повноваженнями, але суд може їх врахувати, якщо вони підтверджуються іншими доказами у справі.

Поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 516006 від 05.09.2023 року та у направленні на огляд водія від 05.09.2023 року, було зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівники поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від якого останній відмовився, що об`єктивно підтверджується наявними доказами у цій справі.

Твердження ОСОБА_1 про необхідність скасування оскаржуваної постанови з тієї підстави, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 516006 від 05.09.2023 року та у направленні на огляд водія від 05.09.2023 року зазначено, що останній направлявся до КНП ХОР «ОНД» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на переконання апеляційного суду, є суб`єктивними та безпідставними, оскільки КНП ХОР «ОКНЛ» є правонаступником КНП ХОР «ОНД» та, як пояснив свідок ОСОБА_2 , цей заклад охорони здоров`я, який розташований за адресою: м.Харків, вул Ахієзерів, 18а, протягом останніх років постійно працює та саме до нього доставляються особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, з відеозапису (файл «export-qz50o») також вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не запитував у працівників поліції, в якому конкретному закладі охорони здоров`я йому необхідно проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, а тому така процесуальна позиція апелянта розцінюється судом як обраний спосіб захисту та уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Належить також врахувати, що з відеозапису (файл «export-qz50o», починаючи з 09 хв. 09 сек. відеозапису) вбачається, що працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охороні здоров`я. При цьому ОСОБА_1 не запитував у поліцейських, в який саме медичний заклад його буде доставлено або за якою адресою, тобто ОСОБА_1 було достеменно відомо про порядок проходження такого огляду. Крім того, з цього відеозапису вбачається, що працівниками роз`яснені ОСОБА_1 його процесуальні права та наслідки відмови від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охороні здоров`я.

Більш того, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 516006 від 05.09.2023 року саме за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а тому зазначення у цьому протоколі та у направленні на огляд водія від 05.09.2023 року закладу охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», на думку апеляційного суду, не свідчить про наявність істотних порушень вимог закону та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Поряд з цим, відповідно до довідки т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Шмідт О. (а.с. 4), 09.09.2004 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Тобто, належить врахувати те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія внаслідок складання ним іспиту на знання вимог Правил дорожнього руху, що об`єктивно вказує на те, що останній знає вимоги п.2.5 цих Правил.

Отже, апеляційний суд вбачає, що ОСОБА_1 свідомо ігнорував вимоги Правил дорожнього руху, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Поряд з цим слід зауважити, що з відомостей вищезазначеного відеозапису вбачається, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки, які можуть настати за порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто останній був обізнаний щодо необхідності пройти за вимогою працівника поліції огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак цього не зробив, у зв`язку з чим стосовно ОСОБА_1 поліцейським законно було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 516006 від 05.09.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Тобто, працівники поліції здійснювали фіксацію спілкування з ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на портативну нагрудну камеру, отже свідки не залучались, що об`єктивно узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП, а тому такі твердження апелянта є необґрунтованими.

Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу не роз`яснення працівниками поліції йому права надати свої пояснення, апеляційний суд зазначає, що такі твердження апелянта повністю спростовуються відомостями вищезазначеного відеозапису (файл «export-qz50o», починаючи з 33 хв. 50 сек. відеозапису), з якого вбачається, що працівником поліції роз`яснена та надана ОСОБА_1 можливість надати свої пояснення, від чого він відмовився.

Апеляційний суд також критично оцінює апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції невірно встановили місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки з відеозапису (файл «export-qz50o» , починаючи з 08 хв. 05 сек. відеозапису) вбачається, що поліцейські за допомогою мобільного телефону було встановлено адресу, за якою вчинено правопорушення та складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме за адресою: м. Харків, по вул. Велика Панасівська, 163. Зазначені обставини також підтверджені під час апеляційного розгляду свідком ОСОБА_2 , який зазначив, що адреса, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, була встановлена за допомогою мобільного телефону та Реєстру адрес м.Харкова.

Переглядаючи доводи апелянта про те, що йому не було вручено направлення для проходження огляду, апеляційний суд зазначає, що у цій справі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу встановлення факту оформлення відповідного направлення до медичного закладу працівником поліції.

Суд акцентує увагу, що за своїм правовим значенням направлення на огляд є лише правовою підставою для проведення огляду лікарем медичного закладу.

Враховуючи викладене, направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я передбачено для вручення лікарю у випадку його проведення, вручення копії направлення на медичний огляд іншим особам не передбачено чинним законодавством.

Більш того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалася заява до правоохоронних органів щодо фальсифікації цих матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП у порядку, передбаченому КПК України.

Також, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою і дії посадової особи що їх складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва, в порядку ст.267 КУпАП, з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Також стороною захисту не надано відомостей про, що останні зверталися до суду в порядку КАСУ на дії керівництва патрульної поліції, пов`язаних із перевіркою скарг щодо незаконних дій працівників поліції, при складанні ними адміністративного матеріалу у цій справі.

Крім того, апеляційним судом перевірені доводи ОСОБА_1 щодо адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі: тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира роти №3 батальйону №1 УПП в Харківській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Кривцуна Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07.08.2024 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира роти №3 батальйону №1 УПП в Харківській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Належить також врахувати, що, згідно рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07.08.2024, предметом розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 було визнання протиправною бездіяльності тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Кривцуна О.О., яка виразилась у не виконані ним Правил етичної поведінки поліцейських, недотриманні 05.09.2023 відкритості та прозорості, справедливості, неупередженості і рівності, безконтрольності поведінки та емоцій, поваги до гідності, недоброму настрою по відношенню до ОСОБА_1 .

Тобто, предметом судового розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 було не незаконність дій обох працівників поліції в частині зупинки транспортного засобу або перевищення цими поліцейськими своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв сторони захисту щодо дій працівників поліції під час запинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , встановлення ними ознак наркотичного сп`яніння у водія та направлення на відповідний огляд у заклад охорони здоров`я, а також складення ними протоколу про адміністративне правопорушення та інших процесуальних документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів ОСОБА_1 щодо незаконності дій працівників поліції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові послався на неіснуючий нормативно-правовий акт ПДР України, на переконання апеляційного суду, також є суб`єктивними та безпідставні, оскільки зазначене скорочення оригінальної назви нормативно-правового акту - Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, є загальноприйнятним та вочевидь є доступним для розуміння ОСОБА_1 , що також об`єктивно вбачається з поданої апеляційної скарги (а.с.41).

Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду апеляційної інстанції відсутні правові та фактичні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 516006 від 05.09.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП та інших доказів у справі. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють і не суперечать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Крім того, до початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги, яке задоволено та прийнята відповідна постанова від 08.01.2024 (а.с.91, 94, 95-96).

Згідно директора Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_5 від 22.01.2024 року, відмовлено у призначенні ОСОБА_1 адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги. При цьому, у цій відповіді було роз`яснено, що у разі наявності підстав, передбачених ст.14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» ОСОБА_1 має можливість самостійно звернутися до Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги з відповідним питанням (а.с.102-104).

В судому засіданні від 26.01.2024 апеляційним судом роз`яснений ОСОБА_1 зміст відповіді директора Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_5 від 22.01.2024 року, а також можливість звернутися до цього центру з метою призначення йому захисника за рахунок держави, у зв`язку з чим апеляційний розгляд відкладено на 29.03.2023 (а.с.106).

Разом з цим, протягом тривалого часу та станом на 27.09.2024 до Харківського апеляційного суду не надходило відомостей про призначення ОСОБА_1 захисника з центру з надання безоплатної вторинної допомоги, а тому судом апеляційної інстанції повністю виконанні вимоги щодо додержання процесуальних прав ОСОБА_1 на захист.

Належить також врахувати, що до початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 також заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження у цій справі до закінчення судового розгляду у справі №520/34933/23 за адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі: тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира роти №3 батальйону №1 УПП в Харківській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Кривцуна Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, яка перебувала в Ленінському районному суді м. Харкова.

Натомість, в судовому засіданні від 08.01.2024 зазначене клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження залишено без задоволення, але головуючим у справі зазначено, що апеляційний розгляд належить відкласти до закінчення судового розгляду у справі №520/34933/23. При цьому, в подальшому апеляційний розгляд неодноразово відкладався, в тому числі, з метою отримання остаточних результатів за наслідками судового розгляду за адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі у справі №520/34933/23.

Апеляційний суд також враховує, що починаючи з 08.01.2024 і станом на 27.09.2024 року жодних відомостей про рух по справі №520/34933/23 від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.

З метою повного та всебічного судового розгляду, а також перевірки доводів ОСОБА_1 та всіх обставин справи, апеляційними судом встановлено, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, який є в загальному доступі, Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07.08.2024 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира роти №3 батальйону №1 УПП в Харківській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

При цьому, апеляційний суд враховує, що в своєму клопотанні від 26.09.2024 ОСОБА_1 просив провадити апеляційний розгляд за його відсутність та не зазначав вимоги щодо відкладення судового засідання, яке було призначено на 27.09.2024, у звязку з чим апеляційний суд дійшов висновків про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , з урахуванням наявних відомостей у матеріалах справи та доводів апеляційної скарги.

Отже, судом апеляційної інстанції повністю виконані усі можливі процесуальні дії для дотримання права ОСОБА_1 на оскарження дій працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали у цій справі.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено та не спростовано доводами апеляційної скарги, що 05.09.2023 року о 23 годині 03 хвилин в м. Харків, по вул. Велика Панасівська, 163, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 , які він зазначив в своїй апеляційній скарзі, щодо відсутності в йог діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, розцінюється апеляційним судом як спосіб захисту і уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Крім того, суд зазначає, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Отже, доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Разом з цим, відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, в тому числі, особи з інвалідністю I та II груп.

Відповідно до відомостей копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №684077 від 27.10.2022, яка надана суду апеляційної інстанції та з якої вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи безстроково.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зміни оскаржуваної постанови в частині висновків та рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору, у зв`язку з чим подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - змінити, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частин висновки і рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

В решті постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков