Провадження №: 3/752/6364/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Чорного Є.О., свідка ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД від 12.07.2024 № 853617 та № 853616, що складені з посиланням на порушення п. "б" п. 2.3, п. 13.1, п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України (надалі по тексту - протоколи).

Відповідно до протоколу № 853617 водій ОСОБА_1 11.07.2024 о 22:10 у м. Києві по вул. Ю. Здановської, 50/2 у м. Києві керував транспортним засобом Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: на бетонну клумбу у дворі будинку, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом № 853616 водій ОСОБА_1 11.07.2024 о 22:20 у м. Києві по вул. Ю. Здановської у м. Києві керував транспортним засобом Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога КНП "Соціотерапія" за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18 зі згоди водія. результат згідно з висновком лікаря 003608 - 2,80 проміле.

В якості доказу події та складу адміністративних правопорушень до протоколу приєднано лазерний компакт диск з записами нагрудних камер співробітників патрульної поліції, висновок Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2024 № 003608, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.07.2024, відомості про особу ОСОБА_1 та транспортного засобу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР).

16.09.2024 в судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем 11.07.2024, пояснив, що події погано пам`ятає, бо сильно випив з друзями. Оскільки його жінка не пускає його додому на підпитку і це їх сімейні усталені звички, він залишився в готелі. Машину йому відігнав сусід ОСОБА_3 . У готелі він заснув. Коли прокинувся, виявив, що його телефон розряджений. Через відсутність електропостачання у районі, вийшов до автомобіля, яки був припаркований у дворі готелю, щоб зарядити телефон, який поставив на зарядку на задньому пасажирському сидінні, сам же був біля авто. Також ОСОБА_1 зазначив, що у дворі готелю він "задувся у Драгер", сказав поліцейським, що він не п`яний, а тому його повезли на вул. Відпочинку на огляд. Поліцейські не повірили, що то його товариш запаркував автомобіль. Його відвезли потім до готелю, де він ліг спати, а вже вранці поїхав додому.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чорний Є.О. клопотав про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, пояснив, що ОСОБА_1 після того як випив, взагалі не сідав за кермо, ОСОБА_2 відігнав автомобіль, завіз ОСОБА_1 в готель "Фавор" по вул. Ломоносова, 50/2 у м. Києві, припаркував автомобіль у дворі будинку по вул. Ломоносова, де на першому поверсі знаходиться готель, жодних наїздів на клумби на здійснював, а сам автомобіль і раніше мав незначні механічні ушкодження лакофарбового покриття (сколи на бампері і царапини фарби), що доводиться фотознімками, зробленими за довго до 11.07.2024 на смартфон ОСОБА_1 , які роздруковані і подані для долучення до матеріалів справи.

За клопотанням захисника в судовому засідання заслухано пояснення ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 є його другом і вони проживають по сусідству. 11.07.2024 йому зателефонував п`яний ОСОБА_4 і попросив перегнати його автомобіль від торгівельного центру "Республіка Парк" до готелю "Фавор" на Теремках. Виконавши прохання сусіда, відігнав його авто, завіз ОСОБА_4 у готель, припаркував автомобіль, трохи поспілкувався з ним та поїхав до дому. Знає, що ОСОБА_4 не хотів сваритися з дружиною, а тому залишився в готелі.

На уточнюючі запитання суду (судді) ОСОБА_2 детально описав автомобіль ОСОБА_1 , місце, де його припаркував, пояснив, що проблем з паркуванням не було, зіткнень з клумбою він не вчиняв, поїхав з місця близько 19-ї години чи пізніше, поліцію на місці не бачив.

16.09.2024 в судовому засідання будо оголошено перерву до 07.10.2024 для отримання від сторони захисту документального підтвердження ви наймання ОСОБА_1 11.07.2024 номеру в готелі.

07.10.2024 захисник надав суду рахунок № 173067 та фіскальний чек Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." ; 40350 від 11.07.2024, з яких слідує. що проживання в номері готелю по АДРЕСА_2 було оплачено ОСОБА_1 11.07.2024 о 16:39, заїд до готелю зафіксовано 11.07.2024 о 16:44, виїзд 12.07.2024 о 08:44.

Клопотання захисника про виклик до суду для допиту дружини ОСОБА_5 для підтвердження того, що чоловікові не дозволено приходити додому п`яним, відхилено у зв`язку з тим, що в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду по суті.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка, проаналізувавши заперечення захисника, уважно дослідивши наявні у справі докази, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудної камер співробітників поліції, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідно за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм Правил дорожнього руху, яке пред`являлось водію перед прийняттям свого рішення.

У постанові Верховного Суду від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а зазначено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Інструкція № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І цієї Інструкції).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не визнав свою винуватість за ст. 124 КУпАП і ч. 1 ст. 130 КУпАП та надав пояснення щодо подій, які мали місце 11.07.2024 і за наслідками яких відносно нього було складено протоколи від 12.07.2024, що не спростовані під час розгляду справи та відносно яких судом (суддею) не віднайдено обґрунтованих сумнівів у їх достовірності, адже

- досліджені в судовому засіданні на робочому комп`ютері в залі судового засідання відеозаписи не містять видимих ознак того, що автомобіль Ford здійснив наїзд на перешкоду, видимі сліди механічних ушкоджень, відмінні від тих, які підтверджуються на фото знімках, відсутні, розташування автомобіля та бетонної конструкції поряд, викликає обґрунтовані сумніви у тому, що автомобіль Ford здійснив наїзд на перешкоду;

- досліджені в судовому засіданні на робочому комп`ютері в залі судового засідання відеозаписи не містять будь-якого моменту руху автомобіля Ford та непрямих доказів того, що ОСОБА_1 виконував активні усвідомлені дії, спрямовані на переміщення у просторі цього авто;

- досліджені в судовому засіданні на робочому комп`ютері в залі судового засідання відеозаписи містять підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно мав видимі ознаки сильного алкогольного сп`яніння (хитка хода, сповільнена і вкрай нечітка вимова) та особисто пояснював поліцейським, що машину пригнали "друзі", а йому потрібно зарядити телефон;

- досліджені в судовому засіданні на робочому комп`ютері в залі судового засідання відеозаписи містять фрагменти того, як ОСОБА_1 на запитання поліцейських про те, як він опинився на клумбі, відповідає що "їхали друзі". Також зафіксовано факт того, що мобільний телефон ОСОБА_1 дійсно розряджений, про що вказав сам поліцейський, що на задньому пасажирському сидінні лежить зарядний пристрій, увімкнутий у прикурювач позаду (світиться різними кольорами);

- згідно з рахунком № 173067 від 11.07.20234 оплачено готельний номер (кімнату) на ім`я гостя ОСОБА_1 , дата заїзду 11.07.2024, час 16:44, дата виїзду 12.07.2024, час 08:44;

- до транспортного засобу Ford заходи з евакуації не застосовувалися, ОСОБА_1 від керування не відсторонювався.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Матеріали, які надійшли до суду, не містять належних і достовірних доказів того, що автомобіль Ford дійсно зіткнувся з перешкодою та що у зв`язку з цим настала дорожньо-транспортна пригода, а також доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford. До того ж двигун автомобіля не був заведений, тоді як поведінка ОСОБА_1 на відеозаписах позитивно узгоджується з його поясненнями, які він надав в суді. Ознаки дорожньо-транспортної пригоди, тобто наявність пошкоджень лако-фарбового покриття на бампері відстані, адже подряпини на передньому бампері були наявні задовго до 11.07.2024.

При цьому суд (суддя) зважає на те, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах.

Інші вихідні дані, які дозволяють достовірно установити факт того, що ОСОБА_1 переміщався за кермом авто, вчинив наїзд на перешкоду, керував авто у стані алкогольного сп`яніння, відсутні.

З огляду на описане вище, вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, висловлена поліцейськими стосовно ОСОБА_1 , проходження відповідного огляду, видається безпідставною, так само як і дії зі складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього через відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 9, 23, 124, 130, 247, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко