П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.122-4 КУпАП,-

встановив:

З протоколу адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168796 від 08.11.2024 вбачається, що 08.11.2024 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Павла Чубинського, 3В, керувала транспортним засобом марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 , та порушила п.2.10 а Правил дорожнього руху, а саме: допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишила місце дорожньо - транспортної пригоди.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнала. Пояснила, що 08.11.2024 року о 10 год. 50 хв. в Ужгороді по вул. Павла Чубинського, 3Вкерувала транспортним засобом марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 ,однак з огляду на габарити керованого нею транспортного засобу зіткнення з іншим транспортним засобом марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 ,не відчула. Умислу на залишення місця дорожньої - транспортної пригоди не мала. В разі, якщо б відчула зіткнення, то місце ДТП би не залишила. Просила справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення, а саме: суб`єктивної сторони.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , проаналізувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особу притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Як визначено п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Так, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, слід враховувати, що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

ОСОБА_1 надала суду пояснення про відсутність в її діях суб`єктивної сторони правопорушення, що відповідно до статті 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із вищезазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобілі, водій ОСОБА_1 залишила місце зіткнення, оскільки не відчула зіткнення автомобіля під час його руху заднім ходом, тобто у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за протоколом серії ЕПР1 №168796 від 08.11.2024 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ГОЛЯНА