Справа№672/1139/24
Номер провадження 3/672/446/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Гаджука В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 16.10.24 о 15 год. 23 хв. він керував транспортним засобом марки Зубр (мотоблок) б/н, по вул. Залізничній, поблизу будинку №23, у м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 вину свого підзахисного у вчиненому заперечив та пояснив, що ОСОБА_1 вів мотоблок руками, а отже жодного керування транспортним засобом не здійснював. До того ж захисник зауважив, що мотоблок у даному випадку не є транспортним засобом, оскільки він був без причепа, а отже ним не можливо перевозити пасажирів чи вантажі.

Також захисник посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки його бланк не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Суддя вважає безпідставними твердження захисника про те, що бланк протоколу не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно абз.2 п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС від 07.11.2015 визначено, що: За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Зміст та бланк протоколу в електронному вигляді відповідає вимогам ст..256 КУпАП та додатку 1 до Інструкції 1395.

Отже, твердження захисника про те, що протокол має бути складений виключно на спеціальному бланку є безпідставними.

Щодо решти тверджень захисника, то суддя вважає їх обґрунтованими виходячи із такого.

Диспозиціяч.1 ст.130 КУпАП містить декілька складів адміністративних правопорушень, а саме:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2) а також, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3) а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за даних обставин, працівник поліції, який складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП має, перш за все, беззаперечно довести сам факт керування транспортним засобом, а також те, чи мотоблок відповідає ознакам транспортного засобу .

У п. 1.10 ПДР України зазначається, що транспортний засіб ? це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб ? це транспортний засіб, що рухається за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З переглянутого відеозапису об`єктивно вбачається, що на мотоблоці, який веде в руках ОСОБА_1 неможливо перевозити ні людей, ні вантажі, а його функція це виключно обробка ґрунту, а отже він не відповідає ознакам, які характеризують транспортний засіб.

За іншого підходу, будь-яке моторизоване обладнання (як то мотобензопила, мотобензокоса, бензиновий чи дизельний електрогенератор, газонокосарка чи подібне) вважалось би транспортним засобом, що є абсурдом.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :