ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю ОСОБА_1 ,його захисника Данка А.В. апеляційну скаргу захисника Данка А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 06.08.2024 року о 19 год. 35 хв. в м. Чернівці, по вул. Південно-Кільцева, 25, керував транспортним засобом BMW 118, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, тест №2055, результат: 1,12 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

На таке судове рішення захисник Данко А.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За твердженням апелянта, з відеозапису неможливо встановити, чи погодився ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в той час він розмовляв по телефону.

Вважає, що огляд ОСОБА_1 повинен був проводитись обов`язково у медичному закладі, оскільки він був учасником ДТП.

Провадження №33/822/604/24 Головуючий у І інстанції: Терещенко О.Є.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зауважує, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин висновки суду про винуватість ОСОБА_1 вважає необгрунтованими.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Данка А.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таких вимог суддя районного суду дотримався, а висновок про винуватість ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема,обгрунтовуючи рішення,суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1).

Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в якому зафіксований результат огляду - 1,12 проміле та роздруківкою цих результатів огляду на паперовому носії (а.с.3,4).

Із встановленим результатом огляду водій погодився,що засвідчив підписом у відповідних графах акту огляду та роздруківки.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано відеозаписами (диски на а.с.14).

З відеозапису вбачається, що поліцейські прибули за викликом на місце вчинення ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.12).

Обидва водії пройшли огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager на місці ДТП.

При цьому,під час огляду ОСОБА_1 було встановлено факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння із показником 1,12 проміле.

Всупереч доводам апелянта, ОСОБА_1 на запитання поліцейського відповів,що згоден із результатами огляду.Його відповідь чітко зафіксована відеозаписом та не викликає сумнівів.

Також ОСОБА_1 вказав,що напередодні був день його народження та він вживав алкоголь.

Оскільки водій погодився із встановленим на місці результатом огляду,у поліцейських не було передбачених законом- ч.3 ст. 266 КУпАП підстав для проведення його огляду у закладі охорони здоров`я.

Необгрунтованими є посилання апелянта на те,що у даному випадку обов`язковим було проведення огляду в медичному закладі,оскільки згідно п.8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…. проведення огляду учасників ДТП є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, якщо унаслідок такої події є особи, що загинули або травмовані.

Даних про те,що унаслідок даної ДТП були постраждалі,у наданих суду матеріалах немає, а тому доводи апелянта не застосовні до обставин цієї справи.

При складанні процесуальних документів водієві були роз`яснені його права, що зафіксовано на відеозаписі.

Інших обставин, які би, на думку захисту, свідчили про невідповідність процедури огляду вимогам закону та давали би підстави для визнання його недійсним, у апеляційній скарзі не зазначено та таких обставин не встановлено апеляційним судом.

Отже, судове рішення є законним і обгрунтованим,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Данка А.В. залишити без задоволення ,а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька