Справа № 471/1187/24
Провадження №3/471/581/24
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18 листопада 2024 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря - Холоденко І.Ю, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2024 року о 17:21 год. на польовій дорозі біля с. Костувате Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Альфа» без номеру будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами від 30.01.2020 року, згідно виконавчого провадження № 18264332 Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Неодноразово про день, час та місце розгляду справи повідомлялася судовими повістками шляхом надіслання йому повідомлення у додаток "Viber", які були доставлені йому вчасно, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber".(а.с. № 13,15). Клопотання про відкладення судового засідання ОСОБА_1 не подавав.

Про розгляд Братським районним судом Миколаївської області вищевказаної справи ОСОБА_1 був повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. (а.с. № 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений про місце та час розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду, а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить, зокрема, вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129299 від 14.09.2024 р., копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.01.2020 р., відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129299 від 14.09.2024 р., 14 вересня 2024 року о 17:21 год. на польовій дорозі біля с. Костувате Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Альфа» без номеру будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами від 30.01.2020 року, згідно виконавчого провадження № 18264332 Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській област (а. с. № 1).

Відповідно до копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.01.2020 р., винесеної старшим державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скуртол О.А. у виконавчому провадженні № 18264332, ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-04-365, виданого 18.06.2003 (а.с. № 4-5).

З відеозапису, доданого працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 14.09.2024 року о 17:21 на польовій дорозі біля с. Костувате Вознесенського району Миколаївської області керував мопедом Альфа, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, та підтвердив, що йому відомо про вищевказане обмеження (а.с. № 8).

Відповідно довідки начальника СРПП ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Мальованого В. згідно наявних облікових даних ІТС ІПНП НАІС "Посвідчення водія" ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (а.с. №7).

Дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жила Н.М.