Справа№464/6960/24
пр.№ 3/464/2777/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення cтосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУАП,

у с т а н о в и л а :

До суду надійшла зазначена справа.

Згідно зі ст.278 КУАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як регламентовано ст.254 КУАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ст.256 КУАП).

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, регламентовано, що протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУАП. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення за № 112235, складений 03 жовтня 2024 року старшим інспектором УПП у Львівській області Стефурак І.В., не відповідає наведеним вимогам закону.

Так, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено за його відсутності, зокрема такий не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи відповідного запису про відмову вчинити такий підпис у відповідній графі, матеріали справи не містять відомостей про вручення вказаного протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Письмове клопотання ОСОБА_1 від 20 вересня 2024 року, долучене до матеріалів справи, не є виконанням наведених приписів закону, адже безумовно не впливає на визначену законом процедуру складення протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. КУАП не передбачено можливості складення протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До того ж інкримінована подія правопорушення мала місце 09 травня 2024 року та протокол складено 03 жовтня 2024 року, тобто по спливу 5 місяців. Жодних даних щодо моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, з якого обраховується двадцяти чотири години для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

У суді інспектор УПП у Львівській області Стефурак І.В., будучи допитаним в якості свідка, не зміг надати жодних обґрунтованих пояснень як щодо тривалого строку нескладення протоколу, так і оформлення такого у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Указані вище факти свідчать про неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам. Прийняття суддею обґрунтованого рішення по справі, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така, виходячи із змісту ст.ст.256, 278 КУАП, підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Зазначене було викладене у постанові суду від 23.10.24., якою справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУАП було повернуто Управлінню патрульної поліції у Львівській області.

14 листопада 2024 року УПП у Львівській обалсті повернуло до суду зазначені матеріали справи без усунення порушень, перелічених у постанові суду від 23.10.24.

Приписами ст.38 КУАП установлено наступне: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Наведені строки відповідно до положень КУАП є присічними і продовженню чи поновленню не підлягають.

За змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а сформульовано наступний висновок.

Визначення на законодавчому рівні у ст.38 КУАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, логічне тлумачення абзацу першого ст.247 КУАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

На час поступлення матеріалів справи з урахуванням інкримінованої події від 09.05.24. сплив строк, визначений ст.38 КУАП.

З урахуванням викладеного вище та зважаючи на те, що станом на день розгляду справи сплив установлений ст.38 КУАП строк накладення адміністративного стягнення, а закінчення такого строку є безумовною та достатньою підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Про зазначені вище обставини, що призвели до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а відтак і можливого уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за інкриміноване правопорушення, слід інформувати ДПП.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Про наведені порушення інформувати ДПП, про що направити копію постанови, для вжиття заходів реагування. Про прийняте рішення ДПП повідомити Сихівський районний суд м.Львова в місячний строк з дня отримання копії відповідної постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО