Справа № 692/701/24
Провадження № 3/692/487/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, працюючого водієм ПП «Калина», РНОКПП: невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 30.05.2024р. о 19:08 год. в с. Золотоношка по вул. Шевченка, 109, керував транспортним засобом OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер, результат огляд 2,91 %0, чим порушив вимоги ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 25.06.2024р. ОСОБА_1 пояснив, що 30.05.2024 їздив до свого знайомого, щоб відремонтувати бампер автомобіля OPEL VECTRA івказаний бампер було знято. Потім разом з знайомим поїхав на даному автомобілі в справах. Автомобіль зупинився на одній з вулиць у зв`язку з пробитим колесом і знайомий пішов, а ОСОБА_1 замінював вказане колесо. У цей час прибули працівники поліції, яким ОСОБА_1 надав документи на автомобіль. Пояснив, чому автомобіль був без бампера. Поліцейські винесли постанови відносно ОСОБА_1 за керування автомобілем без бампера та без номерного знаку, штраф за якими він на даний час вже оплатив. Також працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що той погодився та пройшов такий огляд на місці з застосуванням приладу Драгер, з результатами погодився. Після чого у нього було вилучено посвідчення водія, також його було відсторонено від керування транспортним засобом та вилучено автомобіль. Вказав, що пройшов огляд на стан сп`яніння, однак автомобілем не керував, поліцейськими зупинений не був. Вину у вчиненні правопорушення не визнав. Стверджував, що автомобілем керувала інша особа. Заяв та клопотань не мав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 401388 від 30.05.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 30.05.2024р. о 19:08 год. в с. Золотоношка по вул. Шевченка, 109, керував транспортним засобом OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер, результат огляд 2,91 %0. Протокол в частині пояснень особи по суті порушення містить запис: випив (нерозбірливо) водки.

- результатами тестування ОСОБА_1 від 30.05.2024 на алкоголь до протоколу № 401388 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 (рез. 2,91 %0);

- рапортом поліцейського ОСОБА_2 , згідно якого 30.05.2024р. о 19:08 в с. Золотоношка по вул. Шевченка, 109 за порушення ПДР був Зупинений ОСОБА_1 , який керував т/з OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм було встановлено, що він керував т/з з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Зі згоди водія було проведено огляд на визначення стану сп`яніння з застосуванням спеціального приладу «Драгер», результат 2,91 %0. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від керування;

- даними наданих відеодоказів на оптичному диску (один відео файл), на якому зображено процес спілкування працівника поліції з водієм автомобіля світлого кольору ОСОБА_1 . На по момент початку відеозапису автомобіль гр. ОСОБА_1 стоїть, водій перебуває в автомобілі на водійському сидінні. Патрульний автомобіль розташований теж на проїжджій частині з ввімкненими проблисковими маячками. Працівник поліції повідомляє водія, що його було зупинено у зв`язку з порушеннями відсутністю переднього бампера автомобіля, на що від водія жодних заперечень не надходить, в тому числі і щодо керування транспортним засобом. На запитання поліцейського, де бампер водій повідомляє, що бампера немає, оскільки його відірвало під час керування транспортним засобом його дружиною (жінкою). Працівник поліції вказує на наявність ознак алкогольного сп`яніння та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той погоджується та проходить такий огляд на місці за допомогою приладу Драгер, проти результатів огляду не заперечує.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи, наведені ОСОБА_3 у судовому засіданні, щодо того, що він не керував автомобілем, а керувала інша особа, а ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля після вимушеної зупинки через заміну колеса, не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів у судовому засіданні та прямо суперечать даним матеріалів, що були додані до матеріалів справи та досліджені судом, зокрема, даним відеозапису. Суд зазначає, що під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 жодних заперечень щодо того, що автомобілем не керував, не висловлював, на іншу особу, як на водія автомобіля ОСОБА_1 не вказує. Також суд приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про винесення відносно нього поліцейськими постанов у зв`язку з порушенням ПДР у той же день (керування транспортним засобом без бампера та номерного знаку), які за твердженням самого ОСОБА_1 ним не оскаржувались, а навпаки - були повністю виконані шляхом сплати штрафу.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 на підтвердження своєї правової позиції суд визнає неспроможними та такими, що не узгоджуються з матеріалами справи, тому розцінює як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності. Натомість, зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи. Доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не надав.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34000,00 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко