Справа № 712/6888/24
Провадження № 3/712/2315/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , адвоката Попової І.П., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №995436 від 26.04.2024 року: ОСОБА_1 , 02.04.2024 року, близько 16-00 год., перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 19, в приміщенні ТРЦ «Любава», вчиняв хуліганські дії в громадському місці та проводив відео зйомку своєї колишньої дружини ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 02.04.2024 року перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Хрещатик Сіті» хуліганських дій в громадському місці не вчиняв. На даний час в суді розглядається справа про визначення місця проживання дитини. Оскільки в матеріали справи ОСОБА_2 надала відомості, що вона офіційно працевлаштована в ПП «КФ Шарлотт», ОСОБА_1 він вирішив надати суду докази на спростування вказаної інформації, оскільки насправді ОСОБА_2 вводить суд в оману та працює в ТРЦ «Хрещатик Сіті», тому він тільки проводив відеозйомку колишньої дружини.

Адвокат Попова І.П., яка представляє інтереси ОСОБА_1 надала суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке в судовому засіданні підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у клопотання.

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Попової І.П., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання та відеозапис наданий стороною захисту, приходе до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоком про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. Відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків.

Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона правопорушення зазначена як «проводив відео зйомку колишньої дружини ОСОБА_3 ».

Разом з тим, ст. 173 КУпАП не передбачено відповідальності за проведення відеозйомки в громадському місці.

В протоколі відсутні дані про потерпілих чи свідків адміністративного правопорушення.

Як вбачається з відеозапису наданою стороною захисту, відеозйомка тривала 6 секунд, під час здійснення якої ОСОБА_1 мовчав і взагалі ні з ким не розмовляв.

До протоколу ВАБ № 995436 від 26.04.2024 не надано жодного доказу, який міг би підтвердити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Крім того, протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т. ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КпАП). За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №995436 від 26.04.2024 року місцем вчинення правопорушення зазначено ТРЦ «Любава» по вул. О. Дашкевича, 19 в м. Черкаси, проте за вказаною адресою в м. Черкаси знаходиться ТРЦ «Хрещатик Сіті». Згідно рапорту ст. дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського РУ поліції ГУНП в Черкаській області Віктора Кисленка від 26.04.2024 року зазначено, що було виявлено, що гр. ОСОБА_1 02.04.2024 року. близько 16 год. 00 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 12 в приміщенні ТРЦ «Хрещатик Сіті» вчиняв протиправні дії відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , отже посадовою особою, яка складала протокол серія ВАБ №995436 не вірно зазначено місце вчинення правопорушення.

Таким чином, суддя не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко