Справа № 303/4585/24
Провадження № 3/303/1808/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, директора комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13-02-0046/2024 від 15.05.2024 року, ОСОБА_1 , будучи директором комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, за період з 01.01.2020 року по 31.12.2023 року, вніс зміни до внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, а саме: за результатами процедури закупівлі електричної енергії ІD: UА-2021-11-16-011335-а на закупівлю ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія (постачання електричної енергії) Комунальним підприємством «Міськводоканал» Мукачівської міської ради укладено Договір із Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" про постачання електричної енергії споживачу за №172635/2022 від 05.01.2022 року (далі - Договір). Загальна сума договору складає 15 600 000,00 грн з ПДВ. Згідно пункту 5.1 Договору ціна 1 кВт/год становить 3,90 грн. в тому числі: ціна електричної енергії - 2.90436 грн.; тариф на послуги з передачі електроенергії - 0,34564 грн.; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,66 грн. Згідно пункту 2.1 Договору кількість електроенергії, яку заплановано закупити, становить - 4 000 000 кВт/год. Строк дії договору до 31 грудня 2022 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Додатковою угодою № 9 від 26.10.2022 року Договору, внесені зміни в частині збільшення вартості ціни за 1 кВт/год без зміни обсягу товару з 1 жовтня 2022 року до рівня 4,767138 грн. (з ПДВ). Додаткова угода № 9 підписана директором Підприємства Олегом Казибрідом та від Постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" начальником ОСОБА_2 . Пунктом 1 вищевказаної додаткової угоди визначено, що сторони погодили збільшення ціни за одиницю, тому керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Додатковою угодою № 9 від 26.10.2022 року Договору внесені зміни в частині збільшення вартості ціни за 1 кВт/год без зміни обсягу товару з 1 жовтня 2022 року до рівня 4,767138 грн. (з ПДВ). Пунктом 1 вищевказаної додаткової угоди визначено, що сторони погодили збільшення ціни за одиницю товару керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційне збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Згідно наданих до ревізії документів, підстави внесення змін до істотних умов Договору №172635/2022 від 05.01.2022 року згідно додаткової угоди від 26.10.2022 за № 9 обгрунтовуються листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" від 21.10.2022 № 502-16/1007 з долученням експертних висновків Закарпатської торгово-промислової палати, в яких зафіксовано коливання середньозваженої ціни електроенергії на ринку електричної енергії «на добу на перед» на об`єднаній енергетичній системі України (ОСЕ) на відповідні періоди.

При цьому, ревізією правомірності внесення змін до Договору №172635/2022 від 05.01.2022 року встановлено, що Підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" додатковою угодою № 9 від 26.10.2022 внесені зміни в істотні умови Договору №172635/2022 від 05.01.2022 з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі». а саме збільшено ціну за 1 кВт/год електроенергії з урахуванням ПДВ електроенергії на 0,0477138 грн/кВт-год (4,767138 - 4,29 = 0.477138 грн/кВт-год) або на 22% в порівнянні із ціною, визначеною початковим договором №172635/2022 від 05.01.2022 та перевищено обмеження 10 відсотків (3,90 грн +10% = 4,29 грн.). За період з 01.10.2022 по 31.11.2022 Підприємством було отримано від Постачальника електроенергії в кількості 978453 кВт/год по ціні 4,767138 грн/кВт/год суму 4 664 415,70 гривень. Станом на 15.05.2024 року оплату в сумі 4 664 415,70 гривень Підприємством проведено в повному обсязі, що підтверджують дані бухгалтерського обліку та первинних документів.

Внаслідок допущеного порушення матеріальна шкода в частині оплати електроенергії, спожитої жовтні-листопаді 2022 року, по завищеній ціні призвело до матеріальної шкоди (збитків) в сумі 466857,11 грн з ПДВ. (978453 кВт/год х 0,477138 грн/кВт/год = 466 857,11 грн з ПДВ), що є порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Рега Є.Є. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на доводи, зазначені у письмовому клопотанні, а саме: відсутність акту проведеної ревізії; протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП та пояснив, що він, як директор комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, підписав Договір із Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" про постачання електричної енергії споживачу, а також додаткову угоду № 9 від 26.10.2022, проте на підприємстві є особа, відповідальна за дотримання на підприємстві законодавства при здійсненні публічних закупівель. Крім того, до теперішнього часу підприємство не отримало акт ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 року.

У судовому засіданні начальник відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області ОСОБА_3 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення № 13-02-0046/2024 від 15.05.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП на підставі даних, встановлених ревізією фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 року, за наслідками проведення якої 15.05.2024 складено довідку. Акт ревізії станом на 15.05.2024 року не складався, такий був складений пізніше. Наразі існує правова колізія, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення згідно вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а згідно п. 35 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами» від 20 квітня 2006 р. № 550 результати ревізії оформляються актом. У зв`язку з цим, за порадою юриста, 15.05.2024 року він склав вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення за відсутності акту ревізії.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частин 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 (далі по тексту - Порядок) визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктів господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належать суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання.

Відповідно до п.3 загальної частини Порядку, акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення до акта ревізії (за їх наявності) та висновки до них є невід`ємною частиною акта.

Згідно розділу «Оформлення результатів ревізії» Порядку, результати ревізії оформляються актом, який повинен відповідати вимога п. 35 Порядку, який на час складання протоколу не був оформлений.

Пунктом 50 Порядку передбачено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю.

Як встановлено у судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за відсутності акту ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 року, у подальшому такий до матеріалів справи не доданий, чим не доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, зазначених у проколі про адміністративне правопорушення.

Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні належні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті ч.3 ст. 164-14 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко