П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2024 року Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Вертикаль Інкомпані», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 5 статті 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, що директором ТОВ «Вертикаль Інкомпані» ОСОБА_1 листом від 19.02.2024 вих. №24 неправомірно відмовино у наданні інформації на адвокатський запит №22 від 13.02.2024 адвоката Романчук Ю.Р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Відповідно до положень статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, частина 2 статті 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП, не є обов`язковою.

Потерпіла особа адвокат Романчук Ю.Р. у судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість завершення розгляду справи у відсутності правопорушника та потерпілої особи, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статтею 212-3 КУпАП, виходячи з такого.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №24/26-04/2024 від 26.04.2024.

Судом встановлено, 13.02.2024, діючи в інтересах ОСОБА_2 , адвокат Романчук Ю.Р. надіслав до ТОВ «Вертикаль Інкомпані» адвокатський запит № 22 від 13.02.2024 з проханням надати копії документів на будівництво житлових будинків під комерційного назвою Avalon Holiday One, a caмe: належним чином завірену копію пояснювальної записки; належним чином завірену копію завдання на проектування; належним чином завірену копію техніко-економічних показників проектування; належним чином завірену копію висновку держекспертизи щодо даної проектної документації з додатками до неї; належним чином завірену копію містобудівних умов і обмежень на будівництво житлових будинків під комерційною назвою Avalon Holiday One, з містобудівним розрахунком, який виготовлявся для отримання містобудівних умов і обмежень.

До вказаного адвокатського запиту адвоката Романчука І0.Р. було долучено посвідчені адвокатом копії: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Романчука Ю.Р. та ордера на надання правової допомоги ОСОБА_2 .

Згідно з абз. 1, 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об?єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокатський запит адвоката Романчука Ю.Р. № 22 від 13.02.2024 з відповідними додатками до нього відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та алвокатську діяльність».

Відповідно до абз. 1 ч. 2. ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об?єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов?язані не пізніше п?яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У відповідь на адвокатський запит № 22 від 13.02.2024 ТОВ «Вертикаль Інкомпані» листом № 24 від 19.02.2024, який отримано ОСОБА_3 26.02.2024, повідомлено про неможливість надання зазначених у запиті копій документів, оскільки дані відомості є конфіденційною інформацією.

Таким чином, у наданні відповіді на запит адвоката Романчука Ю.Р. відмовлено.

Згідно з частини 3 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з

обмеженим доступом.

Відповідно до частини 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п?яти до п?ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про інформацію» № 2657-XII від 02.10.1992 (далІ- Закон № 2657-XII) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

За змістом частин першої, другої статті 7 Закону №2657-XII право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб?єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб?єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом № 2939-VI, та інформації, що становить суспільний інтерес, встановлює цей Закон.

За порядком доступу інформація поділяється на відкриту та з обмеженим доступом (частина перша статті 20 Закону № 2657-XII).

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб?єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (частини перша, друга статті 21 Закону № 2657-XII).

Аналіз положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» також дає підстави для висновку, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація. При цьому, запровадження обмеження доступу до конкретної інформації за результатами розгляду запиту на інформацію допускається лише за умови застосування вимог п. 1-3 ч. 2 ст.6 цього Закону.

Ці вимоги є «трискладовим тестом», який повинна пройти інформація для визначення її відкритою чи обмеженою. Доступ до інформації може бути обмежено за умови додержання сукупності всіх трьох підстав.

Таким чином, передумовою для встановлення відкритості чи обмеження інформації є застосовування до такої інформації «трискладового тесту».

Верховний Суд звертає увагу на те, що положення ч. 2 ст. 6 Закону У країни «Про доступ до публічної інформації» передбачають вимоги до обмеження доступу до інформації, а не підстави для надання такого доступу. Такий підхід ґрунтується на тому, що статтею цього Закону закріплена презумпція відкритості публічної інформації, доступ до якої може бути обмеженим лише у разі, якщо розпорядник інформації обґрунтує це на підставі «трискладового тесту».

Отже, обов`язок доведення того факту, що доступ до інформації може бути обмежений, покладається на розпорядника публічної інформації Поряд з цим, Верховний Суд наголошує на тому, що відмова у наданні інформації є обгрунтованою у разі, якщо розпорядник інформації у відповіді на запит вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію в інтересах національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини.

Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї з трьох складових «трискладового тесту» означає, що відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 806/1959/16, та постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 9901/249/19.

Аналіз наявних у справі матеріалів дає підстави стверджувати, що директор ТОВ «Вертикаль Інкомпані» ОСОБА_1 відмовив у наданні інформації не вказавши, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від ї розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію в інтересах національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини: не надавши доказів, що запитувана адвокатом інформація віднесена ТОВ «Вертикаль Інкомпані» до конфіденційної, а, відтак, неправомірно відмовив у наданні запитуваної інформації на адвокатський запит, не надавши інформації, що запитувалась у адвокатському запиті адвоката Романчука Ю.Р. № 22 від 13.02.2024, чим вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Згідно з положення п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія виявлена 13.02.2024, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись статтями 33,38,247,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Мартьянова С.М.