Справа № 463/2351/24 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/811/895/24 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Стеця Ростислава Ярославовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Личаківського районного суд м. Львова від 21 травня 2024 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Місцевим судом встановлено, що директора ТОВ «Оазіс» ОСОБА_1 , допустив порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, чим порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, п.198.6 ст. 198, п.134.1 ст. 134, ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2021 р, за лютий, березень, квітень, червень 2022 р; заниження податку на прибуток за 1 квартал 2022 р.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Стець Р.Я., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що з рішенням ОСОБА_1 не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Повідомляє, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі № 380/7998/24 відкрито загальне позовне провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС» до Головного управління ДПС у Львівській області з вимогою про визнання протиправними та скасування рішень, а саме: податкових повідомлень рішень №9607/13-01-07-05 від 08 березня 2024 року, №9608/13-01-07-05 від 08 березня 2024 року.

Наголошує, що триває процедура оскарження висновків акту перевірки податкового органу, який став підставою для притягнення його до відповідальності, грошове зобов`язання вважається неузгодженим та існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому відсутні достовірні підстави вважати, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП.

Наголошує, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду призначене на 19 червня 2024 року не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки не повідомив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у ОСОБА_2 та його захисника Стеця Р.Я.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як убачається з матеріалів справи та постанови Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року (а.с. 36) під час розгляду даної справи суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону в достатній мірі, оскільки місцевим судом не досліджено належним чином матеріали справ, не надано оцінку доказам долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, не враховано дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, судом не допитано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення з приводу встановлення фактичних обставин справи.

Зміст постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Окрім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається сторони справи.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Апеляційний судом встановлено, що матеріали судової справи містять протокол про адміністративне правопорушення №213 від 6 березня 2024 року (а.с. 1), акт неявки директора ТОВ «ОАЗІС» () ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Львівській області для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), супровідний лист ДПС України ГУ ДПС у Львівській області (а.с. 3), лист ДПС України ГУ ДПС у Львівській області про запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), акт ДПС України ГУДПС у Львівській області (а.с. 5-25), акт про неможливість підписання акту документальної позапланової перевірки ТОВ «ОАЗІС» від 20 лютого 2024 року №5921/13-01-07-05/3087829 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ОАЗІС», , тел.: НОМЕР_1, з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 1 липня 2021 по 31 грудня 2023 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 1 липня 2021 року по 31 грудня 2023 року» директором ОСОБА_1 (а.с. 26), яким суд першої інстанції не надав оцінки та не врахував під час постановлення рішення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Наведене, на переконання апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення, надати оцінку зазначеним даним, допитати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Стеця Ростислава Ярославовича - задоволити частково.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а матеріали провадження щодо ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і призначити новий розгляд даних матеріалів судом першої інстанції.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.