Провадження № 33/801/609/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

18 червня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити їй такий строк.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Оскаржувана постанова винесена судом 21 травня 2024 року (а.с.42-43).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 до подання 18 червня 2024 року апеляційної скарги вже зверталася до Вінницького апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2024 року у даній справі (а.с.48-54).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 в поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови (а.с.57).

Як визначено частиною другою статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 при попередньому зверненні з апеляційною скаргою на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2024 року вже відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, тобто питання про поновлення строку є вирішеним та з цього питання прийнято остаточне судове рішення, вдруге подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало