Справа № 545/4498/24
Провадження № 3/545/1464/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GLS 400, д. н. з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі МО3 Київ-Харків-Довжанський, 354 км із сторони м. Київ у напрямку м. Харків, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу у результаті чого здійснив наїзд на металевий відбійник та на транспортний засіб Fiat Ducato, д. н. з. НОМЕР_3 , що стояв, під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті наїзду транспортні засоби та металевий відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , 01.10.2024 о 08:55 год по автодорозі МО3 Київ-Харків-Довжанський, 350 км із сторони м. Київ у напрямку м. Харків, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GLS 400, д. н. з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу. Був зупинений шляхом переслідування на автодорозі МО3 Київ-Харків-Довжанський, 354 км. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, п. 8.9б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на адресу суду напривив заяви, в яких просив розгляд справи проводти без його участі. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, просив врахувати, що під час вчинення ДТП шкоди здоров`ю не завдано, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Приліпко І. Л. надіслала заяви, в яких просила розгляд справи розглядати без її участі.

З огляду на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст.124 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками - пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № від 01.10.2024 де викладено об`єктивну сторону правопорушення та згідно якого ОСОБА_1 інкримінується порушення п.13.1 ПДР України (а. с.1); схемою місця ДТП від 01.10.2024 на якій зафіксовано схему руху та місце зіткнення транспортних засобів учасників події (а.с. 3); письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 від 01.10.2024, в яких зазначено, що 01.10.2024, рухаючись по трасі Київ-Харків близько 09:00 год його зупинила поліція на повороті до Ковалівки. Потім відчув удар з правого боку. В машину в`їхав Мерседес з д. н. з. НОМЕР_2 , водія якого було затримано поліцейськими (а. с. 5); письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 01.10.2024, згідно яких, 01.10.2024 їхав у якості пасажира у машині НОМЕР_3 по трасі Київ-Харків приблизно о 09 ранку. Напроти повороту на с. Ковалівку зупинила поліція, після чого з правого боку відчув удар, після чого виявилось, що в автомобіль врізався Мерседес з д. н. з. НОМЕР_2 , водія якого затримали (а. с. 4); відеозаписом з боді камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини події.

За таких обставин, належними та допустимими доказами по справі встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GLS 400, д. н. з. НОМЕР_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та а в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 122-2 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно п. 8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:a) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Проте, з доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GLS 400, д. н. з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу, де в подальшому був зупинений шляхом переслідування.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.4, п. 8.9б ПДР України та в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є ст.124 КУпАП по відношенню до ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, ст. 124 КУпАП, та із застосуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 23 , 24 , 33 , 36 , 40-1 , 122-2, 124, 251 , 277-2 , 283 , 284 КУпАП суд ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 у, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: С. А. Цибізова