ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

27.08.2024 року ОСОБА_1 о 15:53 год. у м. Одеса, вул. Базарна, 94, керуючи транспортним засобом «БАЗ», державні номерні знаки НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який був припаркований, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Далі, 27.08.2024 року ОСОБА_1 о 15:53 год. у м. Одеса, вул. Базарна, 94, керуючи транспортним засобом «БАЗ», державні номерні знаки НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який був припаркований, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого місце ДТП залишив, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 о 15:53 год. у м. Одеса, вул. Базарна, 94, керував транспортним засобом «БАЗ», державні номерні знаки НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ВП №37435511 від 28.01.2019 року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Так, з метою повідомлення особи про час і місце розгляду справи, а також дотримання строків розгляду справи, ОСОБА_1 було повідомлено шляхом смс-повідомлення, яке, відповідно до звіту про доставку, доставлено на телефонний номер останнього та на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123907 від 06.09.2024 року, підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.08.2024 року, рапортом поліцейського.

Вина ОСОБА_1 в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123898 від 06.09.2024 року, копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2024 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.08.2024 року, копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 06.09.2024 року, копію рапорту поліцейського.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне серії ЕПР1 №123918 від 06.09.2024 року та копією Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.01.2019 року ВП №37435511.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний та керував транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Так, ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, керуючи транспортним засобом «БАЗ», державні номерні знаки НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який був припаркований, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В порушення вимог п. 2.10. «а» ПДР України, який передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Окрім того, в порушення ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» №31 від 1993 року, із змінами, яка передбачає, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом «БАЗ», державні номерні знаки НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ВП №37435511 від 28.01.2019 року.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.122-4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Обставин, які відповідно до 35 КУпАП обтяжують та які відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, тому не вбачає підстав для застосування до винного такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №522/16033/24 (провадження №3/522/7841/24), №522/16033/24 (провадження №3/522/7843/24) та №522/16033/24 (провадження №3/522/7844/24) про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №522/16033/24, провадження №3/522/7841/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

14.11.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/16033/24

Номер провадження №3/522/7841/24

Головуючий суддя Русєва А.С.