Справа № 183/4844/24
№ 3/183/4026/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15.05.2024 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, яка постановою судді від 13.06.2024 повернута до ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

01.07.2024 вказана справа про адміністративне правопорушення повернулася після дооформлення, відповідно до якої встановлено, що 27.04.2024, о 14.45 годині, в Дніпропетровській області, Новомосковський район, на автодорозі між с.Гнатівка та с.Новостепанівка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації руху. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передачі тверезому водієві.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду матеріалу засобами поштового зв`язку та смс повідомленням, а також через офіційний сайт судової влади, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 491698, яким зафіксовано факт правопорушення;

- рапортом інспектора СРПП ВП№2 Новомосковського РВП в Дніпропетровській області капітана поліції Гончаренко Р.В. відповідно до якого останній вказав, що під час несення служби в Новомосковському районі, за порушення ПДР, був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , в якого під час спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. В ході перевірки документів у гр. ОСОБА_1 , встановлено, що його позбавлено в праві керування таким транспортним засобом строком на один рік, та виявлені ознаки сп`яніння, але від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, що зафіксовано на службову бодікамеру №3;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2024;

- відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) патрульного поліцейського, яким зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (00:58, 01:21) та відмовився від підпису вказаного протоколу про адміністративне правопорушення (00:10).;

- копією постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2023, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до інформації ТСЦ МВС № 1246 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 01.10.2024 №183/4844/24/3/183/4026/24, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 11 червня 2019 в ТСЦ МВС №126 посвідчення водія НОМЕР_2 , з правом керування транспортними засобами категорії «В». Термін дії вказаного посвідчення до 11 червня 2021.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

За таких обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, тому у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною третьою цієї статті.

Згідно з постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2023, яке набрало законної сили 28.11.2023, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124 КУпАП ч. 1 ст. 130 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Враховуючи викладене, при накладенні на ОСОБА_1 остаточного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2023, яке набрало законної сили 28.11.2023, строк якого становить 1 місяць 15 днів.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 гривні, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Приєднати на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до накладеного адміністративного стягнення невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2023, яке набрало законної сили 28.11.2023, строк якого становить 1 місяць 15 днів, та остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 гривні, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 1 місяць 15 днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.О. Фролова