Справа № 503/2253/24
Провадження №3/503/1832/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «Одеська залізниця» м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

08 жовтня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323416, згідно змісту якого 06 жовтня 2024 року о 23.55 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кодима по вул. Соборній з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, та у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, шляхом надіслання йому судової повістки про виклик на номер його телефону, зазначений ним в письмовій заяві датованій і надісланій до суду поштою 04.11.2024 року, про що свідчить відповідна довідка від 08.11.2024 року про доставку повідомлення у додаток «Viber». При цьому, у вищезазначеній письмовій заяві від 04.11.2024 року, що надійшла до суду поштою 05.11.2024 року ОСОБА_1 просив справу про адміністративне правопорушення розглядати без його участі, оскільки він живе та працює в м. Одеса та не має змоги прибути до суду, та закрити провадження по справі за відсутністю правопорушення, оскільки йому працівники поліції не пропонували огляд на стан сп`яніння ні на «Драгер», а ні в лікарні. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно довідки від 09.10.2024 року, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.10), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.04.2024 року.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

06 жовтня 2024 року о 23 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кодима по вул. Соборній, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 323416 від 08.10.2024 року (а.с.2), а також відеозаписи «D06_5359.mp4» та «D20_5400.mp4» з камер зовнішнього відеоспостереження, які працюють по програмі безпечне місто, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD+RDL диску (а.с.11) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано факт руху вище вказаного транспортного засобу, а також його зупинку на залізничному переїзді на стороні дороги зустрічного руху. При цьому, згідно вищевказаних відеозаписів «D06_5359.mp4» та «D20_5400.mp4», вказаний транспортний засіб під`їхав та зупинився біля залізничного переїзду о 22.54 годині та перебував у зазначеному місці до приїзду працівників поліції, а саме до 23.06 години, що зазначено на відеозаписі «D20_0219.mp4» з камер зовнішнього відеоспостереження,що також був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD+RDL диску (а.с.11) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації.

Відповідно до змісту рапорту інспектора СРПП № 2 ВПД № 1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 07.10.2024 року (а.с.4) 07.10.2024 року о 00.02 годині надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 07.10.2024 року о 00.01 годині за адресою Кодимський район, м. Кодима, 1269 переїзд, станція Кодима центральний переїзд , авто припарковане біля рейок стоїть у забороненому місці, марку не знає, заявниця працівник переїзду ОСОБА_2 .

В свою чергу, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.10.2024 року (а.с.7), 07.10.2024 року близько 00.05 години ввімкнувся червоний сигнал світлофору, в цей час порушуючи правила переїзду перед колією зупинився автомобіль марки Тойота НОМЕР_1 . На зауваження від`їхати назад ніхто не реагував. Після чого вона викликала працівників поліції, та помітила, що в автомобілі знаходився чоловік за зовнішнім станом в стані сп`яніння, а саме мав хитку ходу. Даний чоловік їй невідомий.

Відповідно до рапорту ДОП СП ВПД №1 старшого лейтенанта поліції Дмитра Петрика від 07.10.2024 року (а.с.6), 07.10.2024 року о 00.10 годині в м. Кодима по вул. Соборній було зупинено автомобіль марки «Тойота», д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який за зовнішнім оглядом знаходився в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановлено законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Будь-які пояснення надавати відмовився.

При цьому, згідно змісту рапорту поліцейського СРПП ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Артура Погосяна від 09.10.2024 року (а.с.8), під час його патрулювання 07.10.2024 року близько 00.03 години на службовий планшет надійшло повідомлення за фактом порушення ПДР в м. Кодима. По прибуттю на місце події стало відомо, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив правила зупинки стоянки перед залізничним переїздом. При спілкуванні із вищевказаним громадянином в нього були помічені характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та не розбірлива мова. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST», на що останній відмовився, а також від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, яким є КП «Кодимська лікарня» також відмовився. При цьому зазначив, що час на камерах, які розташовані по периметру всього міста, і які працюють по програмі безпечне місто, у зв`язку з технічними несправностями відео записує з різницею в одну годину з фактичним часом, у зв`язку із чим вищевказана подія відбулася 06.10.2024 року о 23.55 годині.

Згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5) у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При цьому, на відеозаписі «0002022__0001.MP4», зробленому на нагрудну камеру поліцейського, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD+RDL диску (а.с.11) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, зафіксовано наближення працівника поліції до автомобіля, в середині якого перебував ОСОБА_1 , який на цей момент спав на водійському сидінні, та після того як останній вийшов з автомобіля після того як працівник поліції розбудив його, працівник поліції йому запропонував пройти до службового автомобіля.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 923136 від 07.10.2024 року (а.с.9) до ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 122 КУпАП, було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Таким чином суд не має можливості дослідити дійсні обставини того чим саме закінчилась подія після того як ОСОБА_1 сів в службовий автомобіль поліції, зокрема відсутня відео фіксація подальших дій водія ОСОБА_1 , які б суд мав можливість оцінити як відмову від проходження огляду на стан спяніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Вжитими судом заходами щодо отриманні більшого обсягу відеозаписів з нагрудних камер поліцейських шляхом виконання відповідного запиту від 07.11.2024 року позитивного результату не надало, оскільки наданий ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області на запит суду від 07.11.2024 року відеозапис «0002022__0001.MP4» на DVD+R диску, що був досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, відповідає аналогічному відеозапису вже раніше долученому до матеріалів справи на DVD+RDL диску (а.с.11).

Таким чином суд вважає, що під час провадження у даній справі про адміністративне правопорушення на стадії досудового оформлення не було дотримано процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в частині здійснення його відеозапису (достатньої повноти відеозапису) або залучення двох свідків у відповідності до ст. 266 КУпАП.

З наведених підстав обставина відмови водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння є недоведеною належними доказами матеріалами відеозаписів долученими до протоколу про адміністративне правопорушення або шляхом залучення до огляду свідків, а відтак не доведений і сам факт наявності правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За умов висловлених ОСОБА_1 заперечень щодо своєї вини у вчиненні пред`явленого правопорушення, то лише рапорти працівників поліції з відзначенням у них про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку не є достатніми і достовірними доказами цих обставин, а єдиним вагомим безстороннім доказом цього може бути відеозапис на якому б було зафіксовано пропозиції огляду зроблені працівником поліції та самі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Ураховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу належних, допустимих і достатніх доказів, на підставі яких суд мав би можливість дійти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 213, 221, 246-247, 268, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко