Справа № 950/1873/24
Провадження № 3/950/1001/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_1 ; військовослужбовець) за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ААД № 779902 від 12.06.2024, 12.06.2024 о 10 год. 45 хв. у м. Лебедині по вул. Т. Шевченка, 105 ОСОБА_1 здійснив рух на ТЗ ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому 24.01.2024 Лебединським районним судом строком на 3 роки був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Так, у протоколі Серії ААД № 779092 указано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Лебединським районним судом Сумської області.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Тобто визначальним для кваліфікації дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП є наявність доказів притягнення особи до відповідальності за ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Згідно інформації, наданої відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області від 14.06.2024 № 8689, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 06.11.2023, а за ч. 2 ст. 130 КУпАП 24.01.2024.

У протоколі підстава кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 є вчинення ним порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП повторно протягом року.

До протоколу додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 286510 від 12.06.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 є керування ним транспортним засобом після позбавлення його права керування судом. Однак доказів того, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП до протоколу не додано.

За обставин, викладених у протоколі, неможливо встановити наявність ознаки повторності з урахуванням: часу допущеного правопорушення (ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП) та часу його повторного учинення в межах року.

Таким чином у справі відсутні докази повторності, як обов`язкової ознаки ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 (справа «Кобець проти України» Суд вказав: «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад зазначеного правопорушення, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 126, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП