Справа № 204/4769/24
Провадження № 3-зв/204/2/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р. розглянувши заяву адвоката Пустинцева Андрія Віталійовича про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В. по адміністративній справі №204/4769/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення №204/4769/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП. Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Пустинцевим А.В.19.06.2024, подано заяву про відвід судді Токар Н.В., на яку 20.06.2024 було надано доповнення. В обґрунтуваннях наданої заяви зазначив, що суддя Токар Н.В. підлягає відводу, покликаючись на процесуальні порушення та відхилення кількох клопотань по справі, про виклик та допит свідків, призначення авто-технічної експертизи, стверджує про упереджене ставлення з боку судді. Крім того, в порушення судової етики та поведінки суддя Токар Н.В. проводила судове засідання в особистому кабінеті без судової мантії. На думку заявника, наведені обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи. В судовому засіданні захисник Пустинцев А.В. підтримав доводи викладенні у заяві про відвід судді Токар Н.М. та просив задовольнити заявлений відвід. Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю Заслухавши думку заявника, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку. КУпАП не містять процедур вирішення відводу судді. Тому за аналогією закону слід керуватись нормами КПК України (п. 4 Рішення РСУ № 34 від 08.06.2017). Статтею 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Так, відповідно до ст.80КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Розглядаючи цю заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Крім того, згідно з п. 10 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 13червня 2007року «Пронезалежність судовоївлади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у судовому провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді не можуть бути підставою згідно зі ст.ст.75, 76КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням. Заявлений відвід зводиться до незгоди адвоката Пустинцева А.В. з процесуальними діями судді Токар Н.В. в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Таких обставин при розгляді заяви про відвід судді Токар Н.В. не встановлено, заявником не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Така незгода заявника базується виключно на суб`єктивних припущеннях щодо можливої упередженості судді й не підтверджена жодними об`єктивними відомостями. Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає, що доводи заявника, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений національним Законодавством, та наданні на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають з співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 75 КПК України, а особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява адвоката Пустинцева А.В. про відвід судді Токар Н.В. від розгляду матеріалів справи №204/4769/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Пустинцева Андрія Віталійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Наталії Володимирівни - відмовити. Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.В.Чудопалова