Провадження № 3/679/591/2024
Справа № 679/902/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України (паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ), який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 237306 від 22.05.2024, що надійшов до суду, 22 травня 2024 року приблизно о 08:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на міському кладовищі, розташованому по вул. Солов`євській м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, з хуліганських мотивів виривав квіти з могил полеглих героїв на ОСОБА_2 , своїми діями порушивши громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив суду, що він дійсно на кладовищі у м. Нетішин виривав сухі квіти з могил полеглих воїнів, щоб навести лад, при цьому жодних хуліганських мотивів, як про це зазначається у протоколі, він не мав. Також ОСОБА_3 вказав, що нещодавно перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку із наявними психічними розладами, надавши суду виписку із медичної карти на підтвердження цих обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За диспозицією ст. 173 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається із рапорта інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Косіка А.А. від 22.05.2024, 22 травня 2024 року приблизно о 08:47 год. до ВПД № 1 зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що в м. Нетішин працівник нового кладовища повідомив, що невідомий чоловік поскидав та повиривав квіти з могилок на Алеї слави. У даний час цей чоловік ходить по території кладовища. Прибувши за кладовище м. Нетішин, нарядом СРПП було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме виривав із могил полеглих героїв живі квіти (а.с. 5).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 , який працює у КП НМР «Благоустрій» на посаді прибиральника зазначає, що 22.05.2024 приблизно о 08:30 год. він перебував на місцевому кладовищі, да займався прибиранням. Під час виконання робіт він побачив хлопця, який виривав квіти з могил полеглих героїв, на зауваження ОСОБА_4 не реагував, а також почав розкидати все на могилах (а.с. 6).

У матеріалах справи також наявні фотокартки та відеозапис, на яких зафіксовані купки зірваних на кладовищі квіт, а також ОСОБА_1 , який на місці пояснює, що вирішив повиривати сухі квіти (а.с. 7-9, 12).

Відповідно до абз. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.ст. 10, 11 КУпАП).

Як вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1616, ОСОБА_1 у період з 22.05.2024 по 08.06.2024 проходив лікування у Комунальному закладі «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради та був виписаний із діагнозом «гострий поліморфний психотичний розлад із симптомами шизофенії». У анамнестичних даних зазначається, що ОСОБА_1 пішов на кладовище на прохання діда, щоб забрати раніше залишені там речі, і почав виривати сухі квіти з могил воїнів, бо хотів, щоб їх замінили на живі яскраві (а.с. 16).

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності (будь-якої форми) вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, відсутність якої виключає наявність складу відповідного адміністративного правопорушення. Як під час розмови із працівниками поліції, так і під час спілкування із лікарем ОСОБА_1 пояснював, що виривав сухі квіти на кладовищі, оскільки мав намір навести там лад, що узгоджується з його поясненнями в судовому засіданні, де він вказав, що не мав хуліганських мотивів, здійснюючи відповідні дії.

У ч. 2 ст. 251 КУпАП наголошується, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

Таким чином, судовий розгляд у цій справі має відповідати загальним засадам кримінального провадження.

У рішенні ЄСПЛ «Коробов проти України» від 21.10.2011 зазначається, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами поза розумним сумнівом, у той час як всі сумніви щодо доведеності його вини мають тлумачитися судом на користь останнього, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний