Справа № 171/2314/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д. О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , кулеметника 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
25 серпня 2024 року близько 17-00 год. солдат ОСОБА_1 , знаходячись в районі виконання завдань за призначенням у АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що підтверджується дихальним тестом на алкоголь №2927.
Таким чином ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, знаходячись в районі виконання завдань за призначенням перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 до судового засідання не завився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 свою провину визнав.
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Суд, розглянувши матеріали справи, приходить наступного висновку.
Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію.
Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав з огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду, що підтверджується правовою позицією Верховний Суду в постанові від 25.04.18 р. по справі № 205/1993/17-ц.
Провина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВЧ НОМЕР_1 №25 від 30 серпня 2024 року; відповіддю КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР за якою вбачається, що результат дихального тесту на алкоголь №2927 від 25.08.2024 року відносно ОСОБА_1 складає 1,97% ; військовим квитком; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині).
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну поведінку, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення, в межах санкції частини 3 статті 172-20 КУпАП, у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.
Керуючись ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Д. О. Козлов