справа № 179/1904/24
провадження № 3/179/996/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року селище Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Магдалинівка, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Газорозподільні мережі України» Дніпропетровської філії,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 724723 від 24.09.2024 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 21.09.2024 року о 17:30 год. в с-щі Магдалинівка по вул. Незалежності, 1Б, на території подвір`я «ПриватБанк», перебуваючи в громадському місці, в ході обопільного конфлікту висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явився, суду пояснив, що 21.09.2024 р. близько о 17:30 год. він приїхав по дружину, яка працює в ФОП « ОСОБА_3 » продавцем. Для того, щоб розвернутись, він заїхав на територію подвір`я «ПриватБанк». При заїзді в двір навпроти торгівельного павільйону, де продають Майя і ОСОБА_4 , стояв їхній автомобіль Рено білого кольору, а біля павільйону ОСОБА_5 і ОСОБА_4 прибирали і фарбували свій павільйон. Так, як їхній автомобіль заважав йому, він зробив ОСОБА_4 зауваження з приводу неправильного паркування. ОСОБА_4 відповів йому, при цьому з його відповіді була присутня ненормативна лексика. Він, заїхавши на своєму автомобілі ВАЗ - 21113 АЕ 6058 ОВ, зупинився на подвір`ї поблизу «ПриватБанку» і словесний конфлікт, який мав обопільний характер, знову продовжився між ним та Майєю. В цей момент ОСОБА_4 взяв до рук якийсь предмет, йому здалось, що це сокира, і почав йому погрожувати. Відстань між ними в цей момент становила близько 25 метрів. Він в свою чергу теж дістав із багажника свого автомобіля металеву полосу, та сказав ОСОБА_4 , що йому теж є чим відповісти. Дочекавшись свою дружину, він почав виїджати на вул. Незалежності та в цей момент Майя тримаючи в руках щітку, почала кричати в його адресу нецензурною лайкою. Він, щоб уникнути подальшого конфлікту поїхав додому. Свою провину визнав.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до такого висновку.

Вина гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 724723 від 24.09.2024 р.;

- формою ЄО;

- заявою та письмовими поясненнями потерпілої гр. ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_6 ;

- заявою гр. ОСОБА_2 ;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 ;

- рапортом старшого інспектора СРПП ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.09.2024 р.;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук