Справа № 676/4168/24
Номер провадження 3/676/1571/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , непрацюючої, пенсіонерки,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №560567 від 07 червня 2024 року, складеного ПОГ СПОГ ВВзГ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Юліним А.О., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, зокрема в тому, що вона 06 червня 2024 року близько 09 год. 50 хв. в м.Кам`янець-Подільському по пр.Грушевського, 25 на території центрального ринку, порушила вимоги ст.50 ЦКУ та ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального», здійснила роздрібну торгівлю сигарет марки «Прима» за 40 грн., дві пачки, за одну 20 грн. без марки акцизного податку, продала ОСОБА_2 , чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, чим вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом надсилання SMS - повідомлення на її номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який вона вказала при складанні стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлялася про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надала, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.156 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.ст.252,254,255,256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогоКУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, й повинен провадитися судовий розгляд.

Із вказаного висновується, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частиною третьою цієї ж статті, передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марки акцизного податку, а тому в діях останньої вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а не ч.3 ст.156 КУпАП, як це їй ставиться в вину органом, що порушив провадження в справі.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки суд не уповноважений на перекваліфікацію дій особи на іншу частину ст.156 КУпАП, так як в такому випадку суд вийде за межі висунутого особі обвинувачення і таким чином погіршить становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим.

Керуючись ч.3 ст.156, ч.1 ст.247, ст.278, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О