Провадження № 3/175/5758/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року смт. Слобожанське Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, інваліда 3 групи, працюючої вихователем в дитячому садочку с. Миколаївка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2024 о 23-45 год. водій ОСОБА_1 в с. Миколаївка, вул. Садова, 8, Дніпровського району Дніпропетровської області керувала транспортним засобом «Nissan» Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнала та пояснила, що їхала зі своїм чоловіком та була зупинена співробітниками поліції, які їй запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Вона ніколи не потрапляла в таку ситуацію, а тому злякалася та відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння. Також в наданих суду письмових поясненнях просила суд звернути увагу на те, що її зупинили через непрацюючу праву фару, яка перегоріла в дорозі, і лише через годину увімкнули відеореєстратор на 4 хвилини для фіксації події, чим порушили вимоги Наказу №1026 від 18.12.2018 МВС України щодо безперервності зйомки. Крім того, поліцейськими не були їй роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та наслідки, до яких призведе відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, не повідомлялось про можливість проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а лише запропоновано пройти його на місці зупинки. До матеріалів справи не долучили документи, підтверджуючі належний стан технічного засобу «Alcotest», а тому неможливо зробити висновок, що огляд їй пропонувалось пройти сертифікованим приладом, який пройшов належну повірку. З огляду на висвітлені нею обставини, які свідчать про відсутність в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та відтворивши відеозапис з бодікамери суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №754363 від 23.06.2024; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння; рапортом.

Відтворенням відеозапису з бодікамери в суді встановлено, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та вона відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на законну вимогу поліцейського.

Заперечення ОСОБА_1 суд вважає неспроможними, оскільки дії поліцейських відповідали нормам діючого законодавства та жодним чином не порушили її права. Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, від якого остання відмовилася, як і від підпису в складеному відносно неї протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП. В матеріалах справи містяться Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в яких заначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. Щодо порушення вимог Наказу №1026 від 18.12.2018 МВС України відносно безперервності зйомки, то суд зазначає, що на відео з бодікамери поліцейського відображено момент відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, обсяг якого є достатнім для з`ясування наявності складу та події адміністративного правопорушення в її діях. Також, пункт 5 розділу ІІ Інструкції визначає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння із застосування спеціального технічного засобу на вимогу водія поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак водій ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовилася та надання свідоцтва та сертифіката не вимагала.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності її вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч.1, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Заборський