Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/44/2024Справа №: 641/91/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю прокурора Ткаченка В.І., захисника адвоката Царьова Р.В., особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , секретаря Литвиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи заступником директора з економічних питань Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня» (далі- Підприємство), будучи, згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, суб?єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, всупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, перед визначенням розміру премії директору Підприємства ОСОБА_2 , у якого знаходиться у прямому підпорядкуванні, підписанням і поданням Профспілковому комітету первинної профспілкової організації Підприємства (далі Профком) клопотання від 14.04.2023, не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, a caмe: директора Підприємства ОСОБА_2 , про реальний конфлікт інтересів, чим вчинила правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУПАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи заступником директора з економічних питань Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня», будучи, згідно п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, суб?єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII 14.04.2023, в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: визначила на власний розсуд розмір премії (один посадовий оклад) директору Підприємства ОСОБА_2 , y якого перебуває у прямому підпорядкуванні, підписала клопотання від 14.04.2023 та подала це клопотання Профспілковому комітету первинної профспілкової організації Підприємства, чим вчинила правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Захисником адвокатом Царьовим Р.В. подано заперечення, в яких останній просив провадження у справі закрити, оскільки до повноважень ОСОБА_1 не входить призначення грошової винагороди та визначення її розміру директору підприємства, а тому і виключається наявність реального конфлікту інтересів, оскільки вона самостійно не приймала рішення, не вчиняла дій в умовах реального конфлікту інтересів, та не мала на це відповідних повноважень, що виключає її відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, пояснила, що не визначала на власний розсуд премії директору підприємства, а лише підготувала відповідне клопотання від імені працівників підприємства до Профкому та звернулась до Голови ХОР щодо преміювання директора.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, просив визнати ОСОБА_1 винною і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, захисника, особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріли справи, дійшов наступного.

Так, відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч.2 ст. 172-7 КУпАП передбачена за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Учасниками справи не оспорювалось перебування ОСОБА_1 на посаді, яка відноситься до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) та щодо її належності до суб`єктів декларування і відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Відповідно до наказу директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня» № 142к від 01.09.2022 ОСОБА_1 призначена на посаду заступника директора з економічних питань цього підприємства з 01.09.2022.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, віднесено до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка не зазначена у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з абз. 2 п. 1.6 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров?я та установ соціального захисту населення, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров?я України від 05.10.2005 № 308/519, преміювання керівників закладів, установ, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Відповідно до п. 4.2 р. 4 Контракту з керівником Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня», що є у спільній власності територіальних громад сіл, селиш, міст Харківської області, від 20.10.2020 № 362 премія Керівнику сплачується разом з усім колективом Підприємства або/та окремо за наказом на принципах, обумовлених Колективним договором Підприємства та Положення про преміювання працівників Підприємства.

Згідно з п. п. 3.41, 3.42 р. III Колективного договору КНП ХОР «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня» на 2022-2025 роки, який затверджений директором Підприємства 14.12.2022, профспілковий комітет зобов`язуються: співпрацювати при погодженні, складанні, затвердженні правил внутрішнього трудового розпорядку, графіків відпусток та в інших випадках, передбачених законодавством, коли нормативні акти Роботодавця вимагають погодження Профкому; разом вирішувати питання: умов запровадження та розмірів надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних виплат.

Відповідно до абз. 2 п. 1.4 р. 1 Положення про преміювання працівників, який є додатком № 5 до вказаного Колективного договору, керівнику Підприємства премія виплачується за погодження органом управління.

Згідно з п. 3.6 р. ІІІ Посадової інструкції заступника директора з економічних питань ОСОБА_1 , заступник директора з економічних питань має право: подавати подання до Харківської обласної ради на преміювання керівника підприємства на підставі показників звітів про виконання фінансового плану. статистичних га бухгалтерських даних за результатами роботи підприємства за квартал та за рік.

Так, на ім`я голови профспілки Підприємства заступником директора з економічних питань Підприємства ОСОБА_1 14.04.2024 р. подано клопотання про преміювання Директора Підприємства в розмірі одного посадового окладу в межах фонду заробітної плати.

З протоколу засідання Профспілкового комітету первинної профспілкової організації Підприємства № 4 від14.04.2023р. вбачається, що рішенням Профкому надано згоду на преміювання директора ОСОБА_2 .

За підписом заступника директора з економічних питань Буряк Н. та голови Профспілки Макаренко С. було подано звернення від 18.04.2023 №225 Голові Харківської обласної ради з проханням надати згоду на преміювання директора Підприємства ОСОБА_2 за 1 квартал 2023 року в розмірі посадового окладу в межах фонду заробітної плати,

Головою Харківської обласної ради 05.05.2023 року у відповідь на звернення зазначено, що обласною радою погоджена виплата премії директору Підприємства ОСОБА_2 за 1 квартал 2023 року в розмірі посадового окладу в межах фонду заробітної плати із дотриманням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до наказу від 05.05.2023 № 71 к/тр, підписаних заступником генерального директора з економічних питань ОСОБА_3 , інспектором з кадрів ОСОБА_4 , премійовано директора Підприємства ОСОБА_5 грошовою премією у розмірі 37755 грн.

Частиною 1 статті 1 вищевказаного Закону надано визначення понять «приватний інтерес» та «реальний конфлікт інтересів».

Так, приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За приписами частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтерес

У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону (ч.5 ст.28 цього Закону).

У наданих Національним агентством з питань запобігання корупції Методичних рекомендаціях від 21.10.2022р. №13 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» зазначається, зокрема, про схильність, як правило, підпорядкованих працівників діяти в інтересах керівника. Це зумовлено тим, що у разі прийняття рішення на користь керівника, підпорядкована особа може розраховувати або на його лояльне ставлення, додаткове матеріальне заохочення, або на уникнення негативної реакції керівника, застосування дисциплінарного стягнення/ініціювання дисциплінарного стягнення щодо підпорядкованого працівника тощо. Своєю чергою, керівник прагнутиме віддячити підлеглому працівнику, який задовольнив приватний інтерес керівника

Відповідно до наказів від 29.03.2022 № 38 к/тр, від 27.04.2023 № 59 а к/тр, підписаних керівником Підприємства ОСОБА_6 , премійовано заступника директора з економічних питань Підприємства Буряк Н.1

Таким чином, директор Підприємства Кухар Д., у якого ОСОБА_1 перебуває у прямому підпорядкуванні, одноосібно матеріально заохочує заступника директора з економічних питань підприємства ОСОБА_1 .

В той же час, ОСОБА_1 реалізовувала дискреційні повноваження (тобто можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій та рішень) під час визначення розміру премії директору підприємства у клопотанні від 14.04.2023, яке надано нею Профспілковому комітету первинної профспілкової організації (Профкому) Підприємства.

Такі обставини свідчать про наявність приватного інтересу у ОСОБА_1 , який полягає у тому, що, будучи у прямому підпорядкуванні у директора підприємства, та, діючи на користь керівника, вона може розраховувати на лояльне ставлення директора до себе, додаткове матеріальне заохочення тощо.

І ці обставини свідчать про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, який полягає у суперечності між її вищевказаним приватним інтересом та її службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, - у даному випадку, з приводу визначення розміру премії директору підприємства та подання відповідної пропозиції Профкому.

З урахуванням цих обставин, ОСОБА_1 повинна була повідомити директора підприємства про наявність у неї реального конфлікту інтересів згідно з приписами п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.11.2023 N° 93-06/28028-23 ОСОБА_1 у період з 01.01.2022 по 23.11.2023 зі зверненнями за роз?ясненням щодо наявності у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів до вказаного Національного агентства не зверталась.

Згідно з листом Підприємства від 17.11.2023 № 1007, повідомлень до керівника Підприємства про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів, за період з 01.01.2022 по 17.11.2023, від ОСОБА_7 не надходило.

Дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, з дотриманням визначених ст. ст.245,280 КУпАП вимог, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконала вимоги п.2 та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв?язку з чим вчинила адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч. 2ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Також, захисником адвокатом Царьовим Р.В. подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, проте, суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, з урахуванням обставин справи, характеру та ступеня суспільної небезпеки вчиненого, особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33,36,38 40-1, 172-7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення:

-за ч.1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень;

-за ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Повний текст постанови складений 21.06.2024 року.

Суддя - О. О. Маньковська