Справа № 642/5859/24
Провадження №3/642/1757/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , громадянки України, заступника начальника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 46,

за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова з Національної асоціації Ради адвокатів Харківської обл. надійшов адміністративний матеріал відносно заступника начальника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпенко В. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ№14 від 11.09.2024 встановлено, що 16.08.2024 заступник начальника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпенко В. не надала копії документів, запитуваних в адвокатському запиті від 09.08.2024 №24 адвоката Кожушного Кирила Сергійовича, чим порушила вимоги ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а саме, право адвоката на повне отримання інформації та документів, необхідних для надання правничої допомоги за Договором про надання професійної правничої допомоги від 12.04.2024 №16/10/1, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , до суду не з`явилася, просила розглядати справу без її участі.

ОСОБА_1 надала письмові заперечення проти адміністративного протоколу, вказуючи, що розгляд скарги адвоката Кожушного К.С. та складання протоколу проведено Радою адвокатів Харківської області без її участі та без надання їй можливості ознайомитись з матеріалами скарги адвоката та скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Щодо інкримінованого правопорушення зазначила, що адвокатом Кожушним К.С. в його запиті від 09.08.2024 не запитувалось жодного документу чи його копії, так як адвокат просив «надати письмові докази належного виконання боржником…», що суперечить визначенню адвокатського запиту згідно ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Вважає, що адвокатський запит ОСОБА_3 не є по своїй суті адвокатським запитом, оскільки містить вимогу про надання «доказів», що не передбачено законодавством. Крім того, зазначила, що у відповіді від 16.08.2024 зазначено, що «на попередній запит від 05.06.2024 вже надавалась інформація 10.06.2024, а також роздруківка постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2019 по ВП №56990872» Відповідь від 10.06.2024 отримана адвокатом. У відповіді від 10.06.2024 адвокату Кожушному К.С. зазначено, що строк зберігання вп №56990872 сплив, а тому можливість зробити та надати копії матеріалів архівних виконавчих проваджень, що перебували в провадженні відділу до 2020 року та за постановами про накладення адміністративного стягнення до 2023 року відсутня. Вказана відповідь отримана адвокатом, жодних зауважень та роз`яснень у нього не було, тому їй стає не зрозумілим подання адвокатом повторного аналогічного адвокатського запиту, враховуючи надання останньому повної інформації по виконавчому провадженні, що наявна у відділі. На підставі вищевикладеного, просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до приписів ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Частиною 2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. (ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»)

Згідно з ч.3 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Положеннями ч.5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з адвокатського запиту №24 від 09.08.2024 адвоката Кожушного К., в інтересах ОСОБА_4 , він просив Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати письмові докази належного виконання боржником, ДП Харківський завод електроапаратури», рішення комісії по трудових спорах щодо стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_5 , вказуючи, що ОСОБА_4 є спадкоємицею стягувача у даному виконавчому провадженні, однак, у останньої відсутні відомості щодо належного і повного виконання виконавчого документа.

16.08.2024 заступником начальника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_2 надано відповідь адвокату Кожушному К., згідно якої вона повідомила, що адвокатом не конкретизується, які саме копії документів/інформацію він просить надати. Також вказано, що на попередні аналогічні запити вже надавалась інформація про стан виконавчого провадження та роздруківка постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2019 (ВП №56990872), а тому у разі потреби в отриманні інформації чи копій документів, заступник начальника просила зазначити конкретну інформацію/документи, які запитуються адвокатом.

На вказану відповідь адвокатом Кожушним К.С. направлено до Ради адвокатів Харківської обл. звернення про притягнення заступника начальника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпенко В. до адміністративної відповідальності за ненадання запитуваних документів.

За результатами розгляду звернення адвоката Кожушного К.С., Радою адвокатів Харківської області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ №14 від 11.09.2024 відносно заступника начальника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпенко В. за ч.5 ст. 212-3 КУпАП за фактом не надання документів, запитуваних адвокатом.

Варто зауважити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним та достатнім доказом вини особи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ №14 від 11.09.2024 складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, що встановлено в постанові Харківського апеляційного суду від 19.08.2024 в аналогічній справі №642/3035/24 (провадження № 33/818/1239/24). Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто остання не зверталася зі скаргами на дії члена Ради адвокатів до його безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій під час складення протоколу, а також не зверталася із відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України, до правоохоронних органів, що вочевидь унеможливлює врахування судом заперечень ОСОБА_1 щодо незаконності дій особи, яка складала протокол, під час його складення.

В той час, щодо суті інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, судом зазначається наступне.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 документів до її заперечень та додаткових пояснень, 05.06.2024 адвокат Кожушний К.С. вже звертався до Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із аналогічним адвокатським запитом про надання письмових доказів належного виконання боржником, ДП Харківський завод електроапаратури», рішення комісії по трудових спорах щодо стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_5

10.06.2024 заступником начальника відділу надано адвокату відповідь, згідно з якої, між іншим, зазначено, що, враховуючи ч.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 №1829/5, строк зберігання ВП №56990872, переданого до архіву, сплив, а тому можливість зробити та надати копії матеріалів архівних виконавчих проваджень, що перебували в провадженні відділу до 2020 року та за постановами про накладення адміністративного стягнення до 2023 року - відсутня.

З наведеного вбачається, що ще у відповіді від 10.06.2024 заступник начальника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 повідомила адвокату про фактичну відсутність у відділі архівних матеріалів виконавчого провадження ВП №56990872, у зв`язку зі спливом строку їх зберігання. У зв`язку з чим відсутня можливість надання копій будь-яких документів по цьому виконавчому провадженні.

Вказана відповідь відправлена адвокату Кожушному К.С. та отримана за довіреністю 13.06.2024, що підтверджується роздруківкою з Укрпошти.

Однак, після цього, адвокатом Кожушним К.С. повторно направлено до відділу аналогічний адвокатський запит від 09.08.2024, наслідком якого стала відповідь заступника начальника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпенко В.О. від 16.08.2024, яка наразі оскаржується адвокатом.

Таким чином, аналізуючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, із врахуванням пояснень ОСОБА_1 та наданих нею доказів, суд приходить до висновку, що з боку заступника начальника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 не було допущено порушень вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за обставин, викладених у протоколі, оскільки на аналогічний адвокатський запит адвоката Кожушного К.С. була надана відповідь, в якій повідомлено адвоката про те, що надати документи на запит адвоката можливості немає, у зв`язку зі спливом строку зберігання матеріалів архівного виконавчого провадження. При цьому, у відповіді заступника начальника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпенко В.О. від 16.08.2024, на підставі якої відносно неї складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення, також зазначено, що раніше адвокату вже надавалась інформація по вказаному виконавчому провадженні та роздруківка постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2019 №56990872.

Крім того, варто звернути увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення ХВ №14 від 11.09.2024 заступнику начальника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, яке виражається у ненаданні копій документів, запитуваних адвокатом.

В той час, згідно положень закону об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП виражається у: неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Тобто, ч.5 ст. 212-3 КУпАП не передбачено відповідальності за «…ненадання копій документів, запитуваних в адвокатському запиті…», як зазначено в протоколі ХВ №14 від 11.09.2024.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ХВ №14 від 11.09.2024, а тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно заступника начальника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-3, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя