Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/306/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Кнуров О. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2024 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 01.03.2024 о 22 год. 20 хв. по вул. Нова буд. 106 у м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області у порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «MITSUBISHI NATIVA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в установленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП «Долинська центральна лікарня Долинської міської ради» та підтверджено висновком лікаря-нарколога № 3 від 01.03.2024.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, захисник Міщенко Л.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді районного суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про невідповіднісь висновків суду фактичним обставинам справи та про порушення норм матеріального і процесуального права при винесені постанови. У зв`язку з чим вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник наводить підстави відповідно до яких оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону і підлягає скасування, а саме:

1.Відсутність підстав для зупинки ОСОБА_2 патрульними поліції.

На думку захисника ОСОБА_2 було незаконно зупинено 01 березня 2024 року та складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 544421, яким притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відсутність підстав для зупинки транспортного засобу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2024 року у справі №388/447/24, яким задоволено позов ОСОБА_2 та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №1562980 і закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення (копія у матеріалах).

Складенню протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП передувала зупинка ОСОБА_2 з причини, ніби то, порушення ним п. 31.4.3. Правил дорожнього руху і винесення постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕХА №1562980 від 01.03.2024 року та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 340,00 грн.

Під час зупинки патрульним поліції з причини, ніби то, встановлених додаткових зовнішніх освітлювальних приладів, несправних (у темну пору доби), ОСОБА_2 надав усні пояснення про те, що не був освідомлений ні про які порушення і переобладнання на його автомобілі, оскільки нещодавно пройшов технічний огляд автомобіля, під час якого не було встановлено жодних порушень норм і правил обладнання додатковими освітлювальними приладами. Крім того, надав свій технічний паспорт, який підтверджував його слова. Автомобіль не містив жодних додаткових освітлювальних приладів, а наявні прилади встановлені відповідно до діючих правил, норм і стандартів та були і є справними і працюючими (у темну пору доби). Інших порушень ПДР працівниками поліції зафіксовано не було.

Але, патрульним поліції було незаконно винесено постанову про адміністративне правопорушення. При цьому, патрульний поліції не пояснив ОСОБА_2 з чого саме він дійшов такого висновку, що він має встановлені з порушенням якісь додаткові освітлювальні прилади і яким саме чином вони є непрацюючими. Оскільки, його автомобіль був справним, а всі освітлювальні прилади працювали.

При цьому, патрульним поліції було повідомлено, що не було б ніяких зауважень до ОСОБА_2 , якби не його зупинка через зовнішні освітлювальні прилади.

Проте, Долинським районним судом Кіровоградської області від 25.04.2024р. у справі №388/447/24 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №1562980 і закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначеним вище рішенням суду встановлено, що відповідачем у справі - Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області не доведено правомірності складання постанови, факт скоєння правопорушення, відповідачем не надано доказів про скоєння правопорушення позивачем ( ОСОБА_2 ), які б слугували підставою притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Разом з цим, захисник зауважує, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: 1) керування транспортним засобом і 2) перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), ставить під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15 березня 2019 року Верховний суд у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Таким чином, підстава зупинки ОСОБА_2 є безпідставною і незаконною, що встановлено судовим рішенням. А відтак, усі подальші дії патрульних поліції після незаконної зупинки транспортного засобу є незаконними.

2.Зупинка, проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення під час сигналу «Повітряна тривога!».

Як вбачається із матеріалів відеозапису нагрудних бодікамер працівників поліції, під час зупинки ОСОБА_2 01 березня 2024 року йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою тестера Драгер. Від огляду ОСОБА_2 не відмовився. Але, як зауважили працівники поліції, у них НЕ ВИЯВИЛОСЯ ПРИ СОБІ ДРАГЕРА і патрульні поліції попросили ОСОБА_2 зачекати, доки їм його «привезуть Драгерочок, провіримо» (00:03:36 хв. Відеозапису 1).

На час зупинки працівники поліції не були належним чином укомплектовані усіма необхідними засобами для перевірки водія на стан сп`яніння на місці. Зазначене не є виною водія. Але, ОСОБА_2 погодився зачекати, оскільки був вражений такою незлагодженістю дій працівників поліції та шокований цим фактом.

На 00:04:24 хв відеозапису-1 між працівниками поліції та працівниками центру комплектування (що то саме працівники ТЦК та СП підтверджується самими працівниками поліції) йде мова про те, що повз патрульних поліції проїхала «мобільна група».

Факт діючої мобільної групи швидкого реагування вже свідчить про триваючу на момент зупинки повітряну тривогу у Кіровоградській області.

Так, згідно з листом Кіровоградської обласної військової адміністрації від 19.04.2024р. №01-29/583/0.2 вбачається зафіксована 01 березня 2024 року повітряна тривога у наступні часові проміжки, зокрема: початок 22-48 год - закін чення 22-52 год; початок 23-25 год - закін чення 23-56 год.

Із пункту 6 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №1562980 «Місце вчинення правопорушення» вбачається наступне: «01.03.2024 23:38:02 м.Долинська (...)».

Пункт 1 постанови Серія ЕНА №1562980 «Дата розгляду справи» 23:46:41.

Тобто, у проміжок часу, що припадає на повітряну тривогу з 23-25 год по 23-56 год.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 зупинили патрульні поліції (початкова безпідставна зупинка) о 22-20 год 01 березня 2024 року.

Протоколи у справі про адміністративне правопорушення були складені і всі дії завершені о 23-46 год 01 березня 2024 року.

Таким чином, оформлення усієї процедури у справі про адміністративне правопорушення відбувалося під час обох проміжків сигналів повітряної тривоги.

Працівники поліції будучи освідомленими про повітряну тривогу на момент зупинки ОСОБА_2 не припинили усі дії та продовжили свою роботу, чим наражали на небезпеку життя і здоров`я ОСОБА_2 , який незважаючи на цей факт самовільно не залишив місце зупинки. Хоча, міг і повинен був би це зробити задля збереження власного життя.

3.. Відсутність направлення на огляд на стан сп яніння.

На переконання захисника до закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 було доставлено без направлення.

Отже, якщо у матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення водія до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, де б були зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені п. 4 розділу 1 зазначеної вище інструкції (ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість) і такі ознаки не зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, то вказане свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, відповідно до п.7,8,15 Інструкції (№ 1452/735 від 09.11.2015 р.) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Отже, лабораторні дослідження повинні встановити кількісне визначення та вміст наркотичного засобу, що є базовим критерієм для встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння водія.

Матеріали справи, надані Відділенням поліції №1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не містять даних та копію направлення до медичного закладу водія на огляд на стан сп`яніння.

4. ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

В супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

При цьому, працівники поліції знали про те, що належний ОСОБА_2 автомобіль MITSUBISHI NATIVA д.н.з. НОМЕР_2 залишився стояти на проїжджій частині по вулиці Нова біля будинку №106 та ще й зі сплячим у авто пасажиром. Працівники поліції також не пересвідчилися у тому, хто сяде за кермо MITSUBISHI NATIVA д.н.з. НОМЕР_2 та відвезе потенційного правопорушника додому, адже у стані алкогольного сп`яніння дозволяти особі сідати за кермо заборонено.

За таких обставин, працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735.

Таким чином на думку захисника, матеріали адміністративної справи не містять належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_2 наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Захисник вважає, що судом не взято до уваги безпідставність і незаконність зупинки ОСОБА_2 , який не порушував жодних Правил дорожнього руху; не враховано незаконність дій патрульних поліції, які продовжували оформлення адміністративної справи під час повітряної тривоги; не взято до уваги не відсторонення його від керування транспортним засобом і фактичний допуск до подальшого керування як громадянина, який не порушував жодних вимог закону.

У зв`язку з чим, вважає, що постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2024 року у справі №388/464/24 підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі закриттю.

Крім того, захисник зауважує, що ОСОБА_2 є не просто законослухняний громадянин, котрий жодного разу не притягався до відповідальності за ст.130 КУпАП, а є захисником, одним з небагатьох «кіборгів», котрий починаючи з 2014 року жертвував своїм життям боронячи нашу країну від загарбника. ОСОБА_2 станом на сьогоднішній день є інвалідом війни, почесним громадянином та очільником Долинського місцевого сектору ветеранського хабу. Людиною, що жертвувала своїм життям задля країни.

Тому, вважає, що допущені порушення працівниками поліції, їх незаконні дії, пов`язані із безпідставністю зупинки і продовженням дій під час повітряної тривоги, неточність і невідповідність при оформленні документів адміністративної справи, відсутність направлення на огляд на стан сп`яніння, - усе це має трактуватися як недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судове засідання в порядку апеляційного перегляду постанови районного суду стосовно ОСОБА_2 було призначено 12.06.2024, про що належним чином повідомлено учасників процесу.

До апеляційного суду надійшло клопотання захисника про розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді такої справи, за умови обізнаності ОСОБА_2 та його захисника про апеляційний розгляд справи, а так само обізнаність учасників процесу про судове засідання, які призначено судом по даній справі, виходячи з положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції стосовно ОСОБА_2 без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону суддею районного суду дотримані.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає в разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України визначено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції №1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

В ході досудової перевірки та складання стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень положень вищезазначених Інструкції 1452/735, та вимог ст.266 КУпАП працівниками поліції допущено не було.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 544421 від 01.03.2024, в якому зафіксовано, що 01.03.2024 о 22 год. 20 хв. в Кіровоградській області, м. Долинська, вул. Нова 106, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у медичному закладі Долинська ЦЛ Долинської міської ради, результат позитивний 1,66 ‰, висновок № 3.

Зі змісту апеляційної скарги захисника убачається, що як на підставу скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 зазначено про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу; зупинка, проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення під час сигналу «Повітряна тривога!»; відсутність направлення на огляд на стан сп яніння; не відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Незважаючи на апеляційні доводи захисника, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 544421 від 01.03.2024, відповідно до якого, 01.03.2024 о 22 год. 20 хв. в Кіровоградській області, м. Долинська, вул. Нова 106, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у медичному закладі Долинська ЦЛ Долинської міської ради, результат позитивний 1,66 ‰, висновок № 3;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 від 01.03.2024 о 23 год. 20 хв., яким зафіксовано, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що засвідчено останнім;

- відеозаписом, з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано обставини заначені працівниками поліції у протоколі серії ААД № 544421 від 01.03.2024 стосвно ОСОБА_2 .

Виходячи з аналізу доказів у справі апеляційний суд вважає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим. Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого районним судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Усі доводи захисника спростовуються наявним відеозаписом, який міститься у матеріалах справи, а тому є необґрунтованими та безпідставними. Зокрема зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , якому працівники поліції повідомили про наявну технічну несправність, що відповідає приписам п.2 ч.1 ст. 35 Закуну України «Про Національну поліцію».

Той факт що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2024 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №1562980 скасована і закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, не спростовує правомірності зупинки поліцейськими ОСОБА_2 станом на 01.03.2024. Так районним судом констатовано, що не доведено правомірності складання постанови, факт скоєння правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки не надано доказів про скоєння правопорушення позивачем ОСОБА_2 , які б слугували підставою притягнення його до відповідальності. Між тим даним судовим рішенням факту незаконності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 встановлено не було.

Безпідставними є також доводи захисника про відсутність направлення на огляд на стан сп яніння до закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 , оскільки з відеозапису убачається, що перед початком огляду особи, поліцейськи надав лікарю відповідне направлення.

Щодо апеляційних доводів захисника про проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення під час сигналу «Повітряна тривога!», як підставу для закриття провадження по справі, то вказані доводи також не можуть бути прийняті до уваги.

Як убачається з відеозапису, а також наданої захисником листа Кіровоградської обласної військової адміністрації від 19.04.2024р. №01-29/583/0.2 вбачається зафіксована 01 березня 2024 року сигналу «повітряна тривога» під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_2 . Проте, ОСОБА_2 не зауважував поліцейським про наявність повітряної тривоги, не зазначав про необхідність переміщення його в укриття чи будь які інші обставини з цього приводу. Разом з цим, чинним законодавством не встановлено обмежень виконання працівниками поліції свої службових повноважень під час сигналу «Повітряна тривога». А тому, вказану обставини не можна визнати підставою для визнання доказів по справі не допустимими та є такими, що не призвели до істотного порушення прав ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги захисника про не відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом також не спростовують правильність висновку суду першої інстанції про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, висновком лікаря встановлено стан сп`яніння ОСОБА_2 , а тому відповідно до п.2.9 а ПДР йому було заборонено керувати транспортним засобом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів. Таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тому, апеляційні доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, окрім того санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Враховуючи наведене, постанова судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2024 року стосовно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2024 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко