Справа № 144/1437/24
Провадження № 3/144/472/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Гайсинського районного УП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП на підставі постанови Теплицького районного суду Вінницької області від 29 липня 2024 року,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и л а :

03 вересня 2024 року начальником СЮП Гайсинського РУП капітаном поліції Гудимою Н.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №030458 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконує належним чином обов`язки по догляду за дітьми ОСОБА_2 , 2010 року народження, та ОСОБА_3 , 2014 року народження, оскільки 25.08.2024 року залишила їх без нагляду, додому повернулась 30.08.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з явилася. Їй відомо про розгляд справи судом, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням. Вона подала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає повністю. За заявою їй надсилалося на номер мобільного телефону sms-повідомлення про розгляд справи.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, та з огляду на положення ч. 1 ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатніми для прийняття судового рішення у справі.

Вказане також узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Вина ОСОБА_1 знайшла підтвердження у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАД № 030458 від 03.09.2024 року, акті обстеження умов проживання від 28.08.2024 року та письмових поясненнях, постанові Теплицького районного суду від 29.07.2024 року.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 34 КУпАП, є її визнання вини, обставиною, що обтяжує відповідальність, згідно вимог ст. 35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вже притягалася протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, проте, належних висновків для себе не зробила, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 184, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

(реквізити для сплати судового штрафу: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт Теплик/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0002848; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: