Провадження №: 3/336/5596/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фельського С.Л., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2024 року серії ЕПР № 114939, 20.08.2024 року о 12 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, вул. Стефанова, буд.30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.10.3 ПДР України.

У судовому засідання ОСОБА_1 заперечував проти обставин, які викладені у протоколі. Пояснив, що здійснював рух по вул. Стефанова в бік вул. Української у середній частині проїзної частини, яка не мала дорожньої розмітки. Перед перехрестям, оскільки ліва та середня частина проїзної частини була зайнята транспортними засобами, вирішив перестроїтися в правий бік (крайню праву смугу) проїзної частини. Швидкість його руху становила 30-45 км/ год. Перед перестроюванням він переконався, що права смуга не має транспортних засобів, однак бачив автомобіль потерпілого, який рухався позаду нього, в його ж смузі без покажчика повороту. Після перестроювання, за дві-три секунди, він відчув зіткнення з транспортним засобом потерпілого. Вказав місце зіткнення на схемі ДТП.

За клопотанням захисника було допитано свідка ОСОБА_3 , яка показала, що є дружиною ОСОБА_1 . Того дня була як пасажир транспортного засобу під керуванням останнього. Вона також є водієм, тому автоматично слідкує за дорогою. Надала показання, що аналогічні поясненнями ОСОБА_1 , уточнивши, що швидкість руху їх транспортного засобу становила 45 км/год., а після перестроювання до зіткнення минуло 2 секунди.

Крім того, адвокатом Фельським С.Л., було долучено до матеріалів справи письмове клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався найближче до правого боку проїзної частини, коли перед світлофором несподівано з середнього ряду виїхав транспортний засіб Nissan Leaf, зіткнення уникнути не вдалося. Вказав на схемі ДТП місце, де на його думку відбулося зіткнення транспортних засобів. Уважав за недоцільне проводити авто-технічну експертизу, у зв`язку із тим, що матеріалами справи підтверджуються винуватість ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2015 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24).

Як роз`яснено постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

При дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність повернення протоколу разом із матеріалами справи для належного оформлення, з огляду на таке.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 4 вказаного розділу Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються певні об`єкти, зокрема, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Із схеми ДТП вбачається, що на схемі відмічено два місця зіткнення, однак відсутні пояснення, яке місце зіткнення зазначено зі слів особи, яка притягається до відповідальності, а яке зі слів потерпілого.

Також відсутня прив`язка від місць зіткнення та транспортних засобів до краю проїзної частини. Прив`язка від дорожнього знаку не дає можливості визначити розташування транспортних засобів як до моменту зіткнення, так і після нього, тим самим перевірити показання учасників пригоди щодо розташування автомобілів по ширині проїзної частини.

Вказані недоліки позбавляє можливості вирішити питання щодо призначення авто-технічно експертизи за клопотанням захисника, ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин суд вважає доцільним повернути матеріали адміністративної справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв