Справа № 676/3435/24
Провадження № 3/676/1329/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ФОП,
за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем, 13.05.2024 року близько 15 год. 30 хв. перебуваючи за фактичним місцем роботи, в приміщенні торгівельного павільйону по АДРЕСА_2 , здійснила продаж однієї пачки сигарет марки «Marlboro», без марки акцизного збору ОСОБА_2 за ціною 60 (шістдесят) гривень, чим порушила вимоги абзацу 3 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», п.226.5 статті 226 Податкового кодексу України. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала частково, суду пояснила, що будучи приватним підприємцем оформила ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Напередодні даної події на центральному ринку м. Кам`янець-Подільського, купила одну пачку сигарет марки «Marlboro», без марки акцизного збору для свого чоловіка ОСОБА_3 , останній відмовився їх курити, а тому залишила їх у власній сумці. Так, 13.05.2024 року близько 15 год., перебувала на робочому місці в приміщенні торгівельного павільйону по вул. Богдана Хмельницького, 60 с. Нігин, де до неї зайшов невідомий їй чоловік, оскільки односельчани та люди з навколишній сіл їй практично всі відомі, та просив продати їй пачку цигарок. На той момент не мала сигарет на продаж в магазині, а тому з огляду на неодноразові прохання невідомої особи, дістала з сумки вищезазначену одну пачку сигарет марки «Marlboro», без марки акцизного збору та продала їх за 60 гривень. Після чого, через вікно бачила як до покупця під`їхали працівники поліції, поговорили та одразу направились до неї в магазин, після чого ними були складені адміністративні матеріали. Вважає, що невідома їй особа та працівники поліції діяли разом, оскільки поліцейські відносно нього не склали жодний матеріалів, посадили його у свій патрульний автомобіль та поїхали з місця події у невідомому напрямку.
Часткове визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розцінюється судом як намагання уникнути нею відповідальності та об`єктивно спростовується в суді показами свідків, дослідженими матеріалами адміністративної справи.
Так, допитаний в судовому засіданні працівник поліцій ОСОБА_4 , суду пояснив, що 13.05.2024 року близько 15 год. перебуваючи біля торгівельного павільйону по вул. Богдана Хмельницького с. Нігин, побачили невідомого чоловіка, який прикурював цигарку, підійшовши до нього повідомили, що він намагається вчинити адміністративне правопорушення, а саме куріння в громадському місці. Останній припинив вказані дії, після чого встановили його особу ОСОБА_2 , місце, де він придбав дану пачку цигарок магазин по вул. Богдана Хмельницького с. Нігин, а також встановили, що дана пачка цигарок не містить акцизної марки. В подальшому, підійшли до продавця, встановили її особу ОСОБА_1 , та в ході розмови вона підтвердила той факт, що дійсно здійснила продаж невідомій їй особі одної пачки цигарок марки «Marlboro», без марки акцизного збору за 60 гривень. Після чого, на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 156 КУпАП. Підтвердив той факт, що на ОСОБА_2 не складено адміністративних матеріалів, оскільки він після звернення до нього працівника поліції одразу припинив протиправні дії.
Пояснення поліцейських підтверджено долученим відеозаписом з нагрудної камери з місця події.
Так, з переглянутого відеозапису зафіксовано, що відео починається із руху працівників поліції по вулиці в с. Нігин, де вони підійшли до магазину біля якого знаходиться ОСОБА_2 , в якого в руках знаходиться пачка цигарок та вказують останньому на заборону куріння в громадському місці. На запитання поліцейських останній повідомив, що придбав вказані цигарки в магазині, дана пачка виявилась без марки акцизного податку. В подальшому, поліцейським ОСОБА_1 повідомила, що дійсно здійснила продаж однієї пачки сигарет невідомій їй особі за 60 гривень. Вказану пачку придбала на центральному ринку м. Кам`янець-Подільського. Після чого, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали.
Крім того, об`єктивно вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 560389 від 13.05.2024 року, де в графі пояснення, особи що притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено продала пачку сигарет, які купляла для чоловіка та підпис ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_3 , чоловік особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні, підтвердив покази останньої, зазначив, що прибув на місце події після приїзду туди працівників поліції. Вказав, що дійсно відмовився курити цигарки куплені дружиною на центральному ринку м. Кам`янець-Подільського.
Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Так, ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, та відсилає до порушення вимог абзац 3 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», відповідно до якого алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством; п.226.5 статті 226 Податкового кодексу України з якого вбачається, що маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про здійснення провокації зі сторони працівників поліції, оскільки відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події зафіксовано рух працівників поліції в с. Нігин, їх зупинку для недопущення вчинення правопорушення ОСОБА_2 та їх безпосередню розмову, що виключає їх попередню домовленість між собою для вчинення даних дій.
Крім того, матеріали провадження не містять жодних відомостей, щодо оскарження дій поліцейських, як і не містять результатів такого оскарження. Не надані такі документи ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та поліцейського, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставин, за яких було вчинено правопорушення, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі згідно санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя