Провадження № 3/344/6130/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, за ч.1, ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.08.2024 року близько 14 год. 35 хв., перебуваючи у приміщенні магазину Аврора, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Тролейбусна, 4А, здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 429 грн. 20 коп. без ПДВ, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 20.08.2024 року близько 17 год. 25 хв., перебуваючи у приміщенні магазину Аврора, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Тролейбусна, 4А, здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 903 грн. 20 коп. без ПДВ, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 27.08.2024 року близько 19 год. 43 хв., перебуваючи у приміщенні магазину Аврора, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Тролейбусна, 4А, здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 540 грн. 00 коп. без ПДВ, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

02.09.2024 року близько 15 год. 42 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину Аврора, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Тролейбусна, 4А, здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1 905 грн. 60 коп. без ПДВ, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

04.09.2024 року близько 16 год. 48 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину Аврора, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Тролейбусна, 4А, здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1 234 грн. 40 коп. без ПДВ, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що її підзахисна своєї вини в вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 51 КУпАП не визнає. У матеріалах справи немає належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину її підзахисної. 20.08.2024 року, 27.08.2024 року, 02.09.2024 року та 04.09.2024 року ОСОБА_1 не могла вчинити адміністративні правопорушення, оскільки перебувала у відрядженні в м.Ужгороді, з сім`єю у м.Львові, з донькою в ліцеї №24 Івано-Франківської міської ради на святі Першого дзвоника та у знайомої ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 на корекції нігтів. Просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується звітом про доставлені електронні повідомлення.

В судовому засіданні 23.10.2024 року ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнала.

За таких обставин, беручи до уваги пояснення захисника, ОСОБА_1 надані суду 23.10.2024 року, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

В провадженні суду перебуває п`ять справ щодо ОСОБА_1 , а саме про вчинення нею адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП.

Судом ухвалено об`єднати вищевказані справи в одне провадження, так як відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №754232, ВАВ №754233, ВАВ №754231, ВАВ №754234, ВАВ №754235 від 10.09.2024, які підтверджують факти вчинення ОСОБА_1 крадіжок товарно-матеріальних цінностей у приміщенні магазину Аврора, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Тролейбусна, 4А;

- заявами менеджера СБ магазину Аврора №2146 ОСОБА_4 ;

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами камер відеоспостереження магазину Аврора №2146, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 19.08.2024 року близько 14 год. 35 хв., 20.08.2024 року близько 17 год. 25 хв., 27.08.2024 року близько 19 год. 43 хв., 02.09.2024 року близько 15 год. 42 хв., 04.09.2024 року близько 16 год. 48 хв. здійснювала покупки в магазині Аврора по вул. Тролейбусна, 4А в м.Івано-Франківську. Камерою №11 - 19.08.2024 року, камерою №1 (диск 1.1) - 27.08.2024 року, камерою 11 - 20.08.2024 року, камерою 7 (диск 1.1) 02.09.2024 року, камерою розрахунок - 04.09.2024 року зафіксовано як ОСОБА_1 здійснює розрахунок за придбаний товар на касі самообслуговування. Під час детального перегляду встановлено, що остання здійснюючи покупку одного виду товару у значній кількості сканує, а отже і здійснює оплату тільки за його частину, а іншу частину кладе у пакет. Також, тримаючи у руках товар різного виду, сканує один, а у пакет кладе обидва. Вищенаведене підтверджується також і копіями чеків, на яких зафіксовано оплату частини товару, за родовими ознаками такого ж, у викраденні якого звинувачується ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із камер внутрішнього відеоспостереження магазину.

Що стосується твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойчук Н.В. про перебування її підзахисною в момент крадіжок в інших місцях, то суд виходить з наступного:

- посвідчення про відрядження у м.Львів та м.Ужгород в період з 19.08.2024 року по 22.08.2024 року підписано самою ж ОСОБА_1 , як керівником, що викликає сумнів у їх оригінальності;

- копія чеку №7462385 від 23.08.2024 року підтверджує факт купівлі пального на АЗС №5002 в АДРЕСА_3 , однак не містить даних хто здійснив таку покупку. Крім цього, ОСОБА_1 не звинувачується вчиненні крадіжки 23.08.2024 року;

- копії квитків також не спростовують факти вчинення ОСОБА_1 дрібних викрадень чужого майна, оскільки вони підтверджують поїздку зі Львова до Івано-Франківська 01.09.2024 року з 10 год. 55 хв. до 13 год. 20 хв., а копії фото не містять часу та місця їх здійснення;

- копії фото із навчального закладу також не містять даних про час та число їх здійснення. Крім цього, ОСОБА_1 на них немає.

Таким чином, суд оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу винної, її вік, ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, місце та час вчинення правопорушень, ставлення винної до скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкцій ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу, у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень;

- за ч.2 ст.51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК