Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2362/24
П О С ТА Н О В А

27 червня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2024 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 33А, в приміщені магазину АТБ -844, перебував в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Поряд з цим, 21.05.2024 року близько 23 год. 07 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з приміщення магазину АТБ Маркет-844 в м. Овруч, вул. Т. Шевченка, 33А, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме горілку «Немірівська Пшениця українська» ємністю 0,25 л, вартістю 59, 90 грн., таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, 21.05.2024 року близько 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 33А, в приміщені магазину АТБ -844, перебував в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Також, 29.05.2024 року близько 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ МАРКЕТ -844» в м. Овруч, вул. Т. Шевченка, 33А, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме горілки «Козацька Рада» 250 мл., бургер «Koh Grills» 165 грн. на загальну суму 121,90 грн., таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, 29.05.2024 року близько 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 33А, в приміщені магазину АТБ -844 перебував в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Судова повістка, яка направлялася за адресою вказаною ОСОБА_1 в протоколі повернулася на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суддя, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Ч. 1 ст. 178 КУпАП встановлює відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №047659, серії ВАД №548684 від 03.06.2024, серії ВАД №548686, серії ВАД №047660 від 05.06.2024, серії ВАД №113081 від 06.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , інвентаризаційними відомостями № від 21.05.2024 та № від 29.05.2024; постановами по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №10979 від 03.01.2024, серії ГБВ №446582 від 04.01.2024, відповідно до яких на ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП було накладено адміністративні стягнення.

Обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суддею не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення адміністративних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.36 КУпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 178 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 178 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч