ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/16304/24

Провадження № 3/522/7937/24

15 листопада 2024 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом серії ЕПР1 №126492 від 10.09.2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 вересня 2024 року о 10:47 год. в м. Одеса дор. Фонтанська, 69А, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «KIA Pregio» д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля т.з. «Volkswagen Beetly» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка знаходилась в заторі по переду та під час об`їзду даного т/з не дотрималась безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснила наїзд, чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у вину, не визнала та дала суду наступні пояснення.

10.09.2024 року близько 10:35 11:00 годині вона керуючи автомобілем «KIA Pregio» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леваневського в напрямку Фонтанської дороги, по своїй смузі, як попереду з узбіччя почав здійснювати з`їзд припаркований автомобіль «Volkswagen Beetly» д.н.з НОМЕР_2 не надавши їй перевагу руху у русі. З метою уникнення зіткнення почала рухалась лівіше, але відчула удар в праву задню частину. На підставі викладеного просила закрити провадження у справі щодо неї, оскільки за її переконанням водій ОСОБА_2 порушила вимоги ПДР, а саме виїжджаючи на дорогу перед проїзною частиною ОСОБА_2 повинна була дати дорогу, її транспортному засобу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Драгун А.С. підтримала наданні пояснення притягуваної та оголосила клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні була допитана потерпіл а ОСОБА_2 , яка надала наступні пояснення. 10.09.2024 року близько о 10:55 11:00 годині вона на вул. Леваневскього в напрямку Фонтанської дороги керуючи автомобіль «Volkswagen Beetly» д.н.з НОМЕР_2 випарковувалась з узбіччя. Попереду неї було два автомобілі, які зупинились на червоний сигнал світлофора, а потім зупинився третій автомобіль «KIA Pregio» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Між другим і третім автомобілем у неї було достатньо місця для виїзду та вона почала в`їжджати. Потім автомобіль «KIA Pregio» д.н.з. НОМЕР_1 почав сигналити, вона зупинилась і автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав здійснювати її обгін, але не обравши безпечний боковий інтервал пошкодила її автомобіль. Таким чином підтримала протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оцінивши надані сторонами провадження докази, в їх сукупності, приходить до висновку про таке.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 на предмет їх правдивості та відповідності обставинам справи, з урахуванням сукупності інших досліджених судом доказів, зокрема пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданих суду, схеми ДТП, відеозапису суд вважає, що водій автомобіля ««KIA Pregio» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухалась з дотриманням Правил дорожнього руху України, а фактичні дії водія ОСОБА_2 , яка перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталось зіткнення, тобто мали відповідати положенням п. 10.1 ПДР України, але фактичні дії, не відповідали цим вимогам ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КпАП України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з порушенням Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а її винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М.