Справа № 439/1996/24
Провадження № 3/439/1162/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2024 року, о 20 годині 20 хвилин, в місті Броди по пл. Ринок, 30, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем, марки: Peugeot 5008, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимогу пункту 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. В судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з`явився його захисник, адвокат Галушка Василь Васильович. Оскільки в справі приймає участь захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та виходячи з того, що відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Галушка В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання мотивує тим, що 18.09.2024 о 20:00 год ОСОБА_1 будь-якими транспортними засобами не керував, а відтак не був водієм в розумінні п. 1.10 ПДР. Вказує що відеозапис зроблено невідомим пристроєм із екрану монітора, на якому відсутня дата та час події, а відтак не може бути доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 .

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до статті 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ за №132058 від 18 вересня 2024 року, з якого вбачається, 18 вересня 2024 року, о 20 годині 20 хвилин, в місті Броди по пл.. Ринок, 30, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем, марки: Peugeot 5008, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18 вересня 2024 року, результатом тесту газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад №ARSA 0304, тест №261 о 20 годині 26 хвилин 18 вересня 2024 року, з якого вбачається, що вміст спирту у крові ОСОБА_1 становив 0,49 % проміле;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 вересня 2024 року о 20 годині 50 хвилин за №240;

-відеозаписами фіксації події адміністративного правопорушення з яких вбачається, що 18 вересня 2024 року, о 20 годині 20 хвилин, в місті Броди по пл. Ринок, 30, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем, марки: Peugeot 5008, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 . Окрім цього, з відеозапису з бодікамери поліцейського чітко відображено порядок проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, а саме: «Drager Alcotest 6820», що встановив алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , 0,49% проміле. Також, з відеозапису чітко вбачається, порядок проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Статті 252, 280 КУпАП визначають, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінює всі докази в справі.

Доказування тих чи інших обставин події досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення особою правопорушення.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на місці події 18.09.2024 року у м. Броди на пл. Ринок, 30, ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі на місці водія, не заперечував факт керування автомобілем, вказував що він виїхав з двору щоб запаркувати автомобіль.

Разом з цим, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доводиться іншим відеозаписом наявним в матеріалах справи, з якого вбачається як водій автомобіля Peugeot 5008 здійснює виїзд з прибудинкової території та здійснює паркування автомобіля на пл. Ринок, 30 в м. Броди та в цей час до автомобіля під`їжджає автомобіль поліції.

За таких обставин, дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк днів з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Л. Войтюк