Справа № 352/2285/24
Провадження № 3/352/1085/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження

29 серпня 2024 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд якого призначено на 12 вересня 2024 року.

12 вересня 2024 року розгляд справи відкладено на 01 жовтня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 в зв`язку із його неможливістю з`явитись в судове засідання через тимчасову непрацездатність.

01 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено на 07 листопада 2024 року в зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 про виклик свідків.

ІІ. Зміст протоколу про адміністративні правопорушення:

25 серпня 2024 року Інспектором поліції відділення №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Гуменяк А.Р. складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

25 серпня 2024 року о 00 годині 17 хвилин в селі Драгомичани Івано-Франківської області по вулиці Миру, будинок 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кіа Соренто, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння. Висновок лікаря № 513.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІІ. Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 пояснив, що він не визнає себе винним у вчиненні правопорушення. Він дійсно перебував в автомобілі, однак він ним не керував. Автомобіль належить йому. 24 серпня 2024 року ввечері він перебував вдома, коли йому подзвонила донька та попросила забрати з роботи з кафе «Перетин Смаків», що знаходиться з Драгомирчанах. Він вже був випивший, в зв`язку із чим попросив свого знайомого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхати із ним. За кермом перебував ОСОБА_3 . Коли вони проїжджали з Івано-Франківська до «Перетину Смаків», то проїжджали блокпост, на якому нікого не було. Біля кафе вони чекали близько години, поки донька завершить роботу. Також вони забрали її подружку та почали вертатись. Він разом із донькою та її подружкою сидів на задньому сидінні. ОСОБА_2 попереду на водійському сидінні, а ОСОБА_3 керував автомобілем. Коли підїжджали до блокпосту, то ОСОБА_3 зупинився, сказав, що боїться їхати, оскільки там є військовослужбовці, а він боїться ТЦК. Після цього ОСОБА_3 вийшов з автівки та пішов у місто полями. Він почав визначатись і дзвонити на служби таксі, щоб викликати службу «тверезого водія» а також в ей час пересів на водійське крісло. Через деякий час до них підійшли працівники поліції, які в подальшому склали на нього протокол. Він одразу казав, що не керував автомобілем, тому і не згоден зі складеним протоколом. Дійсно був в стані сп`яніння і це підтвердилось висновком спеціаліста.

3.2. Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 24 серпня 2024 року о 00 годині 17 хвилин в селі Драгомичани Івано-Франківської області по вулиці Миру, будинок 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кіа Соренто, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння. Висновок лікаря № 513.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно із текстом направлення у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, а також поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок щодо результатів медичного огляду

Згідно із висновком, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено лікарем о 01 годині 12 хвилин 25 серпня 2024 року.

Рапорт поліцейського-водія ОСОБА_4 .

Згідно із текстом рапорту, 25 серпня 2024 року о 00 годині 17 хвилин на блокпості зупинено транспортний засіб Кіа Соренто, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінкою, що не відповідає обстановці. Після цього ним здійснено виклик по службі 102 та в подальшому на місце події прибули працівники патрульної поліції.

Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №712945

Згідно із зобов`язанням ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом Кіа Соренто, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язується не керувати даним транспортом протягом 24 годин.

Копія водійського посвідчення ОСОБА_1 .

Відеозапис з бодікамери поліцейського

Досліджений відеозапис розпочинається з моменту наближення працівників поліції до автомобіля Кіа Соренто, який знаходиться на узбіччі дороги. Автомобіль не рухається, на його водійському кріслі перебуває особа, як в подальшому встановлено ОСОБА_1 . В подальшому на відео міститься протокол складення документів, в тому числі протоколу про адміністративні правопорушення.

На відео не зафіксований рух автомобіля Кіа Соренто. Також на відео не зафіксовано розміщення автомобіля на блокпості.

3.3 В ході судового розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 опитані свідки:

ОСОБА_5 , який пояснив, що 24 серпня 2024 року ввечері він перебував біля свого дома та збирався до кума. В цей момент зустрів на вулиці Назара Пазущака а запропонував йому піти разом відпочити. Під час руху до нього подзвонив ОСОБА_6 та попросив з`їздити забрати доньку. Пояснив що сам е може оскільки випив. ОСОБА_2 також був вже п`яний, тож спитав у Назара. Назар погодився, після чого вони дістались на таксі до дому ОСОБА_7 , а звідти разом поїхал в Драгомирчани. За кермом був ОСОБА_3 , ОСОБА_2 сидів попереду на пасажирському сидінні, а ОСОБА_6 позаду. Вони чекали певний час дівчат, після чого забрали їх та поїхали назад. За кермом так само був ОСОБА_3 . Перед блокпостом ОСОБА_3 зупинив автомобіль, вийшов із нього та пішов. ОСОБА_6 пересів вперед та зв`язувався з таксі. В цей час до них підійшли працівники поліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_8 пояснив, що 24 серпня 2024 року він йшов до колеги та зустрівся із ОСОБА_2 . В цей момент ОСОБА_2 подзвонив ОСОБА_9 та попросив з`їздити із ним. Вони приїхали до ОСОБА_10 , а далі на його автомобілі поїхали в ОСОБА_11 . За кермом був він, ОСОБА_10 буд позаду. Біля ресторану чекали доньку, коли вона прийшла із подружкою, поїхали назад. Виїхали близько 12 години. Він побачив блокпост та зупинився, оскільки боявся ТЦК, вийшов з автомобіля та полями обійшов блокпост. Поліція його не зупиняла, що було далі, він не знає.

ОСОБА_12 пояснила, що вона є дружино. ОСОБА_1 . Їх донька працює офіціантом в ресторані. 24 серпня 2024 року ввечері донька подзвонила їй та спитала чи може тато приїхати забрати. ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_2 і потім поїхав разом із Назаром. Вона бачила, як ОСОБА_13 сів позаду Назару, більше нічого повідомити не може.

IV.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд вважає, що у справі відсутні достатні, належні і допустимі докази, які б поза розумним сумнівом свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.

У Суду відсутні сумніви щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В той же час відповідальність за статтею 130 кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена не просто за перебування у стані алкогольного сп`яніння, а за керування автомобілем у такому стані.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення відноситься до доказів, сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не може бути достатнім доказом того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, оскільки патрульний поліцейський не був свідком факту руху автомобіля. Так, відеозапис з бодікамери поліцейського розпочинається з моменту наближення поліцейського до автомобіля, який стоїть на узбіччі. Факт руху автомобіля на відеозаписі не зафіксовано, в зв`язку із чим Суд приходить до висновку, що поліцейський, на чию бодікамеру здійснено запис, не був очевидцем руху автомобіля.

Направлення на огляд, висновок щодо результатів огляду, зобов`язання до протоколу, а також копія водійського посвідчення не містять також будь-яких доказів руху автомобіля Кіа Соренто та керування ним ОСОБА_1 .

Єдиним доказом, що вказує на керування ОСОБА_1 цим автомобілем, є рапорт поліцейського ОСОБА_4 .

Суд критично ставиться до цього рапорту, оскільки до нього не долучені відеозаписи щодо руху та зупинки автомобіля, будь-які інші фото та відео докази перебування конкретного водія в автомобілі під час його знаходження на блокпості. Окрім того, в рапорті зазначено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено на блокпості, однак вказана інформація суперечить відеозапису з бодікамери поліцейського, на який зафіксовано наявність автомобіля на узбіччі дороги поза межами блокпосту.

Також особою, яка уповноважена на надання суду доказів, не опитано інших осіб, які перебували на блокпості та могли бути свідками відповідних подій.

В той же час кожен із свідків, попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо недостовірних показань, окремо надав пояснення про керування автомобілем не ОСОБА_1 , а ОСОБА_14 .

На відміну від справ № 352/1954/24 та № 352/2005/24, в яких Суд під головуванням цього ж судді визнавав доведеним факт керування автомобілем без фіксації цього на відео, у справі 352/2285/24 працівниками поліції не надано інших належних доказів факту керування автомобілем особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, у справі № 352/2005/24, одним із таких доказів була постанова, що набрала законної сили про притягнення особи до адміністративної відповідальності, якою було встановлено факт керування особою в той самий час та в тому самому місці, а у справі № 352/1954/24 на відеозаписі на бодікамеру поліцейського було зафіксоване пояснення особи, що саме вона керувала транспортним засобом.

За таких обставин, враховуючи відсутність відеофіксації руху автомобіля, відсутність пояснень інших свідків, а також пояснення свідків про керування транспортним засобом іншою особою, Суд вважає, що особою, уповноваженою на складення протоколу та надання Суду доказів, не доведено поза розумним сумнівом факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , а одного рапорту поліцейського (із вищевказаними зауваженнями до нього) недостатньо для протилежного висновку.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із чим на підставі пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО