Провадження № 3/750/4342/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., захисника Корчового В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2024 о 09:54 год. ОСОБА_1 по вул. Кривоноса, 20-А, в м. Чернігові, керував автомобілем BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу Drager , результат огляду позитивний 0.30 ‰. З результатом огляду водій не погодився та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від останнього через захисника надано заяву до суду про розгляд справи без його участі та письмове клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Захисник вказав, що ОСОБА_1 13.10.2024 їхав додому зі служби після добового чергування, тому алкогольні напої він не вживав. У зв`язку з цим останній і не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці, за результатом якого виявлено алкоголь в повітрі, що ним видихалося, в обсязі 0.30 ‰. Він погодився пройти огляд в медичному закладі, однак потім зателефонував адвокату щодо отримання правничої допомоги й у подальшому самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, за результатом якого підтверджено, що він був тверезий. На думку захисника, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2024 серії ЕПР1 № 149568, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у якому ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з показаннями приладу Драгер і що не вживав алкоголь;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» № ARLM-0352, результат огляду позитивний 0.30 ‰; з результатами огляду ОСОБА_1 не погодився;

-чек приладу Drager Alkotest 7510 № ARLM-0352 від 13.10.2024, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається 0.30 ‰;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ЧОПНЛ відмовився;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого зафіксовано рух автомобіля BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинено поліцейським за допомогою сигнального диску з червоним сигналом 13.10.2024 о 09:54 год. Одразу після зупинки транспортного засобу поліцейський звернувся до водія та повідомив, що причиною зупинки автомобіля під його керуванням є те, що він керував транспортним засобом, не пристебнувшись ременем безпеки. Одразу після цього видно, як водій пристебнувся ременем безпеки. В ході перевірки документів у водія, яким виявився ОСОБА_1 , і поверхневого огляду вмісту багажника його автомобіля, через три хвилини після зупинки автомобіля, поліцейський повідомив водієві, що відчуває від нього запах алкоголю, на що ОСОБА_1 відповів, що алкоголю не вживав. Поліцейський повідомив, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Зафіксовано продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер», за результатом якого, як про це повідомив поліцейський, виявлено 0.30 ‰ алкоголю при нормі 0.20 ‰. Водій ОСОБА_1 з зазначеним показником приладу «Драгер» не погодився. Тоді поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Останнього поліцейські доставили до медичного закладу, де медичний працівник запитала, чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння та надала для підпису відповідний документ, також поліцейський запитав у ОСОБА_1 щодо його згоди на проходження огляду на стан сп`яніння. Останній о 10:25 год. в категоричній формі відмовився від огляду на стан сп`яніння. Поліцейським роз`яснено водієві положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, ще раз запитавши про його згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від такого огляду відмовився, зазначаючи, що буде чекати на прибуття захисника й не буде відповідати на питання. О 10:41 год. до медичного закладу прибув захисник, який сказав, що забере ОСОБА_1 з собою, однак поліцейські зазначили, що ще не склали протокол про адміністративне правопорушення, на що захисник вказав, щоб складали протокол і не тягнули час. Після цього відбувся розгляд справи поліцейським щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Потім відбулось спілкування адвоката й ОСОБА_1 наодинці, після чого поліцейським повідомлено про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; після складення відповідного протоколу поліцейським повідомлено, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортними засобами;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.10.2024 серії ЕНА № 3254083, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з керуванням останнім 13.10.2024 о 09:54 год. по вул. Кривоноса, 20-А, в м. Чернігові, транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки, а саме ременем безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Удовенчика В. від 13.10.2024, відповідно до якого 13.10.2024 у м. Чернігові по вул. Кривоноса, 20-А, за порушення п. 2.3 «в» ПДР, був зупинений транспортний засіб BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування у якого були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу Drager, результат огляду позитивний 0.30‰, але з результатом ОСОБА_1 не погодився. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ЧОПНЛ відмовився, про відповідальність був попереджений;

-копія виписки № 679 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 13.10.2024, долучена до справи за клопотанням захисника.

Заслухавши захисника, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні захисник заперечив законність зупинки поліцейським автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Разом з тим, у судовому засіданні переглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким зафіксовано рух автомобіля BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його зупинку поліцейським за допомогою сигнального диску з червоним сигналом; одразу після зупинки транспортного засобу поліцейський звернувся до водія та повідомив, що причиною зупинки автомобіля під його керуванням є те, що він керував транспортним засобом, не пристебнувшись ременем безпеки; після цього видно, як водій пристебнувся ременем безпеки. Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.10.2024 серії ЕНА № 3254083, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування ним 13.10.2024 о 09:54 год. транспортним засобом, який обладнаний ременем безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. Отже, суд відхиляє твердження захисника Корчового В.В. про безпідставність зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб під керуванням останнього зупинили через наявність інформації, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення порушення правил користування ременями безпеки.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, після зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 поліцейським неодноразово повідомлено водієві ОСОБА_1 про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що той погодився; за результатом продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер» виявлено 0.30 ‰ алкоголю; водій ОСОБА_1 з зазначеним показником приладу «Драгер» не погодився; поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, однак у медичному закладі останній у категоричній формі відмовився від огляду на стан сп`яніння. Окрім того, наявність зазначених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

У своєму клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_1 зазначив, що після продуття ним приладу «Драгер» прилад показав позитивний результат 0,20 проміле, про що було повідомлено на відеокамеру співробітником поліції, однак у протоколі чомусь зазначено 0,30 проміле, з даним результатом він не погодився. Разом з тим, такі твердження ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким зафіксовано продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер», за результатом якого, як про це повідомив поліцейський, виявлено 0.30 ‰ алкоголю при нормі 0.20 ‰. Поліцейський зазначав показник приладу «Драгер» саме 0.30 ‰, що узгоджується з відповідним результатом продуття приладу Drager Alkotest 7510 № ARLM-0352 від 13.10.2024, зафіксованим у чеку цього приладу, який додано до протоколу; цей же результат огляду ОСОБА_1 відображено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У судовому засіданні за клопотанням захисника до матеріалів справи долучено копію виписки № 679 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , згідно з якою 13.10.2024 об 11:41 год. останній пройшов у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» огляд на стан сп`яніння за самозверненням, за результатом якого встановлено діагноз: тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. Разом з тим, суд не приймає до уваги відомості щодо результату зазначеного огляду ОСОБА_1 , оскільки в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено не за фактом керування у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому для розгляду цієї справи не має значення, чи перебував у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу поліцейськими під його керуванням чи ні. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Протягом спілкування з ОСОБА_1 поліцейський неодноразово роз`яснював йому положення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знав свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського з огляду на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Окрім того, за змістом ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним. Отже, результат огляду на стан сп`яніння, проведеного 13.10.2024 об 11:41 год. за самозверненням ОСОБА_1 у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» є недійсним.

Відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського зафіксовано, як після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, 13.10.2024 о 10:41 год. до медичного закладу прибув захисник, якому поліцейські повідомили, що ще не склали протокол про адміністративне правопорушення; на що захисник вказав, щоб складали протокол і не тягнули час; після цього відбувся розгляд справи поліцейським щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП; потім відбулось конфіденційне спілкування захисника й ОСОБА_1 ; після чого поліцейським повідомлено про складення стосовно водія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським 13.10.2024 об 11:08 год. У той же час протягом тривалого перебування біля медичного закладу водія ОСОБА_1 і його захисника, після надання їм можливості конфіденційного спілкування, ОСОБА_1 жодним чином не виявляв намір у порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП та Інструкцією, пройти в присутності поліцейського огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Отже, суд відхиляє відповідні аргументи ОСОБА_1 , викладені в його клопотанні про закриття провадження у справі, що він «погодився пройти обстеження на алкоголь на приладі Drager та у лікаря-нарколога в присутності захисника». При цьому, не можливо не звернути увагу, що встановлений порядок огляду на стан сп`яніння не передбачає обов`язкової участі захисника, на відміну від розгляду справи про адміністративне правопорушення, коли обов`язкова участь захисника у разі його залучення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний