ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1524/24 Справа № 227/1331/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Макєєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Макєєва О.В. на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2024 року, 23.04.2024 року о 18:40 годині в м. Добропілля по вул. Саратівській, 61, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом мотоциклом UKR MOTO JSP 150 OT реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей), від проходження, в установленому законом порядку, огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України.

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Макєєвим О.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Макєєва О.В. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Просив розглядати справу без участі ОСОБА_2 .О

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 677747 від 23.04.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2024 року, відповідно до якого, огляд не проведено, у зв`язку з її відмовою; копією постанови серії БАД № 827912 від 23.04.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 23.04.2024 року о 18:35 годині в м. Добропілля по вул. Саратівській, 61, керувала мотоциклом UKR MOTO JSP 150 OT д.н.з НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила п.п.2.1 (а) ПДР України; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, причину зупинки, а саме керування мотоциклом без мотошолома, а також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, так і у медичному закладі у встановленому законодавством порядку.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 , нібито, не керувала транспортним засобом, є необґрунтованими, оскільки з відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 на питання працівників поліції неодноразово повідомляла, що вжила банку пива та керувала транспортним засобом, оскільки їй було необхідно відвести знайому до її дитини.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що вказані доводи адвоката є лише припущенням, яке не підтверджується жодним належним та допустимим доказом та спростовується дослідженими в ході судового розгляду доказами та, є нічим іншим як способом захисту, обраним лише з однією метою - уникнення особою адміністративної відповідальності за вчинене.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Макєєва О.В. залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус