Номер провадження 3/754/5999/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024р. в 00.47 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Пухівській, 2 в м.Києві, порушив п.п.2.4, 2.9а Правил дорожнього руху, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, при цьому, ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд виходить з достатності наявних в справі матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адмінправопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення у справі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адмінправопорушення за ст.122-2 ч.1 КУпАП, складеного уповноваженою особою поліцейським УПП в м.Києві Черкасом А.О., від 14.10.2024р;

- даними протоколу про адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, складеного уповноваженою особою поліцейським УПП в м.Києві Черксом А.О. від 14.10.2024р;

- даними тестування на алкоголь, яким встановлено у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння з результатом 1,79 проміле;

- даними відеозаписів, згідно яких автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоних кольорів, після чого водій був зупинений працівниками поліції в дворі будинку, після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», який за результатами огляду показав у нього наявність алкоголю 1,79 промілле, з результатом огляду ОСОБА_1 фактично погодився.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України, а саме про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також про порушення ним п.2.4 Правил дорожнього руху України, а саме невиконання ним як водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, та наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: