Справа 362/5842/24
Провадження 3/362/2682/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Єрчики Сквирського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 о 16.50 год. в смт. Калинівка, вул. Б. Хмельницького ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року керував автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під запис на нагрудну камеру.

ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`явився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток рекомендованими листами за місцем його проживання, однак до суду повернулися конверти з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, в протоколах про адміністративні правопорушення, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений та копію яких отримав, в графі «…розгляд адміністративної справи відбудеться» вказано: «за викликом до суду в Обухівський р-н. м. Васильків, вул. Шевченка, 8», разом з тим останній розглядом справи відносно нього не цікавився.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду, про неповажність причин неявки останнього до суду та про можливість розгляду справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 07.08.2024 за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, в яких зафіксовано фактичні обставини правопорушень та кваліфікацію дій, ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у водія, а також вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, який підписано останнім в графі «З результатами згоден»;

- направлення на огляд ОСОБА_1 в КНП «Васильківська БЛІЛ» Васильківської міської ради з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- розписку ОСОБА_3 від 07.08.2024, якою він зобов`язувався взяти автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 та зберігати його, не передаючи його протягом доби ОСОБА_1 ;

- рапорт поліцейського ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 07.08.2024, з якого вбачається, що ним було зупинено транспортний засіб DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , в якого були тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоомивачів, водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, однак пройти огляд у встановленому законом порядку відмовився;

- копію постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 13.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років;

- копію постанови Сквирського районного суду Київської області від 13.11.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 7 років;

копію постанови Сквирського районного суду Київської області від 13.11.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, де вбачається рух транспортного засобу DAEWOO LANOS, його зупинку працівниками поліцію, водія, який представився ОСОБА_1 та вказав, що їде з Києва в м. Васильків, був раніше позбавлений водійських прав, однак займається цим питанням, щоб його вирішити, на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, відмовився, пославшись на відсутність часу у зв`язку з необхідністю потрапити до лікаря.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання ПДР.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливим для відтворення, доданим до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак той відмовився.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах. Оскільки дані порушення він вчинив 07.08.2024, а до того протягом року притягався до адміністративної відповідальності: 13.11.2023 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; 13.06.2024 за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, то в його діях наявна кваліфікуюча ознака повторності і відповідно склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає більш суворе покарання, з урахуванням положень ст.ст. 23, 33 КУпАП суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що власником автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , є не він, то відсутні підстави для застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд враховує, що строк дії попереднього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами (10 років), застосований постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 13.06.2024 не сплинув. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянину права керування транспортними засобами застосується на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Тому ч. 3 ст. 30 КУпАП в даному випадку судом не застосовується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.