ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/848/24

Провадження № 33/4820/472/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Купчика О.І., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 28.12.2023 близько 00 год. 26 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Старокостянтинівське шосе, неподалік буд. № 2 «л», з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження, відповідно до встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі захисник Купчик О.І. просить постанову скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що у формулюванні обвинувачення суддею не вказано населений місце (населений пункт), де ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, що позбавляє особу ефективного права на захист та є грубим порушенням до вимог оформлення судового рішення.

Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги наданий доказ невинуватості ОСОБА_1 , як відеозапис експерименту про можливість пересісти з водійського сидіння на переднє пасажирське та суд не навів аргументів на його спростування.

Посилається і на те, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_2 , які спростовують вину ОСОБА_1 , так саме не навівши аргументів, що спростовують їх поза розумним сумнівом.

Також суд не взяв до уваги запис з нагрудної камери поліцейського, де видно, що на вимогу патрульного поліцейського ОСОБА_1 не надав технічний паспорт на авто, оскільки він і не мав його, тому й не зміг надати, оскільки цей документ зберігався у водія та володільця автомобіля - ОСОБА_2 .

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засідання повідомили, що саме останній керував транспортним засобом «BMW Х5», н/з НОМЕР_2 28.12.2023 року, не помітив, що його зупиняли працівники поліції, надалі попросив ОСОБА_3 помінятись місцями, що вони і зробили зупинившись на заправці «WOG», і яким саме чином підтвердили експериментально та надали суду відповідний відеозапис на CD-диску.

На думку апелянта, суд першої інстанції, переглянувши відеозаписи та інші матеріали мав можливість переконатись у відсутності неспростовних доказів того, що автомобілем «BMW Х5». н/з НОМЕР_3 керував ОСОБА_1 , бо те, що через 5 секунд після запинки транспортного засобу з нього першим вийшов ОСОБА_1 ніяким чином не говорить про те, що він ним керував.

Працівниками патрульної поліції додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, що містить відеофайл з записом із камери автозаправки, однак без супровідного листа, що підтверджує законність його походження та процедури отримання, а тому такий доказ вважаю недопустимим.

Захисник Яцишин А.О. надіслав до апеляційного суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №705502 від 28.12.2023, що у вказаний день о 00 год. 26 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе, неподалік буд. № 2 «л», ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейською взводу № 1 роти № 4 БУПП в Хмельницькій області ДПП рядовою поліції Юрчак Ю.В., згідно якого ОСОБА_1 , у якого виявили ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager 0326»;

- направленням, згідно якого 28.12.2023 інспектор взводу № 1 роти № 4 БУПП в Хмельницькій області ДПП рядова поліції Юрчак Ю.В., у зв`язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), направила останнього для проведення такого огляду до закладу охорони здоров`я (КНП «ХОРзНПД» ХОЗ);

- матеріалами відеозаписів, зроблених з нагрудних камер відео спостереження поліцейських та з камер відеоспостереження автозаправки «WOG», на яких зафіксовано: рух транспортного засобу «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 та його зупинку на АЗС«WOG» ; вихід ОСОБА_1 із-за керма вказаного транспортного засобу через декілька секунд (біля 4-5 сек.) після його різкої зупинки; відмова водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 слід залишити поза увагою враховуючи наступне.

Так, із наявних в матеріалах справи відеозаписів, зроблених з камер відеоспостереження автозаправки «WOG» та з нагрудних камер поліцейських вбачається, що транспортний засіб «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 в`їхав на територію АЗС, різко зупинився і через декілька секунд через декілька секунд з нього через передні ліві двері із-за керма вийшов ОСОБА_1 і направився в сторону від вказаного транспортного засобу. Поліцейським, які прибули тут же на місце, ОСОБА_1 пояснив, що не тільки не керував цим транспортним засобом, а не їхав на ньому взагалі і не має до нього будь-якого відношення. В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали стверджувати, що за кермом вказаного автомобіля перебувала інша (третя) особа, яка з місця події втекла.

Посилання захисника про те, що суд безпідставно не взяв до уваги наданий доказ невинуватості ОСОБА_1 , як відеозапис експерименту про можливість пересісти з водійського сидіння на переднє пасажирське враховуючи наступне.

Наданий з цього приводу захисником відеозапису експерименту, на якому зафіксовано пересідання ОСОБА_1 та невідомої особи на підтвердження того факту, що таке пересідання можливо здійснити за 4-5 секунд, судом до уваги не береться, оскільки вказаний експеримент проводився в інших умовах: за участі не ОСОБА_2 , а іншої особи; в спокійній обстановці; при цьому обидва учасники одягнені у легкий літній одяг, а не зимовий, як під вчинення правопорушення; знаходяться у тверезому стані, можливо, після проведення відповідних тренувань.

Не можуть бути задоволеними і вимоги апеляційної скарги про недопустимість відеозапису, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 , його зупинку на АЗС«WOG» та вихід ОСОБА_1 із-за керма вказаного транспортного засобу через декілька секунд (біля 4-5 сек.) після його різкої зупинки враховуючи наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які мають істотне значення для розгляду справи та має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Статус доказів, перелік джерел, правила їх допустимості визначаються виключного національним законом. Конвенційне право та його тлумачення ЄСПЛ залишає правила допустимості доказів на розсуд держав, з поправкою на вимогу загальної справедливості судового провадження.

Національний припис закону ст. 251 КУпАП встановлює абсолютний характер джерел та змісту доказової інформації по справі будь - які фактичні дані. Також, на відміну від правил кримінального провадження, КУпАП не містить критеріїв недопустимості доказів.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Купчика О.І. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК