Провадження № 3/638/6722/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., за участю адвоката Ключника О.М., водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 121462 від 02.09.2024 року ОСОБА_1 02.09.2024 року об 07:10 год. у м. Харкові вул. Ромена Ролана, 7, керував транспортним засобом Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі вул. Чичибабіна, не надав переваги в русі транспортному засобу Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі вул. Леся Курбаса, у разі чого сталося зіткнення. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він 02.09.2024 року об 07:10 год. рухався на автомобілі Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Чичибабіна з боку проспекту Науки. Перед перехрестям з вул. Леся Курбаса він зупинився, пересвідчився у відсутності інших транспортних засобів, почав перетинати перехрестя. Закінчуючи перетин перехрестя, відчув удар від того, що в нього в`їхав автомобіль Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 . Від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він 02.09.2024 року об 07:10 год. рухався на автомобілі Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 у м. Харкові з боку вул. Клочківська по вул. Ромена Ролана по головній дорозі. На перехресті з вул. Чичибабіна він в`їхав в автомобіль Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , який не дав йому дорогу. Від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання представник водія ОСОБА_1 адвокат Ключник О.М. подав клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи. У клопотанні зазначено про можливу спільну провину обох водіїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Допитавши водіїв, дослідивши адміністративний матеріал з додатками, суд дійшов висновку, що у справі слід призначити інженерно-транспортну експертизи, оскільки для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди та винесення справедливого рішення необхідні спеціальні знання.

З урахуванням викладеного суд призначає інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручає експертам Харківського науково-дослідного центру ексертно-криміналістичному центру МВС України (адреса місцезнаходження: 61191, м. Харків, вул. Ковтуна, 34). На вирішення експерта ставляться питання, які відповідають завданням інженерно-транспортної експертизи та узгоджуються з орієнтовним переліком питань вказаного виду експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»,

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 638/17217/24 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного центру ексертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

2.Як повинен був діяти водій автомобілю Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

3.Чи мав водій автомобілю Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?;

4.Чи мав водій автомобілю Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?;

5.Чи відповідали дії водія автомобілю Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобілю Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення інженерно-транспортної експертизи надіслати Харківському науково-дослідного центру ексертно-криміналістичному центру МВС України (адреса місцезнаходження: 61191, м. Харків, вул. Ковтуна, 34) матеріали справи про адміністративне правопорушення № 638/17217/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін