Справа № 473/5049/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" листопада 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2024року притягнутий до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130, ст.124, ч.2 ст.36 КУпАП, якою застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 01 рік, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2024 року о 11 годині 43 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Одеській ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем моделі «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою Драгер алкотестер приладом ARPJ0491, під відеофіксацію, що велась за допомогою бодікамери TECSAR-4500 6 (27) та автореєстратору УІ-реєстратор (24FIB-YCS1015) та згідно корінця алкотесту №209, результат склав 0,77‰, з яким водій погодився.

Крам того, 10 вересня 2024 року о 12 годині 40 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Одеській ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем моделі «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою Драгер алкотестер приладом ARАМ 2263, під відеофіксацію, що велась за допомогою бодікамери TECSAR-4500 ), результат склав 0,54‰, з яким водій погодився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 направлялась шляхом відправлення смс-повідомлення за номером телефона, який вказавОСОБА_1 при складанні протоколу відносно нього та з заяві про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, підписаній ним особисто.

Згідно довідки про доставку SMS ОСОБА_1 доставлена судова повістка про виклик 13 листопада 2024 року о 10:32:41 годині та 13 листопада 2024 року о 10:46:10 годині

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи, з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №840469 від 10 липня 2024 року, серії ААД №840459 від 10 вересня 2024 року, корінцями алкотестів Драгер, направленнями на огляд водія, відеозаписами з місць подій та іншими матеріалами справ в сукупності.

Досліджені матеріали справ свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 КУпАП, а саме повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, його характер, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді, передбаченому санкцією ч.2 ст.130 КУпАП для водіїв, а саме штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ч.2 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу проадміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП №473/5049/24 та справу проадміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП №473/5050/24, - об`єднати в одне провадження під загальним номером №473/5049/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 /двох тисяч/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34000 /тридцять чотири тисячі/ гривень 00 копійок в дохід держави /Отримувач: Миколаївське ГУК/ Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня отримання копії постанови, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 03 /три/ роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський