ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі судового засідання Будз М.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маркушевського Б.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , учасника бойових дій -

за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в смт. Дружба по вулиці Лесі Українки 16.04.2024 року о 16 год. 16 хв. керував транспортним засобом марки "Ford" д.н.з., НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру DRAGER ALCOTEST 6810, та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що протягом дня 16 квітня 2024 року він не вживав алкогольні напої, а тому, керуючи автомобілем марки "Ford" д.н.з., НОМЕР_1 , не повинен був проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Маркушевський Богдан Франкович вказав, що працівники поліції 16 квітня 2024 року біля 16 год. по вул.Лесі Українки в смт.Дружба Тернопільського району здійснили безпричинну зупинку автомобіля марки "Ford" д.н.з., НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Порушення ПДР України з боку водія було виявлено вже після зупинки автомобіля. Зазначив, що працівники поліції не озвучували ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а тремтіння рук у нього є надуманою ознакою алкогольного сп"яніння, озвученою працівниками поліції. Крім того, адвокат Маркушевський Б.Ф. зазначає, що ОСОБА_1 під час винесення постанови серії ББА №575569 від 16.04.2024 року та складання протоколу серії ААБ №180766 від 16.04.2024 року не було роз`яснено його права, відеозапис правопорушення не є безперервним. Просить провадження у справі закрити із підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши долучені до справи письмові матеріали, відеоматеріали на компакт-диску, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №180766 від 16.04.2024 року ОСОБА_1 16.04.2024 року о 16 год. 16 хв. в смт. Дружба по вулиці Лесі Українки Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки "Ford", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру DRAGER ALCOTEST 6810, та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дані, переглянуті з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_2 , вказують на те, що ОСОБА_1 16.04.2024 року о 16 год. 16 хв. керував транспортним засобом марки "Ford", д.н.з. НОМЕР_1 , в смт. Дружба по вулиці Лесі Українки Тернопільського району Тернопільської області. Під час керування автомобілем ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, а саме: не користувався ременем безпеки (п. 2.3в ПДР України), що стало причиною зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Крім того, після зупинки, ОСОБА_1 не увімкнув аварійну світлову сигналізацію (п. 9.9б ПДР України), чим вчинив ще одне порушення ПДР України, про що працівником поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №575569 від 16.04.2024 року за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №575569 від 16.04.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, набрала законної сили.

Пунктом 2.3 в ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до п.9.9 б ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Далі, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які під відеозапис озвучувались та не заперечувались самим же ОСОБА_1 , в файлі 00000__0009В на 00:01:45 хв. поліцейська ОСОБА_2 озвучує, що в ОСОБА_1 виражений запах алкоголю з порожнини рота. Також, поліцейський ОСОБА_3 під відеозапис озвучує, що ОСОБА_1 труситься під час розмови з ним, що відображається в відео файлі 0000__0008В на 00:02:19 хв.

Отже, виявивши у ОСОБА_1 згідно із п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаки алкогольного сп`яніння та відповідно до п.2 розділу 1 цієї Інструкції маючи законні підстави, поліцейські запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тим самим порушив п. 2.5. ПДР України, що є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог ПДР України ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 чітко було роз`яснено під відеозапис, що за відмову у проведенні такого огляду передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та буде складено протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом з файлу 00000__0008B на 00:03:17 хв.

Також, переглядом відеозапису нагрудної камери поліцейської ОСОБА_2 відображено, як ОСОБА_1 зачитують його права та надають змогу знайомитися з усіма матеріалами справи, подавати пояснення та заявляти клопотання, файл 00000__0009B на 00:00:04 хв.

У відеофіксації вчиненого правопорушення працівником поліції ОСОБА_2 вказано, що відеофіксація зупиняється для складення протоколу про адміністративне правпорушення та винесення постанови, що не суперечить вимогам закону.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належними і достатніми доказами, зокрема підтверджується відеофіксацією із автореєстратора, з нагрудної камери поліцейської ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №180766 від 16.04.2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №575569 від 16.04.2024 року, рапортами працівників поліції.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Суд не приймає до уваги твердження захисника ОСОБА_4 про відсутність причин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , непорушення ним ПДР України, незазначення працівниками поліції ознак алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 перед початком огляду на стан алкогольного сп"яніння, нероз"яснення останньому його прав та обов"язків, відсутність безперевної відеофіксації вчиненого правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються вищевказаними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст. 33 КУпАП, з врахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винного та ступеня суспільної небезпеки, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням прав керування транспортними засобами.

Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості, невідворотності відповідальності та відповідатиме його меті.

Керуючись ст.33, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.130, ст. ст.283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Повну постанову складено 02 липня 2024 року.

Суддя: Л.С. Ромазан