ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/595/24 Справа № 711/7453/24 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 18 вересня 2024 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «SPECIALIZED» на перехресті вулиць Припортової та Козацької в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), здійснюючи поворот ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водійки ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що не згоден з вищевказаною постановою, оскільки вважає, що при розгляді справи суд не дотримався вимог ст.ст. 280, 283, 251 та 252 КУпАП, чим порушив вимоги процесуального та матеріального права.

Також вважає, що суд першої інстанції не дослідив усі обставини ДТП та наявні докази, не надав їм відповідної оцінки. Стверджує, що фактично в основу прийнято рішення суд першої інстанції поклав пояснення потерпілої, які вона дала під час судового засідання, та не звернув увагу, що вони суперечать наданим поясненням, які потерпіла дала патрульній поліції на місці ДТП, та які зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Вважає, що пояснення потерпілої, які вона надала безпосередньо після ДТП мають більшу доказову силу, а пояснення надані в суді, суперечать раніше наданим поясненням.

Зазначає, що згідно з пояснень ОСОБА_2 , зафіксованих на відео, вона почала рух на ОСОБА_1 , який стояв та не рухався, що спростовує надані нею пояснення у судовому засіданні.

Вказане, на думку ОСОБА_1 , також спростовує висновки суду першої інстанції, що саме він вчинив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 через недотримання безпечного інтервалу з порушенням пункту 13.3 ПДР, оскільки згідно з пояснень постраждалої - він стояв та не рухався, а рух почала саме вона. За умови виконання ОСОБА_2 правил ПДР, зіткнення можливо було попередити.

З приводу цього посилається на п.п. 1.7, 2.3.б, 10.8 ПДР України, котрі, на переконання апелянта, порушила ОСОБА_2 .

Стверджує, що ОСОБА_2 мала повну можливість запобігти наїзду на нього, якби виконувала вимоги правил дорожнього руху, була уважна та вчасно реагувала на зміну дорожньої обстановки.

При апеляційному розгляді були заслухані:

- ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- потерпіла ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість постанови судді.

Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею в цілому було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 6.5, 6.7 ПДР України, велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а уразі його відсутності - відповідно до вимог цих Правил. Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно п. 11.14. ПДР України, рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

Відповідно до п. 13.3. ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10 ПДР:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;

велосипедист - особа, яка керує велосипедом;

безпечним інтервалом вважається відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або, між ними та іншими об`єктами , за якої гарантована безпека дорожнього руху.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свідчать фактичні дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЄПР1 № 132061 від 18 вересня 2024 року, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою ДТП, яка сталася 18 вересня 2024 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів.

За умов правильності вимірів, що здійснені поліцейськими при складанні даної схеми, неточне схематичне розміщення автомобіля на схемі відносно проїзної частини, не має істотного значення для висновків суду.

Також суд першої інстанції при винесенні постанови поклався на пояснення учасників ДТП.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначив, що він рухався по вул. Припортовій, робив правий поворот на вул. Казацьку, зупинився перед пішохідним переходом, потім автомобіль «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив на нього наїзд, чим спричинив матеріальні збитки, пошкодивши велосипед повністю. Автомобіль здійснив наїзд ззаду та збоку, протягнувши велосипед декілька метрів по асфальту.

Потерпіла ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначила , що 18 вересня 2024 року вона рухалась по вул. Припортовій, повертаючи на вул. Козацьку, пропускаючи пішоходів рухалась по лівій полосі. Раптом відчула, як велосипедист зачепився за дзеркало зі сторони водія. Відразу зупинилась. Велосипедист підійшов з криком та потім викликав поліцію.

Згідно з відеозаписами з камер спостереження, яким суд першої інстанції надав детальний аналіз, вбачається, як велосипедист рухається по проїжджій частині вул. Припортової в правій смузі руху автомобілів і здійснює поворот ліворуч на вул. Козацьку. Затим, займаючи ліву смугу руху та здійснюючи випередження автомобіля «FORD FOCUS», не показує жестів про зміну руху. Перед ДТП автомобіль Форд рухається в попутному напрямку в лівій смузі, також здійснюючи поворот ліворуч, зупиняється для пропуску пішоходів на пішохідному переході.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд враховує пояснення ОСОБА_2 , що та надала під час апеляційного перегляду, котрі не спростовані фактичними даними наявних доказів, згідно з якими вона не бачила ОСОБА_1 , котрий керував велосипедом, до моменту зіткнення з ним.

Отже ОСОБА_1 , розташувавшись зліва від автомобіля на дистанції, що не гарантувала безпеку дорожнього руху, порушив вимоги п. 13.3 ПДР, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками цього ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення ПДР водійкою ОСОБА_2 , внаслідок чого були пошкодженні транспортні засоби, у цій справі не можуть бути розглянуті, оскільки уповноваженою особою щодо цього водія не складався відповідний протокол про адміністративне правопорушення, внаслідок чого суд не уповноважений надавати юридичну оцінку діям цього водія.

Попри позицію апелянта, суд не є тим органом, що може ініціювати притягнення особи до адміністративної відповідальності, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо поданого апелянтом клопотання про призначення автотехнічної експертизи, апеляційний суд вважає, що у цій справі не виникає потреба в спеціальних знаннях, адже є очевидним, що ОСОБА_1 було порушено ПДР, а саме, недодержання безпечного інтервалу між транспортними засобами, внаслідок чого сталось ДТП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук