Справа № 361/4239/24
Провадження № 3/361/2604/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , працює: директор ТОВ «АТП ВОРОНА», за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 посадовою особою головним державним інспектором відділу контролю за відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Київській області Ветлянчуком Денисом Миколайовичем, при камеральній перевірці правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2024 року в сумі 99 270,00 грн. ТОВ «АТП ВОРОНА» за адресою: вул. Броварської Сотні, буд. 13, м. Бровари, Київська обл., 07403, відповідно до Акту від 20.03.2024 №17263/10-36-04-05/40903862, встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , керівник ТОВ «АТП ВОРОНА», порушила:

- вимог п. 48.1 ст. 48. ст.. 56, п.200.1, п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст. 200 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями) та п.п. 4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підставі п. 200.14 ст. 200 Кодексу відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 9116,67 грн. за січень 2024 року.

- вимог п. 48.1 ст. 48, ст.. 56, п.200.1, п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст. 200 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями) та п.п.4 п.5 розділу V, її.п.5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на . г де ну вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ за січень 2024 року на суму 4585 грн.

- встановлено порушення вимог пп. 4 п. 5 розділу У Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21. пп.14.1.36 П.І4.І ст.14. п.48.3 ст.48, п. 200.12 ст. 200 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення повідомлення у додаток «вайбер», про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №910/10-36-04-05-11 від 22.04.2024, Акт про результати камеральної перевірки від 20.03.2024 №17263/10-36-04-05/40909862, копію повідомлення керівнику, Акт про неявку для складення та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, копію рекомендованого повідомлення, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , будучи посадовою особою директором ТОВ «АТП ВОРОНА», порушила податкове законодавство при нарахуванні суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень 2024 року, наведений вище.

Таким чином, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 163-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький