Провадження № 3/205/4050/24
ПОСТАНОВА

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали справи канцелярією суду в провадження судді були передані 17 вересня 2024 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 013817 від 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 09 серпня 2024 року близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою в бік сестри, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 при розгляді справи проти обставин, викладених в протоколі заперечувала, пояснивши судді, що вона проживає в будинку АДРЕСА_1 , який на праві спільної часткової власності в порядку спадкування за законом після смерті матері належить їй та її сестрі, ОСОБА_2 Будинок фактично розподілений в натурі, має окремі входи. Її сестра, ОСОБА_2 , не працює, доходу не має, зловживає спиртними напоями, вимагаючи від ОСОБА_1 кошти на своє утримання, а також сплату рахунків за комунальні послуги, оскільки особові рахунки не розподілено через відсутність на це згоди іншого співвласника. З огляду на те, що ОСОБА_1 відмовляється утримувати сестру та мотивує останню працевлаштуватися, а також перешкоджає їй вживати алкоголь, ОСОБА_3 намагається виселити ОСОБА_1 із будинку та безпричинно постійно викликає наряди поліції та погрожує в`язницею, акцентуючи увагу, що ОСОБА_1 відвідувала РФ ще до військового вторгнення. Минулого разу при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вона не зважила на те, що слід заперечувати проти притягнення її до адміністративної відповідальності, що це матиме систематичний характер, оскільки сума була не значною, просто сплатила штраф. Зазначила, що ані психологічне, ані фізичне, ані будь-яке інше насильство вона не вчиняла. Просила закрити адміністративне провадження за відсутністю складу злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП визначено, що ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

В даному випадку з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 своїми умисними діями завдала ОСОБА_2 фізичної або психологічної шкоди, погрожувала їй застосуванням насильства, тощо. Вказані обставини жодними документами не зафіксовані.

Крім цього, у ході розгляду даного адміністративного матеріалу ОСОБА_1 заперечувала щодо обставин, викладених у протоколі, та щодо вчинення особою, відносно якої цей протокол було складено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із принципу невинуватості особи, якщо її вину у вчиненні правопорушення не доведено, суд приходить до висновку про неможливість на теперішній час притягнення до відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, провадження по цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: