Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4570/24 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Номер провадження №33/4805/1435/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Адвокат Олянюк В.Л. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень. Зазначає, що працівники поліції не задокументували та не довели порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стали причиною зупинки. Оскільки правомірність зупинки не доведена, подальші вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконними. Постанова суду необґрунтована.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Олянюка В.Л., приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 757735 від 19.05.2024, серії ЕПР1 № 117497 від 25.08.2024.; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленнями на обстеження до медичного закладу від 19.05.2024; копією акту медичного огляду від 19.05.2024 № 78; висновком щодо результатів медичного огляду; результатом тесту від 25.08.2024 №1215.; копією постанови серії ЕНА № 2909194 від 25.08.2024 про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 121 КУпАП; відеозаписами.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що19.05.2024 працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , причина зупинки перевищення кількості пасажирів в транспортному засобі. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При проходженні огляду у КПП «Бердичівська міська лікарня» БМР результати тестів з використанням технічного приладу становили 1,18 та 0,90 проміле, складено висновок про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, роз`яснені.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 25.08.2024 працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , причина зупинки водій непристебнутий ременем безпеки під час руху. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували пройти огляд на місці зупинки. Результат огляду з використанням приладу Драгер становив 0,84 проміле, з результатом він погодився, від проходження огляду в найближчому медичному закладі охорони здоров`я відмовився. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, роз`яснені.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю. Микитюк