Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/907/2024Справа №: 641/1528/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2024 року о 16 годині 27 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volvo V40» номерний знак НОМЕР_2 , в районі буд. № 6 по вул. Танкопія в м. Харкові з ознаками наркотичного спяніння а саме: неприродня блідість, тремтіння пальців рук, зіниці які не реагують на світло. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А, водій ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію. Двічі протягом року притягався до адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що з аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 неодноразово направлено повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем його мешкання, однак, конверти поветрались поштовим оператором з відміткою «адресат відсутній».

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Справа надійшла до суду 12.03.2024. Судові засідання призначались 09.04.2024, 13.05.2024 та 27.06.2024.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у розумні інтервали часу не вжив жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження та не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що він був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи належним чином.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 605697 від 02.03.2024, яким встановлені обставини та факт правопорушення, а також, в якому ОСОБА_1 підписався та зазначив про відсутність пояснень;

- довідками інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Віталія Тарасенка встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, двічі протягом року притягався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, а транспортний засіб «Volvo V40» номерний знак НОМЕР_2 йому не належить;

- згідно відеозапису нагрудних камер, працівниками поліції зупинено транспортний засіб «Volvo V40» номерний знак НОМЕР_2 в районі буд. № 6 по вул. Танкопія в м. Харкові у зв`язку з орієнтуванням на автомобіль щодо керування водієм транспортним засобом у нетверезому стані. Водієм даного транспортного засобу виявився ОСОБА_1 .. В ході спілкування із водієм, працівник поліції вказав на ознаки наркотичного сп`яніння у водія та запропонувв пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився;

- згідно направлення водія на огляд від 02.03.2024 до медичного закладу, ОСОБА_1 не проходив такий огляд через відмову;

- з копій постанов Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2023, яка набрала законної сили 30.12.2023 та Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.2023, яка набрала законної сили 01.01.2024, ОСОБА_1 двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Суд, аналізуючи вказані докази у сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає, що своїми діями, які виразились у порушенні п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки він не належить порушнику, а відомостей про наявність у нього у власності інших транспортних засобів суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскаці транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко