Справа №521/8519/24
Номер провадження 3/521/5816/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справ, що надійшли з Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, відомості про сімейний стан та працевлаштування відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2024 року було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/8519/24 (провадження 3/521/5816/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 521/8520/24 (провадження 3/521/5817/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається наступне.

28.03.2024 року о 15:30 годин адміністративно-наглядний ОСОБА_1 , відвідав кафе-бар «Мілан» по вул. Фонтанська дорога 12/1, де продаються спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 29.03.2024 року 15:45 годин адміністративно-наглядний ОСОБА_1 , відвідав кафе-бар «Мілан» по вул. Фонтанська дорога 12/1, де продаються спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Крім того, на офіційному сайті Малиновського районного суду м. Одеси в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», було оприлюднено дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа до суду не прибув та про причини неявки не повідомив, суд оцінює таку поведінку останнього, як небажання особисто прийняти участь у розгляді справи в суді та затягування розгляду справи, тому з метою розгляду справи до спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного.

За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, за ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП (за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №305436 від 28.03.2024 року та серії ВАД №305438 від 29.03.2024 року складені правомочною на те особою, та у відповідності до вимог положень ч.1 ст. 256 КУпАП, містять обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, згідно яких фактичні обставини відповідають суті тих подій, які викладені в фабулі протоколу та враховуючи визнання особою вини у вчиненому, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме: даних, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №305436 від 28.03.2024 року та серії ВАД №305438 від 29.03.2024 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 ; постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2024 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлено обмеження (серед яких - заборона відвідувати кафе, бари, ресторани, а також місця де продаються спиртні напої на розлив); постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду протягом року та накладено відповідне адміністративне стягнення та ін. матеріалами справи.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

При призначенні виду адміністративного стягнення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 36, 187, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко