Провадження №: 3/755/6401/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 серії ЕПР1 № 136390, 25 вересня 2024 року о 09 год 38 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz С 400» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Березняківська, 31, м. Київ, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у відповідному медичному закладі у лікаря-нарколога, водій відмовився на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук Д.В. подав заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що протокол, та долучені до нього відеозапис та направлення не містять доказів вчинення 25.09.2024 ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відеозапис не містить доказів встановлення інспектором поліції особи з якою відбувається бесіда, підтвердження вказаної обставини відсутнє впродовж всього відеозапису. В тому числі, відсутні докази, що особа з якою інспектор поліції проводить розмову на відеозаписі саме ОСОБА_1 .

Починаючи з 14 секунди та до 10 хвилини 32 секунди відеозапису, зйомка ведеться лише нижньої частини тулуба особи з якою інспектор поліції проводить бесіду, відсутня відеофіксація обличчя такої особи, що не дозволяє точно встановити, що особа з якою спілкується інспектор поліції є саме ОСОБА_1 . Починаючи з 10 хвилини 32 секунди та до завершення відеозапису вказана особа взагалі відсутня.

Відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто виконання ним функцій водія під час руху транспортного засобу в день складення протоколу. Починаючи з 36 хвилини 40 секунди до 37 хвилини 53 секунди відеозапису, інспектор поліції фіксує зйомку з камери магазину щодо момент заїзду певного транспортного засобу на паркувальний майданчик території магазину, проте, вказані обставини не є належними доказами, що підтверджують керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , оскільки відеозапис з камер магазину не містить чіткої фіксації дати та часу зйомки, номерного знаку транспортного засобу що заїжджає на територію паркувального майданчику, а також транспортного засобу. точного встановлення особи, що перебувала за кермом вказаного автомобіля.

Враховуючи викладене, на відеозаписі відсутні докази встановлення ОСОБА_1 як особи що скоїла правопорушення та виконувала функцій водія під час руху транспортного засобу в день складення протоколу.

На відеозаписі відсутні докази, щодо повідомлення інспектором поліції особі з якою відбувається розмова, про передбачені пунктом 3 розділу І Інструкції ознаки сп?яніння у такої особи, через які інспектором поліції прийнято рішення щодо проведення огляду такої особи на стан сп?яніння.

Крім того, на 03 хвилині 27 секунді відеозапису, особа що спілкується з інспектором поліції задає питання що я порушив» та на 04 хвилині 11 секунді відеозапису «чого я повинен щось проходити», у відповідь на які інспектор поліції не повідомляє про причини (передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції) прийняття ним рішення щодо проведення огляду такої особи на стан сп?яніння.

В долученому до протоколу направленні у графі «Огляд проводився за допомогою» зазначено «не проводився», проте, в графі «У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп?яніння» інспектор поліції вказує «різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук». Тобто, викладені в направлені обставини є взаємосуперечливими.

Крім того, в направлені зазначений час його складення 25.09.2024 о 10 год 00 хв, проте, на відеозаписі о 10 годині 00 хвилин відсутня будь-яка особа, окрім інспектора поліції, тобто вказане направлення складалось інспектором поліції без присутності особи яка направлялась на огляд, що чітко зафіксовано на відеозаписі.

Враховуючи викладене, долучені до протоколу докази (відеозапис та направлення) не доводять обставини щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння, крім того, інспектором поліції порушено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп?яніння передбачену Інструкцією, у зв?язку з чим вказані докази є недопустимими доказами, які не можуть бути покладеними в основу доведеності вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, беручи до уваги викладені обставини, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено ст. 254 КУпАП, уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, який повинен бути складений у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, згідно п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суддею досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 серії ЕПР1 № 136390; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 серії ЕНА № 3127889 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; картку обліку адміністративного правопорушення від 25.09.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2024; витяг з АРМОР; відеозапис, що міститься на диску.

Водночас, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук Д.В. подав до суду клопотання про доручення до матеріалів справи доказів, а саме доказів, що підтверджують оскарження ОСОБА_1 постанови серії ЕНА № 3127889 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні суддею при відкритті доданого до матеріалів диску з відеозаписом, виявлено, що номер бодікамери, на яку фіксувалась подія, не збігається з номером бодікамери, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 136390 від 25 вересня 2024 року.

Задля повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, 21.10.2024 до Управління патрульної поліції у м. Києві надіслано запит з метою отримання відеозапису з бодікамери працівника поліції № 477336, у зв`язку з чим розгляд справи був перенесений.

11 листопада 2024 року до суду із Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов лист із відеозаписом тотожним тому, який наявний в матеріалах справи.

Наявні ж у справі про адміністративне правопорушення матеріали не дозволяють однозначно підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозаписі не зафіксовано встановлення особи водія, його перебування за кермом автомобіля, запис спрямований на нижню частину тулуба, що позбавляє можливості суддю встановити, з ким працівником поліції проводиться спілкування. Крім того, автомобіль «Mercedes-Benz С 400» д.н.з. НОМЕР_1 припаркований на території торгового центру і водій біля нього не перебував. Інспектор поліції не повідомляє про ознаки та причини прийняття ним рішення щодо проведення огляду особи на стан сп?яніння. Крім того, в подальшому поліцейський фіксує зйомку з камери магазину щодо момент заїзду транспортного засобу на паркувальний майданчик, проте, це відео не містить точної фіксації часу зйомки, номерного знаку транспортного засобу, що заїжджає, а також не можливо встановити особу, яка перебуває за кермом вказаного автомобіля.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobetsv. Ukraine») no. 16437/04ECHR14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко