Справа № 950/3345/24
Номер провадження 3/950/1696/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , працюючої у "ФОП ОСОБА_2 ";

за ч. 2 ст. 51 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ВАВ № 009529 від 23.10.2024 року про те, що ОСОБА_1 о 15 год. 30 хв. 17 серпня 2023 року здійснила дрібну крадіжку у розмірі 1 350 грн. у гр. ОСОБА_3 шляхом шахрайства, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КпАП України.

В судовому засіданні притягнута не визнала своєї винуватості у вчиненні правопорушення, мотивувала це тим, що з ОСОБА_3 не знайома, повідомлень в електронній мережі щодо продажу товарів не публікувала, банківською карткою Таскомбанку не користується і не користувалась.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції 23.10.2024 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 15 год. 30 хв. 17 серпня 2023 року здійснила дрібну крадіжку у розмірі 1 350 грн. у гр. ОСОБА_3 шляхом шахрайства, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КпАП України.

З рапорта та листа (а.с. 3, 10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що інформація про вчинення правопорушення надійшла до Лебединського ВП з ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

З паспорта (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в с. Пристайлове Лебединського р-ну Сумської обл. з 21.11.2019 року.

З пояснення (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час складення адміністративного протоколу притягнута не визнавала своєї винуватості у вчиненні правопорушення.

З заяви та витягу (а.с. 6-7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на ім`я притягнутої в АТ «Таскомбанк» в електронній формі відкрито банківський рахунок, на який 17.08.2023 року надійшли 1 350 грн.

З протокола (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 26.08.2023 року до ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області звернувся ОСОБА_3 і повідомив, що 17.08.2023 року з метою придбання куртки перерахував на рахунок в АТ «Таскомбанк» 1 350 грн., проте не отримав товару.

З рапорта (а.с. 9), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в діях невстановленої особи, яка викрала кошти ОСОБА_3 вбачаються ознаки ч. 2 ст. 51 КпАП України, внаслідок чого 25.09.2024 року кримінальне провадження № 0000078 закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вислухавши притягнуту, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що вона о 15 год. 30 хв. 17 серпня 2023 року здійснила дрібну крадіжку у розмірі 1 350 грн. у гр. ОСОБА_3 шляхом шахрайства, чим вчинила правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 51 КпАП України дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд бере до уваги, що працівниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку факту публікації повідомлень в електронній мережі щодо продажу товарів ОСОБА_1 , відкриття нею рахунку в АТ «Таскомбанк» і отримання з цього рахунку викрадених коштів.

При цьому суд враховує і ту обставину, що 25.09.2024 року кримінальне провадження № 0000078 закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України внаслідок того, що співробітники ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області виявили ознаки ч. 2 ст. 51 КпАП України. що в діях невстановленої особи, яка викрала кошти ОСОБА_3 , а не в діях ОСОБА_1 .

В той же час, в судове засідання не надано доказів того, що співробітники Лебединського ВП після отримання матеріалу з ВП № 2 (м. Зборів) крім складення адміністративного протоколу вчиняли інші процесуальні дії для з`ясування винуватості притягнутої у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ВАВ № 009529 від 23.10.2024 року та додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутої у вчиненні правопорушення.

Тому суд вважає, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 51 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова складена 19.11.2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО