ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2358/24 Справа № 175/7040/24 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

08.10.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Лозового І.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 34 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 34 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником ОСОБА_2 , який в апеляційній скарзі:

- зазначає, що протокол разом із доданими матеріалами складені у порушення діючого законодавства, оскаржувана постанова сулу першої інстанції винесена у порушення вимог ст.ст. 130, 251, 252, 266, 268 КУпАП, п.п. 8, 12 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» № 1103 від 17.12.2008р. (далі інструкція № 1103)та п. 5 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 1026 від 18.12.2018р. (далі інструкція № 1026);

- вважає, що докази винуватості, на які послався суд першої інстанції не можна визнати належними та допустимими, доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не надано;

- вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія до медичної установи для огляду на стан сп`яніння, що є грубим порушенням інструкцій № 1103, ОСОБА_1 не було запропоновано огляд на стан сп`яніння на місці зупинки;

- наголошує, що тривалість відеозапису становить всього 17хв.48сек., відеозапис є неповним у порушення інструкції № 1026;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_3 та його захисник Лозовий І.О. двічі повідомлялись, до судового засідання не прибули, від захисника засобами системи «Електронний суд» двічі, 27.09.2024р. та 08.10.204р., подавалися заяви про розгляд апеляційної скарги за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , тому суд апеляційної інстанції не вбачає перешкод для розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_4 та його захисника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги із доповненнями, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13.03.2024 року о 23 год 03 хв., керував транспортним засобом «Lexus IS 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Велика Садова, біля буд. 101 у м. Краматорськ, Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим допустив порушення пункту 2.5 ПДР України. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення ААД №892686 від 13.03.2024 року, відеозапис, постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після дослідження та оцінки наведених вище доказів відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, та такими, які повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП .

Суд першої інстанції також дослідив клопотання сторони захисту про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , та не прийняв їх, зазначивши у своєму рішенні, що ОСОБА_1 свідомо намагався уникнути відповідальності та неодноразово пропонував поліцейським відпустити його та вирішити питання на місці.

Суд першої інстанції дослідивши відеозапис, встановив що на «0:01хв» ОСОБА_1 після зупинення транспортного засобу при розмові з поліцейським зазначив, що випив 50 грамів. На «0:02хв» поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. На «0:03 хв» зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджено відеозаписом, встановив законність висловленої працівником поліції вимоги проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння наявність ознак алкогольного сп`яніння, які виявлені при спілкуванні, та його відмову від такого огляду, дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, тим самим суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо, так і у сукупності, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції із рішенням суду першої інстанції погоджується, та вважає, що доводи, наведені судом першої інстанції в обґрунтування своїх висновків, є правильними.

Доводи апеляційної скарги захисника що протокол разом із доданими матеріалами складені у порушення діючого законодавства, оскаржувана постанова сулу першої інстанції винесена у порушення вимог ст.ст. 130, 251, 252, 266, 268 КУпАП є неспроможними, оскільки судом першої інстанції досліджено та оцінено сукупність усіх доказів у справі, встановлено склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме встановлено всі ознаки вказаного адміністративного правопорушення, якими є керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, та яка відмовилась від огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо недотримання працівниками поліції п.п. 8, 12 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» № 1103 від 17.12.2008р. є неспроможними, оскільки відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння полягала у загальній відмові від огляду, як на місці зупинки так і в медичній установі, що підтверджено відеозаписом. При цьому відповідно до відеозапису працівник поліції наголошував, що інший екіпаж підвезе «Драгер» для продуття.

Щодо недотримання працівниками поліції та п. 5 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 1026 від 18.12.2018р., що тривалість відеозапису становить всього 17хв.48сек., відеозапис є неповним у порушення інструкції № 1026, то вони також є неслушними, оскільки вказана інструкція вимагає ведення безперервного запису, а не його долучення до матеріалів справи. Частина відеозапису, яка безпосередньо стосується фактичних обставин справи, та відображає склад адміністративного правопорушення, є достатньою для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що докази винуватості, на які послався суд першої інстанції не можна визнати належними та допустимими, доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не надано, також не мають під собою підґрунтя, оскільки спростовуються відеозаписом, на якому ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія до медичної установи для огляду на стан сп`яніння, що є грубим порушенням інструкцій № 1103, ОСОБА_1 не було запропоновано огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, також не мають підґрунтя, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, особа яка підлягає огляду на стан сп`яніння у медичній установі прибуває до такої установи у супроводі працівника поліції, тобто направлення, яке видається особі для огляду у медичній установі не використовується цією особою самостійно, а лише виписується працівником поліції на її ім`я, крім того особисте звернення особи до медичної установи прямо суперечить вказаній нормі закону.

Враховуючи наведене вище доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Лозовго Ігоря Олександровича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 34 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 34 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя