Справа № 295/9336/24
Провадження №3/278/2263/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли звідділу АП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 о 08 годині 50 хвилин на а/д Н-03 0,5км+400м с. Тетерівка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, судом також направлялось смс - повідомлення про дату, час і місце судового засідання, його захисник адвокат Жмуцький М.В. подав до суду клопотання, в якому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з цим суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Жмуцького М.В., враховуючи їх позицію, що викладена клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника, відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння» (порушення пункту 2.9. а Правил дорожнього руху України) або «відмову особи, яка керує транспортним засобом пройти відповідний огляд» (порушення пункту 2.5. Правил дорожнього руху України).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколу серії ААД № 694565 додані: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість

реакції; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сіфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 831159; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та дорожньої камери.

Як вбачається із відеозапису, жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 встановлено і оголошено не було, хоча працівник поліції зобов`язаний був повідомити ОСОБА_1 , які саме ознаки наркотичного сп`яніння у нього виявлені, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735).

Крім того, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 у формі спонукання до скоєння правопорушення, що він має право відмовитися від проходження такого огляду, попередньо не роз`яснивши наслідки такої відмови, та після отримання відмови ОСОБА_1 почали складати адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пропонувати відмовитись від проходження огляду поліцейський не має права, оскільки фактично пропонує особі вчинити правопорушення, що є недопустимим.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, факт відмови особи у проходженні огляду на стан сп`яніння не доведений поза розумним сумнівом, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження по справі слід закрити згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Інна ЗУБЧУК