Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3200/24
Провадження № 3/332/1955/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), -

- за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2024 о 13-30 год. за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Гуляйполе, вул. Героїв України, поблизу буд. 4, водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Lets ІІ, без д.н.з., будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Водій протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова серії БАБ № 489389 від 18.06.2023). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України. Дії останнього кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, вказані вище обставини були вчинені на мопеді, що не зареєстрований у встановленому законом порядку. Дане правопорушення також вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою серії БАБ № 708632 від 28.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1, 5, 6 ст. 121 КУпАП. Своїми діями останній порушив п. 30.1 ПДР України. Дії останнього кваліфіковані за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Разом з цим, 25.05.2024 о 13-53 год. за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Гуляйполе, вул. Героїв України, поблизу буд. 4, водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Lets ІІ, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810» № 0436. Результат тесту позитивний 2,73 ‰, номер тесту 1560, з яким водій погодився. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 , який двічі протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності. Своїми діями останній порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Дії останнього кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про день та час судового розгляду, не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене та положення ст. 268 КУпАП, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вчинення адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами серії ААД № 180645 від 25.05.2024, серії ААД № 180646 від 25.05.2024, серії ААД № 180647 від 25.05.2024; рапортами інспекторів поліції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння у медичний заклад; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, результатами тесту позитивний 2,73 ‰, номер тесту 1560; паспортними даними ОСОБА_1 ; постановами серії БАБ № 786780 від 25.05.2024, серії БАБ № 708632 від 28.04.2024, серії БАБ № 489389 від 18.06.2023; постановами Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 332/2824/23) та від 11.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 332/2866/23); довідками з підсистем «Інформаційний портал Національної поліції України», «Адмінпрактика» та «Армор»; дисками з фіксацією правопорушень.

В діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 7 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, зокрема, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку;

- ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- ч. 3 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно довідки з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належності транспортного засобу мопеда Suzuki Lets ІІ, без д.н.з., безпосередньо ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 121, 126, 130, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 51 000,00 гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун