Номер провадження 3/521/8832/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Засядьвовк О.Д.,

за участю секретаря Положенцевої Ю.Ю.,

представника Одеської митниці Берназ В.П.,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Одеської митниці Державної митної служби України за протоколом складеним відносно громадянина Молдови ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Молдова, м. Кагул, місце проживання - АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 08.02.2022 р. органом «AGENTIA SERVICII PUBLICE», ІПН НОМЕР_2 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 0582/50000/24 від 18.05.2024 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 18.05.2024 року о 12 год. 50 хв. в зону митного контролю Пункту пропуску «Старокозаче-Тудора», Відділ митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці в напрямку з України до Молдови з метою перетину митного кордону по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль FORD TRANSIT CONNECT р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , країна реєстрації - Молдова (MD), під керуванням водія гр. Молдови CERNIOGLO NICOLAE.

Під час спільного митно-прикордонного присутності майстер-сержанта ОСОБА_3 ІПС І-категорії інструктора 25-прикордонного загону, під час митного контролю водія ним заявлено, що він не переміщує товарів чи предметів заборонених до переміщення через митний кордон України. При огляді транспортного засобу за бардачком, під передньою пануллю приладів автомобіля, під керуванням гр. Молдови ОСОБА_4 , було виявлено поліетиленовий пакет вагою брутто 5,2 кг ймовірно з ікрою та мальком осетрових риб. Згідно ст. 342 МКУ було проведено усне опитування вищезазначеного громадянина в ході якого встановлено, що пакет вагою брутто 5,2 кг ймовірно з ікрою та мальком осетрових риб, про який гр. Молдови CERNIOGLO NICOLAE заявив що придбав їх для власного використання, та положив ближче до вентилятора, що свідчить про те що він свідомо переміщував вказані предмети у транспортному засобі. Такими діями він ускладнив доступ до поліетиленового пакету вагою брутто 5,2 кг ймовірно з ікрою та мальком осетрових риб.

Відповідно до п. 5 та п. 6, ст. 366 Закону України від 13.03.2012р. №4495-VI «Митний кодекс України»: Початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений тор"), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за митних правил, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 8,9 та 10 Закону України від 06.02.2003 № 486-ІУ «Про рибу, інші водні живі та харчову продукцію з них»: Для здійснення митного оформлення щодо якості та безпеки продуктів лову та харчової продукції

Сертифікат походження;

сертифікат відповідності чи свідоцтво про визнання іноземного сертифіката;

ветеринарне свідоцтво на кожну партію продукції;

карантинний дозвіл на тару, виготовлену із сировини рослинного походження;

міжнародний санітарний сертифікат, що видається країною-експортером (оригінал документа), або висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи;

декларація виробника;

підтвердження законності вилучення водних біоресурсів із середовища їх існування або аналогічний документ, підтверджений компетентним органом іноземної держави.

Згідно Конвенції про міжнародну торгівлю видами дикої фауни і флори, що перебувають під загрозою зникнення від 03.03.1973 імпорт, експорт може здійснюватися за наявності відповідного дозволу. Тобто, вищевказані товари згідно статті 196 Митного кодексу України є заборонені до переміщення через митний кордон України (на пропуск потрібні дозволи інших державних органів).

Таким чином, на думку митного органу, гр. Молдови ОСОБА_2 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймав, проте до суду з`явився його представник адвокат Ковальчук О.М.

Під час розгляду справи представник CERNIOGLO NICOLAE адвокат Ковальчук О.М. надав клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування зазначив, що: наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, поставленого особі у вину не доведено; докази по справі не є належними та допустимими.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Судом встановлено, що18.05.2024 року о 12 год. 50 хв. в зону митного контролю Пункту пропуску «Старокозаче-Тудора», Відділ митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці в напрямку з України до Молдови з метою перетину митного кордону по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль FORD TRANSIT CONNECT р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , країна реєстрації - Молдова (MD), під керуванням водія гр. Молдови CERNIOGLO NICOLAE.

Під час спільного митно-прикордонного присутності майстер-сержанта ОСОБА_3 ІПС І-категорії інструктора 25-прикордонного загону, під час митного контролю водія ним заявлено, що він не переміщує товарів чи предметів заборонених до переміщення через митний кордон України. При огляді транспортного засобу за бардачком, під передньою пануллю приладів автомобіля, під керуванням гр. Молдови ОСОБА_4 , було виявлено поліетиленовий пакет вагою брутто 5,2 кг ймовірно з ікрою та мальком осетрових риб. Згідно ст. 342 МКУ було проведено усне опитування вищезазначеного громадянина в ході якого встановлено, що пакет вагою брутто 5,2 кг ймовірно з ікрою та мальком осетрових риб, про який гр. Молдови CERNIOGLO NICOLAE заявив що придбав їх для власного використання, та положив ближче до вентилятора, що свідчить про те що він свідомо переміщував вказані предмети у транспортному засобі. Такими діями він ускладнив доступ до поліетиленового пакету вагою брутто 5,2 кг ймовірно з ікрою та мальком осетрових риб.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

За змістом статті 8 Митного кодексу України митна справа здійснюється на основі принципів: 1) виключної юрисдикції України на її митній території; 2) виключних повноважень митних органів України щодо здійснення митної справи; 3) законності та презумпції невинуватості; 4) єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України; 5) спрощення законної торгівлі; 6) визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності; 7) додержання прав та охорошованих законом інтересів осіб; 8) заохочення доброчесності; 9) гласності та прозорості; 10) відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим Кодексом.

Приписами статті 458 Митного кодексу України унормовано, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (частина перша статті 486 Митного кодексу України).

Згідно з диспозицією частини першої статті 483 Митного кодексу України відповідальність за цією статтею настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, основним безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України (активна поведінка особи).

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується прямим умислом особи на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Ні з протоколу, ні з пояснення CERNIOGLO NICOLAE не вбачається, що у останнього був прямий умисел на приховування та переміщення через державний кордон України заборонені товари.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 Митного кодексу України є наявність в діях правопорушника вини.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст.487 МК України).

Відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено, що відповідальність за порушення митних правил настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В ст. 483 МК України надано вичерпаний перелік ознак, за якими має кваліфікуватися дане правопорушення.

Так, відповідно до ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

До протоколу не надано фото- або відео-доказів, які б фіксували, що спірний пакет з ікрою зберігався у якомусь спеціально виготовленому тайнику або під передньою панеллю приладів автомобіля, за бардачком.

Отже, зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.

Одеською митницею Державної митної служби України було скеровано лист № 7.10-4/20-06/7/13705 від 30.07.2024 до Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби з метою повідомлення щодо можливості проведення експертизи вилучених предметів, з метою встановлення їх належності до ікри та мальків осетрових риб, які вилучено за протоколом про порушення митних правил від 18.05.2024 № 0582/50000/24.

Відповідно до відповіді Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби № 7.17-36/36-01/7/372 від 31.07.2024, повідомлено про відсутність експертів і приладів для проведення аналізів ДНК для встановлення належності до ікри та мальків осетрових риб.

Крім того, аналогічний запит направлено Одеською митницею Державної митної служби України № 7.10-4/20-06/6/13714 від 30.07.2024 до Одеської регіональної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Листом Одеської регіональної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вих. 865 від 01.08.2024 року Одеську митницю повідомлено, що встановлення належності ікри та мальків до осетрових риб не входять до сфери акредитації випробувального центру Одеської регіональної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

В матеріалах адміністративного провадження відсутні належні докази, які б підтверджували, що ікра риб, яку перевозив CERNIOGLO NICOLAE є «ікрою або мальками осетрових риб» та входить в перелік товарів, які згідно ст. 196 МК України є забороненими до переміщення через митний кордон України (на пропуск потрібний спеціальний дозвіл).

Митним органом не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені у протоколі висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одеською митницею не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку є підстави кваліфікувати дії ОСОБА_2 як порушення митних правил.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Таким чином, всі встановлені у сукупності факти викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

Згідно з ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених ч. 1 ст. 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ковальчука О.М. про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Чинний КУпАП не містить визначення поняття «судові витрати» чи «витрати на правничу допомогу» при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, порядок їх підрахунку, доведення, розподілу.

При цьому, адвокат Ковальчук О.М. не послалася ні на одну норму КУпАП, яка регулює відповідні процесуальні питання, разом з тим у клопотанні наведені посилання на ст.ст. 134, 143 КАС України.

У зв`язку з цим, суддя вважає за неможливе застосування в даному випадку положень статей КАС України, оскільки у положеннях КУпАП відсутнє посилання на можливість при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при її вирішенні застосування аналогії закону чи права, як це прямо передбачено в КАС України.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в стягненні зазначених у клопотанні витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП, ст. ст. 483,527,528,529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. Молдови ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вилучені речі за протоколом про порушення митних правил №0582/50000/24 від 18.05.2024 року повернути власнику або уповноваженій особі в установленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Засядьвовк