Справа № 129/1212/24
Провадження по справі № 3/129/569/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 14.06.2000 р. Ладижинським МВМ УМВС України у Вінницькій області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 133543 від 27.03.2024 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 27.03.2024 р. о 00:02 год. по вул. 1-го Травня в м. Гайсині Вінницької області, керував автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та заперечив повністю, та подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що із протоколу про адміністративні правопорушення видно, що він 27.03.2024 р. о 00 год. 02 хв. в м. Гайсин Вінницької області по вул. 1-го Травня, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він не визнає, оскільки автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 27.03.2024 р. о 00:02 год. по вул. 1-го Травня в м. Гайсині Вінницької області не керував.

Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

З 26.03.2024 р. на 27.03.2024 року він разом із ОСОБА_2 їхали на автомобілі «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі сторони міста Умань Черкаської області, ОСОБА_2 перебувала за кермом автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На в`їзді до міста Гайсин Вінницької області по вул. 1-го Травня, вони заїхали на АЗС «ОККО», заправились та після чого зупинились на території АЗС «ОККО» приблизно о 00 год. 02 хв. 27.03.2024 р., оскільки ОСОБА_2 здалось, що начебто є якісь несправності в автомобілі «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відразу після зупинки до них під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі.

Працівників поліції цікавило чи у них немає в автомобілі зброї, вони дали можливість працівникам поліції оглянути транспортний засіб, в подальшому після перевірки їх документів працівники поліції звинуватили його, ОСОБА_1 , що начебто у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та що він, ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Він, ОСОБА_1 , пояснив працівникам поліції, що за кермом була ОСОБА_2 , а він перебуває в якості пасажира автомобіля.

Однак працівники поліції не взяли до уваги його, ОСОБА_1 , пояснення та запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він, ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та повторно пояснив, що автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не керував, а перебував в якості пасажира, водієм була ОСОБА_2 , однак, працівники поліції його пояснення до уваги не взяли та склали відносно нього, ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 133543 від 27.03.2024 року о 02 год. 27 хв. за начебто відмову від проходження огляд на стан сп`яніння та, те що саме він, ОСОБА_1 27.03.2024 р. о 00:02 год. керував автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. 1-го Травня в м. Гайсині Вінницької області.

З такими висновками працівників поліції він не погодився та написав пояснення, що автомобілем Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не керував, а керувала ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, знаходження у транспортному засобі, або за межами транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи компакт диску вбачається, що зйомка складається із чотирьох файлів, розпочинається о 02 год. 23 хв. 39 сек. та закінчується о 02 год. 40 хв. 46 сек., із складання та закінчення складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ААД № 133543 від 27.03.2024 р.

На відео видно, що він, ОСОБА_1 , автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не керував, керувала автомобілем ОСОБА_2 , тому відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння .

Рух транспортного засобу «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 за під його, ОСОБА_1 , керуванням на CD-диску відсутній.

Інспектор поліції Дмитро Воловодівський долучив до матеріалів справи та посилається на рапорт, згідно із яким було повідомлення начальнику Гайсинського РУП про те, що начебто працівник поліції встановив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 27.03.2024 р. о 00:02 год., та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та мав ознаки алкогольного сп`яніння та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Однак, згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, я - притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а такс - працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомі відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а такс - працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйом (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпе- на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, акто-. огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом пр вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Рапорт інспектора поліції, згідно ст.251 КУпАП не є доказом, тому не може братись до уваги судом під час розгляду справи про адміністративного правопорушення .

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , працівником поліції долучено копію постанови серії ЕНА № 1754182 від 27.03.2024 р., яка ухвалена працівником поліції ОСОБА_3 , о 02 год. 53 хв. 55 сек. про те, що ним ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП , а саме що він 27.03.2024 р. о 02 год. 50 хв. 50 сек. керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в місті Гайсин Вінницької області, по вул. 1-го Травня повертаючи ліворуч перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху.

Однак, постанова серії ЕНА № 1754182 від 27.03.2024 р. не підтверджує факт керування ним, ОСОБА_1 , автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в час вказаний з протоколі у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, а відображає інші події за часом та інше порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

З урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що моя вина не доведена сукупністю належних і допустимих доказів і в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, вважає, що є підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , пояснила, що дійсно з 26.03.2024 р. на 27.03.2024 року вона разом із ОСОБА_1 їхали на автомобілі «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із сторони міста Умань Черкаської області, вона, ОСОБА_2 перебувала за кермом автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на в`їзді до міста Гайсин Вінницької області по вул. 1-го Травня, вони заїхали на АЗС «ОККО», заправились та після чого зупинились на території АЗС «ОККО» приблизно о 00 год. 02 хв. 27.03.2024 р., оскільки їй, ОСОБА_2 , здалось, що начебто є якісь несправності в автомобілі «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відразу після зупинки до них під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі, та запропонували надати документи, в подальшому після перевірки їх документів працівники поліції звинуватили ОСОБА_1 , що начебто у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та що ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 . У відповідь ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що за кермом була вона, ОСОБА_2 , він перебуває в якості пасажира, однак працівники поліції не взяли до уваги ОСОБА_1 пояснення та запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на стан сп`яніння та повторно пояснив, що автомобілем Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не керував, а перебував в якості пасажира, водієм була ОСОБА_2 , однак, працівники поліції його пояснення до уваги не взяли та склали відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 133543 від 27.03.2024 року о 02 год. 27 хв. за начебто відмову від проходження огляд на стан сп`яніння та, те що саме ОСОБА_1 27.03.2024 р. о 00:02 год. керував автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. 1-го Травня в м. Гайсині Вінницької області, після складання протоколу вона, ОСОБА_2 , сіла за кермо, а ОСОБА_1 в якості пасажира, та поїхали додому, де вона, ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_2 .

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння і тільки за умови дотримання працівниками поліції визначеної законом процедури.

Згідно із нормативно-правовим актом, який на даний час в Україні регламентує порядок, питання та особливості щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння - Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), визначено, що п. 6 розділу ІІ цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно із ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти російської федерації»).

Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.

Досліджуючи та оцінюючи надані у справі докази суд дійшов таких висновків.

Додані до протоколу чотири файлу на DVD-R диску із відеозаписами, містять зафіксовану на відеозапис подію складання в салоні службового автомобіля поліції протоколу про адмінстративне правопорушення із ОСОБА_1 , під час якої ОСОБА_1 заперечує керування ним транспортним засобом, де зафіксовано час о 02 год. 23 хв. 39 сек. та закінчується о 02 год. 40 хв. 46 сек., а тому з урахуванням зазначеного в протколі часу скоєння правопорушення «27.03.2024 р. о 00:02 год.» відмову зафіксовано більш як через 2 години, а оскільки ці відеозаписи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 27.03.2024 р. о 00:02 год. по вул. 1-го Травня в м. Гайсині Вінницької області, тому визнаються судом неналежними та недопустимими.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім і належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Крім того, допитана за клопотанням захисника у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , пояснила, що дійсно з 26.03.2024 р. на 27.03.2024 року вона разом із ОСОБА_1 їхали на автомобілі «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із сторони міста Умань Черкаської області, вона, ОСОБА_2 перебувала за кермом автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на в`їзді до міста Гайсин Вінницької області по вул. 1-го Травня, вони заїхали на АЗС «ОККО», заправились та після чого зупинились на території АЗС «ОККО» приблизно о 00 год. 02 хв. 27.03.2024 р., оскільки їй, ОСОБА_2 , здалось, що начебто є якісь несправності в автомобілі «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відразу після зупинки до них під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі, та запропонували надати документи, в подальшому після перевірки їх документів працівники поліції звинуватили ОСОБА_1 , що начебто у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та що ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 . У відповідь ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що за кермом була вона, ОСОБА_2 , він перебуває в якості пасажира, однак працівники поліції не взяли до уваги ОСОБА_1 пояснення та запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на стан сп`яніння та повторно пояснив, що автомобілем Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не керував, а перебував в якості пасажира, водієм була ОСОБА_2 , однак, працівники поліції його пояснення до уваги не взяли та склали відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 133543 від 27.03.2024 року о 02 год. 27 хв. за начебто відмову від проходження огляд на стан сп`яніння та, те що саме ОСОБА_1 27.03.2024 р. о 00:02 год. керував автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. 1-го Травня в м. Гайсині Вінницької області, після складання протоколу вона, ОСОБА_2 , сіла за кермо, а ОСОБА_1 в якості пасажира, та поїхали додому, де вона, ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_2 .

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №133543 від 27.03.2024 р. відхиляється судом як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Долучена до матеріалів протокола копія постанови серії ЕНА № 1754182 від 27.03.2024 р., яка винесена працівником поліції ОСОБА_3 , о 02 год. 53 хв. 55 сек. про те, що ним ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП , а саме що він 27.03.2024 р. о 02 год. 50 хв. 50 сек. керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в місті Гайсин Вінницької області, по вул. 1-го Травня повертаючи ліворуч перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху, судом привирішенні справи з урахуванням зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, часу скоєння правопорушення «27.03.2024 р. о 00:02 год.», тому визнаються судом неналежним та недопустимим доказом з огляду на суттєву розбіжність у часі скоєння правопорушень «27.03.2024 р. о 00:02 год.» та «27.03.2024 р. о 02 год. 50 хв. 50 сек.».

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає та заперечує свою винуватість у скоєнні ним вказаного адміністративного правопорушення, наполягав на його невинуватості; враховуючи те, що суд встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи виключно на підставі доказів, а обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а доданим до матеріалів справи документам надана оцінка як неналежним та недопустимим доказам, а матеріали справи не містять інших беззаперечних, достатніх, допустимих, достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 27.03.2024 р. о 00:02 год. по вул. 1-го Травня в м. Гайсин Вінницької області, керував автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), але від проходження у встановленому законом порядку огляду для водія на стан сп`яніння відмовився, то за таких обставин, суд приходить до переконання про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього підлягає закриттю на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: