Житомирський апеляційний суд
Справа №734/3822/23 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Номер провадження №33/4805/1018/24
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і ухвалити нову постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки відеозапису з місця ДТП. Жодних порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 не допустив, жодних протоколів щодо нього не складалося. З відеозапису вбачається, що працівниками поліції було з`ясовано всі обставини ДТП та встановлено вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП через недотримання дистанції під час руху позаду автомобіля потерпілого. Сам винуватець ДТП пояснив, що їхав позаду і не загальмував.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що 24.05.2024 ознайомився з матеріалами справи та подав апеляційну скаргу 03.06.2024. Проте 11.06.2024 її було повернуто Житомирським апеляційним судом. Повторно подав апеляційну скаргу 12.06.2024.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Гаврилюка І.Д., приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Як вбачається з протоколу серії ААД № 520389 від 13.08.2023 року, ОСОБА_2 13.08.2023 року о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем Ssang-Yong, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався із м.Київ до м.Чернігів, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду з м.Києва в м.Чернігів, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали усні пояснення, які зафіксовані на відеозапису, а також письмові пояснення. Працівниками поліції була складена схема місця ДТП з описом видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів.Експерт на місце ДТП не викликався.

Суддя місцевого суду не дав належну оцінку всім доказам у справі, не проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку, та дійшов неправильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок суду про невинуватість ОСОБА_2 зроблений на припущенні про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Проте, у матеріалах справи відсутня постанова поліції або судове рішення про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні будь-яких правопорушень. Судова експертиза у справі не проводилась і причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 і виникненням ДТП не встановлювався. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з наведеного постанову належить скасувати і ухвалити нову постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

Керуючись ст. ст.247, 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2024 року і ухвалити нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк