Номер провадження: 33/813/1938/24
Справа № 523/9670/24
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича на захист ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2024 року в справі №523/9670/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично знаходиться в в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Осьмінін С.Д. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №905330 від 23 травня 2024 року ОСОБА_1 23 травня 2024 року о 00:01 годин під час руху по вул. Головатого отамана в м. Одесі в районі будинку 40/42 керував транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi Lancer X», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №905330 від 23 травня 2024 року додано відеозапис фіксації нагрудними відеореєстраторами поліцейських правопорушення та направлення від 23 травня 2024 року водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння з відміткою, що огляд не проводився.

За доводами ОСОБА_1 та його захисника Осьмініна С.Д. ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками УПП в Одеській області. З нагрудних камер 470620 та 474163 вбачається, що працівники поліції не повідомили про причину зупинки та підстави застосування превентивних поліцейських заходів щодо поверхневої перевірки транспортного засобу. Після закінчення проведення поверхневого огляду транспортного засобу поліцейські розпочали перевірку та виявлення ознак наркотичного сп`яніння шляхом пропозиції водію зажмурити очі. Вказані в протоколі ознаки сп`яніння (розширені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук) не були повідомлені водію як такі, що виявлені, крім того, дані ознаки не зафіксовані на відео, водію не пропонували показати свої руки тощо. На пропозицію пройти тест на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 погодився, на що поліцейський ствердно вказав, що висновок буде позитивний і цей висновок буде додано до протоколу. Далі поліцейський пропонував «просто скласти протокол», на що ОСОБА_1 вдруге погодився їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що поліцейський став намагатися переконати скласти протокол на місці.

За доводами ОСОБА_1 та його захисника Осьмініна С.Д. ОСОБА_1 станом на день складання протоколу в стані наркотичного сп`яніння не перебував, наркотики не вживав. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а також повідомили, що він може відмовитися від проходження огляду, на що вони складуть адміністративний протокол про відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, але при цьому не роз`яснили йому як водію наслідки відмови від проходження огляду. Поліцейські скористались низкою правосвідомістю водія та психологічно вплинули на його рішення проходити медичний огляд.

Доводи не спростовано.

Відеозаписами беззаперечно не зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 неодноразово висловлював згоду на проходження медичного огляду на стан сп`яніння до того, поки поліцейські не запевнили його в тому, що результат такого огляду буде негативним і протокол буде складений у будь-якому випадку. Фактично ситуація відмови водія від проходження огляду у медичному закладі має ознаки такої, що створена штучно. Схиляння водія до відмови від проходження огляду у медичному закладі не є правильним.

Поліцейський, діючи на підставі, в межах і спосіб, що передбачені чинним законодавством, не вправі повідомляти особі про будь-які «альтернативні» або «прискорені» способи складання протоколу без роз`яснення юридичних наслідків. Законом імперативно встановлено, як має діяти поліцейський у випадку виявлення імовірних ознак сп`яніння.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 дійсно було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, але при цьому не наведено обґрунтованих підстав, з яких працівники поліції дійшли висновку про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що водій, не зважаючи на пізній час доби, вів себе адекватно, надавав чітко та послідовно відповіді на поставлені поліцейськими питання, порушень координації руху не виявляв, тремтіння рук не мав, вів себе спокійно та коректно, крім того, водій не заперечував проїзд до медичного закладу для проведення огляду.

Водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Факт пропозиції/вимоги пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду підлягає доказуванню у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення за допомогою доказів, вичерпний перелік джерел яких визначений у статті 251 КУпАП.

У справі не зібрано доказів, які б були достатніми для висновку про доведеність факту відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича на захист ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2024 року в справі №523/9670/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі №523/9670/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська