Справа № 946/4666/24
Провадження № 3/946/1774/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю захисниці Романенко О.О., розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

05 червня 2024 року о 21:47 годині ОСОБА_1 у м. Ізмаїлі Одеської області по пр. Миру біля буд. 34 керував транспортним засобом «Toytota Cary» з номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння: на місці у встановленому порядку був проведений його огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Alkotest Drager 7510», проба виявилася позитивною 0,66‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, під час складання якого притягуваний був повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 17.06.2024 о 10:00 годині, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, копія якого йому була вручена. Однак 17.06.2024 у призначений час притягуваний до суду не з`явився, натомість, судовий розгляд був відкладений за клопотанням його захисниці ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами справи. Про час та місце проведення судового засідання на 25.06.2024 о 13:30 год. ОСОБА_1 також був повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду, з матеріалами справи сторона захисту була ознайомлена 19.06.2024.

Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак, у судове засідання притягуваний не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 27.05.2024 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості у черговий раз безпідставно відкласти судове засідання та здійснити черговий виклик притягуваного.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Від захисниці Романенко О.О. надійшло клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки до нього не було долучено результати проведення медичного огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння, тоді як відповідно до долученого до протоколу відеозапису ОСОБА_3 відвозили у медичний заклад на вимогу співмешканки притягуваного. Також захисниця ОСОБА_2 послалася на те, що ОСОБА_3 зупинили поліцейській безпідставно, у зв`язку з чим у них не було право складати будь-які протоколи відносно притягуваного. Також захисниця послалася на те, що у поліцейських не було підстав для проведення огляду на стан сп`яніння притягуваного, оскільки останні поводив себе адекватно на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_2 також послалася на те, що ОСОБА_3 знаходиться у неприязних відносинах з поліцейськими з патрульними поліцейськими Болградського РВП ГУНП в Одеській області, які, у свою чергу, знайомі поліцейських, що склали протокол про адміністративне правопорушення відносно притягуваного.

Однак, не зважаючи на заперечення захисниці Романенко О.О., вина ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Одним із заходів правового режиму воєнного стану відповідно до ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» є встановлення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів. Порядок цього особливого режиму затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1455, яким і передбачена можливість перевірки документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, затримання транспортних засобів, проведення їх огляду. Враховуючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжувався у встановленому порядку, востаннє воєнний стан продовжений ще на 90 діб Указом Президента України № 734/2023 від 06.05.2024, затвердженого Законом України №3684-IX від 08.05.2024, то зупинення транспортного засобу притягуваного 05.06.2024 у нічний час повністю була правомірною. Крім того, з відеозапису чітко вбачається, що поліцейський пояснив причину зупинки, а саме те, що йому здалося те, що ОСОБА_1 рухався із увімкненим дальнім світлом фар, що при перевірці не підтвердилося. Але під час спілкування та перевірки освітлення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 поліцейським виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, про що поліцейський чітко повідомив притягуваного.

Більше того, навіть за умови безпідставного затримання транспортного засобу, внаслідок чого у його водія будуть виявлені поліцейським ознаки вчинення правопорушення, такий поліцейський в силу ст.ст. 2, 23 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язаний виконати завдання поліції, а саме забезпечити публічну безпеку і порядок та вжити заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень і припинити виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

На відеозаписі події правопорушення з відеореєстратора автомобіля та з однострою поліцейських зафіксовано, як транспортний засіб «Toytota Cary» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням притягуваного ОСОБА_1 рухався, після чого був зупинений працівниками поліції. При цьому, з вказаного відеозапису також чітко вбачається, що після того, як транспортний засіб зупинився, за його кермом перебував саме притягуваний ОСОБА_1 , який і керував ним у стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі подій цього правопорушення з однострою поліцейських зафіксовано, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, проходження притягуваним ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а також результати такого огляду, а саме показник виявленого у ОСОБА_1 алкоголю у розмірі 0,66‰. Після цього поліцейським чітко було повідомлено ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом у стані сп`яніння, але ОСОБА_1 не виказав жодного заперечення з приводу цього. На відеозаписі також зафіксовано як після цього прийшла невідома жінка, яка в грубій формі почала висловлюватися нецензурною лайкою та образливими виразами на підвищених тонах відносно поліцейських, чим втрутилася в їх роботу. Саме на вимогу цієї невідомої жінки ОСОБА_1 було доправлено до медичного закладу, в якому ОСОБА_1 повідомив, що погоджується з результатом огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим медичний працівник відмовився складати будь-які документи щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 .

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (який відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння) та з результатів тестування за допомогою приладу «Alkotest Drager 7510» від 05.06.2024 вбачається, що ОСОБА_1 05.06.2024 о 21:47 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння виявлено 0,66‰ алкоголю.

Вказані обставини справи також підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння: на місці із застосуванням технічних засобів відеозапису був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Alkotest Drager 7510» проба виявилася позитивною 0,66‰. Суд визнає цей доказ таким, що складений повноважною особою, а саме поліцейським, який відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП є уповноваженою особою Національної поліції на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у тому числі за ст. 130 КУпАП. Крім того, в протоколі у повній мірі наведені обставини об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність у тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, про що, власне, і складений вказаний протокол.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція). А сукупність вказаних доказів суд визнає достатньою для висновку про доведеність вини притягуваного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положенні» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву, порушення мови, які і були виявлені поліцейським у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підстави для проведення його огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, порушення якого судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

А згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, проведення огляду особи на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я здійснюється тільки лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, а не будь-якої іншої, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Тобто тільки в разі чіткого та зрозумілого висловлення особою, яка керувала транспортним засобом, а не будь-якою іншою, незгоди на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі висловлення чіткої та зрозумілої незгоди з його результатами огляд має бути проведений в закладі охорони здоров`я. І такі незгоди на проведення огляду поліцейським та з результатами огляду мають виходити саме від особи, яка керувала транспортним засобом, а не від будь-якої іншої особи. Тому будь-які вимоги іншої особи, яке не керувала транспортним засобом, не можуть бути підставою для проведення огляду в медичному закладі.

З досліджених же судом доказів, зокрема з відеозапису, не вбачається, що притягуваний висловлював незгоду на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (ба більше він його пройшов) або ж висловлював незгоду з результатом проведеного поліцейським такого огляду, що не потягнуло обов`язку проведення огляду у закладі охорони здоров`я. Після проведення огляду на стан сп`яніння на місці поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та після того, як притягуваному поліцейські повідомили, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння притягуваний не виявив бажання проходити огляд у медичному закладі.

Більше того, як вбачається з даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським із застосуванням газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» ARLM-0390, а саме з позитивною пробою 0,66‰, ОСОБА_1 погодився, жодних зауважень не зазначив. Ці обставини свідчать, що при проведенні огляду притягуваного повністю був дотриманий його порядок, що встановлений чинним законодавством, та не було жодних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Доставлення притягуваного у медичний заклад на вимогу особи, яка не керувала транспортним засобом, не має жодного значення при оцінці наявності складу правопорушення в діях притягуваного. До того ж, як було вище зазначено, у медичному закладі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у черговий раз погодився з результатом огляду поліцейським, медичний працівник відмовився складати медичний висновок щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Об`єктивно підтверджений стан сп`яніння ОСОБА_1 результатами огляду, з якими погодився й сам ОСОБА_1 , жодним чином не може бути поставлений під сумнів неприязними відносинами ОСОБА_1 з працівниками поліції, до того ж із зовсім іншого підрозділу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм держави Україна.

Відповідно до п/п. «а» п. 2.9. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, з сукупності усіх досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1 в порушення вимог вказаного п/п. «а» п. 2.9 ПДР керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе порушення порядку користуванням правом керування транспортного засобу, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП є однією з підстав для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до даних довідки інспектора роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП від 06.06.2024, згідно даним баз (банків), що входять до єдиної інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 15.07.2014.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

У силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко