overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6698/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.08.2024 приблизно о 11 годині 00 хвилин по пр. Берестейський, 136, в м. Києві, перебуваючи в підземному переході ст.м. Житомирська розпилив перцовий балончик у бік перехожих громадян , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Такі дії особою, яка склала протокол кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №584184 від 28.08.2024; рапортом та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена в повному обсязі, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.173, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа №463/8164/24
Провадження №3/463/2083/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.08.2024 о 23:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , що виразилось у штовханні, ляпасах та нецензурній лайці.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що до них прийшла сестра і вони на кухні голосно розмовляли, у зв`язку з чим сусіди викликали поліцію, однак ніякого насильства він не вчиняв.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №320183 від 15.08.2024, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №302853 від 15.08.2024, заявою потерпілої ОСОБА_1 , що спростовує доводи ОСОБА_1 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 340 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
н/п 3/490/3113/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6888/24
П О С Т А Н О В А

01.10.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

25.07.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №аад558791, відповідно до якого 05.07.2024р. близько 10:10г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопед без реєстраційного номеру, в районі перехрестя рівнозначних доріг вул. Ходченка та вул. Гастелло в м. Миколаєві в порушення п. 2.3 "б", 10.1, 12.1 ПДР не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_2 , що рухався з правого боку та допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

З наданих фото, а також письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що обидва транспортні засоби механічних пошкоджень не отримали, зіткнення транспортних засобів не відбулося, під час різкого гальмування водій мопеду ОСОБА_1 впав та отримав легкі тілесні ушкодження.

За такого вважаю необхідним провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Провадження 3/524/3785/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з Головного управління ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «АКБ-ЛІНК», податкова адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу, що складений 23.09.2024 року, вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за вересень 2022 року, січень-березень 2023 року, травень,вересень 2023 року, за квітень 2024 року, а саме при граничному терміні сплати 30.10.2022, 02.03.2023, 30.03.2023, 01.05.2023, 30.06.2023, 30.10.2023, 30.05.2024 року платіжні доручення до установи банку подано 08.11.2022, 28.03.2023, 31.03.2023, 22.05.2023, 22.05.2023, 03.07.2023, 08.11.2023, 24.06.2024 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями),що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 11.09.2024 №12285/16-31-04-06-03/32275547.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та просив суд закрити справу у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, оскільки в самому протоколі датами вчинення правопорушення вказані вересень 2022 року та квітень 2024 року, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП України закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Автозаводський районний суд м.Кременчука

Суддя Ліна ОБРЕВКО
справа № 489/7809/24
провадження № 3/489/2812/24
П О С Т А Н О В А
14 листопада 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 13.09.2024 о 20:15 в м. Миколаєві по вул. Новозаводській, 1-Б, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 р/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП "МОЦПЗ" МОР в установленому законом порядку, на що останній дав згоду. Згідно висновку КНП "МОЦПЗ" МОР № 1198, складеному 13.09.2024 о 20:20 водій ОСОБА_1 керував в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис на підтвердження вказаної події, висновок щодо результатів медичного огляду № 1198 від 13.09.2024, повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 був обізнаний про дату розгляду адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа 362/5931/24
провадження 3/362/2744/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце роботи не відоме, контактний телефон НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

17 серпня 2024 року о 20:20 на 25 км автодороги Київ-Одеса водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN, номерний знак НОМЕР_2 , піж час зміни напрямку руху, а саме перестроювання в праву смугу руху, не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі транспортному засобу Renault, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в правій смузі, після чого відбулося зіткнення, транспортний засіб Renault відкинуло та в подальшому відбулося зіткнення із металевим колесо відбійником, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим водій порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , неодноразово належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Зазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2024 року серії ЕПР № 113650, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд уважає, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП також належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Справа № 309/3097/24
Провадження № 3/309/1127/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАД №543773 від 17.06.2024 року гр.. ОСОБА_1 17.06.2024 року приблизно о15 год. 20 хв. в с. Сокирниця біля будинку № 32 в ході конфлікту ображав нецензурними словами гр.. ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення йому смс повідомлення по виклик до суду, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом серії ВАД №543773 від 17.06.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 17.06.2024року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 - КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 119 ( сто дев`ятнадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 238 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа №522/8075/24
Провадження №3/522/4504/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 червня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, неповнолітній ОСОБА_1 16.05.2024 року біля о 12.00 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська №6, біля зупинки громадського транспорту, палив електронний тютюновий пристрій «Vaporesso», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №011863 від 16.05.2024 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи міститься заява останнього, згідно якої він просить справу розглядати за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №011863 від 16.05.2024 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях правопорушника є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Згідно ст.24-1 КУПАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно санкціїч.1ст.175-1КУпАП вказане правопорушення тягне за собою тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді попередження згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова
Справа №751/9413/24
Провадження №3/751/3439/24
ПОСТАНОВА

12 листопада 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Лібстер А. С., секретар Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяна України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, яка надійшла на адресу суду з УПП в Чернігівській області (протокол серії ВАД № 333091 від 17.10.2024) .

В судове засідання 28.10.2024 та 12.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, розглядається з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом було вжито заходів щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак він, не з`явився.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився до суду для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а розгляд справи за його відсутності, є неможливим, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід для забезпечення явки в судове засідання та доручити його виконання УПП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 173, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяна України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова о 08 год. 30 хв. 25 листопада 2024 року.

Виконання постанови про привід доручити уповноваженим співробітникам УПП в Чернігівській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Копію постанови невідкладно надіслати до УПП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Лібстер