Номер справи 220/1368/24
Номер провадження 3/220/717/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., за участі секретаря Сербіної І.В., захисника Шевченка Д.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2024 року о 10-24 год. в Донецькій області, Волноваського району, с.Іскра, вул. Центральна, буд. 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці із застосуванням технічного пристрою газоаналізатора «DRAGER 68-10», результат тесту 0,45 % проміле, від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за допомогою смс-повідомлення на контактний номер телефону який зазначений в протоколі, яке він отримав. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв та про причини неявки не повідомив. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до судуЮвраховуючи положення ст. 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи та його інтереси у даному провадженні забезпечені участю його захисника.

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з його невірною кваліфікацією. Фактично ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки з результатами огляду на місці не погодився, а в лікарню їхати відмовився. До медичного закладу для огляду на стап сп`яніння , який розташований за 30 км, він не мав можливості їхати, так как є військовослужбовцем, виконував завдання командира. Представниками поліції були порушені вимоги Інструкції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, було некоректно запропоновано варіанти моделі поведінки особі, було зазначено про тривалість огляду на стан сп`яніння у лікарні, яка не відповідає дійсності (3 години), докази, які додані до матеріалів провадження, не узгоджуються між собою, є різними та за їх сукупністю не можна встановити факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Вислухавши позицію захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відео запис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125241 від 08.09.2024 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення;

- згідно роздруківки показання алкотестера «DRAGER 68-10», тест № 1452, від 08.09.2024 р., відносно ОСОБА_1 , результат вміст алкоголю становить 0,45 %. Зазначена роздруківка містить пдіпис ОСОБА_1 , що свідчить про його ознайомлення з результатами проведенного тесту;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3005401 від 08.09.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 125241 від 08.09.2024 року, згідно якої за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП не притягався.Посвідчення водія не вилучалося;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції від 08.09.2024 року, на ім`я ОСОБА_1 , на огляд до Покровської лікарні в Дніпропетровській області;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відносно ОСОБА_1 , де зазначено, що за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено результат 0,45 %. Зазначений акт, в графі «З результатами згоден», містить підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду з результатами проведенного огляду;

Крім того, з відеозапису вбачається, що спочатку ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці, але потім погодився (відео2), що підтверджується його підписом в акті на стан сп`яніння, на роздруківці приладу Драгер. При цьому, події відбувалися у денний час доби, при достатньому освітленні, а тому ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись зі змістом документів, на яких ставив підпис;

- витягом з ДСЦС, згідно якого ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорій «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», з 24.06.2005 р.;

- копією військового квитка серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_1 ;

- вказані обставини підтверджуються й відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «DRAGER 68-10».

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях порушника.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить відмітку про відмову від підпису в отриманні копії протоколу та його ознайомлення з його змістом, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додається акт огляду на стан сп`яніння, направлення до закладу охорони здоров`я водія, показання технічного засобу, інші матеріали справи. Особа, щодо якої складений протокол, відмовився від підпису про ознайомлення його зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним записом в протоколі.

Наявність направлення длдя проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не спростовує встановлених судом фактів та обставин перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Інші докази, надані суду, не містять істотних протиріч, в цілому узгоджуються між собою та є дюостатніми для встановлення того, що 08.09.2024 року о 10-24 год. в Донецькій області, Волноваського району, с.Іскра, вул. Центральна, буд. 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також поліцейським проведено відеозапис, під час якого зафіксовані обставини перебування порушника в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити порушнику, враховуючи його особу, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його суду не надані, правопорушник є військовослужбовцем, до адміністративної відповідальності не притягався (докази зворотнього суду не надані), враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, обставини що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні, та відсутність обтяжуючих вину порушника обставин, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Натомість, предметом розгляду даної справи є питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи, отже вказана справа не є справою, яка пов`язана з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) 00 грн. на розрахунковий рахунок UA0005001, код класифікації доходів бюджету-21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ)-02895834, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач