Справа № 347/713/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , економіста МКП «Косів» КМР у період з 10.01.2023 по 30.12.2023 року, уповноважену особу МКП «Косів» КМР,

за ч.3ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

28.03.2024 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення №13/09/0008/2024/пр від 21.03.2024 року складеного головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Міського комунального підприємства «Косів» Косівської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 року, результати якої задокументовано актом ревізії від 19.03.2024 №06-21/01, який підписаний об`єктом контролю 20.03.2024 року було виявлено порушення законодавства про публічні закупівлі (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ІР: UA-2023-03-16-009946-а), а саме: не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Зокрема, уповноваженою особою МКП «Косів» КМР ОСОБА_1 у період з 10.01.2023 по 30.12.2023 року з проведення процедури закупівель, не відхилено тендерну пропозицію КП «Полігон Екологія» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Зокрема: учасником КП «Полігон Екологія» не надано у складі тендерної пропозиції детальний опис послуг, що пропонуються, який відноситься до документів, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.

На участь у процедурі закупівлі надійшла одна тендерна пропозиція від КП «Полігон Екологія» з остаточною пропозицією - 219 840,00 грн. з ПДВ. Згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.03.2023 №34 ОСОБА_1 у порушення вимог абзацу другого пункту 40 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості) (в редакції станом на дату проведення торгів) надано учаснику КП «Полігон Екологія» час - 24 години на виправлення помилок, пов`язаних з ненаданням інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.03.2023 №36 ОСОБА_1 розглянуто тендерну пропозицію КП «Полігон Екологія», визначено КП «Полігон Екологія» переможцем відкритих торгів з особливостями та прийнято рішення про намір укласти договір з переможцем торгів КП «Політоп Екологія».

Поряд з цим, у пункті 6 розділу ІІІ тендерної документації Замовник визначив, що: «Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником: 1) «Детальний опис послуг, що пропонується». Однак, у складі своєї тендерної пропозиції КП «Полігон Екологія», завантаженої 24.03.2023 року детальний опис послуг, що пропонується не надано.

Відповідно, на порушення вимог абзацу 2 п.2 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VІІІ (зі змінами), абз.2 пп.2 п.41 Особливостей (в редакції станом на дату проведення торгів) Замовником не відхилено тендерну пропозицію КП «Полігон Екологія» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п.40 цих Особливостей.

Відповідальною за порушення вчинене 29.03.2023 року є уповноважена особа МКП «Косів» КМР ОСОБА_1 , яка відповідно до п.4.2 Положення про уповноважену особу, затвердженого наказом МКП «Косів» КМР від 24.01.2023 №4-од, зобов?язана забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедури закупівель/спрощених закупівель, об?єктивний вибір переможця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, ствердила, що оскільки тендерну пропозицію надав тільки один учасник, а саме, КП «Полігон Екологія», відхиливши яку у місті міг виникнути колапс щодо вивезення твердих побутових відходів (сміття), вона надала даному єдиному учаснику строк 24 год. для усунення виявлених недоліків у їх тендерній пропозиції, керуючись при цьому п.43 Особливостей. Висловила жаль з приводу вчиненого. Вважає, що заподіяна нею шкода охоронюваним інтересам є менш значною, ніж шкода, яка могла виникнути в результаті відхилення тендерної пропозиції, що за підсумками її дій була відвернена, оскільки переможець торгів виконав усі вимоги. У випадку відхилення такої єдиної пропозиції, у Косівській громаді міг виникнути сміттєвий колапс, оскільки проведення наступного тендеру могло відбутися не раніше ніж через місяць.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Зі змісту ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Так, протокол №13/09/0008/2024/пр. від 21.03.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений на підставі акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Міського комунального підприємства «Косів» Косівської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 року від 19.03.2024 року, а саме: порушення вчинено 29.03.2023 року та виявлено 19.03.2024 року.

Відповідно до п.4.2 Положення про уповноважену особу, затвердженого наказом МКП «Косів» КМР від 24.01.2023 №4-од, уповноважена особа зобов?язана забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедури закупівель/спрощених закупівель, об?єктивний вибір переможця.

Згідно п.4 ч.10 ст.11 Закону від 25 грудня 2015 № 922-VIII та п.4.2 Положення про уповноважену особу, затвердженого наказом МКП «Косів» КМР від 24.01.2023 №4-од уповноважена особа забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що відповідно до вимог закону, зокрема ст.14 КУпАП, відповідальність посадових осіб має індивідуальний характер, у залежності від обсягу їх службових повноважень, та зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім цього, ч.3 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягає відхиленню відповідно до статті 31 Закону № 922 «Про публічні закупівлі».

Вищевказана правова норма за своєю формою є бланкетною (відсилає до іншого нормативно-правового акту). Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за № 922-VIII.

Згідно п.2 ч.1 ст.31 Закону № 922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Однак, відповідно до п.43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2,4,5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо:

1) замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів;

5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника;

8) учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (крім нерезидентів);

10) юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом);

11) учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України"Про санкції";

12) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми;

13) учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Відповідно до п.п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати:1) відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю; 2) копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до абз. 1 ч. 11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з абз. 2 ч.11 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №13/09/0008/2024/пр. від 21.03.2024 року, в якому зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) (а.с.1). Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 не відхилила тендерну пропозицію учасника МКП «Косів» КМР, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

- копією Наказу №4-од від 24.01.2023 року виданого МКП «Косів» Косівської міської ради, відповідно до якого економіста ОСОБА_1 призначено уповноваженою особою щодо організації та проведення процедур закупівель, спрощених закупівель та оприлюднення звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель з 10.01.2023 року (а.с.8);

- копією положення про уповноважену особу затвердженого наказом МКП «Косів» КМР №4-од від 24.01.2023 року, в якому передбачено засади діяльності, вимоги, права та обов?язки уповноваженої особи (а.с.9-12);

- копією протоколу №34 від 28.03.2023 року, згідно якого уповноважена особа ОСОБА_1 розглянувши тендерну пропозицію КП «Полігон Екологія» виявила невідповідності вказаного учасника під час подання тендерної пропозиції та вирішила надати учаснику 24 години на виправлення помилок (а.с.13-14);

- копією протоколу №36 від 29.03.2023 року, згідно якого уповноважена особа ОСОБА_1 за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції визначила КП «Полігон Екологія» переможцем відкритих торгів з особливостями за класифікацією ДК 021:2015:90510000-5 (а.с.15);

- копією Тендерної документації ДК 021:2015:90510000-5, в якій у п.6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» зазначено вимогу 1)Детальний опис послуг, що пропонується (а.с.16-17).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Проте, слід зазначити, що згідно з пунктом 31 частини 1 статті 1 Закону України №922-VIII, тендерна документація розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

У відповідності до пунктів 1, 2 частини 2 статті 22 цього Закону, у тендерній документації зазначаються, зокрема, відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що учасником відкритих торгів КП «Полігон Екологія» було хоча і не в повному обсязі, але виконано вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та Тендерної документації на закупівлю робіт, а тому вагомих підстав для відхилення його тендерної пропозиції (враховуючи що був лише один учасник та ситуацію крайньої необхідності при проведенні торгів) у ОСОБА_1 не було.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляд справи Конвенцію про захист прав і основоположних свобод і протоколів до неї, та практику Європейського суду з прав людини і Європейської комісії з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні «Walchi v. France» заява № 35787/03 п.29, 26.07.2007р. вказує, що «при застосуванні правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом».

Тому суд допускає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, Західний офіс Держаудитслужби в Івано-Франківській області припустився надмірного формалізму.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення №13/09/0008/2024/пр від 21.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП стало порушення останньою вимог абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922- VIII, що було вчинено 29.03.2023 року та виявлено 19.03.2024 року.

Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин змоменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, як було зазначено вище, інкриміноване за ч.3 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1 діяння було виявлено та підтверджено відповідним доказом 19 березня 2024 року.

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, зазначені дії посадової особи, уповноваженої на складання протоколу, не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, посадовою особою безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у побідних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником , так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 погодилася із складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, та те, що її дії щодо проведення процедур закупівель були здійснені в ситуації крайньої необхідності і критично важливим для неї було максимально оперативно у відповідності до вимог законодавства визначити переможця торгів та укласти договір на виконання робіт по захороненню побутових відходів, беручи до уваги, що переможець закупівлі був єдиним учасником торгів, який надав пропозицію, суд вважає, що заподіяна ОСОБА_1 шкода охоронюваним інтересам є менш значною, ніж шкода, яка могла призвести до екологічного колапсу цілого району, за підсумками її дій була відвернена, і її діями не заподіяно майнову шкоду державі або територіальній громаді, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП при проведенні публічних закупівель, є малозначимою, що пом`якшує її адміністративну відповідальність та дає підстави звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст.22 КУпАП з закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч.2. ст. 284 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду зазначеної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю.С. Кіцула