1Справа № 335/9606/24 3/335/2767/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного Управління поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

26.08.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного Управління поліції в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №002151 від 17.08.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.185 КУпАП, за змістом якого вбачається, що 17.08.2024 року о 23 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив злісну непокору законній вимозі ст. інспектора СПДН ВП ЗРУП капітана поліції А.Г. Султанова, а саме відмовлявся виконувати вимоги винесеного відносно нього ТЗПсК АА413492 від 17.08.2024 року - залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, на неодноразові зауваження не реагував.

ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На час надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечена не була. В судові засідання, призначені на 09.09.2024, 25.09.2024,22.10.2024,19.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Постанова суду від 09.09.2024 року про привід ОСОБА_1 , працівниками Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області не виконана, останній у судове засідання не доставлений, відомості про причину невиконання постанови про привід суду не надано.

На виконання постанови суду від 25.09.2024 року про привід, через канцелярію суду 22.10.2024 року з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшли письмові відомості щодо приводу ОСОБА_1 , відібрано пояснення, відповідно до яких він знаходиться на лікарняному і не взмозі з`явитися до суду

Таким чином, всі можливі передбачені законом заходи, необхідні для забезпечення розгляду справи, судом були вжиті

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи те, що правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце 17.08.2024 року, що підтверджується протоколом серія ВАВ №002151 від 17.08.2024 року, з урахуванням вжитих заходів щодо виклику ОСОБА_1 у судові засідання, оскільки його участь у даній справі є обов`язковою та враховуючи, що станом на 19.11.2024 року закінчився трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне закрити адміністративне провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247,265, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за ст.185 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.К. Сиротенко