Справа № 484/3351/24
Провадження № 3/484/1704/24
Постанова

іменем України

20.06.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Певне , Чуднівського району, Житомирської області, місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , місце роботи, посада - військова частина НОМЕР_1 , водій -заправник господарчого відділення 2 підрозділу,за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

встановив

11 червня 2024 року о 18 год. 45 хвил. командиром 2 підрозділу військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , під час проведення профілактичних заходів на місці розосередження 2 підрозділу був виявлений старший солдат ОСОБА_3 під час виконання службових обов`язків з явними ознаками вживання алкогольних напоїв, про що свідчили характерний зпах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення та координації рухів. В подальшому, 0 19 год. в присутності свідків, всаме: майора ОСОБА_4 , майора ОСОБА_5 , штаб-сержанта ОСОБА_6 , сержанта ОСОБА_7 старшому солдату ОСОБА_8 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але він категорично відмовився, про що було складено акт про відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.Такми чином, страший солдат ОСОБА_9 через відмову від вказаного огляду не спростував зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, а навпаки їх підтвердив, а отже о 19 год. 11 червня 2024 року перебував у стані алкогольного сп`яніння,чим вчинив правопорушення передбачене частиною 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що він виконуючи обов`язки військової служби знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як за дії скоєнні в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про застосування до нього адміністративного стягнення, суд враховує, те що він визнав свою провину, обставини справи та його матеріальний стан, тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 34, 172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КУпАП

постановив

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 тис. грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: