overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 Справа №607/12219/24 Провадження №3/607/5413/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , студент, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

30.05.2024 приблизно о 17:16 ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, перебуваючи в громадському місці, а саме на дитячому майданчику, що на майдані Перемоги, 4, м. Тернопіль, викурював електронну сигарету ТМ «Воопоо», де відповідно до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 164143 від 30.05.2024; рапортом ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 30.05.2024; поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2024; фотознімком.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, те, що він є неповнолітнім, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 277, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель
Справа № 462/7487/24
ПОСТАНОВА

19 листопада 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 27.08.2024 о 14.39 год у магазині «Аврора», що по вул.Широкій, 64 у м. Львові вчинив дрібну крадіжку товару, а саме викрав: навушники вакуумні Bluetooth Grand-X GB-99B чорні, загальною вартістю 374 грн 17 коп без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу № 462/7487/24, провадження №3/462/2773/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП слід об`єднати із справою № 462/7484/24, провадження №3/462/2771/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 462/7487/24, провадження №3/462/2773/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП із справою №462/7484/24, провадження №3/462/2771/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, присвоївши їй №462/7484/24 провадження №3/462/2771/24.

Суддя:
Справа № 359/7887/24
Провадження № 3/359/3619/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП Українипро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.07.2024 року о 11 год. 15 хв. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , в приміщенні під`їзду завдав спортивною битою матеріальних пошкоджень вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, вину визнав, щиро розкаявся та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, готується) від 26.07.2024 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження №: 3/752/8586/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не повідомила, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2024 року о 09 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Васильківська 32, рухаючись заднім ходом не переконалася що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтвердила обставин, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що остання своїми діями порушила вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139882 від 30.09.2024 року, схемою ДТП, її та іншого учасника ДТП письмовими поясненнями.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2313/24 Справа № 227/3040/23 Суддя у 1-й інстанції - Притуляк С.А. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

18 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., секретаря судового засідання Серженко Л.К., захисника Гур`єва В.М., потерпілого ОСОБА_1 , та його захисника Берест О.М. розглянувши апеляційну скаргу захисника Гур`єва В.М. який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2024 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим майстром ОТК ПРАТ «НКМЗ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Гур`єву В.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Гур`єва В.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 28 жовтня 2024 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

19.08.2024 року о 13 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Рівне на вул.. Ст. Бандери 13, керуючи транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно відреагувати на її зміну, не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.(Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017001; код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.). (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Провадження № 3/643/3668/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м .Харкова, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2024 о 14год.10 хв. знаходився за адрсою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 45 в барі «Родник», де відбувається продаж алкогольних напоїв на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 095327 від 02.10.2024, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2024, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП України, у виді штрафу у дохід держави в розмірі 51 грн. (Рахунок отримувача: UA0020649, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код ЄДРПОУ): 37874947, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: «сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
н/п 3/490/3114/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6889/24
П О С Т А Н О В А

11.09.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

25.07.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ААД558792, згідно якого останній 03.07.2024р. переходив проїзну частину та автомобіль здійснив на нього наїзд, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Про спричинення тілесних ушкоджень в диспозиції ст. 124 КУпАП не зазначено.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою до закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Провадження №3/447/1375/24
Справа №447/2751/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 184КУпАП,-

встановив:

17.09.2024 гр. близько 13:30 у ОСОБА_1 виявлено неналежні умови для проживання та виховання її малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: не створила належних умов для розвитку та проживання, у дітей відсутні засоби гігієни, діти не мають на чьому робити уроки, відсутня постільна білизна, у кімнаті де приютили її сім`ю повсюди бруд, накурено, сходяться з села мужчини розпивати алкогольні напої. Мати разом із співжителем також разом розпиває і зловживає алкогольними напоями, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП..

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, клопотань чи заяв не подавала.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 228400 від 17.09.2024, довідкою про обстеження матеріально-побутових умов від 17.09.2024, фототаблицями та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу порушниці, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 541/3369/24
Номер провадження3/541/1230/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не з`явився до суду 14 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв., у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 год. 20 хв. 28 жовтня 2024 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 10 год. 20 хвилин 28 жовтня 2024 року.

Постанову для виконання направити начальнику Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян