Провадження № 3/679/736/2024
Справа № 679/1489/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13.09.2024 о 22.05 год. у м. Нетішин по пр. Героїв України, 3, керував т/з та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, при цьому порушив п.9.2.б ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, повне визнання вини та про застосування до нього заходу впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП, - попередження.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами та особистим визнанням своє вини ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, доведена.

При визначенні стягнення суд у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи, не працює, не має доходів, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, утриманців не має, є особою неповнолітнього віку.

В якості обставин, що згідно зі ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, на момент скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, досяг 16-річного віку, не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність порушника, і відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, з урахуванням положень ст.13 КУпАП, за якими до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, вважає, що до правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, з урахуванням віку останнього, акцентуючи увагу на практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар (п.18 Рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»), слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для застосування до правопорушника ОСОБА_1 інших заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачених ст.24-1 КУпАП, або ж для призначення правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.122 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з застосуванням до правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення заходу впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП, вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення такого стягнення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.13, ст.24-1, ст.33, ст.39-1, ст.40-1, ст.122, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, на підставі ст.24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М.Томілін