ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1629/24 Справа № 179/894/24 Суддя у 1-й інстанції - Чорна А. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Салтисюка Юрія Валерійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої в КЗ ЗДО № 10 «Дюймовочка», проживаючої по АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 29.03.2024 року о 11:00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VolkswagenGolf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по автодорозі 0.040410 «Дніпро - Магдалинівка Котовка» зі сторони с. Дубравка в напрямку смт. Магдалинівка, виявила небезпеку або перешкоду для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був розташований у зустрічному напрямку, відносно напрямку водія ОСОБА_1 та поновлював рух і здійснював маневр повороту ліворуч на АЗС МІКА. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Салтисюк Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що саме діх водія ОСОБА_2 перебували у безпосередньому причинному звязку з подією ДТП, так як він спричинив аварійну ситуацію на дорозі, створивши перешкоду для руху зустрічного транспорту.

Вказує, що суд свої висновки здійснив на відомостях зазначених у висновку експерта, який було отримано в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 . Однак, висновки експерти в частині наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 12.4, 12.9 ю ПДР України не відповідають фактичним обставинам.

Також зазначає, що ОСОБА_1 , рухаючись по власній смузі руху, маючи перевагу у русі, була вправі розраховувати, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ-21063, який мав намір здійснити маневр повороту, виконає вимоги ПДР і дасть дорогу її автомобілю.

ОСОБА_1 та її захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог не дотримався.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити, чи порушено положення ПДР України водієм, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами, та чи вчинене ним порушення перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Слід зауважити, що склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції посилаючись на винність ОСОБА_1 поміж іншого, послався на висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/16381-ІТ від 18.04.2024 року, який вказує на невідповідність дій ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 ПДР України.

З даним висновком суду апеляційний суд не погоджується.

Так, під час апеляційного розгляду було долучено відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_4 рухається в своїй смузі для руху, в цей ча, траспортний засіб, під керуванням ОСОБА_2 , який до того ж знаходиться майже на узбіччі з правої смуги до руху різко починає здійснювати маневр повороту ліворуч, в результаті чого заїжджає на зустрічну смугу для руху, та створюючи аварійну ситуацію для транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4

Дійсно, пункт 12.3 ПДР України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

В свою чергу, загальні положення Правил дорожнього руху України, викладені в розділі 1 ПДР, які носять диспозитивний характер, встановлюють умови виконання та дотримання інших положень ПДР в різних ситуаціях, а саме:

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як визначено п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Переглянувши відеозапис, апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухаючись по своїй смузі для руху мала право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху теж виконують Правила дорожнього руху України та не будуть створювати небезпеку чи перешкоду для руху, тому вона не могла передбачити, що траспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 здійснить маневр повороту ліворуч не впевнившись при цьому в його безпечності.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушувала п. 12.3 ПДР України, які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, правомірно розраховував на те, що інші водії дотримуються ПДР України.

Отже, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є помилковим.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини дають законні підстави скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 не винуватою у порушені п. 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Салтисюка Юрія Валерійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун