overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

19 вересня 2024 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 на 27 вересня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 194/1898/24
Номер провадження 3/194/677/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

13 листопада 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 13.11.2024 року на 10-22 год. до суду не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 27.11.2024 року о 11-25 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 697/1702/24
Провадження № 3/697/974/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №297516 від 31.07.2024, ОСОБА_1 31.07.2024 о 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, висловлював погрозу та вчиняв конфлікт відносно ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 08.08.2024, 27.08.2024, 10.09.2024, 09.10.2024, 29.10.2024, 13.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Постановами суду від 27.08.2024, 10.09.2024, 09.10.2024, 29.10.2024 до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід у судове засідання, який залишився без виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 31.07.2024, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г . С . Сивухін
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2178/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, адміністративне правопорушення, вчинено 07 серпня 2024 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Валентин БЕРЕЛЕТ
Справа №591/8830/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.
Номер провадження 33/816/1086/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2024, якою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2024 ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.11.2024 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вказану постанову судді, в якій вона просить скасувати рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржена постанова прийнята 09.09.2024, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 19.09.2024, у той час як апеляційна скарга подана 04.11.2024, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. При цьому як сама апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, так і не додано до неї окремого клопотання про поновлення такого процесуального строку, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Також варто зазначити, що відсутність в судовому засіданні ОСОБА_3 не є підставою для того, щоб початок строку на апеляційне оскарження обраховувався з іншої дати, оскільки положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП чітко визначено, що постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів саме з дня її винесення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Повернути ОСОБА_4 апеляційну скаргу на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2024 у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа № 736/2105/24
Номер провадження 3/736/1268/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2024 року близько 20-ї год. 00 хв. в м. Корюківка Чернігівської області по вул. В. Чорновола, біля будинку, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а сааме, у громадському місці виражався нецензурними словами в бік ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №186250 від 01.09.2024, електронним рапортом Корюківського РВП від 01.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ст. 173 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 3-х (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя: Ю. С. Кутовий
Справа № 402/1088/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2024року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - справа №402/1088/24 (провадження №3/402/585/24), за ч.5 ст.126 КУпАП - справа №402/1089/24 (провадження №3/402/586/24), за ч.5 ст.126 КУпАП - справа №402/1090/24 (провадження №3/402/587/24), за ч.2 ст.130 КУпАП - справа №402/1091/24 (провадження №3/402/588/24) - передано на розгляд судді Терновенко А.В.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, виходячи з таких підстав.

Згідно п.6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - справа №402/1088/24 (провадження №3/402/585/24), за ч.5 ст.126 КУпАП - справа №402/1089/24 (провадження №3/402/586/24), за ч.5 ст.126 КУпАП - справа №402/1090/24 (провадження №3/402/587/24), за ч.2 ст.130 КУпАП - справа №402/1091/24 (провадження №3/402/588/24) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 402/1088/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/534/24
Провадження № 3/506/509/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Довжанка Красноокнянського району Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, не працює, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2024 року о 23.00 год. неповнолітня ОСОБА_1 перебувла за адресою: АДРЕСА_3 , в п`яному вигляді, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялась та підтвердила обставини правопорушення, зазначені в протоколі, пояснивши, що дійсно в той день вживала з друзями вино домашнього виготовлення, після чого вони були виявлені працівниками поліції на вулиці в п`яному вигляді.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №817843 від 04.06.2024 року, складений за ст.178 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.06.2024 року /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.06.2024 року /а.с.3/;

- копію ID-картки громадянина України на ім`я ОСОБА_1 /а.с.4/;

- довідку, складену старшим інспектором СЮП ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Деордіцою Н., в якій зазначено, що відповідно до ІПС «Цунамі» ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась/а.с.5/;

- витяг з бази «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності притягувався/а.с. 6/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялась та шкодувала про вчинене, а також є неповнолітньою, вважаю, що відповідно до вимог ч.1 ст.13 КУпАП, до останньої слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи, що попередження, як захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, не є видом адміністративного стягнення, передбаченого ст.24 КУпАП, то підстав для стягнення судового збору немає.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, щодо якої застосовані заходи впливу, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.
№ 207/5389/24
№ 3/207/1809/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 69424601 відносно ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП України. Згідно протоколу ОСОБА_3 допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , розмір яких сукупно з дня пред`явлення виконавчого документу до виконання в період з 15.07.2022 року по 30.06.2024 року та складає 70691,00 грн

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, подія адміністративного правопорушення мала місце 11.07.2024 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03.10.2024 року.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що за таких обставин провадження по справі слід закрити.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 183-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Поргебняк
Номер провадження3/205/4861/24
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа, яка надійшла з ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та була повідомлена належним чином, суддя вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючисьст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (тел.. НОМЕР_1 ) у судове засідання, яке призначене на 08-30 годин 28 листопада 2024 року.

Копію постанови направити до ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиян В.В
Провадження № 3/750/4636/24
П О С Т А Н О В А
14 листопада 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., дослідивши матеріали що надійшли від Управління патрульної поіції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що протоколи складені у відношенні однієї особи та підлягають розгляду одним і тим же органом, було б доцільно об`єднати їх в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и л а:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна