Справа № 214/8426/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

захисника - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №638141 від 21.10.2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 21.10.2023 року о 20-16 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по вулиці Гетьманська, біля будинку 63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився. Зафіксовано на бодікамеру №475344. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.90).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Копійко А.А. підтримав клопотання про закриття провадження від 05.06.2024 року у справі про адміністративне правопорушення. В своєму клопотанні захисник зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних адміністративних правопорушень та категорично не згоден із протоколом про адміністративне правопорушення, у тому числі, не погоджується та просить суд прийняти до уваги, що він не керував транспортним засобом Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_1 у зазначений в протоколі час. Зауважує, що зазначений факт підтверджується показами свідка ОСОБА_3 , який особисто був допитаний в судовому засіданні. Сторона захисту просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне. Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів, фото або відеозапису, на підтвердження взагалі руху транспортного засобу, а тим більш під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином, досить незрозумілим є посилання в протоколі на порушення па.2.5 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 не був водієм вказаного транспортного засобу в момент, нібито зафіксованого поліцейськими порушення. Також, для доведеності вини особи за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.2.5 ПДР України, уповноважені співробітники органів Національної поліції України зобов`язані встановити та довести, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, до якого зокрема входить об`єктивна сторона, яка виражається у формі керування транспортним засобом з ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння. Крім цього, під час вивчення матеріалів адміністративної справи №214/8426/23 встановлено, що сторона обвинувачення в особі інспектора поліції не здобула жодних достатніх та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 , 21.10.2023 року о 21 годині, перубуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом. Крім того, звертає увагу суду, що відеозапис долучений до адміністративної справи не містить фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зокрема, відеозапис починається з того, що працівники поліції пішки підходять до ОСОБА_1 , починають кричати та заламувати руки, без обґрунтованого пояснення. Таким чином, оскільки інших доказів матеріали справи не містять, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі технічний носій, не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім того, із відеозапису долученого співробітниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що він не керував транспортним засобом та повідомив, що водієм була інша особа, а саме ОСОБА_3 , який був допитаний в судовому засіданні та підтвердив, що саме він був водієм транспортного засобу Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_1 у зазначений в протоколі час. Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський мав зафіксувати на службову відеокамеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи вищезазначене, захисник просить закрити провадження у справі №214/8426/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.76-81).

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.10.2023 року, біля 20-00 години, він зустрів у дворі будинку №40 по проспекту Героїв-підпільників сусіда ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вживали пиво. ОСОБА_4 попрохав його поставити автомобіль Dodge Journey на стоянку, оскільки вже випив пива. Він сів за кермо, а ОСОБА_6 сів позаду нього. Коли вони виїжджали з двору, попереду них рухався автомобіль Renault Duster, який почав гальмувати. З протилежного боку стояв патрульний автомобіль. Він об`їхав автомобіль Renault Duster, повернув праворуч та поїхав на стоянку. Далі, на стоянці він поставив автомобіль на паркувальне місце і вони з ОСОБА_6 вийшли з автомобіля. Коли вони йшли в напрямку дому, під`їхав патрульний автомобіль. Працівники поліції їх зупинили та наказали ОСОБА_6 викласти на капот особисті речі з кишені. Хвилин через 10, приїхала дружина ОСОБА_1 з донькою та адвокатом. Зі слів адвоката дружини ОСОБА_1 , автомобіль Dodge Journey начебто викрали. Потім, між поліцією, Бондарем та адвокатом почалася суперечка. Оскільки до нього ніяких питань не було, то він пішов додому. Він був здивований щодо викрадення автомобіля, оскільки знав сім`ю ОСОБА_7 з 2015 року і автомобілем Dodge Journey вони користувалися біля 4 років. Потім, через півтори години, коли він вже був вдома, до нього зателефонував ОСОБА_4 та поросив повернутися на стоянку та повернути ключі від автомобіля, оскільки він коли поставив автомобіль на стоянку то забув віддати ключі та технічний паспорт на автомобіль. Приблизно о 21-30 годині він повернувся на стоянку. На стоянці були ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та працівники поліції. Він повернув ОСОБА_6 технічний паспорт на автомобіль на ключі. Поліцейські попросили його підписати протокол вилучення автомобіля. Свідок додав, що за той час, 21.10.2023 року з 20-00 години, коли він був поряд з ОСОБА_8 , останній за кермо автомобіля не сідав. Коли він їхав на стоянку, по дорозі його ніхто не зупиняв.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 21.10.2023 року він працював в складі екіпажу патрульної поліції разом з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 . Близько 20-08 години, на службовий планшет прийшов виклик про скоєння порушення Правил дорожнього руху України за адресою по АДРЕСА_2 . Вони зв`язалися з заявницею і вона повідомила, що за даною адресою стоїть автомобіль Dodge Journey з номерними знаками, які не належать даному транспортному засобу. До того ж, заявниця повідомила, що водій автомобіля Dodge Journey, який сидіть в автомобілі, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони під`їжджали до подвір`я будинку №40 на проспекті Героїв-підпільників, то з двору виїхав автомобіль Renault Sandero, червоного кольору, а за ним рухався автомобіль Dodge Journey. Він вийшов з автомобіля і махнув рукою автомобіль Dodge Journey про зупинку, але водій збільшив швидкість, об`їхав автомобіль Renault Sandero та поїхав на вулицю Гетьманська, 63. Він не впевнений, що водій автомобіля Dodge Journey бачив, як він його зупиняв. Вони розвернулися та поїхали за автомобілем Dodge Journey. Водій автомобіля Renault Sandero показав їм, куди поїхав автомобіль Dodge Journey. Після чого, вони заїхали на стоянку, яка розташована за адресою по вулиці Гетьманська, 63, де помітили, що двоє чоловіків намагалися швидко покинути стоянку. Він підійшов до одного з них, який був в окулярах, останній представився як ОСОБА_4 . Потім, приїхали дружина ОСОБА_7 з адвокатом та батьки ОСОБА_7 . Також, прийшов водій автомобіля Renault Sandero Грамотний Антон. Йому здається, що автомобілем керувала особа з окулярами на голові. Крім того, водій автомобіля Renault Sandero Грамотний повідомив, що бачив, як за кермом автомобіля Dodge Journey, в подвір`ї, поблизу будинку №40 по проспекту Героїв-підпільників, сидів саме ОСОБА_1 та виїжджав з нього. Однак, ОСОБА_11 повідомив, що він не керував транспортним засобом, а керував його товариш, який вже пішов зі стоянки. Потім, через пів години, прийшов сусід ОСОБА_12 та повідомив, що він був за кермом автомобіля. Додав, що вони склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки вважає, що останній керував транспортним засобом.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши захисника Копійка А.А., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, під час перегляду в судовому засіданні відеозаписів з бодікамери працівників поліції та автостоянки встановлено, що вони не містить кадрів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_2 та взагалі був зупинений працівниками поліції саме під час керування транспортним засобом.

Зокрема, як вбачається з відеозапису №475344 clip-2 (20:59:47 хв.), поліцейський каже, що докази підтвердження факту керування ОСОБА_1 та взагалі руху автомобіля відсутні.

Судом критично оцінюється обставин викладені в рапорті інспектора поліції Білого О.О. про те, що близько 20 год. 16 хв. на вул. Гетьманська, біля буд.63 було зупинено автомобіль Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 . Вказані твердження в рапорті інспектора поліції ОСОБА_9 спростовуються показаннями останнього в якості свідка та відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з бодікамер працівників поліції. Так, допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_9 показав, що він не впевнений, що водій автомобіля Dodge Journey бачив, як він його зупиняв. Йому здається, що автомобілем керувала особа з окулярами на голові. Після чого, вони заїхали на стоянку, яка розташована за адресою по вулиці Гетьманська, 63, де помітили, що двоє чоловіків намагалися швидко покинути стоянку. Він підійшов до одного з них, який був в окулярах, останній представився як ОСОБА_4 .

Крім того, як вбачається з відеозапису №475344 clip-2 (20:59:47 хв.), поліцейський каже, що докази підтвердження факту керування ОСОБА_1 та взагалі руху автомобіля відсутні.

Також, на долученому відеозаписі міститься файл (video_2023-10-24_17-26-34) при перегляді якого, взагалі неможливо ідентифікувати транспортний засіб, який заїжджає на автостоянку, осіб, які з нього виходять, та в цілому, автостоянку зафіксовану на відео, зокрема, де саме знаходиться камера відеоспостереження.

Окремо, суд зазначає, що свідок ОСОБА_3 , який був допитаний в судовому засіданні, суду показав, що саме він був за кермом автомобіля Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_1 , також, ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що Вовка сидів за кермом, що підтверджується відеозаписом clip-0 (20:21:34 хв.).

Для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, вважаються закінченими з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п.27 Постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. З відеозапису долученого до матеріалів справи, не встановлено, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності взагалі керувала автомобілем.

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Отже, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі, не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко