Справа № 646/9918/23
Провадження № 3/646/695/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судового засідання Волікової Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №223899, складений 09.12.2023р. о 10 годині 21 хвилину поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції Павлюком Т.Р.

У протоколі зазначено, що 09.12.2023р. о 10 годині 00 хвилин у м.Харкові по вулиці Достоєвського, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерним знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей. Від проходження огляду у КНП ХОР ОНД (м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі містяться відомості про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вважає себе винним.

До протоколу додано його копію, а також наступні матеріали:

-три компакт-диски з відеозаписами за 09.12.2023р. з відеокамери (відеореєстратора) у службовому автомобілі екіпажу поліцейських та нагрудних камер поліцейських;

-довідку згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 від 21.05.2021р.;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 09.12.2023р. о 10 год. 10 хв. поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції Павлюком Т.Р. про направлення водія ОСОБА_1 до КНП ХОР ОКНЛ у зв`язку з наявними ознаками сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей;

-письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (кожного окремо) про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР ОНДЛ м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А;

-рапорт поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Павлюка Т.Р. на ім`я начальника УПП в Харківській області ДПП про те, що екіпажем 3052 згідно з п.5 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Захисником ОСОБА_4 подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Захисник посилається на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі та у направленні на огляд прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено з помилками, що викликає сумніви щодо ідентифікації особи, стосовно якої складено протокол та додані до нього матеріали. Однією з ознак наркотичного сп`яніння згідно з Інструкцією про порядок огляду водії є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. але поліцейські не перевіряли цю ознаку. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, отже ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, на відеозаписах з камери (відеореєстратора) у службовому автомобілі поліцейського екіпажу за 09.12.2023р. не зафіксовано жодних подій за участю ОСОБА_1 та автомобілю ВАЗ 2108 під його керуванням.

На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських 475056 та 471181 зафіксовано події 09.12.2023р. з 10 год. 17 хв. 03 сек. до 11 год. 59 хв. 47 сек., під час яких поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але не зазначає, у зв`язку з якими ознаками (наркотичного, алкогольного чи іншого) сп`яніння у ОСОБА_1 . Після запрошення двох осіб в якості свідків поліцейський роз`яснює їм, що у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, але не уточнює, які саме. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду.

Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські не пояснюють ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та не зазначають цих конкретних ознак.

При цьому з відеозаписів не вбачається ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі та які передбачені у п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

На відеозаписі не зафіксовано таких ознак наркотичного сп`яніння як виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці.

Що стосується такої ознаки, як «звужені зіниці», то поліцейськими не перевірялася реакція зіниць ОСОБА_1 на світло.

Отже, на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відсутні зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння.

Крім того, будь-яких підтверджень законності зупинки поліцейськими транспортного засобу ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Так, на відеозаписі відсутні пояснення поліцейських з цього приводу. А у вищевказаному рапорті поліцейського зазначено, що зупинка транспортного засобу була здійснена на підставі п.5 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з п.5 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути.

В той же час, з матеріалів справи, зокрема, з відеозаписів, не вбачається наявності таких обставин.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, у направленні на огляд до закладу охорони здоров`я та у письмових поясненнях свідків містяться різні назви закладів охорони здоров`я («ОНД», «ОКНЛ», «ОНДЛ»).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Але при цьому не з`ясовувалася обставина виконання ним обов`язків військової служби згідно з ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», від чого залежить процедура огляду особи на стан сп`яніння.

Згідно з вказаною нормою військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, зокрема, на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.

Порядок проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначається статтею 266-1 КУпАП.

Такий огляд проводиться лише посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, та обставина, що поліцейські, встановивши, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, не з`ясували питання, чи виконував він в цей час обов`язки військової служби, безпосередньо вплинула на таке фундаментальне право особи, що притягається до адміністративної відповідальності, як право на захист.

Так, держава може втручатися у права особи лише за наявності легальної мети та у разі наявності певних, визначених законом підстав та умов.

У цьому випадку підстави та умови проведення процедури огляду особи на предмет сп`яніння регулюються нормами ст.266 або ст.266-1 КУпАП в залежності від суб`єкту. Відповідно, правові наслідки є різними.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів захисника про наявність помилок у написанні прізвища, імені та по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то під час розгляду справи було встановлено, незважаючи на особливості почерку посадової особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, що протокол та інші документи складені саме стосовно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага