Провадження 3/524/4069/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного Управління ДПС у Полтавській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером КМП «Лікарня Придніпровська», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 08.10.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, ненадання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами:

1.пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, абз. п. 185.1 ст. 185, абз. п. 187.1 ст. 187, пп. 192.1.1, п.192.1, ст.192, п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 14 252 грн, т.ч. за травень 2018 року - 1935,14 грн, червень 2019 року - 390,4 грн, грудень 2021 року - 3435,81 грн, березень 2022 року - 105,24 грн, травень 2022 року - 8385,46 грн;

2. п.201.1 ст.201, п.201.7 ст.201, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, саме не зареєстровано податкову накладну на суму 4466,31 грн, т.ч. за лютий 2021 року на суму 4466,31 грн та несвоєчасно зареєстровані податкові накладні на суму ПДВ 152 299,09 грн, т.ч. за березень 2022 року - 1824 грн, лютий 2023 - 2854 грн, жовтень 2023 - 4732 грн, грудень 2023 - 124067 грн, січень 2024 - 1131,5 грн, березень 2024 - 12516 грн, та розрахунок коригування на суму ПДВ 229 913,55 грн, т.ч. за грудень 2022 - 252897,61 грн, травень 2023 - 881944,35 грн, січень 2024 - 14450 грн, березень 2024 - 2930,86 грн.

3. п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.8.1, 8.2, 8.5 ст.8 Порядку обліку платників податків зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011. N 1588 із змінами та доповненнями, саме невнесення інших змін до своїх облікових даних (не подано відомості про зміни об`єктів оподаткування (5 об`єктів)), за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Вислухавши пояснення захисника Лобова М.О., дослідивши матеріали справи , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано, які саме протиправні дії в порушення своїх службових обов`язків були вчинені ОСОБА_1 , що призвели до складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При цьому в матеріалах справи відсутні, будь-які докази, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. До протоколу додано перший та останній аркуші акту перевірки з яких неможливо встановити наявність , або відсутність обставин , які покладено у висновок за результатом перевірки . Відтак, вказаний витяг акту не береться судом як достовірний, допустимий та достатній доказ провини ОСОБА_1 , тому не може бути взятий до уваги і протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені відомості з такого акту.

Окрім того, відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення щодо посадової особи необхідно вказувати не лише факт порушення, але зазначати чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії/бездіяльність вчинені останньою та в чому полягає її вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають), та інші конкретні відомості про саму подію.

Усі вказані ознаки є істотними для розгляду вказаної справи, підлягають доведенню та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, які також не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ