Справа № 588/1666/24
Провадження № 3/588/725/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Горлянд С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Лопаткіна О.В., Устименка Д.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, військовослужбовця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 780250 від 01.09.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 01.09.2024 о 18 год. 11 хв. у м. Тростянець по вул. Шевченка поблизу будинку 23, керував транспортним засобом КІА SORENTO, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказане діяння поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Колєсніченком Р.О. кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що перебував на зміні 2 доби, алкогольних напоїв не вживав, коли їхав, то потрапив у ДТП. Обставини ДТП погано пам`ятає, так як отримав травму голови. Згадує, що була швидка та працівники поліції. Коли він був у автомобілі швидкої допомоги, то працівники поліції щось від нього хотіли. На той час він не розумів, що відбувається. Він не відмовлявся проїхати в лікарню, а працівники поліції не пропонували проходити огляд у лікарні.

Захисники Шептуна С.В. адвокати Лопаткін О.В. та Устименко Д.І. у судовому засіданні вказали на відсутність у діях їхнього підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просили закрити провадження у справі.

Зокрема захисник ОСОБА_2 зазначив, що поліцейські порушили процедуру огляду, не мали права проводити огляд, оскільки була ДТП та викликана швидка допомога, тому огляд на стан сп`яніння мав проводитися лише в лікарні. ОСОБА_1 не пропонували проїхати до лікарні. У ОСОБА_1 боліла голова та він не розумів що у нього запитують.

Адвокат Устименко Д.І. зазначив, що відеозапис не є безперервним, незрозуміло звідки взявся цей відеозапис, а протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він бачив, як ОСОБА_1 їхав на автомобілі по трасі у м. Тростянець по вул. Шевченка та напевно задрімав за кермом. Спочатку автомобіль взяв праворуч до відбійника, а потім виїхав на ліву сторону та врізався в опору. Він одразу вирішив підійти та допомогти водію. Також під`їхали працівники поліції. Він разом із поліцейськими відчинили двері автомобіля. ОСОБА_1 погано орієнтувався, ледве стояв на ногах, оскільки отримав травму голови. Запаху алкоголю він не чув від ОСОБА_1 Потім приїхала швидка допомога. Він не був присутнім при тому, коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисників, покази свідка, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки та заборони для учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 8 розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно пунктів 9, 12 Порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно положень ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , до вказаного протоколу було додано: 1) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2024; 2) відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів було встановлено, що на них зафіксовано обставини про те, що автомобіль поліції під`їхав до автомобіля, який потрапив у ДТП та поліцейські одразу стали надавати водію ОСОБА_1 , допомогу. ОСОБА_1 , отримав травму голови. Потім була викликана швидка допомога. Коли водій перебував у автомобілі швидкої допомоги, то поліцейський підійшов до лікаря та повідомив, що ОСОБА_1 , у лікарні здасть кров, але їм потрібно щоб водій «дихнув», а вони роз`яснять, що буде складено протокол, з`ясують чи буде ставити підпис та можна забирати водія. Це їм потрібно щоб потім нікуди не бігати. В подальшому поліцейський зайшов у автомобіль швидкої допомоги та запропонував ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора посилаючись на те, що лікарями оброблялися рани спиртом. Після цього, одразу поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно останнього буде складено протокол за ст. 124 та ст. 130 КУпАП.

Отже досліджені у судовому засіданні відеозаписи не підтверджують, а навпаки спростовують фактичні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в лікарні. Поліцейський свідомо порушив установлений законом порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки: по перше, не запропонував пройти такий огляд у лікарні; по друге, будучи обізнаним про те, що сталася ДТП з травмованою особою не забезпечив можливості проведення огляду водія в лікарні, не отримав відомостей про результати огляду, а одразу склав прокол за ст. 130 КУпАП.

Відтак, оскільки водій не направлявся на огляд до лікарні, тому суд не приймає як належний та допустимий доказ зазначене вище направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2024.

Щодо доводів захисника ОСОБА_4 про відсутність безперервного відеозапису обставин правопорушення суд вважає необхідним зазначити, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин, які зафіксовані. Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судовому засіданні не було встановлено.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У справах « Нечипорук і Йонкало проти України » від 21 квітня 2011 року та « Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї » від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 780250 від 01.09.2024 щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко