ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 553/1293/24
Провадження № 3/553/622/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Рябоконя Є.О., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайники Тернопільської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.04.2024 о 23 год. 40 хв. у м. Полтаві по вул. Анатолія Кукоби, 7, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.13.3 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

13.04.2024 о 23 год. 40 хв. у м. Полтаві по вул. Анатолія Кукоби, 7, ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на транспортний засіб ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_3 , залишив місце пригоди, до якої причетний.

13.04.2024 о 23 год. 41 хв. у м. Полтаві по вул. Панянка, 75 а, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Анатолія Кукоби в напрямку вул. Зелений Острів, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. В результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було пошкоджено електроопору.

13.04.2024 о 23 год. 41 хв. у м. Полтаві по вул. Панянка, 75 а, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер, результат тесту склав 2,38 проміле.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.06.2024 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечуючи викладених у постанові обставин вчинення ним правопорушень, вказав, що із протоколу за ст.124 КУпАП не вдається можливим встановити дату його складання. Від надання інших пояснень відмовився.

З`ясувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень об`єктивно підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ААД №629186, ААД № 629185, ААД № 629181, ААД № 629572 складеними 14.04.2024, схемами місця дорожньо-транспортних пригод з переліками зовнішніх видимих пошкоджень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку із виявленням наступних ознак сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, висновком тестування на алкоголь від 13.04.2024 Drager Alkotest 7510, прилад ARLM 0347, тест № 395, за яким результат вмісту алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_1 склав 2,38 ‰, що значно перевищує допустимий показник, відеозаписом фіксації порушення.

Так, на підставі досліджених доказів судом було встановлено, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом у м. Полтаві, допустив дорожньо-транспортні пригоди та залишив місце пригоди, до якої причетний, з огляду на що його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а досліджені у справі докази у своїй сукупності об`єктивно дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Також суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог ПДР України, у результаті чого стались дорожньо-транспортні пригоди і транспортні засоби та електроопора зазнали пошкоджень. Також дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив п.2.10а ПДР України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу, тяжкість вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкцій ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, суд вважає, що в порядку ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих