ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1486/24 Справа № 243/2289/24 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м.Кривий Ріг

17.06.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Із постановою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій:

- вважає, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за його відсутності, він є військовослужбовцем, йому було відомо про розгляд справи на 22.04.2024р. проте він вибув у відпустку до м. Київ та не мав можливості повідомити, що не може прибути у судове засідання, вважає, що здійснив належні дії для повідомлення суду про відкладення судового розгляду;

- вказує, що матеріали справи не містять доказів його винуватості керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, докази руху автомобіля під його керуванням відсутні;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, доводи апеляційної скарги підтримав.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 16.03.2024р. о 18:46год. в м. Слов`янськ, перехрестя вул. Свободи та вул. Заводська, керував транспортним засобом «Kia Carnival», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alсotest Drager 6820. Результат 2,06 проміле. Тест № 352. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 892646 від 16.03.2024р., щодо фактичних обставин справи;

- результат тестування «Drager Alсotest 6820», прилад № ARHJ-0294. Тест № 352. Дата останнього градуювання 03.10.2023р., яким підтверджується, що 16.03.2024р. о 19-14 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, місткість алкоголю в організмі ОСОБА_1 склала 2,06 ‰;

- відеозапис, яким підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Carnival, д.р.н. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, для перевірки документів, в ході спілкування працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, про що було повідомлено водію, та ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alсotest 6820. Результат огляду - позитивний, становить 2,06 ‰, тест № 352 від 16.03.2024р., з результатами проведення огляду був згоден, заяв, клопотань чи заперечень від водія не надходило; на відеозапису ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, та не заперечував факт вживання напередодні спиртних напоїв.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановив факт керування ним транспортним засобом, законність висловленої вимоги водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння зіткнення із автомобілем, я кий рухався попереду та виявлення працівники поліції у ОСОБА_1 при спілкуванні з ним ознак алкогольного сп`яніння, та підтвердження стану сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора із позитивним результатом 2,06 ‰, що підтверджується відеозаписом, та відсутністю заперечень за даним фактом з боку ОСОБА_1 , як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у окремому поясненні.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за його відсутності, він є військовослужбовцем, йому було відомо про розгляд справи на 22.04.2024р. проте він вибув у відпустку до м. Київ та не мав можливості повідомити, що не може прибути у судове засідання, вважає, що здійснив належні дії для повідомлення суду про відкладення судового розгляду, суд апеляційної інстанції не вважає слушними, оскільки свою процесуальну поведінку особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визначив самостійно, оскільки ще до початку відпустки був обізнаний про дату та час розгляду справи, а саме при складані протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, тобто 16.03.2024р., що підтверджується відеозаписом. При цьому ОСОБА_1 розуміючи, що йому буде надана відпустка, та він не зможе прибути у судове засідання, перебуваючи в м. Слов`янськ Донецької області, обмежився телефонними дзвінками до суду.

Таким чином суд апеляційної інстанції не вбачає порушень вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять доказів його винуватості керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, докази руху автомобіля під його керуванням відсутні є також неспроможними, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 факту руху транспортного засобу не заперечував, біля автомобіля перебував один, у особистих письмових поясненнях підтвердив факт керування автомобілем та зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , що так само узгоджується із письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , та при спілкуванні з працівниками поліції також підтвердив, що саме він керував транспортним засобом. Тому у суду апеляційної інстанції відсутні сумніви щодо підтвердження об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, постанова суду є законним та обґрунтованим рішенням.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя