20.11.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/749/24
Провадження № 3/533/432/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

10 серпня 2024 року близько 16 години 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ображала громадянку ОСОБА_2 , а саме: виражалася у її бік нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та намагалась вчинити бійку, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 у судові засідання 11.09.2024, 15.10.2024, 06.11.2024, 20.11.2024 не з`явилася. Судові повістки поверталися з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою».

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 10.08.2024 серії ВАВ № 789335 (а.с. 4);

- протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.08.2024, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_3 про те. що 10.08.2024 близько 16.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прийшла до домоволодіння гр. ОСОБА_2 та з невідомих причин ображала останню лайкою, висловлювалася нецензурно, погрожувала фізичною розправою та намагалася вчини бійку, хапала за волосся руками та за шию, що не завдало тілесних ушкоджень (а.с.6);

- заяву ОСОБА_3 від 10.08.2024, в яких вона просила не проводити розгляд заяви по факту отримання нею тілесних ушкоджень (а.с.7);

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 10.08.2024, в яких він зазначив, що 10.08.2024 близько 16 години 45 хвилин до нього прийшла ОСОБА_2 , яка перебувала у схвильованому стані, та повідомила йому, що до неї чіплялась ОСОБА_1 , яка перебувала в п`яному стані, ображала її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та намагалась вчинити бійку (а.с. 8);

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 10.08.2024, відповідно до яких близько 16 години 30 хвилин 10.08.2024 він йшов з магазину разом з ОСОБА_1 , яка є його співмешканкою, повз подвір`я ОСОБА_2 . У його співмешканки та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, який тривав не більше хвилини (а.с.9);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 10.08.2024, в яких вона зазначила, що 10.08.2024 близько 16 години 40 хвилин до неї прийшла її сусідка ОСОБА_1 та почала вчиняти відносно неї психологічне та фізичне насилля. ОСОБА_1 проявляла фізичне насилля в тому, що хапала її за волосся та повалила на землю. Психологічне насилля проявлялось у тому, що ОСОБА_6 погрожувала їй фізичною розправою та ображала нецензурною лайкою, та все це відбувалось на очах її чотирьох малолітніх дітей (а.с.10);

- письмову відмову ОСОБА_1 від надання пояснень (а.с.с.11).

Ураховуючи викладене, зважаючи на ненадання ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо фактів, викладених у матеріалах справи, суддя уважає, що в діях громадянки ОСОБА_6 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки остання вчинила дрібне хуліганство, тобто дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судові засідання у справі тричі відкладалися у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та відсутністю відомостей про її належне повідомлення про місце, дату та час судового розгляду справи. Привод, застосований постановою судді від 15.10.2024 (а.с. 23), органом поліції не виконано, про причини невиконання постанови судді про застосування приводу органом поліції не повідомлено.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд фактично був позбавлений можливості своєчасно у строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, здійснити розгляд справи, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У даному випадку, суддя приходить до висновку, що строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення закінчився, тому провадження у справі повинно бути закрито з цієї підстави.

За ч. 2 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, судовий збір також не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 40-1, 173, 247, 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир