Провадження № 3/127/7997/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 08.10.2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141111 від 02.10.2024 встановлено, що 02.10.2024 о 09 год 20 хв по вул. Максимовичів, 10, м. Вінниця, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу транспортному засобу «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила суду, що вона виїжджала на своєму транспортному засобу з автозаправної станції з другорядної дороги на головну, повертала ліворуч, тому завчасно прийняла відповідне крайнє положення на проїзній частині. Переконавшись, що на головній дорозі відсутні транспортні засоби розпочала рух, однак коли закінчила розворот відчула удар, після чого відразу зупинила автомобіль.

Адвокат Панфілова Д.А. просила суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, надавши суду відповідне клопотання. Захисник вважає, що схема місця ДТП складена з порушеннями вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Зокрема, відповідно до ч. З Розділу І Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об?єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об?єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Водночас, на схемі місця ДТП, що відбулось 02.10.2024 року, графічно не зображені та не зафіксовані такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП - зокрема найменування вулиць не внесено до протоколу; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; не вказано також і траєкторію руху транспортних засобів; координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП відносно сталих орієнтирів - вони (сталі орієнтири) взагалі не внесені; ???сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; ???координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; ???ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ???ширина тротуарів, узбіччя; ???розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху - вказано тільки один дорожній знак.

Крім того, адвокат Панфілова Д.А. зазначила, що жодних доказів в матеріалах справи про те, що водій ОСОБА_2 на момент ДТП уже їхав по головній дорозі до матеріалів справи не долучено.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що він виїжджав з другорядної дороги на головну дорогу. Після того, як він уже проїхав по головній дорозі близько 10 метрів, відчув, як в нього в`їхав інший транспортний засіб, який виїжджав з прилеглої території, під керуванням ОСОБА_1 .

Адвокат Малик О.В., який захищає інтереси ОСОБА_2 , просив суд визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Допитаний в судовому засіданні свідок, працівник поліції ОСОБА_3 , суду пояснив, що на схемі зображено автомобілі після ДТП згідно до пояснень учасників пригоди. Зазначив, що на момент зіткнення потерпілий уже перебував на головній дорозі на своїй смузі руху, а водій транспортного засобу «Hyundai Accent» тільки виїжджала з прилеглої території, про що свідчить характер ушкоджень автомобілів. Працівник поліції підтвердив, що на схемі не відображено місце зіткнення транспортних засобів, оскільки його достеменно не можливо було встановити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, потерпілого та його представника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог ПДР України, а саме п. 10.4, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

Крім того, суд зазначає, що схема місця ДТП складена з порушеннями вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, оскільки зі схеми важко встановити зокрема місце зіткнення автомобілів. Проте з приводу інших обставин ДТП свідок надав уточнюючі відповіді, які не суперечать в тому числі поясненням учасників.

Однак дані обставини, на думку суду, не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд звертає увагу, що зі схеми місця ДТП дійсно не можливо встановити місце зіткнення транспортних засобів, оскільки схема в даному випадку складена неповно. Однак згідно з пояснень учасників справи, вбачається, що ОСОБА_2 на момент ДТП перебував на головній дорозі, а ОСОБА_1 лише розпочинала здійснювати виїзд на головну дорогу перетинаючи свою попутню смугу руху, що підтверджується характером ушкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 , фото якого долучено до матеріалів справи.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховані положення ст. 33 КУпАП, обставини адміністративної справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, тому враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки, на думку суду необхідним та достатнім буде застосування відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією статті.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: