Справа №750/8127/24
Провадження №3/750/2675/24
П О С Т А Н О В А

20 червня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 А/182 Корюківське РТЦК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 03.06.2024 року інспектором взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Чайка О.М., відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

Так, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд чи іншу особу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст. 126 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №708206 від 03.06.2024, зазначено, що «03.06.2024 року о 05:20 год. в м. Чернігові по Шоссе Київському, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідної категорії терміном на 36 місяців рішення Ніжинського міськрайонного суду в Чернігівській області від 26.02.2024. Дане правопорушення скоєно повторно протягом року притягувався до відповідальності постановою за ч.4 ст. 126 КУпАП ББА №555852 від 09.02.2024, чим порушивши вимоги п.п. 2.1 «а» ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП».

До протоколу було долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №555852 від 09.02.2024 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої останній керував транспортним засобом, будучи позбавлений права такого керування.

Разом з тим, до матеріалів справи також було долучено копію постанови Ніжинського міськрайоного суду Чернігівської області від 26.02.2024 (справа №740/995/24) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, тоді як до протоколу не надано доказів того, що останній на час складання протоколу серії ААД №708206 03.06.2024 був позбавленим права керування транспортними засобами і на підставі чого, оскільки у протоколі причину за якою він «не мав права керування транспортними засобами» зазначено саме постанову Ніжинського міськрайоного суду Чернігівської області від 26.02.2024, яка була постановлена судом вже після винесення постанови УПП серії ББА №555852 від 09.02.2024 року, тобто доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин, щодо повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14), та позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У зв`язку з викладеним вище, вказаний протокол не відповідає наведеним вимогам, що є перешкодою для розгляду справи по суті, тому матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.5 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь