П О С Т А Н О В А

14.11.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, мешканця АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 574332 від 23 жовтня 2024 року, складеним інспектором СРПП Жмеринського РВП ОСОБА_3 , 23 жовтня 2024 року о 19-30 год в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_4 , ображав нецензурною лайкою та виганяв з будинку.

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, психологічного характеру (погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Згідно зі статтею 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, однак явка ОСОБА_2 в судове засідання 24 жовтня 2024 року органами поліції забезпечена не була, тому розгляд справи призначено на 5 листопада 2024 року та за клопотанням ОСОБА_2 відкладена на 14 листопада 2024 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнає, пояснює, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали містять ряд недостовірної інформації, а саме: в протоколі зазначено, що події відбувались по вул. Цілинній, але ж вони проживають в квартирі по АДРЕСА_2 . Також в терміновому заборонному приписі стосовно кривдника в стрічці "підпис кривдника" стоїть не його підпис, а підпис його колишньої дружини ОСОБА_4 .. У формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства зазначено неправдиву інформацію, зокрема, що немає інвалідності, але він є інвалідом ІІІ групи по зору, що підтверджується його посвідченням № НОМЕР_1 ; а в пункті 14 на питання, чи кривдник має алкогольну залежність або зловживає спиртними напоями відмічено «так», однак в матеріалах справи немає жодного про це доказу, і освідування на стан сп`яніння йому ніхто не проводив. І взагалі жодного насильства по відношенню до колишньої дружини він не вчиняв, в них була конфліктна розмова, без застосування нецензурної лайки чи інших протиправних дій.

Суддя дослідив письмові матеріали, додані до протоколу, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, в якому дійсно вказано, що ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство по вул. Цілинна, виганяв колишню дружину з будинку; терміновий заборонний припис стосовно кривдника, згідно з яким ОСОБА_2 заборонено контактувати з постраждалою особою 10 діб, де також у стрічці підпис кривдника про отримання припису стоїть підпис візуально схожий на підпис ОСОБА_4 ; рапорт про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_5 про те, що АДРЕСА_1 у неї виник конфлікт з батьками; заяву ОСОБА_5 начальнику поліції, у якій вона просить прийняти міри до батька, який вчинив домашнє насильство відносно матері, а саме: виганяв її з будинку; письмове пояснення ОСОБА_4 , у якому вказано, що колишній чоловік в стані сп`яніння ображав її та виганяв з будинку; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, де дійсно в графі наявність інвалідності вказано «ні», що спростовується наданим для огляду посвідченням інваліда ІІІ групи по зору №; у пункті 14 на питання, чи кривдник має алкогольну залежність або зловживає спиртними напоями відмічено «так», однак в матеріалах відсутні жодні відомості про стан сп`яніння ОСОБА_2 чи зловживання спиртним; та копію паспорта ОСОБА_2 , відповідно до якої він зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» від 15 листопада 2001 року № 2789-ІІІ насильство в сім`ї будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Як встановлено в судовому засіданні, у ОСОБА_2 виникло непорозуміння з колишньою дружиною, і ознак застосування до неї насильства психологічного характеру не встановлено, до того ж не доведена вона і матеріалами справи, а тому вважаю, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, в даному випадку відсутня, оскільки жодних активних безпосередніх дій, які містять ознаки психологічного насильства в сім`ї, ОСОБА_2 по відношенню до колишньої дружини не вчинив, мала місце звичайна сімейна сварка, без ознак психологічного насильства.

Водночас суддя приймає до уваги як ще одну підставу для закриття провадження у справі недостовірні відомості, викладені у наданих працівником поліції матеріалах, досліджених вище.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Все викладене вище в сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 , які мали місце 23 жовтня 2024 року, складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП,

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 173-2, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ