Справа № 489/9177/24
Провадження № 3/489/3099/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

15 листопада 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, ознайомившись з матеріалами справи, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів слідує, що місце вчинення правопорушення знаходиться на 21 км + 800 м автодороги М-14, що розташоване на території Одеської області, на яку розповсюджується юрисдикція Комінтернівського районного суду Одеської області, тобто, виходячи із місця вчинення правопорушення, вказана справа не належить до юрисдикції Ленінського районного суду міста Миколаєва.

При цьому, до матеріалів справи не додано будь-яких документів, які б підтверджували, що місце обліку транспортного засобу або місце проживання порушника розташоване на території Інгульського району міста Миколаєва, у зв`язку з чим вказана справа, відповідно до закріплених у ч. 2 ст. 276 КУпАП правил альтернативної підсудності, могла би бути розглянута Ленінським районним судом міста Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, в розумінні Конвенції притягнення до адміністративної відповідальності є кримінальним переслідуванням особи.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення, з якими особу ознайомлено особисто під підпис, зазначено про те, що розгляд протоколу відбуватиметься саме за місцем вчинення інкримінованого особі діяння, тобто Комінтернівським районним судом Одеської області.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП судом саме за місцем вчинення правопорушення, про що особисто повідомлено особу, буде сприяти забезпеченню права такої особи на доступ до суду та забезпечить гарантоване їй п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на перевірку обґрунтованості висунутого проти неї обвинувачення за її участі, з урахуванням відсутності в матеріалах справи будь-яких фактичних даних про можливість її розгляду Ленінським районним судом міста Миколаєва, тому вказана справа не може бути розглянута даним судом.

При цьому, положеннями КУпАП не передбачено повноваження судді самостійно передавати її на розгляд до іншого суду. Натомість, виходячи з положень статті 257 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правом визначення конкретного суду, до якого має направлятися для розгляду справа про адміністративне правопорушення, наділена посадова особа, яка склала протокол, яка, як зазначено вище, визначила судом, уповноваженим на розгляд даного протоколу, саме Комінтернівський районний суд Одеської області.

Також, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, до матеріалів справи не додано зазначений в протоколі в якості додатка відеозапис, що, у свою чергу, унеможливлює повний і всебічний розгляд даного протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У зв`язку з викладеним, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання усунення недоліків протоколу та направлення справи за підсудністю за місцем вчинення правопорушення з метою забезпечення реалізації права особи на перевірку обґрунтованості висунутого проти неї обвинувачення, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за її участі.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області - для доопрацювання (усунення недоліків протоколу та направлення справи за підсудністю за місцем вчинення правопорушення).

Суддя М.В. Гриненко