Справа № 308/7325/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №564676 від 15.04.2024 вбачається, що 15.04.2024, об 11.35 год., в м. Ужгород по вул. Боженка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності виїзду та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що рухаючись по вул. Боженка в м. Ужгород здійснив розворот на перехресті вул. Боженка - вул. Гойди та почав рух по вул. Боженка у бік кільця на пл. Дружби Народів. Під час свого руху його не пропустив автомобіль «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_2 , який виїхав з вул. Гойди і прямував у бік кільця на пл. Дружби Народів, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , пошкодивши останній. Зауважує, що після перегляду відео з місця дорожньо-транспортної пригоди чітко видно, що його автомобіль не видно із-за дерев, що вказує на те, що вини у нього немає, а рішення про складення відносно нього протоколу є упереджене та без з`ясування всіх обставин у даній ситуації. Звертає увагу, що здійснивши розворот він рухався з вул. Гойди по вул. Боженка у бік кільця на пл. Дружби Народів, як водій, який вже був на вул. Гойди, пересвідчився, що по вул. Боженка, по головній дорозі, ніхто не рухався. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Безпосередньо після дорожньо-транспортної події і в судовому засіданні ОСОБА_1 з приводу неї пояснив, що здійснивши розворот він рухався з вул. Гойди по вул. Боженка у бік кільця на пл. Дружби Народів, як водій, який вже був на вул. Гойди, пересвідчився, що по вул. Боженка, по головній дорозі, ніхто не рухався, однак під час свого руху його не пропустив автомобіль «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_2 , який виїхав з вул. Гойди і прямував у бік кільця на пл. Дружби Народів, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , пошкодивши останній.

Водій автомобіля «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 15.04.2024 зазначив, що рухаючись по вул. Гойди здійснював виїзд на вул. Боженка. Приблизно об 11.35 год., увімкнувши правий покажчик повороту на швидкості близько 10 км/год., він вивернув, розрахувавши попередню траєкторію автомобіля, проїхавши 10 метрів він почув гучний скрип. Вийшовши з автомобіля побачив, що водій автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , його зачепив. Автомобіль «Renault Megane» знаходився на окраїні дороги та здійснював виїзд, не надавши йому перевагу.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

З приєднаної до протоколу про адміністративне правопорушення схеми, на якій позначено взаємне розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що обидва транспортні засоби автомобілі «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_2 , та «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 . Зокрема, на автомобілі «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_2 , виявлені пошкодження у вигляді деформації та пошкодження ЛКП переднього правого крила, передньої та задньої дверей з правої сторони, пошкодження заднього бамперу з правої сторони, а на автомобілі «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 пошкодження ЛКП переднього бамперу з лівої сторони, пошкодження передньої лівої фари у вигляді подряпин.

ОСОБА_1 ствердив, що здійснивши розворот та рухаючись він пересвідчився, що по головній дорозі ніхто не рухався.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з абз. 2 п. 10.3 Правил дорожнього руху за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Суддя бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони узгоджуються з фактичними обставинами.

Показання ОСОБА_1 підтверджуються дослідженими в суді матеріалами справи, зокрема, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з боді-камери поліцейського з місця події, що долучений до протоколу, відповідно до яких місце зіткнення транспортних засобів та взаємне розташування автомобілів вказують на те, що ОСОБА_1 розвернувся і закінчував маневр розвороту, а водій ОСОБА_2 не пропустив його та допустив зіткнення, хоча повинен був дати дорогу транспортному засобу ОСОБА_1 , оскільки обидва виїжджали з провулку, що визначено абз. 2 п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, достовірності, допустимості і достатності не викликають, та в своїй сукупності свідчать про відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушень ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху не встановлено.

Оскільки диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а при розгляді справи відносно ОСОБА_1 не встановлено порушень ним правил дорожнього руху, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані у справі докази, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі слід зазначити, що відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, їх огляд та огляд транспортних засобів, складання протоколів про адміністративні правопорушення, з`ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, вилучення речей та документів (посвідчення водія та інших), покладаються на органи Національної поліції, їх територіальні підрозділи, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що саме на відповідних посадових осіб патрульної поліції покладено доведення винуватості особи у вчиненні того чи іншого правопорушення на транспорті з точним дотриманням положень чинних нормативно-правових актів

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова