Провадження № 3/204/3795/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151755 від 16.10.2024 року, 16 жовтня 2024 року о 08 год. 11 хв. в м.Дніпро по вул.Володимира Антоновича, буд.59 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконалась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Судом вірно встановлено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Воронцова», що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , виданим19 жовтня 2012 року Жовтневим РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

У судове засідання ОСОБА_4 з`явилась, свою провину визнала, щиро каялась та не оспорювала обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_4 підтверджується також зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151755 від 16.10.2024 року (а.с.1); схемою місця ДТП, яка сталась 16.10.2024 року о 08 год. 08 хв. в м.Дніпрі по вул.Володимира Антоновича, буд.59 (а.с.2); письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , відібраними 16.10.2024 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП, у яких останній зазначає, що 16.10.2024 року близько 08 год. 08 хв. він рухався на автомобілі Пежо, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул.Антоновича в м.Дніпро з боку вулиці Робоча в напрямку вул.Степана Бандери, зупинився біля Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, в цей час відчув удар у задню ліву частину його автомобіля, вийшовши зі свого авто після удару побачив авто Мазда сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , водій якого скоївши зіткнення покинув місце ДТП на виїхав на смугу зустрічного руху. Після того, як водій Пежо покинув місце ДТП поїхавши у бік вул.Степана Бандери, ОСОБА_3 викликав поліцію (а.с.3); письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , відібраними 16.10.2024 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП, у яких остання зазначає, що 16.10.2024 року близько 08 год. 10 хв. була учасником ДТП. Так, рухаючись на авто Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Володимира Антоновича, не впевнилась в безпечності свого маневру при об`їзді авто Пежо 104, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого здійснила з ним зіткнення. Оскільки удар був мінімальним, ОСОБА_2 його не помітила та поїхала з місця ДТП. Згодом, зупинившись на вул.Робоча, вона помітила пошкодження на своєму авто та вирішила повернутись на вулицю по якій вона їхала, там побачила поліцію та зупинилась (а.с.4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_5 в тому, що вона, 16 жовтня 2024 року о 08 год. 11 хв. в м.Дніпро по вул.Володимира Антоновича, буд.59, керуючи автомобілем Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконалась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушила вимоги п.10.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар