Справа № 357/7833/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України ДПП УПП у Київській області БПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 командир танку солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - судом не встановлено,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562686 від 14.05.2024, 14.05.2024 о 13 год. 08 хв. в м. Біла Церква проспект К. Володимира, 32 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» номерні знаки НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені чи дуже розширені зіниці очей, які не реагують, тремтіння пальців рук, «нерозбірливо» блідність шкірного покриву обличчя, від проходження у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до суду не з`явився, про день час та місце розгляду даного протоколу повідомлявся, причину неявки суд не повідомив.Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка правопорушника ОСОБА_3 на судове засідання не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14 суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Друзь В.В. просив на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, закрити провадженя по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання, яке долучене до матеріалів справи та надав в якості доказу того, що ОСОБА_2 того дня не перебував в стані наркотичного сп`яніння результат імунохроматогрофічного дослідження ТОВ «МЕДЛЮКС» від 14.05.2024 за №228.

Працівники поліції до суду не викликались, клопотань про виклик останніх до суду не надходило.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.

Дослідивши повно,об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, вислухавши позицію адвоката Друзь В.В.прийнявши до уваги результат імунохроматогрофічного дослідження ТОВ «МЕДЛЮКС» від 14.05.2024 за №228 відповідно до якого результат дослідження негативний, тобто у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено, дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При дослідженні доказів встановлено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння у ТОВ «МЕДЛЮКС» від 14.05.2024 проводився у встановлений для такого огляду період, що відповідає вимогам положень частини четвертої ст. 266 КУпАП, а також положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Крім того, після перегляду в судовому засіданні відеодисків встановлено, що ОСОБА_2 не заперечував, щодо проходження огляду на наркотичне сп`яніння на місці зупинки як за допомогою спеціальних засобів чи безпосередньої участі лікаря-нарколога, однак працівник поліції повідомив ОСОБА_2 , що вказаний огляд він може пройти тільки у м. Тараща. Працівниками поліції у повній мірі не було роз`яснено, чому огляд на наркотичне сп`яніння не може бути проведений на місці та доцільність проведення його в м. Тараща, а не в Білій Церкві.

Крім того в подальшому після виконання ОСОБА_2 обов`язків військової служби останнім було проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння, згідно якого жодних наркотичних препаратів у останнього не виявлено, результат дослідження якого долучений до матеріалів протоколу та взятий суддею до уваги.

Також, згідно з відеозапису адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 , вбачається, що працівник поліції, взагалі не пропонував пройти йому огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки, а одразу вказав на необхідність пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я (який знаходиться у м. Таращі) на що фактично і отримав правомірну відмову. Також з відеозапису вбачається, що військовослужбовець відповідає на питання працівників поліції чітко, виразно, поведінка його адекватна та відповідає обстановці.

Таким чином, підстав вважати, що ОСОБА_2 14.05.2024 о 13 год. 08 хв. керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, не мається.

З цього приводу, зважаючи на відсутність у матеріалах справи зазначеного доказу, суд критично оцінює інші докази, які наявні в матеріалах справи, та вважає, що працівниками поліції не доведено факт порушення особою, яка притягається до відповідальності вимог п.2.5 ПДР, та, відповідно, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО.Л. ГАВЕНКО