"14" листопада 2024 р. Справа № 363/4079/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 серпня 2024 року о 10 год. 40 хв. по вул. Ягідній, 2 в м. Вишгороді, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі годи водія із застосуванням приладу Драгер-0180 в присутності двох свідків, результат якого показав 0,28% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді показав, що 10 серпня 2024 року він, його дружина та син їхали до річки в смт. Димер. Ствердив, що ні в той день, ні напередодні алкогольних напоїв не вживав. Однак, того дня на дворі було гаряче і він пив холодний квас, що можливо вплинуло на результат. Також зазначив, що співробітниками поліції не роз`ясненому йому право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, коли з результатом огляду проведеним за допомогою пристрою Драгер, він не міг погоджуватися. Крім того застеріг, що має ішемічну хворобу серця ІІІ ступеню і через це щодня вживає корвалол. В зв`язку з викладеним просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Адвокат Павленко О.В. подав письмові заперечення, в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та долучений до справи відеозапис не містять відомостей про спосіб роз`яснення ОСОБА_1 вимог ст. 266 КУпАП в частині проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, коли останній після його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ствердно про його згоду з результатом не відповів. Крім того, з самого відеозапису зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 відсутні. Також зазначив, що згідно інструкції з експлуатації «Drager Alcotest 6820», що міститься на офіційному сайті приладу, кожні 6 місяців прилад підлягає калібруванню (п. 7 інструкції), щомісячна похибка чутливості складає 0,4 відсотки (п. 10 інструкції). Однак, останнє калібрування приладу на похибку чутливості, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, здійснювалось 28 лютого 2024 року, в зв`язку з чим наростаюче сумарне значення похибки за пів року може складати більш ніж 2 відсотки. За таких обставин вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутності у діях останнього складу та події адміністративного правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9.а. ПДР України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративний відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Положеннями п. 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно до технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Україною 25.04.1974, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Отже, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг. на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, поведінка якого спокійна та адекватна, не містять посилання на такі ознаки й зібрані матеріали справи.

Відтак, з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.

В цьому зв`язку письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути покладені в основу судового рішення на доведення винуватості ОСОБА_1 і спростування його пояснень, в яких на має відомостей про будь-які ознаки сп`яніння ОСОБА_1 .

Застереження ОСОБА_1 про те, що він кожного дня вживає корвалол і алкогольних напоїв вживати не міг суд вважає слушними з огляду на невелику кількість вмісту проміле алкоголю під час проведення тесту (0,27 0/00 ).

Не дивлячись на ці обставини, огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я співробітниками поліції не забезпечено. Твердження в протоколі про його відмову від проходження такого огляду є бездоказовими. Останній в суді наполіг на тому, що співробітники поліції не мали наміру забезпечити його огляд в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим дані про дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння протокол не містить, в якому лише вказано загальні посилання на те, що останній від такого огляду відмовився. Які конкретно дії вчинив ОСОБА_1 щодо відмови від такого огляду в протоколі не вказано. Втім, у чому полягають вжиті співробітниками поліції заходи для забезпечення проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, крім складання письмового направлення, з матеріалів справи також не вбачається.

Відтак, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, на підставі внутрішнього переконання, суд з огляду на показання в суді ОСОБА_1 , не вірити яким у суду підстав не має, які є логічними, послідовними, заслуговують на увагу, доходить висновку, що останній не знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 10.08.2024 року, з огляду на допустиму похибку невідкаліброваного більше 6 місяців пристрою Драгер.

Отже, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також його заперечення щодо вживання алкогольних напоїв, недотримання співробітниками поліції вимог ст. 266 КУпАП в частині проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, коли останній ствердно з показниками технічного приладу 0,27 проміле не погодився, що згідно норм міжнародного законодавства є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається, суд доходить висновку про те, що твердження в протоколі про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на вимогах Закону не ґрунтується.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких умов, твердження ОСОБА_1 про те, що він правопорушення не вчиняв заслуговує на увагу, а всі сумніви слід розтлумачити на користь останнього.

Таким чином, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 9, 33, 130, 247, 283, 285 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2024 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя