Справа № 761/1338/24 Головуючий в суді І інстанції - Аббасова Н.В.
Провадження № 33/824/2470/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно постанови судді та як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2023 року серії ААД № 726689, 16.11.2023 року о 10 год. 23 хв. у м. Києві по вулиці Ярославів Вал, 20 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Tesla» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), під час паркування не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Dodge» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який стояв попереду по лівій стороні дороги, здійснив на нього наїзд, що призвело до пошкоджень на автомобілі «Dodge» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), чим порушив вимоги пунктів 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2023 року серії ААД № 726690, 16.11.2023 року о 10 год. 23 хв. у м. Києві по вулиці Ярославів Вал, 20 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Tesla» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), був учасником ДТП з автомобілем «Dodge (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), місце пригоди залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10 а Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 122-4 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2024 року вказані протоколи про адміністративне правопорушення об`єднані в одне провадження.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову поштою лише 14 березня 2024 року (трекінг поштового відправлення додається).

З причин невчасного направлення постанови ОСОБА_1 пропустив строк на подання даної скарги. Окрім того, просить врахувати службу у Збройних Силах України під час мобілізації в період воєнного стану (посвідчення офіцера, довідка форма 5 додаються).

Це перешкодило йому своєчасно знайти захисника та підготувати апеляційну скаргу належним чином раніше. Зазначає, що суд жодного разу не повідомив ОСОБА_1 про розгляд даного провадження. Розгляд відбувся без участі особи.На зазначених підставах подається клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування скарги зазначає, що не доведено факт скоєння ДТП ОСОБА_1 на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД №726689 від 05.12.2023 року за ст. 124 КУпАП складений виключно зі слів потерпілої ОСОБА_2 .

Незацікавлених свідків або технічних засобів фіксації не було.

У графі «пояснення» ОСОБА_1 зазначив, що не згоден зі змістом протоколу, «наїзду не було, пошкоджень не було, фото зробив».

Подія ДТП нібито відбулася 16 листопада 2023 року орієнтовно о 10 год. 23 хв. відповідно до змісту протоколів. Проте у схемі місця ДТП зазначено, що ДТП сталася 16 листопада 2023 року 10 год. 45 хв. На схемі ДТП відображено розташування автомобіля Dodge (державний номерний знак НОМЕР_3 ) по відношенню до об`єктів а місцевості, проте відсутня будь-яка інформація про автомобіль ОСОБА_3 . На схемі ДТП означено нібито «місце наїзду», а у переліку видимих пошкоджень зазначено «пошкодження ЛФП заднього бамперу». Проте немає жодних доказів того, що таке пошкодження вчинено саме ОСОБА_1 на його автомобілі, а не іншим автомобілем. Окрім того, такі пошкодження могли бути отримані водієм самого Dodge (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під час необережного паркування серед паркувальних стовпчиків, бордюрних каменів та інших предметів оточення.

Пошкоджень видно не було. Окрім того, водій Dodge (державний номерний знак НОМЕР_2 ) не надала жодних актів обстеження або дефектних актів на автомобіль, жодних доказів необхідності ремонтних робіт щодо її автомобіля - тобто будь-які пошкодження не доведені.

Разом з тим, не доведено й факт залишення місця ДТП, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №726690 від 05.12.2023 року за ст. 122-4 КУпАП складений тим самим інспектором.

ОСОБА_1 у графі «пояснення» зазначив, що ніякого ДТП не було, а лише була жінка у неадекватному стані. ОСОБА_1 залишив не місце ДТП, а місце сварки з конфліктною жінкою.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить службу у Центрі інновацій та розвитку MC оборонних технологій Міністерства оборони України під час мобілізації у період дії воєнного стану. Напередодні подій, а саме до 15 листопада 2023 року, він знаходився у зоні бойових дій на східному напрямку (підтверджується посвідченням офіцера).

16 листопада 2023 року знаходився не у відпустці, а перебував у місті Києві та займався питаннями по своїй військовій службі. За наведених умов ОСОБА_1 просто не мав часу чекати годинами на патруль поліції, а тому полишив місце конфлікту із ОСОБА_4 та поїхав по службових справах.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузіна І.В. доводи апеляційної скарги підтримала.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо виклику працівників поліції, якими було складено матеріали адміністративного правопорушення.

Відтак, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, апеляційним судом у судове засідання викликався інспектор взводу №3 роти №2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Плужник О.М. , який складав рапорт 16 листопада 2023 року, а також інспектор взводу №3 роти №2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції капітан поліції

Удовиченка В.В., який склав схему місця ДТП, яка сталася 16 листопада 2023

року о 10 год. 45 хв. на м. Київ, вул. Ярославів Вал 20, для дачі пояснень по справі.

Однак, до суду апеляційної інстанції працівники поліції не з`явились.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузіна І.В. надала пояснення, в яких зазначила, що дана справа за «критеріями Енгеля» є кримінальною в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав та осноповоложних свобод та відповідно до практики ЄСПЛ.

Зазначене означає, що ОСОБА_1 та/або його захисник має право за статтею 6(3)d Конвенції на допит ОСОБА_4 як ключового свідка обвинувачення.

За неможливості реалізації такого права ОСОБА_1 , не може бути винесене судове рішення про вчинення ним правопорушення. Тим більше, що в матеріалах справи немає жодного доказу про спричинення ОСОБА_4 будь-якої матеріальної шкоди в результаті нібито порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху (будь-яких дефектних актів, рахунків за ремонт автомобіля, висновків експертів тощо), що робить недоведеним саму подію дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що для встановлення факту ДТП доведення матеріальних збитків є обов`язковим.

В апеляційному суді було призначено декілька судових засідань, ОСОБА_4 була повідомлена належним чином, проте жодного разу не з`явилася.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузіна І.В., вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Беручи до уваги вказані у клопотанні про поновлення строку обставини, враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та вважає на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року за доцільне його поновити.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Готуючись до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, підлягають вирішенню питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи подібних не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ «Коробов проти України» №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення 16.11.2023 року о 10 год. 23 хв. у м. Києві по вулиці Ярославів Вал, 20 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Tesla» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), під час паркування не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Dodge» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який стояв попереду по лівій стороні дороги, здійснив на нього наїзд, що призвело до пошкоджень на автомобілі «Dodge» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), чим порушив вимоги пунктів 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2023 року серії ААД № 726690, 16.11.2023 року о 10 год. 23 хв. у м. Києві по вулиці Ярославів Вал, 20 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Tesla» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), був учасником ДТП з автомобілем «Dodge (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), місце пригоди залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10 а Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 122-4 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, суд вважав, що вина його є доведеною та підтверджується зібраними матеріалами в сукупності, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, додатком до протоколу, а саме схемою місця ДТП, в якою відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п.13.1ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд враховує те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ґрунтуються виключно на свідченнях ОСОБА_4 .

Тому, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи апеляційним судом у судове засідання викликався інспектор взводу №3 роти №2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Плужник О.М. , який складав рапорт 16 листопада 2023 року, а також інспектор взводу №3 роти №2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції капітан поліції

Удовиченка В.В., який склав схему місця ДТП, яка сталася 16 листопада 2023

року о 10 год. 45 хв. на м. Київ, вул. Ярославів Вал 20, для дачі пояснень по справі.

Однак, до суду апеляційної інстанції працівники поліції не з`явились, незважаючи на неодноразові виклики.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузіна І.В. надала пояснення, в яких зазначила, що дана справа за «критеріями Енгеля» є кримінальною в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав та осноповоложних свобод та відповідно до практики ЄСПЛ.

Тому, зазначала, що ОСОБА_1 та/або його захисник має право за статтею 6(3)d Конвенції на допит ОСОБА_4 , як ключового свідка обвинувачення.

За неможливості реалізації такого права ОСОБА_1 не може бути винесене судове рішення про вчинення ним правопорушення. Тим більше, що в матеріалах справи немає жодного доказу про спричинення ОСОБА_4 будь-якої матеріальної шкоди в результаті нібито порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху (будь-яких дефектних актів, рахунків за ремонт автомобіля, висновків експертів тощо), що робить недоведеним саму подію дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, вказує, що для встановлення факту ДТП доведення матеріальних збитків є обов`язковим.

В апеляційному суді було призначено декілька судових засідань, ОСОБА_4 була повідомлена належним чином, проте жодного разу не з`явилася.

Також, водій автомобіля «Dodge» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) не надала жодних актів обстеження або дефектних актів на автомобіль, відтак жодних доказів необхідності ремонтних робіт щодо її автомобіля матеріали справи не містять.

Разом з тим, недоведення складу адміністративного правопорушення, визначеного положеннями статті 124 КУпАП, зокрема факту ДТП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, виключає наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи зазначене, зокрема, твердження ОСОБА_1 та його представника, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, висновок судді першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП є таким, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник