Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/719/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Житомир, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , який проходить
військову службу у другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
на посаді гранатометника 3 відділення 1 взводу роти охорони,
солдата, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в:
З протоколу про військове адміністративне правопорушення серії БРТЦК № 3Р від 12.06.2024 р. вбачається, що 12 червня 2024 близько 14 год. 17 хв. солдат ОСОБА_1 , гранатометник 3 відділення 1 взводу роти охорони, являючись військовослужбовцем призваним по мобілізації, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував в нетверезому стані, а саме у стані алкогольного сп`яніння на території ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином військовослужбовець військової служби призваний за мобілізацією солдат ОСОБА_1 своїми діями вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 cт. 172- 20 КУпАП.
В судове засідання, для участі у розгляді справи гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, свою вину у вчиненому визнає повністю, просить застосувати мінімальну міру покарання.
З врахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БРТЦК № 3Р від 12.06.2024 р., витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 № 171 від 06.07.2023 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , службовою характеристикою від 12.06.2024 р., копією роздруківки результатів тесту на алкоголь № 723 від 12.06.2024 р., копією акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 145 від 12.06.2024 р., яким встановлено алкогольне сп`яніння, копією військового квитка та іншими матеріалами справи.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію» оголошена загальна мобілізація.
Відтак, станом на день вчинення адміністративного правопорушення в Україні діє особливий період.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 283, 284, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. В. Митюк.