Провадження 3/522/7425/24
ПОСТАНОВА

11.10.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2024 серії ЕПР1 № 118070, 25.08.2024 о 12:51:00, в м. Одеса, пр.-т Шевченка 2Б, водій ОСОБА_1 керуючи т/з BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні допустив зіткнення з автомобілем MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлений про дату, час і місце розгляду справи - на розгляд не з`явився.

За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В той же час, від захисника Гак О.І. до суду надійшло клопотання від імені ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області, за місцем проживання останнього.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. При цьому, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

З матеріалів справи вбачається, що подія мала місце за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 2Б, що знаходиться на території Приморського району м. Одеси, тобто справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За даних обставини клопотання ОСОБА_1 про передачу справи стосовно нього на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області за місцем його проживання не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю.

Також від захисника надійшли додаткові пояснення від імені ОСОБА_1 у яких останній клопотав про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного. Так, 25.08.2024 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 рухався на автомобілі BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 в м. Одеса по просп. Шевченка зі сторони вул. Семінарської у напрямку просп. Гагаріна. В його автомобілі були пасажири - дружина на передньому пасажирському сидінні та на задньому сидінні двоє дітей, автомобіль був в технічно справному стані. Дорога була суха, опадів не було, була світла пора доби. Дорога мала по дві смуги для руху у двох напрямках, які були розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки. Він рухався по лівій смузі, так як на правій смузі в деяких місцях біля правого краю були припарковані автомобілі. Через дзеркало заднього виду він бачив, що позаду в одній смузі (лівій) з ним рухається легковий автомобіль MAZDA 3. Рухаючись у напрямку просп. Гагаріна, він побачив вказівник, що справа знаходиться кафе МакДональдз і вони з дружиною вирішили заїхати в це кафе. Під`їжджаючи до дороги, яка веде до даного кафе, він завчасно ввімкнув правий поворот, потім знизив швидкість та хотів перестроюватись на праву смугу, щоб з неї повернути праворуч до кафе. Переконавшись, що на правій смузі позаду немає транспорту, він почав звертати на праву смугу, й відразу ж відчув удар в задню частину свого автомобіля. Потім, з`їхавши з дороги вправо, зупинив свій автомобіль, вийшов і побачив, що в задню частину його автомобіля врізалася MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку позаду його автомобіля по його ж лівій смузі. Даний факт також чітко та беззаперечно підтверджується матеріалами справи, а саме фототаблицею (ст. 17) на якій зображено, що MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена саме посередині передньої кришки капоту та відповідно до схеми ДТП (ст. 14) на якій хоча й не відображено ні місця зіткнення, ні інших позначень (розміщення битого скла фар, уламків пластикових деталей тощо) проте, відображене місце розташування MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення саме в лівій смузі. При цьому, зазначив, що зіткнення сталося на лівій смузі, коли його автомобіль, знизивши швидкість руху, тільки почав повертати на праву смугу, але ще сам знаходився на лівій смузі. Водій автомобілю MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись позаду, не дотримався безпечної дистанції і, коли він почав знижувати швидкість, водій т/з MAZDA 3 не встигав загальмувати і знизити свою швидкість до рівня швидкості його автомобіля, а щоб уникнути зіткнення повернув дещо праворуч та частково в подальшому після зіткнення виїхав на праву смугу. Під час зниження швидкості свого автомобіля він різко не гальмував, а тільки застосував робоче гальмування, про що свідчить відсутність на місці ДТП слідів гальмування його автомобіля. Зазначені пояснення повністю підтверджуються фотознімками місця ДТП, на яких видно розташування обох автомобілів в кінцевому положенні після пригоди, та схемою до протоколу огляду місця ДТП. При цьому пояснення самого ж водія автомобіля MAZDA 3 ОСОБА_2 , які він надав працівникам поліції, повністю узгоджуються з його поясненнями. Вказав, що вину не визнає, перед початком повороту праворуч для перестроювання на праву смугу він дійсно переконався в безпечності свого маневру, при цьому на правій смузі позаду взагалі будь-яких транспортних засобів, які б рухалися в попутному напрямку, не було. По цій причині він нікому небезпеки для руху не створював, та надавати дорогу не було кому, тому що в цей час автомобіль MAZDA 3 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по лівій смузі позаду його автомобіля. Винним в здійсненні даної пригоди вважає водія автомобіля MAZDA 3 ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції до його автомобіля, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. На підтвердження пояснень надав до суду копію висновку судового експерта № 25 від 08.10.2024.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній доказів, встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118070 від 26.08.2024 додано: копії протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схему місця ДТП від 25.08.2024, на якій відображено дані про дорожню обстановку, напрямки руху транспортних засобів, та їх розташування після ДТП із зазначенням відповідних вимірів; фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП від 25.08.2024. Також, до матеріалів протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 25.08.2024 приблизно о 13:00 год., він керував автомобілем MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2 по просп. Шевченка з боку вул. Семінарської у бік вул. Гагаріна. Перед ним, у лівій смузі здійснював рух автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , який різко зупинився та повернув праворуч. Він не встиг загальмувати та зіткнувся з автомобілем BMW X5.

Згідно з дослідженою копією висновку судового експерта ОСОБА_3 № 25 від 08.10.2024, в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення автомобіля MAZDA 3 з автомобілем BMW X5 зі сторони водія автомобіля BMW X5 ОСОБА_1 його односторонніми діями не визначалася, а повністю визначалася діями водія автомобіля MAZDA 3 ОСОБА_2 , який рухався позаду автомобіля BMW X5 в попутному напрямку по тій же лівій смузі, по дотриманню ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля BMW X5 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, в тому числі і вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які б знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

З урахуванням досліджених доказів приходжу до висновку про їх узгодженість та відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 251, 254, 256, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді