Справа №: 398/4383/24
провадження №: 3/398/1824/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" жовтня 2024 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, працюючого провідним механіком ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, 24.08.2024 року об 06 год. 44 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрія, проспект Соборний, 101, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Соборному у напрямку площі Соборна у місті Олександрія, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції в наслідок чого, допустив зіткнення з велосипедистом гр. ОСОБА_2 , 1953 року народження, біля проспекту Соборний, 101. Після чого залишив місце події та поїхав, чим порушив п.п. «а» п.2.10 ПДР України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 24.08.2024 року об 06 год.44 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрія проспект Соборний, 101, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Соборному у напрямку площі Соборна у місті Олександрія, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції внаслідок чого, допустив зіткнення з велосипедистом гр. ОСОБА_2 , 1953 року народження, біля проспекту Соборний, 101. Внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що велосипедист рухався попереду його автомобіля праворуч, під час руху велосипедист вів себе заклопотано, та зненацька здійснив маневр, а саме поворот ліворуч, при цьому, не піднявши руки та не показавши зміни напрямку його руху. Окрім того, пояснив, що дуже поспішав, а тому не зупинився, коли здійснив наїзд на велосипедиста, після повернення на місце дорожньо-транспортної пригоди, нікого вже не було, після чого, він сам пішов до поліції та розповів про дорожньо-транспортну пригоду.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 .

Захисник Ісмайлова А.В., яка представляє інтереси ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 перебував на лікуванні у лікарні та наразі проходить реабілітацію вдома. Як вбачається з комп?ютерної томографії головного мозку КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» від 28.08.2024 у потерпілого є забої та перелом правої частини голови. Підставою лікування є те, що на нього був здійснений наїзд автомобілем 24.08.2024 року.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 24.08.2024 року він був пасажиром автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Він бачив, як попереду авто їхав велосипедист, який ввів себе необачно. Здійснив раптовий поворот ліворуч, у зв`язку з чим, транспортний засіб здійснив з велосипедистом зіткнення.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , доводи адвокатів, свідка, суддя приходить до наступних висновків.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом».

Відповідно до пункту «а» 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно із п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117026 від 24.08.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117008 від 24.08.2024,актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де у ОСОБА_1 показав результат огляду 0,00‰ проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.08.2024 року.

Дослідивши всі обставини справи, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, є більш серйозним, ніж правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП, то на ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, тобто у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривні 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО