3/441/612/2024 441/1374/24
П О С Т А Н О В А

14.06.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.05.2024 о 00 год. 06 хв. на 191 км автодороги «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», у порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року керував автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення справи розглядом не подав, при складенні поліцейським протоколу на нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП факт порушення визнав.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, а також ураховуючи, що ОСОБА_1 знав про складення на нього поліцейським протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП та про розгляд такого Городоцьким районним судом Львівської області, судом належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, вважаю за можливе справу про адмінправопорушення розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710091 убачається, що ОСОБА_1 , 13.05.2024 о 00 год. 06 хв. на 191 км автодороги «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, в порушення п. 2.1 «а» ПДР України, керував автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 .

Про те, що ОСОБА_1 13.05.2024 о 00 год. 06 хв. на 191 км автодороги «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», повторно протягом року, керував автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, окрім іншого стверджується долученим до адмінпротоколу та дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

ОСОБА_1 після зупинки автомобіля був відсторонений від керування ТЗ «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , що убачається із його розписки від 13.05.2024.

Згідно постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.04.2024, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без вилучення транспортного засобу.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 5. ст. 126 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років, без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 33, 36, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40 800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер