Справа № 390/1820/24
Провадження № 3/390/830/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р.м. Кропивницький Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень Первозванівської школи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

о 06 год. 35 хв. 22.08.2024 в с. Первозванівка, по вул. Шевченка, б. 1, Кропивницького району ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ-21070020, д.н. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Від законного представника ОСОБА_1 Шишкіної Ніни Валеріївни надійшла заява, в якій остання просила проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 , щоб не відлучати останнього від навчального процесу.

Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Судом досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 540692 від 22.08.2024; довідки інспектора САП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, посвідчення водія відсутнє; відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції.

Згідно із ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи належні та допустимі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд зауважує на те, що неповнолітній ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення та вважає за можливе застосувати до останнього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, - у виді попередження.

Оскільки, за змістом ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд не стягує судовий збір із неповнолітнього, до якого застосовано захід впливу.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 40-1, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, - у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Квітка