Справа № 481/1567/24
Провадж.№ 3/481/734/2024
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

12.11.2024 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого.1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2024 року о 23.52 годині на автодорозі с.Вівсянівка-с.Софіївка ОСОБА_1 керував ТЗ марки ВАЗ 2106 без ДНЗ та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкненням звукового сигналу, чим порушив вимоги 2.4 , 8.9.Б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У судове засідання особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки рекомендованим листом за адресою вказаною останнім під час складення протоколу, причини своєї неявки суду не повідомляв, а тому суд приходить до висновку, що останній свідомо нехтує виклики до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2.4. ПДР передбачено, що водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; також дати можливість: перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу та оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Вимога про зупинку транспортного засобу відповідно до п.8.9.ПДР України серед іншого подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Ч.1 Ст.122-2 КУпАП встановлює відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 583650 від 09.09.2024 року, рапортом про реєстрацію повідомлення ід 28.08.2024 року, копією витягу з ЄРДР від 16.08.2024 року, рапортом про реєстрацію повідомлення від 16.08.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відібраними в рамках КП 0000421, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , копією протоколу огляду місця події від 16.08.2024 року, копією постанови серії ББА №570850 від, 09.09.2024 року, матеріалами відеозапису з відео реєстратора службового авто

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.4 Правил дорожнього руху, а саме 15.08.2024 року о 23.52 годині на автодорозі с.Вівсянівка-с.Софіївка ОСОБА_1 керував ТЗ марки ВАЗ 2106 без ДНЗ та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкненням звукового сигнал, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 153 гривні (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014436, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя