Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2496/24
Провадження №: 3/332/1568/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., за участю захисника Басова Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інструктором ВЗ ЧПР та ГР АРЗ СП ГУ ДСНС України в Запорізькій області , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є учасником бойових дій, також є інвалідом другої групи (травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 886726 від 08.04.2024 року. 08.04.2024 о 02-03 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Морфлотська, буд. 52а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки вважає, що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст.130 КУпАП так як він не керував транспортним засобом. В момент, коли їх зупинили співробітники поліції, за кермом автомобіля перебував його брат - ОСОБА_2 , який ним керував.

Адвокат Басов Г.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що відсутні докази того, що він з ознаками сп`яніння керував транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 повідомив, що ним 8 квітня 2024 року було складено протокол ААД № 886726 відносно ОСОБА_1 . Деталі складання протоколу та зупинки транспортного засобу не пам`ятає, так як пройшло багато часу. Всі наявні докази по цій справі були надані суду. Інші відеозаписи правопорушення відсутні. Стверджувати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а не присутній в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , він наразі не може. При відтворенні відеозапису подій ОСОБА_3 пояснив, що події відбувались в нічний час, при недостатньому освітленні, брати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали однаковий одяг та дуже коротку однакову стрижку, тому їх важко відрізняти, оскільки вони дуже схожі один на одного, тому він не може стверджувати, що саме ОСОБА_1 вийшов із-за керма машини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він зі своїм братом ОСОБА_4 поїхав за ліками так як він погано себе почував. Керував автомобілем 8 квітня 2024 року саме він - ОСОБА_2 , а не його брат ОСОБА_5 . Про це він повідомляв працівникам поліції, та цей факт був зафіксований на відеозаписі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки досліджені судом докази не підтверджують факту керування гр-ном ОСОБА_1 автотранспортним засобом. З наданих УПП доказів, а також з пояснень свідка ОСОБА_2 та співробітника поліції Сарана А.В. вбачається, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

На відеозаписі, який міститься на диску, що було досліджено у судовому засіданні, рух автомобіля не зафіксовано, та видно ситуацію з моменту, як поліцейські підійшли та вже спілкуються з гр-нами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому в ході спілкування гр-н ОСОБА_2 декілька разів повідомляв співробітникам поліції, що це він керував автомобілем, тому відсутні підстави для обстеження ОСОБА_1 .

Доказів протилежного суду надано не було.

При цьому версію ОСОБА_1 , окрім самим відео поліцейських, було підтверджено показами свідка ОСОБА_2 , та не спростовано показами співробітника поліції ОСОБА_3 , який був присутній на місці події та складав протокол.

Суд також зазначає, що судом було досліджено відео фіксацію правопорушення, надано УПП, але на ньому рух автомобіля не зафіксовано.

Отже, співробітниками поліції не надані відповідні докази наявності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який є підставою для породження у водія юридичного обов`язку проходити медичне обстеження в силу диспозиції ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку, що суду не надані належні докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9,10, ч.1. ст. 130 ,245, 247, 251,256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Сінєльнік Р.В.