Дата документу Справа № 331/739/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/328/24Головуючий у 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.
Єдиний унікальний №331/739/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 24.01.2024 року о 21 год. 29 хв. по вул.Поштовій, 15 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 зазначає, що 24.01.2024 року він дійсно керував транспортним засобом, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу. У зв`язку з незгодою водія із отриманими результатами (0,25‰) поліцейським було запропоновано йому пройти відповідний огляд у медичному закладі.

Апелянт вказує, що неправильне та неточне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння, унеможливлює визнання судом належними та допустимими наявні докази.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, на наявність стану алкогольного сп`яніння після проведення тесту за допомогою спеціальних технічних засобів вказує останній цифровий показник, що є більшим за 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» в організмі останнього було виявлено 0,25 ‰ алкоголю.

Результат проведеного працівниками поліції огляду відносно ОСОБА_1 було зафіксовано на паперовому носії - чеку (тест №2460), з якого вбачається, що під час проведення тестування температура навколишнього середовища +4 градуси Цельсія.

Як вбачається з Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810» технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено допустиму похибку в робочих умовах. Так, в діапазоні температури навколишнього середовища від -5 до +5 градусів Цельсія включно та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.25 мг/л абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +/-0,05 мг/л.

Враховуючи температуру повітря на момент проходження водієм огляну на стан сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу, технічні характеристики приладу «Drager Alcotest 6810» та відомості про допустиму похибку -0,05 мг/л, результат тестування відносно водія ОСОБА_1 є наступним: 0,25 ‰ -0,05 ‰=0,2 ‰.

Отже отриманий після проведення тесту за допомогою спеціального технічного засобу вищезазначений цифровий показник безумовно не свідчив про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки отриманий під час перевірки результат перебував в межах допустимої похибки показників роботи вимірювального приладу.

Крім того, з дослідженого апеляційним судом відеозапису встановлено, що зміст висловлювань водія є зрозумілим, чітким та послідовним, координація рухів не порушена. Відтак, у водія не вбачалось ознак алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин у працівників поліції не було правових підстав для направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, апеляційним судом встановлено обґрунтований сумнів в тому, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.

Отже, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар