Єдиний унікальний номер справи 333/93/24
Номер провадження 3/333/502/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:головуючого - суддіСтоматова Е.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2024 року в провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 515857 від 30 листопада 2023 року встановлено, що 30 листопада 2023 року о 18 год 10 хв на автодорозі М-30, 929 км +90 м водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем «RENAULT PREMIUM», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом WIELTON NW 389, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, через що допустив наїзд на автомобіль «RENAULT MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_3 ,з напівпричепом КRONE SD, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв припаркований у крайній правій смузі, через що втратив контроль руху та допустив виїзд за межі проїзної частини. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив пункти 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнав, стверджує, що 30.11.2023 року о 18.45 годині керуючи автомобілем Renault Premium BO9347EM з напівпричепом рухався по проїзній частині автодороги М30 у напрямку с. Миколаївка по правій смузі зі швидкістю 60 км/год. В цей час у попутному напрямку попереду у правого краю проїзної частини без освітлення стояв автомобіль Renault Magnum р.н. НОМЕР_5 з напівпричепом. З моменту виявлення на смузі свого руху перешкоди водій автомобіля Renault Premium р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 намагався об?їхати ліворуч, однак сталося зіткнення передньої правої частини його автомобіля із задньої лівою частиною напівпричепу автомобіля Renault Magnum p.н. НОМЕР_5 .

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але надав суду письмові пояснення. Відповідно до яких зазначає, що ОСОБА_3 , 30 листопада 2023 року рухався по трасі М3О (929км+90м) в бік міста Дніпро на тз Рено Магнум з номерними знакам НОМЕР_3 та причіп Krone НОМЕР_4 .

Під час руху відчув характерний поштовх, після чого в результаті вимушеної зупинки на дорозі ввімкнув аварійно світлову сигналізацію , зайнявши крайнє праве положення, на крайній правій полосі руху , вийшов встановити знак аварійної зупинки на відстані 40м від машини, потім для більшої безпеки встановив ще один знак у вигляди баклажки обмотаної світловітбиваючою смугою на відстані ще 60м (від попереднього знаку), після чого переконавшись в безпеці почав усувати технічну несправність свого причепу, а саме змінювати колесо яке вистрелило для можливості подальшого руху в безпечне місце. Зупинка була виконана на рівній ділянці дороги, без поворотів та перешкод для обзорності інших учасників дорожнього руху, які рухались в тому ж напрямку що і він.

Вважає, що ОСОБА_2 , який рухався на тз Рено Преміум з номерними знаками НОМЕР_7 та причіп Wielton B04150XF рухався з перевищенням швидкості враховуючи дані дорожні обставини, чим порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху згідно протоколу серії ААД №515857 від 30 листопада 2023р.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_2 до адміністративного матеріалу долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 515857 від 30 листопада 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схему місця ДТП від 30 листопада 2023 року, рапорт, фототаблицю.

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 20 березня 2024 року, за клопотанням захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шутака Ю.В. у справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

Згідно висновку експерта від 08 травня 2024 року №СЕ-19/108-24/5880-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля RENAULT PREMIUM (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з напівпричепом WIELTON NW 389 (реєстраційний номер НОМЕР_8 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3, 12.2 Правил дорожнього руху України.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля RENAULT MAGNUM (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) з напівпричепом KRONE SD (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 15.11, 15.14, 9.9 (а), 9.10 (б), 19.4 Правил дорожнього руху України.

У діях водія автомобіля RENAULT PREMIUM (реєстраційний номер НОМЕР_9 ) з напівпричепом WIELTON NW 389 (реєстраційний номер НОМЕР_10 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору не перебувають у причинному зв?язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля RENAULT MAGNUM (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) з напівпричепом KRONE SD (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 15.11, 15.14, 9.9 (a), 9.10 (б), 19.4 Правил дорожнього руху України.

Визначити, чи перебувають у причинному зв?язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди невідповідності технічним вимогам п. 15.11, 15.14, 9.9 (a), 9.10 (б), 19.4 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_3 , можливо лише після визначення технічної можливості запобігти наїзду для водія автомобіля RENAULT PREMIUM (реєстраційний номер НОМЕР_9 ) з напівпричепом WIELTON NW 389 (реєстраційний номер НОМЕР_10 ) ОСОБА_2 за умови ввімкнення на автомобілі RENAULT MAGNUM з напівпричепом KRONE SD габаритних або стоянкових ліхтарів, аварійної світлової сигналізації та установки знаку аварійної зупинки.

У діях водія автомобіля RENAULT PREMIUM (реєстраційний номер НОМЕР_11 ) з напівпричепом WIELTON NW 389 (реєстраційний номер НОМЕР_10 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України.

Провести оцінку дій водія автомобіля RENAULT PREMIUM (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з напівпричепом WIELTON NW 389 (реєстраційний номер НОМЕР_8 ) ОСОБА_2 згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а також визначити, чи перебувають у причинному зв?язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди невідповідності технічним вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 , можливо лише після визначення технічної можливості запобігти наїзду для водія ОСОБА_2 у цій дорожній ситуації.

У діях водія автомобіля RENAULT MAGNUM (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) з напівпричепом KRONE SD (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 19.4 Правил дорожнього руху України.

Визначити, чи перебувають у причинному зв?язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди невідповідності технічним вимогам п. 19.4 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля RENAULT MAGNUM реєстраційний номер НОМЕР_3 ) з напівпричепом KRONE SD (реєстраційний номер НОМЕР_12 ) ОСОБА_3 , можливо лише після визначення технічної можливості запобігти наїзду для водія автомобіля RENAULT PREMIUM (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з напівпричепом WIELTON NW 389 (реєстраційний номер НОМЕР_8 ) ОСОБА_2 , за умови ввімкнення на автомобілі RENAULT MAGNUM з напівпричепом KRONE SD габаритних або стоянкових ліхтарів, аварійної світлової сигналізації та установки знаку аварійної зупинки, а також за умови ввімкнення на автомобілі RENAULT MAGNUM з напівпричепом KRONE SD тільки аварійної світлової сигналізації та установки знаку аварійної зупинки.

Вирішити дане питання не видається можливим у зв?язку з тим, що у вихідних (фактичних) даних в наданих для дослідження матеріалах, відсутнє чисельне значення видимості елементів дороги у напрямку руху автомобіля RENAULT PREMIUM (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з напівпричепом WIELTON NW 389 (реєстраційний номер НОМЕР_8 ), яке має бути встановлено експериментальним ділянці пригоди у відповідних дорожніх умовах та обстановці.

Отже, з висновку експерта вбачається неможливість, що з наявних в суді матеріалів навіть особі, що володіє спеціальними знаннями встановити в діях ОСОБА_2 порушення правил 8.7.3.е. ПДР України.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачиться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б відповідно до критерію «поза розумним сумнівом» доводили вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 221, 245, 247, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно З ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов