Провадження № 3/947/5244/24
ПОСТАНОВА

15.10.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Бикова Д.Ю., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ЕПР1 №112662 від 15.08.2024, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП Колца В.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 15.08.2024, приблизно о 22:06, керуючи велосипедом, без державного знаку, рухаючись по пр.Небесної Сотні, буд.15-А, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України при повороті ліворуч, не впевнився в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем Honda Accord, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без участі ОСОБА_1 , зі участю його представника.

Адвокат Биков Д.Ю. заявив письмове клопотання про повернення матеріалів справи до УПП в Одеській області для належного їх оформлення. В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 визнає провину у порушенні правил дорожнього руху. Разом з тим, неправильне складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття судом законного рішення у справі. Своє клопотання адвокат обґрунтовує тим, що під час складення протоколу поліцейськими були порушені: статті 251 КпАП України, а саме, не додані докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи; Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, а саме, не додані відео докази, зокрема, відеозаписи з нагрудної камери інспектора; ст.268 КпАП України, а саме, ОСОБА_1 на місці не були роз`яснені його права та обов`язки.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи тощо.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що матеріали справи оформлені з численними порушеннями, що унеможливлюють розгляд протоколу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Наведені адвокатом Биковим Д.Ю. недоліки, вказані в його клопотанні, є слушними і такими, що заслуговують на увагу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення викладені фактичні обставини ДТП, які суперечать поясненням обох водіїв і свідка. Так, згідно пояснень водіїв і свідка, велосипедист і автомобіль Honda Accord рухалися попутно в одному напрямку, після чого велосипедист вирішив повернути ліворуч. Назустріч їм їхав свідок. В протоколі ж зазначено, що водії - учасники ДТП рухалися назустріч один одному.

Схема ДТП також складена неправильно. В ній також вказані неправильні напрямки руху транспортних засобів, що суперечить поясненням водіїв і сідка. В пояснювальній записці схеми ДТП містяться однакові цифри з позначки обєктів, але виконані різними кольорами, що не дає правильне уявлення обставин ДТП. Так, під номером 1 позначені як велосипед, так і напрямок руху автомобіля Honda Accord, який згідно схеми збирався розвернутися, чи повернути ліворуч. Під номером два позначений транспортний засіб, припустимо Honda Accord. і напрямок руху, як видно з пояснень свідка. І так далі. Крім того, в схемі відсутні інші необхідні відомості, такі, як ширина проїжджої частини, ширина кожної зі смуг тощо.

Недбале ставлення автора протоколу до виконання своїх обов`язків щодо підготовки матеріалів справи викликає необхідність усунення виявлених недоліків, та стало підставою для повернення матеріалів для усунення недоліків до УПП в Одеській області.

Суд не в праві самостійно здійснювати збір доказів, із власної ініціативи викликали і допитували свідків, та фактично перебирати на себе функцію прокурора щодо доведення обвинувачення, оскільки такими діями порушує пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, що зазначено в рішеннях ЄСПЛ (рішення у справах: «Карєлін проти росії» (Karelin v. Russia) від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 16; «Озеров проти росії» (Ozerov v. Russia), № 64962/01, пункт 53; «Кривошапкін проти росії» (Krivoshapkin v. Russia) від 27 січня 2011 року, заява № 42224/02, пункти 44, 45).

Тому вказані матеріали підлягають поверненню до УПП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, щодо ОСОБА_1 направити до УПП в Одеській області для належного оформлення.

Під час доопрацювання матеріалів необхідно виправити в протоколі і в схемі ДТП обставини ДТП; додати до матеріалів справи усі наявні відеозаписи обставин ДТП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.