overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/8427/24
Номер провадження 3/711/2658/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області (протоколи серії ВАВ № 753161 та серії ВАВ № 753162) про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, 185 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 11.11.2024 на 08.50 год.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно до положень ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки правопорушник ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, здійснивши привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП на 19 листопада 2024 року на 08 годину 55 хвилин.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до Придніпровського районного суду м.Черкаси на 19 листопада 2024 року на 08 годину 55 хвилин.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/840/24 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Номер провадження №33/4805/1335/24
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

18 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й. при підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Захисник Слівінський В.О. звернувся до суду із заявою про проведення засідання в режимі відеоконференції із його участю.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, хоча нормами КУпАП і не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи № 275/840/24, вважаю за необхідне забезпечити участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні в режимі відеоконференції та його захисника в апеляційному розгляді даної справи в режимі відеоконференції з Брусилівським районним судом Житомирської області.

Керуючись ст. 246 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Провести судове засідання 20 листопада 2024 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції.

Налагодити відеоконференцзв`язок між Житомирським апеляційним судом та Брусилівським районним судом Житомирської області 20 листопада 2024 року о 10:30 год. з участю захисника Слівінського В.

Суддя
Справа № 720/1240/24
Провадження № 3/720/545/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2024 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Топорівці Чернівецького району не маючи права керування транспортними засобами повторно протягом року, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом повторно протягом року як особою, яка немає права керування транспортними засобами підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відео фіксацією події, копією постанови серії БАД № 137852 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 221, 268, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 149/3575/24
Провадження №3/149/1608/24
Номер рядка звіту 327
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, яка не працює, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2024 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання, перебуваючи в приміщенні магазину "Єва", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала майно на загальну суму 1482 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтвердила викладені у протоколі обставини та пояснила, що багато уваги приділяє вихованню доньки, проте буде приділяти ще більше. Заподіяну шкоду відшкодувала в повному обсязі.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що, окрім її пояснень наданих у суді, підтверджується іншими зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка визнала вину, щиро розкаялася, впродовж року до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні малолітню дитину, відшкодувала завдану шкоду, суддя доходить висновку, що до неї належить застосувати адміністративне стягнення у виді попередження та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 26, 33-35, 40-1, 184, 221, 280, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Провадження № 3/646/5025/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової Світлани Вікторівни розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 та ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №646/12802/24 (провадження № 3/646/5024/2024), №646/12803/24 (провадження № 3/646/5025/2024) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч. 2 та ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч. 2 та ст. 187 ч. 2 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи № 646/12802/24 та № 646/12803/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 та ст. 187 ч. 2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №646/12802/24 провадження № 3/646/5024/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 539/2621/24
Провадження № 3/539/1012/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши адмінматеріал, що надійшов з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
15.05.2024 ОСОБА_1 близько о 01 год.30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, погрожуванні фізичною розправою, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Встановлено, що 15.05.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 .
Зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
З огляду на викладені вище обставини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.24,33,34,40-1,173-2,280,283,284,289,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1772/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Олевської міської ради Житомирської області,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративних справ №287/1772/24 та №287/1773/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року № 814, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Згідно п. 6 розділу ІІІ вказаної Інструкції, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №287/1772/24 та №287/1773/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №287/1772/24, провадження № 3/287/2178/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар
Єдиний унікальний номер 317/4560/24
Провадження № 3/317/3375/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов із Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , стрільця-зенитника ІНФОРМАЦІЯ_2 Військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області після доопрацювання надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії АА-2 № 119 від 21.07.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За змістом протоколу про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 21.07.2024, близько 04 год. 00 хв., він, будучи військовослужбовцем призваним за мобілізацією, в умовах особливого періоду, перебував на території Військової частини НОМЕР_1 у населеному пункті, який вказаний у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії АА-2 № 119 від 21.07.2024 (інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань), у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення серії АА-2 № 119 від 21.07.2024 видно, що правопорушення, яке ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинене 21.07.2024.

За даних обставин, враховуючи, що передбачений законом строк застосування стягнення на час надходження протоколу про військове адміністративне правопорушення до суду вже минув, провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 277, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2668/24 Справа № 188/1215/24 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Добрині Я.О. на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

за участю:

захисника Добрині Я.О.,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Добрині Я.О. залишити без задоволення.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 14:10 год. 19 листопада 2024 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот