Справа № 740/5025/24
Провадження № 3/740/2132/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

17.08.2024 о 21 год. 40 хв. у с. Черняхівці по вул. Сонячній, 1, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault Scenic, р. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, не в`язка мова, нестійка хода); від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «драгер» та в медичному закладі відмовилася під запис на бодікамеру М505, чим порушила вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, таким чином, учинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Указаний факт підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу, розпискою, сд-диском з відеозаписом, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, в яких просила закрити справу у зв`язку з відсутністю в її діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому пояснила, що 17.08.2024 близько 20 год. 00 хв. вона забрала свою куму ОСОБА_2 і на власному автомобілі поїхала до магазину в селі Черняхівці Ніжинського району, де придбала продукти харчування та пляшку вина, після чого вони сіли біля магазину пом`янути кума, який загинув на війні, попередньо повідомивши про свій намір чоловіка, щоб останній зміг забрати її автомобіль. Через деякий час він повідомив дружину, що зможе приїхати лише через 2 години, у зв`язку з чим ОСОБА_1 о 20 год. 59 хв. вирішила зателефонувати своїй знайомій ОСОБА_3 , аби та змогла забрати автомобіль та відвезти ОСОБА_2 і ОСОБА_1 додому, на що жінка погодилась, попередивши, що в цей час не перебуває в селі, а їде з міста Бровари. Вирішивши почекати на приїзд ОСОБА_3 в автомобілі, ОСОБА_1 увімкнула в ньому аварійні вогні, щоб знайома змогла їх одразу знайти. У цей час працівники поліції, помітивши увімкнене в автомобілі світло, під`їхали до її автомобіля та почали звинувачувати в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вона розгубилася, оскільки не знала, як потрібно діяти в подібних ситуаціях, поліцейськими не роз`яснено прав та обов`язків, у тому числі, права на захист. З причини того, що вона не керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовилася на пропозицію пройти освідування за допомогою приладу «драгер». Вона неодноразово повідомляла працівників поліції про те, що в стані сп`яніння автомобілем не керувала, при цьому не заперечувала проти вживання нею алкогольних напоїв, просила надати можливість викласти письмові пояснення, натомість поліцейськими під відеозапис цих фактів не зафіксовано. Крім того, поліцейські почали залякувати ОСОБА_1 вилученням посвідчення водія та автомобіля у випадку непідписання нею адміністративного протоколу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мусієнко В. О. подав до суду клопотання про закриття справи за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що долучений до матеріалів справи відеозапис не відповідає зазначеній у протоколі інформації, зокрема, на відео зафіксовано розташований на узбіччі нерухомий автомобіль, поліцейським не роз`яснено допущені порушення правил дорожнього руху. Окрім того, як зазначено в адміністративному протоколі, ОСОБА_1 17.08.2024 о 21 год. 40 хв. здійснювала рух транспортним засобом, однак у вказаний час відеозапис із нагрудної бодікамери закінчується, а ОСОБА_1 автомобілем не керує. До того ж, відсутність постанов, а також доказів наявності інших підстав зупинки транспортного засобу свідчить про безпідставність такої зупинки. Захисник зауважив, що ОСОБА_1 як особі, яка не керує транспортним засобом, працівниками поліції запропоновано, а не вимагалося пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, разом з тим у матеріалах справи міститься «направлення на огляд водія транспортного засобу», складене 17.08.2024 о 21 год. 45 хв., в той час, як відеозапис закінчується о 21 год. 40 хв., вручення такого направлення ОСОБА_1 не зафіксовано. Поліцейським за допомогою відеореєстратора не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також моменту повідомлення водія про підстави зупинки, виявлення ознак алкогольного сп`яніння та первинного повідомлення про них водія.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Оцінивши наявні в справі докази в сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Так, з дослідженого відеозапису з місця події вбачається факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля на передньому водійському сидінні, поліцейським виявлено та повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), після чого їй запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «драгер» або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовилась, відповіла, що в неї помер кум, у зв`язку з чим вона випила, сіла за кермо, щоб забрати з центру села свою куму, яка приїхала з Києва.

Наведені захисником ОСОБА_1 адвокатом Мусієнком В. М. у клопотанні доводи повністю спростовуються оглянутим відеозаписом з місця події. Разом з тим відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння тільки з тих підстав, що її не зупиняли поліцейські, свідчить про намагання уникнути відповідальності за правопорушення.

Разом з цим слід зазначити, що на підставі лише відповідних ознак, які виявляють поліцейські, останні можуть направити особу для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, і водій зобов`язаний його пройти, щоб підтвердити чи спростувати виявлені поліцейськими ознаками. Порядок і обсяг виявлення ознак сп`яніння поліцейськими самі по собі не впливають на кваліфікацію дій водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з рішенням у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 34 000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко