ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6040/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (протокол серії ГП № 531955),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26.08.2024 року о 03 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними своїх службових обов`язків, поводив себе зухвало та нахабно, не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, хапав за поясну систему (спецзасоби), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він із дівчиною був біля дому у комендантську годину. До них підійшли працівники муніципальної поліції і вони почали ховатись, у зв`язку з чим на виклик муніципальної охорони приїхали працівники патрульної поліції. Зазначив, що при собі не мав документів, що посвідчували б його особу. З дозволу працівників поліції він зателефонував брату, щоб той виніс документи. Працівники поліції вели себе надмінно, грубо та зухвало, заборонили брату вести відеозйомку на телефон. Його затримання проводили із застосуванням грубої фізичної сили, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у виді саден та синців.

Адвокат Сологуб В.Л. наполягав на відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що 26.08.2024 серед ночі йому зателефонував брат та попросив винести документи, пояснивши, що його затримала муніципальна охорона та приїхали працівники поліції. Підійшовши до брата, його, ОСОБА_2 , обурив факт складання адміністративного протоколу відносно брата за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. та поводження працівників поліції з ним.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме із даних рапорту поліцейської р. № 1 б. № 1 в. № 2 п. № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції Світлани Корнійчук, остання вказала про те, що під час несення служби в Дарницькому районі м. Києва, в складі екіпажу «Рубін-204», нею та її напарником - рядовим поліції ОСОБА_3 було виявлено о 02 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 муніципальну охорону, яка затримала автомобіль марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення останнім та пасажиркою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , комендантської години. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, документів, які встановлюють право керування транспортним засобом водій не надав, поводив себе агресивно, неадекватно. Після чого прийшов його рідний брат - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та приніс братовий паспорт громадянина Україн . В подальшому водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовився. Продовжував вести себе агресивно, погрожував працівникам поліції та виражався нецензурною лайкою. На вимогу припинити правопорушення, став хапати поліцейського за одяг та спецзасоби, у зв`язку з чим до останнього було застосовано спецзасіб - кайданки.

При цьому вказана в рапорті інформація повністю узгоджується з поясненнями поліцейської р. № 1 б. № 1 в. № 2 п. № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції Світлани Корнійчук, яка будучи допитаною в судовому засіданні, та будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, суду показала, що під час несення служби вона у складі екіпажу приїхала на допомогу муніципальній охороні, оскільки було затримано двох осіб у комендантську годину без документів, які посвідчують особу. Громадянин ОСОБА_1 був затриманий муніципальною охороною за кермом автомобіля, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився. Свідок повідомила, що водій поводив себе не адекватно, бігав, знімав на камеру, заважав складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також показала, що коли була в машині одна, то вимикали боді-камеру, оскільки та розряджувалась. ОСОБА_1 вимагав неодноразово показати посвідчення, що було зроблено з самого початку. Будучи в машині вона почула крики та метушню, вийшовши з машини побачили як ОСОБА_5 шарпав її колегу, хапав поясну систему, у зв`язку з чим був затриманий.

Вказані пояснення підтверджуються і поясненнями свідка ОСОБА_6 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що під час несення служби з їх екіпажем зв`язався командир та наказав під`їхати на допомогу муніципальній охороні. По прибуттю на місце події був виявлений громадянин ОСОБА_1 , який був затриманий муніципальною охороною при керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння в комендантську годину. ОСОБА_1 вів себе агресивно, документи на право керування транспортним засобом та які б посвідчували його особу - не надав. Пізніше документи приніс його брат, однак ОСОБА_7 вів себе неадекватно, не давав можливості скласти адміністративний матеріал, у зв`язку із чим вони були вимушені запросити допоміжний екіпаж. Під час спілкування з ОСОБА_7 відчув рух на поясній системі, де кріпиться у тому чисіл зброя, після чого було прийнято рішення застосувати фізичний вплив та затримати останнього.

Будь-яких даних на підтвердження перевищення працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїх службових повноважень чи будь-яких зловживань службовими обов`язками, в матеріалах справи не має та до суду не подано.

З урахуванням вказаних пояснень, як поліцейської р. № 1 б. № 1 в. № 2 п. № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції Світлани Корнійчук, так і поліцейського р. № 1 б. № 1 в. № 2 п. № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Дмитра Кравчука, так і ОСОБА_2 , які є чіткими, детальними та повністю узгоджуються між собою, вважаю достовірно встановленим факт того, що ОСОБА_1 біля 02 год. 15 хв. 26.08.2024 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського при виконання ним службових обов`язків, заважав при складанні протоколу, погрожував, нецензурно лаявся, шарпав працівника поліції та чіпав його поясну систему, а твердження ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв вказані дії, а навпаки поліцейські вели себе з ним грубо, є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене. Більше того, ОСОБА_1 не заперечувався факт перебування в громадському місці в комендантську годину без документів, що посвідчують особу, відтак вимоги про залишення громадського місця в комендантську годину та пред`явлення документів є законними вимогами поліцейських.

Будь-яких обставин, які би свідчили про наявність підстав для обмови ОСОБА_1 вказаними свідками, судом не встановлено.

Сукупність викладених доказів, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дають безсумнівні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді громадських робіт в мінімальних межах, встановлених санкцією частини статті для даного виду стягнення.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя