ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1391/24 Справа № 212/3722/24 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

07.10.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. при секретарі судового засідання Бадалян Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Богославського А.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

за участю захисника ОСОБА_2

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником ОСОБА_2 , який в апеляційній скарзі:

- вважає рішення суду першої інстанції упередженим, оскільки відсутні свідки адміністративного правопорушення та лабораторні дослідження щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, та що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належним чином та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення;

- вказує, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції під керуванням ОСОБА_1 проведена у порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки він під час руху не порушував ПДР України, що підтверджено відеозаписом;

- вважає, що рапорт працівника поліції не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та працівниками поліції не доведено «поза розумним сумнівом», що ОСОБА_1 виконував функції водія у стані наркотичного сп`яніння;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27.03.2024р. о 11:12год. в місті Кривий Ріг, Покровський район, вул. Кирило-Мефодіївська, біля буд. 10, керував транспортним засобом марки «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. На законну вимоги пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я погодився, але не пройшов в повному обсязі, згідно висновку 808 від 27.03.2024р., чим порушив ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на БК 475639, 475679.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 636702 від 27.03.2024р.; висновок КП «КБЛНПД» Дніпропетровської обласної ради» № 808 від 27.03.2024р., рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Коверника Д. від 27.03.2024р.; направлення на огляд водія транспортного засобу від 27.03.2024р.; відеозапис фіксування вчинення правопорушення, відповідно до якого зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27.03.2024р.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, тому постанова суду підлягає скасуванню, дійшов висновку, що вони є неспроможними, та не вказують на істотні підстави для визнання оскарженого рішення суду першої інстанції незаконним, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно дослідив сукупність всіх доказів у справі та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що рішення суду першої інстанції упередженим, оскільки відсутні свідки адміністративного правопорушення та лабораторні дослідження щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, та що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належним чином та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення є теж неспроможними за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП присутність свідків при огляді особи на стан сп`яніння вимагається у разі неможливості здійснення відеозапису нагрудними бодікамерами працівників поліції. Як вбачається з матеріалів справи, та долученого до неї відеозапису, необхідність залучення свідків у провадженні була відсутня.

Доводи апеляційної скарги, що відсутні лабораторні дослідження на предмет встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння також є безпідставними з урахуванням наступного.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що подія адміністративного правопорушення мала місце 27.03.2024р., що підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1). В цей же день ОСОБА_1 було доставлено до медичної установи для огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки працівниками поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом. На вимогу лікаря, при медичному огляді, ОСОБА_1 не здав біологічну речовину сечу, мотивуючи свої дії фізіологічною неспроможністю. За наслідками огляду на стан сп`яніння лікарем медичної установи складено висновок, у якому зазначено непроходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння у повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Богославський А.С. наполягали на тому, що ОСОБА_1 страждає захворюванням нирок, внаслідок чого у ОСОБА_1 сечовиділення є ускладненим, що є причиною непроходження ним огляду у медичній установі на стан наркотичного сп`яніння.

Судом апеляційної інстанції з метою перевірки вказаних вище доводів сторони захисту були витребувані з медичних установ відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_1 .

Так, повідомленням керівника КНП «Криворізька міська лікарня № 5» № 786 від 02.08.2024р. м. Кривого Рогу Мудрої Л., підтверджується, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 02.04.2024р. звернувся зі скаргою в ургентному порядку за медичною допомогою до лікаря уролога КДВ, обстежений згідно стандартів протоколів медичної допомоги. Діагноз: двобічний нефроптоз. Хронічний пієлонефрит, фаза загострення. Призначено лікування.

05.04.2024р. повторно оглянутий, відзначається позитивна динаміка.

З 06.04.2024р. по теперішній час за медичною допомогою до лікарні не звертався. На «Д» облік не перебуває.

Випискою з амбулаторної карти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданої сімейним лікарем ОСОБА_3 підтверджується, що ОСОБА_1 знаходиться під наглядом ФОП ОСОБА_3 та звертався за допомогою починаючи з 11.11.2006р. з різних захворювань, в тому числі 15.12.2023р. з приводу Хронічного пієлонефриту, 02.04.2024р. та 05.04.2024р. Хронічний Нефрит, двобічний нефроптоз, фаза ремісії ХНН.

Випискою медичної карти амбулаторного хворого № 560від 18.09.204р. підтверджується, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30.01.2019р. по 25.03.2024р. задекларований в КНП «ЦПМД № 2» КМР, амбулаторія ЗПСМ № 3 сім. лікар ОСОБА_4

26.07.2024р. заключена декларація в ФОП ОСОБА_3 у сімейного лікаря.

15.12.2023р. сімейним лікарем ОСОБА_5 видано електронне направлення на консультацію лікаря уролога, діагноз: Хронічний пієлонефрит.

02.04.2024р. консультація у лікаря-уролога ОСОБА_6 діагноз: Хронічний тубулоінтерстицінальний нефрит, неуточнений, інші уточнені хвороби нирки та сечовода. Зроблені аналізи, креатинін, сечовини, крові, сечі, план лікування.

09.04.2024р. сімейним лікарем ОСОБА_3 видано виписку з амбулаторної карти за п`ять років за наполяганням пацієнта.

Протоколом ультразвукового дослідження нирок та сечового міхура проведеного Медичним центром «Мрія» м. Кривого Рогу від 04.04.2024р. підтверджується, що ОСОБА_1 пройшов відповідне дослідження нирок та сечового міхура, встановлено, що викиди сечоводів регулярні та зроблений висновок: Хр. Пієлонефрит, даних за уростаз ( утруднення та неможливість відтоку сечі ) немає. Двосторонній нефроптоз.

Враховуючи наведене вище, судом апеляційної інстанції встановлено, що медичні показники стану здоров`я ОСОБА_1 не перешкоджали йому здати біологічну речовину сечу, для огляду на стан сп`яніння.

Наданий стороною захисту виписний ОСОБА_7 , 14років за фактом його звернення до урологічного відділення 27.11.1995р. суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки між вказаним документом та іншими медичними документами, наданими суду апеляційної інстанції, часовий проміжок становить 29 років, у зв`язку з чим встановити причинно-наслідковий зв`язок між зазначеними в цих документах розладами та подією адміністративного правопорушення є неможливим.

Крім того судом апеляційної інстанції була допитана свідок ОСОБА_8 , яка показала, що вона є лікарем КП «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради», 27.03.2024р. вона особисто проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в ході якого ОСОБА_1 не здав біологічне середовище сечу, хоч міг це зробити. На переконання суду апеляційної інстанції, обрана поведінка ОСОБА_1 є свідомою обраною позицію його захисту.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що до особи ОСОБА_1 на протязі року тричі (27.07.2023р., 09.12.2023р., 04.03.2024р.) складалися протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі та він тричі не проходив в установі охорони здоров`я огляд на стан сп`яніння у повному обсязі, а саме не здавав біологічну речовину сечу, мотивуючи це хворобою нирок, що підтверджується рішеннями суду, розміщеними в ЄДРСР.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що звернення до лікарняних установ ОСОБА_1 співпало саме з часом складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на відсутність будь-яких медичних документів у ОСОБА_1 про його звернення до лікарських установ з приводу утруднення та неможливості відтоку сечі, починаючи з 27.11.1995р. по 15.12.2023р., з 15.12.2023р по 27.03.2024р., з 09.04.2024р. по день розгляду спарви в суді апеляційної інстанції.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує той факт, що ОСОБА_1 , наголошуючи на тривалому утрудненні та неможливості відтоку сечі, на диспансерному обліку у лікаря-уролога не перебуває, у нього відсутні будь-які документи стосовно лікування у лікаря-уролога за останні роки.

Доводи апеляційної скарги захисника, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції під керуванням ОСОБА_1 проведена у порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки він під час руху не порушував ПДР України, що підтверджено відеозаписом, не мають під собою підґрунтя з підстав викладених вище, а саме, що працівники поліції неодноразово складали протоколи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підозрою перебування у стані наркотичного сп`яніння. Очевидним є те, що зупинка працівниками поліції ОСОБА_1 є превентивним заходом щодо особи, яка може перебувати у стані наркотичного сп`яніння, та не суперечить вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію»

Доводи апеляційної скарги захисника, що рапорт працівника поліції не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та працівниками поліції не доведено «поза розумним сумнівом», що ОСОБА_1 виконував функції водія у стані наркотичного сп`яніння, також не мають під собою підґрунтя, оскільки винуватість ОСОБА_1 доведена сукупністю всіх доказів, які містить справа про адміністративне правопорушення, та які були досліджені та оцінені судом першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя