Справа № 589/5868/23
Провадження № 3/589/340/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

захисника Скрипки І.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шосткинсько-го РУП ГУНП в Сумській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 10 листопада 2023 року о 22 год. 56 хв. в м. Шостка по вул. Онупрієнка, буд.17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушенні не визнав, пояснив, що того вечора віз друзів додому, коли зупинили працівники поліції, виявилось, що він забув документи вдома. З одним з працівників поліції вже були конфлікти до цього, і він не погодився проходити огляд на стан сп`яніння, бо не довіряв їх приладам, а потім, коли згадав, що за це передбачена відповідальність, зазначив, що бажає пройти огляд в лікарні. Однак, на нього склали протокол.

Захисник ОСОБА_2 вказав на недоведеність вини його підзахисного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому просив закрити провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Також захисник зазначив, що при складанні протоколу поліцейським не враховані пояснення ОСОБА_1 та його згода щодо проходження саме медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також не враховані пояснення свідків, які були присутні під час складання протоколу. Крім того, ОСОБА_1 за станом здоров`я взагалі не вживає спиртні напої, а лише з друзями випив два бокали безалкогольного пива. Також захисник наголосив на тому, що після складання протоколу його підзахисного не відсторонили від керування автомобілем і він сам поїхав додому на власному авто, що також підтверджує його невинуватість у вчиненому правопорушенні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 10.11.2023 року о 14-00 год. ОСОБА_1 заїхав за нею в магазин по вул. Онупрієнка,17 та вони поїхали в місто по справам. В машині була її кума та колишній чоловік. Коли вони повертались додому, їх зупинили працівники поліції і попросили ОСОБА_4 пред`явити документи. Однак, документи він забув вдома. Знає ОСОБА_4 вже давно, за станом здоров`я алкогольні напої він не вживає. Чула. як ОСОБА_4 зазначав, що хоче пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, однак, працівники поліції все одно склали протокол. Додому ОСОБА_4 поїхав на власному авто.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, покази свідка, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про те, що особа відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України", при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що хотів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме в лікарні, бо в минулому були конфліктні ситуації з цим працівником поліції, однак, його заява не була взята до уваги поліцейським .

При цьому з оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що запис є неповним, переривається, відсутні тривалі фрагменти розмови ОСОБА_1 з працівником поліції.

Зважаючи на зазначене, суд не може враховувати вказане відео як належний доказ винуватості ОСОБА_1 .

При цьому одного лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатньо для притягнення особи до відповідальності, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду. А суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи, що вина ОСОБА_1 не доведена належними і узгодженими між собою доказами, а всі сумніви мають трактуватися на користь особи, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі п. 1ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук