Єдиний унікальний номер 317/3226/24
Провадження № 3/317/1956/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов ізВасилівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 180616 від 06.06.2024 за змістом якого 06.06.2024 о 16 год. 23 хв., в с. Новоолександрівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 111940 номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Огляд проводився на місці із застосуванням газоаналізатора Драгер 6810. Результат 1,67 %, тест № 1069. Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат Гончаренко П.П. заперечували проти протоколу про адміністративне правопорушення, надали письмові заперечення відповідно до яких посилаючись на норми КУпАП зазначили про те, що ОСОБА_1 працює на заводі в який 06.06.2024 влучив снаряд та він приймав участь у розкопці та відшуканні тіл загиблих, що вплинуло на його психо-емоціональний стан. В цей день алкогольних напоїв він не вживав, а лише після зупинки його поліцейськими, після тривалого очікування, він відкрив та зробив один ковток слабоалкогольного напою. Крім того, послались на те, що поліцейським під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер 6810 не було здійснено контрольного забору повітря, з метою визначення відсутності випарів залишків алкоголю у пристрої, у зв`язку з чим ОСОБА_1 та його захисник Гончаренко П.П. вважають, що огляд проведено з порушення Інструкції№ 1452/735 від 09.11.2015, а відтак просять провадження у справі закрити.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з положеннямист.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зізмістуст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До протоколу ААД № 180616 від 06.06.2024 додано: роздруківку Alcotest Drager 6810 від 06.06.2024; рапорт поліцейського РПП СПД №1 ВП №1 Василівського РУП Ященко О.М.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння; довідку щодо відсутності повторності правопорушення за ст.130 КУпАПта відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.06.2005; копія освідчення водія; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; відеозапис події.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №180616 від 06.06.2024 убачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,67% % проміле.

Разом з тим, з дослідженого відеозапису судом встановлено, що працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 не дотримано встановленого нормативними актами порядку.

Так, згідно з п.4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Як зазначено вище, при огляді ОСОБА_1 працівниками поліції застосовувався технічний засіб Drager Alcotest 6810.

Згідно з інструкцією з експлуатації до цього технічного засобу, проведення тесту здійснюється після контрольного забору повітря.

Проте, з відеозапису убачається, що в порушення вимог Інструкції з експлуатації спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, перед тестуванням не здійснювався контрольний забір повітря, що ставить під сумнів результати проведеного огляду.

При цьому, суд звертає увагу і на те, що з переглянутого відеозапису якихось явних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не убачається.

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, не спростовані, тому результати вищевказаного огляду не можуть вважатися дійсними.

З огляду на викладене, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Таким чином, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, приходжу до висновку, що в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 38, 130, 245, 247, 266, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Мінгазов