Справа № 182/5250/24
Провадження № 3/0182/2510/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , стажер ФОП « ОСОБА_2 », за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 349359 від 30.08.2024 ОСОБА_1 30.08.2024 о 17.30 год., знаходячись в магазині «RS Vape Shop» за адресою: м. Нікополь, вул. Княжа, 81/1, здійснювала роздрібну торгівлю електронними сигаретами «Ельбар» без марок акцизного збору, чи порушила ст. 226 Податкового кодексу України.

В ході перевірки було вилучено предмети торгівлі 105 електронних сигарет «Ельбар» різних марок.

ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 156 КУпАП (постанова Нікопольського міськрайонного суду від 23.02.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.4 ст. 156 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину категорично не визнала. Пояснила, що у вказаному магазині вона підробляє на посаді стажера продавця. Ніяку господарську діяльність вона не здійснювала і офіційно в цьому магазині вона не працевлаштована. На момент перевірки в приміщенні магазину, у шафі знаходилась описана картонна коробка з електронними сигаретами «Ельбар», які були придбані для відправки військовослужбовцям ЗСУ на фронт. Вилучені електронні сигарети не були виставлені на вітрину для продажу, вони не були предметом торгівлі у вказаному магазині, а зберігалися в окремому приміщенні, у шафі і були запаковані. Тому ОСОБА_1 вважає, що протокол у відношенні неї складений незаконно та її провини в порушенні законодавства немає.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, ч.4 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Однак, до протоколу не додано жодних доказів, які б підтверджували, що в зазначений день, час та місці ОСОБА_1 дійсно здійснювала будь-яку торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного податку, враховуючи при цьому, що торгівля - це процес обміну товарів на гроші з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку, бо з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 продала комусь зазначені сигарети і отримала за це гроші. Вказані обставини жодними документами не зафіксовані. Тому суддя вважає, що сам по собі факт виявлення в магазині електронних сигарет, їх вилучення працівниками поліції, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, не свідчить про здійснення торгівлі ними.

В матеріалах справи окрім протоколу наявні фотознімки фасаду магазину та «Ельбари» в упаковці, але вони жодним чином не дають змістовної інформації про те, де і коли вони були зроблені; про роботу магазину та обслуговування покупців і яке відношення вони мають до вказаного протоколу. При цьому ані показів свідків, ані посилань на фото чи відеофіксацію вказаного правопорушення в розпорядження судді працівниками поліції не було надано.

Так, у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме поліцейський, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, виходячи з вимог ст. 252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суддя вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП за фактом торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, належними та допустимими доказами не доведений.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки інших беззаперечних та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію електронних сигарет без марок акцизного збору в матеріалах справи немає, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені в ході огляду предмети згідно протоколу огляду речей та їх вилучення від 30.08.2024 повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко