ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його участі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 01.05.2024 року о 07:07 год. в с. Оршівці Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував т.з. «Dacia Dokkep», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ВП №71545034 Сторожинецьким ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління від 25.01.2024 року, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив п.2.1А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що йому не було відомо на момент складання адміністративних матеріалів про існування встановленого тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стверджує, що його необізнаність із цим підтверджується відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції на якому зафіксовано, що він неодноразово

ЄУНСС: 718/1591/24 Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О.

НП: 33/822/465/24 Доповідач: ОСОБА_2

вказував, що йому не відомо про існування відповідної постанови про встановлення обмежень на керування автомобілем.

Звертає увагу на те, що виконавчою службою не направлялась йому копія постанови, що підтверджується відповіддю державної виконавчої служби, а тому він не був обізнаний про встановленні обмеження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду не дотримався при розгляді даної справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632013 від 01.05.2024 року, 01.05.2024 року о 07:07 год. в с. Оршівці Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував т.з. «Dacia Dokkep», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ВП №71545034 Сторожинецьким ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління від 25.01.2024 року, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив п.2.1А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно ч. 10 ст. 15 Закон України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №71545024 від 25.01.2024 року, щодо ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа №723/4357/22 виданого 27.03.2023 року (а.с.3).

Порядок виконання судових рішень врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить, зокрема, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи наведені вище правові норми, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП, характеризується наявністю умислу.

Тобто відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Поза увагою районного суду залишився той факт, що матеріалами справи не доведено обізнаність ОСОБА_1 про існування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Із дослідженого апеляційний судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що йому не було відомо про встановлену виконавчою службою заборону на керування транспортними засобами (а.с.7).

Згідно долученої до апеляційної скарги відповіді Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькій області від 24.06.2024 року №29.12-30/34180 вбачається, що в ході здійснення виконавчих дій 25.01.2024 року державним виконавцем було винесено постанову про встановлення тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

При цьому зазначається, що переглянувши реєстри на відправлену кореспонденцію та журнал реєстрації відправленої кореспонденції було вияснено, що вказану постанову боржнику до відома надіслано не було (а.с.24).

З вказаного вбачається, що ОСОБА_1 не був обізнаний із встановленими обмеженнями та не мав умислу на керування транспортними засобами під час дії такого обмеження.

Недоведеність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення та, відповідно, відповідальність особи за даною нормою права.

Вказані обставини залишились поза увагою районного суду, а тому суд прийшов поспішного висновку визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №632013 від 01.05.2024 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2024 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.07.2024 року

(дата засвідчення копії)