Провадження № 3/127/4553/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 626693 від 20.05.2024 року, 16.05.2024 року о 14 год. 46 хв. в м. Вінниця по вул.М.Оводова, буд.54 водійка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X3, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 708705 від 20.05.2024 року, 16.05.2024 о 14 год. 46 хв. в м. Вінниця по вул.М.Оводова, буд.54, водійка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X3, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП самовільно залишила місце пригоди до якої була причетна. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши всі обставини справ в їх сукупності, суд дійшов висновку, про доцільність об`єднання в одне провадження справ №127/17771/24 та №127/17779/24, оскільки обидва правопорушення вчинені однією особою ОСОБА_1 . При цьому, об`єднаній в одне провадження справі, слід присвоїти №127/17771/24.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Від представника ОСОБА_1 Сивенюка О.М. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Представник вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушень не визнає у повному обсязі. Зазначив, що доказів, які б підтверджували факт керування, вчинення ДТП та залишення місця ДТП ОСОБА_1 транспортним засобом BMW X3, д.н.з. НОМЕР_2 16.05.2024 року о 14 год.46 хв. у м.Вінниця по вул.М.Оводова, буд.54 у матеріалах справи відсутні, а тому факти викладені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи. До матеріалів справи долучені незрозумілі фото та відеозапис, з яких не вбачається причетність ОСОБА_1 до вчинення нею ДТП. Крім того, на транспортному засобі BMW X3, д.н.з. НОМЕР_2 не має жодних пошкоджень, що відповідали б обсягу пошкоджень транспортного засобу Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 . Та загалом, у матеріалах справи також відсутні докази навмисного (свідомого) залишення ОСОБА_1 місця ДТП, що виникла 16.05.2024 року о 14 год. 46 хв. в м.Вінниці по вул.М.Оводова, буд.54.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, п. 2.10 а Правил дорожнього руху встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП є протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 626693 від 20.05.2024 та серії ААД № 708705 від 20.05.2024, схема місця ДТП, рапорт працівників поліції, диск з фото та відео та письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Як вбачається з рапорту працівника поліції, прибувши на місце виклику «ДТП без травмованих» 16.05.2024 за адресою: м. Вінниця, вул.М.Оводова, буд.54, водійка ОСОБА_2 повідомила, що припаркувала своє авто Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 , о 13 год. 50 хв. за вищевказаною адресою, та пішла по справах. О 15 год. 00 хв. повернувшись до авто побачила пошкодження заднього бамперу, характерні наїзду іншого транспортного засобу (темного кольору). Також, невідомий чоловік (свідок) підійшов до заявниці та повідомив, що пошкодження здійснив транспортний засіб BMW X3, д.н.з. НОМЕР_2 (білого кольору). Про себе свідок анкетних даних не повідомив.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.05.2024 року, слідує, що вона 16.05.2024 о 13 год. 50 хв. за адресою: м. Вінниця, вул.М.Оводова, буд.54, припаркувала своє авто Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 приблизно на годину. Після повернення вона помітила подряпину заднього бампера зліва (подряпина чорного кольору). Свідок надав номер та марку авто і пішов по справах. Після цього вона викликала працівників поліції та вони зафіксували пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.05.2024 року вбачається, що 17.05.2024 року до неї зателефонував представник поліції та повідомив, що 16.05.2024 року свідки бачили, що її авто вчинило ДТП, однак, це не відповідає дійсності.

Так, судом були досліджені наявні в матеріалах справи фото та відеофайли, з яких вбачається, що на фото зафіксовані подряпини на транспортних засобах BMW X3, д.н.з. НОМЕР_2 , та Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 . Однак, встановити природу цих подряпин та причинно-наслідковий зв`язок з ДТП, яка виникла 16.05.2024 року о 14 год. 46 хв. не вбачається за можливе. Будь-яких відеодоказів моменту вчинення ДТП на диску немає.

Відтак, вказані фото не підтверджують обставини, зазначені в протоколі та беззаперечно не доводить, що саме водійка автомобіля BMW X3, д.н.з. НОМЕР_2 , 16.05.2024 року о 14 год. 46 хв. год. у м. Вінниці на вул. М.Оводова, буд.54, допустила зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 .

Також, до матеріалі справи не долучено пояснення свідка, який надав ОСОБА_2 інформацію стосовно пошкодження її транспортного засобу.

Таким чином, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б давали суду можливість перевірити відомості вказані безпосередньо у самому протоколі. А саме, зі схеми місця ДТП неможливо встановити та перевірити обставини даного ДТП, оскільки вона вказує лише на розташування транспортного засобу Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП, місце зіткнення та пошкодження. Протокол та рапорт працівника поліції ґрунтуються на поясненнях водія ОСОБА_2 , а на долучених до протоколу фотодоказів взагалі не відображено обставини вказаного ДТП.

Відтак, із наявних у справі матеріалів неможливо встановити, що наявні пошкодження транспортного засобу Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 ., які вбачаються на фотографіях, виникли внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, а в даному випадку зафіксовані в протоколі обставини схемою місця ДТП, однозначно не підтверджуються та в свою чергу не узгоджуються з позицією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо обставин ДТП, а тому суд визнає дані докази суперечливими, а отже такими, що не можуть достовірно та беззаперечно вказувати на наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водійки ОСОБА_1 та виникненням ДТП.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, враховуючи з матеріалів справи неможливо встановити всі обставини ДТП, що безсумнівно б вказували на вину ОСОБА_1 у порушенні нею Правил дорожнього руху та наявності причинного зв`язку між порушенням і наслідками у вигляді ДТП, та як наслідок, не доведено, що ОСОБА_1 будучи причетною до ДТП покинула місце пригоди.

З урахуванням того, що належними та допустимими доказами не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушниці слід тлумачити на її користь, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №127/17779/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення за №127/17771/24 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та присвоїти об`єднаній в одне провадження справі №127/17771/24.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: