Провадження № 3/161/6534/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу №54/24/38-3171 про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу юридичного забезпечення, організаційної роботи, документообігу та управління комунальним майном Берестечківської міської ради, порушила вимоги «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», яка затверджена постановою КМУ від 19.10.2016 року №736 (далі Інструкція 736), що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_1 , у приймальні міського голови для обробки інформації з грифом «Для службового користування» використала службову персональну електронно-обчислювальну машину, яка не призначена для обробки інформації з обмеженим доступом, а саме 19.08.2024 року підготувала два «Списки персонального військового обліку працівників Берестечківської міської ради». при цьому,, в порушення п. 9 Інструкції-736, остання не вивчила питання щодо необхідності присвоєння документам грифу «Для службового користування» відповідно до «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в Берестечківській міській раді», затвердженого розпорядженням голови міської ради від 20.03.2023 №60 та не присвоїла зазначеним підготовленим документам гриф «Для службового користування», не поставила на них відповідні реквізити та встановленим порядком їх не зареєструвала.

Таким чином, ОСОБА_1 недотрималася вимог нормативних актів, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була завчасно та належним чином повідомлена про час, місце і дату судового розгляду. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд розглянути справу без її присутності, свою вину визнає в повному обсязі.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.212-5 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності останньої, по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді головного спеціаліста відділу юридичного забезпечення, організаційної роботи, документообігу та управління комунальним майном Берестечківської міської ради.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинивши наведені у протоколі дії, порушила встановлений порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, що призвело до її розголошення перед сторонніми особами (а.с. 1-2).

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом №54/24/38-3167 від 24.10.2024 року, витягом з акту перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, у Берестечківській міській раді і ін.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.