overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/703/24
Провадження №3/701/349/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -Костенка Андрій Іванович
за участю секретаря -Брітан О. О.
з участю прокурора - Заболотного А. В.

розглянувши матеріали, що поступили із Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , депутата Буцької селищної ради Уманського району Черкаської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту постанови відкладається до 28.06.2024 року.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023645, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Буки /21081100, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) Код класифікації доходів бюджету 21081100) в дохід держави.

Постанова є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення згідно ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (тисяча сімсот грн. 00 коп.).

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

СуддяА. І. Костенко
Справа № 721/825/24
Провадження № 3/721/531/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 питання виправлення описки в постанові суду від 14.10.2024 року у справі № 721/825/24, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Путильського районного суду Чернівецької області знаходиться справа 721/825/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 14.10.2024 року постановлено здійснити повторний привід у судове засідання, призначене об 11 год. 10 хв. 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 .

Під час виготовлення вказаної постанови помилково зазначено дату та час розгляду справи "24 жовтня 2024 року об 11 год. 00 хв" замість правильної " 22 жовтня 2024 року об 11 год. 10 хв".

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, ураховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись статтями 245, 283-285, 304 КУпАП та 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Путильського районного суду Чернівецької області від 14.10.2024 року справа №721/825/24, а саме вважати правильною дату та час розгляду справи 22 жовтня 2024 року об 11 год. 10 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
Провадження № 3/646/4402/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши у судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 646/10307/24 (провадження № 3/646/4401/2024) та № 646/10309/24 (провадження №3/646/4402/2024) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи № 646/10307/24 та № 646/10309/24, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 646/10307/24 (провадження №3/646/4401/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Провадження №3/127/7245/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2024 згідно з яким 23.08.2024 року о 23:21 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2023 року зазначено, що відносно ОСОБА_1 встановлено обмеження адміністративного нагляду на строк один рік. Тобто, доказів того, що станом на 23.08.2024 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/646/4401/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши у судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 646/10307/24 (провадження № 3/646/4401/2024) та № 646/10309/24 (провадження №3/646/4402/2024) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи № 646/10307/24 та № 646/10309/24, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 646/10307/24 (провадження №3/646/4401/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 196/1324/24
№ провадження 3/196/727/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу, яка надійшла від провідного інспектора Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, на виклик до суду 14 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв., 31 жовтня 2024 року о 10 год. 45 хв., 07 листопада 2024 року о 10 год. 30 хв., 11 листопада 2024 року об 11 год. 00 хв. та 15 листопада 2024 року о 10 год. 30 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Постанова суду про примусовий привід на 11 листопада 2024 року 11.00 год. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 07.11.2024, та постанова суду про примусовий привід на 15 листопада 2024 року 10.30 год. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 11.11.2024, не були виконані.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що санкція статті 183-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явився, постанови суду про примусовий привід поліцією не виконані, а тому з метою дотримання прав особи щодо якої складено протокол, додержання розумних строків розгляду, суд вважає за необхідне винести повторно постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП, суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повторно доставити до суду приводом через органи поліції на 20 листопада 2024 року на 10 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: Д.Г. Костюков
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9471/24
пр. № 3/759/3529/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приватний будинок за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2024 року серії ААД № 853622, 26.04.2024 року о 13 год. 45 хв. в м. Києві на перехресті вул. Зодчих - пр-т Леся Курбаса, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 129/3560/24
Провадження по справі № 3/129/1402/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації Збройних Сил України, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

Встановив:

07.11.2024 р. о 20:00 год. на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , який знаходиться в АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, про що подав письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №: 302/1649/24 3/302/719/24
П О С Т А Н О В А

про забезпечення явки в судове засідання

особи, стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення

18.11.2024 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2024 серії ВАД №247151 вбачається, що 07.10.2023 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 у притулку для ВПО за адресою АДРЕСА_1 , нецензурно висловлювався та дав ляпаса громадянці ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за статтею 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Судова повістка, направлена за місцем його проживання, не вручена, згідно трекінгу відправлень «Укрпошта». Як вбачається з доданого до матеріалів справи рапорту ПОГ ВП №2 Хустського РУП ГУНПА в Закарпатській області Мотичка В.І. відмовився з`явитися до суду, а тільки за викликом суду судовою повісткою. Згідно довідки про надіслання SMS-повідомлення на номер телефону, зазначеного в матеріалах справи «абонент тимчасово недоступний».

Згідно положень ст..268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомившись із поданими до протоколу документами, суддя вважає, що в судове засідання розгляду справи слід забезпечити участь особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , з метою повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити примусовий привід через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 05 грудня 2024 року в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області (смт.Міжгір`я вул.Шевченка, буд.99):

- особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання постанови суду та здійснення примусового приводу доручити Відділенню поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області

Копію постанови направити начальнику Відділенню поліції № 2 № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Повідайчик
Справа № 405/7475/24
ПОСТАНОВА

"19" листопада 2024 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді РНОКПП фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: справа № 405/7475/24 (провадження № 3/405/2172/24), яка надійшла в провадження суду 31.10.2024.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які перебувають в провадженні суду було встановлено, що в провадженні суду (головуюча суддя Лук`янова О.В.) перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: справа № 405/7509/24 (провадження № 3/405/2192/24), яка надійшла в провадження суду 31.10.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про об`єднання вказаних вище справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд -

постановив:

матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП № 405/7475/24 (провадження № 3/405/2172/24) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 405/7509/24 (провадження № 3/405/2192/24) об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/7475/24 та номер провадження 3/405/2172/24.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова