Справа № 538/2218/24
Провадження № 3/538/840/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглядаючи матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 150944 від 31.10.2024р, в якому зазначено, що «31.10.2024 року близько 19 год 20 хв ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою відносно ОСОБА_2 , внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи в Лохвицькому районному суді Полтавської області 06.11.2024 року о 10 год. 00 хв. повідомлявся, що зафіксовано на відеозаписі, що є на диску, доданому до матеріалів, у зв`язку з чим постановою суду від 07.11.2024 ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу в судове засідання на 18.11.2024 року.

Згідно рапорта ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 18.11.2024 року встановлено, що застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , неможливо, так як останній був відсутній за місцем свого проживання.

В судове засідання 18.11.2024 ОСОБА_1 також не з`явився.

На офіційному сайті «Судової влади» була відображена інформація про розгляд справи відносно ОСОБА_1 Лохвицьким районним судом Полтавської області 18.11.2024р.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом вживалися заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання шляхом примусового приводу, однак особу, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання доставлено не було.

Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачено відповідальність осіб за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

За змістом ст. ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду та відповідні органи, які склали протокол про адміністративне правопорушення не забезпечили його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього, у зв`язку з чим суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника та встановити наявність даної події або її відсутність без відібрання у правопорушника пояснень, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, суд вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА