ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року с-ще Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ «Техно-Буд-Центр», шляховий майстер,

за ст. 140 ч. 4 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

17 квітня 2024 року о 23 годині 55 хвилин на автодорозі М-30 «Стрий Умань Дніпро Ізварине», 192 км, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, шляховим майстром ТОВ «Техно-Буд-Центр», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме стан покриття проїзної частини а/д М-30 км 192 не відповідає вимогам ДСТУ 3587-22, глибина вибоїни перевищує 6 см, становить 17см, що стало супутньою причиною скоєння ДТП, в наслідок чого відбулося пошкодження т/з «Kia Carens» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , через наїзд на перешкоду (вибоїну), чим порушив п. 1.5 ПДР, п.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587:22.

Будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Сталенний Ю.М. електронною поштою надіслав клопотання та в судовому засіданні його підтримав, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що:

при складанні акту обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі від 17 квітня 2024 року, працівники поліції не вказали П.І.Б. представника підрозділу з експлуатації доріг відповідної юридичної особи;

твердження працівників поліції про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» є безпідставними та не обґрунтованими, так як вимоги вищевказаної норми права стосуються балансоутримувача автомобільної дороги. У даному випадку таким балансоутримувачем автомобільних доріг є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області;

встановити факт порушення вимог ДСТУ 3587:2022 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, Вимоги до експлуатаційного стану - неможливо, оскільки не прописані пункти ДСТУ;

до службових обов`язків ОСОБА_1 не входить обов`язок щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг, такий обов`язок, відповідно до ЗУ «Про автомобільні дороги», покладено на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, яким у даному випадку є Служба автомобільних доріг у Тернопільській області;

пунктом 1.4 договору N 15Е від 23 грудня 2019 року передбачено, що послуги виконуються Виконавцем згідно щомісячних планів-завдань, актів дефектів, кошторисної документації наданих Замовником Службою автомобільних доріг у Тернопільській області;

у матеріалах справи відсутня інформація про порушення ОСОБА_1 термінів усунення наявних недоліків вказаної автомобільної дороги;

в поданому працівниками поліції протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, так як останній не був учасником дорожнього руху та не здійснював жодних перешкод учасникам дорожнього руху у даних ДТП.

Заслухавши доводи захисника, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративні правопорушення ААД №630451, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 1.5 ПДР, п.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587:2022 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану;

- схемою місця ДТП на а/д М-30 (192 км) від 17 квітня 2024 року;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, яким зафіксовано наявність однієї вибоїни (ями) довжиною 90 см, шириною 60 см, глибиною 17 см, що спричинило аварійність;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 ;

- посадовою інструкцією майстра шляхового, пунктами 2.1 та 2.2 якого визначено, що майстер шляховий забезпечує виконання послуг з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до ДСТУ 3587-97; ліквідовує наслідки ДТП та стихії. У разі виникнення умов, що створюють загрозу руху автотранспорту, пішоходів, руйнування покриття автомобільних доріг вживає термінові заходи для закриття або обмеження руху у встановленому порядку та відновлення безпечних умов руху; з інструкцією ознайомлений ОСОБА_3 майстер шляховий;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Статтею 140 ч. 4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Доводи захисника не спростовують встановлені судом фактичні обставини справи і кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить захисник.

Доводи захисника, що до службових обов`язків ОСОБА_1 не входить обов`язок щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг, а такий обов`язок законом покладено на Службу автомобільних доріг у Тернопільській області, суд вважає безпідставними оскільки відповідно до укладеного вказаним органом державного управління автомобільними дорогами договору на експлуатаційне утримання від 23.12.2019 N 15 Е ТОВ "Техно-Буд-Центр" обслуговує автомобільну дорогу державного значення на ділянці, де було допущено аварійну обстановку.

Так, зі змісту пунктів 1.3., 1.5., 1.6., 1.9. вказаного Договору вбачається, що ТОВ "Техно-Буд-Центр" взяло на себе зобов`язання з надання послуг по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області за переліком згідно додатку 1. При цьому, експлуатаційне утримання повинно здійснюватися відповідно до норм чинного законодавства України, норм і стандартів у сфері дорожнього господарства. ТОВ "Техно-Буд-Центр" прийняло від Служби автомобільних доріг у Тернопільській області право на експлуатаційне утримання доріг і в повній мірі відповідає за належне утримання доріг та забезпечення умов безпеки руху. У разі виявлення на автомобільних дорогах будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ТОВ "Техно-Буд-Центр" негайно встановлює необхідні технічні засоби організації дорожнього руху.

Таким чином, укладеним договором на ТОВ "Техно-Буд-Центр" було покладено обов`язки з дотримання вимог державного стандарту щодо експлуатаційного стану автомобільних доріг, в тому числі періодичного проведення їх поточного огляду, як це передбачено п. п. 3,5 ДСТУ 3587:2022 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану.

Доводи захисника, що пунктом 1.4 Договору від 23 грудня 2019 року передбачено, що ТОВ "Техно-Буд-Центр" виконує послуги згідно щомісячних планів-завдань, актів дефектів, кошторисної документації наданих Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, не спростовують наявності наведених обов`язків ТОВ "Техно-Буд-Центр" по експлуатаційному утриманню доріг, визначених пунктами 1.3., 1.5., 1.6., 1.9. вказаного Договору і державним стандартом.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене та з урахуванням особи порушника, обставин, викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку суду застосування такого заходу буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КупАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КупАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко