ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2116/24 Справа № 233/3988/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Соболівського А.М. на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві Київської області, громадянина України, неодружений, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира роти вогневої підтримки, має військове звання - капітан, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10КУпАП, закрито, на підставі ч. 2 ст. 284КУпАП, у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2024 року, командир роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 не виконав вимогу командира військової частини НОМЕР_1 щодо прибуття з підлеглим особовим складом до основного командного пункту військової частини НОМЕР_1 до 17 год. 00 хв. 02.07.2024 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10КУпАП, закрито, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Соболівським А.М. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, він з ним не ознайомлювався, не підписував, більш того, суд І інстанції розглянув справу без його участі та без належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи, чим було порушено його право на захист. Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 -10 КУпАП, оскільки на день складання протоколу про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , на території України було встановлено режим воєнного стану, а відповідальність за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП настає за відмову від виконання законних вимог командира в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Соболівський А.М. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились та наддали заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався останній раз Указом Президента України від 06 травня 2024 року №271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України №3684-ІХ від 08 травня 2024 року з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Таким чином, станом на день вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10КУпАП, на території України було встановлено режим воєнного стану.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП передбачається за відмову від виконання законних вимог командира в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 -10 КУпАП, оскільки на день складання протоколу про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , на території України було встановлено режим воєнного стану, а відповідальність за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП настає за відмову від виконання законних вимог командира в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Крім того, матеріалів справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 ознайомлювався з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки на ньому немає жодного підпису ОСОБА_1 , жодних пояснень, відміток, тощо, більш того, суд І інстанції розглянув справу без його участі та без належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката, що вказані порушення є істотними порушеннями права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду разом з адвокатом, проте останні своїми правами не скористалися, до апеляційного суду не з`явились та надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а саме, що не встановлено в діяхОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, а також у зв`язку із порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що апеляційна скаргаадвоката підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Соболівського А.М. - задовольнити.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус