Провадження № 3/742/2739/24
Єдиний унікальний № 742/6277/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ,

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

19 жовтня 2024 року о 07 год. 52 хв. в м.Прилуки по вул..Густинська, 147, вудій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Cesta, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки та у медичному закладі відмовився під відеофіксвцію на бодікамеру, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Також, 19 жовтня 2024 року о 07 год. 52 хв. в м.Прилуки по вул..Густинська, 147, вудій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Cesta, без д.н.з., не маючи посвідчення водія на право керування таким ТЗ, чим вчинив дане адміністративне правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення поштового повідомлення на адресу реєстраці.

Відповідно до змісту протоколів, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області, а тому мав можливість цікавитись рухом справ відносно себе.

У відповідності до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст.268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого (ч.5 ст.126 КУпАП).

За правилами п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки від 22.10.2024 начальника САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, згідно бази даних МВС «НАІС» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. Транспортний засіб Honda Cesta, без д.н.з. на території України не зареєстрований.

Також згідно довідок від 22.10.2024, виданої начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, постановою ЕНА №3029376 від 11.09.2024.

Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 154000 від 19.10.2024 вбачається, що транспортний засіб Honda Cesta, без д.н.з, яким керував ОСОБА_1 належить йому.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 153993 та серії ЕПР 1 № 154000 від 19.10.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння наявні у ОСОБА_1 а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Направленням до КНП Прилуцької ЦМЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Рапортом поліцейського Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській обл. від 19.10.2024 у якому також зазначено, що ОСОБА_1 керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку останній відмовився, його було відсторонено від керування ТЗ. А також, відеозаписом події від 19.10.2024, з якої вбачається факт керування транспортним засобом останнім, де він спочатку погодився продути прилад, а потім категорично відмовився від проходження огляду для визначення алкогольного сп`яніння на місці і у медичному закладі. Дані докази у своїй сукупності згідно ст.251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто, достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.п.2.1А, 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Вищезазначені факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання, а тому суд вважає за необхідне накласти на останнього стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами оскільки посвідчення водія він не отримував та з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки такий згідно протоколу належить саме йому.

Згідно ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справі №3/742/2739/24 (єдиний унікальний № 742/6277/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі №3/742/2740/24 (єдиний унікальний № 742/6279/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, та присвоїти їм провадження №3/742/2739/24 (єдиний унікальний № 742/6277/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО