ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Лутая А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Плебановича А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

09 квітня 2024 року о 23 год.23 хв, в м. Володимир, вул. Луцька, 230, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВМW, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.4 Правил Дорожнього руху України, перед розворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом FIAT, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, в спочатку не визнала, пояснивши, що дійсно, відносно неї складений вищевказаний протокол. Однак, з висновками поліцейського ОСОБА_3 щодо визначення її, як водія, з вини якої сталася вказана дорожньо-транспортна пригода, категорично не згодна. Вважає, що у скоєнні ДТП її вина не доведена, ПДР України вона не порушувала. Зазначила, що 09 квітня 2024 року у зазначений у адміністративному протоколі час вона, керуючи автомобілем ВМW, номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул. Луцькій в м. Володимирі, біля «Цукрового заводу», в напрямку м. Луцька, маючи намір на перехресті здійснити маневр розвороту, щоб їхати в зворотному напрямку. З нею, як пасажир, їхав її чоловік ОСОБА_4 . Швидкість її автомобіля була 50 км/год. Подивившись у ліве бокове дзеркало, вона помітила транспортний засіб, який рухався в її смузі руху, позаду неї на значній відстані. Наближаючись до початку повороту вона завчасно (за 50 метрів) увімкнула лівий покажчик повороту, зменшала швидкість руху до 2-3 км/год та почала маневр повороту. В цей момент вона почула гучний звук гальмування іншого автомобіля, після чого відчула сильний удар у передню ліву частину її автомобіля, а саме контактувала передня водійська дверка її транспортного засобу та передня частина бусу, що рухався позаду неї. Вважає винним у вказаній ДТП водія автомобіля FIAT, номерний знак НОМЕР_2 , оскільки він рухався зі значним перевищенням швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не вчинив превентивних заходів для забезпечення дорожнього руху та не оцінив дорожню обстановку. Вказує, що саме зіткнення відбулося на лівій зустрічній смузі руху, оскілки передня ліва частина її автомобіля вже перебувала на вказаній зустрічній смузі. На місці події було виявлено слід гальмування даного автомобіля, та згідно схеми довжина гальмівного шляху правих коліс автомобіля FIAT становить 23 м, а довжина гальмівного шляху лівих коліс 30 м. Тому, висновок поліцейського нібито нею порушено вимоги п. 10.4 ПДР, є надуманим та таким, що не відповідає дійсності.

ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 10.10.2024 не з`явилася, однак від захисника адвоката Плебановича А.С надійшла заява, в якій зазначено, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнає, просить призначену судом судову інженерно-технічну експертизу залишити без виконання.

Захисник Плебанович А.С. в судовому засіданні також підтвердив, що його підзахисна ОСОБА_2 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і що вона домовилася з потерпілим про мирне врегулювання даної ситуації.

Вислухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Диспозиція ст. 124 КУпАП, за якою стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, окрім визнання нею вини підтверджується:

- рапортом зареєстрованим в журналі ЄО за №3064 від 10.04.2024;

- рапортом зареєстрованим в журналі ЄО за №3070 від 10.04.2024;

- рапортом зареєстрованим в журналі ЄО за №3073 від 10.04.2024;

- схемою місця ДТП;

- відеозаписами на СД-R диску, який долучений до протоколу.

Крім того, її вина підтверджується показаннями потерпілого та свідків, допитаних в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 09.04.2023, приблизно о 23:00, він разом із сином ОСОБА_6 рухався на автомобілі «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_2 , у м. Володимир по вул. Луцькій у напрямку м. Луцька по своїй смузі для руху. Машина була завантажена електросамокатами у кількості приблизно 25 шт, вага кожного 25 кг. Доїжджаючи до зупинки громадського транспорту біля «Цукрового заводу», він побачив пішохідний перехід та знизив швидкість руху. Також, він побачив автомобіль ВМW, який стояв на зупинці громадського транспорту. Переїхавши пішохідний перехід, він побачив як автомобіль ВМW,номерний знак НОМЕР_1 , почав рух по зупинці. Виїхавши із зупинки, автомобіль ВМW продовжив рух прямо по узбіччю, та увімкнув правий покажчик повороту. Вважаючи, що водій автомобіля ВМW повертає праворуч, вів продовжив рух із дозволеною у місті швидкістю. Проте, порівнявшись із зупинкою громадського транспорту, він побачив як автомобіля ВМW, не увімкнувши лівий покажчик повороту, різко здійснив розворот. Він почав екстрене гальмування, оскільки не очікував цього, однак уникнути ДТП не вдалося. Його автомобіль зупинився на місці зіткнення, а автомобіль ВМW продовжив рух, і зупинився ліворуч, на іншій вулиці. В результаті ДТП в його автомобілі були пошкоджені: бампер, два крила, правий ланжерон, дві фари, праве колесо, лобове скло. Також потерпілий зазначив, що водій автомобіля ВМW номерний знак НОМЕР_1 , не зайняла крайнє ліве положення для здійснення розвороту. З моменту зміни напрямку руху автомобіля ВМW до моменту зіткнення пройшло не більше 5 секунд, він подолав за цей час приблизно 10 метрів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 є його батьком. 09 квітня 2024 року, приблизно о 23 год., він в якості пасажиру їхав зі своїм батьком ОСОБА_5 на автомобілі «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_2 , у м. Володимир по вул. Луцькій. Автомобіль був завантажений електросамокатами у кількості більше 20 штук, рухався в межах дозволеної у місті швидкості, ближче до середини дороги. Зустрічних та попутних транспортних засобів не було. Доїжджаючи до зупинки громадського транспорту біля «Цукрового заводу», вони побачили транспортний засіб ВМW Х5, який почав рухатися прямо по правому узбіччю, увімкнувши правий покажчик повороту, а потім з узбіччя почав різко повертати вліво. Його батько ОСОБА_5 здійснив екстрене гальмування, після чого сталося зіткнення автомобілем. Після ДТП водій автомобіля ВМW Х5 продовжив рух, повернув на вулицю зліва та зупинився. Зіткнення сталося по середині дороги.

Допитана як свідок поліцейська СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона 09 квітня 2024 року виїжджала на місце ДТП, яка сталася приблизно о 23 год, в м. Володимир по вул. Луцькій, за участі автомобіля ВМW, під керуванням ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), та автомобіля «Fiat Ducato», під керуванням ОСОБА_5 . Під час спілкування з ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) остання пояснила, що вона рухалась по вул. Луцькій в напрямку м. Луцька, від зупинки громадського транспорту прямо до парковки «Цукрового заводу», звідки почала розворот на зустрічну смугу, але не побачила автомобільFiat, який їхав у попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення з вказаним автомобілем. Водій ОСОБА_5 на місці події пояснив, що коли він рухався по вул. Луцькій в напрямку м. Луцька, водій автомобіля ВМW виїхала на його смугу. Він намагався уникнути зіткнення, виїхавши на зустрічну смугу, але не встиг загальмувати. З урахуванням встановлених обставин, саме на ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що дане правопорушення вчинене 09.04.2024, матеріали справи про адміністративне правопорушення надішли до суду 17.04.2024 та розглядаються судом 10.10.2024, таким чином, з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, воно не є триваючим, тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_9 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Лутай