Провадження № 3/752/8299/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене диспозицією ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - 07.09.2024 року приблизно о 21 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №100 по вулиці Васильківській в місті Києві, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме - керував вказаним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна білідсть обличчя, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №501819 від 07.09.2024 року - ОСОБА_1 не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку. Таким чином, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, передбачена ст. 130 ч. 2 Кодесу України про адміністративні правопорушення, і вина ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні повністю підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №501819 від 07.09.2024 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, довідкою старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП в місті Києві щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, постановою серії ЕНА №3003091, витягом з ЄДРСР, а також відеозаписами з бодікамери 470317, 472082.

Крім того, у розпорядження суду, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене диспозицією ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - 07.09.2024 року приблизно о 21 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №100 по вулиці Васильківській в місті Києві, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини другої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки вказаний транспортний засіб не належать ОСОБА_1 , яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина