П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено, що 28 жовтня 2024 року о 00 год. 23 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрозаводська, 25Ж, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, та рухаючись заднім ходом наїхав на паркан. В результаті чого паркан та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б., п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 28 жовтня 2024 року о 00 год. 23 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська, 25Ж, скоїв ДТП, а саме рухаючись заднім ходом наїхав на паркан, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Окрім цього, 28 жовтня 2024 року о 00 год. 23 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрозаводська, 25Ж, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Фіксація руху на відеореєстратор Сяомі даш кам, бодікамери Моторола VB400, 475593, 475609. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При складанні протоколів про адміністративні правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 122-4 КУпАП визначає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160570 від 26.10.2024 року, серії ЕПР1 №160586 від 26.10.2024 року, серії ЕПР1 №160596 від 26.10.2024 року;
-схемою місця ДТП із фототаблицею, яке сталось 26.10.2024 у м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська, 25Ж;
-довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП В. Кузьмінського, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
-- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР від 28.10.2024 про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці;
-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.10.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;
-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції О.Раліш, згідно якого, під час патрулювання бураном 105 за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська, 25Ж, було виявлено авто АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан, чим пошкодив 2 секції паркану, та після чого залишив місце пригоди. Вказане авто було зупинено в лісосмузі. Під час спілкування виявлено водія ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від надання пояснень відмовився;
-CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 28.10.2024 року від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ознайомлення з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, з CD диску вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування 28.10.2024 року транспортним засобом АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_1 .
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена у повному обсязі беззаперечними доказами, тому справи підлягають об`єднанню у одне провадження та відповідно до ст. 36 КУпАП, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом, строком на один рік.
Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 124, 126, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін