справа № 361/5489/24
провадження № 3/361/3004/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора КП «Бровари-Благоустрій»,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №013170 від 23.05.2024 ОСОБА_1 , 23.05.2024 о 10-03 год. в Київській області, Броварський район, с. Княжичі, вул. Нова, район будинку №1, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі в особі директора КП «Бровари-Благоустрій», не виконав законну вимогу уповноваженої посадової особи Національної поліції від 25.04.2024 щодо демонтажу засобів заспокоєння руху, які встановлені без дозволу Національної поліції.

В протоколі зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України, ДСТУ3587:2022, відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що вимогу №188 від 25.04.2024 не було виконано в повному обсязі по причині перешкоджання демонтажу засобів заспокоєння руху мешканцями вулиці Нова, які на даний час звернулися до органу місцевого самоврядування з проханням вирішити питання щодо необхідності залишити обмежувач руху на тому ж місці, посилаються на те, що демонтаж загрожує їх безпеці, так як водії на цій ділянці дороги постійно перевищують швидкість. Просить долучити до матеріалів справи роздруківки фотознімків, на яких зображено проведення робіт по демонтажу засобу заспокоєння руху за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.04.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , під час обстеження виявлено, що на проїзній частині встановлений без погодження з НПУ засіб заспокоєння руху (а.с.4), 25.04.2024 виписано Вимогу (припис) відділу безпеки директору КП «Бровари-Благоустрій» ОСОБА_1 усунути виявлене порушення в строк 5 діб (а.с.5), в Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.05.2024 за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Нова, район буд. №1, вказано, що під час обстеження виявлено недоліки в утриманні та експлуатації ділянки: встановлено засіб заспокоєння руху без дозволу уповноваженого підрозділу Національної поліції (а.с.3).

03.05.2024 директор КП «Бровари-Благоустрій» ОСОБА_1 направив УПП у Київській області ДПП повідомлення «Про виконання вимоги», в якому зазначено, що КП «Бровари-Благоустрій» було частково проведено демонтаж ППЗШ, тому що мешканці даної вулиці перешкоджали проведенню даних робіт та подали звернення міському голові про їх залишення (а.с.6). В додатку до повідомлення міститься копія письмового прохання з підписами мешканців вул. Нова с. Княжичі не демонтувати вже існуючі обмежувачі швидкості (які змушують водіїв автомобілів рухатися згідно ПДД зі швидкістю не більше 50 км/год) на той час, поки схема організації руху по вул. Нова знаходиться в розробці, так як відсутність обмежувачів загрожує безпеці усіх мешканців вулиці Нова, а також осіб, які пересуваються узбіччям цієї вулиці пішки або на велосипеді, тому що на вулиці відсутній тротуар або велодоріжка (а.с.7).

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 188-28 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, у вигляді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Диспозиція ст. 188-28 КУпАП носить бланкетний характер, відповідно до тексту адміністративного протоколу ОСОБА_1 інкриміновано порушення норм п. 1.5 ПДР та ДСТУ 3587-22, при цьому який саме пункт Національного стандарту України було порушено не конкретизовано.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху (Закон України "Про дорожній рух).

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Суб'єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

На переконання суду КП «Бровари-Благоустрій» на виконання вимоги (припису) відділу безпеки дорожнього руху від 25.04.2024 №188, було своєчасно вжито усі заходів для усунення виявленого недоліку утримання ділянки дороги, але з об`єктивних причин, незалежних від волевиявлення директора КП «Бровари-Благоустрій» ОСОБА_1 , по причині перешкоджання мешканцями даної вулиці проведенню демонтажу ППЗШ, останній не мав можливості в повному обсязі своєчасно виконати умови припису.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За встановлених в судовому засіданні обставин суд приходить до висновку , що в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а відповідно і сам склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст.188-28, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко