Справа № 303/7123/24
Провадження № 3/303/2917/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116243 від 22.08.2024 року, 22 серпня 2024 року о 21 год. 55 хв., в м. Мукачеві по вул. Літуна, буд.23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку при безперервній відео фіксації на бодікамери 471598, 472765 о 21 год. 55 хв. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що ніколи не вживав ніяких наркотичних засобів і на момент його зупинення працівниками поліції в стані наркотичного сп`яніння не перебував, ніяких ознак наркотичного сп`яніння в нього не було. Від на пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в лікарні, не відмовлявся від цього. Однак, перебуваючи в лікарні, він не міг здати зразок сечі для аналізу, що працівниками поліції було розцінено як відмову від проходження огляду. З цим він не погодився, тому відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення поїхав в м.Ужгород до Обласного наркодиспансеру, де намагався пройти медичний огляд, однак йому в цьому було відмовлено. Там він навіть викликав поліцію, щоб йому надати відповідне направлення, однак в цьому йому було відмовлено. Після цього він повернувся в м.Мукачево, де пройшов відповідне обстеження в Мукачівській ЦРЛ, за результатами якого було складено висновок, що він тверезий, ознаки сп`яніння в нього відсутні.

В зв`язку з цим просив провадженні у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Пархоменко М.В. в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний дійсно був в приміщенні лікарні деякий час, але не зміг надати зразки сечі для дослідження. Даний протокол складено інспектором поліції безпідставно, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, він просто не зміг цього зробити, хоч намагався.

Згідно інструкції з проведення медичного огляду, якщо особа не може надати для дослідження сечу, то можуть бути відібрані інші зразки для дослідження. Про це і просив його підзахисний в лікарні, щоб від нього взяли для дослідження кров, але його прохання було проігноровано. Якщо в лікарні відсутні відповідні технічні засоби для проведення дослідження по крові, то це проблеми лікарні, а не його підзахисного.

Вказані дії працівників поліції та лікарів вважає неправомірними та такими, що порушують права його підзахисного, а тому просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, факт зафіксовано на боді камеру 471598, 472765.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який зроблено за допомогою боді-камер працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 в лікарні не відмовлявся від проходження медичного освідчення. Працівники поліції надали йому певний час, при цьому незначний, для надання біологічного матеріалу (сечі), однак за визначений йому час він фізіологічно не міг цього зробити. В зв`язку з цим інспектор поліції визнав це як відмову від проходження огляду і почав складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 з цим категорично не погоджувався, просив відібрати від нього на дослідження кров, однак йому в цьому було відмовлено.

Порядок виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння передбачений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Відповідно до п. 7-13 розділу ІІІ даної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, вказана Інструкція чітко передбачає, що для визначення наркотичної речовини обов`язковим є проведення лабораторних досліджень, а предметом такого дослідження можуть бути не тільки сеча, а і слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Крім того, інструкцією чітко визначено, що у випадку неможливості взяти такі зразки біологічних досліджень в обстежуваної особи, як слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, для дослідження може використовуватися кров.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не міг надати сечу для дослідження, пропонував отримати в нього інші біологічні зразки, в тому числі і кров, однак йому в цьому було категорично відмовлено. При цьому, питання, як саме проводити огляд і які зразки для дослідження мають відбиратися, вирішував не лікар в закладі охорони здоров`я, а працівники поліції, які неможливість надати для дослідження сечу кваліфікували як відмову особи від проходження огляду.

Крім того, з відповіді на запит захисника від 21.10.2024 року, наданої Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області, вбачається, що дійсно ОСОБА_1 22 серпня 2024 року о 23 год. 59 хв. телефонував на лінію 102 і повідомляв, що він в м.Ужгород біля наркодиспансера очікує наряд поліції для повторного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Цим самим підтверджуються покази останнього про те, що він не погоджувався з складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення і самостійно вживав заходи щодо проходження огляду на стан сп`яніння, а не відмовлявся від такого, як це зазначено в протоколі.

Також, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 23.11.2024 року № 466/2024 підтверджується, що о 01 год. 15 хв. 23.08.2024 року, ОСОБА_1 особисто звернувся в Мукачівську ЦРЛ, де було проведено його огляд на стан сп`яніння та зроблено висновок, що він в стані сп`яніння не перебуває, тверезий.

Як показав ОСОБА_1 в судовому засіданні, він змушений був особисто звертатися до лікаря з метою проведення його огляду, оскільки працівники поліції не давали йому достатньо часу, щоб здати сечу для лабораторного дослідження, а інші зразки взяти в нього відмовилися.

Вказаним протоколом повністю спростовуються зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме - звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів та порушення мови. В протоколі медичного обстеження зазначено, що його мовна здатність не порушена, висловлення зв`язані, зіниці не змінені.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не було проведено відповідно до Інструкції, останній від такого огляду не відмовлявся, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження медичного освідчення у встановленому законом порядку за обставин, вказаних в протоколі, даний факт повністю спростовується наявними матеріалами, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, а також наданими документами, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ