Провадження № 3/522/1003/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 11.07.2023 р. надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 15.06.2023 року о 18:45 год. в м.Одеса, по вул.Жуковського, 11 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, а саме виїжджаючи з парковки, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був запаркований на велодоріжці з іншого боку дороги. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 109, 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

У зв`язку з зазначеним відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №305296 від 15.06.2023 року за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні 31.08.2023 року просив призначити по справі судову трасологічну експертизу, для всебічного та повного з`ясування обставин, встановлення механізму слідоутворення пошкоджень на двох автомобілях, механізму взаємодії транспортних засобів один з одним, для чого необхідні спеціальні знання експертів.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи по справі, проте зазначив , що свій автомобіль після ДТП вже відремонтував.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу сторону ОСОБА_2 , дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової трасологічної експертизи підлягає задоволенню. По справі №522/13705/23 було призначено судову трасологічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

20.12.2023 року на адресу суду від Науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) надійшли матеріали вказаної справи разом із висновком експерта №СЕ-19/116-23/17154-ІТ від 12.12.2023.

Постановою суду від 25 грудня 2023 року призначено судове засідання на 23 січня 2024 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання 23.01.2024 року з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення 26.12.2023 року, клопотань про відкладення або про участь у відеоконференцію на адресу суду не надходило.

Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Як слідує зі змісту протоколу, ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п.2.3 б) ПДР України, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дослідивши матеріали справи та висновок експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз №СЕ-19/116-23/17154-ІТ від 12.12.2023 року, заслухавши думки всіх учасників провадження, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначивши постановою суду від 31.08.2023 року по справі №522/13705/23 судову трасологічну експертизу, на вирішення експерту були поставлені наступні питання:

1.Яка послідовність утворення пошкоджень на транспортному засобі Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на транспортному засобі Ford Mustang, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2.Який механізм утворення слідів пошкоджень на транспортному засобі Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на транспортному засобі Ford Mustang, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

3.Яка причина завдання пошкоджень на транспортному засобі Toyota Corolla, д.р.н.з. НОМЕР_1 , та на транспортному засобі Ford Mustang, д.р.н.з. НОМЕР_2 ?

Відповідно до висновку судового експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз Шевчук К.К. №СЕ-19/116-23/17154-ІТ від 12.12.2023 року зазначено, що провести дослідження та вирішити питання експертним шляхом не виявляється можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині до цього питання. На автомобілях «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Ford Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодження утворилися в результаті взаємного контактування. (а.с.33-37).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку на момент розгляду справи, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , слідує, що правопорушення, інкриміноване останньому, мало місце 15.06.2023 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 15.09.2023 року, постановою суду від 31.08.2023 року призначено судову трасологічну експертизу, 20.12.2023 року на адресу суду від Науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) надійшли матеріали вказаної справи разом із висновком експерта №СЕ-19/116-23/17154-ІТ від 12.12.2023, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33,38,124, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.В.Суворова