Справа № 585/2277/24
Номер провадження 3/585/662/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ «Ласий кошик», електрик, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №779145 від 14.05.2024, в якому зазначено, що 14 травня 2024 року о 18 год. 30 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Прокопенка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia д.н.з. НОМЕР_2 і здійснюючи маневр лівого повороту для заїзду до прилеглої території не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Scania д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП .

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав, зазначив, що у вчиненні ДТП винен інший водій .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До адміністративної відповідальності за ДТП, яка мала місце 14.05.2024 о 18 год. 30 хв. притягуються дві особи, ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 який керував автомобілем Scania д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом Krone д.н.з. НОМЕР_4 .

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , останній керував автомобілем Scania д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом Krone д.н.з. НОМЕР_4 , та 14.05.2024 близько 18 год. 30 хв. рухаючись по вул. Прокопенка в м. Ромни здійснив зупинку біля магазину «Свіжий хліб», увімкнув аварійну сигналізацію і здійснював рух заднім ходом, вирівнюючи транспортний засіб, щоб стати ближче до правого краю проїзної частини, зупинку здійснив близько 10 метрів від заїзду до прилеглої території, коли рухався заднім ходом, він впевнився, що у нього відсутні перешкоди. Під час руху заднім ходом бачив, що на проїзній частині по зустрічній смузі рухався автомобіль Daciа сірого кольору і за декілька секунд він почув звуковий сигнал і відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля помітив, що здійснив зіткнення причепом з лівою стороною автомобіля Daciа, який рухався по зустрічній смузі і здійснив маневр лівого повороту для заїзду до прилеглої території. На причепі пошкоджене лакофарбове покриття, а в тз Daciа задню ліву дверку, крило, скло та бампер (а.с.6).

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , 14.05.2024 близько 18 год. 30 хв. 14.05.2024 він на власному автомобілі рухався по вул. Прокопенка, поблизу ТОВ «Ласий кошик», будівлі №8 стояв автомобіль Scania д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 , з увімкненою аварійною сигналізацією, стояв на зустрічній смузі безпосередньо перед заїздом до прилеглої території вищевказаного товариства. Він впевнився , що відсутні зустрічні тз і почав маневр лівого повороту для заїзду до прилеглої території, перетинаючи зустрічну смугу, він наблизився до заїзду до прилеглої території і помітив, що вищевказаний автомобіль рухається заднім ходом. З метою уникнення ДТП він увімкнув звуковий сигнал, але це не допомогло і даний автомобіль з напівпричепом вдарив його автомобіль в лівий бік, в результаті чого в його автомобілі пошкоджено задню ліву дверку, заднє ліве крило, бампер та скло (а.с.7).

Аналізуючи письмові пояснення водія ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку про те, що останній, здійснюючи рух заднім ходом, був обмежений в оглядовості, і за для продовження руху назад, повинен був у відповідності до вимог п. 10.9 ПДР звернутись за допомогою до інших осіб. Так, ОСОБА_2 пояснює, що рухаючись заднім ходом бачив автомобіль Dacia, сірого кольору, який рухався по зустрічній смузі (тобто цей тз перебуваючи на зустрічній смузі вже розпочав маневр повороту ліворуч), рухаючись заднім ходом ОСОБА_2 зупинився лише після того, як почув звуковий сигнал, що свідчить про те, що автомобіль Dacia вже був поза межами його оглядовості.

Аналізуючи письмові пояснення водія ОСОБА_1 суддя дійшов висновку, що останній, почав здійснювати поворот (зміну напрямку руху) після того, як впевнився у безпечності такого маневру і, у разі дотримання вимог водієм ОСОБА_2 п.10.9 ПДР, ДТП не було б.

21.06.2024 за вчинення 14.05.2024 о 18 год. 30 хв. ДТП ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Проаналізувавши, відповідно до ст. 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивного всі обставини справи в їх сукупності, дослідивши надані суду докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова