Провадження № 3/369/8726/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 о 15 год. 00 хв. в с. Софіївська Борщагівка на вул. Кітнева біля буд. 4 водій ОСОБА_1 керував т/з Мазда 323, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Після зупинки працівниками поліції та в процесі спілкування ОСОБА_1 вжив невідому речовину та повідомив, що це алкоголь. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія у встановленному законодавством порядку із застосуванням приладу Alkotest Drager 7510, результат позитивний 0,4 проміле, чим порушив вимоги 2.10.Є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав та повідомив, що працівники поліції зупинили його за те, що він не був пристебнутий паском безпеки та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він погодився, результат огляду склав 0,4 проміле, з вказаним результатом він погодився. Працівникам поліції він повідомив, що після зупинки його автомобіля він вживав «Фраголіно», хоча в той день спиртних напоїв він не вживав, а в пляшці, з якої він пив в присутності працівників поліції було не «Фраголіно», а лимонад.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С., просив закрити провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №970743 від 10.09.2024, чеком приладу драгер тест № 945 від 10.09.2024 з результатом 0,4%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та відеозаписом долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та на якому ОСОБА_2 добровільно повідомив працівникам поліції, що спиртні напої він вжив після зупинки транспортного засобу.

Вказані докази є належними, допустимими та в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За обставин даної справи при встановленні працівниками поліції факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та добровільного повідомлення ОСОБА_1 , що він вживав алкогольні напої вже після зупинки транспортного засобу, в працівників поліції були наявні правові підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору за винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки згідно посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , являється особою з інвалідністю ІІ групи - внаслідок війни.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 (дві) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Суддя Гришко О.М.