Справа №: 450/287/24 Провадження №: 3/450/2438/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Лук`янчук В.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника адвоката Кекіша П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 570116 від 12.01.2024, 12.01.2024 о 14.00 год. на а/д М-06 Київ Чоп 543 км + 50 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Мастер, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу швидкої медичної допомоги Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався із проблисковими маячками синього кольору із звуковим сигналом, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем ШМД (швидка медична допомога) внаслідок інерційного руху транспортного засобу ШМД (швидка медична допомога) здійснив зіткнення із транспортним засобом Рено Магнум, д.н.з. НОМЕР_3 напівпричіп НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.п. 2.3 Б, 13.1, 3.2 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вини у вчиненні правопорушення водієм ОСОБА_1 не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 рухався з с.Давидів у напрямку м.Рівного по об`їзній дорозі. Побачивши карету швидкої допомоги, почав зменшувати швидкість, але не міг з`їхати на обочину, оскільки така була засніжена. Автомобіль, який рухався попереду, різко зменшив швидкість і внаслідок екстреного гальмування він допустив зіткнення з каретою швидкої допомоги, яка рухалась по зустрічній смузі. На місці ДТП, а саме зі сторони руху машини швидкої допомоги - Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , перед вказаним відрізком дороги були розташовані наступні дорожні знаки згідно ч. 33.7 розділу 3 Правил дорожнього руху, зокрема дорожній знак пункту 7.21.1 "Вид небезпеки руху", який застосовується зі знаком 1.41 для інформування про можливий вид дорожньо-транспортної пригоди у місцях або на ділянках їх концентрації та табличкою 7.2.1 позначають протяжність небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зони дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків. А тому, саме водій Ford Transit, не дотримуючись правил дорожнього руху, зокрема, не врахувавши обстановку на дорозі, здійснив обгін та не дотримався заборони здійснення обгону транспортним засобом у вказаній частині автомобільної дороги всупереч розташованим попереджувальним дорожнім знакам та дорожній розмітці, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Обставини ДТП були предметом дослідження інженерно-транспортної експертизи від 26.02.2024 якою встановлено технічну неможливість уникнення зіткнення з автомобілем швидкої допомоги.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що 12.01.2024 рухався за кермом автомобіля швидкої медичної допомоги по дорозі М06 Київ-Львів в бік м.Львова з проблисковими маячками синього кольору з звуковою сигналізацією. Рухаючи в потоці машин, здійснював обгін вантажного автомобіля, який його пропускав, тримаючись правової сторони дороги. Назустріч їхав легковий автомобіль синього кольору, який різко загальмував і трохи уступив дорогу, а водій, який рухався за цим автомобілем, вилетів на нього і не надав йому переваги в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого внаслідок інерційного руху, керований ним автомобіль відкинуло на вантажівку. А тому вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, а саме, що він не дав спеціальному транспорту з увімкненим проблисковим маячком синього кольору і з увімкненим спеціальним звуковим сигналом дорогу і не забезпечив його безперешкодний проїзд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, потерпілого ОСОБА_2 та його представника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається, 12.01.2024 о 14.00 год. на автодорозі М-06 Київ Чоп 543 км + 50 м відбулося зіткнення автомобілів Рено Мастер, д.н.з. НОМЕР_1 , та Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно висновку експерта № 799-Е від 26.02.2024 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведеної у справі №450/287/24 за заявою ОСОБА_4 здійсненої судовим експертом Рівненського відділення Львівського НДІСЕ:

- у ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5; 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 3.2, 12.3, 12.6 та 13.1 ПДР України;

- у ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.1.5; 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 3.1 (в частині забезпечення безпеки дорожнього руху), 10.1, 12.1 та 14.2 (підпункту «в») ПДР України;

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху на відстані 30м;

- в діях водія автомобіля «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- в діях водія автомобіля «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 3.1 (в частині забезпечення безпеки дорожнього руху) та 10.1 ПДР України в даній дорожній ситуації знаходяться з технічної точки зору у причинному зв?язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У висновку експерта вказана величина зупинного шляху автомобіля Рено Мастер, р.н. НОМЕР_1 , визначається в межах 77,5….65,0 м.

У заявленому 10.10.2024 представником ОСОБА_2 адкатом ОСОБА_5 клопотанні про призначення експертизи по дослідженні механізму розвитку і обставин ДТП, зазначається, що згідно поданих 10.10.2024 водієм ОСОБА_1 показів - в момент настання небезпеки для руху відстань становила 50 м., у висновку експерта така відстань вказана 30 м.

Таким чином, відстань у розмірі 30 м та 50 м є меншою від величини зупинного шляху автомобіля Рено Мастер, р.н. НОМЕР_1 , яка визначена в межах 77,5….65,0 м. та не впливає на результати експертизи.

Крім того, покликання у клопотанні на швидкість руху керованого ОСОБА_1 автомобіля у 80 км/год., суд не може прийняти до уваги, оскільки така величина обгрунтовується лише поясненням водія ОСОБА_2 , його суб`єктивним враженням та не обгрунтовується жодними іншими доказами.

У клопотанні адвоката Кекіша П.П. про призначення експертизи жодних даних, які б обгрунтовували необхідність призначення експертизи механізму розвитку і обставин ДТП - не наведено, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що висновок експерта Рівненського відділення Львівського НДІСЕ № 799-Е від 26.02.2024 здійснений на підставі первинних документів з врахуванням пояснень свідка ОСОБА_6 , даними 12.01.2024 працівникам поліції безпосередньо після настання ДТП.

Свідок ОСОБА_6 викликався в судове засідання, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, жодних клопотань не подавав.

У висновку експерта зазначається, що у заданій дорожній ситуації водій автомобіля швидкої медичної допомоги «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався із проблисковими маячками синього кольору із звуковим сигналом, повинен був, з технічної точки зору, керуватися технічними вимогами п.п. 1.5; 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 3.1 (в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, 10.1, 12.1 та 14.2 (підпункту «в») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатися з такою швидкістю, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля, і перед початком перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, враховуючи ту обставину, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступаючи від вимог деяких розділів та пунктів Правил дорожнього руху за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, і перед початком обгону вантажного автомобіля (сідлового тягача «Renault Magnum» з напівпричепом), який обмежує видимість в напрямку руху, водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

У даній ситуації водії автомобіля швидкої медичної допомоги «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , при виявлені небезпеки для руху (в даній ситуації автомобіля «Renault Master» ресстраційний номер НОМЕР_1 , який рухається по зустрічній смузі руху при русі у великому потоці транспортних засобів, повинен був відмовитись від виконання маневру обгону, і аж ніяк не виконання продовження маневру обгону, під час якого створюючи небезпеку для руху водію автомобіля «Renault Master» ресстраційний номер НОМЕР_5 , який рухається по зустрічній смузі руху у зустрічному напрямку, враховуючи великий потік транспортних засобів, ширину та стан проїзної частини дороги.

Згідно схеми ДТП від 12.01.2024, в місці ДТП, а саме зі сторони руху транспортного засобу Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , перед вказаним відрізком дороги були розташовані наступні дорожні знаки згідно ч. 33.7 розділу 3 Правил дорожнього руху, зокрема дорожній знак пункту 7.21.1 "Вид небезпеки руху", який застосовується зі знаком 1.41 для інформування про можливий вид дорожньо-транспортної пригоди у місцях або на ділянках їх концентрації та табличкою 7.2.1 позначають протяжність небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зони дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків.

На вказаній частині дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода була розмітка суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (п. 11 ч. 34.1 розділу 34 Правил дорожнього руху).

Відомостей про наявність дорожніх знаків на ділянці автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп, км 543 км 543+100 поблизу с.Соснівка місця ДТП, які були б відмінними від досліджених у висновку експерта, не надано. Зокрема, 13.09.2024 до суду надійшли матеріали справи після доопрацювання згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.08.2024 та у таких не міститься інформації щодо дорожніх знаків, які б регулювали дорожній рух на місці ДТП на час його скоєння, які б не були взяті до уваги при виготовленні експертного висновку.

Крім того, відповідно до висновку експерта, на момент проведення експертизи не відомо будь-які причини технічного характеру, котрі б завадили водію автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , діяти у відповідності до вимог п.п. 3.1 (в частині забезпечення безпеки дорожнього руху) та 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та враховуючи ту обставину, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступаючи від вимог деяких розділів та пунктів Правил дорожнього руху за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, і перед початком обгону вантажного автомобіля (сідлового тягача «Renault Magnum» з напівпричепом), який обмежує видимість в напрямку руху, водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. У даній ситуації водій автомобіля швидкої медичної допомоги «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , при виявлені автомобіля «Renault Master», р.н. НОМЕР_5 , який рухається на спуск по зустрічній смузі руху при русі у великому потоці транспортних засобів, повинен був відмовитись від виконання маневру обгону, і аж ніяк не продовження виконання маневру обгону, під час якого створюючи небезпеку для руху водію автомобіля «Renault Master» р.н. НОМЕР_6 , який рухається по зустрічній смузі руху у зустрічному напрямку, враховуючи великий потік транспортних засобів, ширину транспортних засобів, ширину та стан проїзної частини дороги.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі №450/287/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Кукса