Справа № 145/486/23
Провадження № 33/801/129/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Копилова Л. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року постановою Тиврівського районного суду Вінницької області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд виніс оскаржувану постанову без участі ОСОБА_1 , який на той день перебував у відрядженні, чим позбавив його права на захист та подання відповідних клопотань і доказів. Доданим до протоколу відеозаписом не доводиться ряд обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, відеозапис не відтворює всієї події спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, що свідчить про порушення з боку працівників поліції Інструкції 1026 в частині повноти та безперервності проведення відеофіксіації події. Працівниками поліції не зафіксованого того факту, що до складення відповідних матеріалів ОСОБА_1 пропонувався пройти огляд у лікувальному закладі, йому не вручалось направлення для проходження такого огляду, що вказує на те, що поліцейськими не було дотримано п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Протокол не містить відмітки за допомогою якого пристрою було здійснено відеозапис. Працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу. Працівником поліції у протоколі не вказано повної назви населеного пункту, де він складався, не встановлено точного місця події вчинення правопорушення, а у протоколі лише зазначено місцем події 23 км + 500 м автодороги Т-02-12 Вінниця-Шпиків-Комаргород.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 19 березня 2023 року об 11 год. 29 хв. на 23 км + 500 м автодороги Т-02-12 Вінниця-Шпиків-Комаргород керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitaka, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку під час безперервної відеофіксації. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №320775, складеним 19 березня 2023 року об 11 год. 40 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с.2).

Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 березня 2023 року, з якого встановлено, що ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився (а. с. 3).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а. с. 4).

Із відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДРУкраїни).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)(п. 6 розділу І Інструкції).

За ч. ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань він не заявляв, навпаки - у поясненнях зазначив, що з протоколом згідний, а також, що автомобілем керував, перед цим увечері випив віскі. Вказаний протокол він підписав, а також вказав, що від проходження освідування на стан сп`яніння відмовляється. Відтак апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд виніс оскаржувану постанову без участі ОСОБА_1 , який на той день перебував у відрядженні, чим позбавив його права на захист та подання відповідних клопотань і доказів, не приймаються апеляційним судом до уваги з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто та його захисник адвокат Рябокінь Р.П. неодноразово подавали клопотання про відкладення судових засідань. Натомість з метою забезпечення наданих ОСОБА_1 процесуальних прав, зважаючи на обставини, викладені у клопотаннях про відкладення розгляду справи, призначені судові засідання на 07 квітня 2023 року, 17 травня 2023 року, 14 червня 2023 року, 17 серпня 2023 року, 13 вересня 2023 року, 16 жовтня 2023 року, 30 жовтня 2023 року, 12 грудня 2023 року, суд першої інстанції відкладав.

Така процесуальна поведінка ОСОБА_1 та його адвоката під час розгляду справи в суді першої інстанції дала суду усі підстави розглянути справу без їх участі. ОСОБА_1 та його адвокат, кілька разів заявляючи клопотання про відкладення судового засідання, намагались затягнути розгляд справи з метою перешкоджання ухваленню несприятливого судового рішення для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, використовуючи надані їм процесуальні права всупереч забезпеченню справедливого та неупередженого правосуддя у розумний строк.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справах «Пономарьов проти України» та «Мушта проти України» вказано, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів та не вказують на обставини, за яких ОСОБА_1 був позбавлений можливості завчасно укласти угоду з іншим адвокатом, який би зміг належним чином захищати надані йому права та мати час аби з`явитись у судове засідання для захисту інтересів ОСОБА_1 , враховуючи, що більшість судових засідань у згадані вище дати відкладались саме за клопотаннями захисника Дровозюка О.А., який був зайнятий у іншому судовому процесі або перебував у відпустці.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять. Відтак, розгляд цієї справи був здійснений правомірно судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Факт розгляду судом першої інстанції даної справи у відсутність ОСОБА_1 не є такою обставиною, що виключає його відповідальність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та розцінюється судом як спроба уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що доданим до протоколу відеозаписом не доводиться ряд обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, відеозапис не відтворює всієї події спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, що свідчить про порушення з боку працівників поліції Інструкції 1026 в частині повноти та безперервності проведення відеофіксіації події, є необґрунтованими з огляду на таке. Відомості, що відображені на відеозаписі і які були надані для дослідження суду, узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. ОСОБА_1 не заперечує, що на відео відображений саме він та те, що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія, не зазначає, що такі обставини не відповідають дійсності, а також не вказує, які саме обставини не відображені на відеозаписі. Досліджений судом відеозапис інформативний, містить у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Надані ОСОБА_1 у протоколі пояснення повністю узгоджується з даними, зафіксованими на відеозаписі, а саме наданими ним ж усними поясненнями, зокрема про те, що незадовго до того, як сісти за кермо, він пив віскі.

Доводи скаржника про те, що працівниками поліції не зафіксованого того факту, що до складення відповідних матеріалів ОСОБА_1 пропонувався пройти огляд у лікувальному закладі, йому не вручалось направлення для проходження такого огляду, що вказує на те, що поліцейськими не було дотримано п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, є безпідставними, зважаючи на наступне.

Дослідженим відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції підтверджується, що після озвучення підстав для проходження огляду поліцейський ОСОБА_1 пропонує проїхати у лікарню, натомість ОСОБА_1 відповідає «виключи відео», а далі із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 заявляє про свою відмову від проходження огляду.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП водій може бути доставлений до закладу охорони здоров`я лише у разі його незгоди із тим, що огляд буде проведений з використанням спеціальних технічних засобів або у разі його незгоди з отриманими результатами, натомість ні того, ні іншого у даній справі не встановлено.

Разом з тим, направлення не містить графи, у якій має бути проставлений підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про вручення їй такого направлення та графи, у якій має бути поставлена відмітка про ознайомлення цієї особи із направленням. У зв`язку з виявленням у особи ознак сп`яніння поліцейським у направленні вказуються ознаки того чи іншого виду сп`яніння особи та яке в подальшому, у разі згоди водія на проведення огляду, поліцейським пред`являється лікарю закладу охорони здоров`я. Участі водія транспортного засобу, якому запропоновано проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння, у заповненні бланку направлення чинне законодавство не передбачає, а зазначений скаржником пункт названого порядку не врегульовує процедуру складання направлення, тим більше не встановлює для поліцейського обов`язок вручити таке направлення водієві.

Посилання скаржника на те, що протокол не містить відмітки за допомогою якого пристрою було здійснено відеозапис жодним чином не вказує на таке порушення вимог законодавства, що мало б наслідком скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі з названої підстави.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи скаржника щодо того, що працівником поліції у протоколі не вказано повної назви населеного пункту, де він складався, не встановлено точного місця події вчинення правопорушення, а у протоколі лише зазначено місцем події 23 км + 500 м автодороги Т-02-12 Вінниця-Шпиків-Комаргород, не приймаються до уваги, оскільки вказаний поліцейським відрізок траси і є місцем складення протоколу, а також місцем вчинення правопорушення.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 січня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук