Справа № 402/1080/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 844243 від 25.10.2024 року вбачається, що 25.10.2024 року о 15 год. 43 хв. на автодорозі сполучення Шамраєве - Кам`яний Брід 1 км Гребенюк О.І. повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, якого не отримував взагалі, будучи 26.03.2024 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, згідно постанови серії ЕНА №1753721 від 26.03.2024 року, тобто не мав права керування, чим порушив вимоги ст.16 ЗУ "Про дорожній рух, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №541197 від 25.10.2024 року вбачається, що 25.10.2024 року о 15 год. 43 хв. на автодорозі сполучення Шамраєве - Кам`яний Брід 1 км Гребенюк О.І. керував автомобілем ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора "Алкотестер Драгер", тест№3903 від 25.10.2024 року о 16 год. 03 показав позитивний результат 0.66%. Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ( Голованівській ЦРЛ" ОСОБА_1 відмовився. Дане правопорушення вчинене особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 А, п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5 , ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126, ч.5 ст.130 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №844243 від 25.10.2024 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №541197 від 25.10.2024 року;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.10.2024 року;

постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2024 року;

відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення від 25.10.2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Відповідно до довідки, що складеної старшим інспектором САП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Р.Сідлецьким, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував взагалі.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення однорідних правопорушень протягом року.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, врахувавши характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки - дані правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП та без оплатного вилучення транспортного засобу так як доказів належності ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 21063, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Разом з тим, згідно позиції, викладеної в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2023 року в справі № 702/301/20, підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання. Враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень статей 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК України, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Отже, з врахуванням вказаної постанови Верховного Суду, а також того, що ні Глава 3 та 4 КУпАП, ні ч. 2 ст. 130 КУпАП не містить жодних обмежень чи заборони щодо застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом до особи, яка не має такого права, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2024 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ст.126 ч.5, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ст.126 ч.5 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 гривень в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не належить правопорушнику.

Штраф необхідно перерахувати до державного бюджету на р/р. №UA0011509 Отримувач Отримувач ГУК у Кіров.обл./ м.Благовіщенське/21081100 банк отримувача : Державне Казначейство України; 210811100 МФО 899998 назва платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( прізвище ініціали).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л.Ю.Ясінський