Справа № 644/8856/24
Провадження № 3/644/2380/24
18 листопада 2024 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2024 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Харкові по вулиці 92-ї бригади, б. 51А, керуючи транспортним засобом ДОН 1500Б (комбайн), що належить до категорії великогабаритних транспортних засобів, не виконав законну вимогу (припис) поліції від 07.10.2024 року № 1322 про заборону подальшого руху транспортного засобу до усунення зазначених у вимозі недоліків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.5, 22.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду на виклик не прибув, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило. ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про розгляд справи щодо нього в Орджонікідзевському райсуді м. Харкова.

Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутністьОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145125 від 07.10.2024 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Вимогою (приписом) Національної поліції України від 07.10.2024 року № 1322.

- Рапортом інспектора від 07.10.2024 року, згідно якого під час патрулювання 07.10.2024 року Індустріального району за адресою: м. Харків, вул. 92-ї бригади, б. 51А було виявлено та зупинено великогабаритний транспортний засіб (комбайн) ДОН 1500Б, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Відносно водія було винесено постанову за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та видано вимогу №1322 від 07.10.2024 року про заборону подальшого руху великогабаритного транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліції від 07.10.2024 року № 1322 та здійснив подальший рух транспортного засобу, чим порушив п.п. 1.5, 22.5 ПДР України.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.10.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 свою вину визнав, просив розглянути справу без його участі.

- Відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, згідно яких 07.10.2024 року о 15.10 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. 92-ї бригади, б. 51А керував великогабаритним транспортним засобом (комбайн) ДОН 1500Б, державний номерний знак НОМЕР_1 .Не виконав законну вимогу (припис) поліції від 07.10.2024 року № 1322 про заборону подальшого руху транспортного засобу до усунення зазначених у вимозі недоліків та продовжив рух.

З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , які передбачені ст. 17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення за ст. 188-28 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :