Єдиний унікальний номер 229/6662/24
Номер провадження 3/229/2690/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який працює (проходить службу) у військовій частині НОМЕР_2 на посаді стрілка, у військовому званні солдат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 135787 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що 24 вересня 2024 року об 11 год. 11 хв. в м.Дружківка по вул. Р.Люксембург, 24, гр. ОСОБА_1 керував мопедом Piaggio номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 27 вересня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 135801 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що 24 вересня 2024 року об 11 год. 11 хв. в м.Дружківка по вул.Р.Люксембург, 24, гр. ОСОБА_1 керував мопедом Piaggio номерний знак НОМЕР_3 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова від 10.09.2024 р. за ст. 126 ч.2 КУпАП), чим порушено вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: ЄУН 229/6662/24 (провадження № 3/229/2690/2024) та ЄУН 229/6665/24 (провадження № 3/229/2693/2024) підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини викладені у протоколах не заперечував. Підтвердив, що дійсно відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

Суддя, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 24.09.2024 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135787 від 24.09.2024 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2024 р., диск з відеозаписом, заява правопорушника, довідка інспектора САП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, копія паспорта правопорушника, фототаблиця.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке міститься в матеріалах справи, 24.09.2024 року гр. ОСОБА_1 направлявся до медичного закладу м.Краматорська для проходження медичного огляду.

Згідно довідки старшого інспектора САП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, яка долучена до матеріалів справи, згідно інформаційної підсистеми Національної поліції України гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

При дослідженні цифрового носія, долученого до матеріалів справи, а саме диску з відеозаписом, судом встановлено, що інспектором патрульної поліції гр. ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд медичному закладі з метою встановлення ступеня наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився.

Тобто, як вбачається з відеозапису, у гр. ОСОБА_2 була можливість пройти огляд у встановленому законодавством порядку, але він відмовився від проходження відповідного огляду у медичному закладі.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_2 20.09.2024 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133321 від 20.09.2024 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2024 р., диск з відеозаписом, заяви правопорушника, довідка інспектора САП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 133326 від 20.09.2024 р., фототаблиця.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке міститься в матеріалах справи, 20.09.2024 року гр. ОСОБА_2 направлявся до медичного закладу м.Краматорська для проходження медичного огляду.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 133326 від 20.09.2024 р., яка міститься в матеріалах справи, 20.09.2024 року о 18 год. 52 хв. в сщ.Райське по вул.Дорошенка, 22, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова від 06.09.2024 р. за ч.2 ст.126 КУпАП), чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно довідки старшого інспектора САП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, яка долучена до матеріалів справи, згідно інформаційної підсистеми Національної поліції України гр. ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

При дослідженні цифрового носія, долученого до матеріалів справи, а саме диску з відеозаписом, судом встановлено, що інспектором патрульної поліції гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився.

Тобто, як вбачається з відеозапису, у гр. ОСОБА_1 була можливість пройти огляд у встановленому законодавством порядку, але він відмовився від проходження відповідного огляду у медичному закладі.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищенаведеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135801 від 24.09.2024 р., копія заяви правопорушника, витяг про вчинене адміністративне правопорушення, копія паспорта правопорушника, фототаблиця.

Диспозиція ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до копії витягу про вчинене адміністративне правопорушення, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3021064 від 10.09.2024 р., 10.09.2024 року о 13 год. 26 хв. водій керував скутером Gilera Runner номерний знак НОМЕР_4 без захисного мотошолома, не мав посвідчення водія відповідної категорії, яке взагалі не отримував, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин які пом`якшують відповідальність за вчинені правопорушення судом не виявлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставиною що обтяжує відповідальність за вчинені правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

На підставі вищенаведеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права керування або взагалі його не мала.

Таким чином, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка його не мала, не може бути застосовано.

Враховуючи характер і ступінь здійснених правопорушень, особу правопорушника, наявність обтяжуючих обставин вчинення правопорушень, той факт, що вчинені адміністративні правопорушення мали місце, підтверджені наявними доказами, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126, 251, 266, 283-284, 287, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення ЄУН 229/6662/24 (провадження № 3/229/2690/2024) та ЄУН 229/6665/24 (провадження №3/229/2693/2024) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: ЄУН 229/6662/24, провадження № 3/229/2690/2024.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на рахунок IBAN: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Судовий збір підлягає сплаті на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку IBAN: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар