Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1406/24
Провадження № 3/935/883/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює головним бухгалтером ПП «Гроніс», РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно якого під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Гроніс» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2024 року у податковій декларації з податку на додану вартість від`ємного значення з податку на додану вартість , у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету було встановлено порушення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням п.200.1, абз. «б» п.200.4 ст.200 ПК України, внаслідок чого ПП «Гроніс» відмовлено у бюджетному відшкодуванні на суму 8278 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 , особа якої та адреса проживання працівниками ДПС встановлювалась за паспортом громадянки України НОМЕР_2 від 10.03.1998 та зі слів останньої (адреса проживання), не з`явилась, про час та місце розгляду справи рекомендованими листами неодноразово повідомлялась за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, які відповідно матеріалів справи були роз`яснені ОСОБА_1 , особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не зверталась, своїм правом мати захисника також не скористалась, хоча мала для цього достатньо часу.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , копію якого остання отримала, отже їй відомо про розгляд справи у Коростишівському районному суду Житомирської області.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.163-1 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За вказаних обставин, суддею застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2024, копію якого ОСОБА_1 отримала, письмових пояснень не надала;

- акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства №7756/06-30-07-03/35904822 від 09.04.2024,

суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативні характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні виявленого 09.04.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ грн., який сплатити на розрахунковий рахунок UA0006729, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код за , стягувач ГУ ДПС у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., який сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова