Справа № 445/2331/24
провадження № 3/445/1123/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 20.09.2024, о 07 год. 56 хв., у с. Плугів, по вул. Підлипецькій, 1, Золочівського району Львівської області, керував автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду з іншим автомобілем, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п. 2.10. (а) ПДР.

Крім цього, ОСОБА_1 , 20.09.2024, о 07 год. 56 хв., у с. Плугів, по вул. Підлипецькій, 1, Золочівського району Львівської області, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з іншим авто, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11. ПДР.

Крім цього, ОСОБА_1 , 20.09.2024, о 07 год. 55 хв., у с. Плугів, по вул. Підлипецькій, 1, Золочівського району Львівської області, керував автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, вживав алкоголь, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.10. (є) ПДР.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 14.11.2024 матеріали справ об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було вручено особисто та підписано ОСОБА_1 , тому вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності, оскільки факт неявки дає можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 хоче уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у розгляді справи за ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, його вина у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується даними які містяться у:

- протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 133244 від 20.09.2024, ЕПР 1 № 133233 від 20.09.2024, ЕПР 1 № 133269 від 20.09.2024;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2024;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- направленні на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Золочівська ЦРЛ" від 20.09.2024;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- відеоматеріалах, долучених до протоколу.

Враховуючи наведене, відсутність підстав для закриття провадження у справі, дані про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступенем тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення зі врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, судом враховується те, що керування у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 23, 36, 40-1, 124, 130, 283, 284-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення із врахуванням ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:В. М. Сивак