08.11.2024 Єдиний унікальний № 371/1008/24
провадження № 3/371/804/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/804/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 24 травня 2024 року серії ВАД №585029, складений за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 24 травня 2024 року поліцейським СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №585029 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 24 травня 2024 року о 21 годині 07 хвилин, ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинив дії, які могли завдати шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №585029, складеним 24 травня 2024 року, заявою ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 24 травня 2024 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 , письмовими ОСОБА_1 від 24 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 24 травня 2024 року, воно не є триваючим, а тому часом відліку строку накладення адміністративного стягнення є саме день його вчинення. З 24 травня 2024 року минуло понад три місяці, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Зазначена обставина виключає можливість подальшого здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення, та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 38, 173-2, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

2.Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

3.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук