Справа № 488/1904/24
Провадження № 3/488/698/24
ПОСТАНОВА

24.06.2024 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , громадянки України, яка є головним бухгалтером ДП «НАРП», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 278 від 01.05.2024 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 10.05.2024 року.

Згідно письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, остання вину не визнала, просила суд закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали суд приходить до такого висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що часом вчинення правопорушення є період з 01.02.2024 р. по 29.02.2024 р., при цьому вказано, що правопорушення є триваючим.

З таким висновком суд не може погодитись з огляду на таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення триваючого правопорушення.

Поняття триваючого правопорушення знайшло відображення в листах Міністерства юстиції України № 6802-0-4-13/11 від 02.08.2013 року з якого вбачається, що триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку; № 22-34-1465 від 01.12.2003 року, з якого вбачається, що триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Інкриміновані ОСОБА_1 порушення характеризуються відображенням відповідних недостовірних даних в декларації та її подачею до контролюючого органу, в даному випадку до підрозділу ДПС України.

Відповідно до ст. 46 Податкового Кодексу України податкова декларація - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Аналіз викладеного дозволяє дійти висновку про те, що дії, які інкримінуються ОСОБА_1 , носять разовий характер і припиняються в момент подачі декларації.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення, в даному випадку, слід рахувати з 29.02.2024 року дати, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, до настання якої ОСОБА_1 були подані декларації з недостовірними даними, а не з дати виявлення порушень контролюючим органом 01.05.2024р.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд України в постанові від 09.04.2012 року у справі ОСОБА_2 до заступника начальника Харківської митниці Державної митної служби України.

Також суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Верховний Суд України наголошує, що акт перевірки є лише службовим документом контролюючого органу, пов`язаним із збиранням податкової інформації, не створює для платника податків правових наслідків у вигляді зміни (припинення) прав чи встановлення обов`язків, і в подальшому можє враховуватися контролюючим органом при прийнятті актів індивідуальної дії (постанова від 31 травня 2021 року по справі № 520/10718/19).

Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" від 01.05.2024 року за своїм змістом є документом, складеним заінтересованими у розгляді справи особами та не є остаточним документом.

За такого, вказаний акт не є достатнім і беззаперечним доказом щодо предмету доказування.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, суду не представлено.

Враховуючи те, що на момент надходження справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна