Справа № 296/7974/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19.04.2024 року за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний код ,

за ст. ст. 130 ч.3, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 29.08.2024 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 та ст. ст. 126 ч. 5 КпАП України.

21.08.2024 року о 19год 28 хв в м. Житомирі, вул. Пушкінська, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду 2.88 проміле, тест №4981. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене двічі протягом року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

21.08.2024 року о 19год 28 хв в м. Житомирі, вул. Пушкінська, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова серії ДП18 №832941 від 24.07.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП.

21.08.2024 року о 19год 28 хв в м. Житомирі, вул. Пушкінська, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, протокол серії ААД №424318 від 26.02.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 07.10.2024 року, ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Довідками про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколах особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 07.10.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 12.11.2024 року, ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Довідками про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколах особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 12.11.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справи про адміністративне правопорушення за ст. 130, 126 КУпАП можуть розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.3, 126 ч. 5 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 21.08.2024 року о 21 год 30 хв інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Усенко О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом 21.08.2024р. о 19 год 28 хв в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду приладу Драгер, результат 2.88 проміле. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19.04.2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 12.11.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи (справа №296/7974/24 3/296/2471/24), встановлено наступне. Приїзд екіпажу патрульних на місце обумовлений наданням допомоги екіпажу ТОР у оформленні адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП відносно водія. На місці присутній водій ОСОБА_1 , в кайданках, з ознаками алкогольного сп`яніння. Екіпажем ТОР повідомляється про приїзд на виклик за адресою у м. Житомирі, вул. Пушкінська, 28, бійка водія з охоронцем Житомирського музичного коледжу, охоронець отримав тілесні ушкодження. Встановлено наступне. Автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 о 19 год 28 хв заїхав на територію коледжу, водій при здійсненні руху назад допустив наїзд на пантус приміщення ліцею. При спілкуванні з охоронцем ліцею у водія ОСОБА_1 виник конфлікт, з подальшим нанесенням тілесних ушкоджень охоронцю. Екіпажем патрульних оглянуто відео з камери відеоспостереження, встановленої на зовнішній стороні приміщення, якою зафіксовано за часом та датою на камері 21.08.2024р. 19 год 28 хв заїзд автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 світлого кольору на територію ліцею, водій ОСОБА_1 з пасажирами. При здійсненні руху назад, при спробі виконання маневру розвороту, водій допускає наїзд на пантус, в подальшому до автомобіля підходить охоронець, відкриває дверцята водія та своєю рукою в напрямку пантусу показує водієві на допущений ним наїзд. В ході з`ясування обставин та спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер», на що останній погодився. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 2.88 проміле. З результатом огляду на місці водій погодився, поставив свій підпис в роздрукованому чеку Драгер та акті огляду. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки двічі протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія повідомлено про заборону подальшого руху. Крім того, відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки водій повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, та винесено постанову за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 та ч. ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч.3, 126 ч. 5 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115686 від 21.08.2024 року, складеного за керування водієм транспортним засобом 21.08.2024р. о 19 год 28 хв в стані алкогольного сп`яніння; даними алкотестеру Drager 6810 за №4981, проведеного відносно ОСОБА_1 21.08.2024р., результат якого 2.88 проміле, з результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду позитивний, 2.88 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.08.2024 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився на місці за допомогою Alcotest Drager 6810, результат огляду 2.88 проміле. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №812732 від 21.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП; довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Н. Шеремет від 27.08.2024 року, згідно якої за наявною електронною базою даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 відсутня, тобто, посвідчення водія не отримував; довідкою інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Н. Шеремет від 27.08.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19.04.2024р., та за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2024р.; копією постанови Богунського районного суду м. Житомира від 19.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції О. Усенко від 21.08.2024 року, згідно якого 21.08.2024р. під час несення служби в складі екіпажу Граніт 205 було надано допомогу екіпажу ТОР 12 в оформленні адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП за адресою у м. Житомирі, вул. Пушкінська, 28. Прибувши за вищевказаною адресою, було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду 2.88 проміле, тест №4981. Від керування відсторонений. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч.ч. 5 ст. 126 КУпАП, винесено постанову за ст. 121-3 ч. 1 КУпАП. Водія ознайомлено зі змістом ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, ознайомлено про місце розгляду справи; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 12.11.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115706 від 21.08.2024 року, складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП; довідкою інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Н. Шеремет від 27.08.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ДП18 №832941 від 24.07.2024 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №832941 від 24.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 746426 від 21.08.2024 року, складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП; довідкою інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Н. Шеремет від 27.08.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол серії ААД №424318 від 26.02.2024 року, постанова Богунського районного суду м. Житомира від 19.04.2024 року (справа №295/3415/24); рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції О. Павлюка від 22.08.2024 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130, ч. ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.3, 126 ч. 5 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль останньому не належить.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №296/7974/24 3/296/2471/24, справу №296/7976/24 3/296/2473/24 та справу № 296/7975/24 3/296/2472/24 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням №296/7974/24 3/296/2471/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 21.08.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 21.08.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 21.08.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН