Справа № 452/2715/23 Головуючий у 1 інстанції: Кущ Т.М.
Провадження № 33/811/985/24 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши спільну апеляційну скаргу захисника Куцалаби Г.В. та Левинського Є.М. на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На дану постанову суду захисник Куцалаба Г.В. та Левинський Є.М. 07.06.2024 року подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянти порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що ні вона, ні ОСОБА_2 не були присутніми в судовому засіданні 12.04.2024 року та їм не було відомо про винесення рішення, копію оскаржуваної постанови захисник отримала в суді 28.05.2024 року, а тому вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та його захисник Куцалаба Г.В. були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи Самбірським міськрайонним суду Львівської області, а саме що справа призначена до розгляду на 12.04.2024 року об 11 год. 00 хв., про що свідчить довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» та доставку SMS (а.с.83, 84).

Також згідно з матеріалів справи встановлено, що захисник Куцалаба Г.В. була присутня в судовому засіданні Самбірського міськрайонного суду Львівської області 12.04.2024 року, в якому було винесено оскаржувану постанову суду, а тому необґрунтованими є покликання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження про те, що захиснику не було відомо про винесене рішення.

Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 12.04.2024 року, останній день якого припадає на робочий день 22.04.2024 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянти вказують, що копію постанови отримана лише 28.05.2024 року, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії.

Крім цього, апелянт не вказує які поважні причини захиснику Куцалабі Г.В. або ОСОБА_1 завадили з 12.04.2024 року по 22.04.2024 року включно, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_1 та захисник Куцалаба Г.В. без поважних причин пропустили строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та захисника Куцалаби Г.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та захисника Куцалаби Г.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Куцалаби Г.В.на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особам, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.