overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 146/1805/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Тульчинського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року на адресу суду надійшов адміністратинвий матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 165361 від 07 серпня 2024 року, 25 липня 2024 року 00:40 год. по вул. Криворучка в смт. Томашпіль ОСОБА_1 зберігав канабіс без мети збуту для власних потреб у невеликому розмірі, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-24/14842-НЗПРАП від 29 липня 2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 25 липня 2024 року, постанову про закриття кримінального провадження винесено 02 серпня 2024 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, у разізакриття кримінального провадження, але занаявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ : паперовий згорток із речовиною рослинного походження, який було вилучено у ОСОБА_1 - знищити.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

Повний текст постанови виготовлено 18 листопада 2024 року.

Суддя: І. В. Скаковська
Провадження № 3/727/3324/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №652561 від 07.11.2024 року, 07.11.2024 року приблизно о 16:45 год. ОСОБА_1 , знаходячись в парку ім.. Т.Г.Шевченка по вул. садовій 1А в м. Чернівці, де вживала слабоалкогольний напій Рево, чим принижував людську гідність та мораль, за що передбачена відповідальність за ст. 178 ч 1 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, свою вину визнала повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, те що правопорушення ОСОБА_1 вчинив будучи неповнолітнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 178, 221, 284 КпАП України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4251/24
Провадження № 3/723/5018/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.121-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 22.09.2024 року о 00-47 год., керуючи транспортним засобом марки «Loncin Lх250-15» д.н.з. НОМЕР_1 у комендантську годину, перевозив пасажира, який був без захисного мотошолома, крім того, номерний знак на т/з був неосвітлений, що не давало змоги його побачити з відстані 20 м, чим порушив вимоги п.23б, 29в ПДР.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належно повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду невідомі.

Судом проведено розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , виходячи із положень ст.268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 цього кодексу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №314931 від 22.09.2024 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.121-3 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статею 241 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 не виповнилося вісімнадцяти років - він є неповнолітнім, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 241 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 505/2254/24
Провадження № 3/505/1744/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

03 травня 2024 року о 14 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Петрівська в с. Чубівка, Подільського району, Одеської області, справляв природні потреби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення не надіслав, хоча про його складання був обізнаний. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунувся від виконання процесуальних обов`язків.

На сайті Котовського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу вбачається, що він вину за ст. 173 КУпАП визнає.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 305048 від 03 травня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію довідки про звільнення ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_1 , роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, він не працює і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
провадження № 3/204/3818/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасова О.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/10979/24, провадження № 3/204/3818/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 204/10985/24, провадження № 3/204/3824/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/10979/24, провадження № 3/204/3818/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 204/10985/24, провадження № 3/204/3824/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/10979/24, провадження № 3/204/3818/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/10979/24, провадження № 3/204/3818/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 204/10985/24, провадження № 3/204/3824/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/10979/24, провадження № 3/204/3818/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В., прокурора Кизименко К.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Есенова О.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. перебуває справа про адміністративні правопорушення № 308/16881/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. від 29.10.2024 строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП зупинено, до її одужання та розгляд справи відкладено.

У судове засідання призначене на 15.30 год. 11 листопада 2024 ОСОБА_1 з`явилася.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення строку розгляду справи усунуті, суддя вважає за необхідне поновити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н. Б. Шумило
Справа № 387/1399/24
Номер провадження по справі 3/387/836/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В. за участі секретаря судового засідання Ірхи Т.О.

прокурора Дульдієра Ю.С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Кіровоградського Управління Департаменту внутрішньої безпеки відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебувають справи про адміністративні правопорушення за №387/1399/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-6 КУпАП та №387/1401/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання адміністративних справ відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ч. 2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п.6. розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-6, ч.1ст.172-6 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду, а об`єднаній справі присвоїти номер 387/1399/24, провадження №3/387/836/24.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.36, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення за № 387/1399/24 (номер провадження 3/387/836/24) та № 387/1401/24 (номер провадження 3/387/837/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 387/1399/24, провадження номер 3/387/836/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 576142 від 22.10.2024, о 19 год 50 хв 22.10.2024, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою; фізичного характеру, а саме: штовхав; економічного характеру: не впускав до квартири, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному, психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 19.11.2024 вину не визнав. Зазначив, що домашнього насильства 22.10.2024 о 19 год 50 хв відносно ОСОБА_2 не вчиняв.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, відповідно яких, крім заяви ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та рапорту поліцейського, інші докази в матеріалах справи відсутні, а сам ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушення не визнає, суд приходить до висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому закриває провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Поділля Агропродукт» за ч.1 ст.163-4 КУпАП України,

в с т а н о в и л а:

23.10.2024 головним головним державним інспектором Миколаївського відділу документальних перевірок ОСОБА_2 встановлено, що директором ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_1 допущено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, чим порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення №288/34-00-07-06.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280,283,284,294 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя