Справа № 183/4832/24
№ 3/183/3049/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративнеправопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024,о 19:40 годині, гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру гр. ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу засобами поштового зв`язку та смс повідомленням, а також через офіційний сайт судової влади,про наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №349692 від 09.05.2024, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- рапортом отриманої інформації зі служби 102 про те, що 09.05.2024 о 18:56, за адресою: АДРЕСА_1 , надійшло повідомлення, що 5 хвилин тому в телефонному режимі заявниці погрожував співмешканець, який постійно її ображає, зараз вона втекла до дядька, бо вважає що загроза реальна, очікує поліцію за адресою проживання дядька, АДРЕСА_2 . Заявниця ОСОБА_2 ;

- заявою ОСОБА_2 від 09.05.2024, відповідно до якої остання просить прийняти заходи до її співмешканця ОСОБА_1 , який будучи в нетверезому стані погрожував їй фізичною розправою.;

- поясненням ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вказав, що він мешкає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . 16.04.2024 приблизно о 19:40 годині, в нього разом з останньою під час вживання спитих напоїв виник словесний конфлікт, в ході якого він висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, але не застосовував;

- постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 у справі № 183/518/24, якою визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність

ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягався за правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за

ч.2ст. 173-2 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, останній підписав та отримав вищевказаний протокол, відповідно до наданих письмових пояснень визнав факт вчинення даного адміністративного правопорушення,тому у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173-2, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Фролова