Справа № 445/2018/24
провадження № 3/445/1004/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітнього,

за адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 25.08.2024, о 02 год. 19 хв., у с. Гологори, по вул. Головна Золочівського району Львівської області, керував мотоциклом Musstang MT-200-9, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 25.08.2024, о 02 год. 19 хв., у с. Гологори, по вул. Головна Золочівського району Львівської області, керував мотоциклом Musstang MT-200-9, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, та без мотошолома, чим порушив п.п. 2.1а і 2.3г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Постановою суду від 15.10.2024 вказані матеріали об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в суд, повторно, не з`явився хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом оголошення на сайті Судової влади, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності, оскільки факт неявки дає можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 хоче уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у розгляді справи за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, а останній знав про складення протоколу відносно нього та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Золочівським районним судом Львівської області.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 998166 від 25.08.2024, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія до КНП "Золочівська ЦРЛ" та компакт-диском із відеоматеріалами підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (підпункт "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху).

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає в діях ОСОБА_1 також ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами. Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 998167 від 25.08.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Суддею встановлено, що на момент вчинення правопорушень ОСОБА_1 виповнилося 16 років, тобто він є неповнолітнім.

Згідно з ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та відповідно до положень ст. 36 КупАП вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 :

- за ч.2 ст. 126 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадянв сумі 3 400 грн.;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП саме через відсутність у нього посвідчення водія, яке він не отримував, стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 не накладається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст.126 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадянв сумі 3 400 грн.;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно вважати ОСОБА_1 підданим стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:В. М. Сивак