Справа № 183/6675/24
№ 3/183/3973/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №900537 від 11.06.2024 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла в провадження судді Олійника А.В. 16.09.2024 року.

В протоколі зазначено, 24.05.2024 о 08.00 годині а Харківській області Харківського району автодорога «Київ-Харків-Довжанський» 463 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ISUZU RODEO номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб безпечно керувати ним, та в слід чого відбулося зіткнення з транспортним засобом MERSEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАп.

Для повного, всебічного і неупередженого розгляду справи судом було задоволено клопотання адвоката Сороки О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Московським районний судом м. Харкова, яке було призначено на 06.11.2024 о 09.00.

Однак, 06.11.2024 о 09.00 в судове засідання з`явились ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 , але адвокат Сорока О.О. та потерпілий ОСОБА_3 на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшли, тому суд розцінив це як небажання прийняти участь в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, зазначив, що рухався з безпечною швидкістю, в той час як автомобіль MERSEDES-BENZ рухався без показників світових приборів та почав різко змінювати швидкість, в зв`язку йому довелось різко гальмувати. Вважає, що водій MERSEDES-BENZ є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, адже порушив вимоги пункту 12.9 Правил дорожнього руху.

Отже, суд розглянув справу, виходячи з наявних у справі матеріалів.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №900537, рапорти, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 , протокол огляду місця події від 24.05.2024, копії документів, що посвідчують особу, диск з відеозаписом, висновок №1455 від 24.05.2024, клопотання на направлення справи до суду за місцем проживання, довідку про місце проживання особи, висновок експертного дослідження від 09.10.2024 №ЕД-19/104-24/40796-ІТ відповідного до якого встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Merceds Benz» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ISUZO Rodeo» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ISUZO Rodeo» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху не вбачається з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним."

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому зважаючи на те, що суд відповідно до норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення не наділений повноваженнями змінювати кваліфікацію діянь особи, визначену у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення згідно протоколу було вчинено 11.06.2024 року і на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник