Справа № 698/747/24
Провадження № 3/698/435/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

Постановою суду від 14.10.2024 року матеріали об`єднано в одне провадження № 698/747/24.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117300 від 25.08.2024 року вбачається, що 24.08.2024 року о 23 год. 53 хв. в с. Ярошівка по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Amulet в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, не стійка хода, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в законному порядку на прилад Alcotest 6810, тест № 3391, який показав 1.36 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117313 від 25.08.2024 року вбачається, що 24.08.2024 року о 23 год. 53 хв. в с. Ярошівка по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія категорії В, немаючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , який прибути до суду не зміг та дав пояснення за допомогою відеозв`язку, суду пояснив, що 24.08.2024 року біля 24 години був зупинений працівниками поліції та пройшов обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки права керування транспортним засобом не має, права не отримував то повідомив поліцейському, що таке право має його знайомий ОСОБА_2 , який перебував в салоні автомобіля, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за керування автомобілем без прав. Свою вину в скоєних адміністративних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся. Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП є доведеною, виходячи з наступного. Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Приписами пункту 2.9 «а» передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. На переконання судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 117300 від 25.08.2024 року та серії ЕПР1 № 117313 від 25.08.2024 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 продув прилад Drager Alcotest 6810, тест № 3391 від 25.08.2024 року показник огляду становить 1,36 % проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле, відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, який здійснював оформлення факту вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, копією паспорта ОСОБА_1 , № НОМЕР_2 виданий 23.04.2021 року, згідно якого встановлено особу водія та відповідно в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому слід його притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Також, згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмір 605 грн. 60 коп.. На підставі викладеного, керуючись статями 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 23.04.2021 року визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

У разі не сплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 23.04.2021 року на користь держави 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (, рахунок № UA0026001 Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко