Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
17.10.2024 Справа №: 368/1155/24
провадження 3/368/502/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,рнокпп: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по ч. 2 ст.130 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 , 20 липня 2024 року о 19 годині 30 хвилин в м. Кагарлик по вул. 1-го Травня Обухівського району Київської області керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія на місці зупинки т/з за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager 6810 під відео фіксацію, результат 2.10 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи згідно розписки, що знаходиться в матеріалах справи отримав . Його захисник адвокат Клапчук Ф.П. після перерви в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, так як ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи та бажає приймати участь у справі особисто.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 20.07.2024 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом. 14.08.2024 року ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотав про відкладення справи для залучення захисника. А 28.04.2024 року, 11.09.2024 року , 1.10.2024 року, 17.10.2024 року не з`явився в судове засідання.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Встановлені судом обставини підтверджуються: протокол серії ААД № 789908 від 20.07.2024 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння який в графі «З результатами згоден» особисто підписаний ОСОБА_1 , результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager 6810 результат 2.10 проміле, поясненнями ОСОБА_1 наданими працівникам поліції від 20.07.2024 року, де він вказав що погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та погодився з результатом, вказавши що вживав алкоголь напередодні 19.07.2024 року, диском з відео фіксацією правопорушення, згідно якого водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та погодився з результатами огляду і на пропозицію проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння намагався домовитися з поліцейськими вирішити питання по іншому, однак був попереджений працівниками поліції про кримінальну відповідальність за вказані дії, що суд розцінює як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі і згоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП передбачено :

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103 передбачено :

5. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ України 9.11.2015 року № 1425/735 передбачено:

10. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Посилання захисника на відповідь ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на адвокатський запит є помилковим так як з відповіді вбачається про інформацію станом на 24.10.2023 року і свідоцтвом про повірку від 20.02.2024 року яке видане ДП « КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» підтверджується , що за результатами повірки засіб вимірювальної техніки відповідає відповідному державному стандарту та строк дії свідоцтва до 20.02.2025 року . Також сертифікатом ТОВ « УКРМЕДСЕРВІС» який зареєстрований у Реєстрі 5.07.2023 року і який дійсний до 4.07.2028 року підтверджується, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів.

Захисник також посилався, що відсутні дані про результати огляду по направленню на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Поскільки згідно даних вказаного відеозапису працівник поліції роз`яснив ОСОБА_2 право проходження медогляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі і ОСОБА_2 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з то дані про результати огляду по направленню на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відсутні.

Захисник також послався, що один примірник акту на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським не складено і не вручено ОСОБА_1 і результат огляду на стан сп`яніння не містить посилання на протокол, що не є істотним порушенням прав ОСОБА_1 який погодився з результатом такого огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинене повторно протягом року з посиланням на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 29.02.2024 року в справі №368/441/23 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП за керування автомобілем 16 квітня 2023 року в стані алкогольного сп`яніння. Один рік з часу вчинення вказаного правопорушення закінчився 16 квітня 2024 року. А тому вчинене 20.07.2024 року правопорушення поза межами вказаного року і особою яка склала протокол не доведено повторного вчинення правопорушення відповідно до ст.130 ч.2 КУпАП і є доведеним вчинення адміністративного правопорушення по ст.130 ч.1 КУпАП. Тому суд перекваліфікував дії з ст.130ч.2 КУпАП на ст.130ч.1 КУпАП , що не порушує прав ОСОБА_1

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності і визнає вину, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами згідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,рнокпп: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,рнокпп: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко