Справа № 477/1058/24 Провадження № 3/477/919/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1058/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2024 року, серії ВАД, № 359092, 23 квітня 2024 року о 14-00 години ОСОБА_1 , знаходячись у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював роздрібнену торгівлю тютюнових виробів, без належних дозволів/ліцензії, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 164 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Від його захисника адвоката Петровського Л.А. до суду надійшли письмові заперечення на складений протокол про адміністративне, в якому просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, що ставиться йому в провину. В обґрунтування зазначив, що суб`єктом правопорушення є суб`єкт господарювання, водночас матеріали справи не містять жодного доказу того ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та від свого імені здійснював господарську (підприємницьку) діяльність. Крім цього, надані на підтвердження винуватості докази не підтверджують факт систематичного здійснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, реалізації тютюнових виробів, а підтверджує лише факт їх вилучення з домоволодіння. Факт продажу не задокументований.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кому саме ОСОБА_1 реалізовував тютюнові вироби, якої саме марки, в якій кількості та яку виручку він отримав від продажу.

Матеріали справи не містять відповідних даних та доказів на підтвердження вищезазначене. Та не надано доказів на підтвердження цих обставин.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення, ВАД, №359092 від 23 квітня 2024 року, не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також відсутні докази на підтвердження дій, що ставляться особі у провину, а саме: торгівля тютюновими виробами.

Окрім цього, адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі статтею 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без державної реєстрації, згідно з фабулою, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ), може бути лише суб`єкт господарювання, тобто суб`єкт даного правопорушення є специфічним, який наділений законом спеціальними, властивими йому ознаками.

Відповідноі до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до пунктів 3, 5 «Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №833, торговельна діяльність провадиться суб`єктами господарювання у сфері роздрібної та оптової торгівлі, а також ресторанного господарства. Суб`єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії.

Відтак, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, можуть бути лише спеціальні суб`єкти, а саме суб`єкти господарювання.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності та зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа або фізична особа-підприємець, оскільки такої реєстрації на момент складення протоколу не існувало.

Крім цього, господарська діяльність передбачає систематичну реалізацію та одержання прибутку від продажу, в свою чергу матеріали справи не містять відповідних доказів. Відсутні будь-які письмові пояснення свідків з цього приводу.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення дій одноразово 23 квітня 2024 року, в той час, як господарська діяльність передбачає вчинення систематичних дій та протягом певного періоду.

Таким чином, виходячи із зазначеного, вбачається, що викладена фабула адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, не відповідає кваліфікуючим ознакам адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують зайняття ним господарської діяльності не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Конфісковані цигарки марки «Вінстон ментол» у кількості 10 пачок; цигарки «Winsnon xstoil» - 10 пачок; цигарки «Kent» - 20 пачок; цигарки LD 10 пачок; цигарки Monte karlo 12 пачок; цигарки Rohtmans 10 пачок; цигарки марки «Dunat» - 4 пачки, що зберігаються в камері зберігання відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція №104 від 23 квітня 2024 року), - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко