Провадження № 3/537/1666/2024
Справа№ 537/4679/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2024 року, серії ААД № №882489, 27.08.2024 о 17 год. 03 хв. в м. Кременчук, по вул. Приходько б.29, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ BMW3240, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою № 536/284/24 Кременчуцького райсуду від 12.03.2024 року на 5 років, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП , б/к 470898, 476483, в/р 9315.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2024 року, серії ААД № №394100, 27.08.2024 о 17 год. 03 хв. в м. Кременчук, по вул. Приходько б.29, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ BMW3240, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість,звужені зіниці,які не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП , б/к 470898, 476483, в/р 9315.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі № 537/4679/24 провадження № 3/537/1666/2024, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком за адресою вказаною у протоколі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інспектори патрульної поліції в м.Кременчук, в судовому засіданні підтвердили обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія та повторне керування транспортним засобом без прав на керування, роз`яснення останньому прав і обов`язків та відмову водія від підпису, відео фіксація на бодікамеру з водієм, тощо.

Також, ОСОБА_1 був повідомлений, на місці події інспектором про те, що справа буде розглядатися у Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області, але останній відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.126,130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на належне її повідомлення про місце і час розгляду справи.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п.2.1.а ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2024 року, серії ААД №882489, рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Супряга Н., відеозаписом з б/к 470898,476483, в/р 9315.

Також суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ,який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 27.08.2024 року, серії ААД №394100, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 27.08.2024 року, копією постанови серії ЕНА №2925029 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Супряга Н. ,відеозаписом з бодікамери 470898,476483, в/р 9315.

Згідно довідки інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайда О., гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ч.2-4 ст.126 КУпАП, а саме: 10.10.2023 року було винесено постанову серії ЕАТ №7910928 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб, BMW3240, д.н.з. НОМЕР_1 , належить гр. ОСОБА_4 та довідки від 28.08.2024р. гр.. ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП не вчиняв, посвідчення не отримував.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених діяннях, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП України, як за більш серйозне правопорушення, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (537/4679/24, 3/537/1666/2024) та за ч.1 ст. 130 КУпАП (537/4680/24, 3/537/1667/2024) - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі 537/4679/24, провадження № 3/537/1666/2024.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 81 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич