Справа № 692/664/24
Провадження № 3/692/464/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, РНОКПП невідомо, працюючого: ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2024р. близько 21:00 год., перебуваючи у громадському місці, а саме поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався образливими словами до ОСОБА_3 , внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Судове засідання 14.06.2024р. було відкладено у зв`язку з повітряною тривогою.

У судовому засіданні 21.06.2024р. ОСОБА_1 зазначив, що є депутатом Драбівської селищної ради, головою комісії та ФОП, має 3 дітей та активно займається громадською діяльністю, виконує свої обовязки. Щодо обставин справи пояснив, що 17.05.2024р. близько 21:00 год. дійсно прибув до вказаного магазину «Мандарин» з метою пошуку працівника який допоможе йому у бджолярстві. При залишенні автомобіля почув голосний вигук ОСОБА_3 , який перебував у наметі поруч з магазином та кликав його як депутата. У наметі також були інші люди і ОСОБА_1 почав з ними вітатись. При привітанні з ОСОБА_3 , той намагався викрутити руку ОСОБА_1 , потім відбулась розмова приводу виконання ОСОБА_1 його депутатських обов`язків та виконання ним взятих на себе зобов`язань, в ході якої ОСОБА_1 намагався пояснити ОСОБА_3 неприпустимість такої поведінки та необхідність здійснення звернень у робочий час, проте словесний конфлікт наростав. У процесі конфлікту ОСОБА_3 доторкнувся до частини тіла ОСОБА_1 і той був змушений викликати поліцію. Також вказав, що під час даного конфлікту вів відео фіксацію. ОСОБА_3 за одяг не хапав, нецензурно не висловлювався, під час конфлікту з ОСОБА_3 себе контролював. Вину у скоєнні правопорушення не визнав. Заявляв клопотання про проведення фіксування судового засідання технічними засобами суду, у задоволенні якого було відмовлено, оскільки нормами КУпАП не передбачено здійснення обов`язкового фіксування судового процесу, а також про перегляд відео, про яке зазначав у протоколі про адміністративне правопорушення, та яке надавав на власному флеш носії, у задоволенні якого також було відмовлено.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 17.05.2024р. близько 21:00 год. перебував у наметі поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_1 та відпочивав разом зі знайомим. У цей час до намету прибув спочатку брат ОСОБА_1 ОСОБА_4 , а потім сам ОСОБА_1 . Вказав, що між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 вживав відносно ОСОБА_3 образливі слова, нецензурно не висловлювався.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 141403 від 17.05.2024р., відповідно до якого ОСОБА_1 17.05.2024р. близько 21:00 год., перебуваючи у громадському місці, а саме поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , висловлювався образливими словами, нецензурною лайкою до ОСОБА_3 внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян. При цьому суд вважає за необхідне виключити з формулювання правопорушення твердження про вживання ОСОБА_1 нецензурної лайки до ОСОБА_3 , оскільки таке твердження не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та було заперечене як самим ОСОБА_1 , так і потерпілим ОСОБА_3 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.05.2024р., відповідно до яких той 17.05.2024р. близько 21:45 год. перебував у наметі біля магазину «Мандарин» та вживав алкогольні напої у невеликій кількості. В цей час до намету зайшов ОСОБА_1 та почав неввічливо спілкуватись до оточуючих, на що ОСОБА_3 зробив йому зауваження та запитав про стан скошування бур?янів на території села. Після цього ОСОБА_1 почав висловлюватись у його адресу образливими словами, почав хапати за руки та тягти, після чого залишив намет;

-копіями письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.05.2024р. відповідно до яких той 17.05.2024р. близько 21:45 год. прибув до магазину «Мандарин» та вийшовши з автомобіля почув вигук ОСОБА_3 , який кликав його як депутата. Коли ОСОБА_1 зайшов до намету, ОСОБА_3 почав розпитувати його про стан косіння трави і у них виник триваючий конфлікт, який виражався у приниженні честі та гідності учасників сторін. З даного приводу було викликано поліцію. Інша частина пояснень є нечитабельною в силу особливостей почерку особи, яка їх склала.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність не надано, вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір якого визначається станом на час винесення такої постанови.

Керуючись вищевикладеним та ст. 173, ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: Отримувач: ГУК у Черк. обл./тг смт Драбів/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0023715, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 238,00 грн, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. який необхідно сплатити на рахунок: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко