Провадження №3/447/1552/24
Справа №447/3096/24
П О С Т А Н О В А

10.12.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

25.09.2024 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: голосно кричав, обзивав нецензурними словами, наносив тілесні ушкодження, душив, вимагав гроші на власні потреби, що могло спричинити шкоду її психічному та фізичному здоров`ю. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №021619 від 25.10.2024; письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 від 25.09.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.09.2024, у яких потерпіла вказала, що 25.09.2024 ОСОБА_1 вчинив відносно неї домашнє насильство, а саме: обзивав, вживав нецензурну лексику, вимагав гроші, наносив тілесні ушкодження. Від проходження медичної експертизи потерпіла відмовилась; рапортом працівника поліції від 07.10.2024, рапортом працівника поліції від 25.10.2024, у якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від письмових пояснень, однак зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, що вину у вчиненому визнав, усно повідомив працівникам поліції, що дійсно 25.09.2024 близько 12 год. 00 хв. вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.