Справа № 503/2469/24
Провадження №3/503/2007/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.4 КУпАП,

встановив:

07 листопада 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323424, згідно змісту якого 07.11.2024 року о 20.40 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault 19, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Лисогірка по вул. Ільницького, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан, в результаті чого вище вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункт 12.1 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 07 листопада 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323420, згідно змісту якого після настання вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу Renault 19, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на порушення встановлених правил вживав алкогольні напої, а саме 200 грам вина та водки, до проведення медичного огляду, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 (є) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище вказаних правопорушень заперечував зазначивши, що ДТП сталося внаслідок його засліплення фарами іншого автомобіля, а алкоголь не вживав.Також на уточнююче запитання суду зазначив, що має інвалідність ІІІ групи та надав копію відповідного посвідчення серії НОМЕР_2 від 02.03.2005 року.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/2469/24 за ч.4 ст. 130 КУпАП та № 503/2471/24 за ст. 124 КУпАП, відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то судом під час судового розгляду було прийнято рішення про об`єднання їх в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного № 503/2469/24.

Висновки суду

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

07 листопада року о 20.40 годині ОСОБА_1 , керуючі транспортним засобом Renault 19, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Лисогірка по вул. Ільницького, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан, в результаті чого вище вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 323424 від 07.11.2024 року (а.с.2 у справі № 503/2471/24), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин;

- копією рапорту помічника чергового СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 (м.Кодима) Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області від 08.11.2024 року (а.с.3 у справі № 503/2471/24);

- схемою місця ДТП складеною 07.11.2024 року (а.с.4 у справі № 503/2471/24), яка підписана ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо її змісту, на якій зафіксовано розташування на проїзній частині транспортного засобу причетного до пригоди, з описом на її зворотному боці виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі, який також підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо його змісту;

- фототаблицею до матеріалів ДТП (а.с.5-8 у справі № 503/2471/24), на якій зафіксовано розташування на проїзній частині і зовнішній вигляд транспортного засобу з механічними пошкодженнями на ньому;

- відеозаписи «01443__0011A.MP4», «01443__0012A.MP4» з нагрудної камери поліцейського додані на DVD-RW диску (а.с.11 у справі № 503/2469/24), на яких також зафіксована обстановка на місці ДТП;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 07.11.2024 року (а.с.10 у справі № 503/2471/24), в якому остання повідомила, що 07.11.2024 року близько 20.30 годині до неї на подвір`я заїхав її колишній співмешканець ОСОБА_1 на своєму автомобілі та кликав її на вулицю, однак вона не вийшла, після того як він поїхав, вона вийшла з будинку та одразу почула звук схожий на ДТП, через кілька хвилин ОСОБА_1 повернувся та повідомив, що він здійснив наїзд на паркан, за зовнішнім станом він знаходився в п`яному вигляді, після чого почав ображати її нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою;

- поясненнями самого ОСОБА_1 , як тими, що були надані ним письмово 10.07.2024 року (а.с.9 у справі № 503/1668/24), в яких останній зазначив, що 07.11.2024 року близько 20.35 години вирушив на своєму автомобілі Renault 19, реєстраційний номер НОМЕР_1 до своєї знайомої ОСОБА_3 , та по дорозі його засліпив зустрічний транспортний засіб та він не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з парканом, це побачили місцеві хлопці, які знаходились поруч та запропонували йому випити з ними пива, після чого він випив з ними пива та 200 грам вина та пішов до своєї знайомої, якій не сподобалося, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, через що між ними виникла сварка, в ході якої він виражався на її адресу нецензурною лайкою, а також поясненнями, що були надані ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду.

У відповідності до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водночас із цим ст. 124 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повністю доказана.

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП:

07 листопада 2024 року о 20.50 годині водій ОСОБА_1 в с. Лисогірка по вул. Ільницького вживав алкоголь, а саме 200 грам вина та водки після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 323420 від 07.11.2024 року (а.с.2 у справі № 503/2469/24), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин;

- копією рапорту помічника чергового СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 (м.Кодима) Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області від 08.11.2024 року (а.с.3 у справі № 503/2469/24);

- схемою місця ДТП складеною 07.11.2024 року (а.с.8 у справі № 503/2469/24), яка підписана ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо її змісту, на якій зафіксовано розташування на проїзній частині транспортного засобу причетного до пригоди, з описом на її зворотному боці виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі, який також підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо його змісту;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 07.11.2024 року (а.с.7 у справі № 503/2469/24), в якому остання повідомила, що 07.11.2024 року близько 20.30 годині до неї на подвір`я заїхав її колишній співмешканець ОСОБА_1 на своєму автомобілі та кликав її на вулицю, однак вона не вийшла, після того як він поїхав, вона вийшла з будинку та одразу почула звук схожий на ДТП, через кілька хвилин ОСОБА_1 повернувся та повідомив, що він здійснив наїзд на паркан, за зовнішнім станом він знаходився в п`яному вигляді, після чого почав ображати її нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою;

- поясненнями самого ОСОБА_1 , як тими, що були надані ним письмово 10.07.2024 року (а.с.6 у справі № 503/2469/24), в яких останній зазначив, що 07.11.2024 року близько 20.35 години вирушив на своєму автомобілі Renault 19, реєстраційний номер НОМЕР_1 до своєї знайомої ОСОБА_3 , та по дорозі його засліпив зустрічний транспортний засіб та він не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з парканом, це побачили місцеві хлопці, які знаходились поруч та запропонували йому випити з ними пива, після чого він випив з ними пива та 200 грам вина та пішов до своєї знайомої, якій не сподобалося, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, через що між ними виникла сварка, в ході якої він виражався на її адресу нецензурною лайкою, а також поясненнями, що були надані ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду;

- відеозаписом «01443__0011A.MP4» (проміжок часу запису 0:12:35 0:15:00) зробленому на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП DVD-RW диску (а.с.11 у справі № 503/2469/24) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, зафіксовано пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак останній відмовився проходити огляд, зазначивши, що вжив алкогольні напої після вчинення ДТП.

Крім того, на відеозаписі «01443__0014A.MP4», зробленому на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП DVD-RW диску (а.с.11 у справі № 503/2469/24) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, зафіксовано огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В свою чергу відеозапис «01443__0018A.MP4», зроблений на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD- RW диску (а.с.11 у справі № 503/2469/24) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, фіксацію обставин виключно вже про саме оформлення поліцією матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме складення процесуальних документів та ознайомлення із ними ОСОБА_1 .

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустимим, належним, достатнім і достовірним доказом, внаслідок узгодженості його внутрішнього змісту та відсутності суперечностей між ним та відеозаписом, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (надалі за текстом Закон) поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

При цьому, згідно пункту 9 ч.1 ст. 31 Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 40 Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото і відеотехніки, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У зв`язку з чим суд вважає, що «01443__0011A.MP4» «01443__0014A.MP4», «01443__0018A.MP4», наявні на DVD-R диску (а.с.13 у справі № 503/1667/24) є належними, допустимими, достовірними і достатніми джерелами доказів з огляду на положення ст. 251, 266 КУпАП.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною четвертої ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В свою чергу висловленні в судовому засіданні під час судового розгляду справи усні заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення ним вищевказаних адміністративних правопорушень, суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою ухилення від відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми, зокрема відеозаписом на якому зафіксовано повідомлення ним працівнику поліції про вживання алкоголю після ДТП.

щодо накладення стягнень:

Згідно відповідних довідок інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 08.11.2024 року (а.с.13 у справі № 503/2471/24 і а.с.10 у справі № 503/2469/24) ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з виданням йому посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 16.05.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024 та від 23.07.2024 року № 469/2024, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX та від 23.07.2024 року № 3891-IX.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинення останнього в умовах надзвичайної обставини воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення у виді адміністративного арешту на строк дві доби, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, передбачені в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП, яка згідно ст. 24 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

щодо посвідчення водія:

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 16.05.2012 року не було вилучене у водія ОСОБА_4 в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, про що свідчать записи зроблені у відповідних графах протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 323424 і № 323420 від 07.11.2024 року (а.с.2 у справах № 503/2471/24 і № 503/2469/24).

щодо стягнення судового збору:

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 15, 23-24, 27, 30, 32-36, 401, 124, 130 ч.4, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284, 317-1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.4 КУпАП і застосувати до нього адміністративні стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ч.3 ст. 317-1 КУпАП, якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко