Провадження № 3/643/467/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

04 грудня 2023 року о 22 годині 57 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр-ту Академіка Курчатова, 16 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 водій відмовився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А. У закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме надати своє біологічне середовище (сечу, кров), що підтверджується висновком КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» №3558 від 05.12.2023, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 30.01.2024 не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. 30 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Керімова А.З. надійшли клопотання про надання останньому доступу до матеріалів справи №643/13139/23 в електронному вигляді, та клопотання про відкладення судового засідання по справі №643/13139/23, яке призначене на 30.01.2024 на 09-00 годину, у зв`язку з необхідністю адвокатові ознайомитися з матеріалами справи. У судове засідання, призначене на 04.03.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Керімов А.З. не з`явилися, 04.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю останнього у Дергачівському районному суді Харківської області. У приміщенні суду захисник Керімов А.З. реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами справи, на підтвердження чого при матеріалах справи міститься його розписка про ознайомлення з матеріалами справи, а також розписка, що підтверджує сповіщення захисника про дату, час та місце наступного судового засідання, призначеного на 02.04.2024. 02.04.2024 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Керімова А.З. через підсистему «Електронний суд» надійшло чергове клопотання про відкладення судового засідання по справі №643/13139/23, у зв`язку із зайнятістю адвоката Керімова А.З. в Червонозаводському районному суді м. Харкова. Крім того, у поданому клопотанні захисник зазначив, що ще не ознайомився з відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим ним будуть надані суду диски для здійснення запису відеофайлів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання 02.04.2024 також не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. У судове засідання, призначене на 09.05.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Керімов А.З. вкотре не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу проживання правопорушника, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та до електронного кабінету захисника в підсистемі «Електронний суд», про причини неявки вказані особи суду не повідомили. У судове засідання, призначене на 24.06.2024, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Керімов А.З. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу проживання правопорушника, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та до електронного кабінету захисника в підсистемі «Електронний суд», про причини неявки не повідомили. Судова повістка, яка направлялася за адресою проживання правопорушника, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулася до суду, як невручена ОСОБА_1 із зазначенням у довідці про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 10.05.24 по справі №643/13139/23 (суддя Семенова Я.Ю.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 11.05.2024 1:54:47. Станом на 24.06.2024 адвокат Керімов А.З. не прибув до суду з метою отримання запису відеофайлів, що містяться при матеріалах справи, в судове засідання не з`явився.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник неодноразово не з`являлися в судові засідання, захисник надавав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не з`являвся для ознайомлення з відеозаписами, що містяться при матеріалах справи, про причини неявки в судове засідання, призначене на 24.06.2024, не повідомив, їх поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). За змістом пункту 12 зазначеного Порядку, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 7 Розділу І Інструкції).

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №642777 від 05.12.2023 стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №642777 від 05 грудня 2023 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3558 від 05.12.2023, складеним лікарем КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким, ОСОБА_1 відмовився від здачі біологічного середовища (кров, сеча);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 7510, складеним стосовно ОСОБА_1 , згідно з яким огляд проводився у зв`язку з виявленими у водія ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, водій від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під фіксацію на бодікамери поліцейських 475002, 471771;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції від 05 грудня 2023 року, з якого вбачається, що 04.12.2023 під час несення служби в складі екіпажу 1202 за адресою: м. Харків, пр-т Академіка Курчатова, 16, було зупинено транспортний засіб Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря-нарколога. Згідно з висновком №3538 від 05.12.2023 ОСОБА_1 відмовився від здачі біологічного матеріалу (крові, сечі). Стосовно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №642777 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалося, позаяк останнє було пред`явлено у застосунку «Дія». Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР України. Подія фіксувалася на бодікамери 475002, 471771; відеозаписами з бодікамер 470436, 473196 до протоколу серії ААД №642777 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України. Посвідчення водія не вилучалося, показано у застосунку «Дія», водія відсторонено від керування автомобілем без порушень ПДР України на місці зупинки, подія фіксувалася на бодікамери 475002, 471771;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських 475002, 471771 до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №642777;

- відеозаписом з відеореєстратора Ксіомі до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №642777, на якому зафіксовані обставини зупинення транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 .

При матеріалах справи містяться письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надані останнім працівникам патрульної поліції 05.12.2023, згідно з якими він, ОСОБА_1 , вважає, що протокол складений з порушенням норм адміністративного процесуального права, складання протоколу відбувалося за відсутності понятих. Він, ОСОБА_1 , не відмовлявся від проходження огляду та здачі біологічного середовища, що було зафіксовано на камери працівників поліції. Також в медичному закладі були порушені його, ОСОБА_1 , права та норми процесуального права, що завадило йому здати біологічний матеріал. Також співробітники медичного закладу намагалися провести тести на алкогольне сп`яніння з явними порушеннями, що зафіксовано на камери поліцейських. Крім того, на його прохання повторно виміряти йому тиск, медичний персонал намагався зробити це без спеціального обладнання. Потім його, ОСОБА_1 , працівники поліції відвезли до його транспортного засобу та без присутності понятих склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, що, на його думку, є порушенням його процесуальних прав.

Водночас, такі посилання ОСОБА_1 в його поясненнях, викладених у письмовому вигляді, не знаходять свого підтвердження жодними доказами.

Як убачається з відеозаписів з відеореєстратора Ксіомі до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №642777, працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду, після чого одразу вийшли зі свого автомобіля та попрямували до вказаного транспортного засобу. У цей час з переднього пасажирського місця вийшов ОСОБА_1 . Убачається, як працівник патрульної поліції вмикає в цей момент бодікамеру та перевіряє салон автомобіля з ліхтарем на наявність інших, ніж ОСОБА_1 , осіб у салоні транспортного засобу, убачається, що інших осіб у салоні автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , ніж ОСОБА_1 , немає.

З відеозаписів з бодікамер поліцейських 475002, 471771 убачається, як на запитання працівників поліції, чи вживав водій ОСОБА_1 алкогольні напої, останній повідомляє, що він їхав на пасажирському сидінні, а хто був за кермом і куди він подівся, він, ОСОБА_1 , не знає і це його не цікавить. Зафіксовано, як працівник поліції оглядає салон автомобіля, в якому окрім ОСОБА_1 , нікого немає. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовляється, й каже, що може пройти огляд у лабораторії (інтервал відеозапису: 22:58:24 - 23:01:50). На пропозицію проїхати до наркологічного центру, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, погоджується, але пізніше повідомляє поліцейським, що спочатку він бажає зателефонувати водієві, котрий його зможе звідти забрати (інтервал відеозапису: 23:05:35-23:06:39).

Як це знаходить своє підтвердження відеозаписом бодікамер поліцейських 475002, 471771, по приїзду до КНП ХОР «ОКНЛ» ОСОБА_1 погоджується здати біологічний матеріал сечу, але каже поліцейським, що не може його здати, бо він соромиться поліцейських. На пропозиції поліцейських здати кров, кожного разу відмовляється, зазначає, що лікарі можуть взяти в нього кров лише з його дозволу, а він не дозволяє, бажає здавати виключно сечу (інтервал відеозапису: 23:41:25-23:43:20; 23:50:00-23:50:50).

З приводу доводів ОСОБА_1 , викладених у письмових поясненнях, яких він надав ним працівникам поліції про те, що протокол стосовно нього був складений за відсутності понятих, суд зважає на те, що пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відповідно до пункту 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. З огляду на те, що уся подія фіксувалася за допомогою технічних засобів відеозапису (нагрудних бодікамер), свідки не залучалися.

Що стосується посилань ОСОБА_1 у письмових поясненнях, які містяться при матеріалах справи, на те, що в медичному закладі його права були порушені, то такі посилання останнього спростовуються відеозаписами з бодікамер поліцейських, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, суд зважає на те, що при матеріалах справи відсутні відомості про оскарження у встановленому законом порядку ОСОБА_1 дій працівників поліції чи медичних працівників КНП ХОР «ОКНЛ».

Що стосується посилань ОСОБА_1 , зафіксованих на бодікамери поліцейських, про те, що він їхав на пасажирському передньому сидінні, а хто керував автомобілем він не знає, такі посилання правопорушника суд розцінює як обраний спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, ураховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Ігорем Гриненком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 16.12.2013.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя: Я.Ю. Семенова