Справа № 182/2203/24
Провадження № 3/0182/1184/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 674306 від 12.04.2024, водій ОСОБА_1 12.04.2024 о 07.47 год., керуючи транспортним засобом автомобілем MITSUBISHI COLT реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись по вул. Г. Чорнобиля у м. Нікополі, виїхав на регульоване перехрестя з пр. Трубників на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN LEAF реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Трубників. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає. Даними діями порушив вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху (далі по тексту - ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Толпегін А. М. надіслав письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання вказує, що з виконавчого комітету Нікопольської міської ради на його запит було отримано записи з камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої в районі перехрестя пр-т. Трубників та вул. Г.Чорнобиля у м. Нікополь Дніпропетровської області за 12.04.2024.

При перегляді відеозапису, видно, що автомобіль NISSAN LEAF р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухається по пр-ту Трубників з боку вул. П. Орлика у бік вул. Соборна. Коли він з`являється у ракурсі відеокамери то пішохідний світлофор горить червоним світлом та забороняє рух пішоходам через проїзну частину пр-т. Трубників. Даний автомобіль проїздить пішохідний перехід та перед тим як він своєю передньою частиною наближається до перехрестя з вул. Г.Чорнобиля вмикається зелений сигнал пішохідного світлофора. Далі відбувається зіткнення транспортних засобів. Автомобіль MITSUBISHI COLT р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснивши маневр повороту ліворуч з пр-т. Трубників на вул. Г. Чорнобиля опинився на другій (справа) смузі руху (наявні дві смуги руху у кожному напрямку) за напрямком руху від вул. Херсонська у бік вул. Світла. Автомобіль наближався до перехрестя з пр-т. Трубників та у цей час пішохідний світлофор горить червоним світлом та забороняє рух пішоходам через проїзну частину пр-т. Трубників. Коли вказаний автомобіль своєю передньою частиною майже доїхав до пр-т. Трубників вмикається зелений сигнал пішохідного світлофору, після чого автомобіль продовжив перетинати пр-т. Трубників та у цей момент сталося зіткнення транспортних засобів. Отже, зіткнення транспортних засобів відбулось вже після увімкнення пішохідного світлофора на зелений сигнал, що дозволяв пішоходам перетинати проїзну частину пр-т. Трубників.

Покадровий перегляд відеозапису свідчить про те, що в момент перемикання сигналу пішохідного світлофора з червоного на зелений, основний світлофор для ОСОБА_2 горить вже червоним сигналом, тож виїзд автомобіля NISSAN LEAF р.н. НОМЕР_3 на перехрестя з вул. Г.Чорнобиля та подальше зіткнення транспортних засобів відбулося у момент коли для водія ОСОБА_2 горить червоний (забороняючий рух) сигнал світлофора.

Покадровий перегляд відеозапису свідчить про те, що в момент перемикання сигналу пішохідного світлофора з червоного на зелений, основний світлофор для ОСОБА_1 горів вже зеленим сигналом, тож зіткнення транспортних засобів сталося у момент коли для ОСОБА_1 горів зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофора.

Водій ОСОБА_1 мав право розраховувати, що на перехресті пр-т. Трубників та вул. Г.Чорнобиля ніхто не буде виїжджати на заборонені жовтий та червоний сигнали світлофора, а тому після увімкнення йому зеленого (дозволяючого рух) сигналу світлофора мав переважне право проїхати дане перехрестя.

Просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1. ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оцінка доказів та висновки судді

Згідно ч. 2 ст. 7, ст. 245 та ст. 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють /п. 16.1 ПДР/.

Відповідно до пункту 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід /п. 16.5 ПДР/.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці правила.

Суддею досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 674306 від 12.04.2024;

- схему місця ДТП, яка сталася 12.04.2024 о 07.47 год. на перехресті пр. Трубників та вул. Г. Чорнобиля у м. Нікополі із зазначенням місця зіткнення транспортних засобів, напрямку руху транспортних засобів та розташуванням автомобілів після ДТП. Схема підписана двома учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень та доповнень, в ній також зазначені пошкодження, які отримали автомобілі;

- письмові пояснення ОСОБА_1 у яких він вказує, що 12.04.2024 приблизно о 07:48 год. він керував автомобілем MITSUBISHI COLT реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Г. Чорнобиля зі сторони вул. Херсонська у напрямку вул. Світла у м. Нікополі. На перехресті вул. Г. Чорнобиля з пр. Трубників він здійснив зупинку на червоний сигнал світлофора, після чого, на зелений сигнал світлофора продовжив рух у вказаному напрямку, де водій ОСОБА_3 , який рухався по пр. Трубників зі сторони вул. Каштанова в напрямку вул. Соборна, та який не надав йому переваги у русі та здійснював проїзд перехрестя на червовий сигнал світлофору, в наслідок чоло відбулося зіткнення ...;

- ксерокопія письмових пояснень ОСОБА_2 , згідно якої він 12.04.2024 керував автомобілем NISSAN LEAF реєстраційний номер НОМЕР_3 приблизно о 07.45 год. та рухався по пр. Трубників зі швидкістю 50 км/год зі стони вул. Каштанова у напрямку вул. Соборна, де на перехресті вул. Г. Чорнобиля та пр. Трубників, він проїхав перехрестя на мигаючий зелений колір світлофора, а водій автомобіля MITSUBISHI COLT реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який рухався по вул. Г. Чорнобиля не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого сталося зіткнення ...;

- ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 674307 від 12.04.2024 стосовно ОСОБА_2 про порушення останнім вимоги п. 8.7.3 ґ та 12.1 ПДР;

- ксерокопія фото-таблиці до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 674306 від 12.04.2024 з місця ДТП, на якій зафіксовано місце знаходження автомобілів;

- диск з відеозаписом з відеокамери «Безпечне місто» встановленої в районі перехрестя пр. Трубників та вул.. Г. Чорнобиля у м. Нікополь за 12.04.2024 та відеозаписами роботи світлофорного об`єкту на перехресті пр. Трубників та вул. Г. Чорнобиля у м. Нікополь;

- знімки екрану з відеозапису.

При перегляді відеозапису з відеокамери «Безпечне місто», видно що автомобіль NISSAN LEAF реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухається по пр-т. Трубників зі сторони вул. П. Орлика у сторону вул. Соборна. Коли він з`являється у ракурсі відеокамери то пішохідний світлофор горить червоним світлом та забороняє рух пішоходам через проїзну частину пр-т. Трубників. Автомобіль проїжджає пішохідний перехід та перед тим як він своєю передньою частиною наближається до перехрестя з вул. Г. Чорнобиля увімкнувся зелений сигнал пішохідного світлофора. Далі відбувається зіткнення транспортних засобів.

При перегляді відеозапису з відеокамери «Безпечне місто», видно, що автомобіль MITSUBISHI COLT реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснивши маневр повороту ліворуч з пр-т. Трубників на вул. Г.Чорнобиля опиняється на другій (справа) смузі руху (наявні дві смуги руху у кожному напрямку) за напрямком руху від вул. Херсонська в сторону вул. Світла. Автомобіль наближався до перехрестя з пр-т. Трубників і у цей час пішохідний світлофор горить червоним світлом та забороняє рух пішоходам через проїзну частину пр-т. Трубників. Коли вказаний автомобіль своєю передньою частиною майже доїхав до пр-т. Трубників, увімкнувся зелений сигнал пішохідного світлофору, після чого автомобіль продовжив перетинати пр-т. Трубників та у цей момент сталося зіткнення транспортних засобів.

Переглядом відеозапису встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось після увімкнення пішохідного світлофора на зелений сигнал, що дозволяв пішоходам перетинати проїзну частину пр-т. Трубників.

При перегляді відеозапису з назвою «світлофор для Самокаєва» видно, що коли на основному світлофорі по пр-т. Трубників увімкнувся жовтий сигнал то на пішохідному світлофорі увімкнений червоний сигнал. Далі видно перемикання основного світлофора з жовтого на червоний, при цьому пішохідний світлофор горить ще червоним світлом. І тільки на наступному кадрі видно перемикання сигналу пішохідного світлофора з червоного на зелений.

При перегляді відеозапису видно, що в момент перемикання сигналу пішохідного світлофора з червоного на зелений, основний світлофор для ОСОБА_2 горить вже червоним сигналом, тож виїзд автомобіля NISSAN LEAF р.н. НОМЕР_3 на перехрестя з вул. Г.Чорнобиля та подальше зіткнення транспортних засобів відбулося у момент коли для водія ОСОБА_2 горить червоний (забороняючий рух) сигнал світлофора.

З ксерокопії письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він в`їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який мигав. Однак, вказані пояснення ОСОБА_2 спростовуються фактичними доказами (відеозаписом), згідно яких зелений сигнал світлофора по пр-т. Трубників при перемиканні його на жовтий сигнал світлофора не мигає.

Таким чином, вказані фактичні докази повністю спростовують викладені у письмових поясненнях ОСОБА_2 обставини, що він в`їхав на перехрестя на дозволяючий рух сигнал світлофора.

При перегляді відеозапису із назвою «світлофор для Попова» видно, що на основному світлофорі горить червоний сигнал, далі додатково до червоного сигналу вмикається жовтий сигнал світлофора, при цьому на пішохідному світлофорі також увімкнений червоний сигнал, який забороняє рух пішоходам через проїзну частину пр-т. Трубників. Був увімкнений одночасно червоний та жовтий сигнал основного світлофора. Далі видно перемикання основного світлофора де додатково до червоного та жовтого сигналу світлофора загоряється ще зелений сигнал (такого сигналу світлофора не може існувати, оскільки даний сигнал буде забороняти та одночасно дозволяти рух), при цьому на пішохідному світлофорі продовжує бути увімкнений червоний сигнал. Далі відбувається вимкнення червоного та жовтого сигналу, а залишається горіти зелений сигнал, при цьому пішохідний світлофор продовжує горіти червоним сигналом. На наступному кадрі видно, як пішохідний світлофор перемикається з червоного на зелений сигнал.

Перегляд даного відеозапису свідчить про те, що в момент перемикання сигналу пішохідного світлофора з червоного на зелений, основний світлофор для ОСОБА_1 горів вже зеленим сигналом, тож зіткнення транспортних засобів сталося у момент коли для ОСОБА_1 горів зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофора.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в межах Правил дорожнього руху, при виїзді на перехрестя пр-т. Трубників та вул. Г. Чорнобиля, після увімкнення для нього зеленого (дозволяючого рух) сигналу світлофора, не розраховував, що транспортний засіб марки NISSAN LEAF реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснить виїзд на перехрестя на забороняючий жовтий та червоний сигнали світлофора, оскільки це суперечить вимогам Правил дорожнього руху.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини зазначеної дорожньо-транспортної пригоди не відповідають тим фактичним обставинам, які встановлені суддею, зокрема з переглянутих відеозаписів, долучених представником ОСОБА_1 - адвокатом Толпенгіним А. В.

Проаналізувавши наявні докази у сукупності, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у суді факт порушення ним Правил дорожнього руху, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та як наслідок учинення дорожньо-транспортної пригоди не знайшов свого підтвердження, доказів.

Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко