ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/5278/24 Головуючий 1 інстанції Попов О.Г.
Провадження № 33/818/1494/24 Суддя суду апеляційної інстанції Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , без участі його захисника, за умови, що правопорушник взяв захист своїх інтересів на себе, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 09 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.08.2024 о 06-55 год. ОСОБА_2 по вул. Живописна, 6, смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, керуючи автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював надання послуг з перевезення пасажирів без відповідних документів.

ОСОБА_2 у суді першої інстанції свою вину не визнав.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 256983 від 23.08.2024, копією рапорту, письмовими поясненнями свідків, даними відеозапису.

Суд вважає, що вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 09 2024 року та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам закону.

Крім того, правопорушник ОСОБА_2 вказує, що не займався перевозкою пасажирів, а лише відвозив сина, а в авто, крім сина, ніхто не перебував.

Додатково апелянт вказує, відеозапис, що долучений до матеріалів справи не є належним та допустимим доказом.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції водій ОСОБА_2 підтримував вимоги апеляційної інстанції, зазначив, що не перевозив пасажирів, а виклик на гарячу лінію 102 зробив його знайомий, який протягом 30 років з ним конфліктує, з метою наклепу.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає «Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.»

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №256983 23.08.2024 о 06-55 год. ОСОБА_2 по вул. Живописна, 6, смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, керуючи автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював надання послуг з перевезення пасажирів без відповідних документів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що не займався перевезенням пасажирів, а лише віз свого сина та знайомих до лікарні, які його попросили. Вважає, що анонімний дзвінок на гарячу лінію 102 зробив його давній знайомий з метою помсти, наклепу, з яким вони мають конфлікт. Пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неправдивими, такими, що не відповідають обставинам, та надані працівникам поліції з метою наклепу на ОСОБА_2 .

При перегляді відеозапису, що долучений до матеріалів справи, працівники поліції дійсно зупинили водія ОСОБА_2 , керуючого Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , пояснили причину зупинки, а саме поступив анонімний дзвінок на гарячу лінію 102 про те, що водій Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 займається пасажирськими перевезеннями без ліцензії. Додатково водій ОСОБА_2 пояснив працівникам поліції, що не займається пасажирськими перевезеннями, а везе знайомих.

Крім того, при перегляді відеозапису не працівники поліції належним чином не оглянули автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 з метою встановлення факту перебування в ньому пасажирів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не повною мірою досліджено матеріали справи, тому було винесено поспішне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з`ясував належним чином, зокрема шляхом допиту свідків події.

Враховуючи вищевикладене, Лозівський міськрайонний суд Харківської області передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню начальнику Лозівського районного відділу поліції для додаткової перевірки обставин:

-додатково допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо дійсності наданих пояснень від 23 08 2024 року та чи дійсно ОСОБА_2 займався пасажирськими перевезеннями до 23 08 2024 року і в які конкретно дні, в тому числі і у день складання протоколу щодо нього;

-за наявності долучити до матеріалів справи відеозаписи з інших бодікамер екіпажу поліції, що зупинили водія ОСОБА_2 для вияснення факту перебування пасажирів у салоні автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 саме у день складання протоколу;

-допитати сина ОСОБА_2 щодо вищезазначених подій, який перебував на момент зупинки транспортного засобу у салоні автомобілю.

Вищевказаний перелік перевірочних дій не є вичерпним, а може бути розширеним в залежності від результатів додаткової перевірки.

За результатами перевірки, в разі підтвердження наявності порушень ПДР в діях водія ОСОБА_2 , вирішити питання про його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 09 2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - задовольнити частково.

Матеріали даної справи повернути до суду першої інстанції для перенаправлення начальнику Лозівського районного відділу поліції для додаткової перевірки обставин вказаних у мотивувальній частині даної постанови.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило