ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 Справа №607/23509/24 Провадження №3/607/9698/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

розглянув матеріали, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , громадянин України, неодружений, непрацевлаштований, освіта середня, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И В:

01.11.2024 з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) (справа №607/23509/24; провадження №3/607/9698/2024).

Також, 13.11.2024 з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП (справа №607/24394/24; провадження №3/607/9971/2024).

Суд вважає, що спільний розгляд таких справ є доцільним та не суперечить вимогам закону, забезпечить реалізацію положень статті 36 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , якого притягують до адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд доходить висновку, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи 607/23509/24; провадження №3/607/9698/2024.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №619301 від 21 жовтня 2024 року зафіксовано, що 05 жовтня 2024 року близько 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Рукавичка», що по бульвару Т. Шевченка, 12, у м. Тернопіль, шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину алкогольний напій, а саме: коньяк ТМ «Коблево», ємністю 0,25л, із вмістом спирту 40% в кількості 1 шт., вартістю 90 гривень 15 копійок, тож такими діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 51 КУпАП (справа 607/23509/24).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №619117 від 01 листопада 2024 року зазначено, що 29 липня 2024 року близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Торба», що по вул. Галицька, 47, в м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: віскі «Bushmills Original» 40%, об`ємом 0,5 л., чим спричинив матеріальну шкоду на суму 457,98 гривень, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 51 КУпАП (справа 607/24394/24).

Постановою про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2024 року, постановленої слідчим слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Євгеном Михайловським: 1) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001878 від 02 серпня 2024 року закрито, на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння; 2) відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань; 3) копію постанови та окремих матеріалів кримінального провадження направлено начальникові Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, для організації встановлення та притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, винуватим себе у вчинені адміністративного правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється. Просить накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена наступними матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №619301 від 21 жовтня 2024 року;

заявою ЄО №33963 від 08 жовтня 2024 року, в якій вказано, що 08 жовтня 2024 року о 18 год. 04 хв. надійшло повідомлення охоронця магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 про те, що по відеоспостереженні виявили крадіжку 05 жовтня 2024 року близько 09 год. 05 хв. невідомою особою коньяку ємністю 0,25 літри, ТМ «Коблево»; сума завданих збитків 90,15 гривень без ПДВ;

заявою ОСОБА_3 від 08 жовтня 2024 року про притягнення невідомої особи до відповідальності за викрадений коньяк ТМ «Коблево»;

довідкою про вартість товару від 08 жовтня 2024 року, коньяк України 3 зірки 40% 0,25 л Коблево 90,15 гривень;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 жовтня 2024 року, в яких свою вину визнає;

фото-таблицею від 21 жовтня 2024 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №619117 від 01 листопада 2024 року;

витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження №0001878 від 02 серпня 2024 року;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;

висновком експерта №СЕ-19/120-24/8986-ТВ від 12 серпня 2024 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 ;

прибутковою накладною №50380 від 02 квітня 2024 року;

заявою ОСОБА_1 від 01 серпня 2024 року, в якій він щиро сердечно зізнався у скоєному;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

постановою про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2024 року.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша;) адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (частина друга).

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд немає підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, проте звертає увагу, що відповідно до адміністративних матеріалів у справі №607/24394/24 (провадження №3/607/9971/2024) інкриміноване йому дрібне викрадення було вчинено 29 липня 2024 року. Чинна на момент вчинення цього діяння редакція частини першої статті 51 КУпАП не передбачала адміністративної відповідальності за викрадення чужого майна на суму понад 302,8 грн., за такі діяння було встановлено кримінальну відповідальність.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон № 3886), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, було змінено редакцію статті 51 КУпАП. Зокрема, було змінено вартість викраденого майна, розмір якої (вартості) відмежовував дрібну крадіжку, відповідальність за яку було встановлено КУпАП, та відповідні кримінально карані діяння.

Верховний Суд з цього приводу зробив висновок, що внесені зміни до статті 51 КУпАП, які стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (постанова від 07 жовтня 2024 року, справа № 278/1566/21). Крім того, у цій постанові найвищий суд у системі судоустрою України зазначив, що із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886 кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 Кримінального кодексу України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією статті 51 КУпАП.

Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснюється у зв`язку з пом`якшенням відповідальності, оскільки відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Водночас, відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

На момент вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки санкцією частини першої статті 51 КУпАП було встановлено стягнення у виді штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. Власне саме з такого редакції санкції частини першої статті 51 КУпАП суд виходитиме при визначені виду стягнення.

У справі 607/23509/24 (провадження №3/607/9698/2024) інкриміноване діяння було вчинено 05 жовтня 2024 року, тобто після набрання чинності Законом № 3886. Згідно з чинною редакцією частини першої статті 51 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. За такі діяння може бути накладене стягнення у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна. Відтак, обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до статті 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире розкаяння, визнання вини в повному обсязі, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність. А тому призначає йому стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за правопорушення, вчинене 29 липня 2024 року, а також стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за правопорушення, вчинене 05 жовтня 2024 року. З огляду на приписи частини другої статті 36 КУпАП, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 як остаточне слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 401 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті особою, на яку накладено стягнення, а тому, відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, 40-1, 51, 251, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Об`єднати в одне провадження справу №607/23509/24 (провадження №3/607/9698/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, та справу №607/24394/24 (провадження №3/607/9971/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи №607/23509/24 (провадження №3/607/9698/2024).

2. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

3. Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

4. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

6. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

7. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

8. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

9. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

11. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяТ. І. Якімець