Провадження № 3/641/1841/2024Справа №641/5345/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мироненко С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказує на те, що автомобіль FOTON BJ1043V8JE5-1, д.н.з. НОМЕР_1 , належить його знайомій, автомобіль тривалий час не використовувався, тому технічний контроль не проходив. 31.07.2024 року здійснювався ремонт автомобіля на СТО, потім він зі своїм знайомим перевіряв технічний стан транспортного засобу. Коли до нього під`їхали працівники поліції, транспортний засіб стояв на узбіччі з ввімкненими аварійними сигналами.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мироненко С.С. в судовому засіданні підтримав раніше подані заперечення, в яких вказував на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише знаходився за кермом транспортного засобу, яке не перебувало в стані руху. Поліцейські не повідомили конкретної причини зупинки транспортного засобу, ними не обґрунтовано пред`явлення ОСОБА_2 документів. Автомобіль FOTON BJ1043V8JE5-1, д.н.з. НОМЕР_1 , належить фізичній особі, і ОСОБА_2 використовував його для власних побутових цілей, а не з комерційною метою. Вантажність автомобіля FOTON BJ1043V8JE5-1, д.н.з. НОМЕР_1 , не вимагає проходження обов`язкового технічного контролю.

Крім того, адвокатом заявлено клопотання про зупинення провадження по справі. В обґрунтування клопотання вказує на те, що в Комінтернівському районному суді розглядається адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто щодо повторності протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Проте, до Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 подано позов про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_2 повернуто. Однак вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку. Захисник вказує на неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП до вирішення питання про законність винесення поліцейським постанови за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Щодо клопотання адвоката Мироненко С.С. про зупинення провадження у справі № 641/5354/24 до розгляду справи № 642/5242/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кузнєцова Дениса Сергійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, то суд зазначає про те, що ОСОБА_1 або його захисником адвокатом Мироненко С.С. не додано доказів відкриття провадження по справі № 642/5242/24, а тому клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 31.07.2024 року о 15 год. 20 хв. у м. Харкові по пр-ту. Льва Ландау, 155Б, керував транспортним засобом Foton BJ1043V8JE5-1, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України. Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, здійснюють суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Згідно з п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 898754 від 31.07.2024 року, копією постанови серії ББА № 065486 від 01.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, відеозаписом з бодікамери працівників поліції.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та визнання його винуватості.

Відносно доводів захисника про те, що автомобіль FOTON не підлягає обов`язковому технічному контролю суд зазначає, що періодичність проходження обов`язкового технічного контролю та перелік транспортних засобів, які не підлягають обов`язковому технічному контролю визначено ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137.

За змістом вказаних нормативних документів не підлягають обов`язковому технічному контролю вантажні автомобілі незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн із строком експлуатації до двох років. Якщо строк експлуатації вказаних транспортних засобів більше двох років, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить кожні два роки.

Оскільки строк експлуатації вказаного автомобіля Foton BJ1043V8JE5-1 становить більше двох років, а тому, з урахуванням вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та вимог Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» вказаний автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки.

Посилання захисника на відсутність фіксування поліцейськими факту керування ОСОБА_2 автомобілем Foton BJ1043V8JE5-1, д.н.з. НОМЕР_1 , спростовується відеозаписом з бодікамери працівників поліції, на якому ОСОБА_2 не заперечував факту керування ним транспортним засобом.

Доводи щодо оскарження постанови серії ББА № 065486 від 01.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а тому відсутність повторності вчинення ним адміністративного правопорушення, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не надано відомостей про відкриття провадження у справі про оскарження постанови серії ББА № 065486 від 01.07.2024 року та зупинення дії цієї постанови. Станом на момент складання протоколу (31.07.2024 року) та на момент розгляду адміністративного матеріалу у суді постанова серії ББА № 065486 від 01.07.2024 року є чинною, у встановленому законом порядку не скасована.

З довідки поліцейського УПП в Харківській області вбачається, що згідно облікових даних ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 121, 248, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Ященко