overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/2120/2024
Справа № 537/5977/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, адреса: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 162799 від 31.10.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 537/5977/24, провадження № 3/537/2120/2024) та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 162789 від 31.10.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 537/5978/24, провадження № 3/537/2121/2024).

Відповідно до частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя вважає, що відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об`єднати і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 537/5977/24, номер провадження 3/537/2120/2024, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Керуючись статтями 36, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Об`єднати справу № 537/5977/24, провадження № 3/537/2120/2024, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зі справою № 537/5978/24, провадження № 3/537/2121/2024, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти справі єдиний номер 537/5977/24, провадження № 3/537/2120/2024,.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна
Справа № 402/1155/24
П О С Т А Н О В А

19.11.2024м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи №402/1155/24 (провадження №3/402/632/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, матеріали справи №402/1156/24 (провадження №3/402/633/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження матеріали справи №402/1155/24 (провадження №3/402/632/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, матеріали справи №402/1156/24 (провадження №3/402/633/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №402/1155/24 (провадження №3/402/632/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

С Суддя: Л.Ю.Ясінський
Справа № 504/4785/24
Номер провадження 3/504/2770/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/4785/24 та №504/4786/24 за ч.ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які об`єднані в одне провадження №504/4785/24.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.11.2024 року, будучи повідомленим про необхідність явки у судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, для розгляду справи про адміністративне правопорушення, де участь особи є обов`язковою цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на виконання приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, що призначене на 09:40 год. 02.12.2024 в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51, зал судових засідань № 3).

Доручити виконання постанови про здійснення приводу начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Копію постанови суду направити до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області 18.11.2024 року надійшли справи про адміністративні правопорушення №606/2312/24, №606/2313/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, суд вважає, що зазначені адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти номер 606/2312/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №606/2312/24, №606/2313/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти номер 606/2312/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/1527/24
Провадження № 3/594/636/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2024 року о 16 год. 58 хв. ОСОБА_1 в с. Гермаківка по вул. Миру, 50 керував скутером марки Honda Dio, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810, відмовився, проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження аналогічного огляду, також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В той же час, в провадженні Борщівського районного суду знаходиться адміністративна справа № 594/1526/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка надійшла від начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що мало місце 11.10.2024 о 16 год. 58 хв.

В зв`язку з тим, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно, то і розгляд таких має бути проведено одночасно, вважаю, що дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти справи про адміністративні правопорушення № 594/1527/24 та № 594/1526/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП до сумісного розгляду, об`єднавши їх в одне провадження за № 594/1526/24.

Суддя:
№479/1503/24
№ 3/479/763/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №606334 від 08 листопада 2024 року.

На судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, у суду відсутні дані, що особа належним чином повідомлена про час т місце слухання справи.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и л а :

Доставити приводом через органи поліції в зал судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області в судове засідання, яке відкладено на 23 грудня 2024 року на 09.50 год. адмінправопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови надіслати до відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ВАД № 201280 від 13.09.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11.09.2024 близько 15 год. 00 хвл. у АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_2 , 2011 р.н.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала у вчиненому, щиро розкаявся, повідомила, що її син ОСОБА_3 перебуваючи у ліцеї № 2, на перерві грався у квача та потягнув за кофту друга Гліба, який впав та забив коліна. Правопорушник провела бесіду із сином, він помирився з Глібом і вони продовжують товаришувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 184, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Н.В. Зебелян
Справа № 195/2030/24
Провадження 3/195/909/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 20 листопада 2024 року на 10 годину 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився, будучи повідомленим належним чином про судовий розгляд, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КупАП, був у встановленому КУпАП порядку викликаний до суду, однак ухилився від явки на виклик суду, до суду не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення присутності особи при розгляді адміністративного матеріалу громадянина ОСОБА_1 , тобто, слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, затримати та доставити приводом у Томаківський районний суд Дніпропетровської області, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с-ще Томаківка, вул. Шосейна, буд. 14, «28» листопада 2024 року на 10 годину 10 хвилин.

Постанову про привід оголосити громадянину ОСОБА_1 перед її виконанням.

Виконання даної постанови доручити Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити до Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Колодіна
Провадження № 3/932/2260/24
Справа № 932/4466/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з відділення поліції № 11 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2024 року о 12 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці за адресою: Європейська площа, біля буд. № 1 у м. Дніпро, розпивав на вулиці слабоалкогольний напій «REVO», об`ємом 0,5 л., чим порушив ст. 15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95 ВР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 055170 від 19.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника: ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітній, його майновий стан, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався; ступінь його вини та обставини, які пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна