Єдиний унікальний № 371/1550/23
Номер провадження № 3/371/42/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: буд. АДРЕСА_1 , працює в СТОВ «Агросвіт» різноробочий, ідентифікаційний номер не відомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2023 року о 19 год. 00 хв. в с. Карапищі, вул. Поштова, 20 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньої транспортної пригоди, вживав алкогольні напої до проведення огляду на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Drager 6810. Показник приладу 3,03% з яким водій був не згідний. Виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, результат огляду 2,350 %. Чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 23.01.2024 року ОСОБА_1 вину свою не визнав. Суду пояснив, що з результатом газоаналізатора Drager 6810 не згідний, направлення до медичного закладу не отримував. Також підтвердив, що скоїв ДТП. Пояснив суду, що після ДТП злякався, надані пояснення працівникам поліції не обґрунтував. Зазначив, що до скоєння ДТП та після алкогольних напоїв не вживав., всі прилади на освідування були зламані.

Захисник Невкритий В.М. просив суд закрити провадження в справі, в зв`язку тим, що матеріалах справи відсутнє письмове направления на проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 та надані докази вчинення адміністративного правопорушення є недопустимими.

Допитаний свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 03.04.2024 року суду надав пояснення, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, для освідування на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 зазначив, що він дійсно надав висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння Щодо печатки на висновку зазначив, що відповідно до інструкції медичного закладу, печатка є не обов`язковою. Суду пояснив, що був присутнім під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , медична сестра здійснювала огляд за допомогою спеціального приладу алкотестера.

21.11.2023 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю укладення з адвокатом договору про надання правничої допомоги (а.с. 20).

22.11.2023 року на адресу суду надійшла заява від захисника Невкритого В.М., про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з укладенням договору про правову допомогу (а.с. 21-25).

30.11.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення (а.с. 27-36). В обґрунтуванні поданих письмових пояснень зазначивши, що у висновку № 300 від 14 жовтня 2023 року, який склав черговий лікар ОСОБА_2 . КНП Миронівської міської ради «Миронівської опорно багатопрофільної лікарні» такі дані відсутні. Також зазначивши, про відсутьність в матеріалах справи письмового направлення на проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 . Працівниками поліції водію ОСОБА_1 не було вручене письмове направлення на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Також зазначивши, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акту медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на етан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, предметом дослідження в медичному закладі можуть бути лише слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Якщо неможливо взяти вказані зразки біологічного середовища, то може використовуватись кров.

На практиці і зокрема в даному конкретному випадку в медичному закладі замість лабораторних досліджень був проведений огляд на алкотестері «Алкофор» або «Драгер».

Таким чином огляд в КНП Миронівської міської ради «Миронівська опорна батагопрофільна лікарня» проведено з порушенням вимог розділу 111 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції» та такий огляд в вважається недійсним.

Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ від 10 лютого 2010 року № 95, строк дії свідоцтва даного приладу вичерпаний 10 грудня 2015 року.

Таким чином, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводився за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

В зв`язку з наведеним просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

23.01.2024 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , надійшло клопотання про призначення експертизи відео звукозаписів (а.с. 42-46).В судовому засіданні Постановою суду від 23 січня 2024 року у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про призначення експертизи відео звукозаписів відмовлено.

20.02.2024 року на адресу суду вдруге надійшло клопотання від захисника ОСОБА_3 клопотання про призначення експертизи відео звукозаписів (а.с. 54-59). В судовому засіданні Постановою суду від 20.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Невкритого В.М. про призначення експертизи відео - звукозаписів у справі про адміністративне правопорушення № 371/1550/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КпАП України.

03.04.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_3 про визнання доказів неналежними та недопустимими та закриття провадження в справі (а.с. 77-81). В обґрунтуванні поданого клопотання зазначивши, що матеріалах справи відсутнє письмове направления на проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 . Також, висновок № 300 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено черговим лікарем, , прізвище якого нерозбірливе, складено 14 жовтня 2023 року о 20-50 годині. На файлі № 4, який має назву 0Z00115 0017, та який додано як доказ до матеріалів справи про адміністративне правопорушення,- зафіксовано знаходження ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я Час початку відеозапису на файлі № 4 о 22 годині 01 хвилина 14.10.2023 року. Час закінчення відеозапису на файлі № 4 о 22 годині 02 хвилини 14.10.2023 року. Тобто, Висновок був складений черговим лікарем ще до того, як ОСОБА_4 було доставлено в заклад охорони здоров`я. У Висновку відсутня назва закладу охорони здоров`я, в якому ОСОБА_1 було проведено освідування з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції. У висновку відсутні дані що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, зокрема номер, дата та час складання.

Отже, зважаючи на зазначені недоліки, Висновок складено з істотними порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

21.05.2024 року на адресу суду надійшло клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимими та закриття провадження у справі (а.с. 94-98). В обґрунтуванні поданого клопотання, захисник навів мотиви зазначені в клопотанні від 03.04.2024 року.

23 травня 2024 року о 10-30 годині не відбувся розгляд справи, у зв`язку з неявкою в судове засіданні ОСОБА_1 .

Судовою повісткою від 23.05.2024 року ОСОБА_1 , повідомлений про розгляд справи 20.06.2024 року о 11-30 хв. Повідомлення про судове засідання отримав у застосунок «Viber» (а.с. 100)

20.06.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_3 про виклик та допит працівника поліції (а.с. 103-109). Захисник просив викликати до суду та допитати в судовому засіданні працівника поліції відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Данілова Олександра Вікторовича.

20.06.2024 року здійснено фіксацію судового засідання, призначеного на 11-30 годин. В зв`язку з вимкненням електроенергії, що спричинило відключення технічних засобів в судовому засіданні оголошено перерву (а.с. 110-112).

Захисник Невкритий В.М. та правопорушник ОСОБА_1 особисто були повідомлені про дату розгляду справи 12.07.2024 року о 10-00 годині, про що свідчить повідомчий лист з особистими підписами (а.с. 113).

12.07.2024 року не відбувся розгляд справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з вимкненням електроенергії, що спричинило відключення технічних засобів та розгляд справи призначено на 22.08.2024 року о 10-30 годині ( а.с. 114-115).

Судовою повісткою від 15.07.2024 року ОСОБА_1 та захисник Невкритий В.М., повідомлений про розгляд справи 22.08.2024 року о 10-30 хв. Повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання отримав у застосунок «Viber» (а.с. 117).

21.08.2024 року на адресу суду надійшла заява від захисника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на іншу дату та надано медичний висновок (а.с. 119-122).

Судовою повісткою від 22.08.2024 року ОСОБА_1 та захисник Невкритий В.М., повідомлений про розгляд справи 02.10.2024 року о 11-30 хв. Повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання отримав у застосунок «Viber», захисник ОСОБА_3 особисто отримав судову повістку, про що свідчить розписка (а.с. 123-125).

02.10.2024 року не відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному (а.с. 126).

Судовою повісткою від 08.10.2024 року ОСОБА_1 та захисник Невкритий В.М., повідомлений про розгляд справи 10.10.2024 року о 09-00 хв. Повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання отримав у застосунок «Viber (а.с. 127-128).

09.10.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з довготривалою хворобо (а.с. 129-130).

09.10.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника Невкритого В.М. про розірвання договору про надання правничої допомоги (а.с.131-132).

09.10.2024 року не відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю клопотання від правопорушника (а.с. 133).

Судовою повісткою від 10.10.2024 року ОСОБА_1 та захисник Невкритий В.М., повідомлений про розгляд справи 14.10.2024 року о 10-30 хв. Повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання отримав у застосунок «Viber (а.с. 134-135).

14.10.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з довготривалою хворобою та необхідністю укласти договір про правничу допомогу з іншим адвокатом (а.с. 136-137).

14.10.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_3 про розірвання договору про надання правничої допомоги (а.с. 138-139).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 виклав свої пояснення від 30.11.2024 року відносно справи, був допитаний в судовому засіданні 30.11.2023, суд розцінює клопотання про відкладення розгляду справи, як намагання затягнути розгляд справи, з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КупАП, як наслідок відсутності підстави для відкладення розгляду справи та повторного виклику правопорушника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про Національну поліцію завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки.

Згідно з вимогами ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно зп.1.3Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001року за №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємо ввічливими. Учасники дорожнього руху це водії, пасажири, пішоходи, велосипедисти та особи що рухаються у кріслах колісних (інвалідних візках).

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та наявних у справі доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серія ААД№ 483868 від 14.10.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньої транспортної пригоди, вживав алкогольні напої до проведення огляду на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Drager 6810. Показник приладу 3,03% з яким водій був не згідний. Виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, результат огляду 2,350 %. (а.с.4).;

-чека приладу «Драгер» вбачається результат перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння, який зафіксовано з 3,03%.( а.с 4 а )

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.10.2023 року, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проба позитивна 3,03% (а.с. 5);

-висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з митою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість № 300 від 14.10.2023 перебував в алкогольному сп`янінні (а.с. 6 );

-письмові пояснення свідка ОСОБА_5 В яких зазначено, що 14.10.2023 близько 19.40 йому було запропоновано бути свідком під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 якій здійснив ДТП та повідомив , що вживав алкоголь в автомобілі після ДТП . Водій був згідний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору alkotest Drager 6810 .Після проведення огляду прилад показав 3,03 % проміле водій з результатами теста не погодився, виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я (а.с. 7);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_6 В яких зазначено, що 14.10.2023 близько 19.40 йому було запропоновано бути свідком під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 якій здійснив ДТП та повідомив , що вживав алкоголь в автомобілі після ДТП . Водій був згідний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору alkotest Drager 6810 .Після проведення огляду прилад показав 3,03 % проміле водій з результатами теста не погодився, виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я (а.с. 8);

-Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 ОМ 0126 083 23 чинний до 15.02 2024 (а.с. 9);

-акт огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 14.10.2023 (а.с. 10)

-схема місця ДТП яка сталася 14.10.2023 об 19.03 Обухівський район с. Карапиши вул. Поштова 20 (а.с. 11);

-рапорт від 14.10.2023 отримана заява та зареєстровано ЄС за № 4064 від 14.10.2023 як ДТП (а.с. 12);

-копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 13);

-копія протоколу серії ААД № 483867 від 14.10.2023 відповідно до якого с. Карапиши вул. Поштова 20 гр. ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21061 н. з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем SCODA OKTAVIA н.з. НОМЕР_2 який був припаркований на узбіччі. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 ( б) 12.1 ст.124 (а.с. 14).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи(а.с. 16).

Що стосується аргументів захисника що правопорушнику не було надане направлення в лікарню, в висновку не зазначено покази приладах, також час складання протоколу про адміністративне правопорушення та час який проходив в мед закладу та продування ДРАГЕР на стан алкогольного сп`яніння не співпадає з часом, у протоколі. не приймається судом до уваги, оскільки працівник поліції не переконався у точності встановленого на пристрої часу. Дана невідповідність часу не спростовує факту наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, оскільки охоплюється незначною похибкою у часі та підтверджується матеріалами справи.

При цьому, суд наголошує, що в даній конкретній ситуації, вказані захисником підстави жодним чином не впливає на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин у даній справі та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки інші докази, досліджені судом, в сукупності зі змістом відеозапису, надають можливість суду встановити обставини справи та підтвердити обставини події правопорушення, а тому наявного відеозапису цілком достатньо для досягнення цілей, регламентованих у п. 1.4.5 Інструкції.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені у судовому засіданні, які містить фіксацію обставин адміністративного правопорушення.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже, в ході фіксації вказаних обставин під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , було зафіксовано, що правопорушник не погодився з тим, що вчинив ДТП, повідомив, що не вживав алкоголь при керуванні вжив лише після, погодився пройти огляд в установленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, не погодившись з результатом приладу Драгер 3.03%, ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, після проходження освідування в закладі охорони здоров`я, результат освідування 2,350 %.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у суду немає.

Під час огляду відеозаписів було встановлено, що з боку працівників поліції відсутні будь-які ознаки впливу на ОСОБА_1 та упередженості до нього з боку зазначених осіб. Дії працівника поліції в частині правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував в передбаченому законом порядку. Заперечень до адміністративного матеріалу по складеному протоколу про адміністративне правопорушення, висловлював але не подав. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_1 та його захисником доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження ним зі складеним відносно нього протоколом.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції № 1395 від 07.11.2015, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, що оформила протокол. При цьому, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено « коли керував ТЗ був у тверезому стані, вжив після ДТП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №483868 від 14 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 , складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився зі згоди водія на місці, за допомогою технічного приладу газоаналізатора Драгер 6810, та з незгодою з результатом ОСОБА_1 виявив бажання пройти освідування в закладі охорони здоровя.

Так, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, про що складено необхідні документи, за його згодою за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 о 19:34 год. 14 жовтня 2024 року, що підтверджується чеком з результатом 3,03%. Актом огляду на стан сп`яніння. Газоаналізатор Alcotest Drager 6810, якій були завезено та реалізовано на території України, та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Як встановлено з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки, дане Свідоцтво, яке видане для підтвердження відповідності вимогам законодавства - Alkotest DRAGER 6810, чинне до 15.02.2024.

Відповідно до п. п. 7,8 ч.1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до відомостей відеозапису об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 в медичному закладі проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру, який показав позитивний результат. Згідно висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 жовтня 2023 року № 300, здійснено огляд ОСОБА_1 з результатом, що правопорушник перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Поліцейським було виконано вимоги п. 1 розділу X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» та п.п. 1-3 розділу ХІІ «Вилучення посвідчення водія і позбавлення права керувати транспортними засобами» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1359, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом з вилученням посвідчення водія НОМЕР_3 від 18.01.2013 року та видачею тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом DT 290874 від 14.10.2023 року.

Крім того, відповідно до постанови серії ААД № 483867 від 14.10.2023 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем SCODA-OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований на узбіччі, чим порушив п.2.3.б Правил дорожнього руху України, що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Судом не встановлено порушень фундаментальних прав і свобод ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо заявлених клопотань, та не визнання вини суд вважає, що це спосіб ухилення від відповідальності правопорушником та спроби затягнути розгляд справи, для уникнення адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.10 «є» ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4КУпАП.

Суд зазначає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 4 КУпАП, є обґрунтовані та визначені законом, оскільки ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме будучи особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь.

Доводи захисника, зазначені під час розгляду даної справи з боку захисту не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, зважаючи, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у межах тих обставин, які зазначені у протоколі, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємо узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 .

Обставин, що згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 4 ст.130, ст. ст. 40-1, 245, 247, 250, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три рік.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA0010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області .

Суддя М.О.Кириленко