Справа № 183/5093/24
Номер провадження 3/629/1118/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

02.07.2024 до суду надійшла направлена з Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із задоволенням клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про передачу справи, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисник не з`явилися в судове засідання, і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, проживає у віддаленості від місця розгляду справи.

Так, стаття 276 КУпАП встановлює правило загальної підсудності, а саме, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, і визначає лише можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, як альтернативну.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 907356 від 07.05.2024 , ОСОБА_1 07.05.2024 о 10:15 год. на ділянці 1007 км. Траси М30 Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом «Ford Fleх», н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на відбійник. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, судом за місцем вчинення адміністративного правопорушення є Новомосковський міськрайсуд Дніпропетровської області, саме до юрисдикції цього суду справа віднесена законом, і саме до цього суду Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 14.05.2024 було направлено справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Як убачається зі справи, справа була прийнята і зареєстрована Новомосковським міськрайсудом Дніпропетровської області 21.05.2024 року, і судом значний час проводився розгляд у справі: двічі призначалися судові засідання 29.05.2024, 11.06.2024, розглядалися клопотання щодо перенесення розгляду справи, щодо проведення ознайомлення зі справою, приймалися заяви з позицією особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,щодо невизнання своєї вини, тощо. Однак в процесі розгляду справи 11.06.2024 суддею Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області було прийнято постанову про направлення справи до Лозівського міськрайсуду Харківської області.

При цьому до Лозівського міськрайсуду Харківської області справа про адміністративне правопорушення була направлена у непрошитому та непронумерованому виді, без складення опису документів у справі. Разом з матеріалами у справі також додана довідка про недоставлення смс 03.05.2024 взагалі по іншій справі № 183/4399/24. І справа надійшла лише 02.07.2024, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло вже близька 2 місяців, в той час як адміністративне стягнення у даній категорії справ може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи, суддя зазначає, що відстань між зазначеними населеними пунктами складає приблизно 100 км, при цьому КУпАП не визначає при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обов`язковою і не передбачає у якості підстав передачі справи з одного суду до іншого неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або її захисника, проживання у віддаленості від місця розгляду справи. Діючими нормами КУпАП взагалі не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення визначені положеннями ст.1 КУпАП і направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду з суду, до юрисдикції якого вона віднесена законом, до іншого не забезпечує її швидкий розгляд справи і не запобігає спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Отже, з наведеного можна дійти висновку, що Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області помилково направив даний адміністративний матеріал до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

На підставі вищевикладеного, доходжу висновку, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню для розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області як помилково направлений до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області як помилково направлений.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ