Справа № 538/751/24
Провадження № 3/538/318/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Дугніст А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером ТОВ «Агроперемога», маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.04.2024 року о 9 год 31 хв на автодорозі Р-60 169 км водій ОСОБА_1 керувала тз КІА днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкоготест Драгер 6810, результат тесту 0,79, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину не визнала, пояснила, що дійсно 18 квітня 2024р. керувала автомобілем , була зупинена працівниками поліції, погодилася що вчинила правопорушення - а саме перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, і була згодна сплатити штраф відразу, бо квапилася і не мала досвіду спілкування з працівниками поліції у таких ситуаціях, проте працівники поліції запропонували ще пройти огляд за допомогою газоаналізатора, вона погодилися, але не була згодна з таким результатом, хоча і підписувала відповідний акт ще до продуття, і цей акт, до речі, тоді не був зовсім заповнений; її було доставлено до лікарні, де вона продувати в алкотест не погодилася, але здала кров для аналізу. Вважала, що працівниками поліції були допущені істотні порушення при оформленні адміністративних матеріалів, зокрема надання їй на підпис акту проходження огляду до його заповнення, і суть такого акту їй ніхто не роз`яснював, а також те, що газоаналізатора у працівників поліції не було, а його привіз інший екіпаж. В судовому засіданні 12.06.2024 р. ОСОБА_1 надала висновок № 1, що був складений о 14 год 22 хв 18.04.2024 р., де зазначено, що за самозверненням ОСОБА_1 о 13 год 20 хв було проведено її огляд, за результатами якого встановлено, що сп`яніння у неї не виявлено, пояснила що за повторним оглядом вона звернулася 18 квітня 2024 р. близько 12 години, проте через певні обставини, а саме обідню перерву та документальне оформлення, такий огляд був проведений пізніше, просила не позбавляти її посвідчення водія, оскільки авто конче потрібне їй по роботі.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі, оскільки істотні, на їх думку порушення, допущені працівниками поліції, тягнуть за собою визнання всіх доказів у справі недопустимими.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотання захисника, ОСОБА_3 повідомив, що 18 квітня 2024 р. їдучи по дорозі, побачив авто ОСОБА_1 з якою спілкувалися працівники поліції, зателефонував їй, спитав, чи потрібна допомога, пізніше за її дзвінком приїхав до лікарні, та підписав протокол щодо передання йому права керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні, за клопотання захисника, ОСОБА_4 суду пояснив, що 18 квітня 2024 р. він був пасажиром в автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 , вони їхали до лікарні, жодних порушень ПДР, на його думку, ОСОБА_1 не допускала, проте працівники поліції їх зупинили за допомогою проблискових маячків, сказали, що вона має ознаки сп`яніння, хоча в дійсності він безпосередньо запаху не відчував, запропонували пройти їй огляд, дали підписати якийсь бланк, а потім повезли до лікарні для освідування, а він залишився на місці зупинки.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2024 року серії ААД № 015858;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1937876 від 18.04.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн;

- роздруківкою приладу Drager Alсotest 6810 тест 801 від 18.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , результат тесту 0,79 ‰;

- відеозаписами, які маються на диску в матеріалах справи, на яких зафіксовано рух автомобіля, 18.04.2024 р. близько 9 год 30 хв спілкування працівників поліції з особою, яку було ідентифіковано як ОСОБА_1 , під час такого спілкування працівники поліції пояснили причину зупинки і стали з`ясовувати, чи не вживала остання алкоголю, оскільки малися певні ознаки, та запропонували пройти відповідний огляд, ОСОБА_1 пройшла такий огляд шляхом продуття в газоаналізатор на місці зупинки транспортного засобу, результат 0,79 проміле, зафіксовано усну незгоду її з таким результатом та бажання пройти огляд в лікарні, після чого працівниками поліції її було доставлено до медичного закладу, де вона відмовилася здійснювати продуття газоаналізатора, натомість виявила бажання, щоб в неї було відібрано кров для відповідного аналізу, що і було здійснено близько 10 год 30 хв. Крім того на відеозаписах зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 її прав.

- а також результатом токсикологічного дослідження № 1441 від 26.04.2024 р., відповідно до якого в біологічному матеріалі (крові) ОСОБА_1 , що був відібраний в КНП Лохвицька міська лікарня, при токсилогічному дослідженні 19.04.2024 р. виявлено етанол в концентрації 0,7 проміле.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, а саме на сукупність досліджених та оцінених судом доказів, доведено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_3 , яке було видане 03.12.2011 р.

Аргументи ОСОБА_1 та її захисника про істотні порушення працівниками поліції, на думку суду не є слушними, оскільки з відеозапису вбачається, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів починав заповнюватися одним з працівників поліції (зазначення ознак сп`яніння, реквізитів приладу та анкетних даних особи), до проведення огляду, а закінчував його заповнювати і надавав на підпис ОСОБА_1 інший працівник поліції, вже після продуття останньої в газоаналізатор. І хоча ОСОБА_1 у цьому акті не зазначено про її незгоду з результатами, але така була висловлена усно, і працівниками поліції на виконання положень п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Таким чином суд дійшов висновку, що працівниками поліції не було допущено будь-яких істотних порушень при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , які б могли вплинути на допустимість доказів у вказаній справі.

Наданий ОСОБА_1 висновок № 1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , що складений 18.04.2024 р. о 14 год 22 хв, суд до уваги взяти не може, оскільки такий огляд за зверненням ОСОБА_1 проведений поза межами строку, визначеного ст. 266 КУпАП, і відповідно вже на час проведення такого огляду етанол, враховуючи показники 0,79 проміле на час проведення огляду працівниками поліції о 09 год 54 хв, дійсно з організму ОСОБА_1 міг вивестися, і відповідно стан сп`яніння пройти.

Проте, суд звертає увагу, що на час керування транспортним засобом ОСОБА_1 достеменно перебувала в стані сп`яніння, а відтак повинна нести відповідальність за вчинене правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота