Справа № 451/1435/24
Провадження № 3/451/814/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Із протоколу серії ВАД № 374709 від 29.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 - 02.05.2024 близько 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді від 30.05.2024 матеріали справи повернуто для належного оформлення, після чого такі надійшли до суду 14.10.2024.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вирішуючи питання про обов`язкову присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи, суд виходить з таких мотивів.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був обізнаний про складання таких відносно нього за ч. 2 ст. 187 КУпАП, що стверджено його підписами в протоколах про адміністративні правопорушення, суддя під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення виконав усі можливі необхідні дії з тим, щоб під час розгляду справи було забезпечено виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та дотримано права особи, питання про притягнення до відповідальності якої розглядається, та при цьому виявив, що не може його розглянути у встановлений законом строк та без порушення права такої особи на участь у судовому розгляді справи, виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, зокрема, дотримуючись справедливого балансу між інтересами особи, яка притягається до відповідальності, та потерпілого, суддя вважає за доцільне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів, орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Частина 2 стаття 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя робить наступні висновки.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

14.10.2024 після закінчення строків накладення адміністративного стягнення справа надійшла на адресу суду та того ж дня була розподілена судді Патинок О.П.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 02.05.2024, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 02.08.2024, тому провадження в справі про адміністративні правопорушення необхідно закрити у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, що суддя не постановляла постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СуддяО. П. Патинок