ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28841/23

Провадження № 33/4820/139/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугеля А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2024,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..

За постановою суду, 24 жовтня 2023 року, о 12 год. 12 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, по автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Ізварине», 287 км., с. Пирогівці Хмельницької області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Уважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння була проведена з порушеннями вимог Інструкції.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують причину зупинки транспортного засобу працівниками поліції, тому всі інші докази у справі є незаконними і недопустимими.

Звертає увагу на те, що його працівники поліції не відсторонили від подальшого керування транспортним засобом та порушили вимоги чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не було залучено свідків.

Стверджує, що працівники поліції здійснили на нього психологічний тиск, оскільки після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, він не погоджувався з результатом огляду та просив провести огляд у медичному закладі.

Апелянт не згідний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, вважає його недійсним.

Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд здійснює апеляційний перегляд провадження протягом 20 днів з дня надходження до суду апеляційної скарги. Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився до суду, заяви про відкладення судового засідання не подавав, а тому, враховуючи здійснення судочинства у справах про адміністративні правопорушення у скорочені строки, суд вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 406716 від 24.10.2023, з якого слідує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачено ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківки результату приладу «Драгер» № 2530, з якого убачається, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становить 0,39 %о;

- акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що результат тесту з використанням спеціального технічного засобу 0,39 %о, який проведеним на місці зупинки транспортного засобу;

- письмових пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких, останній напередодні вживав алкогольні напої та перебував за кермом автомобіля;

- відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, з яких убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , та пройшов процедуру огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

При перегляді апеляційним судом відеозапису з місця події убачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 по причині порушення ним вимог п.12.4 ПДР. В ході спілкування, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що від нього чути запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Алкотест 6810. ОСОБА_1 погодився з результатом такого огляду 0,39%о, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, отримавши від працівника поліції роз`яснення щодо проходження такого огляду у медичному закладі та про його наслідки.

Доводи апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відхиляється апеляційним судом, так як з відеозапису, який долучений до матеріалів справи убачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотест 6810, проведений з дотриманням вимог діючого законодавства, за допомогою стерильного мундштука. Результат огляду був 0,39%, з яким ОСОБА_1 погодився, заперечень та скарг від останнього не було.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції без причини, є безпідставними, оскільки з відеозапису, який долучено до матеріалів справи, убачається, що працівники поліції зупинили автомобіль за порушення вимог п.12.4 ПДР.

За таких обставин, підстав для визнання інших доказів у справі недопустимими не має.

Щодо тверджень апелянта про те, що працівники поліції, за наявності у нього стану алкогольного сп`яніння, не відсторони його від керування транспортним засобом, чим порушили вимоги чинного законодавства, то такі є слушними, але недотримання працівниками поліції інструкцій рекомендованого характеру є не такими істотними, щоб давали підстави для скасування оскаржуваної постанови суду.

Згідно з законом №1231-ІХ від 16.02.2021 редакцію ч.2 ст. 266 КУпАП змінено і огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи наявні відеозаписи, якими зафіксовано події, зокрема проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому посилання, останнього, в апеляційній скарзі на те, що були відсутні свідки події, не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги про те, що на ОСОБА_1 працівниками поліції було здійснено психологічний тиск, при цьому він не погоджувався з результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, спростовуються відеозаписом, який долучено до матеріалів справи і не містить даних про зазначений тиск. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 власноруч підписав надані ним письмові пояснення, в яких зазначено, що він напередодні вживав алкогольні напої, що свідчить про небезпідставні пропозиції поліцейських для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водночас, у матеріалах справи відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 або його захисник звертались у відповідні органи зі скаргою на дії працівників поліції.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2024 стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.