Справа № 490/8758/24
н/п 3/490/3628/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився.
Свідок ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , показав, що 27.08.2024 року в період з 20:00 по 21:00 годину, перебував дома, в своїй квартирі, працював в кабінеті, почувши характерний свист з вулиці, підійшов до вікна та побачив, що невідомий йому чоловік в чорній футболці, середньої статури, 180-190 см зросту, прорізав спочатку перше потім друге, а далі третє і четверте колесо транспортного засобу "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_1 , сів у транспортний засіб "Mercedes-Benz" чорного кольору та поїхав в напрямку "Яхт-клубу".
ОСОБА_3 впізнав вищеописану людину, в залі судового засідання, вказавши на ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 173 КУпАП визначає, що дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відтак, вказані у протоколі обставини про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджуються доданими до нього рапортом ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , фотоматеріалами, а також відеозаписом.
Всі викладені вище докази, які суд сприймає належними та допустимими, в своїй сукупності, повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 197982 від 28.09.2024 року.
За такого, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який полягає у вчиненні дрібного хуліганства.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 173, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН