ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

02.08.2024 о 15 год.50 хв. в м. Житомирі, проспект Незалежності, 91/1 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Nissan Teana д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка зупинилася попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що керував т/з Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проспекту Незалежності в крайній лівій смузі та мав здійснити маневр повороту ліворуч. На світлофорі загорівся дозволяючи сигнал стрілки повороту ліворуч, перед ним було орієнтовно ще п`ять т/з, перед ним т/з Nissan Teana д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобілі розпочали рух, він теж почав рух, однак автомобіль, який рухався попереду нього різко зупинився, а він у свою чергу не зміг одразу загальмувати, у зв`язку з чим здійснив маневр ліворуч та екстренне гальмування, однак не зміг уникнути зіткненн. Зазначив, що для водія Nissan Teana д.н.з. НОМЕР_3 був вільний рух і останн мала можливість завершити проїзд перехрестя. Зазначив, що водій вказаного т/з проїхала стоп-лінію та зупинилася на пішохідному переході. Очевидцем події був такстист, який йому надава свої координати.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що керувала т/з Nissan Teana д.н.з. НОМЕР_3 , рухалася в крайній лівій смузі по проспекту Незалежності та мала здійснити поворот ліворуч. Коли загорілася додаткова стрілка, яка дозволяла рух, попереду її руху було ще 5-6 т/з, який почали рух Під`їжджаючи до стоп-лінії загорівся миготливий сигнал, а тому вона повільно зупинилася, до пішохідного переходу було ще більше 2-х метрів і відчула сильний удар в задню частину т/з, від чого її автомобіль відкинуло вперед на делька метрів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що точної дати не пам`ятає, рухався по проспекту Незалежності в правій смузі руху, в лівій смузі порівнявся з грузовиком і продовжив рух та почув звк удару. Він переїхав перехрестя, зупинився та повернувся до місця події. Зазначив, що коли він переїжджав перехрестя для водіїв, які перебували в лівій смузі для повороту ліворуч також горів зелений сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , думку захисників, дослідивши матеріали справи, додатков надані та витребувані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швикості водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантазжу, що перевозиться, і стан трансепортного засобу, щоб мати змогу постіно контролюваи його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, доведена доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 106851 від 02.08.2024; схемою ДТП, яка сталася 02.08.2024; поясненнями ОСОБА_2 , циклограмою роботи світлофора; фото з місця події.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника, що саме ОСОБА_2 створила аварійну ситуацію та мала можливість проїхати перехрестя на дозволений сигнал світлофора, спростовано циклограмою роботи світлофорного об`єкта перехрестя проспект Незалежності 91/1-М. Грушевського. Зазначений світлофорний об`єкт крім основного світлофора має окрему додаткову секцію для руху ліворуч. Як вбачається з циклограми, основний світлофор давав дозвіл проїзду прямо протягом 27 секунд, при цьому додаткова стрілка забороняла проїзд ліворуч, на 28 секунді основного світлофора загорівся дозволяючий сигнал проїзду ліворуч, який тривав 19 сек., після чого включився мигаючий зелений 4 сек., та на 5 сек. світлофор на вказаному напрямку виключився, тобто заборона проїзду. Отже, при включенні мигаючого зеленого та відсутності жовтого сигналу світлофора, водій який не перетнув стоп-лінію, зобов`язаний зупинитися. Твердження сторони захисту, що включений на основному світлофорі жовтий сигнал світлофора дозволяв ОСОБА_2 завершити маневр повороту ліворуч, суперечіть п.п. "в" п. 8.7.3 та п.п."г" Правил дорожнього руху України.

Так, згідно п.п."в" п.8.7.3 щодо додаткової секції - зелений миготливий дозволяє рух але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Як вбачається з циклограми одразу після миготливого зеленого на додатковій секції сигнал вимкнено, що передбачає заборону проїзду, при цьому додаткова секція немає такого сигналу як "жовтий". А згідно п.п. "г" жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Твердження сторони захисту, що миготливий зелений увімкнувся тоді, коли ОСОБА_2 перетнула стоп-лінію та перебувала на пішохідному переході, спростовано фото з місця події. З якого вбачається, що т/з Nissan Teana д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться нас пішохідному переході, а зафіксовані механічні пошкодження на її т/з свідчать про значну силу удару і підтверджують її пояснення, що від удару її т/з відкинуло на значну відстань від місця зіткнення. Зазначена обставина підтверджена і фото де розміщено т/з Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , тобто далеко до стоп-лінії та пішохідного переходу.

Досліджені в судовому засіданні докази спростовують покази свідка ОСОБА_4 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.