overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/1269/24
Номер провадження 3/525/603/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

представника особи захисника Валенка Р.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.

Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 20.08.2024 р. о 22:45 год., АДРЕСА_1 , вчинила злісну непокору працівникам поліції інспекторів сектору протидії домашньому насильству відділу превенцій Солом`янського УП ГУНП у м.Києві Любанько С.М. та Лисого С.В. , чим на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення, а саме за ч.1 ст.173-2 КУпАП відмовилась та почала ображати останніх нецензурною лайкою, погрожуючи звільненням їх з посади. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №583570 від 20.08.2024 року.

У призначене судове засідання, ОСОБА_1 неодноразово не з`являється. Про час та місце судового розгляду була повідомлена відповідно до вимог Закону за допомогою електронного повідомлення, про що в матеріалах справи міститься відповідний текст довідки. Крім того, вся інформація щодо ходу даного судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 20 листопада 2024 року о 09.30 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1 каб. 20.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А
Провадження № 3/686/9476/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 25.10.2024 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: вул. С. Бандери, 2/1 А у м. Хмельницькому у приміщенні магазину «Най Най», таємно викрала з полиці магазину сметану «Селянська» в кількості 1 штука на суму 21,80 грн.

На доведення вини ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна надано протокол про адміністративні правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , заяву адміністратора залу ОСОБА_2 від 25.10.2024 року. Також, у судовому засіданні допитано, в якості свідка, співробітницю поліції ОСОБА_3 , яка пояснила, що прибувши на виклик від адміністратора магазину дізналася про факт дрібного викрадення, вчиненого особою не вперше, тому було складено протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечила та пояснила, що у вказаний день та час дійсно перебувала в зазначеному магазині та здійснювала покупки на суму понад 500 грн. при цьому пакет сметани випадково пропустила не маючи наміру його викрадати.

На доведення своїх пояснень ОСОБА_1 надала оригінали квитанцій з магазину «Най най», що за адресою вул.Степана Бандери,2/1а за 25.10.2024 року о 15:31 год. та 15:30 год. на суми покупок 238грн.60 коп. та 333 грн.50коп.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, суддя дійшла висновку про не доведення вини ОСОБА_1 у дрібному викраденні майна на суму 21 грн.80 коп., оскільки обставини придбання останньою покупок на суму близько 600 грн. свідчать про недоцільність отримання вигоди на незначну суму, а відтак суддею беруться до уваги пояснення ОСОБА_1 про помилкову несплату вартості сметани. При цьому пояснення свідка здійснено з чужих слів та жодним належним і допустимим доказом не підтверджуються.

З огляду на викладене провадження у справі слід закрити за відсутності складу правопорушення в діях особи.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності складу правопорушення у її діях.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.
Провадження № 3/582/637/24
Справа № 582/1352/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, військова частина НОМЕР_3 , гранатометник 3 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти, старший солдат,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

17.10.2024 близько 13-00 військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 , був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А2777 № 73 від 17.10.2024, протоколом № 128 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебування на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Провадження № 3/638/7936/24
ПОСТАНОВА

15 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши справи про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2024 року до суду надійшли справи про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, № 638/21758/24, № 638/21767/24 та № 638/21769/24.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні трьох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справи про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - єдиний унікальний номер справи №638/21758/24, № 638/21767/24 та № 638/21769/24, об`єднати в одне провадження, з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи 638/21758/24, номер провадження 3/638/7936/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Справа № 710/1442/24
Провадження № 3/710/821/24
ПОСТАНОВА

14.11.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові суду,

УСТАНОВИВ:

Відповідно постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 12.11.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У подальшому було виявлено у вказаній постанові описку, а саме у резолютивній частині вказаної постанови допущено описку та заначено неправильну суму судового збору 536,80 грн, тоді як правильно 605,60 грн, що відповідає положенням ст. 2 ЗУ « Про судовий збір».

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду. В даному випадку має бути застосований принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ураховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, вона є очевидною, тому суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Шполянського районного суду Черкаської області від 12.11.2024 справа № 710/1442/24, а саме вважати правильним у резолютивній частині постанови суму судового збору 605,60 грн..

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
Справа № 692/1268/24
Провадження № 3/692/803/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання в одне провадження адміністративні матеріали

15 листопада 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Драбівського ВПД №1 Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли адміністративні матеріали: № 692/1268/24 (провадження № 3/692/803/24), № 692/1269/24 (провадження № 3/692/804/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 692/1268/24 (провадження № 3/692/803/24), № 692/1269/24 (провадження № 3/692/804/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадження № 692/1268/24 (провадження № 3/692/803/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4491/24
Провадження № 3/723/5263/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня 11 класу Ропчанського ліцею, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 29.09.2024 року о 13-30 год., перебуваючи на території Ропчанського ліцею в с. Ропча по вул. Емінеску, 3 курив тютюновий виріб, а саме цигарки марки «Вінстон», чим порушив вимоги ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належно повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду невідомі.

Судом проведено розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , виходячи із положень ст.268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 цього кодексу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №355175 від 29.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він підтвердив події, викладені в протоколі та письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статею 241 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 не виповнилося вісімнадцяти років - він є неповнолітнім, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 241 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1112/24
Провадження № 3-в/552/75/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участі представника органу пробації Піддубної Н.М., розглянувши подання провідного інспектора Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Тимченка Є.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:

30.10.2024 до суду надійшло подання провідного інспектора Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Тимченка Є.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 29.02.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, обґрунтовуючи тим, що з 27.03.2024 року зазначена постанова перебуває на виконанні в Київському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області. Порушник відсутній за вказаною у постанові суду адресою, можливе місце перебування ОСОБА_1 невідоме, на виклики до органу пробації він не з`являється, чим уникає від відбування призначеного стягнення.

Представник органу пробації Піддубна Н.М. подання підтримала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постанови Київського районного суду м. Полтави від 29.02.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 на виклики до інспектора та суду не з`являється, місце його перебування не відоме.

В той же час з даного подання не вбачається яким саме чином необхідно вирішити питання про подальше виконання постанови.

Таким чином, вважаю, що подання провідного інспектора Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Тимченка Є.В. задоволенню не підлягає, оскільки інспектором не конкретизовано яке саме питання пов`язане з виконання постанови ставиться на розгляд судді, а суддя не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити, у зв`язку з виконанням постанови.

Керуючись ст. ст. 31-1, 304, 325-4 КУпАП,-

постановив:

В задоволенні подання провідного інспектора Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Тимченка Є.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
номер провадження № 3/756/7087/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.10.2024 близько 11-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазину «Фора», розташованому за адресою:м. Київ, пр. Оболонський, 51-В, здійснила дрібну крадіжку на суму 245 грн. (без ПДВ).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 51 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера