Справа № 642/3386/24
Провадження № 3/642/1173/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює механіком, паспорт НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол серії ААД №605891 від 07.06.2024, відповідно до якого 25.01.2024 о 08 годині 30 хвилин за адресою: м.Харків, перехрестя вул. Волонтерська та вул. Кандаурова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість та здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та з автомобілем Infiniti Q60, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . Внасділок ДТП автомобілі отримали пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою його фактичного проживання, SMS-повідомленням, яке відповідно довідки, яка міститься в матеріалах справи, доставлено, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, хоча йому було достовірно відомо про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Ленінському районному суді м.Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надала пояснення, в яких зазначила, що 25.01.2024 близько 08:50 год. вона рухалась на автомобілі Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Волонтерській в бік вул. Холодногірська у м.Харкові. На перехресті з вул. Кандаурова зупинилась перед пішохідним переходом. В цей час водій автомобіля Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив обгін її транспортного засобу по зустрічній полосі та допустив зіткнення з іншим автомобілем Infiniti Q60, д.н.з. НОМЕР_4 , який виїжджав з вул. Кандаурова на вул. Волонтерську у м.Харкові. Внаслідок удару з автомобілем Infiniti Q60, д.н.з. НОМЕР_4 , транспортний засіб Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на її автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою його проживання та SMS-повідомленням, яке відповідно довідки, яка міститься в матеріалах справи доставлено, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило.

Виходячи з правових норм ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку, що неявка до суду ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи.

Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, статтею 268 КУпАП передбачено, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.124 не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами в їх сукупності, а саме:

1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№605891 від 07.06.2024, який складено відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

2) копією схемою місця ДТП від 25.01.2024, на якій відображено розташування автомобілів на місці ДТП, напрямок їх руху та місце їх зіткнення;

3) рапортом ст.слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Мухіна М. від 25.01.2024 про виявлення правопорушення;

4) копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2024;

5) копією пояснення ОСОБА_3 від 25.01.2024, в яких зазначено, що 25.01.2024 о 08:40 год. він керував автомобілем Infiniti Q60, д.н.з. НОМЕР_4 та повертаючи ліворуч з вул. Кандаурова на вул. Волонтерську в бік вул. Озерянській у м.Харкові, зупинився на перехресті, переконався, що перешкоди на його смузі відсутні, почав здійснювати маневр. На зустрічній смузі рухався автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився перед пішохідним переходом, в цей час водій автомобіля Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з його транспортним засобом Infiniti Q60, д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок чого пошкоджено передню ліву сторону автомобіля Infiniti Q60, д.н.з. НОМЕР_4 ;

6) копією письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 25.01.2024, в яких зазначено, що 25.01.2024 він керуючи транспортним засобом Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 не зміг уникнути зіткнення з автомобілем Infiniti Q60, д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки транспортний засіб Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, різко зупинився.

7) копією письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 25.01.2024, в яких зазначено, що 25.01.2024 близько 08:50 год. вона керувала автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Волонтерській в бік вул. Холодногірська у м.Харкові. На перехресті з вул. Кандаурова зупинилась перед пішохідним переходом, в цей час водій автомобіля Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив обгін її транспортного засобу по зустрічній полосі та допустив зіткнення з іншим автомобілем Infiniti Q60, д.н.з. НОМЕР_4 , який виїжджав з вул. Кандаурова на вул.Волонтерську у м.Харкові. Внаслідок зіткнення, автомобіль Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 за інерцією відкинуло на її автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 та пошкоджено ліву задню дверь та ліве заднє крило її автомобіля;

8) постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 10.05.2024 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження;

9) довідкою нейрохірурга КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім.проф.О.І. Мещанінова» ХМР №06/567 від 30.05.2024 відносно ОСОБА_5 ;

10) довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім.проф.О.І. Мещанінова» ХМР №06/549 від 29.05.2024 відносно ОСОБА_2 ;

11) довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім.проф.О.І. Мещанінова» ХМР №06/550 від 29.05.2024 відносно ОСОБА_1 ;

12) довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім.проф.О.І. Мещанінова» ХМР №06/576 від 30.05.2024 відносно ОСОБА_6 ;

13)висновком КНП ХОР «ОНД» №239 від 25.01.2024 відносно ОСОБА_2 в якому зазначено, що ознак сп`яніння не виявлено;

14) висновком КНП ХОР «ОНД» №241 від 25.01.2024 відносно ОСОБА_6 , в якому зазначено, що ознак сп`яніння не виявлено;

15) копією висновку КНП ХОР «ОНД» №242 від 27.01.2024 відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (метадон) сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність або відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.) (Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код класифікації доходів бюджету 21081300, код за , банк отримувача Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувача UA0020001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), р/р UA0026001, код 22030106, ) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталя ПЕТРОВА