Справа № 201/7189/24
Провадження № 3/201/2928/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 175176, складеного 11.06.2024 уповноваженою особою ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 11.06.2024 о 17 год. 53 хв. за адресою: м. Дніпро, острів Монастирський, кіоск, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без отримання ліцензії на поводження виду господарської діяльності, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Чернов О.С. до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних правових висновків.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із частинами другою та третьою ст. 45 Господарського кодексу України порядок створення, державної реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації суб`єктів підприємництва окремих організаційних форм визначається Господарським кодексом України та іншими законами.

Стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» регулює імпорт, експорт, оптова і роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального.

Однак у протоколі взагалі не вказано, яку саме норму Закону порушено.

Положеннями ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, тютюнової сировини посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Склад адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Разом із тим до протоколу не долучено жодних доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

У матеріалах справи є пояснення ОСОБА_1 , надані ДОП СП ВП № 5 ДРУП про те, що вона продала пиво безалкогольне, на вітрині було 4 банки алкогольного пива.

Відповідні чеки про продаж відсутні, свідки події відсутні.

ДОП СП ВП № 5 ДРУП 11.06.2024 складний протокол огляду та вилучення, яким перелічена вилучена продукція із зазначенням найменування пива та об`єм у літрах, однак не немає жодної вказівки на те, що вилучене пиво має вміст алкоголю у відповідних відсотках.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Суд, оцінивши наявні в даній справі матеріали, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджено факту здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а отже - здійснення господарської діяльності без ліцензії.

Виходячи з викладеного, провадження у справі має бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а вилучені під час огляду речі підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 7, 164, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети згідно протокол огляду та вилучення від 11.06.2024, які знаходяться на зберіганні у ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області повернути власнику - ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.С. Наумова