Справа № 156/677/24
Провадження № 3/156/500/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою та мешканця: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, непрацевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України особі роз`яснено,

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно з протоколом серії ААД № 196843 від 07.06.2024 року, 01.05.2023 року о 12:00 год на автодорозі Т-03-05 сполученням м. Нововолинськ - сел. Іваничі близько повороту на с. Біличі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21114 д.н.з. НОМЕР_2 та здійснюючи маневр обгону, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з міні-трактором JINMA JM -264E д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку і здійснював маневр повороту ліворуч із головної дороги на другорядну.

В результаті ДТП автомобіль ВАЗ-21114 д.н.з. НОМЕР_2 та трактор JINMA JM -264E д.н.з. НОМЕР_3 зазнали механічних пошкоджень.

Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, 14.2 (б), 14.6 (а) та 1.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення учасників справи

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкався у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

ІІІ. Джерела права та застосоване судом законодавство

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в частинах 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом. При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з підп. б п. 14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

За приписами підп. а п. 14.6 ПДР на перехресті обгін заборонено.

Відповідно до п. 1.1 ПДР ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР).

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна настає адміністративна відповідальність.

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 196843 від 07.06.2024 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є доказом у розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки складений повноважною особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, та зібрані по справі докази.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 196843 від 07.06.2024 року, у яких викладено зміст і обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- рапортом від 01.05.2023 року № 2878 про те, що зі служби 102 надійшло повідомлення про ДТП, яка трапилася 01.05.2023 року о 12:08 год по автодорозі Т-0305 на повороті в с. Біличі: машина здійснила зіткнення з трактором. Один потерпілий;

- рапортом від 01.05.2023 року № 2882 про прийняття заяви з органу охорони здоров`я про те, що 01.05.2023 року о 12:10 на приймальне відділення КНП «Нововолинська ЦМЛ» було доставлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Грибовиця Нововолинської ОТГ з діагнозом: зчмт, струс головного мозку під питанням, забій грудної клітки зліва, забійна рана волосистої частини голови, підшкірна гематома волосистої частини голови. Доставлений з ДТП, яке трапилось 01.05.2023 року близько 12:00 год на автодорозі Т-0305 сполученням м. Нововолинськ сел. Іваничі поблизу с. Біличі;

- рапортом від 01.05.2023 року № 2883 про прийняття заяви з органу охорони здоров`я про те, що 01.05.2023 року о 16:18 на приймальне відділення КНП «Іваничівська БПЛ» за медичною допомогою звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Поромів Володимирського району Волинської області. Діагноз невідомий. Пояснення: травми отримав внаслідок ДТП, яка сталася в с. Біличі. Госпіталізований у відділення хірургії;

- постановою слідчного СВ № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції Цюпки А. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000347 від 02.05.2023 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

- протоколом додаткового допиту як свідка ОСОБА_1 від 22.03.2024 року;

- протоколом додаткового допиту як свідка ОСОБА_2 від 08.05.2024 року;

- протоклом огляду місця події від 01.05.2023 року та план-схемою та ілюстративною таблицею до такого;

- висновком експерта Експертно-криміналістичного центру Волинського науково-дослідного центру МВС України від 27.05.2024 року № СЕ-19/103-24/5707-ІТ відповідно до якого з технічної точки зору в даній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21114 (н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР із заданого моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити захоів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В даному місці виконувати обгін заборонено.

З технічної точки зору в даній ситуації водій міні-трактора JM -264E (н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 9.2б, 9.4, 10.1, 10.4, 14.3 ПДР згідно з якими повинен був вчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, подати сигнал покажчиками повороту до початку маневру, але не менш як за 150-200 м, перед початком повороту ліворуч переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. Йому заборонялось перешкоджати обгону.

Оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті, тому з технічної точки зору, в діях водія автомобіля ВАЗ-21114 (н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог пункту 14.6 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (п.4 експертизи).

Оскільки в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водія міні-трактора JM-246Е (н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 розпочав поворот ліворуч під час виконання автомобілем ВАЗ-21114 його обгону, тому з технічної точки зору, в діях водія міні-трактора JM-246Е (н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог пункту 14.3 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (п.4 експертизи).

- усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні 24.06.2024 року згідно з якими обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровував.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України, так як суддею беззаперечно встановлено, що він, будучи учасником дорожнього руху порушив пункти 1.1, 12.3, 14.2б), 14.6а) Правил дорожнього руху: перед початком обгону ОСОБА_1 не переконався в тому, що водій міні-трактора JINMA JM -264E д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, із заданого моменту виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та намагався здійнснити обгін трактора на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення з міні-трактором JINMA JM -264E д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку і здійснював маневр повороту ліворуч із головної дороги на другорядну, в результаті чого автомобіль ВАЗ-21114 д.н.з. НОМЕР_2 та трактор JINMA JM -264E д.н.з. НОМЕР_3 зазнали механічних пошкоджень.

Докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

V. Накладення адміністративного стягнення

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Ступінь вини правопорушника залежить від форми вини, з якою вчинено проступок. Вчинення правопорушення умисно відрізняється від вчинення його з необережності. В першому випадку ступінь вини порушника вищий. Деякі правопорушення може бути вчинено тільки умисно. В цих випадках для визначення ступеня вини порушника має значення вид умислу прямий чи непрямий. Якщо проступок вчинено з прямим умислом, то ступінь вини порушника може підвищити наявність корисливого або іншого низького мотиву.

Майновий стан правопорушника враховується при застосуванні адміністративних стягнень: штрафу, конфіскації, позбавлення спеціального права (в разі застосування позбавлення права керування транспортним засобом щодо професійного водія). При цьому враховується не тільки розмір заробітної плати особи, а й всі інші види її прибутку, який підлягає оподаткуванню, а також наявність або відсутність у неї утриманців.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття. Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (одружений, вперше притягується до адміністративної відповідальності), його поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан (пенсіонер, непрацевлаштований), наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття) та відсутність обставин, що таке обтяжують, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. Саме таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

VІ. Судові витрати

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст. ст.33, 34, 35, 39-1, 40-1, 283-285, 268, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови. Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0003001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та потерпілою особою протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя І. Є. Малюшевська