Справа № 642/4671/24
Провадження № 3/642/2009/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Балабай С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, оператор «ТОВ «СВ», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 184 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 КУпАП повернуто на дооформлення до Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області Національної поліції.

05.11.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначений адміністративний матеріал надійшов з Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області Національної поліції, після доопрацювання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 256637 від 28 липня 2024 року, 20 липня 2024 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 ухилялася від покладених на неї батьківських обов`язків, в результаті чого син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав травму на дитячому майданчику, коли перебував там самостійно, без нагляду батьків, чим вчинила правопорушення, преедбачене частиною 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Письмових заперечень до суду також не надійшло.

Як вбачається з положень пункту 7 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 184 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 05.11.2024, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП 20.07.2024, тобто більше ніж три місяці тому.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.08.2024 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 КУпАП повернуто на дооформлення до Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області Національної поліції України.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, станом на час розгляду справи закінчився.

05.11.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначений адміністративний матеріал надійшов з Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області Національної поліції України, після доопрацювання.

Суд зауважує, що, на момент надходження до суду справи після належного оформлення строк накладення адміністративного стягнення вже сплив.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення сплив, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Керуючись статтями 23, 38, 184, 245, 247, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя С.С. Балабай