Справа №639/5666/24
Провадження № 3/639/2070/24

ПОСТАНОВА
15 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Харківській області ДПС України стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючої директором ТОВ «Торговий дім «ТРЕЙД ХАРКІВ», зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
При проведенні ГУ ДПС у Харківській області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «ТРЕЙД ХАРКІВ», податковий номер 44777426 за податковою адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, буд. 14, встановлено вчинення директором ТОВ «Торговий дім «ТРЕЙД ХАРКІВ» ОСОБА_1 правопорушення, яке полягало у веденні податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що привело до заниження показникаи у рядку 1.1 (колонка Б) Декларації на 2720 грн., внаслідок неправильного визначення бази оподаткування при постачанні імпортованого товару № 1 «Абрикоси свіжі, в ящиках, не розфасовані для роздрібної торгівлі», а саме постачання товару нижче його ціни придбання, в результаті чого завищено рядок 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) (позитивне значення)» та відповідно рядок 21 Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19,1 ± рядок 20,3 Декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) у сумі 2720 грн. за червень 2024 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавала. Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене 163-1 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 1476/20-40-07-30/0703 від 27.08.2024 та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.
Враховуючи наведене, приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного,вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн..
Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч. 1 ст. 163-1, ст. 251, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь