Справа № 496/3237/24
Провадження № 3/496/2045/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2024 року старшим ДОП Відділення поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Арпентій І.І. відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 015594, відповідно до якого останній 20.04.2024 року, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, вул. Педагогічна, 5, здійснював торгівлю живою рибою «Короп» вагою 2 кг, залишок 1 штука.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій вказав, що свою вину не визнає, так як є фізичною особою-підприємцем з видом діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами та надав докази придбання риби: товаро-транспортну накладну № 157 від 09.04.2024 року, та дві накладні про придбання зазначеної риби. Просив адміністративну справу закриту за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення та розглянути справу за його відсутності.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП є встановлений порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного чи рослинного світу.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про тваринний світ» визначений порядок добування (придбання) диких тварин з метою їх утримання і розведення у напіввільних умовах чи в неволі.

Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» містить загальні вимоги щодо дотримання фізичним та юридичними особами законодавства, що регулює суспільні відносини у сфері тваринного і рослинного світу, деякі заборони та обмеження у сфері використання об`єктів тваринного світу.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що він здійснював торгівлю живою рибою «Короп» вагою 2 кг.

Тобто, в протоколі зазначено лише факт торгівлі живою рибою, але не зазначено, чи заборонено було ОСОБА_4 здійснювати торгівлю живою рибою, на підставі якого нормативного акту та не зазначено в чому саме полягали порушення.

Відповідно до наданих ОСОБА_3 доказів, він являється фізичною особою-підприємцем з видом діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Відповідно до товаро-транспортної накладної № 157 від 09.04.2024 року та накладної № 157 від 09.04.2024 року ОСОБА_3 придбав водні біоресурси-рибу карась в ПП «Ягуа-2005», в кількості 350 кг. Відповідно до накладної № 26 від 06.04.2024 року він придбав водні біоресурси рибу короп в кількості 150 кг в ТОВ «Кристал».

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 015594 від 20.04.2024 року працівник поліції не зазначив, що порушив ОСОБА_3 , а лише констатував торгівлю рибою короп.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справах «Лучанінова апроти України» від 09.06.2011 року, заява № 16347/02 та «Малофєєв проти Росії» від 30.05.2013 року, заява № 36673/04).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку що встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ст. 88-1 ч. 1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Пендюра