ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7148/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

08 липня 2024 року о 16-й годині 50 хвилин в м. Києві, на вул. Урлівська, 38, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz » д.н.з. НОМЕР_1 при заїзді у двір будинку не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та будучи не пристебнутим ременем безпеки здійснив наїзд на перешкоду (оглядовий колодязь), що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, та водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, чим порушив п. 12.1, 2.3б, 2.3в ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказав, що рухався на автомобілі «Daewoo Matiz » д.н.з. НОМЕР_1 на невеликій швидкості, та наїхав на перешкоду. Це сталось тому, що коли він заїжджав у двір вибіг хлопчик, якого він був змушений об`їхати. Він не винний у вчиненні правопорушення та порушенні пунктів ПДР України, вказаних в протоколі. Ременем безпеки дійсно не був пристебнутий. Вказав, що рухався з маленькою швидкістю руху не більше 50 км/год.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3 б, 2.3 в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2024 року та схеми до нього, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана поліцейським, визначено місце розташування транспортного засобу після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів та місце металевого люку. Відповідно до вказаної схеми, дорожньо-транспортна пригода сталася при заїзді у двір будинку по вул. Урлівська. Суд звертає увагу, що відповідно до ПДР України, перебуваючи у житловій зоні швидкість руху автомобіля не має перевищувати 20 км/год. В даному випадку, ОСОБА_1 заїжджав на територію двору, тобто житлову зону, а тому швидкість не мала перевищувати 20 км/год. Сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях вказує, що рухався зі швидкістю 30-40 км/год., що вказує на порушення ним п. 12.1 ПДР України.

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 наданих працівникам поліції, останній не вказував, що на дорогу вибіг хлопчик і він його об`їжджав. Факт того, що ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки, останній не заперечував.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 497479 (а.с.1), рапортах (а.с.12,14) та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 08.07.2024 року. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Водночас, суд звертає увагу на те, що матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Дарницького районного суду міста Києва 16.10.2024 року, а строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився 08.10.2024 року, тому у суду не було можливості розглянути адміністративний матеріал в строки, передбачену КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247, 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба