Справа №: 343/804/24
Провадження №: 3/343/373/24
П О С Т А Н О В А

про привід свідка

24 червня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходяться на розгляді матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 580448 від 04.04.2024 року (а.с. 1), 04 квітня 2024 року близько 13:00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами сигаретами марки «Marlboro» без марок акцизного податку.

Особа що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1072076 від 12.12.2023 року адвокат Кобилинець Т.В. в судове засідання не з`явилися, остання подала заяву про закриття провадження в даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, в якому просила закінчувати розгляд справи за їх відсутності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка дільничний офіцер ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, вказав, що 04.04.2024 року разом з іншим працівником поліції М.Лапківим біля ринку в м.Долина побачили ОСОБА_3 , яка мала при собі пачку сигарет без марки акцизного збору. Остання добровільно видала їм пачку сигарет та пояснила, що придбала її у ОСОБА_1 .

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення також долучено письмове пояснення ОСОБА_3 від 04 квітня 2024 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо свідка ОСОБА_3 приводу в зал судових засідань, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ст. 268 даного Кодексу, в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особи, участь якої під час розгляду справи є обов`язковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

В пунктах 3.4 та 3.6 Рішення від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення". Відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процедури застосування примусового приводу щодо свідка, зазначено тільки про можливість застосування приводу відносно особи, щодо якої розглядається справа, то суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону, визначену в КПК України, та аналогію права, а саме, застосувати ст. 327 КПК України, якою передбачено можливість застосування щодо свідка примусового приводу.

За правилами ст.ст. 140, 143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Судом вживалися заходи для забезпечення присутності ОСОБА_3 при розгляді даної справи, однак остання ухиляється від явки на виклики суду.

За таких обставин, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань осіб, які беруть участь у справі, з метою постановлення законного та обгрунтованого рішення, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП слід відкласти та застосувати щодо свідка ОСОБА_3 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,140,143,327 КПК України, ст.ст. 245,251,268,272,280,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП відкласти на 16:20 год. 03 липня 2024 року та застосувати привід в зал судових засідань Долинського районного суду Івано-Франківської області відносно свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити начальнику відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, а також вказаному свідку для відома.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до початку засідання письмово.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: