Провадження №3/447/1594/24
Справа №447/3187/24
П О С Т А Н О В А

09.12.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

28.10.2024 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Миколаєві по вул. Івана Франка керуючи транспортним засобом марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 під час здійснення повороту не дотримався безпечного інтервалу і дистанції, внаслідок чого зачепив задньою частиною причіпа громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28.10.2024 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Миколаєві по вулиці Івана Франка керуючи транспортним засобом марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 під час здійснення повороту не дотримався безпечного інтервалу і дистанції, внаслідок чого зачепив задньою частиною причіпа громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А тому, справу №447/3185/24 слід об`єднати зі справою №447/3187/24 та присвоїти їм номер 447/3185/24.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією статті 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162386 від 30.10.2024;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162398 від 30.10.2024;

- рапортом працівника поліції від 28.10.2024 ;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 28.10.2024, у яких вона вказала, що 28.10.2024 приблизно 19 год. 15 хв. йшла узбіччям дороги, раптово відчула удар, отямившись, зрозуміла, що лежить на тротуарі. Водій, який збив потерпілу запропонував її завезти у лікарню. ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження: розбите коліно та лікоть, забій лівої частини обличчя і носа.

- письмовими поясненнями лікаря-терапевта «Миколаївської міської лікарні» ОСОБА_3 від 28.10.2024, у яких вона вказала, що після огляду потерпілої ОСОБА_2 у останньої було виявлено: садно воскової ділянки зліва, садно-гематома правого колінного суглоба, забій шийного відділу хребта; лікарем рекомендовано амбулаторне лікування (за місцем проживання);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.10.2024, у яких він вказав, що керуючи транспортним засобом марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 на проїжджій частині дороги побачив жінку, зробив їй сигнальне попередження, однак вона хотіла пропустити автомобіль, після того, як водій почав рух транспортного засобу, ОСОБА_2 вийшла на проїжджу частину дороги, не побачивши причіп. Внаслідок цього водій здійснив зіткнення причіпом із потерпілою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_1 наполіг на тому, щоб доставити потерпілу у Миколаївську міську лікарню.

- письмовою заявою ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення від 09.12.2024.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, те, що правопорушник вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.