Провадження № 3/727/3221/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155246 від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 21 жовтня 2024 року о 01 год. 22 хв. по вул. Б.Г.Крут 22, в м. Чернівці, керував автомобілем «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував в своїх діях склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та просив закрити справу, мотивуючи свої доводи тим, що 21.10.2024 року біля 01:22год. перебував у салоні свого автомобіля та спілкувався із своєю дівчиною. Десь о 01 год. повз будинок проїжджав екіпаж патрульної поліції. Та коли до нього підійшли працівники поліції одразу почали висловлювати вимогу перепаркувати автомобіль, бо автомобіль заважає виїзду іншим транспортним засобам, хоча, на переконання ОСОБА_1 , автомобіль нікому не заважав. ОСОБА_1 виконав вимогу поліцейських та перепаркував авто поруч. Вже після цього поліцейський вказував, що він не мав права перепарковувати транспортний засіб перебуваючи у стані сп"яніння, а оскільки він це зробив, то повинен нести відповідальність за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечував того, що перебував у стані алкогольного спяніння та, також, не заперечував того що відмовився від огляду на стан сп"яніння, однак не погоджується з діями працівників поліції , оскільки останні спровокували вчинення ним порушення.

Адвокат Філіпчук І.М., в інтересах ОСОБА_1 , надав аналогічні пояснення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі, відео надане працівниками поліції приходить до наступного висновку:

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 155246 від 21.10.2024 року, ОСОБА_1 було поставлено у провину те, що він 21 жовтня 2024 року о 01.22 год. в м.Чернівці по вул. Б.Г.Крут, 22, керував транспортним засобом «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні був ретельно досліджений відеозапис, що наданий працівниками поліції та, з дослідженої відеоінформації, суду не вдалося встановити чи керував траспортним засобом ОСОБА_1 до того як до його транспортного засобу підійшли працівники поліції. Однак на даному відеозапису зафіксована вказівка працівників поліції ОСОБА_1 перепаркувати транспортний засіб, що ним і було зроблено. Саме керування транспортним засобом під час його перепаркування, ставиться працівниками поліції в провину ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеоінформація, що міститься на диску повністю узгоджується з наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

КУпАП не містить визначення поняття провокація, як і в цілому національне законодавство. Натомість Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зробив дефініцію такого поняття та критерії для розмежування законних дій співробітників поліції від провокації до вчинення злочину.

У рішеннях ЄСПЛ, ухвалених у справах «Тейшейро де Кастро проти Португалії», «Раманаускас проти Литви», «Баннікова проти Російської Федерації» та інших Судом зазначено те, що притягнення особи до відповідальності за правопорушення, вчинене внаслідок провокації (підбурювання) із сторони поліцейських буде свідчити про порушення ст. 6 Конвенції.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Суд приходить до висновку, що патрульні поліцейські здійснили провокаційні дії відносно ОСОБА_1 , зокрема вбачаючи в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, надали йому вказівку сісти за кермо та перемістити транспортний засіб в інше місце, після чого відразу зупинили ОСОБА_1 та звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Такі їх дії були спрямовані не на усунення та припинення в майбутньому адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як того вимагають вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки на вчинення дій з метою вчинення останнім адміністративного правопорушення та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня така його складова як суб`єктивна сторона.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП належить закрити, у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В зв"язку з наведеним, суд вважає за необхідне звернути увагу, що сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Згідно ст.1 ч.3 п.3 Дисциплінарного статутут національної поліції України, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

Матеріали даної справи свідчать про допущену працівником поліції зневагу до прав людини та нехтування вимогами Закону України "Про Національну поліцію" та Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що є неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Танасійчук