П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1908/24

06.12.2024 року м. Шахтарське

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Осадче, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої керівником ФГ «АНІСС» та вчителем початкових класів у ліцеї №2 міста Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, керівником Фермерського господарства «АНІСС» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено суму єдиного податку третьої групи за ІІ квартал 2024 року, згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи № від 27.07.2024 року за 2024 рік, підприємством узгоджено грошове зобов`язання в сумі 424,20 грн., по строку сплати на 20.08.2024 року. У підприємства станом на 01.08.2024 року переплата складає 6,87 грн. Фактично суму боргу погашено 18.09.2024 року. Чим порушено вимоги підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 295.3 статті 295 розділу XIV Податкового кодексу України, а саме: платником податків несвоєчасно сплачено податок на ІІ квартал 2024 року згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи № від 27.07.2024 року за ІІ квартал 2024 року. Порушення встановлено актом камеральної перевірки від 18.10.2024 року №67222/04-36-04-10/36517327.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, так як нею всі податки сплачені вчасно, після збору врожаю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені статтею 256 КУпАП.

Зокрема, згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

За повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, настає відповідальність, що передбачена санкцією частини другою ст.163-2 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/69944/04-36-04-10 від 04.11.2024 року, керівником Фермерського господарства «АНІСС» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено суму єдиного податку третьої групи за ІІ квартал 2024 року, згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи № від 27.07.2024 року за 2024 рік, підприємством узгоджено грошове зобов`язання в сумі 424,20 грн., по строку сплати на 20.08.2024 року. У підприємства станом на 01.08.2024 року переплата складає 6,87 грн. Фактично суму боргу погашено 18.09.2024 року. Чим порушено вимоги підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 295.3 статті 295 розділу XIV Податкового кодексу України, а саме: платником податків несвоєчасно сплачено податок на ІІ квартал 2024 року згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи № від 27.07.2024 року за ІІ квартал 2024 року. Порушення встановлено актом камеральної перевірки від 18.10.2024 року №67222/04-36-04-10/36517327. За вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 посадовою особою податкової служби, інкримінується відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 та ч.2 ст.163-2 КУпАП, тому незрозуміло за якою саме частиною ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Також вважаю за необхідне зазначити, що суд (суддя) позбавлений законодавчо визначеної можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто самостійно надати правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу адміністративного правопорушення, передбаченому КУпАП.

Крім того, як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на протязі року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 року справа №185/13315/23, при цьому матеріали справи не містять копії даної постанови.

За допомогою повного доступу, судом було роздруковано копію постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 року у справі №185/13315/23 з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої вбачається, що даною постановою було притягнуто до адміністративної відповідальності іншу особу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі відсутня конкретизація правової норми, на підставі якої ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог КУпАП питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відбуватися виключно на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження, так як наведені недоліки є істотними, що позбавляють суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.С. КРИВОШЕЯ