Справа № 462/7726/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бандирського А.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.09.2024 о 22.23 год. на вул. Широка, 100 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Пежо301», днз НОМЕР_1 , порушив вимоги щодо встановлення та використання спеціальних світлових пристроїв, а саме встановив на лобове скло транспортного засобу пристрій, який має змінну частоту світлових імпульсів червоного та синього кольору, який дозволяється встановлювати на оперативні та спеціальні транспортні засоби та використовував його без відповідного дозволу уповноваженого органу МВС, чим порушив вимоги п. 32.2.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

Крім того, 27.09.2024 о 22.23 год. на вул. Широка, 100 у м. Львові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Пежо301», днз НОМЕР_1 , перебуваючи під впливом лікарських препаратів. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі лікарем наркологом, що підтверджується висновком медичного закладу № 002534 від 27.09.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 28.09.2024 о 08.11 год. на вул. Широка, 32 у м. Львові ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Пежо301», днз НОМЕР_1 , перебуваючи під впливом лікарських препаратів. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі лікарем наркологом, що підтверджується висновком медичного закладу № 002536 від 28.09.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 13.11.2024 матеріали справ № № 462/7726/24, 462/7725/24 та № 462/7724/24 щодо гр. ОСОБА_1 за ст. 122-5, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

13.11.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Бандирський А.С. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому просив провадження у справах № 462/7724/24 та 462/7725/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заявленого клопотання адвокат покликається на те, що у медичних висновках за результатами проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, не вказано чи було визначено речовину, виявлену у ОСОБА_1 , до якого лікарського препарату вона належить та у якій кількості вона була виявлена. На запит адвоката КНП ЛОР «ЛОМЦПТАТУ» не надано належним чином оформлених документів, які підтверджують проведення лабораторного дослідження аналізатором біохімічним автоматичним Cobas C311, виробник Roche diagnostics Gmbh Manheim. Так, у представлених закладом охорони здоров`я на запит адвоката документах, які складено англійською мовою, прізвище особи зазначено від руки українською мовою «Яремчук», при цьому прізвище ОСОБА_1 у паспорті громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_2 англійською мовою зазначено «Yaremchuk», крім того у представлених документах не вказано жодної інформації про те, що в біологічному матеріалі ОСОБА_1 було виявлено речовину «бензодіазепін», а тому вважає, що даний документ не є належним та допустимим доказом, який підтверджує те, що в результаті лабораторного дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 було виявлено речовину «бензодіазепін». Крім того, КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» не надано сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та швидкі тести, зокрема до відповіді на адвокатський запит долучено сертифікат відповідності із додатком на прилад марки Cobas C311, серійний номер 22L4-01, натомість у документах щодо ОСОБА_1 , складених англійською мовою не зазначено серійний номер приладу Cobas C311, яким проводилось лабораторне дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 , натомість вказано інші серійні номери 030, 034. Відтак, вважає, що докази того, що для проведення лабораторного дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 використовувалась вимірювальна техніка та обладнання, дозволені МОЗ, відсутні, а тому проведене дослідження не відповідає критерієм відповідності, визначеним у п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та у п. 7-9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а медичний огляд ОСОБА_1 був проведений працівниками КНП ЛОР «ЛОМЦПТАТУ» із порушенням порядку, встановленого Інструкцією, що підставою для визнання такого огляду недійсним та закриття провадження у справі. Просить клопотання задоволити.

Окрім того, 13.11.2024 до суду захисником ОСОБА_1 подано письмове клопотання про призначення у справах № 462/7724/24 та № 462/7725/24 судової медичної токсикологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити запитання: чи наявні у зразках біологічного середовища (сечі), відібраних у ОСОБА_1 27.09.2024 та 28.09.2024 лікарські препарати (речовини), що знижують увагу та швидкість реакції, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така кількість лікарських препаратів (речовин) викликати стан перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що ОСОБА_1 заперечує факт наявності в його організмі лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції станом на дату проведення медичних оглядів в КНП ЛОР «ЛОМЦПТАТУ» - 27.09.2024 та 29.09.2024. Оскільки у відповідності до розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, та вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, просить суд вирішити питання призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що не був обізнаний про наявність заборони встановлення світлового пристрою такого роду в автомобілі. Щодо правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП вину заперечив повністю, пояснив, що 27.09.2024 дійсно керував транспортним засобом, однак був зупинений працівниками поліції з приводу несправності лампочки освітлення номерного знака в автомобілі. В ході розмови із працівниками поліції, останні повідомили йому про наявність підстав у них вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських засобів, а тому слід проїхати у медичний заклад для проходження огляду, на що він погодився. У медичному закладі в нього відібрали біологічний матеріал (сечу) та за результатами тесту склали висновок про те, що він перебуває під впливом лікарського препарату, який знижує увагу та швидкість реакції, оскільки ніби то виявили бензодіазепін, який міститься у лікарському препараті «Гідазепам», однак він такий препарат не вживав, а приймав лікарський засіб «Мебікар», у складі якого не міститься такої речовини як бензодіазепін. Його пояснення про те, що «Гідазепам» він приймав лише інколи, однак станом на той час приймав лише «Мебікар» лікарем до уваги не було взято. Наступного дня, 28.09.2024 близько 08.00 год. ранку був знову зупинений іншим екіпажем працівників поліції, які теж скерували його на проходження огляду у медичному закладі для визначення стану сп`яніння та за результатами якого було складено ще один медичний висновок аналогічного змісту. Не погоджується із медичними висновками від 27.09.2024 та 28.09.2024, підтримав подане його захисником клопотання про закриття провадження у справі у повному обсязі та просив його задоволити, у разі висновку суду про відсутність підстав для закриття провадження у справі, просив суд задоволити клопотання захисника про призначення у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього судово-медичної токсикологічної експертизи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бандирський А.С. у судовому засіданні раніше подані ним клопотання про закриття провадження у справах № 462/7724/24 та № 462/7725/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтримав повністю та просив суд задоволити. У разі, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для закриття провадження у вказаних справах просив суд призначити судово-медичну токсикологічну експертизу для встановлення факту перебування ОСОБА_1 під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою повного та об`єктивного розгляду справ, зважаючи на те, що останній заперечує факт вживання препаратів, які містять речовину бензодіазепін, яку виявлено в ході огляду ОСОБА_1 у медичному закладі 27.09.2024 та 28.09.2024. В доповнення до поданих ним письмових клопотань адвокат Бандирський А.С. пояснив, що огляди ОСОБА_1 у медичних закладах були проведені із порушенням вимог, передбачених Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В матеріалах справ містяться лише медичні висновки щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , однак у таких відсутні будь-які дані щодо того, який саме препарат та його кількість було виявлено в ході огляду ОСОБА_1 , що давало б безсумнівні підстави для висновку, що останній дійсно керував транспортним засобом під впливом лікарського препарату, що знижує увагу та швидкість реакції. На адвокатський запит ним не було отримано належних документів, які б підтверджували факт відповідності вимогам закону засобів, якими проводився огляд особи. Факт зазначення у документах, що стосуються проведених лабораторних досліджень біологічних зразків ОСОБА_1 , які складено англійською мовою, запису прізвища останнього, яке не відповідає його зазначенню прізвища у його паспорті ставить під сумнів достовірність відомостей у згаданих документах, відтак не можуть розцінюватись як належні та допустимі докази. Крім того, зазначення у документах скорочення речовини, виявленої у ОСОБА_1 не дає можливості однозначно ідентифікувати, яку саме речовину виявлено та відповідно чи дійсно така відноситься до категорії речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Окрім того, на його адвокатський запит ним отримано свідоцтво про повірку приладу марки Cobas C311, яке видано із зазначенням конкретних серійних номерів таких приладів, однак у результатах медичного закладу відсутні відомості про серійний номер приладу, за допомогою якого здійснювалось дослідження, тому всі докази представлені медичною установою є недопустимими та не можуть бути взяті судом до уваги. Звертає увагу суду на неправомірність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 28.09.2024, оскільки правопорушення про несправність лампочки освітлення пред`явлене останньому працівниками поліції близько 08-ої ранку, тобто не у темну пору доби, відтак у ОСОБА_1 був відсутній обов`язок увімкнення освітлення номерного знака, а тому і всі подальші дії працівників поліції, зокрема направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду, проведення такого огляду та висновок за результатами огляду є неправомірними. Просив провадження у справах щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання захисника

ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справ, оцінивши зібрані у справах докази, оглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи із нагрудних камер патрульних поліцейських, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 9 листопада 2015 року за № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 розділу І цієї Інструкції передбачає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується матеріалами справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 138496 від 28.09.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 138340 від 28.09.2024, рапортами працівників поліції від 28.09.2024, висновком КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» № 002534 від 27.09.2024, та висновком КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» № 002534 від 28.09.2024, згідно яких 27.09.2024 станом на 23.40 год. та 28.09.2024 станом на 08.53 год. ОСОБА_1 перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відеозаписами з місця подій 27.09.2024 та 28.09.2024 з нагрудних камер поліцейських.

Так, як встановлено із акта медичного огляду з метою виявлення стану, зокрема перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002534, виданого КНП ЛОР «Львіський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 27.09.2024 та № 002536, виданого КНП ЛОР «Львіський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 28.09.2024, зі слів обстежуваного ОСОБА_1 декілька днів тому він вживав ліки від безсоння та заспокійливі ліки, назву яких не пам`ятає. Методом лабораторного тестування імунохроматографічного дослідження за результатами лабораторних тестів виявлено позитивний результат на речовину бензодіазепін.

Згідно заключних висновків за результатами огляду та тестів, ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Відповідно до представленого КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» результату імунохроматографічного дослідження № 2534 № 2536 від 28.09.2024, за результаатми проведення дослідження 28.09.2024 у період 00:12 00.17 год. та 28.09.2024 у період 09.37 09.42 год. у ОСОБА_1 виявлено бензодіазепін, зокрема 27.09.2024 у кількості 3096 ng/ml, а 28.09.2024 у кількості 3128 ng/ml.

Результат дослідження проводився за допомогою приладу Cobas C311, фірми виробника Roche.

В обгрунтування заперечень винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 сторона захисту покликається на недопустимість як доказів, представлених закладом охорони здоров`я документів, зокрема в частині некоректного зазначення прізвища ОСОБА_1 англійською мовою як «Jaremchuk», замість правильного у відповідності до паспортних даних: «Yaremchuk» у результатах дослідження, відсутність у таких відомостей щодо серійного номера приладу Cobas c311, яким здійснювалось лабораторне дослідження зразків ОСОБА_1 , відтак відсутності доказів проведення повірки приладу та його відповідності.

Поруч з цим, покликання захисника на визнання недопустимим доказом результатів проведених у медичному закладі лише з підстав невідповідності зазначення прізвища особи англійською мовою у результатах дослідження його зазначенню у паспорті громадянина України, з огляду на неодноразові зміни у офіційній транслітерації з української мови на англійську мову не може слугувати підставою для висновку про неналежність та недопустимість доказу, оскільки жодним чином не спростовує відомостей, викладених у такому, поруч із прізвищем обстежуваної особи містить відсилку за номером до результату імунохроматографічного дослідження, а саме № 2534, та відповідно № 2536, в яких у свою чергу наявна розгорнута інформація щодо особи обстежуваного: прізвище, ім`я, по батькові та його вік.

Згідно відповіді, наданої КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та та терапії узалежнень», лабораторні дослідження з метою виявлення кількісного вмісту психотропних речовин у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 проводилось аналізатором біохімічним автоматичним Cobas c311, виробник Roche Diagnostics GmbH Mannheim.

Як вбачається із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 35/02369, таке було видане ДП «Львівстандартметрологія» на аналізатор біохімічний Cobas c311, виробник Roche Diagnostics GmbH Mannheim, Німеччина, таке чинне до 13 березня 2025 року, сертифікат відповідності аналізатора біохімічного автоматичного Cobas c311 із терміном дії з 10 жовтня 2023 року до 09 жовтня 2024 року, відтак відсутні підстави для висновку про те, що у медичному закладі огляд ОСОБА_1 здійснювався несертифікованим приладом Cobas c311 лише з покликання на відсутність у роздруківці результату дослідження зазначення серійного номера приладу Cobas c311, відомості у якій внесено автоматично та відсутня відповідна графа для заповнення інформації про серійний номер приладу аналізатора. Суд звертає увагу також на те, що сторона захисту не погоджуючись із висновками медичного закладу з приводу проведеного 27.09.2024, 28.09.2024 огляду ОСОБА_1 та покликаючись на порушення порядку проведення такого огляду, тим не менше правом на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбаченим пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, з підстав неповноти чи неправильності висновку не скористались, як і не оскаржували дії працівників медичного закладу.

Матеріалами справи та відеозаписом із нагрудних камер патрульних поліцейських встановлено також, що медичний огляд ОСОБА_1 працівниками медичного закладу складався не лише із лабораторного дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 , але також і клінічного обстеження останнього, за результатами якого встановлено, що у ОСОБА_1 реакція зіниць на світло млява, порушена координація рухів, тремтіння повік та пальців рук.

Відтак висновки КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» № 002536 28.09.2024 та № 002534 від 27.09.2024 про перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість складені уповноваженими на це лікарями на підставі всебічного клінічного обстеження останнього та лабораторного дослідження та при цьому порушень порядку проведення медичного огляду ОСОБА_1 27.09.2024 та 28.09.2024 судом не встановлено.

З приводу наданих ОСОБА_1 особистих пояснень про те, що 28.09.2024 він приймав препарат «Гідазепам» при огляді у лікаря 01.10.2024, що зафіксовано лікарем в акті медичного огляду від 002558, копія якого міститься у матеріалах справи, у судовому засіданні, а також як вбачається із відеозапису з нагрудних камер поліцейських за фактом події 27.09.2024 у медичному закладі на запитання лікаря чи приймає він лікарський засіб «Гідазепам», ОСОБА_1 повідомив, що препарат «Гідазепам» в складі якого міститься речовина бензодіазепін, вживає лише періодично, однак станом на час проведення оглядів у медзакладі 27.09.2024 та 28.09.2024 приймав лише препарат «Мебікар», в інструкції до якого не міститься попередження про заборону керування транспортними засобами у зв`язку із зниженням уваги та швидкості реакції, лише повідомлено про необхідність керування автомобілем з обережністю, судом оцінюються такі критично та як такі, що спрямовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на уникнення від такої відповідальності, оскільки суду не представлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження таких пояснень, доказів про консультування ОСОБА_1 з приводу необхідності прийому такого препарату як «Мебікар» та наявність у ОСОБА_1 лікарського рецепту на нього суду не представлено.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (заяви №15809/02 та №25624/02), висловив позицію, відповідно до якої будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та користування автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у будь-якому випадку, і виявленню цього правопорушення не обов`язково повинна передувати безпосередня зупинка автомобіля поліцейським у випадках, передбачених Законом України «Про національну поліцію».

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративних правопорушень доведена повністю, його дії ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

З приводу заявленого стороною захисту клопотання про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи, суд заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи та оглянувши диски із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, дійшов до такого висновку.

Згідно із п. 7, 8, 12 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв траснпортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 15, 16, 17 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 медичний огляд 27.09.2024 та 28.09.2024 останнього складався із клінічного обстеження та лабораторного дослідження. Лабораторне дослідження для виявлення ознак вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводився шляхом імунохроматографічного лабораторного дослідження методом тестування швидкими тестами Hangzhou AllTest, з метою виявлення кількісного вмісту наркотичних речовин в біологічному середовищі (сечі) проводилось підтверджуюче лабораторне дослідження аналізатором біохімічним автоматичним марки Cobas c311.

Із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, зокрема за фактом події, що мала місце 27.09.2024, встановлено, що результати проведеного огляду та виявлена речовина неодноразово повідомлялась лікарем ОСОБА_1 , крім того, для остаточного підтвердження результату лабораторного дослідження, такий тест, у присутності ОСОБА_1 проводився лікарем двічі та двічі показав позитивний результат на речовину бензодіазепін, що ОСОБА_1 по суті не оспорювалось та підтверджується відеозаписом з нагрудних камер патрульних.

За результатами клінічного та лабораторного дослідження ОСОБА_1 27.09.2024 та 28.09.2024 лікарями складено відповідні висновки № 002534 від 27.09.2024 та № 002536 28.09.2024 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких останній перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заперечуючи факт перебування під дією лікарських препаратів, що забороняють керування транспортними засобами та не погоджуючись із висновками лікаря за результатами медичного огляду обгрунтованих обставин допущення грубих порушень при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 не наведено, як і не надано жодних доказів, які б спростовували чи ставили під сумнів результати проведених оглядів, викладені у висновках лікаря від 27.09.2024 та від 28.09.2024.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Із результатами огляду ОСОБА_1 був достовірно ознайомлений, про що свідчать його особисті підписи у відповідних графах висновку, відомості щодо оскарження таких висновків ОСОБА_1 відсутні, відтак достовірність, належність та допустимість зазначених висновків в якості доказу сумнівів у суду не викликає, крім того в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для прийняття судом рішення без необхідності залучення експертної установи.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого захисником у справі клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи.

Окрім того, дослідивши також матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, ЕПР1 № 138283 від 27.09.2024 вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 122-5 КУпАП доведена, враховуючи наступне.

Так, за змістом ч.1 ст. 122-5 КУпАП відповідальність передбачена за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до п.п. 32.2.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: а)технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком "Діти"), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Пунктом 2.1.в. визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138283 від 27.09.2024, рапортом працівника поліції від 28.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.09.2024, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 122-5 КУпАП - порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, які у відповідності до вимог закону підлягають конфіскації.

Таким чином, враховуючи все вище наведене, із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та, у відповідності до ст. 122-5 КУпАП, із конфіскацією спеціальних світлових пристроїв.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бандирського Андрія Стефановича про закриття провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бандирського Андрія Стефановича про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та у відповідності до ст. 122-5 КУпАП, із конфіскацією спеціальних світлових пристроїв.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться у справі № 462/7726/24

Суддя Б.М.Гедз