overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/2452/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2024 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Кілія по вул. Щаслива, керуючи автомобілем Хюндай, д.н.з НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівників поліції та був зупинений шляхом переслідування, чим порушив п.2.4 ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення СМС повідомлення на вказаний ним мобільний номер у відповідній заяві, клопотань чи заяв не подавав.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ААД №163418, рапортом.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачених ч.1 ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 252, 280, 283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченог ч.1 ст. 122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн (сто п`ятдесят три гривні) (реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код БК 21081300; Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн (реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0026001, Призначення платежу: 101;__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта) Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, з якої стягується судовий збір) на користь держави, за постановою суду по справі №_).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Березніков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кобеляки, матеріали, які надійшли від Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 має зобов`язання згідно виконавчого листа №2/541/303/2014, виданого 15.05.2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області зі сплати на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 500 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 25.02.2014 року. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.04.2024 року складає 32 694,15 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців і є порушенням вимог ч. 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу № 46432998 від 25.05.2024 року, копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 46432998 від 11.02.2015 року, копією виконавчого листа №2/541/303/2014, виданого 15.05.2014 року, розрахунком заборгованості згідно виконавчого листа №2/541/303/2014 від 15.05.2014 року у період з 01.09.2014 по 01.04.2024 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 31-1, 40-1, 183-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 . У судові засідання викликався неодноразово, повідомлявся належним чином, однак останній до суду не з`являється.

З метою розгляду даної справи, та враховуючи те, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити Володимирському РВП ГУНП у Волинській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання на 10 годину 45 хвилин 13 січня 2025 в приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного,24, м. Володимир, Волинська область).

Виконання постанови покласти Володимирський РВП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КУСІК
Дата документу 08.11.2024
Справа № 334/8446/24
Провадження № 3/334/3546/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

5.10.2024 року о 15.45 годині ОСОБА_1 здійснювала стихійну торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому місці без дозвільних документів по АДРЕСА_2 .

Зазначена обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 5.10.2024 року серія ВАВ №890329.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України їй роз`яснені.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 160 ч. 1, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Гнатюк О. М.
Провадження № 3/202/8768/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ТОВ «Будімпекс-Дніпро», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 63525/04-36-04-11-11/33383861 від 02.10.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тоді як правопорушення вчинено 30.07.2024 року, тобто матеріали справи надійшли до суду через два з половиною місяці, після вчинення правопорушення і строк визначений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи сплив.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал та встановити наявність даної події або її відсутність, та враховуючи той факт, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
н/п 3/490/3094/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6854/24
П О С Т А Н О В А

01.10.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.06.2024р. об 09:35г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Сітроєн" номерний знак НОМЕР_1 в районі вул. Пушкінська 24 в м. Миколаєві порушив вимоги п. 10.1 ПДР та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Тойота" номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 07.08.2024р., в судове засідання 01.10.2024р. ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися до 01.06.2024р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
№ 703/5425/24
ПОСТАНОВА

про привід

15 листопада 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ІгнатенкоТ.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 15 листопада 2024 року не з`явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а отже ухилився від явки до суду. Постанова суду про його привід працівниками поліції не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який може бути розглянутий виключно за його участю, останній має бути підданий приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (контактний номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення 066-190-19-63) для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Привід здійснити на 10 годину 15 хвилин 04 грудня 2024 року до зали судових засідань №2 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: 20701, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Виконання приводу доручити уповноваженим особам відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови невідкладно направити до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 183/9811/24
№ 3/183/5395/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.07.2024 року о 20.20. на річці Самара гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 здійснювали вилучення водних біоресурсів, а саме: ловили рибу поблизу с. Хащове, Новомосковського району, Дніпропетровської області,забороненим знаряддям лову, сіткою жилковою у кількості 1 шт. Риби не впіймали. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.1п.1 р.4 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Дії останнього кваліфіковано за ч.4 ст.85 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт порушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 401,85, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривні 60 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.О.Ігольнікова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши матеріали Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби, посада: в/ч НОМЕР_1 ,4 ПБ, 2ПР,командир 2 піхотного взводу, серія, номер паспорта та ідентифікаційний код суду невідомі, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають справи про адміністративні правопорушення за №308/16490/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (суддя Наумова Н.В.) та № 308/16493/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (суддя Наумова Н.В.)

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №308/16490/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (суддя Наумова Н.В.) та № 308/16493/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (суддя Наумова Н.В.) та присвоїти справі єдиний номер № 308/16490/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова
Справа № 496/6972/24
Провадження № 3/496/4048/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2024 року близько 08:15 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 внаслідок чого вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 172677 від 18.10.2024 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.10.2024 року; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 08.10.2024 року; поясненнями ОСОБА_1 від 18.10.2024року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; відомості про його особу, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 40-1, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина