Справа № 159/1845/22 Провадження №33/802/2/24 Головуючий у 1 інстанції:Денисюк Т.В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 травня 2022 року о 23 год 32 хв, на вул. Фестивальній, 2 у м. Ковелі, керував транспортним засобом марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність. Зазначає, що 17 травня 2021 року алкогольних напоїв не вживав, жодних ПДР не порушував, транспортним засобом не керував. Конкретизуючи обставини вчиненого вказує, що автомобіль був припаркований з вимкненим двигуном. Оскільки суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка перебуває лише в статусі водія, відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за вказаною нормою матеріального закону. Ураховуючи порушення, допущені суб`єктом владних повноважень щодо фіксації адміністративного правопорушення, вважає, що матеріли справи не містять належних доказів у підтвердження вчинення ним даного правопорушення. У зв`язку із цим, просить постанову судді скасувати, провадження по справі стосовно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд даної справи до суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про її розгляд, що стверджується складеною секретарем судового засідання відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Ігорем Білоусом телефонограмою, зареєстрованої в журналі реєстрації телефонограм за реєстраційним номером № 6347.

Клопотань про відкладення розгляду справи від нього також не надходило, а згідно повторної інформації (а.с. 63) ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 та підпорядкованих підрозділах не перебував та в книзі штатно посадового обліку особового складу не числиться.

А тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду даної справи.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104235 від 17 травня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я; актами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, змістом яких стверджується факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; направленням на огляд водія до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого водій відмовився від проходження огляду в Ковельському МТМО, а також данини УПП у м. Луцьку про те, що згідно відомостей АБД ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 0742 від 12 серпня 2021 року та не являється позбавленим права керування транспортним засобом.

Із відеозапису з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, при його відтворенні, якийзазначений як додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним відд буддь-якого суб`єктивного сприйняття доказом вини ОСОБА_1 , убачаються детальні обставини перебігу події, що мала місце 17 травня 2022 року, у тому числі, підтверджується факт його перебування за кермом транспортного засобу, під час його зупинки працівником поліції, який в ході спілкування із останнім, визнає факт вживання спиртних напоїв. На цьому відео також чітко зафіксовано відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231- ІХ визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а якщо з якихось причин їх застосувати неможливо огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відтак, версія ОСОБА_1 щодо обставин події, яка мала місце 17 травня 2022 року, зокрема заперечення ним факту керування транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв, викладена у поданій ним апеляційній скарзі, суперечить фактичним обставинам правопорушення, зазанченим у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього, не знайшла свого підтвердження і в ході її перевірки апеляційним судом.

За наявності усіх обов`язкових складових адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться ОСОБА_1 у провину, вважаю висновки судді про порушення ним, як особою, яка керує транспортним засобом, тобто водієм, пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правильними.

Ураховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки судді про винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни оскарженої постанови судді не убачається.

Нових доказів, у спростування правильно установлених суддею обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2022 року стосовно ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: