Провадження № 3/635/3/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Шкляра І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2023 о 23 год. 46 хв. в Харківській області, смт.Пісочин, вул.Квартальна, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином причини неявки суду не повідомив. В письмових поясненнях заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що 20.10.2023 о 23 год. 46 хв. не керував транспортним засобом, що зможе підтвердити свідок ОСОБА_2 . Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складено помилково, а працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шкляр І.М. в судовому засіданні з протоколом не погодився. Щодо обставин справи пояснив, що того дня ОСОБА_1 зателефонував його знайомий ОСОБА_2 , який хотів придбати його автомобіль, вони оглядали автомобіль, салон на пакувальному майданчику. В цей час до них під`їхали працівники поліції, які запідозрили ОСОБА_3 в перебуванні в стані алкогольного сп`яніння та почали складати протокол. З доданого до протоколу відео факт керування транспортним засобом не убачається. Згідно з інструкцією, у разі перебування водія у стані алкогольного сп`яніння він повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом, а авто відібрано, але цього зроблено не було. ОСОБА_1 не заперечує того факту, що вживав алкоголь, проте, він не керував автомобілем, а відмовився від проходження бо це не мало сенсу. Поліцейські повідомили йому, що не працює прилад драгер, сертифікати відповідності на драгер немає.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює т.в.о. командира батальйону №2 УПП в Харківській області, щодо обставин справи пояснив, що 20.10.2023 під час знаходженню на блок посту в смт.Пісочин до них звернулась особа, яка повідомила, що під час комендантської години у мікрорайоні Мобіль здійснюється рух автомобіля. Виїхавши у вказаному напрямку у квартал Мобіль побачили транспортний засіб BMW X5, який рухався в середині двору та прослідували за ним, авто зупинилось та почало рух назад для паркування. Поліцейські підійшли до авто, перевірили документи, водієм виявився ОСОБА_1 , який був в автомобілі сам. Пізніше підійшли дві жінки, знайомі ОСОБА_1 , та відносно водія було винесення постанов за порушення п.9.2 ПДД за ч.2 с т.122 КУпАП. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, хитка хода, такі ж ознаки були у жінок, які підійшли до ОСОБА_1 Водію було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою «Драгер» та в медичному закладі, від чого останні відмовився під відеозапис, якій здійснювався на регістратор в службовому автомобілі та бодікамеру. Автомобіль було припарковано без порушень ПДД тому не вилучалось, особі повідомлено про заборону керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За клопотанням адвоката Шкляра І.М., в судове засідання викликався свідок ОСОБА_2 , явку якого сторона захисту зобов`язалась забезпечити самостійно, але ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. З повідомлення наданого адвокатом Шкляром І.М. свідок мобілізований до ЗСУ, а тому прибути в судове засідання не зможе.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №287301 від 21.10.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2023; відеозаписом; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом т.в.о. командира батальйону №2 УПП в Харківській області Колодочки В.С.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується долученим до протоколу відеозаписом. Окрім того, ОСОБА_1 на зазначеному відеозаписі підтверджує факт керування та відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Жодних доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 не зміг пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з непрацездатністю алкотестеру в судовому засіданні здобуто не було.

На думку суду, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме як відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інші заперечення сторони захисту заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гребенщікової Л., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_1 від 07.07.2015.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2024 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 09.10.2024.

Суддя Д.М. Савченко