Справа № 404/7153/24
Номер провадження 3/404/2591/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

15 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 106555 від 01.08.2024 р. ОСОБА_1 01.08.2024 року о 22 год. 05 хв., рухаючись в м. Кропивницький по вул. Р. Шухевича, 44, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 , при цьому був не уважним, не врахував дорожньої обстановки під час проїзду перехрестя де організовано круговий рух, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Land Rover Range Rover», державний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

Під час розгляду справи в суді водій транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ципа С.І. зазначили, що вони вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вони не визнають повністю та просять закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Надали пояснення, в яких зазначили, що ОСОБА_1 рухаючись по колу по середній полосі не змінюючи напрямок руху із полоси з ліва від нього рухався автомобіль «Land Rover Range Rover» без ввімкненого сигналу повороту змінив рух на його полосу по якій він рухався та здійснив зіткнення з його автомобілем в задню ліву частину внаслідок чого його автомобіль розвернуло на 180 градусів. Вважають, що ДТП сталось з вини саме водія автомобіль «Land Rover Range Rover», державний номер НОМЕР_3 .

Захисник водія транспортного засобу «Land Rover Range Rover», державний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 - адвокат Турта А.В., надала суду пояснення, в яких підтвердила обставини зазначені у протоколі, зокрема зазначила, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, по колу, де його при русі по колу, не дотримуючись своєї дорожньої смуги для руху підрізав транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 , по правій стороні. ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі марки «Land Rover Range Rover», державний номер НОМЕР_3 по вулиці Романа Шухевича 44, на кільцевій дорозі. В іншому транспортному засобі був тормозний шлях. До приїзду працівників поліції ОСОБА_2 стояв в своїй полосі, в нього пошкоджено праве крило, а у автомобілю «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 пошкоджена ляда, задня дверка, де він його підрізав на кільцевій дорозі. Вважають, що ДТП сталось з вини саме водія автомобіль «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 .

Допитані у суді інспектори УПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду пояснення, в яких підтвердили обставини зазначені у протоколі.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до наступного.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ципа С.І. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, з досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 діяв всупереч вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу, яке мало місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106555 від 01.08.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими та наданими суду поясненнями ОСОБА_2 , копією посвідчення водія ОСОБА_1 та долученим до протоколу диском з відеофіксації обставин складання зазначеного протоколу, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його доводи та доводи його захисника адвокат Ципа С.І. з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного адміністративного правопорушення, вважаю необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, але в зв`язку з тривалим розглядом справи, на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст.33, 38, ч.3 ст.156, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко