Номер провадження: 33/813/2363/24
Справа № 504/2607/24
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2024 року постановою Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот ) грн, стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн 60 коп. (а.с. 92-95).

12 серпня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2024 року. Апелянт не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин справи. Так, апелянт зазначає, що допорогові договори укладаються між керівником замовника та керівником постачальника, а завдання уповноваженої особи (в даному випадку ОСОБА_1 ) є лише публікація плану та звіту про договір у системі «Прозорро» у строки, встановлені, Законом №922. Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що прямі договори укладаються між замовником та постачальником, а отже уповноважена особа не має права зазначати організацію з ким замовник укладає договір та повинна діяти в межах своїх повноважень. Тому, на думку апелянта, вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки договір про закупівлю не підписувала, та діяла виключно в межах своїх повноважень.

16 вересня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення разом із апеляційною скаргою надійшли до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Оскаржувана постанова винесена 02 серпня 2024 року, апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» 12 серпня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження не пропущений.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк