МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1088/24

"09" жовтня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуюча обов`язки директора Липівського ліцею Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган управління - Відділ освіти, молоді, фізичної культури і спорту МСР про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 08.12.2022 № 61 «Про виплату грошової винагороди основним педагогічним працівникам Липівського ліцею», яким серед інших працівників освітнього закладу надала грошову винагороду своїй невістці - ОСОБА_2 - асистенту вихователя інклюзивної групи продовженого дня, в розмірі одного посадового окладу (ставки заробітної плати) з урахуванням підвищень в грудні місяців 2022 року в сумі 6268.90 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуюча обов`язки директора Липівського ліцею Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 08.12.2022 № 61 «Про виплату грошової винагороди основним педагогічним працівникам Липівського ліцею», яким серед інших працівників освітнього закладу надала грошову винагороду своїй невістці - ОСОБА_2 - асистенту вихователя інклюзивної групи продовженого дня, в розмірі одного посадового окладу (ставки заробітної плати) з урахуванням підвищень в грудні місяців 2022 року в сумі 6268.90 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Живага О.В. просив суд закрити провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. Свою позицію крім іншого аргументував тим, що матеріали справ не містять доказів вини ОСОБА_1 .

Прокурор Ілюшенко К.В. вказала, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, просила притягнути останню до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 , суду пояснила, що вона призначила ОСОБА_1 на посаду виконуючого обов`язки директора Липівського ліцею Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області. Крім того, вказала на те, що ОСОБА_1 була ознайомлена з наказом про запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у закладах освіти Макарівської селищної ради.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, адвоката - Живаги О.В., прокурора - Ілюшенко К.В., свідка ОСОБА_3 . вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

На підставі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Законом України «Про запобігання корупції» надано визначення поняттю - «близькі особи» - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті третій цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Згідно наказу від 18.08.2022 начальника Відділу освіти, молоді, фізичної культури і спорту МСР ОСОБА_3 № 35-к/тр ОСОБА_1 тимчасово призначено на посаду Липівського ліцею МСР з 19.08.2022 року до проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ліцею (а.с.24).

З витягів Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 20-23).

Відтак, відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що працює на посаді асистента вихователя інклюзивної групи продовженого дня є близькими особами, адже остання є невісткою ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 , підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення за №2628, 2629, копією наказу №61 від 08.12.2022, витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, копією наказу від 18.08.2022 №35-к/тр, копією наказу від 18.11.2022 №164, копією наказу від 15.12.2023 №106-КП, іншими доказами які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення.

Суд не знайшов в клопотанні про закриття провадження у справі аргументованих доказів які б спростували інформацію яка міститься в протоколах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Та звертає увагу на те, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконуюча обов`язки директора Липівського ліцею Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, повинна була знати та виконувати вимоги Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII. Пояснення щодо не ознайомлення її з Законом України «Про запобігання корупції» не звільняє останню від відповідальності за порушення антикорупційного законодавства.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і накладає стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 172-7, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі сто п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп.;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.;

Остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 36 КУпАП визначити у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові та витрати на облік правопорушень.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі - після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко