ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/735/24 Справа № 175/5506/23 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Васюти О.О., захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника Нещерета О.С. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 22 серпня 2023 року о 21-58 год. у м. Краматорськ по вул. Танкистів біля буд. 26 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ2102 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), і на вимогу працівника поліції в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, а отже скоєне правопорушення підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 року ОСОБА_2 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження в цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ОСОБА_2 вважає, що ця постанова суду винесена у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського, не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_2 . Вважає, що диск з записом подій, який міститься в матеріалах справи навпаки спростовує твердження поліцейського про відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що із відеозапису поліцейський тільки ставить питання ОСОБА_2 чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але поліцейський робить це в порушення зазначених вимог закону, ПДР і Інструкції. Вважає, що дії поліцейського, який не висуває вимогу, а лише ставить запитання є підступними та неправомірними. Вказує, що всі думки на той час у ОСОБА_2 були про батька за яким він здійснює постійний догляд на непрофесійній основі, у той вечір батько впав з ліжка і йому була потрібна негайна допомога, а поліцейські не вказували ОСОБА_2 про його обов`язок, встановлений п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_2 і не зрозумів, що у нього виник такий обов`язок. Вказує, що в протоколі зазначено, що він складений 22.08.2023 року о 22.03 год. тоді як відеозапис починається о 22.04 год. Вважає, що протокол серії ААД № 509142 від 22.08.2023 року складений раніше ніж почалось спілкування поліцейських з ОСОБА_2 , що унеможливлює встановлення точного часу скоєння можливого правопорушення та ставить під сумнів належність та допустимість цих доказів.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін за таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 509142 від 22 серпня 2023 року, згідно якого 22 серпня 2023 року о 21-58 год. у м. Краматорськ по вул. Танкистів біля буд. 26 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ2102 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), і на вимогу працівника поліції в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, а отже скоєне правопорушення підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водію ОСОБА_2 були роз`яснено процесуальні права та повідомлено дату, час та місце розгляду справи. ОСОБА_2 відмовився від пояснень. Наявні підписи ОСОБА_2 про отримання копії протоколу та ознайомлення із змістом протоколу. (а.с.1)

Рапортом інспектора роти № 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП ст.лейтенанта поліції Байда І. у якому зазначені фактичні обставини по справі, які узгоджуються з обставинами зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.2)

Диском із відеозаписом на якому зафіксовано хід спілкування інспектора поліції з ОСОБА_2 , як під час спілкування з ОСОБА_2 інспектором поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та висунуто вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку на, що ОСОБА_2 відмовився. (а.с.3)

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що поліцейській не висуває вимогу, а лише ставить запитання чи згоден ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та поліцейський робить це в порушення вимог закону, ПДР і Інструкції є безпідставними і розцінюються апеляційним судом, як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що причин відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який думав про здоров`я свого батька, та не зрозумів, що в нього виник обов`язок, встановлений п. 2.5 ПДР України, є безпідставними та надуманими.

На думку апеляційного суду вимога працівника поліції до ОСОБА_2 про огляд на стан алкогольного сп`яніння була чітка та зрозуміла, водій повинен був відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України виконати її.

Відповідно до вимог п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Доводи сторони захисту про розбіжність в зазначені часу складання протоколу про адміністративне правопорушення та на відеозаписі не спростовує самого факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом та його відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння. Вказана розбіжність у одну хвилину є не значною, що не впливає на допустимість доказів.

Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є недійсним, а долучені до нього матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Нещерета О.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя