Справа № 553/3431/24
Провадження № 3/553/1286/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Микільське Полтавського р-ну Полтавської обл., є громадянкою України, працює в Державному агентстві автомобільних доріг України (Укравтодор), незаміжня, зареєстрована такою, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , даних про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не надано,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.10.2024, об 11:28 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Панянка від вул. Зелений острів у напрямку вул. Верховинця, поблизу б. 63 вул. Панянка в м. Полтаві, на порушення вимог пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення із автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибула, подала заяву про проведення судового засідання без її участі, вказала, що вину визнає у повному обсязі.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

За частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140515 від 01.10.2024, в якому викладено обставини правопорушення (а. с. 1);

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 01.10.2024 (а. с. 2);

- даними додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140515, який містить схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.10.2024 об 11:28 год. в м. Полтаві, вул. Панянка, 63, на схемі зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, та зафіксовані механічні пошкодження автомобілів. Зауваження до додатку з боку водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надійшли (а. с. 3);

- письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо обставин ДТП (а. с. 5);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 про обставини ДТП (а. с. 4).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, наявні в матеріалах справи відомості про обстановку на місці ДТП, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з неї судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ю.М. Подмаркова