справа № 361/3759/24
провадження № 3/361/2420/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633961 від 14.04.2024 р., 14 квітня 2024 р. о 15 год. 27 хв. на а/д М-01 Київ-Чернігів 27 км+700 м поворот с. Требухів на перехресті водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo Janmil» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Janmil» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою, та при зміні дорожньої обстановки не зміг контролювати т/з та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив наїзд на металевий колесовідбійник, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3Б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Бугайов Д.М., направив суду письмове клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом гальмування, оскільки дії іншого учасник дорожнього руху водія автомобіля «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 2.3 д, 16.11 ПДР, та знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням даної ДТП, що підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду від 30.04.2024 р, відповідно до якої водія ОСОБА_2 визнано винною у порушенні вимог п. п. 2.3д, 16.11 Правил дорожнього руху, а саме не дала перевагу в русі автомобілю «Volvo» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, спричинивши аварійну ситуацію. Належних доказів про порушення вимог п.12.1 ПДР ОСОБА_1 , в частині перевищення швидкісного режиму на ділянці дороги, не надано, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 12.1, 2.3Б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Прохав проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його адвоката, на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo Janmil» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Janmil» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 12.1, 2.3Б ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою, та скоїв наїзд на металевий колесовідбійник, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

На підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633962 від 14.04.2024 р. відносно ОСОБА_2 за порушення вимог п.п.2.3д, 16.11 ПДР України, що спричинило створення аварійної ситуації, письмові пояснення водія ОСОБА_2 .

В своєму клопотанні захисник Бугайов Д.М. зазначає, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2024 р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови суду 14 квітня 2024 року о 15 год. 27 хв. в Київській обл. а/д М01 27 км+700 м водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mazda CX-5» р.н. НОМЕР_3 , на перехресті другорядної дороги, позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не дала перевагу в русі автомобілю «Volvo» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, спричинивши аварійну ситуацію, чим примусила водія автомобіля «Volvo» різко знизити швидкість та напрямок руху, чим порушила п. п. 2.3д, 16.11 Правил дорожнього руху.

Постанова суду від 30.04.2024 р. набрала законної сили 11.05.2024 р.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи докази, наявні у справі, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.1, 2.3Б ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стала аварійна ситуація, спричинена іншим учасником дорожнього руху - водієм ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що під час розгляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не доведена, тому як наслідок він не може бути притягнутий адо адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п.12.1, 2.3Б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка