Провадження № 3/750/4428/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21.10.2024 о 05:41 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 208, керував транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови про виконання тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, виконавче провадження № 47153409 від 07.04.2015.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином та завчасно шляхом направлення йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколі адресою місця проживання. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло. Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 126 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2024 серії ЕПР1 № 155276, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в якому ОСОБА_1 зазначив: «Про судове рішення не знав до теперішнього часу, звертався до ДВС рік назад, це рішення не було відоме, прошу розібратись в цій справі»;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого зафіксовано рух транспортного засобу Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . При перевірці документів поліцейським встановлено, що ОСОБА_1 обмежено у праві керування транспортними засобами за постановою ДВС у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів. ОСОБА_1 пояснив, що йому не відомо про це обмеження в праві керування транспортним засобом. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.10.2024 серії ЕНА №3307948, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

-копія постанови старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рогової О.Д. від 15.01.2024 у виконавчому провадженні №47153409, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом №2-8770, виданим 10.11.2005.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу, після зупинки транспортного засобу Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , останній повідомив працівнику поліції про те, що не знав про наявність постанови, винесеної стосовно нього, про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; аналогічні пояснення ОСОБА_1 зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом з метою підготовки розгляду справи витребувано інформацію з Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.01.2024 у виконавчому провадженні №47153409 стосовно ОСОБА_1 , в тому числі щодо ознайомлення останнього зі змістом цієї постанови. Згідно з листом органу ДВС від 01.11.2024 № 108085 постанови щодо тимчасових обмежень боржника, передбачених ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», від 15.01.2024 направлено простою кореспонденцією, тим самим неможливо надати документ на підтвердження отримання боржником таких постанов; заборгованість за сплати аліментів на день повноліття дитини становить 33838,03 грн. До цього листа додано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів, згідно з яким підтверджено його заборгованість у сумі 33838,03 грн, яка утворилась у період з серпня 2021 року по 28.07.2023 (дитина досягла повноліття).

Постановою Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.11.2024 скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, встановлене постановою від 15.01.2024 у виконавчому провадженні №47153409; як зазначено в мотивувальній частині постанови, заборгованість за сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі. Того ж дня постановою органу ДВС виконавче провадження закінчено у зв`язку з досягненням дитиною повноліття.

Суд звертає увагу, що постанова стосовно ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами винесена 15.01.2024 та за інформацією органу ДВС направлена простою кореспонденцією. При цьому, в постанові від 15.01.2024 зазначено місце проживання боржника: АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_1 при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення зазначив іншу адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 . Таким чином, відсутні докази отримання ОСОБА_1 постанови органу ДВС від 15.01.2024 про його тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Про те, що йому не відомо щодо існування такого обмеження ОСОБА_1 неодноразово говорив поліцейським при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення й зазначив про це в протоколі про адміністративне правопорушення. Дізнавшись про наявність заборгованості зі сплати аліментів, ОСОБА_1 погасив її, у зв`язку з чим 14.11.2024 скасовано тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами та виконавче провадження закрито. Усі ці факти разом підтверджують правдивість показань ОСОБА_1 про його необізнаність щодо прийняття рішення державним виконавцем про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а отже про відсутність умислу щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він не усвідомлював протиправний характер своїх дій, відповідно не передбачав їх шкідливі наслідки і не бажав їх настання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не доведено факт обізнаності ОСОБА_1 щодо його тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця від 15.01.2024 у виконавчому провадженні №47153409, що виключає умисел останнього на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний