Справа № 466/9278/24
Провадження № 3/466/2823/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гамея В. В. в режимі відеоконференції розглянувши матеріали, які надійшли з Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТзОВ «ЗАХІД АУТСОРСИНГ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,- в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/22817/076/П/ПТ від 12 вересня 2024 року, 20.08.2024 о 16:45 год. під час позапланового заходу із здійснення державного контролю у формі перевірки у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Захід Аутсорсинг», юридична адреса: 79020, м. Львів, пр. Чорновола В., буд. 67, кабінет 407, встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 24 КЗпП України, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, що полягає в наступному. Станом на 20.08.2024 за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний Квед Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Аутсорсинг» є «78.10- Діяльність агентств працевлаштування». Таким чином при укладенні Товариством цивільно-правових угод, оскільки Виконавці виконували конкретні трудові функції мерчендайзера, касира торговельного залу, вантажника, робота (послуги) мала не індивідуально-визначений характер, а надавалася в процесі виконання трудової функції (тобто не мала кінцевого результату, а носила системний, постійний характер, відтак не була юридично самостійною). У Товаристві має місце допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших 70 осіб (Виконавців) товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Аутсорсинг».

Порушення вимог законодавства про працю ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гамей В. В. зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП та просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, підтримав письмові пояснення, долучені до матеріалів справи.

Згідно поданих письмових пояснень представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гамей В. В. зазначено, під час проведення позапланового заходу відносно ТОВ «Захід Аутсорсинг» представниками Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було перевищено допустимий строк здійснення позапланової перевірки. ТОВ «Захід Аутсорсинг» належить до суб`єктів малого підприємництва, відтак строк здійснення позапланового заходу не міг перевищувати двох робочих днів, всупереч зазначеному позапланова перевірка проводилася протягом 10 днів з 08.08.2024 року по 20.08.2024 року. Також, у представників Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки в межах предмету перевірки, яка була визначена у направленні на проведення позапланового заходу державного нагляду ТОВ «Захід Аутсорсинг». Разом з тим, зі змісту звернення № К-820/ЗХ-24 від 22.07.2024 року, яке визначено підставою для здійснення заходу, вбачається, що підставою звернення заявниці до органів Держпраці стало безпідставне, на її думку, звільнення з роботи без прийняття до уваги поважності причин пропуску, а також стягнення оплати за відпрацьовані дні. Таким чином, від «безпідставного звільнення» та «оплати праці» однієї особи територіальним органом Держпраці було неправомірно розширено предмет перевірки до виявлення неоформлених трудових відносин та віднесено до потерпілих всіх виконавців ТОВ «Захід Аутсорсинг», з якими колись у товариства існували цивільно-правові відносини. У Акті № ЗХ/ЛВ/22817/076 від 20.08.2024 року, який було складено за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці не обґрунтовано, яким чином було порушено права зазначених виконавців та чи зверталися такі особи до органів Держпраці з відповідним зверненням щодо проведення перевірки. Зі змісту матеріалів справи, які було передано до суду неможливо встановити склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, у діях ОСОБА_1 як директора ТОВ «Захід Аутсорсинг», зокрема, у протоколі не викладено обставин «фактичного допуску» працівників та не надано відповідних доказів. Проте протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 як директора ТОВ «Захід Аутсорсинг» складений територіальним органом Держпраці через більше ніж 20 днів після складення акту за результатами перевірки, а саме 12.09.2024 року, а відтак з порушенням строку, встановлено ст. 254 КУпАП. Також, у порушення наведених вище вимог КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не був вручений ОСОБА_1 у день його складення. Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що представниками Держпраці було неправомірно зазначено про належне ознайомлення ОСОБА_1 щодо складення даного протоколу та відмови ОСОБА_1 від надання пояснень, оскільки зазначена інформація не відповідає дійсності. Враховуючи те, що протокол в справі про адміністративне правопорушення складений із порушенням закону, він не може вважатися допустимим доказом та не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Для з`ясування всіх обставин справи в судове засідання викликалась в якості свідка головний державний інспектор відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Нагірняк Галина Миронівна, яка повідомила, що вона складала даний протокол, оскільки було повідомлено про порушення. При складанні протоколу здійснювалась відеофіксація, про виявлене правопорушення складений акт та лист № 3Х/3.1/13029-24 від 21.08.2024 повідомлення ТзОВ «Захід Аутсорсинг».

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу наступного висновку.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог статей 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/22817/076/П/ПТ від 12 вересня 2024 року, актом № 3Х/ЛВ/22817/076 від 20.08.2024, відеофіксацією, актом прийому-передачі наданих послуг, цивільно-правовими угодами.

Частиною 2 статті 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Конструкція вказаної статті містить умову її застосування, яка полягає у виявленні особи, яка вчинила, яка вчинила правопорушення.

Так під виявленням особи в розумінні КУпАП та з урахування статті 256 КУпАП слід розуміти встановлення особи шляхом отримання документів, що підтверджують особу. Для цього використовуються документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України: паспорт громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків, довідка з державного демографічного реєстру.

Утім, наразі певна частина адміністративних правопорушень виявляється не в момент їх вчинення, а впродовж певного часу після цього, зокрема за результатами проведення заходів контролю. Прикладом зазначеного є обставини при яких суб`єкт господарювання вчинив дій із ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду, ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта перевірки.

Так, за вказаних обставин посадові особи уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення складають виклик на складання протоколу (запрошення).

Підґрунтям вказаних дій є виявлення (встановлення) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вимоги законодавства зазначати інформацію у протоколах про адміністративні правопорушення перелік якої чітко визначений, формою протоколу про адміністративне правопорушення, що затверджена наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 № 2161, у якій зазначаються дані: про дату і місце народження, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Реалізація відповідних дій надає можливість забезпечити дотримання прав особи визначених статтею 268 КУпАП.

Таким чином, в день складення акта про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) посадовим особам Міжрегіонального управління не вдалось отримати від ОСОБА_1 необхідну інформацію, яка обов`язково має бути зазначена в протоколі. Відтак, з метою встановлення необхідних даних правопорушника та з метою забезпечення права позивача бути ознайомленим з його правами і обов`язками, передбачених статтею 268 цього Кодексу посадовими особами Міжрегіонального управління було вжито заходи щодо його явки до Міжрегіонального управління для складання протоколу.

В матеріалах справи, міститься повідомлення про виклик №3Х/3.1/13029-24 від 21.08.2024 ОСОБА_1 до приміщення Західного міжрегіонального управління для складання протоколу на 29.08.2024. на 11:00 год. та повторний виклик №3Х/3.1/13490-24 від 30.08.2024 на 29.08.2024. на 11:00 год.

Таким чином, твердження позивача про те, що протокол складений не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення є безпідставними, оскільки відповідно до повідомлення-запрошення, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 викликано на 29.08.2024 до Міжрегіонального управління та складено протокол про адміністративне правопорушення. Тому, посилання позивача на наявність процесуальних порушень, не спростовують висновків щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки встановлення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності проведено у встановленому законом порядку з додержанням усіх процесуальних прав правопорушника.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Відтак, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя П. Т. Едер