справа № 361/1972/22
провадження № 3/361/3/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2021 року о 10.24 год. у Київській області у місті Бровари, вул. Київська, 25, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки Yamaha XJ6N, н.з. НОМЕР_1 , у напрямку м. Київ, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем марки Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Цими діями ОСОБА_1 поруши в вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що інспектором поліції відносно нього 14 травня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257180.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, надавати суду пояснення по суті справи відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сімутін Р.В. у судовому засіданні просив суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 водій автомобіля Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_2 , у суді пояснила, що 10 квітня 2021 року близько о 10.20 год., вона із трьома неповнолітніми дітьми рухалася у м. Бровари Київської області по вулиці Київська у напрямку м. Чернігів. Рухаючись у лівій смузі руху та під`їжджаючи до перехрестя вулиць Київська та Є. Зеленського із увімкнутим покажчиком лівого повороту та перетинаючи стоп-лінію перехрестя на останній мигаючий зелений колір світлофора, вона була переконана, що світлофор на перехресті працює синхронізовано, візуально, переконалась, що із зустрічного напрямку в її сторону не рухаються транспортні засоби, на відстані приблизно 50 м від перехрестя не було транспортних засобів, які могли б створити їй перешкоду для здійснення нею повороту ліворуч. На перехресті із зустрічного напрямку стояли лише два автомобілі, які чекали зробити маневр ліворуч від себе, але через особливості перехрестя не були перешкодою для неї. Переконавшись у безпечності маневру, вона не зупиняючись на перехресті, почала здійснювати поворот ліворуч на швидкості приблизно 25-30 км/год у сторону вул. Є. Зеленського. У момент здійснення маневру почула звук гальмування та одразу застосувала екстренне гальмування, з метою надання можливості водію транспортного засобу уникнути зіткнення з її автомобілем та об`їхати його. Після цього вона відчула удар у передню праву частину свого автомобіля. Вийшовши із автомобіля, вона побачила, що з лівої сторони від її автомобіля на дорозі лежить чоловік, як пізніше з`ясувалося, ОСОБА_1 , а справа розбитий мотоцикл марки Yamaha XJ6N, н.з. НОМЕР_1 . Вона намагалась викликати швидку для постраждалого, проте інші люди уже викликали поліцію та швидку медичну допомогу. Також зауважила, що, винним у даній ДТП є саме водій мотоцикла ОСОБА_1 та саме порушення ним вимог ПДР України призвели до виникнення ДТП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гнатюк Т.В. у суді, посилаючись на те, що в ході кримінального провадження, внесеного 12 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС (експерти Манзик А.О. та ОСОБА_3 ) № КСЕ-19/111-21/37553 від 04 листопада 2021 року про проведення комплексної фототехнічної і автотехнічної експертизи, призначеної 30 липня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗуСТ ОСОБА_4 , встановлено наявність порушення вимог п. 12.4 ПДР України водієм ОСОБА_1 ; висновком експерта Київського НДІСЕ (експерт Яценко О.В.) № 18629/22-52 від 11 серпня 2022 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, здійсненої на замовлення ОСОБА_2 , експертом встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Yamaha ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом руху з допустимою швидкістю руху та своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п. п. 12.4, 12.9 б, 12.3 ПДР України; у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мотоцикла Yamaha ОСОБА_1 , що не відповідали вимогам п. п 12.4, 12.9 б ПДР України, з технічної точки зору, являлися умовою створення аварійної обстановки та знаходились у причинному зв`язку із настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди; технічною причиною настання вказаної ДТП були однобічні дії водія мотоцикла Yamaha, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. п 12.4, 12.9 б ПДР України. Вказувала на те, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Сімутін Р.В., своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП, зокрема, правом на подання доказів не скористалися, зазначені вище висновки судових експертів під час розгляду справи жодним чином вони не спростували.

Заслухавши пояснення захисника Красовського М.В. адвоката Сімутіна, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її представника адвоката Гнатюк Т.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом норм ст. ст. 245, 251 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Із протоколу серії ААБ № 257180 від 14 травня 2022 року вбачається, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У п. 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно із ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

До протоколу серії ААБ № 257180 від 14 травня 2022 року додано копії матеріалів кримінального провадження, внесеного 12 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у яких містяться, зокрема, схема місця ДТП, що сталася 10 квітня 2021 року, з якої видно місце розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги; висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС (експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ) № КСЕ-19/111-21/37553 від 04 листопада 2021 року про проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертиз, яка 30 липня 2021 року призначена постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗуСТ ОСОБА_4 , із якої видно, що причиною даної ДТП з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля марки Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п. п. 10.1, 16.6 ПДР України та невідповідність дій водія мотоцикла марки Yamaha, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вимогам п. 12.4 ПДР України; протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 , у яких ним зазначено, що 10 квітня 2021 року по вулиці Київській у місті Бровари Київської області він рухався на мотоциклі Yamaha, н.з. НОМЕР_1 , у населеному пункті зі швидкістю приблизно 80 км/год.

Надаючи оцінку зазначеним вище обставинам, усукупності із поясненнями, наданими ОСОБА_1 працівникам поліції при допиті його як потерпілого, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , за викладених у протоколі серії ААБ № 257180 від 14 травня 2022 року обставин та схеми місця ДТП, вбачається порушення ним вимог п. 12.4 ПДР України, якими встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2798 цього Кодексу.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Сімутіну Р.В. судом роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, право заявити клопотання про проведення у справі відповідної судової експертизи, однак своїм правом заявити таке клопотання вони не скористалися.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257180 від 14 травня 2022 року видно, що днем вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення є 10 квітня 2021 року, тобто строк, протягом якого судом може бути накладене стягнення, закінчився.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаними статтями, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

При цьому, згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч. 3 ст. 283 КУпАП).

Встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких винятків щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок, що виконання судом вимог ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дає змогу дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні від 29 червня 2007 року у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішеннях ЄСПЛ від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України та від 21 вересня 2006 року у справі Грабчук проти України суд, з-поміж іншого, зазначив, що судові рішення про закриття кримінального провадження проти заявника було сформульовано таким чином, що немає сумнівів щодо їхньої думки про те, що заявник скоїв злочин, який йому інкримінується.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зазначена норма КУпАП (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП) не містить наявності повноважень суду щодо встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення у разі закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Проте, згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Таким чином, норму п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку із іншими нормами.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП містить посилання саме на ст. 38 КУпАП, яка, з-поміж іншого, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2001 року у справі Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини).

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (за закінченням строків накладення адміністративного стягнення) можливе лише за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та закінчення встановленого законом строку.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що для закриття судом відносно особи провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, можливо лише за умови встановлення судом факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, вимоги КУпАП та умови закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні 10 квітня 2021 року як учасником дорожнього руху вимог п. 12.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах, однак оскільки передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися провадження у цій справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Сімутіна Р.В. у суді про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може розглядатися до ухвалення судом рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням іншого учасника цієї ДТП, що сталася 10 квітня 2021 року, ОСОБА_2 водія автомобіля Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_2 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на вимогах законодавства не ґрунтуються.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови № 14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснив, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

За змістом вимог ст. ст. 256, 257, 279, 280 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суд звертає увагу на тому, що дана справа розглядається тільки в межах пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення у порушенні ним 10 квітня 2021 рокувимог п. 12.4 ПДР України (перевищення швидкості руху у населеному пункті), що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому судом не надається правова оцінка діям іншого учасника зазначеної вище ДТП водія ОСОБА_2 .

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 251, 256, 257, 279, 280, 283 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.