Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/482/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Категорія - 122-4 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2024 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ААД № 744363 від 29.05.2024 року вбачається, що 25.05.2024 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Центральній 3/1 в м. Кропивницькому допустила зіткнення з іншим транспортним засобом та в порушення вимог п.2.10 а ) Правил дорожнього руху залишила місце пригоди.

Окрім того, з протоколу серії ААД № 744364 від 30.05.2024 року вбачається, що 25.05.2024 року о 10.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Центральній, 3/1, в м. Кропивницькому, під час руху заднім ходом, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, не переконалася в безпеці, не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яки й належить ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., провадження у справі за ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП, вказуючи на відсутність у її діях об`єктивних та суб`єктивних ознак даного правопорушення, оскільки обставини, які б вказували на ймовірне скоєння нею дорожньо-транспортної пригоди не було.

Так, зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення від 29.05.2024 року та 30.05.2024 року за своїм змістом не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не зазначені свідки, однак в протоколі була зазначена потерпіла, яка під час складання протоколів була відсутня.

Окрім того, в наявних матеріалах справи відсутня фото-таблиця до схеми дорожньо-транспортної пригоди, що на її думку унеможливлює підтвердити, той факт, що транспортний засіб потерпілої 25.05.2024 року ймовірно зазнав механічних пошкоджень. А згідно наявних відеоматеріалів, на думку ОСОБА_1 неможливо встановити факт зіткнення з іншими транспортними засобами.

ОСОБА_1 стверджує, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на наявність вини в скоєнні ймовірного ДТП, а тому вважає, що рішення суду про притягнення її до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП є незаконним і таким, що не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

В частині закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП ніким з учасників не оскаржується, у зв`язку з чим в даній частині постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2024 року не переглядається.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила суд її задовольнити, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом положень ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.9 ПДР України.

Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.9 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

За правилами п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних, допустимих та взаємоузгоджених між собою доказів, а саме даних: протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №744364 від 30.05.2024 року (а.с.15); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 травня 2024 року, на якій зафіксовано місце ДТП із зазначенням на схемі транспортного засобу «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , місце зіткнення, та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП, у вигляді пошкодження задньої лівої частини (а.с.17), витягом про реєстрацію звернення на лінію 102, за яким 25.05.2024 року о 17.08 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.05.2024 року о 17.07. заявник щойно виявила, що її автомобіль має механічні пошкодження з лівої сторони біля колеса (а.с.24), відеозаписом з зовнішньої камери спостереження КП «Управління будинками Кропивницької міської ради» на якому підтверджується траєкторія руху транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка призвела до наїзду на припаркований поруч транспортний засіб «Mazda» та відповідно механічних пошкоджень вказаного автомобіля (а.с.25)

Виходячи з наведеного, об`єктивно вбачається, що водій транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час виїзду з парковочного місця, в порушення вимог п.10.9 ПДР України, перед початком руху заднім ходом не переконавшись в безпечності маневру, з власної необережності недотрималась безпечної дистанції, що і призвело до наїзду на припаркований поруч транспортний засіб «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 та отримання останнім механічних ушкоджень.

Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті протиправних дій ОСОБА_1 , між цим діями і наслідками у виді технічних пошкоджень є прямий причинний зв`язок.

ОСОБА_1 повинна була утриматися від маневру не переконавшись у безпеці своїх дій.

Не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху під час руху транспортним засобом заднім ходом призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, саме дії ОСОБА_1 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

При вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо безпідставного та незаконного на її думку притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то апеляційний суд виходить з того, що зафіксовані на відео та у процесуальних документах обставини цієї справи свідчать про те, що ОСОБА_1 перед початком руху заднім ходом не переконалася в безпечності маневру, з власної необережності недотрималася безпечної дистанції, що і призвело до наїзду на припаркований поруч транспортний засіб «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті автомобілю ОСОБА_2 були спричинені механічні ушкодження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані на відео, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку.

Будь-яких процесуальних порушень, допущених суддею місцевого суду, під час розгляду даної справи, в тому числі і тих про які вказує ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, достатніх та законних підстав для скасування постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2024 року в частині визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов