Справа № 585/2972/24
Номер провадження 3/585/873/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 25.06.2024 року близько 16 годин 50 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння нецензурно виражався та словесно погрожував своїй мамі ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю, правопорушення вчинено повторно протягом року, протокол ВАД 62079 від 16.07.2023 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.173 - 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєному визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не прибула.

До протоколу про адміністративне правопорушення інспектором долучено постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2023 року якою постановлено звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В диспозиції ч. 1 ст.173-2 КУпАП вказано: 1. Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, …. В диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вказано - ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, необхідно встановити, що особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. З протоколу вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення повторного протягом року порушення, проте для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП необхідно щоб особа не лише вчинила раніше одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, була притягнена до відповідальності за це, але ще й піддана адміністративному стягненню.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 порушень саме ч.2 ст.173-2 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими доказами, не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В зв`язку з вказаним суд не має можливості встановити вину особи, так як відсутня правильна кваліфікація адміністративного правопорушення.

В зв`язку з цим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга