Справа № 473/5008/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" листопада 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., захисник особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія НОМЕР_2 від 05.09.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «05.09.2024 року 12:29 год. в м.Вознесенську по вул.Одеській ОСОБА_2 керував мопедом DELTA 50QT б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ зі згоди водія за допомогою Драгер Алкотестер приладом АRPJ-0491 під відеозапис, що здійснювався за допомогою бодікамери TEKSAR-4500 6/27 )та автореєстратору «YІ-реєстратор» (24F113-YC91015) та згідно корінця алкотесту №233 результат склав 0,32 %, з яким водій погодився».

В протоколі вказано, що водій ОСОБА_2 від надання письмових пояснень в протоколі відмовився під відеозапис. Вказано, що у водія ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 .

Згідно довідки інспектора СРПП ОСОБА_3 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами НІА НОМЕР_4 та за період з 05.09.2023 року по 05.09.2024 року ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.

Дії ОСОБА_2 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.9 «а» ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином за допомогою смс-повідомлення, на номер, який зазначено ним у заяві, яке отримав згідно довідки про доставку смс-повідомлення 11.09.2024 та 29.10.2024 року, що надана до протоколу поліцією. Про причини неприбуття до суду ОСОБА_2 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_2 .

Захисник просив провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, висловивши сумніви в тому, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, оскільки відео цього не містить, виклавши обгрунтування у запереченні від 25.10.2024 року, яке подано через електронний суд..

Заяв чи клопотань про відкладення слухання справи, яке було призначено на 15.11.2024 року, захисником подано не було, тому справу також було завершено у відсутності адвоката.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд враховує, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу DRAGER 6820.

До протоколу серія ААД №840456 від 05.09.2024 року долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820 АRPJ-0491, який 05.09.2024 року зафіксував результат тесту 0.32 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_2 , в цій же роздруківці алкотесту зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 09.11.2023 року. Вказану роздруківку ОСОБА_2 підписав без зауважень.

Також у справі є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де стоїть відмітка, що ОСОБА_2 з результатами алкотестеру згоден. В акті зазначено підстави та результати проведеного огляду ОСОБА_2 , а також вказано, що проводилася відеозйомка.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Із запису вбачається, що процедура правопорушення була зафіксована належним чином. На відео видно, як ОСОБА_2 був зупинений поліцією під час керування т/з за порушення ПДР. Водій о 12.28 год. 05.09.2024 року повідомляє поліцейським, що його мотоцикл не зареєстрований. О 12.32 водій ставить тз на ніжку за проханням поліцейського, а отже це саме його тз.

Поліцейський під відеофіксацію вказує, що відчуває у ОСОБА_2 о 12.33 год. запах алкоголю та пропонує продути алкотестер, що й відбувається надалі. Водій вказав, що за день до того вживав спиртне, пив вино.

Алкотест показує о 12.34 год. покажчик алкоголю у видихуваному водієм повітрі 0,32 % проміле. Водій їх не оспорював. На пропозицію їхати в лікарню водій згоди не висловлює. Також на відео зафіксовано процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відео містить зупинку ТЗ, номер не видно, водій якого в шоломі.

Той факт, що адвокат заперечує керування тз ОСОБА_2 спростовується оглянутим відеозаписом, оскільки із відео встановлено, що водій спокійно спілкується із поліцейськими та жодного разу не висловлює заперечень щодо того, що саме він керував тз.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує наступне.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У водія ОСОБА_2 було встановлено стан сп`яніння на момент керування транспортним засобом, оскільки згідно із Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Розділ ІІ: «1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції».

Огляд ОСОБА_2 на визначення стану сп`яніння відбувався за допомогою алкотесту ALCOTEST DRAGER 6820. Так подія, що зазначена в протоколі як порушення ОСОБА_2 вимог ч.1 ст.130 КУпАП - мала місце 05.09.2024 року, натомість як калібрування алкотесту ALCOTEST DRAGER відбулося 09.11.2023 року і станом на 05.09.2024 року строк калібрування вимірювача вмісту алкоголю в крові та повітрі, не закінчився.

Відповідно до п.2.9 а) постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року: «2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

«Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме п.7 Розділу ІІ визначено, що: «7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові».

Натомість як згідно із результатами алкотесту «Драгер» - визначено ступінь сп`яніння ОСОБА_2 0.32 ‰(проміле), що перевищує допустимі показники, які визначені п.7 Розділу ІІ Наказу МВС, МОЗ від 09.11.2015 року за №1452/735.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №840456 від 05.09.2024 року; висновком алкотесту ALCOTEST DRAGER 6820, який 05.09.2024 року о 12:34 год. зафіксував результат тесту 0.32 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_2 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та актом огляду, в якому зазначено, що ОСОБА_2 з результатами згоден.

Також в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео зафіксовано як водій продуває алкотестер та той фіксує показники, зазначені в роздруківці. Поведінка водія давала поліцейським вважати, що ОСОБА_2 дійсно перебував в стані сп`яніння.

Щодо того, що на думку адвоката на відео не зафіксовано того, що саме ОСОБА_2 керує тз, то це спростовується всіма відеозаписами, оскільки ОСОБА_2 такого на відео не вказує та проходить огляд саме як водій після зупинки тз.

Таким чином існують інші прямі та непрямі докази цього, а саме оглянутий відеозапис з пропозицією водієві пройти відповідний огляд та процедура огляду.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Достатність доказів - це можливість суду покласти їхню сукупність або один із них в основу процесуальною рішення. Ця ознака доказів застосовується тільки щодо певної їх сукупності.

У даній справі сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яким йому поліція пред`явила обвинувачення.

Так згідно із Постановою Верховного Суду від 4 липня 2018 року справа №688/788/15-к провадження №51-597км1: «22. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

23. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

24. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

25. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

26. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, а також тяжкість вчиненого, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови надіслати ОСОБА_2 , оскільки справу було розглянуто без його участі на підставі положень ст.268 КУпАП.

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову, інакше постанову буде направлено для примусового виконання до державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар