Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1258/24
Провадження № 3/382/810/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2024 року о 00 год. 44 хв. траса М-03 Київ-Харків 103 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та у лікаря-нарколога в КНПББЛІЛ водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засіданні 31.07.2024 року, 30.09.2024 року та 15.10.2024 року не з`явився. В заяві від 30.09.2024 року зазначив, що просить слухати справу у його відсутність, вину не визнає. Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи у розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 30.09.2024 року захисник Черних В.О. просила закрити провадження за відсутності події і складу адмінстративного правопорушення з підстав зазначених в письмових поясненнях.

В судове засідання 15.10.2024 року захисник Черних В.О. не з`явилася направивши до суду заяву про слухання справи у її відсутність та відсутність ОСОБА_1 , провадження у справі просить закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмових поясненнях.

За письмовими поясненнями захисника ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05 липня 2024 року о 00 год. 44 хв. траса М-03 Київ-Харків 103 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та у лікаря-нарколога в КНПББЛІЛ водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та стали вимагати від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але він не забажав проходити такий огляд на місці зупинки.

Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні м. Бориспіль, на вказану пропозицію ОСОБА_1 наполягав пройти огляд в м. Яготин, але працівники поліції повідомили, що Яготинська лікарня не має дозволу на проведення огляду. В той же час, їхати до м. Бориспіль ОСОБА_1 відмовився, оскільки була пізня година часу та його очікувала дружина з дітьми.

Відповідно до відповіді Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 16.08.2024 року Комунальне некомерційне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» згідно наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12.02.2024 року № 161-Адм є закладом охорони здоров`я в м. Яготин уповноваженим на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Працівниками поліції порушено вимоги п. 7 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за яким у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням визначеної законодавством процедури.

Заслухавши захисника та дослідивши докази у справі суддя встановив.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2024 року (серія ЕПР1 № 101592) згідно якого 05 липня 2024 року о 00 год. 44 хв. траса М-03 Київ-Харків 103 км., водій ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та у лікаря-нарколога в КНПББЛІЛ водій відмовився, який не містить заперечень щодо викладених в ньому обставин та підписаний ОСОБА_1 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за яким 05 липня 2024 року о 00 год. 44 хв. траса М-03 Київ-Харків 103 км., водій ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_2 у якого було встановлено показчики поворота, що не відповідають вимогам ДСТУ 3649:2010 пункт 6.1.5., а саме червоні, чим порушив п. 9 ПДР вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Бориспіль Ігоря Щербини від 05.07.2024 року, за яким під час несення служби 05.07.2024 року, патрулюючи трасу М-03 Київ-Харків 103 км. було помічено ТЗ, у якого покажчики повороту не відповідали п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010. Згідно ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено ТЗ VOLKSWAGEN PASSAT днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відповідно на наказу МОЗ/МВС 1452/735 на місці зупинки ТЗ за допомогою Алкотест Драгер або в закладі МОЗ, на що водій категорично відмовився на безперервну відео фіксацію БК 476430, 475245. У результаті на водія було складено протокол ЕПР1 №101592 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову ЕНА 12538398 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. ТЗ передано тверезому водієві під розписку;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ББЛІЛ від 05.07.2024 року складеного о 00 год. 50 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд не проводився, водій відмовився;

- переліком закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення оглядів водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженого наказом ДОЗ КОДА від 08.07.2020 № 667-адм (в редакції наказу від 10.08.2022 року № 971-адм) за яким право на проведення огляду на стан сп`яніння надано: - Комунальному некомерційному підприємству «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (КНП ББЛІЛ); - Комунальному некомерційному підприємству Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня»;

- розпискою ОСОБА_3 від 05.07.2024 року, за якою він забирає автомобіль VW Passat д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язується доставити автомобіль за адресою: м. Яготин, вул. Говорова, 27, а водія не допускати до керування ним;

- відеозаписами на диску за якими зафіксовано 05.07.2024 року о 00:43 рух та зупинку поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який зазначає, що в комендантську годину їде до Двіркіщини на Яготинщині, їде після ловлі раків. Поліцейський зазначає, що почув від нього запах алкоголю та запитав чи буде той проходити огляд на драгер. ОСОБА_1 зазначив, що пив пиво. Поліцейський зазначає ОСОБА_1 , про можливість проведення огляду на місці або в лікарні. В 00:51 хв. ОСОБА_1 зазначає поліцейським, що вони випили 2 (два) літри пива чи більше. Поліцейський зазначає ОСОБА_1 про ознаки у нього алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, порушення мови, хитка хода та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці на драгер або у лікаря-нарколога в БЛІЛ в м. Бориспіль. ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд в Борисполі, але згоден в Яготині. ОСОБА_1 зазначає, що йому потрібно до дітей та у нього відсутнє пальне. Поліцейський відсторонює його від керування та зазначає, що до лікарні вони його відвезуть. Поліцейський зазначає, що за відмову від проходження огляду відносно ОСОБА_1 буде складено протокол. В 01:09 та 01:18 ОСОБА_1 оголошуються його права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Крім того, поліцейським о 01:18 зазначає про те, що ОСОБА_1 порушено п. 2.5. ПДР. В 01:54 поліцейський оголошує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який розписується в ньому.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В даному випадку огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння здійснюється в закладі охорони здоров`я, який має право на проведення такого огляду, тобто перебуває у відповідному переліку закладів затвердженого відповідним підрозділом охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

І забороняється лише проведення огляду в тих закладах охорони здоров`я, які не входять до відповідного переліку.

КНП ББЛІЛ - Комунальне некомерційне підприємство «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» внесена до відповідного переліку закладів охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Одночасно, і Комунальне некомерційне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» має право на проведення такого огляду.

Отже, не має значення в якому із зазначених закладів слід проводити відповідний огляд, оскільки головне, щоб огляд був проведений в закладі, яком надано таке право. Тим, більше, що і Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 визначає, що особа направляється до відповідного закладу, під яким слід розуміти такий заклад, якому надано відповідне право на проведення огляду. Вказаний Порядок… не передбачає, що цей заклад має бути саме найближчим.

І це при тому, що поліцейські відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом і зазначили, що вони його відвезуть до КНП ББЛІЛ, тобто ОСОБА_1 не ніс би витрат на те, щоб дістатися до закладу охорони здоров`я і в зворотному напрямку та ці витрати були б покладені на державу.

В даному випадку поліцейський запропонувавши ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за наявності відповідних ознак діяв у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та відповідного порядку встановленого Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з зазначеним, ОСОБА_1 неправомірно відмовився від проведення огляду у вказаному закладі охорони здоров`я, тобто порушуючи обов`язок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо його змісту, які до нього ставляться ст. 256 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги посилання захисника про те, що згода ОСОБА_1 пройти огляд саме в Комунальному некомерційному підприємству Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» не може вважатися відмовою від проходження огляду та вважає, це обраним способом захисту.

Крім того, суддя не приймає до уваги посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними і допустими та які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.