Провадження № 3/643/3836/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює заступником головного конструктора ТОВ «ХМЗ «ФЕД», громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, фізичної особи підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.10.2024 о 14 годині 40 хвилин в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 146 водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом по дворовій території на транспортному засобі «Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності маневра, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка також рухалася заднім ходом по дворовій території, від чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

23.10.2024 о 14 годині 40 хвилин в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 146 водій ОСОБА_2 під час руху заднім ходом по дворовій території на транспортному засобі «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_2 , не впевнилася в безпечності маневра, не звернулася за допомогою до інших осіб та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який також рухався заднім ходом по дворовій території, від чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що перед початком руху вийшов з машини, впевнився, що перешкод не було. Коли рухався заднім ходом побачив перешкоду, швидко загальмував, через 3-4 секунди відбулося зіткнення, після чого водій Mitsubishi від`їхала. ОСОБА_1 повідомив, що його автомобіль стояв, інший рухався та в`їхав в його авто, що видно з характеру пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначив, що її автомобіль рухався по дорозі, в той час як Volkswagen виїжджав заднім ходом з-під під`їзду. ОСОБА_2 зазначила, що відповідно до вимог ПДР України рух по тротуарам заборонено, тобто водій Volkswagen, рухаючись по тротуару, порушив ПДР. Водій Volkswagen почав рух після того, як поїхала вона.

Не дивлячись на невизнання вини особами, які притягаються до адміністративної відповідальності, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157163 та серії ЕПР1 №157168 від 23.10.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2024, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотознімками.

Судом додатково було роз`яснено право заявляти клопотання про призначення експертизи для з`ясування обставин справи, проте таке клопотання учасниками заявлено не було.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху (п. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ними нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 605,60 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 294, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош