Справа № 585/4493/24
Номер провадження 3/585/1436/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судових засідань Зубко К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисника Нечпая О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи «Андріяшівський елеватор», мешканки АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 18 жовтня 2024 року о 23 год. 33 хв. в с. Андріяшівка по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Мазда д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини млява мова, хитка хода) і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що 18.10.2024 о 23 год. 44 хв. у комендантську годину їхала за жарознижуючими ліками для своєї дитини, які їй привезли на роботу. Працівники поліції їй запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, вона спочатку відмовилась, а потім погодилась їхати в лікарню .

Захисник Нечпай О.В. надав суду письмові заперечення щодо протоколу, в яких вказав , що до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження правомірності підстав зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , при оформленні адміністративних матеріалів водія не було належним чином ознайомлено з правам, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, інспектор не об`єктивно зафіксував у протоколі ознаки сп`яніння, яких не було, наведені у протоколі ознаки вказані з спробою посилити підстави для адміністративного правопорушення. Відсутність указаних ознак підтверджується відеозаписом з камери. Крім цього, вказав, що інспектором навмисно створено умови, за яких ОСОБА_1 вважала відмову вигіднішою, оскільки це займає менше часу, ніж огляд. Інспектор повідомив про можливість відмовитись від проходження медичного огляду, але не роз`яснив наслідки цієї відмови, чим уникнув надання чіткої інформації щодо прав і наслідків цієї відмови, створюючи враження, що відмова є законним та оптимальним виходом, внаслідок чого ОСОБА_1 погодилась із запропонованим правом на відмову від проходження огляду. Крім цього, інспектор вказав у протоколі відмову від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, але при цьому не мав можливості провести огляд, так як не мав указаного приладу. Матеріали адміністративної справи не містять будь-яких фактичних даних, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у правопорушенні за ч.1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи, мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи. Просив суд провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суддя враховує наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції 18.10.2024 о 23 год. 30 хв., тобто у зв`язку з порушенням комендантської години, яка починається з 23 год. 00 хв., тому доводи захисника щодо незаконної зупинки його підзахисної не заслуговують на увагу.

Щодо доводів захисника про неналежне ознайомлення водія з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, то досліджуючи відеозапис, встановлено, що ОСОБА_1 співробітником поліції, роз`яснено ст. 63 Конституції України та права, визначені ст. 268 КУпАП, не дослівне (згідно статті, часткове) роз`яснення яких, на думку суду, не вважається порушенням права на захист .

В той же час, Верховний Суд також неодноразово зазначав, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Таким чином, обов`язок щодо доведення вказаних обставин покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення час зупинки.

До суду викликався інспектор СРПП Роменського РВП Каплун В.В. (а.с.13), відповідний виклик отримано відповідальною особою канцелярії поліції (а.с.16), але інспектор до суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив.

Таким чином, роль посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, обмежилась переданням на розгляд суду протоколу. Після виконання цієї функції ця посадова особа не відіграла ролі у провадженні. Іншими словами, під час провадження у суді не було «сторони обвинувачення», що означає, що у судовому засіданні не було нікого, хто б міг заперечити стороні захисту ( подібне див. п. 63 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михайлова проти України).

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Досліджуючи відеозапис, встановлено, що пропонуючи пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, інспектор не вказує, які саме ознаки алкогольного сп`яніння має водій.

Крім цього, під час розмови з працівником поліції ОСОБА_1 спочатку не погодилась на проходження огляду на стан сп`яніння, потім, після роз`яснення їй прав працівником поліції, погодилась пройти такий огляд в медичному закладі, на що інспектор належним чином не відреагував . Крім цього, останній пропонуючи водію проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» ( о 23 год. 36 хв.) повідомляє, що такого приладу у нього не має.

Тобто, з наявного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовилась від проходження у встановленому порядку огляду, а однією з ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є саме відмова від проходження огляду на вимогу поліцейського.

Крім того, з наявного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 має будь-які ознаки сп`яніння, водій має чітку мову, координація її рухів не порушена.

Сам протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2) , а також рапорт працівника поліції, який його склав (а.с.6), не може бути беззаперечним доказом вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши, відповідно до ст. 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивного всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено 18.11.2024 о 16 год.30 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова