Справа № 740/5179/24
Провадження № 3/740/2105/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

25.08.2024 о 21 год. 50 хв. у м. Ніжині по вул. Овдіївській, 223, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 525, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 25.08.2024 о 21 год. 50 хв. по вул. Овдіївській, 223, у м. Ніжині ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 52, р. н. НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, р. н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, таким чином, учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25.08.2024 о 21 год. 50 хв. у м. Ніжині по вул. Овдіївській, 223, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 525, НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, таким чином, учинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються: направленням на огляд водія транспортного засобу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , сд-дисками з відеозаписами, схемою місця ДТП від 25.08.2024, доданими до протоколів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мусієнко В. О. подав до суду клопотання про закриття справ за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Зазначив, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу та вказаних діянь не вчиняв. Доданим до матеріалів справи відеозаписом не зафіксовано факт повідомлення ОСОБА_1 про керування ним автомобілем, натомість чоловік неодноразово наголошував, що водієм була інша особа ОСОБА_4 , та намагався зателефонувати останньому, проте той не брав слухавку. Також у матеріалах справи відсутні будь які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис розпочався з 22:04 год 25.08.2024, у той час, як автомобіль перебував у нерухомому стані в гаражному приміщенні.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що 25.08.2024 близько 21:30 год. зустрівся з ОСОБА_5 та попросив його відвезти на своєму автомобілі до гаражного приміщення, оскільки того вечора вживав алкогольні напої, на що той погодився. Близько 21:50 год. ОСОБА_6 виявив, що на зустріч автомобіля виїхав велопредмет, під час того, як чоловік намагався уникнути зіткнення, зустрічною смугою їхав автомобіль «Фольксваген». ОСОБА_1 почув незнайомий стукіт та повідомив ОСОБА_6 , проте останній, будучи переконаним, що зіткнення з автомобілем не сталося, вирішив їхати далі. Проїхавши деяку відстань, ОСОБА_1 помітив, що авто зупинилося та увімкнуло аварійні вогні. При цьому ОСОБА_6 уже загнав автомобіль до гаража й повідомив про розбите дзеркало заднього виду, після чого ОСОБА_1 пішов на місце події, де виявив дівчину в розгубленому стані з розбитим дзеркалом авто, та повідомив, що за кермом був не він та відшкодує збитки, оскільки є власником автомобіля, після чого попросив потерпілу почекати, доки принесе кошти й пішов до гаражного приміщення. Через деякий час до чоловіка під`їхала поліція та почали звинувачувати у вчиненні ДТП, залишення його місця та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На пояснення про те, що він не є водієм, поліцейські не реагували, відмовлялися вживати заходів для пошуку ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_3 у своїй заяві зазначила, що о 21 год. 50 хв. 25.08.2024 рухалася автомобілем по вул. Овдіївській у той час, як в зустрічному напрямку до неї їхав автомобіль, що зіткнувся з нею та пошкодив ліве дзеркало заднього виду авто. Після чого жінка повідомила про ДТП поліцію, вважаючи, що інший водій поїхав з місця пригоди. О 21 год. 57 хв. до неї підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який повідомив, що є власником вказаного автомобіля, та пояснив, що за кермом був не він, але запропонував їй відшкодувати завдані збитки. ОСОБА_3 зазначила, що помітила в автомобілі декількох осіб, але не могла чітко ідентифікувати водія й хотіла якнайшвидше вирішити ситуацію, а тому вирішила, що водієм був саме ОСОБА_7 . Після чого прибула поліція та склала адміністративні протоколи, не беручи до уваги пояснення чоловіка. ОСОБА_3 вказала, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має та просила не позбавляти його права керування транспортними засобами.

ОСОБА_8 у своїх поясненнях зазначив, що 25.08.2024 близько 21 год. 30 хв. зустрівся зі знайомим ОСОБА_1 та погодився на його прохання відвезти його на його ж автомобілі марки «БМВ» до гаражного приміщення, оскільки Ярослав того дня вживав алкогольні напої. Близько 21 год. 50 хв. на зустріч автомобіля під керуванням ОСОБА_8 виїхав велосипедист, намагаючись уникнути зіткнення з останнім, чоловік повернув кермо ліворуч, у цей час назустріч виїхало інше авто. Почувши стукіт, ОСОБА_8 не надав йому значення та поїхав далі, після чого загнав автомобіль до гаражного приміщення, де виявив пошкоджене дзеркало. Ярослав повідомив, що самостійно вирішить це питання, а тому ОСОБА_8 пішов додому, про ДТП дізнався наступного дня від ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлення правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вказаної статті об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (п. 1.1).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3).

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10 (а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

За правилами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Наведені захисником ОСОБА_1 адвокатом Мусієнком В. М. у клопотанні доводи повністю спростовуються оглянутим відеозаписом з місця події, а також матеріалами, доданими до протоколів.

Зокрема, суд ураховує первинні пояснення ОСОБА_3 , в яких остання зазначила, що після ДТП ОСОБА_1 підтвердив обставину керування ним транспортним засобом, який здійснив ДТП, та факт залишення місця пригоди, оскільки злякався; при цьому чоловік мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Аналогічні пояснення потерпілої зафіксовано на відеозаписі, доданому до протоколів.

Разом з тим із відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 після прибуття працівників поліції почав стверджувати, що він транспортним засобом не керував, а лише загнав автомобіль до гаражного приміщення, вказував на те, що водієм є інша особа. Крім того, відеозапис із нагрудної відеокамери працівників поліції містить відомості про те, що поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, та останній відмовився від проходження такого огляду. При цьому ОСОБА_1 був один, поруч нікого не було.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 та потерпілої не узгоджуються із доказами, які містяться у матеріалах справи. Ураховуючи такі розбіжності, суд вбачає необхідним до останніх письмових пояснень ставитися критично, первинні пояснення, відібрані в момент вчинення правопорушення, вважаються найбільш щирими та достовірними на противагу тим, які надані особою під час дослідження матеріалів справи в суді.

Непослідовні пояснення, заперечення обставин події і невизнання вини під час розгляду справи в суді свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинені дії, а з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_8 - сприяння йому в цьому, ураховуючи пояснення потерпілої, що на цей час вона не має жодних претензій до ОСОБА_1 .

При цьому ОСОБА_1 не заявляв клопотань про допит як свідка нібито водія ОСОБА_8 , хоча в межах указаних справ був забезпечений захисником, про що свідчать матеріали справ, а тому сумнівними є його доводи про те, що він не керував автомобілем, а керував інший чоловік. У будь якому разі такі доводи спростовуються оглянутим відеозаписом з місця події, іншими доказами, доданими до протоколів, які оцінені в сукупності і поза розумним сумнівом свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Згідно з рішенням у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції Українита законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

На підставі ст. 36 КУпАП справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Також із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 30, 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу № 740/5179/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження зі справами № 740/5180/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 740/5181/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі номер 740/5179/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 34 000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко