ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2084/24 Справа № 177/1304/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника - адвоката Рясного В.Д., інспектора Гавенка А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює педагогом організатором у Широківській гімназії Новопільської сільської радиКриворізького району Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року, ОСОБА_1 , 29.05.2024 року о 21:42 годині, по вул. Степовій біля буд. 3а у с. Широке Новопільської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, керувала транспортним засобом квадроциклом марки SPARK SP 125-7, без реєстраційного номера, що обладнаний двигуном внутрішнього згорання робочим об`ємом 120 см3 із потужністю двигуна 5,3 кВт, із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та у порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження в установленому порядку повного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, відмовилася, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що вона не керувала транспортним засобом. Вказує, що працівники поліції не роз`яснили їй її права, передбачені ст. 268 КУпАП. Зазначає, що відеозапис не є безперервним.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представник - адвокат Рясний В.Д. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 738551 від 29.05.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29.05.2024 року, відповідно до якого, огляд не проводився, у зв`язку із її відмовою; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

Відеозаписом з місця події зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер чи у медичному закладі у встановленому законодавством порядку, а також зафіксовано, щоперед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду відеозапису апеляційним судом, встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

З відеозапису з місця події вбачається, що автомобіль патрульної поліції їде за квадроциклом, який здійснивши на автодорозі поворот праворуч, зникає. Поліцейські проїхавши за вказаним квадроциклом певну відстань, зупиняються та бачать, що квадроцикл в кюветі, біля на нього на землі сидить ОСОБА_2 та каже, що вона є пасажиром квадроцикла, а водій кинула його у рівчак та втекла.

На файлі 0, 21 год. 51 хв., зафіксовано, як ОСОБА_2 намагається залишити місце пригоди та на вимогу поліцейського залишатися на місці для встановлення особи, як учасника ДТП, повідомляє, що була пасажиром. На 21 год. 52 хв. файлу 0, ОСОБА_2 намагається додзвонитися особі, яка керувала квадроциклом, вкотре зазначаючи, що вона сиділа поруч, керувала інша особа, що не буде відповідати за вказаний квадроцикл. Через деякий час на місце події до поліцейських підійшла ОСОБА_1 , пояснивши, що вона керувала квадроциклом, на який немає документів, бо він придбавався як дитячий. На запитання працівника поліції у якому стані вона перебуває, ОСОБА_1 повідомила, що не в дуже в хорошому.

Крім того, апеляційний суд допитав працівника поліції ОСОБА_3 який складав протокол про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні підтвердив, що він їхав позаду квадроциклу марки SPARK SP 125-7, без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_1 . Впевнений, що за кермом була ОСОБА_1 , оскільки вони різні за статурою, одягу зі своєю подругою. Він розумів на кого потрібно складати протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що вона не керувала транспортним засобом не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус