Справа № 450/4945/24 Провадження № 3/450/2705/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 18 жовтня 2024 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2024 року о 22 год. 50 хв. на автодорозі «Кив-Чоп» в с. Чишки Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , будучи 10 квітня 2024 року притягнутим Галицьким районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за вчинення 16 березня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Тесла» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 10 грудня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про оформлення відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу ЕПР1 № 147030 від 10 жовтня 2024 року, в якому останній відмовився розписуватись, не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147030 від 10 жовтня 2024 року та його копіями, копіями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 147046 від 10 жовтня 2024 року, серії ЕПР1 № 147037 від 10 жовтня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 жовтня 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 жовтня 2024 року, витягом з системи «Армор» від 10 жовтня 2024 року, постановою Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2024 року якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 16 березня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років, рапортами працівника поліції від 10 жовтня 2024 року, довідкою старшого інспектора САП ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області В. Чухай від 11 жовтня 2024 року, згідно якої за особою ОСОБА_1 числиться посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 10.04.2015 року та на даний час перебуває у статусі «вилучений», а 10 квітня 2024 року він притягнутий Галицьким районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за вчинення 16 березня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років, відеозаписами з СД-диску, копією відповіді Територіального сервісного центру МВС № 4649 від 02 листопада 2024 року, згідно якої вбачається, що станом на 02 листопада 2024 року за особою ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення та керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Водночас, враховуючи те, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Тесла» без номерного знаку не перебуває у приватній власності останнього, адміністративне стягнення в частині оплатного вилучення такого застосуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000,00 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.