Справа № 539/5122/24
Провадження № 3/539/1632/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - не повідомив,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається із протоколу від 29.10.2022 року серії ААД №713674 про адміністративне правопорушення, 29 жовтня 2024 року о 21 год 40 хв на 183 км автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом скоїв наїзд на металеве огородження - дорожній відбійник та пошкодив його довжиною 70 метрів, шириною 33 см, внаслідок чого металеве огородження - відбійникотримав механічні пошкодження чим порушив вимоги п.1.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи, був у встановленому законом порядку своєчасно сповіщеним, що підтверджується, підписом в протоколі про ознайомленням з місцем та часом розгляду справи.

За рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак судом постановлено розглядати справу за особистої відсутності ОСОБА_1 котрий не повідомив про причину неявки в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Поряд з цим, судом встановлено, що 29.10.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №713673 від 29.010.2022 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 29.10.2024 року о 21 год. 40 хв на 183 км автошляху М 03 Київ-Харків-Довжанський керуючи автомобілем МАN ERF ES6/23 RD2, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не враховував дорожню обстановку та допустив наїзд на дорожнє огородження металевий відбійник. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.01.2024 у справі 539/5122 /24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, при розгляді справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 , які полягали у порушенні ним вимог пунктів 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП полягає в порушенні вимог Правил дорожнього руху, що спричинило, серед іншого, пошкодження іншого майна. Суб`єктом цього правопорушення є учасник дорожнього руху.

За наведених обставин, шкода, яка полягає у пошкодженні відбійника охоплюється об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Натомість, правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП хоча і полягає в пошкодженні майна, однак таке пошкодження, не пов`язане з порушенням вимог Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 , зокрема порушення ним п.1.5 та 12.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого було пошкоджено відбійник, повністю охоплюються об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене прихожу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк