ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2042/24 Справа № 199/5053/24 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

захисника - Камочкіної А.Ю.

апеляційну скаргу захисника Задорожньої В.О. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці, та стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із постановою суду першої інстанції, 15 червня 2024 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 241 по вул. Луговській у м. Дніпро керував автомобілем «VOLVO FH 12.420», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи при цьому вимоги п. 31.4.5(б) Правил дорожнього руху України, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом, який мав технічні несправності, а саме на його задню вісь було встановлено шини, які мали місцеві пошкодження порізи та розриви, що оголюють корд, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Задорожня В.О. просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування необхідності поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що 17 липня 2024 року суд формально, за спрощеною процедурою, розглянув справу, не надав можливості скористатися її підзахисному правовою допомогою. Матеріали на ознайомлення були надані лише 25.07.2024 року, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважної причини.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необгрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, а тому вона підлягає скасуванню.

Вказує, що судом першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду, та передчасно прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і беззаперечні докази того, що пошкоджена шина, яка зображена на фото, була встановлена саме на транспортний засіб, яким керував останній,

Також судом першої інстанції не взято до уваги, що акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання з приводу виявленого поліцейським пошкодження шини не складався, відеозапис правопорушення не проводився, свідки не долучались, що є грубим порушенням діючого КУпАП. Крім того, працівниками поліції транспортний засіб було зупинено безпідставно.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника ОСОБА_2 , яка апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній підстав, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Аналізуючи доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки як ОСОБА_1 , так і захисник перебувають за межами Дніпропетровської області, відомості про отримання стороною захисту постанови суду у межах строку її апеляційного оскарження у справі відсутні.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючиз урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; фотографією, доданою до протоколу, з якої вбачається технічна несправність, а саме на ній зображені шини, які мають місцеві пошкодження у вигляді порізів та розривів, що оголюють корд; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 855145 від 30.12.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Посилання захисника ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Так, посилання захисника на відсутність належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку із наступним.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджуються як доданою до справи фотографією пошкодженого колеса (а.с. 3), так і власними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді першої інстанції, який зазначив, що дійсно у день та час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував автомобілем «VOLVO FH 12.420», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. При цьому одна із шин транспортного засобу дійсно мала пошкодження, втім запасні шини були опломбовані разом із вантажем, що перевозився, внаслідок чого він не мав можливості замінити її до прибуття до пункту призначення.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції, погоджуючись із постановою суду, вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 , будучи обізнаним про несправність одної з шин автомобіля, яка мала пошкодження у вигляді порізів та розривів, що оголюють корд, умисно продовжував керувати цим транспортним засобом. Посилання захисника на те, що фактичні обставини у цій частині можуть бути підтверджені виключно спеціальними засобами доказування актом відповідності технічного стану транспортного засобу, суд апеляційної інстанції критично як такі, що не випливають із вищенаведених положень закону про адміністративну відповідальність.

Згідно із п.31.4.5 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Також з матеріалів справи вбачається, що раніше постановою посадової особи органу поліції від 30.12.2023 р. серії БАД № 855145 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 4). Відомості про оскарження та скасування вказаної постанови у матеріалах справи відсутні та стороною захисту у межах апеляційного розгляду не надані.

З огляду на викладене, фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, доведена повністю, а тому твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення суд апеляційної інстанції оцінює як безпідставні.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП з врахуванням обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця