П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює слюсарем в КФ «Газмережі», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_2 , виданий Міським відділом №2 Білоцерківського МУГУ МВС України, 29.07.2003 року.

за ст. 185, ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, справа № 357/10694/24, провадження № 3/357/5001/24. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю ОСОБА_2 .

Також у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, справа № 357/10700/24, провадження № 3/357/5004/24. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2024 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вказані матеріали об`єднано в одне провадження під єдиним номером справи № 357/10694/24, провадження № 3/357/5001/24.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 та 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185, 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Гр. ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, разом із захисником ОСОБА_3 (повноваження містяться в матеріалах справи). В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановила наступне.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Під терміном «інші подібні дії» слід розуміти: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення, 23.07.2024 о 22 год 32 хв гр. ОСОБА_1 не виконував законну вимогу по вул. Привокзальна, 34 припинити правопорушення, а саме дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки в бік поліцейських, а саме ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 та лейтенанта поліції Донченка О.О., поводив себе зухвало та нахабно, не пред`явив документи, які засвідчують особу на законну вимогу згідно ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» (протокол серії ВАБ № 852690 від 23.07.2024).

Також 23.07.2024 о 22 год 32 хв гр. ОСОБА_1 за адресою вул. Привокзальна, 34, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейського в громадському місці, а саме на ЗД вокзалі, на неодноразове зауваження припинити правопорушення не реагував та продовжував порушувати громадський порядок та спокій громадян (протокол серії ВАД № 126543 від 01.07.2024).

На підставі ст. 261 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне затримання (протокол АЗ № 119458 від 23.07.2024).

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП ОСОБА_5 , 23.07.2024 прибувши на виклик за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено двох осіб гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були зняті з потягу, в ході спілкування з нарядом Вулкан 0702, останні повідомили, що конфлікт врегульовано на місці події , було надано роз`яснювальну допомогу. Після чого особи пішли у невідомому напрямку, згодом з лівого боку від них перебував ОСОБА_1 , який насміхався та перебував у громадському місці у п`яному вигляді чим принижував громадський порядок та громадську мораль. Було прийнято рішення для встановлення та перевірки документів згідно ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію України» п. 1 ч.1 та ч. 2 на що останній категорично відмовився надавати будь які документи, які посвідчують особу та повідомив, що ніколи не буде їх показувати працівникам поліції. Також під час спілкування із вище вказаним громадянином останній висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, не виконував законних вимог він буде затриманий та доставлений до приміщення БЦ РУП для складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Останній не виконував неодноразові прохання про припинення правопорушення, після чого був затриманий згідно ст. 261 КУпАП о 22 год 33 хв.

В судовому засіданні адвокат Погребняк В.О. подав клопотання про закриття адміністративного провадження з наступних підстав.

Зокрема, у діях ОСОБА_1 відсутній мотив явної неповаги до суспільства, оскільки його поведінка зумовлена неприязними стосунками з представниками влади, в особі ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 та створенням останнім конфліктної ситуації, зумовленої конклюдентними діями та провокативними прийомами відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні достатні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 як хуліганства.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП з порушенням вимог чинного законодавства, а також Інструкції. У протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); вказані відомості, які не відповідають реальній обстановці на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейський ОСОБА_8 зазначає, що ОСОБА_1 не виконував законну вимогу припинити правопорушення, а саме дрібного хуліганства, що проявлялось у формі нецензурної лайки в бік поліцейських, поводив себе зухвало та нахабно та не пред`явив документ, що посвідчує особу на законну вимогу поліцейського.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували законність вимоги поліцейського ОСОБА_8 показати документи, що встановлюють особу, як і докази вимоги припинити дії, направлені на порушення громадського порядку.

Таким чином, адвокат вказує на розбіжності між обставинами вказаними в протоколі та фактичними обставинами справи, які за своїм змістом є кваліфікуючими для даних видів правопорушень.

Дослідивши відеозаписи з бодікамер поліцейських №477056, 230364, 47330, 477948 вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебував на вокзалі та жодним чином не порушував громадський спокій, а лише осторонь спостерігав за ситуацією, яка склалася між патрульними поліцейськими та пасажирами поїзду. Згодом о 22 год 25 хв працівники поліції підійшли для перевірки документів лише тому що останній дивився у їхній бік. Подальші кілька хвилин спілкування поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, вбачається що останній не хотів показувати документи та намагався з`ясувати з якої причини поліцейські хочуть їх перевірити. З відео також вбачається, що ОСОБА_1 декілька разів вжив нецензурну лайку в контексті розмови, а не в бік працівників поліції. Патрульні поліцейські жодного разу не вимагали припинити будь-яке правопорушення. Натомість одразу після вживання ОСОБА_1 нецензурного слова зі змістовним забарвленням заклику не говорити неправду, працівники поліції почали без попередження застосовувати до ОСОБА_1 фізичну силу на надягли на нього спецзасіб кайданки.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 не містять складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній вживав нецензурну лайку в контексті розмови, а не щодо поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_8 особисто.

Окремо суддя зауважує, що чинним законодавством суворо регламентовані підстави застосування працівниками поліції спецзасобів, зокрема відповідно до приписів ст. 45 Закону України «Про Національну поліції» кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються:

а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти;

б) під час затримання особи;

в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого;

г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим;

ґ) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.

Однак з дослідженого відео не вбачається, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які з перелічених дій.

Правилами етичної поведінки поліцейського передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

- поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;

- у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків;

- поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

- контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Аналогічно досліджені матеріали вказують про відсутній склад правопорушення передбачений ст. 185 КУпАП, оскільки поліцейські не намагались припинити вчинення адміністративного правопорушення, як це зазначено в протоколі, а також не назвали законної підстави для перевірки документів ОСОБА_1 , в результаті чого останній відмовся, що не може вважатися злісною непокорою в контексті кваліфікації даного виду правопорушення. Озвучена поліцейськими під час спілкування підстава «запровадження воєнного стану на території України» не передбачена ст. 32 Закону України «Про національну поліцію».

А саме по собі споглядання за роботою поліції не повинно викликати настільки бурхливу реакцію з боку її представників. Правилами етичної поведінки поліцейських передбачено що поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Адже від того, на скільки громадяни будуть довіряти поліції залежить адекватне функціонування усієї структури поліції в межах охорони прав суспільства, а також рівень та якість взаємодії громадськості з органами Національної поліції.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та 185 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 173, 185, 247, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням ст. 36, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та 185 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОксана ВОЗНЮК