Справа № 304/2558/24 Провадження № 3/304/1541/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , лікаря ЗОКЛ ім. А.Новака, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

шостого жовтня 2024 року близько 19.30 год у місті Перечин по вулиці Ужанській Ужгородського району Закарпатської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen T-Roc», р/н НОМЕР_1 , у темну пору доби, при виникненні небезпеки для руху не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на велику рогату худобу корову, яка перебувала на проїзній частині, а його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що того вечора повертався з міста Львів додому, де по дорозі у місті Перечин Ужгородського району на слабо освітленій ділянці дороги, на проїзній частині помітив корів, які рухалися у попутному з ним напрямку. Він об`їхав дві худоби, однак як виявилося на проїзній частині була ще й третя, чорного кольору, яку він помітив у останню мить, але екстреним гальмуванням не зміг запобігти лобовому зіткненню.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до такого висновку.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144522 за ст. 124 КУпАП, складений у відповідності до положень ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, з відміткою про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про складання стосовно нього протоколу; схему місця ДТП від 06 жовтня 2024 року, складену за участю ОСОБА_1 , на якій зафіксовано місце розташування автомобіля «Volkswagen T-Roc», р/н НОМЕР_1 , яким той керував, схема містить умови, за яких відбулась дорожня пригода, а також наявні механічні пошкодження автомобіля внаслідок ДТП пошкоджено передню частину транспортного засобу; письмові пояснення ОСОБА_1 від 06 жовтня 2024 року, що є тотожними показам наданим у судовому засіданні; письмові пояснення власника худоби ОСОБА_2 від 06 жовтня 2024 року, відповідно до яких останній близько 18.00 год повернувся додому зі своїми трьома коровами, однак через деякий час він виявив відсутність худоби та почав їх шукати, але додому повернулися лише дві корови, одну ж збив автомобіль на вулиці Ужанській у м. Перечин; рапорт інспектора чергового відділення поліції № 1 ГУ НП в Закарпатській області від 06 жовтня 2024 року ОСОБА_3 , відповідно до якого того ж дня о 19.38 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у місті Перечин по вулиці Ужанській, біля будинку 57, ДТП за участю транспортного засобу «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на корову, а також тестування на алкоголь № 4539 приладу «Drager» ARВL-0607 від 06 жовтня 2024 року, згідно з яким результат тесту склав 0,00 ‰.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Як встановлено працівниками поліції та не заперечувалось у судовому засіданні ОСОБА_1 автомобіль марки «Volkswagen T-Roc», р/н НОМЕР_1 , станом на 06 жовтня 2024 року перебував у його користуванні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив і той факт, що 06 жовтня 2024 року він перебував у м. Львові та на вказаному автомобілі повертався через місто Перечин Ужгородського району додому до міста Ужгород.

Будь-яких доказів у розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження своєї версії подій ОСОБА_1 не надано.

Європейським Судом з прав людини неодноразово було наголошено, що суди при оцінці доказів мають керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Яременко проти України» від 12.06.2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008).

Стягнення накладатиметься відповідно до санкції зазначеної норми закону, оскільки згідно з положеннями ч. 2 ст. 33 КУпАП у випадках накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не враховуються.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2024 року згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» складає 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Ганько І. І.