П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Микуланинець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Рішко А., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Рішко А. звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішення питання про припинення виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2022 року у зв`язку із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду. Подання обґрунтовує тим, що 26.12.2022 року до відділу пробації надійшло повідомлення КП «УККП» Ужгородської міської ради, в якому повідомляється, що підприємство не в змозі прийняти на виконання суспільно корисних робіт через фінансування на 2023 рік.

18.01.2024 року року до відділу пробації надійшло повідомлення з КНП «Обласний клінічний фтизіопульмологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради в якому зазначається, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікування в КНП «ЦЛХ» ЗОР з 07.09.2023 року по 26.10.2023 та з 26.10.2023 року знаходиться на амбулаторно-контрольному лікування у фтизіатра.

22.03.2024 року до Ужгородського районного відділу надійшло повідомлення з КНП «Обласний клінічний фтизіопульмологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради в якому зазначається, що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторно лікування.

13.06.2024 року під час перевірки місця проживання органом пробації громадянина ОСОБА_1 було відібрано пояснення в якому зазначив, що йому встановлена І «Б» група інвалідності та надав Довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) серії 12 ААГ № 706732. Відповідно до вищевказаних документів, ОСОБА_1 рекомендоване лікування в сімейного лікаря та травматолога. Висновок про умови праці встановлено, що згідно ІПР № 637 значна залежність від інших осіб частково здатний до виконання окремих елементів самообслуговування. Інвалідність встановлена до 01.06.2026 року.

Представник відділу пробації та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Дослідившм матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2022 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та йому призначено стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (ста двадцяти) годин. Постанова суду набрала законної сили та була направлена на виконання до Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

Постанова суду від 06.09.2021 була прийнята до виконання відділом пробації № 5 та ОСОБА_2 взято на облік.

Після ознайомлення з порядком і умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, ОСОБА_1 отримав направлення до КП «УККП» Ужгородської міської ради для відбування даного стягнення.

Проте, згідно повідомлення директора КП «УККП» Ужгородської ради А. Сухолова № 230 від 22.12.2022 року слідує, що ОСОБА_1 з`явився згідно направлення для відпрацювання 120 год. оплачуваних суспільно корисних робіт. Проте, підприємство не в змозі його прийняти, оскільки фінансування на 2023 рік не має.

Також судом встановлено, що згідно повідомлення з КНП «Обласний клінічний фтизіопульмологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради № 15/01-11 від 10.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікування в КНП «ЦЛХ» ЗОР з 07.09.2023 року по 26.10.2023 та з 26.10.2023 року знаходиться на амбулаторно-контрольному лікування у фтизіатра.

Згідно повідомлення КНП «Обласний клінічний фтизіопульмологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради № 90/01-11 від 19.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціального експертною комісією (МСЕК) серії 12 ААГ № 706732 вбачається, що ОСОБА_1 встановлена перша група інвалідності та рекомендоване лікування в сімейного лікаря та травматолога. Висновок про умови праці встановлено, що згідно ІПР № 637 значна залежність від інших осіб частково здатний до виконання окремих елементів самообслуговування. Інвалідність встановлена до 01.06.2026 року.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 13.06.2024 року, останній пояснив, що не може відпрацювати адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт , оскільки є інвалідом першої групи.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Згідно зі ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт" (далі Порядок).

Згідно з розділом 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити (додаток 1) до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Як зазначено в п. 15.1 Порядку однією з підстав припинення виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та зняття правопорушника з обліку є наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 від відбування стягнення у вигляді суспільно корисних не відмовляється, однак існують об`єктивні та істотні обставини, які унеможливлюють виконання постанови суду, зокрема за станом здоров`я, і ці обставини знаходяться поза межами компетенції суду, органу пробації та особи, яка притягнута до відповідальності.

Відповідно до п. 13.14 Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи наведене вище, виходячи з неможливості виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у виді суспільно корисних робіт, з об`єктивних і незалежних від правопорушника підстав, а також зважаючи на відсутність законодавчо визначеного механізму врегулювання питання щодо заміни правопорушнику адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт будь-яким іншим стягненням, суд вважає за необхідне припинити виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Припинити виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул