печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , голови Державної інспекції архітектури та містобудування України, працюючого за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00586 , вбачається, що ОСОБА_1 будучи головою Державної інспекції архітектури та містобудування України, несвоєчасно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Нетребенка О.С. від 22.08.2024 № АБ/6/23, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні проти обставин викладених у протоколі заперечив, просив закрити провадження у справі з підстав, наведених у його письмових запереченнях за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відповідь на адвокатський запит була надано своєчасно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові заперечення ОСОБА_1 , та дослідивши додані до них матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

З врахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

З матеріалів справи встановлено, що адвокат Нетребенко О.С. надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_2

22.08.2024 адвокат Нетребенко О.С. звернувся з адвокатським запитом № АБ/6/23 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про отримання інформації та копій зазначених документів. На підтвердження своїх повноважень долучив копію ордера про надання правничої допомоги ОСОБА_2 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Адвокатський запит ОСОБА_3 було зареєстровано у Державній інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ) 22.08.2024 за №19328/07-24.

Наказом ДІАМ від 21.08.2024 №123-в/с на період з 22.08.2024 по 23.08.2024 виконання обов`язків Голови Державної інспекції архітектури та містобудування України покладено на першого заступника Голови.

Відповідно до резолюції в.о. Голови ДІАМ від 22.08.2024, зазначений адвокатський запит було передано для відповідного опрацювання Юридичному департаменту ДІАМ.

Згідно з п.п. 3.8. п. 3 розділу IV «Директор Департаменту» Положення про Юридичний департамент Державної інспекції архітектури та містобудування України, затверджений наказом ДІАМ від 17.05.2024 № 82 передбачено, що директор Департаменту підписує листи та інші документи, що надсилаються фізичним та юридичним особам, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам, правоохоронним та державним органам, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення, однієї або кількох областей, їх посадовим особам, а також відповіді на запити арбітражних керуючих, адвокатські запити, листи щодо направлення за належністю для подальшого розгляду звернень громадян, якщо законодавством не передбачено інші вимоги до розгляду таких документів.

Так, у строки передбачені абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом від 27.08.2024 № 4451/04/18-24 повідомлено адвоката Нетребенко О.С. про продовження до двадцяти робочих днів строків розгляду адвокатського запиту від 22.08.2024 № АБ/6/23.

Вказаний лист відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції системи електронного документообігу АСКОД Державної інспекції архітектури та містобудування України зареєстровано 27.08.2024 о 18:49 за № 4451/04/18-24, відправку через АТ Укрпошта здійснено 28.08.2024 на адресу: АДРЕСА_1 .

У подальшому листом від 09.09.2024 № 4621/04/18-24 адвокату Нетребенко О.С. було надано відповідь по суті адвокатського запиту від 22.08.2024 № АБ/6/23 засобами електронного зв`язку на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того, з долучених ОСОБА_1 у судовому засіданні документів, вбачається, що лист від 27.08.2024 № 4451/04/18-24 та лист від 09.09.2024 № 4621/04/18-24 підготовлені та підписані директором Юридичного департаменту у межах строків, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частина 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинену посадовою особою.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність у діях голови Державної інспекції архітектури та містобудування України ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а відтак, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 212-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення голови Державної інспекції архітектури та містобудування України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА