Справа № 383/587/24
Номер провадження 3/383/443/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.173-2, ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №541837 від 06.05.2024 року, ОСОБА_1 06.05.2024 року о 12 год. 45 хв. в м. Бобринець, вул. Каштанова, 65, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 19.03.2024 постановою серії БАА/991534 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину за ч.5 ст.126 КУпАП не визнає, постанову серії БАА/991534 від 19.03.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП йому не вручали та він її не отримував. Вину за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав, від надання пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №916036 від 20.06.2024 року; рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кунішак Р.В. від 21.06.2024 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.06.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.06.2024 року про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та 20.06.2024 року о 11:20 годині виникла словесна перепалка з колишнім чоловіком ОСОБА_1 , яка переросла в домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав грубою нецензурною лайкою та погрожував нанести тілесні ушкодження.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та надані докази, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Статтею 62 Конституції України визначено, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування

транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).

Суддя звертає увагу на те, що повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Тобто, для утворення повторності і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП протягом року, що має підтверджуватися копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили.

Згідно з абз.3 п.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАПта визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відповідно до положень ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.15 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Однак, до матеріалів справи не долучено постанову серії БАА/991534 від 19.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, на яку міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення з документально підтвердженою інформацією щодо набрання нею законної сили, а саме доказів її вручення особі, на яку було накладено адміністративне стягнення, чи надіслання її копії цій особі рекомендованим листом, отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, виконання постанови сплати штрафу.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Частиною 1 статті 284 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Зі змістом вказаних норм слідує, що винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення може бути встановлена лише постановою органу державної влади чи її посадової особи, уповноваженою Законом на її винесення.

В матеріалах справи міститься довідка т.в.о. начальника відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Сторчак Віталія про притягнення ОСОБА_1 19.03.2024 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Така довідка суддею оцінюється критично як неналежний та недопустимий доказ вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП протягом року, яка також не містить інформації про вручення зазначеної постанови особі, на яку було накладено адміністративне стягнення, або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, виконання постанови сплати штрафу. На переконання судді, вказана довідка про притягнення особи до відповідальності носить лише інформаційний характер, яка не замінює копію постанови органу державної влади чи її посадової особи, лише якою може бути встановлено винуватість особи із застосуванням адміністративного стягнення.

Постановою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.05.2024 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП була повернута на доопрацювання з тих підстав, що до матеріалів справи не додано належним чином завірену постанову на підтвердження притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП.

На виконання постанови судді від 20.05.2024 року надано рапорт інспектора СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Вовчик Наталії від 24.05.2024 року, у якому зокрема міститься посилання на те, що направлення постанови поліцейського на виконання до органів виконавчої служби та її прийняття виконавчою службою свідчить про набрання нею законної сили. На переконання судді направлення постанови на виконання не свідчить про набрання нею законної сили, адже не є підтвердженням вручення копії зазначеної постанови особі, на яку було накладено адміністративне стягнення, або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, сплати штрафу.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які б підтверджували вчинення ним протягом року порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Неналежний чи недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

При цьому суддя наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, що є частиною національного законодавства, суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) події і складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП, визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази повторного вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст.126 КУпАП, а тому провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

На переконання судді, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та допустимих доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права.

При накладенні стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в межах санкції частини статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ч.5 ст.126 КУпАП, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №383/587/24, провадження №3/383/443/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП та №383/774/24, провадження №3/383/470/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши №383/587/24, провадження №3/383/443/24.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко