Провадження № 3/592/8/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця - командир 2 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 15 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону, в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 264031 від 30.06.2023, 29.06.2023 о 23-22 год. в м. Суми по вул. Я.Мудрого в районі будинку 40 ОСОБА_1 керував тз Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки тз за згодою ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820 arnk-0128, що підтверджується тестом № 1050 від 29.06.2023 з позитивним результатом якого 0,40% ОСОБА_1 був згоден, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання за викликом ОСОБА_1 не прибував, за клопотанням сторони захисту розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби та неможливістю прибути у судове засідання.

26.07.2023 постановою судді відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 від 26.07.2023 про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення на період проходження ОСОБА_1 військової служби.

07.12.2023 захисник особи відносно, якої розглядається справа, адвокат Фомінов Р.М. надав суду фотокопію довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.11.2023 № 4/2730 про те, що ОСОБА_1 , молодший сержант, командир 2 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 15 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону, в/ч НОМЕР_1 , зник безвісти 03.11.2023 внаслідок артилерійського обстрілу противником поблизу населеного пункту Бахмут, Донецької області.

29.02.2024 судом було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання актуальної інформації про проходження служби (перебування на військовій службі) молодшого сержанта ОСОБА_1

29.03.2024 судом направлено запит на отримання інформації від ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо проходження служби ОСОБА_1

29.04.2024 судом повторно направлено запит на отримання інформації від ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо проходження служби ОСОБА_1

09.05.2024 судом отримано відповідь тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 від 09.05.2024, відповідно до якої 20.11.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримано сповіщення від військової частини НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_1 , молодший сержант, командир 2 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 15 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону, в/ч НОМЕР_1 , зник безвісти 03.11.2023 внаслідок артилерійського обстрілу противником поблизу населеного пункту Бахмут, Донецької області.

Також, 17.05.2024 до суду надійшла відповідь на запит від ІНФОРМАЦІЯ_2 датована 11.04.2024 аналогічного змісту з відповіддю від 09.05.2024.

10.05.2024 до суду надійшов лист від ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.05.2024, яким направлено відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.05.2024, яким повідомлено суд, що ОСОБА_1 перебував на обліку призовників ІНФОРМАЦІЯ_4 . 01.12.2021 призваний на строкову військову службу до військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Стаття 247 КУпАП (Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення) не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Таким чином, в даному випадку поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття провадження може свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що події відбулися 29.06.2023, а тому строк накладання адміністративного стягнення на момент розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився.

Відповідно до ч. 1 п. 7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено, що пройшов 1 рік з дня зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суддя, після закінчення такого строку, не вправі, обмежуючи право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на судовий захист, з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 38, 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко