ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2596/24 Справа № 207/94/24 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Одночасно стягнуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

На вказане судове рішення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 03 жовтня 2024 року, втретє, подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про скасування постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником…протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 03 травня 2024 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була подана первинна апеляційна скарга на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (а.с.20-23).

24 травня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року, а апеляційну скаргу повернуто апелянту (а.с.26-27).

09 липня 2024 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно була подана апеляційна скарга на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду (а.с.33-36).

02 серпня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишено без змін (а.с.41-43).

03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року (а.с.46-49), яка є тотожною за своїм змістом та доводами апеляційній скарзі, яка вже була предметом розгляду апеляційним судом 02 серпня 2024 року, за результатами якого винесено відповідне судове рішення, яке набрало законної сили (а.с.41-43).

Таким чином, оскільки подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції вже була предметом розгляду судом апеляційної інстанції та ОСОБА_1 вже використав своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а положення чинного КУпАП не передбачають право на багаторазове подання апеляційної скарги одним і тим же учасником, із зазначенням одних і тих самих обставин та доводів, не може бути підставою для призначення апеляційної скарги до розгляду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО