Справа № 405/5093/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Бистрова С.А., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жовти А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративніправопорушення, -

встановив:

13.07.2024 о 16 год. 32 хв. в м. Кропивницький по пров. Кар`єрний, 20А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Був зупинений працівниками поліції на підставі ЗУ «Про Національну поліцію». Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я відмовився. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Від керування транспорним засобом водій ОСОБА_1 відсторонений. У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 13.07.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №135672 за порушення п.2.5 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні просила провадження у справі №405/5093/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вказала, що ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, працівниками поліції було перевищено службові повноваження при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис наданий працівниками поліції не відтворює в повній мірі обставини ситуації, що склалася, не відображає відомостей про вчинення правопорушення та свідчить про їх упередженість, тому не може бути визнаним належним доказом.

Крім того, захисники Куєвда Ю.С. та Зачепіло З.Я. звернулися до суду з письмовими поясненнями, відповідно до яких просили провадження у справі №405/5093/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 135672 від 13.07.2024, яким підтверджується, що саме 13.07.2024 о 16 год. 32 хв. в м. Кропивницькому по пров. Кар`єрний, 20А мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп`яніння огляду із застосуванням спеціально-технічного засобу Drager Alcotest 6810 на місці події відмовився (а.п.3).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ОКПЛ КОР» від 13.07.2024, відповідно до якого водій ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огдялу на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився (а.п. 4);

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, якими підтверджується керування 13.07.2024 о 16 год. 32 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки AUDI 80 НОМЕР_2 . Також зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , яку суд оціює як ігронування вимог працівника поліції та відмову від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.п. 8).

Досліджені докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі докази суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 135672 від 13.07.2024, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було отримано на спецлінію «102» повідомлення про керування водієм транспортним засобом AUDI д.н.з. НОМЕР_2 у нетверезому стані, що надало право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та про що було повідомлено останнього, як того вимагають положення ч.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», що зафіксовано на відеозапису, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск та який додано до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу вини ОСОБА_1 .

Відповідно ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Так, на наявному диску міститься відеозапис з автомобільного реєстратора 70MAІ та відеозапис з бодікаму MOTOROLA VB 400 №472135, №473068 на яких зафіксовано рух автомобіля AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_2 та обставини справи з моменту зупинки транспортного засобу: повідомлення працівником поліції про причину зупинки, а саме надійшов виклик на спецлінію «102» про те, що водій керує транспортним засобом AUDI днз НОМЕР_2 у нетверезому стані, дане повідомлення працівник поліції надав для огляду ОСОБА_1 на службовому планшеті. Також працівник поліції повідомив, що даний виклик зареєстровано за № ЄО 6654. В подальшому працівник поліції звернувся до ОСОБА_1 з вимогою про надання посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс, однак водій ігнорував ці вимоги та висловлювався нецензурною лайкою. Після чого відбулося адміністративне затримання ОСОБА_1 , останньому було повідомлено про застосування фізичної сили, а також про застосування кайданок, для встановлення особи. В подальшому командир взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції Подолян В.В. повідомив ОСОБА_1 , що під час спілкування у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, на місці зупинки транспортного засобу, однак водій висловлювався нецензурною лайкою та чіткої відповіді не надав. Також, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я, однак водій висловлювався нецензурною лайкою та чіткої відповіді не надав. У зв`язку з чим, працівником поліції, водія ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснено його права. Окрім того, на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який складений у відношенні останнього.

Вказаний відеозапис містить всю необхідну та достатню інформацію для встановлення обставин вказаної події.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки і це потенційно може завдати серйозної шкоди, а тому він як водій добровільно погодився взяти на себе додаткові зобов`язання та обмеження щодо своїх прав, в тому числі виконувати вимогу про зупинку, підкорятися вимозі працівників поліції вийти з транспортного засобу та надати документи, що надають право керувати транспортним засобом, не керувати транспортним засобом в стані сп`яніння та виконувати вимоги працівників поліції у проходженні медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, однак як засвідчують матеріали справи він ці вимоги свідомо ігнорував, а залишення працівниками поліції таких дій без реагування могло завдати серйозної шкоди.

Доводи захисника щодо перевищення працівником поліції своїх службових повноважень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовують вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть бути підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

При цьому суд не надає правової оцінки щодо перевищення працівником поліції своїх службових повноважень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що відбулося 13 липня 2024 року, оскільки це не є предметом дослідження під час судового розгляду.

Таким чином, доводи сторони захисту, суд оцінює критично, оскільки сприймає такі доводи як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та які спростовуються зібраними доказами по справі, а тому клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню.

Так, доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії АБА № 135672 від 13.07.2024).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разіне сплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облікзазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/5093/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров