ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його участі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 18.04.2024 року о 11 год. 23 хв. в Чернівецька обл., Чернівецький р-н, А/Д М-19, 448 км водій ОСОБА_1 керував тз «Volkswagen LN 35» д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний з вантажопасажирського т.з. на вантажний т.з. без відповідного дозволу. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 04.10.2023, постановою серії БАВ №209834, гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п.31.3А ПДР України, за що відповідальність передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що згідно вимог закону тимчасове зняття пасажирських сидіть чи кріплень не є тотожним до терміну переобладнання.

Вказує, що зняття пасажирських сидінь слід вважити переобладнанням за умови, що це призвело до зміни типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортного засобу, а також за умови, що проведені

ЄУНСС: 716/977/24 Головуючий у І інстанції: Сірик І.С.

НП: 33/822/469/24 Доповідач: ОСОБА_2

зміни не відповідають правилам, нормативам і стандартам України, та не передбачені нормативно-технічною документацією на такий транспортний засіб.

Стверджує, що з долученої до матеріалів справи фотографії вбачається, що пасажирські сидіння встановлені та відповідають кількості сидячих місць зазначеній в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_3 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду не дотримався при розгляді даної справи.

Оскаржуваним рішенням ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 18.04.2024 року о 11 год. 23 хв. в Чернівецька обл., Чернівецький р-н, А/Д М-19, 448 км водій ОСОБА_1 керував тз «Volkswagen LN 35» д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний з вантажопасажирського т.з. на вантажний т.з. без відповідного дозволу. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 04.10.2023, постановою серії БАВ №209834, гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п.31.3А ПДР України, за що відповідальність передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 31.3А ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Апеляційним судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення є бланкетним, та повинно відсилати до норми і правил, які було порушено внаслідок переобладнання транспортного засобу.

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити, які саме вимоги закону було порушено ОСОБА_1 в наслідок зняття пасажирських сидінь.

Згідно норм чинного законодавства встановлені чіткі критерії відповідно до яких зміни параметрів конструкції транспортного засобу вважаються його переобладнанням та підлягають відображенню у його реєстраційних документах. Зняття пасажирських сидінь слід вважати переобладнанням за умови, що це призвело до зміни типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортного засобу, а також за умови, що проведені зміни не відповідають правилам, нормативам і стандартам України та не передбачені нормативно-технічною документацією на такий ТЗ.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи неможливо встановити, що зняття ОСОБА_1 пасажирських сидінь призвело до зміни типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортного засобу, або такі зміни не відповідають правилам, нормативам і стандартам України та не передбачені нормативно-технічною документацією на такий ТЗ.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль є вантажопасажирським та має два ряди пасажирських місць, один з рядів він зняв так як здійснював перевезення курчат з Чернівецької області, враховуючи, що це значна відстань, знявши сидіння він хотів перевезти більше курчат.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що такі пояснення є правдивими.

На переконання апеляційного суду, дії ОСОБА_1 не є такими, що призвели до негативних наслідків, ними не завдано шкоди, а тому такі дії не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини залишились поза увагою районного суду, а тому суд прийшов поспішного висновку визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №693165 від 18.04.2024 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2024 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.07.2024 року

(дата засвідчення копії)