Справа № 644/5795/24
Провадження № 3/644/1804/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2024 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді перебуває вищезазначений адміністративний матеріал. Розгляд справи було призначено на 01.08.2024, 23.08.2024, 26.09.2024, 15.10.2024, судові засідання неодноразово відкладались в зв`язку із неявкою особи що притягається до адміністративної відповідальності, повідомленням про замінювання суду, технічною неможливістю проведення відеоконференції та іншими обставинами.

15 жовтня 2024 року до Орджонікідзевський районний суд м. Харкова надійшла заява від представника ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. У судове засідання ОСОБА_1 , був повідомлений належним чином. Представники ОСОБА_1 подали заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та докази, пояснення, тож суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД№ 603228 від 09.07.2024 вбачається, що ОСОБА_1 09.07.2024 о 19 годині 40 хвилин за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 320, керував транспортним засобом «MERSEDES BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився.

В наданих суду поясненнях представники ОСОБА_1 просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому посилалися на те, що всупереч вимогам розділу ІІ п. 6 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом МВС України №100 від 08.02.2019 подія не реєструвалась в журналі єдиного обліку відділу поліції; на відеозаписах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом а також підстави зупинки автомобіля; вказані відеозаписи не є безперервними, складаються з декількох файлів та містять видалений фрагмент, що ставить під сумнів законність проведених поліцейськими; на відеозаписах відсутні свідки події; вказаними відеозаписами підтверджено факт проникнення патрульних поліцейських до салону автомобіля та проведення обшуку, що є перевищенням влади та службових повноважень. Харківським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України за результатами перевірки встановлено, що в діях екіпажу УПП в Харківській області 09.07.2024 під час зупинки військовослужбовця ОСОБА_2 можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення. Зазначають, що до матеріалів справи долучено лист від 20.08.2024 за підписом т.в.о. начальника ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, у якому зазначено, що в ході проведення дізнання у кримінальному провадженні № 0000247 від 10.07.2024 прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому наведені обставини свідчать і про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представниками ОСОБА_1 заявлено ряд клопотань, зокрема про допит в судовому засіданні свідків, про зупинення провадження у справі до закінчення військового стану в Україні та про перенесення розгляду справи до Сихівського районного суду м. Львова.

Клопотання представника ОСОБА_1 Патер М.І. про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є безпідставним, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 603228 від 09.07.2024 свідки чи потерпілі під час складання вказаного протоколу відсутні.

Клопотання представника ОСОБА_1 Ковч П.С. про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, припинення чи скасування дії воєнного стану в Україні задоволенню не підлягає, оскільки КУпАП не передбачені такі підстави для зупинення розгляду справи. Також, не підлягає задоволенню клопотання представника про передачу справи за підсудністю до іншого суду, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказана правова норма не входить до винятків, вказаних у ч.ч. 2-5 ст. 276 КУпАП, правопорушення вчинено у межах територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про перенесення місця розгляду справи за його місцем проживання задоволенню не підлягає.

Ознайомившись із запереченнями представників ОСОБА_1 адвокатів Патер М.І. та Ковч П.С., вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 09.07.2024 та полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведеним повністю наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 603228 від 09.07.2024;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2024;

-поясненнями ОСОБА_6 від 09.07.2024;

-відеозаписам з нагрудних камер поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення;

-відеозаписами, наданими представником ОСОБА_1 адвокатом Патер М.І. 26.08.2024;

-рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області Лелікова В.В.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення та факт порушення ним 09.07.2024 вимог п. 2.5 ПДР України.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водія як за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан сп`яніння.

Доводи представників ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння повністю спростовані вказаними відеозаписами, з яких вбачається, що 09.07.2024 о 20 годині 44 хвилини ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився.

Посилання представників ОСОБА_1 на те, що подія не реєструвалась в журналі єдиного обліку відділу поліції не мають правового значення для встановлення в його діях наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це не впливає на відповідальність останнього.

Доводи представників ОСОБА_1 щодо безперервності відеофіксації є неспроможними, оскільки на відео повністю зафіксовано процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу, з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, за яких водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом також спростовуються вказаними відеозаписами, на яких він особисто вказує про те, що його автомобіль було зупинено на блокпосту для перевірки та встановлення особи водія. Крім того, зазначений факт встановлено в судовому засіданні в ході дослідження відеозаписів.

Посилання представників на перевищення влади та службових повноважень працівниками поліції також не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали, надані суду, вказаних фактів не підтверджують.

Заперечення представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на протокол про адміністративне правопорушення в частині невідповідності часу його складання фактичному зупиненню транспортного засобу, суд вважає безпідставними, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ААД № 603228 складено 09.07.2024 о 20 годині 51 хвилина, а події, зафіксовані вказаним протоколом а також долученими відеозаписами, відбувались 09.07.2024 о 19 годині 40 хвилин, тобто в межах строку, визначеного вказаною нормою.

Усі зазначені клопотання та доводи представників ОСОБА_1 не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Маркосян