Провадження № 3/592/3029/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153415 від 18.10.2024, ОСОБА_1 18.10.2024 о 12:40 в м. Суми по вул. Маґістратська,56, керуючи т/з Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого пошкодив її, чим порушив вимоги п. 2.3.є ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмові заперечення проти протоколу, просив судове засідання провести без його участі, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено та до суду направлено такі докази:

-копію протоколу серії ЕПР1 №153398 від 18.10.2024, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, згідно з яким 18.10.2024 о 12:40 в м. Суми по вул. Магістратська, 56, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Audi, н.з. НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю КІА, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався назустріч по рівнозначній дорозі та допустив з ним зіткнення, після чого автомобіль КІА здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки; своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху України;

-схему місця ДТП, яка сталася 18.10.2024 о 12:40 в м. Суми по вул. Маґістратська, буд.56, на якій зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів Audi, н.з. НОМЕР_2 , КІА, н.з. НОМЕР_1 , Mercedes Benz, н.з. НОМЕР_3 , виявлені на них пошкодження, та розташування електроопор (а.с. 3);

-акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.10.2024 о 12:50 в м. Суми, вул. Маґістратська, 12, за результатом якого встановлено, що в результаті ДТП було пошкоджено електроопору №54/71;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.10.2024, згідно з якими, керуючи Audi, повертаючи ліворуч з вул. Степана Бандери на вул. Магістратську, пропустив автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку та почав робити маневр повороту, його засліпило сонце і він не побачив автомобіль Кіа, який рухався назустріч, в результаті чого відбулося зіткнення;

-письмові пояснення ОСОБА_3 від 18.10.2024, згідно з якими він рухався на автомобілі Mercedes Benz по вул. Маґістратська, повертаючи праворуч на вул. С. Бандери, відбулося зіткнення з т/з Kia Sportage, який здійснив екстрене гальмування та рухався вправо з метою запобігти зіткненню з т/з Audi, який здійснював поворот ліворуч, не надавши переваги Kia Sportage, який їхав назустріч;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.10.2024, згідно з якими за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин рухався по вул. С. Бандери в напрямок вул. Іллінська, на перехресті з вул. Маґістратська т/з Audi, повертаючи ліворуч, не надав йому переваги у русі; намагаючись запобігти зіткненню, він застосував екстрене гальмування, викрутив кермо право, автомобіль понесло юзом, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілями Audi, Mercedes, та наїзд на електроопору;

-відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами.

Положеннями ч.1 ст.139 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно з п.2.3.є ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Судом встановлено, що за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153398 від 18.12.2024 обставин ОСОБА_2 під час керування т/з Audi, н.з. НОМЕР_2 порушив п. 16.13 ПДР, що спричинило зіткнення пошкодження та пошкодження т/з Кia Sportage, н.з. НОМЕР_1 , Mercedes Benz, н.з. НОМЕР_3 , з подальшим наїздом т/з Кia Sportage та пошкодженням електроопори №54/71, за яке ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2024 у справі №592/17880/24.

Відповідно інкриміноване ОСОБА_4 в даному випадку порушення п.2.3.є ПДР щодо заборони вчиняти дії, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, в причинному зв`язку з пошкодженням електроопори не перебуває, оскільки наїзд стався внаслідок намагання уникнути зіткнення з т/з під керуванням ОСОБА_2 .

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не конкретизувала дії ОСОБА_4 , внаслідок яких було пошкоджено електроопору, та дійшла помилкового висновку про те, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками патрульної поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3.є ПДР України, і як наслідок вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 139, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська