Справа №: 398/3820/24
провадження №: 3/398/1619/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" листопада 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Тетяна Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, БО «Шлях життя», проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

19 липня 2024 року о 09:54 год. у Кіровоградській області, м.Олександрія, пр.-т Соборний, 82 ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу до зіткнення з авто BMW днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого сталося ДТП з матеріальними збитками,, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме: 20.08.2024 року, 18.09.2024 року, 09.10.2024 року, 15.10.2024 року, 18.10.2024 року та 12.11.2024 року, проте ОСОБА_1 , зловживаючи своїми правами та обов`язками у судове засідання не з`являвся, 5 разів надавав заяви про відкладення розгляду справи через хвороби, що в свою чергу призвело до затягування розгляду справи. У той же час, маючи тривалий хворобливий стан, до участі у справі не залучив захисника для захисту його прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Жодних письмових пояснень щодо ДТП ОСОБА_1 не надано.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддею встановлено, що правопорушення вчинене 19.07.2024 року, проте, через зловживання ОСОБА_1 своїми правами та обов`язками щодо участі у розгляді адміністративного матеріалу та неодноразовими відкладеннями розгляду справи через неявку правопорушника, станом на час розгляду - 12.11.2024 року сплинув строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2, 7 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на вищевикладене, розгляд адміністративного матеріла, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбувається поза межами тримісячного строку.

Суддя зазначає, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 року серії ААД №540958, у якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП від 19.07.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_3 ;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_4 ;

- відеозаписом із бодікамер патрульних поліції та відеозаписом моменту вчинення ДТП, що є додатком до протоколу від 19.07.2024 року серії ААД № 540958 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого зафіксовано факт зіткнення через недотримання ОСОБА_1 дистанції між транспортними засобами.

Окрім цього, на відео зафіксовано активну участь ОСОБА_1 у фіксуванні працівниками поліції факту ДТП, також останній виявив бажання встановити факт вживання або не вживання водіями алкоголю, що являє собою зацікавленість правопорушника в обєктивному розгляді справи, проте під час розгляду справи судом ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, також не надав письмових пояснень з приводу ДТП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Тому, суддя вважає за необхідне, ОСОБА_5 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Тетяна Василівна Голосеніна