Справа № 488/2344/24
Провадження № 3/488/799/24
П О С Т А Н О В А

13.06.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 126 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 181618 від 03.04.2024 року, в той же день о 16-00 год., ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем MERCEDES-BENZ, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі М-30 в с. Краснопілля, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження повторності вчинення правопорушення протягом року, що утворювало б кваліфікаційну ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, до матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД № 559787 від 20.01.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідженням змісту вказаної постанови встановлено, що вона винесена некомпетентною посадовою особою - патрульним поліцейським 4 Бат 2 Рота УПП в Миколаївській області.

У статті 222 глави 17 розділу ІІІ КУпАП передбачено перелік адміністративних правопорушень розгляд яких за підвідомчістю належить до органів Національної поліції.

Так, положення ст. 222 КУпАП не містить ч. 5 ст. 126 КУпАП; розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП за підвідомчістю має здійснюватися суддями районних, районними у містах, міських чи міськрайонних судів (ст. 221 КУпАП).

Крім того, вказана постанова не містить виду та розміру стягнення, накладеного на ОСОБА_1 .

Переглядом реєстру судових рішень встановлено, що протокол ААД № 559787 від 20.01.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП розглянутий 04.04.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва; провадження по справі закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої обовязкової кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5ст.126 КУпАП, як повторність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події або складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко