справа № 403/127/24
провадження № 3/388/610/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.03.2024 о 14 год. 20 хв. за адресою: вул. Пушкіна, буд. 18, смт. Устинівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, ОСОБА_1 , маючи дозвіл, виданий КРУП ГУНП в Кіровоградській області на право зберігання зброї, зокрема, мисливської гладкоствольної рушниці «МЦ 2112», К-12, № НОМЕР_1 не зберігав її у металевому ящику чи сейфі, спеціально виготовлених для зберігання зброї, чим порушив вимоги абз. 1 п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, по суті адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується пояснив, що 08.03.2024 він перебуваючи за місцем свого проживання, у відсутність інших членів сім`ї вирішив почистити свою гладкоствольну рушницю. Того ж дня близько 14 год. до його домоволодіння прийшли працівники поліції та засвідчили факт не зберігання зброї у металевому сейфі. Додатково повідомив, що в нього наявний металевий сейф для зберігання зброї, але він знаходиться в іншому приміщенні домогосподарства, тому він не встиг помістити рушницю до сейфу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 236084 від 08.03.2024, яким зафіксовано, що 08.03.2024 о 14 год. 20 хв. за адресою: вул. Пушкіна, буд. 18, смт. Устинівка, громадянин ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці «МЦ 2112» К-12 № НОМЕР_1 , тобто зберігав зброю не в металевій шафі;

- рапортом ПОГ СВГ відділу превенції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Резніченка Є.М. від 08.03.2024, в якому зазначено факт виявлення порушення правил зберігання мисливської гладкоствольної рушниці «МЦ 2112» К-12 № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 08.03.2024, складеним інспектором СКОЗ КРУП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенантом поліції Джерепа А.Ю., яким зафіксовано вилучення у ОСОБА_1 вогнепальної зброї МГР «ІЖ-58 МА», К-12, № НОМЕР_2 без набоїв в задовільному технічному стані, що зафіксовано на бодікамеру № 1.

Вказані докази є належними та допустимими і на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчинені.

Відповідно до абз. 1 п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 (далі - Інструкція) зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Зазначені вище вимоги Інструкції ОСОБА_1 не виконав, а саме: не зберігав зброю (мисливську гладкоствольну рушницю) у металевому ящику чи сейфі, спеціально виготовлених для зберігання зброї.

Положеннями ч. 1 ст. 191 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Враховуючи викладене, суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме: порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї, громадянином, який має відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, але не становить значної суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди та суб`єктивно, за задумом особи, що його вчинила, не було спрямоване на заподіяння істотної шкоди, на підставі чого суд дійшов висновку, що дане правопорушення є малозначним.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення положень ст. 22 КУпАП крім малозначності вчиненого правопорушення суд також враховує, що ОСОБА_1 раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, та докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, зокрема, про закриття справи, яка виноситься, крім іншого, при оголошенні усного зауваження.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у даній справі.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП - закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров