Справа № 932/2488/24
Провадження № 3/932/1271/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпрі адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не вказала, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 691703 від 29.02.2024 року вбачається, що 29.02.2024 року о 18 год. 50 хв. в м. Дніпро Шевченківський район на вулю Князя Володимира Великого, 7, ОСОБА_1 , перебуваючи в якості в т.з. «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не переконавшись в безпеці відчинила задні праві двері, в наслідок чого відбувся наїзд на т.з. «BMW X 5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків, чим порушила п. 5.2 г ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що між її діями та пошкодженням автомобілів, що потрапили у ДТП відсутній причинно-наслідковий зв`язок, а також відсутні наявні докази її провини, а як наслідок відсутній в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки по прибуттю до пункту призначення водій таксі зупинився та повідомив, що вона може виходити з машини, так в наслідок не чіткого зору в темний час доби, переконатися про безпечність висадки вона могла тільки зі слів водія. При цьому вона вважала, що водій таксі здійснював висадку її, як пасажира у безпечному місці, а саме на автомобільній стоянці та не попередив її, що висаджує її фактично на смугу дорожнього руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши схему ДТП та письмові пояснення інших учасників пригоди приходжу до наступного висновку.

В п. 5.2 г ПДР зазначено, що пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 5.3 б ПДР України пасажирам забороняється відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т. ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вирішуючи питання про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та пошкодженням автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , суд виходить з того, що надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП не містять доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про закриття провадження у справі, не стягується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, п.1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 932/2488/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ