КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/4763/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року місто Київ

справа № 752/10231/24

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захичника-адвоката Навродського Олександра Володимировича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, захисника-адвоката Навродського Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Навродський О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №523873 та серії ААД №853961 від 25 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 складені з порушенням. В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протоколи та йому було роз'яснено його права та право на захист. Відео, які знаходяться в матеріалах справи такої інформації не містять.

Вказував, що в порушення ст. 266 КУпАП, працівниками поліції ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортного засобу.

Зазначав, що неправомірність й безпідставність дій поліцейського щодо складання протоколів відносно ОСОБА_1 за ознаками сп'яніння суперечить Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедуру огляду водія, неправомірними за правовою доктриною «плодів отруєного дерева».

Також адвокат-захисник Навродський О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року.

В обгрунтування вимог, посилалася на те, що судове засідання, призначене на 29 травня 2024 року було проведено без участі правопорушника ОСОБА_1 та він був відсутній при винесені постанови.

Вказував, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 02 серпня 2024 року.

В судовому засіданні апеляційного суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокат-захисник Навродський О.В. доводи апеляційної скарги підтримали, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Навродського О.В., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 29 травня 2024 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 02 серпня 2024 року, що підтверджується розпискою.

Апеляційна скарга подана захисником-адвокатом Навродським О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 12 серпня 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.п.2, 6, 7 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №523873, 25 квітня 2024 року о 23.05 год. в місті Києві по вулиці Столичне шосе, 31/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra2.0 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на камеру ПВ 472001,470789, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №853961, 25 квітня 2024 року 23.03 год. в місті Києві по вулиці Столичне шосе, 3м, водія ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra2.0 д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, що світиться, не зупинився. Був затриманий, шляхом переслідування на патрульному автомобілі Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) на Столичному шосе, 31/3, шляхом проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукових сигналів, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2024 року серії ААД№523873;

відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2024 року серії ААД№853961;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 квітня 2024 року;

рапортом від 25 квітня 2024 року інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Салікової Н.С.;

довідкою від 30 квітня 2024 року, складеною старшим інспектором з о/д відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Петрук Веронікою, про те, що в протоколі серії ААД №523873 від 25 квітня 2024 року в графі «за що відповідальність передбачена», вважати вірним запис «частиною 1 статті 122-2»;

відеозаписом з камери №№472001, 470789.

Як вбачається з відео, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння (23:24:57) та запропонував останньому пройти тест на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» на що водій відмовився (23:24:59-23:25:07). Після цього, працівник поліції запитав водія ОСОБА_1 чи бажає він пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікаря-нарколога (23:25:10), на що останній відповів, що не бажає (23:25:27). В подальшому, працівники поліції повідомили водія, що на нього буде складено адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння (23:27:33).

Відповідно до відео, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з місця зупинки без дозволу працівників поліції поїхав.

Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.5, 2.4 ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №523873 та серії ААД №853961 від 25 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 складені з порушенням та те, що йому не було роз'яснено його права та право на захист, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з відео, працівник поліції роз'яснив водію його права (23:27:07-23:27:31).

Посилання апелянта на те, що в порушення ст. 266 КУпАП, працівниками поліції ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортного засобу, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки, відповідно до відео, ОСОБА_1 втік з місця зупинки, що позбавило можливості працівників поліції відсторонити останнього від керування транспортним засобом (23:29:08).

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також п. 2.4 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику-адвокату Навродському Олександру Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Навродського Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.