Справа № 158/1380/24
Провадження № 3/0158/338/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2024 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Костюкевич О.К.,
секретаря - Хмілевської І.О.,
представника, особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
представника, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №074343 від 27.04.2024 ОСОБА_4 27.04.2024 о 18 год. 36 хв. в с. Тростянець, по вул. Київській, 8А, Луцького району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. « НОМЕР_1 », виїхала на регульоване перехрестя по вул. Волі на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем «Opel Corsa», д.н.з. « НОМЕР_2 », який здійснював розворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 8.7.3ґ ПДР, за що передбачене відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.
Представник ОСОБА_4 адвокат Куденьчук О.А. у судовому засіданні зазначив, що згідно пояснень його довірительки, остання вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, зазначила, що 27.04.2024 о 18 год. 36 хв. в с. Тростянець, по вул. Київській, 8А, Луцького району Волинської області ОСОБА_4 керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. « НОМЕР_1 » з с. Журавичі в с. Прилуцьке, Луцького району Волинської області. Проїжджаючи у с. Тростянець Луцького району Волинської області, попереду неї рухався автомобіль марки «Opel Corsa», д.н.з. « НОМЕР_2 », водій якої на перехресті з правої крайньої полоси різко почав розвертатися вліво, внаслідок чого вона не встигла зреагувати та допустила зіткнення з вищевказаним транспортним засобом. Його довіритель дійсно поїхала на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, однак на її думку в силу п. 8.11 ПДР, вона мала право це робити.
З врахуванням наведеного, представник ОСОБА_4 адвокат Куденьчук О.А. просив закрити провадження у даній справі відносно його довірительки, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) - адвокат Плебанович А.С. зазначив, що згідно пояснень його довірительки, 27.04.2024 року о 18 год. 36 хв. в с. Тростянець, по вул. Київській, 8А, Луцького району Волинської області, керувала автомобілем марки «Opel Corsa», д.н.з. « НОМЕР_2 » та перебуваючи на перехресті увімкнула покажчик повороту ліворуч, для здійснення розвороту. В той момент, автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись на великій швидкості, здійснив зіткнення із її автомобілем, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.
Заслухавши пояснення учасників справи, кожного зокрема, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №074343 від 27.04.2024 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_4 прав та обов`язків, повідомлено про розгляд справи у суді.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП утворює факт порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження, зокрема, транспортних засобів.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності; об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад); суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно із п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до ст. 252 КУПАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як встановлено з матеріалів справи, 27.04.2024 у с. Тростянець на перехресті вул. Київській вул. Волі, Луцького району Волинської області відбулося ДТП, за участю ОСОБА_4 , яка керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. « НОМЕР_1 », виїхала на регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.
Відповідно до п. 8.7.3ґ ПДР, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі наслідків ДТП, свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі попутного руху, при виконанні маневру розвороту автомобіля марки «Opel Corsa», д.н.з. « НОМЕР_2 ».
Як вбачається із відеозапису події, доданого працівниками поліції до матеріалів справи, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 виїхала на регульоване перехрестя по вул. Волі на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем «Opel Corsa», д.н.з. « НОМЕР_2 », який здійснював розворот ліворуч.
Варто також зазначити, що письмові пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи та надані відразу після події узгоджуються між собою є змістовними та послідовними.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №074343 від 27.04.2024;
- схемою місця ДТП від 27.04.2024;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 27.04.2024;
- відеозаписом місця події (вчинення ДТП) від 27.04.2024.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На думку суду, в даному випадку не можливо застосувати п. 8.11 ПДР, де зазначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, тому що, саме проїхавши на заборонений (жовтий) сигнал світлофора ОСОБА_4 створила небезпечну ситуацію, що і стало причиною ДТП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_4 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховується обставини вчиненого правопорушення та характер пошкодження транспортних засобів, особу порушниці, її майновий стан та ступінь вини, вважаю що на ОСОБА_4 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому статтею 124 КУпАП, що буде згідно ст. 23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самою порушницею, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
п о с т а н о в и в :
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
У разі несплати правопорушницею штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич