Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника Шуппе Е.В. (Schuppe Eduard) Черніки П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційними скаргами особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (Schuppe Eduard) та в його інтересах захисника Черніки Павла Михайловича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.09.2024 року ОСОБА_1 (Schuppe Eduard) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 (Schuppe Eduard) в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 (Schuppe Eduard) притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18.06.2024 року о 05:47 годині, в місті Луцьку по вулиці Глушець, 51, в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML350, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, з його згоди, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат якого становив 0,51 %. Своїми діями ОСОБА_1 (Schuppe Eduard) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.41-44).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Черніка П.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (Schuppe Eduard) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та постанову нову про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 (Schuppe Eduard) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вважає, що оскаржувана постанова не грунтується на зібраних у справі матеріалах, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує на те, що на неодноразові прохання громадянина ОСОБА_3 (Schuppe Eduard) про запрошення адвоката йому безпідставно було відмовлено. Також станом на 18.06.2024 року рідною мовою ОСОБА_1 (Schuppe Eduard) була і залишається на сьогодні німецька, що дуже відрізняється від української, яку він не вивчав і якою достатньо не володіє, натомість він частково розуміє українську мову. Але ОСОБА_1 (Schuppe Eduard) не було запропоновано скористатися перекладачем. При цьому ОСОБА_1 (Schuppe Eduard) не надав письмових пояснень, так як не володіє українською мовою.

ОСОБА_1 (Schuppe Eduard) не відмовлявся від перекладача і захисника, про це відсутня відмітка в протоколі, тому його право на захист було безумовно порушено.

Вказує на те, що відповідно до висновку спеціаліста Центру терапії залежностей Волинської обласної психіатричної лікарні за № 412 від 18.06.20245 року ОСОБА_1 (Schuppe Eduard) є абсолютно тверезий (етанол у крові особи відсутній); при цьому брались біологічні зразки в особи (кров).

Вважає, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням, адже були відсутні свідки, а сам огляд технічними засобами не зафіксовано (не показано вимірювальних показників тесту, не пред`явлено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки перед його застосування. А також особі не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі (а.с.47-53).

В поданій апеляційній скарзі особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (Schuppe Eduard), просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та постанову нову про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП україни.

Вказує на те, що він не погоджується ні з діями працівників поліції, ні з рішенням суду, оскільки 18.06.2024 року та напередодні алкогольних напоїв не вживав, почував себе нормально, зранку прийняв лише ліки. З діями поліцейських не погоджується, так як він не розумів усіх їхніх дій, оскільки він етнічний німець, його рідна мова німецька.

Зазначає, що згідно висновку спеціаліста Центру терапії залежностей Волинської обласної психіатричної лікарні за №412 від 18.06.2024 року він є абсолютно тверезий. При цьому, у лікарні у нього були відібрані зразки крові на дослідження.

Повідомляє, що участі у справі 24.09.2024 року він не брав. Про наявність прийнятої постанови від 24.09.2024 року йому стало відомо лише 29.10.2024 року з повідомлення на телефон з Волинського апеляційного суду. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин, а тому просить його поновити (а.с.62).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (Schuppe Eduard), будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності його довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 (Schuppe Eduard),відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 (Schuppe Eduard) адвоката Черніку П.М., який підтримав апеляційні скарги з мотивів, викладених в них, та просив їх задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Виходячи з наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 (Schuppe Eduard) доводів суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 (Schuppe Eduard) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 (Schuppe Eduard) згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 418896 від 18.06.2024 року відносно ОСОБА_1 (Schuppe Eduard) за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

-чеком приладу «Alcotest Drager 6810» ARBL-0881, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 1858 від 18.06.2024 року, 05:58 год.; результат огляду 0,51 %о (а.с.2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 (Schuppe Eduard), проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів; огляд проведений за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810»; результат огляду на стан сп`яніння 0,51 %о; ОСОБА_4 з результатами огляду згідний, що підтверджується його підписом у відповідній графі (а.с.4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 18.06.2024 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 (Schuppe Eduard), у зв`язку з проведенням огляду на місці його зупинки, в КП «ВМЦТЗ» не доставлявся(а.с.5);

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП сержанта поліції Пундика М.О. від 18.06.2024 року (а.с.6);

-відеозаписом із відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та із нагрудної боді-камери поліцейського (а.с.7).

Згідно довідки, складеної старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП у Волинській області Родзінкою І. від 18.06.2024 року, вбачається, що відповідно до бази даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України, отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом А (D) від 08.08.2000 року (категорія В, С1, ВЕ, С1Е, М, L) (а.с.3).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 (Schuppe Eduard) у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апелянтів щодо порушення права ОСОБА_1 (Schuppe Eduard) скористатися послугами перекладача, оскільки дані доводи, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що дослідженим відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського підтверджується вільне володіння ОСОБА_5 українською мовою, повне її розуміння, озвучення поліцейським при оформленні адміністративних матеріалів змісту складених документів.

Як вбачається із веб-ресурсів, які знаходяться у загальному доступі в мережі інтернет, ОСОБА_1 ) є членом ревізійної комісії ГО «Волинська обласна федерація аматорського кікбоксингу (версія «ІАКСА»)», яка заснована ще 21.03.2014 року (а.с.35).

ОСОБА_1 ) в період з 08.02.2007 року по 15.04.2013 року був зареєстрований на території України як фізична особа-підприємець (а.с.36), а також згідно відомостей підрозділу УДМС України у Волинській обл. від 02.07.2024 року адреса зареєстрованого місця проживання останнього до 30.07.2013 року була за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.17).

ОСОБА_1 ) притягувався до адміністративної відповідальності постановою УПП у Волинській обл. ДПП та з даного приводу здійснювалося виконавче провадження № 71580290 (а.с.36-37).

Тому вірно встановлено, що зазначені обставини беззаперечно свідчать про стійкий соціальний зв`язок ОСОБА_1 із державою Україна, його вільне володіння українською мовою та повне усвідомлення змісту пред`явлених до нього вимог, а також роз`яснення юридичних наслідків події, наслідком якої стало оформлення щодо нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КпАП України.

Також судом першої інстанції правильно зазначено, що дослідженим відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського підтверджується забезпечення можливості ОСОБА_1 скористатися правничою допомогою. Таке право останній вирішив на власний розсуд реалізувати шляхом здійснення телефонного дзвінка для отримання консультацій. Вищевказана обставина свідчить про безпідставність доводів захисника про порушення процесуального права ОСОБА_1 користуватися юридичною допомогою.

Щодо доводів захисника в апеляційній скарзі про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння особи проводився без присутності двох свідків, то слід зазначити, що відповідно до положень п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції вірно не взято до уваги консультаційний висновок спеціаліста КП «ВМЦТЗ» № 412 від 18.06.2024 року, про відсутність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння станом на 18.06.2024 року о 13:30 (а.с.31). Зокрема огляд ОСОБА_1 за наслідками якого складено вищевказаний висновок, був проведений поза межами здійснення працівниками поліції процедури виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Натомість, підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у командира взводу № 1 роти № 4 УПП у Волинській обл. ДПП капітана поліції ОСОБА_6 виникли під час зупинки останнього 18.06.2024 року о 05:47 годині, в місті Луцьку по вулиці Глушець, 51, а тому огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, за наслідками якого складено консультаційний висновок спеціаліста КП «ВМЦТЗ» № 412 від 18.06.2024 року був проведений поза межами двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що працівниками поліції було повністю дотримано процедуру проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і така процедура не передбачає подальше освідування особи за власним бажанням поза її нормативними правилами.

Таким чином усі доводи апелянтів, які викладені в апеляційних скаргах, щодо незаконності судового рішення, а також наведені захисником в ході розгляду справи апеляційним судом, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 (Schuppe Eduard) адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 (Schuppe Eduard) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 (Schuppe Eduard) безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (Schuppe Eduard) строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2024 року щодо нього.

Апеляційні скарги особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (Schuppe Eduard), та в його інтересах захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 (Schuppe Eduard) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.