П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Васильчука А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «АВК-В», за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

встановив:

04.11.2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з відділу прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Західного регіонального управління НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно громадянина України ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №144162 від 02.10.2024 року вбачається, що громадянин України ОСОБА_1 , який о 19 год. 00 хв. 01.10.2024 року був виявлений та затриманий на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Оноківці» в напрямку 286 прикордонного знаку на відстані 800 м до державного кордону, вчинив спробу незаконного перетинання держаного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктом пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року.

Дії громадянина України ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1ст.204-1КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 01.10.2024 року близько 19:00 год. він на власному автомобілі приїхав на територію дачного масиву з метою огляду та придбання дачі, яка знаходиться в районі вулиці №17 дачного масиву «Шахта», що в районі прикордонної застави. Припаркував автомобіль на узбіччі дороги, вийшов з автомобіля та углибився приблизно на 20 м в ліс для справляння природніх потреб, де був затриманий прикордонним нарядом через відсутність дозволу на перебування в прикордонній зоні. Після цього прикордонники відвезли його на прикордонну заставу, де і зробили з ним фото нібито на місці спроби незаконного перетинання держаного кордону України в Словацьку Республіку. Наміру незаконного перетину державного кордону не мав.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний не підлягає призову на військову службу по мобілізації відповідно до абз.10 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в Україна», має право перетнути кордон, супроводжуючи особу, за якою здійснює догляд. Надав для приєднання до матеріалів справи документи, а саме: копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 12.04.2024 року; висновок №197/4 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основу виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; виписку із протоколу ЛКК №44/1 від 10.05.2022 року; акт проведення обстеження сім`ї №43 від 17.05.2022 року; копію скріншоту із застосунку з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних і резервістів «Резерв +» від 06.11.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 має відстрочку до 13.12.2024 року на підставі абз.10 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в Україна». Просив суд закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у вчиненні такого і чи підлягає він адміністративній відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколами про вилученні речей і документів, а також іншими вказаними у ній засобами і документами.

За фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано спробу незаконного перетинання державного кордону України в пішому порядку поза пунктами пропуску через державний кордон з України в Словацьку Республіку, і такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Положеннями ч.1ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон може означати, що особа перетнула державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Відповідно спроба перетнути кордон поза пунктами пропуску через державний кордон означає певні умисні дії особи, спрямовані на те, щоб перетнути державний кордон поза місцем розташування пункту пропуску, поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону, хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

З метою доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, стороною обвинувачення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 01.10.2024; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01.10.2024; копію паспорту ОСОБА_1 ; рапорт; схему місця затримання правопорушника; фототаблицю; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вину у справі незаконного перетину державного кордону не визнав; заяву ОСОБА_1 від 01.10.2024, якою він повідомляє, що не потребує послуг адвоката з центру безоплатної вторинної правової допомоги, заяву на отримання електронних повісток; заяву про розгляд справи у відсутності особи, що «поза розумним сумнівом» не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та рапорт не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечним доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01.10.2024 у ОСОБА_1 не вилучено речей, які б могли вказувати про намір перетину ним державного кордону.

В свою чергу ОСОБА_1 надав суду пояснення про невчинення ним адміністративного правопорушення, що відповідно до статті 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Перебування ОСОБА_1 у контрольованому прикордонному районі без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України.

Сам по собі факт присутності особи у населеному пункті поряд із державним кордоном не доводить умислу цієї особи на незаконний перетин кордону і факт спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Суддя звертає увагу на те, що по суті, таку ситуацію, в якій в підтвердження винуватості особи надано протокол про адміністративне правопорушення, про адміністративне затримання, в противагу яким ставляться пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можна характеризувати як «показання на показання».

Суддя наводить ситуацію, яка була на розгляді в Європейському Суді з прав людини у справі «Старков та Тищенко проти росії» (рішення від 17 грудня 2019 року). Зокрема в пункті 26 Страсбурзький суд звернув увагу на те, що в цій справі єдиними доказами, на які посилалися суди при визнанні заявників винними, були протокол про адміністративне правопорушення та заяви співробітників поліції. Він вважає, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюваним подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.

Таким чином, при оцінці та співставленні комплексу доказів, які надані в підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суддя позбавлений можливості однозначно оцінити його дії, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення.

Суперечність фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення і поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при відсутності інших доказів, у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 204-1, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ч. 1ст.204-1 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА