П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа №377/887/24

Провадження №3/377/364/24

13 листопада 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Гармаша М.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що надійшла з відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення не працює), місце проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2024 року о 01 годині 54 хвилини у м. Славутичі, по вулиці Атомників, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest №6810», який показав позитивний результат 2,35 %о, що підтверджується тестом на алкоголь № 332.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 13 листопада 2024 року, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гармаш М.Ю. ( в тому числі в режимі відеоконференції) не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності; ОСОБА_1 підтримав подане його захисником клопотання про закриття провадження у справі, на підтвердження вжиття заходів щодо оскарження дій працівників поліції надав скаргу від 11.11.2024 вих. №11/11/24/1.

У клопотанні про закриття провадження у справі, яке сформовано в системі «Електронний суд» 12.11.2024, захисник Гармаш М.Ю. зазначив, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки склад цього правопорушення в його діях не може вважатися доведеним поза розумним сумнівом. Так, згідно з поясненнями ОСОБА_1 останній не погодився з результатами приладу Drager, що підтверджується протоколом, де у відповідній графі пояснень ОСОБА_1 вказано про незгоду з результатами та в акті огляду міститься відмітка ОСОБА_1 про те, що останній не згоден з результатами приладу. Проте, всупереч вимогам частини 3 статті 266 КУпАП, пункту 6 Порядку №1103 від 17.12.2008, пункту 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 поліцейські не направили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, що відповідно до приписів частини 5 статті 266 КУпАП свідчить про недійсність огляду та вказує на відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення. Крім того, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу, що підтверджується відеозаписом, на якому під час спілкування поліцейські встановили ці обставини, то всупереч положенням статті 266-1 КУпАП поліцейські провели огляд за відсутності повноважень на проведення огляду військовослужбовця. Посилаючись на положення статті 62 Конституції України, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справах ( «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 ( п.146), Avsar v.Turkey ( п.282), «Лучанінова проти України» від 09.09.2011, «Надточій проти України» від 15.08.2018), постанови Верховного Суду ( від 19.02.2020 у справі №204/8036/16-а, від 15.05.2019 у справі №537/2088/17, від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а), постанови Київського апеляційного суду ( від 06.03.2023 у справі №369/9863/22, від 16.02.2023 у справі №369/9852/22, від 16.02.2023 у справі № 753/4699/22), враховуючи допущені працівниками поліції порушення під час складання та оформлення матеріалів та відсутність належних і допустимих доказів беззаперечної винуватості, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гармаша М.Ю.

Про дату, час і місце судового засідання також було повідомлено Славутицький відділ Вишгородської окружної прокуратури Київської області, який прокурора у призначене судове засідання не направив. Неявка прокурора не перешкоджає проведенню судового засідання та з`ясуванню обставин справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис на диску DVD-R з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, серії ААД № 484083 від 18.09.2024, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- роздруківкою тестування на алкоголь із застосуванням газоаналізатора Drager «Alcotest № 6810», прилад №ARBL-0627, принтер ARBL-5022, тест №332, до протоколу ААД №484083, проведеним 18.09.2024 о 01:59, з результатом 2,35 %о, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому стоїть підпис особи, що тестують, та відсутні записи ОСОБА_1 про незгоду з результатами;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СРПП відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Сичевським М. в частині даних про проведення огляду ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та результату проведеного огляду, який вказаний як позитивний - 2,35 %о;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM 0228 083 24 від 28.02.2024, виданого Державним підприємством «Київоблстандартметрологія» Київського обласного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації Міністерства економіки України, копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810», зав. № ARBL-0627, виробник Drager Safety AG&Co, KGaA, Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 28 лютого 2025 року;

- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Сичевського М. від 18.09.2024, з якого вбачається, що 18.09.2024 о 01:54 під час перебування на добовому чергуванні в складі ГРПП та здійснення патрулювання м.Славутича на службовому автомобілі, на вулиці Атомників, було зупинено автомобіль «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у комендантську годину. На вулиці Атомників, біля будинку №2 Київського кварталу вказаний автомобіль був зупинений за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів. В ході перевірки документів встановлено, що вищевказаним автомобілем керував водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, з використанням газоаналізатора Drager «Alcotest №6810», який показав позитивний результат 2,35 проміле, останній з результатом був згоден. ОСОБА_1 були роз`яснені положення статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України, після чого відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, серії ААД №484083;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким власником автомобіля «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 ;

- роздруківкою сформованого засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, зокрема, з використанням мобільного додатку Порталу «Дія» єДокументу- посвідчення водія НОМЕР_3 ОСОБА_1 , відповідно до якого він має право керування транспортними засобами категорії В, С, СЕ, D;

- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейських на диску DVD-R у вигляді чотирьох файлів з назвами: 2024_0918_015442_0000000_000000_0017; 2024_0918_015556_0000000_000000_0020; 2024_0918_025434_0000000_000000_0018; 2024_0918_025551_0000000_000000_0021, на якому зафіксовано як 18.09.2024 о 01:54, у нічний час, поліцейські на службовому автомобілі рухаються за автомобілем «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , з увімкнутими проблисковими маячками червоного та синього кольорів, в результаті чого автомобіль «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупиняється, поліцейський підходить до водія, представляється, повідомляє водію причину зупинки транспортного засобу ( керування транспортним засобом під час комендантської години) та про проведення відеофіксації спілкування згідно із статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію». Після цього поліцейський пропонує водію надати для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Водій надає поліцейському для огляду посвідчення водія, сформоване засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, зокрема, з використанням мобільного додатку Порталу «Дія», представляється ОСОБА_1 , після чого надає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 , після чого поліцейський пропонує надати на підтвердження цих обставин документ. ОСОБА_1 відповідає, що він не має при собі такого документу. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 надати для візуального огляду багажне відділення автомобіля, після чого ОСОБА_1 виходить із автомобіля і надає для візуального огляду поліцейським багажне відділення автомобіля. Після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів) та пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі Славутицькій міській лікарні, на що ОСОБА_1 декілька разів повторює фразу: «Перестаньте», та спочатку відмовляється, просить, щоб поліцейський зателефонував своєму керівнику, поліцейський відмовляється телефонувати та повторює водію, що ведеться відеозйомка. Після цього поліцейський повторно пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest №6810». ОСОБА_1 погоджується пройти огляд ( чітко, однозначно та добровільно) на місці зупинки транспортного засобу та проходить такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest №6810». При цьому, перед початком огляду він самостійно розпаковує мундштук для газоаналізатора, який поліцейський в присутності ОСОБА_1 вставляє у газоаналізатор Drager «Alcotest №6810» та проводить контрольний замір повітря, після чого ОСОБА_1 видихає повітря через мундштук вказаного газоаналізатора, який показує результати огляду - 2,35 %о. Поліцейський запитує в ОСОБА_1 : «Ви згодні з результатом?». ОСОБА_1 чітко відповідає: «Так». Після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_2 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та роз`яснює права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, зміст статті 63 Конституції України. ОСОБА_1 повідомляє, що йому зрозумілі права. У подальшому на відеозаписі зафіксовано як поліцейський в присутності ОСОБА_1 оголошує зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складений за частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому, коли поліцейський оголошує протокол в частині особистих даних правопорушника та зазначає: «Тимчасово не працює», він уточнює ці дані в ОСОБА_1 , який відповідає на питання поліцейського щодо даних про місце роботи: «Так». Після цього поліцейський запитує в ОСОБА_1 , чи згоден він з протоколом. На вказане питання поліцейського ОСОБА_1 відповідає: «Не згоден», про що зазначає в протоколі про адміністративне правопорушення. Після цього ОСОБА_1 відмовляється від пропозиції поліцейського поставити свій підпис у протоколі та отримати його копію, одночасно він фотографує протокол на свій мобільний телефон.

Зазначені докази у сукупності та взаємозв`язку підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Так, пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У своєму рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі -Порядок №1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ( частина перша).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина друга).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина третя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним ( частина шоста).

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з пункту 3 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні ( пункт 7 розділу І Інструкції №1452/735 ).

Відповідно до пункту 7 частини ІІ Інструкції №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 4 Порядку №1103 передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest №6810» проведений поліцейським з дотриманням порядку, визначеного статтею 266 КУпАП, Інструкції №1452/735 та Порядку №1103.

Доводи захисника ОСОБА_3 про те, що всупереч вимогам частини 3 статті 266 КУпАП, пункту 6 Порядку №1103 від 17.12.2008, пункту 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 поліцейські не направили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, що відповідно до приписів частини 5 статті 266 КУпАП свідчить про недійсність огляду та вказує на відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно з поясненнями ОСОБА_1 останній не погодився з результатами приладу Drager, що підтверджується протоколом, де у відповідній графі пояснень ОСОБА_1 вказано про незгоду з результатами та в акті огляду міститься відмітка ОСОБА_1 про те, що останній не згоден з результатами приладу, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, відеозаписом, на якому відсутня чітко зафіксована незгода ОСОБА_1 саме з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager «Alkotest 6810». Навпаки, після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на запитання поліцейського до ОСОБА_1 , чи згоден він з результатами огляду, останній чітко відповів: «Так». Після цього поліцейський повідомив йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, з відеозаписів вбачається, що в присутності ОСОБА_1 поліцейський оголосив йому зміст складеного протоколу та повторно роз`яснив права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, та статтю 63 Конституції України. Після оголошення протоколу поліцейський запитав, чи згоден ОСОБА_1 з протоколом, на що той відповів, що не згоден з протоколом та зазначив у протоколі: «Не згоден», відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, вказавше у ньому саме незгоду з протоколом, але не з результатами огляду на стан сп`яніння. Також зазначив, що від надання будь-яких пояснень він відмовляється.

Підстав для визнання недопустимим доказом відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено, оскільки на ньому зафіксовано події, які підтверджують обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 484083 від 18.09.2024. Дані відеозапису містять повну фіксацію подій з моменту зупинки транспортного засобу до оголошення ОСОБА_1 змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пропозиції підписати протокол і отримати його копію. Не зважаючи на те, що відеозапис складається із чотирьох файлів, події, зафіксовані на ньому, відображені у хронологічній послідовності, відтак сумнівів у його безперервності немає. Будь-яких підстав вважати, що відеозапис є неповним, змонтований з метою неправомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

Отже, наявний в матеріалах справи відеозапис відображає усі відомості, необхідні для установлення об`єктивних даних справи та перевірки тверджень ОСОБА_1 , наведених у клопотанні про закриття провадження у справі, про незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, які показав газоаналізатор Drager «Alcotest №6810».

Роздруківку тестування на алкоголь, де зазначено результат огляду 2,35 % проміле, ОСОБА_1 підписав без зауважень, а внесення ним до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів запису «Не згоден», необхідно розцінювати як намагання уникнути відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписі ОСОБА_1 чітко зазначив про свою згоду з результатами тестування, яка не викликала неоднозначного тлумачення.

За таких обставин з урахуванням того, що ОСОБА_1 погодився добровільно на проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, незгоду із результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager «Alkotes 6810» не висловив, будь-яких пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного огляду та його результату не навів, тому в поліцейського були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, визначеного Переліком закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до частин третьої, четвертої статті 266 КУпАП, пункту 7 Інструкції №1452/735 та пункту 6 Порядку №1103.

Оскільки результати огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager «Аlkotest 6810», який ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки транспортного засобу, перевищили показник, передбачений пунктом 7 частини ІІ Інструкції №1452/735, то поліцейський склав відносно ОСОБА_1 протокол від 18.09.2024 серії ААД №484083 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу, що підтверджується відеозаписом, на якому під час спілкування встановлено вказану обставину, тому всупереч положенням статті 266-1 КУпАП поліцейські провели огляд за відсутності повноважень на проведення огляду військовослужбовця, вважаю безпідставними, виходячи з такого.

Приписами статті 266-1 КУпАП передбачено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року, передбачено процедуру направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також військовослужбовців Збройних Сил (далі - військовослужбовці) для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення огляду.

Огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).

Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, в усіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах.

Таким чином, з урахуванням положень статті 266-1 КУпАП у взаємозв`язку з зазначеним вище Порядком окремий порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, стосується тих військовослужбовців/ військовозобов`язаних, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів), або щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, в усіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та 18 вересня 2024 року о 01 годині 54 хвилини він виконував обов`язки військової служби або перебував на території військової частини (установи, закладу).

Відтак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено належними і допустимими доказами, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_5 , у стані алкогольного сп`яніння за обставин, указаних у протоколі від 18.09.2024 серії ААД №484083 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, чим порушив вимоги пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Посилання захисника ОСОБА_3 на рішення ЄСПЛ, постанови Верховного Суду та Київського апеляційного суду не спростовують висновків про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також не спростовує висновків суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння звернення його до начальника відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУН НП в Київській області 13.11.2024 зі скаргою на дії працівників поліції, в якій ОСОБА_1 виклав доводи щодо незгоди з порядком проведення його огляду, аналогічні тим, що вказані в клопотанні його захисника про закриття провадження у справі, та яка не містить даних про те, що ОСОБА_1 піддавався катуванню, чи будь-якому іншому нелюдському поводженню з ним з боку поліцейських під час проведення огляду.

Таким чином, переконливих доводів і доказів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для закриття провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисником не наведено і при розгляді справи не встановлено.

Обставин, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

Зважаючи на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення цього правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу, що становить 34 000 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич