Справа № 587/4202/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділу БДР УПП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, начальника відділу ремонтів та експлуатаційного утримання та безпеки дорожнього руху ДП «Сумський облавтодор», мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 23.03.1999 року,
за ст. 188-28 КУпАП,-
12.11.2024 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 747067 від 29.10.2024 року, 28.10.2024 року о 12-00 годині на автошляху Н-12 обхід м. Суми, 14 км, в районі примикання з автодорогою місцевого значення О-191511 Т-1909-Низи Верхня Сироватка, Сумського району, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме начальником відділу ремонтів та експлуатаційного утримання та безпеки дорожнього руху ДП «Сумський облавтодор» не виконав вимоги припису Національної поліції № 179 від 20.09.2024 року, а саме п. 2 щодо встановлення відсутніх дорожніх знаків, а саме : 2.4 «Кінець головної дороги та 2.1 «Дати дорогу» - по 1 шт, на металевій стойці на виїзді з автошляху О-*191511, яка примикає до автошляху Н-12 Суми-Полтава, в обхід міста Суми на території В.Сироватської ОТГ.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Кожний склад правопорушення складається з наступних елементів: суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона.
Разом з тим, зазначаю, що суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, наказу про прийняття на посаду, посадову інструкцію, тощо.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально правовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами.
А тому, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Черних