overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/5119/24
Провадження № 3/488/1424/24
П О С Т А Н О В А

08.11.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 206857 від 01.11.2024 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КупАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких зазначених у диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Фабула правопорушення викладеного в протоколі не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відсутність в протоколі чіткого викладення суті адміністративного правопорушення, від якого особа, щодо якої складено протокол, буде захищатись у суді, є порушенням права на захист та, у свою чергу, позбавляє суд можливості у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5210/24
Провадження № 3/723/6016/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ААД №175260) та ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ААД №175259), -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №723/5210/24) та за ст.124 КУпАП (справа №723/5209/24).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані у протоколах правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №723/5210/24) та за ст.124 КУпАП (справа №723/5209/24) об`єднати в одне провадження та присвоїти №723/5210/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 947/19170/24

Провадження № 3/947/3869/24

26.06.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №851356 від 23.05.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Солов`овою О.Є. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 23.05.2024, близько 13.00 год., керуючи транспортним засобом Harley-Devidson Pan America, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Дача Ковалевського в м.Одеса, напроти буд.121, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП транспортний засіб та інше майно отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

15 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 569/13313/24

Провадження № 33/4815/708/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Луцик Катерини Василівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Луцик Катерини Василівни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Луцик Катерині Василівні строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Луцик Катерини Василівни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 15.11.2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа №534/2793/24
Провадження №3/534/764/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Постановою суду від 18.11.2024 справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами справи № 534/2793/24, № 534/2794/24, № 534/2795/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоєно єдиний унікальний номер справи № 534/2793/24 та призначено до спільного розгляду на 13 грудня 2024 року о 10 год 20 хв.

Постановою суду від 09.12.2024 у справі № 534/2852/24 (провадження № 3/534/793/24) матеріали адміністративної справи №534/2852/24, провадження 3/534/793/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП передано судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозову В.Ю. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду зі справою № 534/2793/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ч.3 ст.126 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали вищевказаної справи дійшов наступного висновку.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 розглядати їх в одному провадженні і присвоїти єдиний унікальний номер справи № 534/2793/24.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

у х в а л и в :

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами справи № 534/2793/24, № 534/2852/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 534/2793/24 та призначити до спільного розгляду на 13 грудня 2024 року об 10 год. 20 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Провадження № 3/686/9640/24
ПОСТАНОВА

14 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ПП «Фруктовий РайАяк»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 порушила:

П.295.3 ст.295 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N?2755 - VI (зі змінами та доповненнями), а саме: відповідальність платника за порушення правил сплати грошового зобов?язання встановлена пп. 24.1 ст. 124 Кодексу несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов?язання з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2024 рік в сумі 502081 гривень.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 5322/10/22-01-04-09/41390080 від 01.11.2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 та Актом про результати камеральної перевірки від 16.10.2024 року.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 215/6793/24
ПОСТАНОВА
14 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09 годину 50 хвилин 26.11.2024 року до зали судового засідання №8:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 ).
Постанову про привід для виконання направити Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 26.11.2024, у разі відсутності правопорушника за адресою, вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 179/1896/24
провадження № 3/179/989/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером СФГ «Гавриленко», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 61799/04-36-04-09/20240982 від 25.09.2024 року вбачається, що посадова особа головний бухгалтер СФГ «Гавриленко» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 336542 грн 82 коп., борг сплачено в повному обсязі. Чим порушив п.57.1 ст. 57 та п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП надійшов до суду 08.10.2024 року, зазначене правопорушення не є триваючим, платіжні доручення до установи банку подано 27.05.2024, 06.06.2024 року, отже строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Магдалинівського районного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Кравченко
Номер провадження 3/521/6501/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УСР в Одеській області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси знаходяться справи про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України за №521/10279/24; ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України за №521/10295/24.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 36 КпАП України орган, який одночасно розглядає дві і більше справ відносно однієї особи, зобов`язаний об`єднати ці справи в одне провадження.

Таким чином, суддя вважає, що вказані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення у відношенні у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України за №521/10279/24; ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України за №521/10295/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний загальний номер №521/10279/24 (провадження №3/521/6501/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 291/1316/24
Провадження №3/291/1004/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування обставин за адміністративними протоколами зазначених справ, суддя вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:

- справа № 291/1316/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- справа № 291/1452/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 291/1316/24.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа №: 486/1503/24 Провадження № 3/486/813/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Саннікової Н.Г.,

розглянувши клопотання про виклик у судове засідання свідка у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130, ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 заявила про зняття попереднього клопотання про допит свідка ОСОБА_3 у зв`язку з неможливістю її прибуття в судове засідання через погіршення стану здоров`я.

Одночасно з цим захисник ОСОБА_2 наполягала на повторному виклику та допиті в якості свідка інспектора СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта Старікова Є.О. для надання пояснень щодо складеного ним протоколу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суд погоджується з доводами захисника щодо необхідності повторного виклику та допиту лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у період проходження ним служби ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області при обставинах, які мають значення для вирішення даної справи по суті.

Згідно з відповіддю ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції Старіков Є.О. з 07.10.2024 проходить службу в Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області, а тому його необхідно викликати повторно за новим місцем проходження служби.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 269, ч. 1, 2 ст. 272 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, відкласти на 04 грудня 2024 року о 12 год. 00 хв.

Викликати та опитати в якості свідка лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Доручити Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області повідомити лейтенанта поліції ОСОБА_4 про виклик в судове засідання та забезпечити його явку до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 12-00 годину 04 грудня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. О. Волощук