Справа № 196/1186/24
№ провадження 3/196/655/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 14.08.2018, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1, ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2024 року, близько 18.46 год., на лісовій дорозі між с.Китайгород та с.Зубківка Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, після проведення огляду цифровий показник приладу містив цифрове значення 0,32% проміля, огляд проводився під відеофіксацію на б/к №799063, №799609, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений.

22 серпня 2024 року, близько 18.46 год., на лісовій дорозі між с.Китайгород та с.Зубківка Дніпровського району, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/1186/24, яка надійшла до суду 06 вересня 2024 року, та №196/1207/24, яка надійшла до суду 10 вересня 2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.1, ч.5 ст.126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно з присвоєнням єдиного унікального номеру 196/1186/24.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення з офіційного веб сайту Укрпошта з відміткою "вручено особисто", в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надіслав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративні правопорушення за ст.130 ч.1, ст.126 ч.5КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених, зокрема ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №116181 від 22.08.2024 року та серії ЕПР1 №116195 від 22.08.2024 року, які містять підпис ОСОБА_2 ;

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Alcotest 6810, тест 644, результат огляду - 0,32% проміле, з підписом ОСОБА_2 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду на стан сп`яніння 0,32%, водій ОСОБА_2 згоден з результатом огляду, про що зробив власноручний підпис, огляд проведено із застосуванням б/к №№799063, 799609;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній пояснив, що він сів за кермо т/з ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_3 та поїхав відпочивати до річки, де відпочиваючи вживав алкогольні напої, а саме пиво у кількості близько 0,5л та після чого сів за кермо автомобіля та був зупинений працівниками поліції, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою газоаналізатора Drager погодився, з результатом - 0,32 % згоден, посвідчення водія не має взагалі;

- CD-диском з відеозаписом події з відеореєстраторів;

- рапортом ст.інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Небоян М.О;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №179680 від 06.09.2024 у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до довідки інспектора САП ДРУП л-нта поліції Самарської Ю. гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія серії.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116181 від 22 серпня 2024 року вбачається, що водій ОСОБА_2 22 серпня 2024 року близько 18.46 год., на лісовій дорозі між с.Китайгород та с.Зубківка Дніпровського району, в порушення п. 2.9 (а) ПДР керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116195 від 22 серпня 2024 року, ОСОБА_2 22 серпня 2024 року близько 18.46 год., на лісовій дорозі між с.Китайгород та с.Зубківка Дніпровського району, в порушення вимог п..2.1 (а) ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складені та підписані уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_2 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі протоколів. При цьому, ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколів, зауважень чи заперечень при їх складенні не висловлював та отримав копії протоколів, що підтверджується його особистим підписом у протоколах.? ?

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст.266 КУпАП та п. 5 Р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, при документуванні вчинення правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ч.5 ст.126КУпАП працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи долучено до матеріалів справи.

Дослідженням відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що вони містять фіксацію факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, водій не заперечує факту вживання алкогольних напоїв та погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Також, із відео вбачається, що він із результатом огляду за допомогою приладу «Драгер», який показав 0,32%, погодився, бажання проходити огляд в закладі охорони здоров`я не виявляв, усе підписував без застережень.

Крім того, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом зафіксовано те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, оскільки його не отримував, що останнім не заперечувалося.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст.33 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає вид адміністративного стягнення як штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що більше, ніж розмір штрафу, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому суд, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, що передбачено санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи, що ОСОБА_2 не являється власником транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 126 ч.5, 130 ч.1, ст.ст. 280, 283, 284, 294, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за №196/1186/24 за ст.126 ч.5 КУпАП та №196/1207/24 за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №196/1186/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 14.08.2018, РНОКПП НОМЕР_2 ,у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1, ч.5 ст.126КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 14.08.2018, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков