ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2699/24 Справа № 212/7162/24 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

13.11.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Руденко Ю.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржено захисником ОСОБА_2 , яка в апеляційній скарзі:

- вважає, що підстави зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не відповідали вимога ст. 35 «ЗУ Про національну поліцію», оскільки ОСОБА_1 не порушив жодного правила дорожнього руху, що підтверджує відсутність відповідних протоколів чи постанов, зупинка транспортного засобу була незаконною, що ставить під сумнів подальшу процедуру виявлення стану сп`яніння, та відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним;

- зазначає, що у направлені водія на огляд до медичної установи на стан сп`яніння вказано медичну установу, якої не існує, тому таке направлення є недійсним, що унеможливило самостійне проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та спростування висловлених підозр щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння;

- зазначає, що ОСОБА_1 має два сертифікати на проходження профілактичного (психіатричного та наркологічного) огляду, що виключає вживання ним наркотичних засобів;

- прохає оскаржувану постанову скасувати провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник повідомлений належним чином, до судового засідання не прибули, подали письмову заяву про розгляд апеляційної скарг за їх відсутності, перешкоди для розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 268, 277-2 КУпАП, відсутні.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції встановлено, що він 04.07.2024р. о 09:55 годині в м. Кривому Розі, Покровському районі, по вул. Ракітіна, буд. 38 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі, з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №638754 від 04.07.2024р., направлення на огляд водія транспортного засобу від 04.07.2024, відеозапис фіксування вчинення правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням ПДР, йому повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду, при цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, і погодився на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того суд першої інстанції безпосереднь у судовому засіданні дослідив заперечення сторони захисту на протокол про адміністративне правопорушення, щодо відсутності належних доказів щодо правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та доказів порушення ОСОБА_1 ПДР, що у письмовому направленні, що міститься в матеріалах справи, працівником поліції вказано заклад охорони здоров`я, який вже не існує, що рапорт працівника поліції не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 також вказала, що ОСОБА_1 є законослухняним водієм, адекватно та ввічливо розмовляв з працівниками поліції, послідовно пояснив, куди він направляється тощо. Вказала, що ОСОБА_1 за своїм психотипом є людиною з підвищеною емоційністю, вразливістю, перфекціонізмом та гіпервідповідальністю, а тому хвилювався як людина, яка вперше стикнулася з правоохоронними органами. ОСОБА_1 має сертифікати проходження профілактичного наркологічного огляду, які видані 12.03.2021, 12.03.2023, і наступний огляд 12.03.2025., згідно побутової характеристики ОСОБА_1 він та його родина мають виключно позитивні відгуки.

Суд першої інстанції наведені доводи сторони захисту не прийняв, навівши мотиви свого рішення.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджено відеозаписом, законність зупинки керованого ним транспортного засобу, а саме рух транспортного засобу у крайній лівій смузі проїзної частини без наміру здійснення повороту ліворуч, та ненадання переваги у русі пішоходу, про що наголошено працівником поліції та підтверджено відеозаписом, встановлено законність вимоги огляду на стан сп`яніння наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та його відмову від такого огляду, дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, тим самим суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, встановивши ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від огляду на стан сп`яніння, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції встановив, що доводи апеляційної скарги, наведені захисником в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції в судовому засіданні, та суд першої інстанції навів обґрунтовані та вичерпні відповіді щодо них. Суд першої інстанції надав відповіді на доводи сторони захисту щодо законних підстав зупинки транспортного засобу, не встановив в діях працівників поліції порушень вимог закону. Також суд першої інстанції не встановив порушення вимог КУпАП при складенні направлення на огляд ОСОБА_1 до медичної установи, із чим суд апеляційної інстанції також погоджується.

На вказаний довод суд апеляційної інстанції окремо зазначає, що зміст направлення особи на огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не є складовою адміністративного правопорушення, особа, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, прибуває до установи охорони здоров`я виключно у супроводі працівника поліції та у його присутності проходить огляд на стан сп`яніння. У такому випадку направлення на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я слід розглядати як таке, що видається безпосередньо для закладу охорони здоров`я, а не для особи, яка проходитиме огляд. Більш того самостійне проходження огляду на стан сп`яніння особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності прямо суперечить вимогам с. 266 КУпАП.

Відкинувши доводи сторони захисту суд першої інстанції у оскаржуваній постанові навів правильні та переконливі про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції законними та, такими що ґрунтуються на підставі належних, допустимих та достатніх доказів, безпосередньо досліджених та оцінених судом.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними та не підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Руденко Юлії Вікторівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя