ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/444/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 та його представника Редько О.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630966 від 08.11.2023 року, 19.10.2023 року близько 12:20 години в м.Тернополі по вул. Крушельницької ОСОБА_1 перебуваючи у салоні автомобіля Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 , перед тим як відкрити двері вказаного автомобіля не переконався в безпеці та що це не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого ОСОБА_2 , керуючи електросамокатом допустила наїзд на транспортний засіб Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 , транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.1.5; 15.13 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови нею отримано лише 29 квітня 2024 року та з цього часу вона змогла ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та подати апеляційну скаргу ; постанову суду скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобоами.

Вважає що між діями ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимог п. 15.13 ПДР України та пошкодженням належного їй автомомбіля існує прямий причинно наслідковий звязок. При цьому звертає увагу на те, що у письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказали, що двері автомобіля були привідчинені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним п. 15.13 ПДР України, ОСОБА_1 та його представника, які заперечили щодо задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причиною його пропуску, оскільки ОСОБА_2 отримала повний текст постанови 29 травня 2024 року, що стверджується відміткою на заяві про надання копії судового рішення (а.с. 83) та з цього часу вона змогла ознайомитись з мотивами прийнятого рішення і подати апеляційну скаргу .

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 , порушив п. 1.5, п. 15.13 ПДР України, а саме перед тим як відкрити двері вказаного транспортного засобу не переконався в безпеці та що це не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого ОСОБА_2 , керуючи електросамокатом допустила наїзд на автомобіль Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 , та транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідно до ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КупАП.

Оскільки правопрушення вчинено 19.10.2023 року, станом на день винесення постанови закінчився визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накалдення адмінстягення, тому суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, та постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскраження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя