Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2936/24
Провадження № 3/279/1489/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 01.10.2019 року органом 1820, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 26.04.2024 року о 14 годин 30 хвилин на 145 км автодороги М07, поблизу с. Грозино, Житомирської області, Коростенського району, керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що наведений у протоколі факт заперечує. Повідомив, що в той день повертався з м.Київ, де проходив ВЛК після поранення та направлявся до м.Житомир, де йому було призначено обстеження ніг. Його зупинили працівники поліції, з незрозумілих для нього підстав, які двічі перевірили його транспортний засіб, а також з незрозумілих підстав запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він отримав нервовий стрес, спочатку відмовився оскільки мав їхати на обстеження, а також мав зустріти сина. Потім погодився і навіть сам запропонував поліцейським проїхати на медичного закладу для здачі необхідних аналізів. Проте, виявивши в автомобілі пакетик з коноплею була викликана СОГ і складена протокол. Вказав, що даний автомобіль використовується не лише ним, є волонтерським.

Адвокат Бугайов М.В., який надає правову допомогу ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі, у якому навів свою позицію в його обґрунтування.

Вислухавши доводи учасників справи та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи встановлено наступне.

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена визначено ст.266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 .

З зазначеної інструкції слідує, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що на час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 визнавав факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому протокол про вчинення адміністративного правопорушення не може вважатись належним та достатнім доказом для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Долучення до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не свідчить про його надання ОСОБА_1 та відмову останнього від його отримання.

Рапорт поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній є зацікавленою особою, про що зазначив ВС у постанові від 20.05.2020 року у справі №524/5741/16.

В ході дослідження відеозапису виявилося, що на ньому відсутні докази про керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння; з відеозапису слідує, що пропозиція пройти огляд була безпідставною.

Також переглядом відеозапису не встановлено візуальних даних, які суб`єктивно можна сприйняти, як ознаки наркотичного сп`яніння. Водій чітко та послідовно виконував вимоги поліцейського, поводився адекватно, заперечував факт вживання наркотичних речовин, а також не заперечував прослідувати до медичного закладу.

Виявлення в транспортному засобі пакетику з рослинною масою не є підставою для притягнення до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. На місці зупинки транспортного засобу експертне дослідження виявленої речовини не проводилось.

При цьому, зберігання заборонених речовин не являється беззаперечним доказом їх вживання, а також автоматично не утворює склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Отже, при розгляді справи встановлено, що особою, яка склала протокол, не було дотримано вимог, визначених ст.266 КУпАП та Інструкцією № 1452/735 від 9 листопада 2015 року та належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган, який розглядає справу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.