Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5438/24
Провадження №: 3/332/3058/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2024 року о 18-40 годині, в с. Воздвижівка, вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Alkotester Drager 6810» ARCD 0436. Результат проходження огляду позитивний 0,97 ‰ проміле алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, правопорушення вчинено особою яка протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 15.09.2024 року о 18-40 годині, в с. Воздвижівка, вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області серії БАБ № 708631 від 26.04.2024 року, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 15.09.2024 року о 18-40 годині, в с. Воздвижівка, вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який має технічні несправності, а саме на світлових приладах (передніх фар) відсутні розсіювачі, які передбачені конструкцією. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області серії БАБ № 708639 від 01.06.2024 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 31.4.3.г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП України.

Постановою судді від 18.11.2024 справи про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 121, ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином шляхом надсилання судових повісток та розміщення оголошення на офіційому веб-порталі судової влади України.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 180898, серії ААД № 180892, серії ААД № 180891 від 15.09.2024 року, права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду.

Також оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, бувши обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить

положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 2.1а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.9-а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом п. 31.4.3г ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей зовнішніх світлових приладів: на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу.

Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, які вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч. 5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 180898, серії ААД № 180892, серії ААД № 180891 від 15.09.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу Alcotest Drager 6810 № 1601 від 15.09.2024 року, результат позитивний 0,97 ‰ проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2024 року о 18.30 год., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 , копією технічного паспорту ВАЗ 2107, рапортами, довідками начальника сектору АП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Новікової О., копією постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, копією постанови серії БАБ № 708639 від 01.05.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП, відеозаписами та іншими доказами.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що транспортний засіб ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до технічного паспорту транспортного засобу належить ОСОБА_2 , доказів належності правопорушнику на праві власності зазначеного транспортного засобу суду не надано, суд не вважає за можливе застосувати конфіскацію та оплатне вилучення транспортного засобу.

Суд також враховує відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія права на керування транспортними засобами, що вбачається із довідки начальника сектору АП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Новікової О. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом при складенні протоколів про адміністративні правопорушення, останньому не видавався, що вбачається із протоколів та виключає застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді безоплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до технічного паспорту транспортного засобу належить ОСОБА_2 , відтак застосування додаткового стягнення у вигляді безоплатного вилучення транспортного засобу в даному випадку є неприпустимим.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.9-1, 33, 36, 40-1,ч. 7 ст.121, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130, 245, 251, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, який не є приватною власністю порушника (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Д. Сапунцов