Справа №357/6330/24 Головуючий у І інстанції Клепа Т.В.
Провадження № 33/824/3811/2024 Категорія ч. 1 ст. 183-1 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.04.2024 становить 39824,36 гривень, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням вимог Конституції України та Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу розглянуто без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Вважає, що відповідно до вимог ст.268 КУпАП було порушено його права, оскільки він не був обізнаний про оформлення протоколу та не мав можливості подати пояснення і зауваження щодо його змісту, а також скористатись правовою допомогою. В матеріалах справи відсутні докази належного поштового повідомлення або ознайомлення його з розрахунками заборгованості, що призвело до порушення процесуальних прав, а сам розрахунок розміру заборгованості було виконаний без врахування конкретних платежів, а тому виконавець прийшов до неправильних результатів щодо суми заборгованості та зробив невірний висновок про наявність підстав для складення протоколу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП настає у разі несплати аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд надав належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги щодо необізнаності ОСОБА_1 із складеним щодо нього протоколом до направлення його до суду та розрахунком заборгованості , складеним державним виконавцем , не можуть слугувати підставою для скасування судового рішення, оскільки з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомлений і зазначена обставина свідчить про відсутність порушення права на захист під час судового розгляду.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи постанову головного державного виконавця Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ про скасування заходів примусового виконання від 24.09.2024 року, оскільки станом на 24.09.2024 року заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі, та заявлено про щире каяття з приводу вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість по аліментам у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль