Справа № 591/8360/24 Провадження № 3/591/2063/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., за участі ОСОБА_1 , захисника Стегнія А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 03.08.2024 о 21-43 год у м. Одеса по вул. Рішельєвська, 35/37, керуючи т/з, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру, не надав перевагу у русі т/з Volkswagen Beetle, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку у крайній лівій смузі, який був змушений різко змінити напрямок руху, чим створив аварійну аварійну ситуацію, порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечив свою провину та пояснив, що 03.08.2024 о 21-43 год. у м. Одеса він рухався у крайній лівій полосі по вул. Рішельєвська, для того щоб у подальшому повернути на вул. Успенську перестроївся у середню полосу, щоб потім перестроїтись у крайню ліву полосу та повернути наліво. В останню мить почув звуковий сигнал, після чого призупинився і помітив т/з Volkswagen Beetle, який їхав на великій швидкості та водій якого не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини і у подальшому зупинився.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у вказаний час він перебував у автомобілі разом з ОСОБА_1 . У той час як ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Рішельєвська у середній полосі, мав намір перестроїтись у крайню ліву полосу для повороту ліворуч, вони почули звуковий сигнал, після чого ОСОБА_1 призупинив свій т/з, і помітили т/з Volkswagen Beetle, який їхав на великій швидкості та водій якого не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини і у подальшому зупинився.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП є порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Оцінюючи надані суду докази на предмет доведеності винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, суд керується таким.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не може визнати достатнім доказом, який свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, інспектор поліції, який склав протокол, не був безпосереднім очевидцем вказаних подій.

Згідно копії письмових пояснень водія т/з Volkswagen Beetle ОСОБА_3 вона керувала вказаним автомобілем, рухалась по вул. Рішельєвській у крайній лівій смузі та на перехресті вул. Рішельєвська вул. Успенська мала намір продовжити рух прямо. У цей час з середньої смуги автомобіль Субару здійснив поворот ліворуч, створивши їй аварійну ситуацію. Для того, щоб уникнути ДТП вона почала здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого зіткнулася з бордюром та у подальшому по інерції зіткнулась з припаркованим авто ОСОБА_4 .

Таким чином у матеріалах справи є позиції обох водіїв, які є протилежними.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП у зв`язку із відсутню в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун