Справа № 386/905/24
Провадження № 3/386/405/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді Гут Ю. О.

за участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Учкудук Республіка Узбекистан, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одружений, працюючий механізатором ФГ «Воля», зареєстрований АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ААД №541403 від 18.07.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у тому, що 18.07.2024 о 19 год. 00 хв. в смт. Голованівськ вул. Тітова,182, ОСОБА_1 керував транспортним за засобом ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода нечітка вимова, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager 6810, або у медичній установі гр. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2,5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа до розгляду судом призначена на 14.08.2024, яка, за клопотанням ОСОБА_1 , відкладена на 10.09.2024.

10.09.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені його права, в тому числі право, що він має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

ОСОБА_1 своєї вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, та після розяснення судом його прав заявив клопотання про відкладення розгляду справи для залучення ним адвоката.

За даних обставин клопотання ОСОБА_1 судом задоволено та розгляд справи було відкладено на 16.09.2024.

В судовому засіданні 16.09.2024 ОСОБА_1 суду заявив, що не встиг залучити для участі в розгляді справи адвоката, з підстав чого судом було надано ОСОБА_1 додатковий час для залучення ним адвоката для участі у справі в термін до 09.10.2024, а розгляд справи відкладено.

В судове засідання 09.10.2024 ОСОБА_1 , не з"явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Своїх заперечень суду не подав, та не забезпечив явку свого адвоката. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи, оскільки судом вживались відповідні заходи щодо належного розгляду справи, однак ОСОБА_1 ті були проігноровані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18 липня 2024 року близько 19 год. 00 хв. він приїхав на територію свого особистого селянського господарства, на якому вирощує кавуни. На даній території він побачив автомобіль ВАЗ-21011,та його водія, які стояли біля грядки з кавунами. Згодом на дану його ділянку приїхав автомобіль ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував гр. ОСОБА_1 . Він мав розмову з даними особами, оскільки водій автомобіль ВАЗ-21011 своїм автомобілем проїхався по грядці де були кавуни. Вказані особи були в стані алкогольного сп`яніння, та як від них тхнуло запахом алкоголю з порожнини рота, мали нечітку мову та не стійку ходу. З даного приводу він викликав працівників поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був присутній території свого особистого селянського господарства ОСОБА_2 , разом з працівниками поліції. Працівники поліції пропонували водію ОСОБА_1 пройти медичне освідування на предмет вживання тим алкогольних напоїв на місці за допомогою алкотестера чи у медичному закладі, на що той відмовився.

Заслухавши пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, які містяться на цифровому носії інформації оптичних дисках, доданого до протоколу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

З переглянутих відеозаписів, який містяться на цифровому носії інформації оптичних дисках, доданих до протоколу вбачається, що 18.07.2024 в смт. Голованівськ по вул. Тітова,182, ОСОБА_1 знаходився на земельній ділянці де ростуть сільськогосподарські культури кавуни, та перебував за кермом автомобіля ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_2 . В той час там також знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зі змісту перегляду відеозапису слідує, що працівників поліції на місце події викликав свідок ОСОБА_2 .

Працівники поліції підійшовши до автомобіля, за кермом якого сидів ОСОБА_1 , запропонували тому пройти медичне освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager або у медичній установі, оскільки той на погляд працівників поліції мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу та нечітку вимову. Вилізши із-за керма автомобіля ОСОБА_1 почав говорити, що він автомобілем не керував, та доказів того, що він ним керував у працівників поліції не має, а тому дана вимога щодо проходження ним медичного освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є безпідставною. При цьому ОСОБА_1 вів відносно працівників поліції не коректно, виловлювався при цьому бурутальними словами, на зауваження працівників поліції не реагував. Працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 його права.

ОСОБА_1 пояснював, що привіз акумулятор до автомобіля своєму знайомому, який в цей час знаходився на цій же земельній ділянці.

Тричі ОСОБА_1 було проігноровано вимогу працівників поліції пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за п.2,5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 прохав його припинити здійснювати відео фіксацію, та знаходячись поряд зі службовим автомобілем у якому було відкрите бокове вікно, намагався скрутити відеокамеру, що знаходилась в службовому автомобілі поліції, щоб та не здійснювала відеозапис. Пропонував працівнику поліції вимкнути відеокамеру, вийти з автомобіля та поспілкуватися віч-на-віч. Пропонував працівнику поліції можливу неправомірну вигоду, з підстав чого неодноразово попереджався працівником поліції, про наслідки пропонованої тим пропозиції для нього, у відповідності до вимог закону.

Відповідно до приписів п. 2.5а Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 свідомо проігнорував неодноразові вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення можливого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тим самим свідомо відмовився пройти в установленому порядку вище вказаний медичний огляд.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису судом не встановлено жодних порушень дій працівників поліції.

Досліджені судом письмові та цифрові докази у справі, які надійшли на розгляд до суду, а також покази свідків, узгоджуються між собою, є належними та допустимими, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, та не надані під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 18.07.2024 о 19 год. 00 хв. в смт. Голованівськ вул. Тітова,182, як водій, який керував транспортним за засобом ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_2 , маючи при цьому явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу та нечітку вимову, відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager 6810, або у медичній установі, чим порушив вимоги п.2,5 ПДР України.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, с.т.130, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньна користь держави. (рахунок UA0011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (рахунок отримувача ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106 призначення платежу: ОСОБА_1 по справі № 386/905/24.)

Виконання постанови в частині позбавленням права керування транспортними засобами ОСОБА_1 доручити начальнику Голованівського районного відділу поліції ГУНП України в Кіровоградської області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дата складання повного тексту постанови 10 жовтня 2024 року.

Суддя: Гут Ю. О.