Справа № 349/1914/24
Провадження № 3/349/696/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянув об`єднану справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ст. 1224, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортих засобів, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Адміністративні правопорушення вчинено при таких обставинах.

30 жовтня 2024 року о 10 год 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DAF номерний знак НОМЕР_1 в м.Рогатині по вул Мухи, 10, Рогатинської МТГ при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Renault Magnum 460 номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу потерпілого, чим порушив п.13.3 ПДР, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а) ПДР, відповідальність передбачена ст.1224 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. На адресу суду направив письмове клопотання про розгляд спраив без його участі. У заяві зазначив, що вину визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124 КУпАП, доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 162293 від 30 жовтня 2024 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 162282 від 30 жовтня 2024 року;

- рапортом помічника о/ч відділення поліції №4 (м. Рогатин) ОСОБА_3 від 30 жовтня 2024 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 жовтня 2024 року о 10 год. 15 хв.;

- письмовими поясненями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 30 жовтня 2024 року.

- світлинами, на яких зафіксовано пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, від 30 жовтня 2024 року у транспортного засобу Renault Magnum 460 сідловий тягач номерний знак НОМЕР_2 , виявлено пошкодження водійського лівого дзеркала заднього виду.

Права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами та доповненнями).

За вимогами пункту 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У пункті 13.3 ПДР зазначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За вимогами п. 2.10 а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 1224 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність..

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Даючи оцінку зібраним у справі письмовим доказам вважаю, що дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.1224, ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п. 13.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортих засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а) ПДР.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.401 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. 401, 221, 283- 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., який сплатити на рахунок - UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч.1 ст. 307 КУпАП, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно вимог ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гаврилюк О.О.