Справа № 167/1250/24
Номер провадження 3/167/757/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли з ВПД № 1 (м. Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, військовослужбовець, раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

12.12.2024 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 167/1250/24 (провадження № 3/167/757/24), справа № 167/1251/24 (провадження № 3/167/758/24).

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 12.12.2024 року дані матеріали були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера № 167/1250/24, яка була призначена до розгляду по суті на 12.12.2024 року.

13.11.2024 року близько 20:00 год ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї, повторно протягом року, відносно своєї дружини ОСОБА_2 , психологічного характеру, а саме: ображав останню нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

15.11.2024 року близько 22:20 год ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї, повторно протягом року, відносно своєї дочки ОСОБА_3 , психологічного характеру, а саме: ображав останню нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом в протоколах про адміністративне правопорушення та заявою про розгляд справи у його відсутності.

Суд ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за статтею 173-2 КУпАП не є обов`язковою, згідно частини 2 статті 268 КУпАП.

Дослідивши протоколи та долучені до них матеріали, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 13.11.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, доведена дослідженими в ході судового розгляду (справа № 167/1250/24): протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595429 від 08.12.2024 року (ас 3), рапортом посадової особи від 27.11.2024 року (ас 4), рапортом посадової особи від 15.11.2024 року (ас 6), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 15.11.2024 року (ас 7), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.11.2024 року (ас 8-9), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.12.2024 року (ас 10), постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 09.04.2024 року (ас 12-13).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 15.11.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, доведена дослідженими в ході судового розгляду (справа № 167/1251/24): протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595430 від 08.12.2024 року (ас 3), рапортом посадової особи від 27.11.2024 року (ас 4), рапортом посадової особи від 15.11.2024 року (ас 6), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 15.11.2024 року (ас 7-8), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.11.2024 року (ас 9), письмовими поясненнями ОСОБА_3 він 15.11.2024 року (ас 10), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.12.2024 року (ас 11), постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 09.04.2024 року (ас 13-14).

Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд доходить висновку, що своїми умисними діями, направленими на вчинення домашнього насильства психологічного характеру, вчинені повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно достатті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка не вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, ступінь його вини, вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Дані вид та розмір адміністративного стягнення будуть необхідними і достатніми для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605, 60 грн судового збору.

Керуючись статтями 23, 27, 36, 40-1, частиною 2 статті 173-2, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні 13.11.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні 15.11.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статтей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька