Справа № 131/1586/24
Провадження № 3/131/653/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 рокум. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, студентки, за ч.1 ст.178, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року близько 14:20 год., перебуваючи в громадському місці в смт Дашів по вул.Центральній, розпивала алкогольний напій пиво розливне «Львівське 1715», чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КпАП України, як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Крім того, ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року близько 14:20 год., перебуваючи в громадському місці в смт Дашів по вул.Центральній, курила тютюнові вироби, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП- куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву, в якій свою вину визнала повністю, просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов слідуючого висновку.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягувана особа своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її вина у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 772854 та ВАВ № 117778 від 15 жовтня 2024 року; поясненнями самої неповнолітньої ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітній ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративні правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винної; вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчинених неповнолітньою ОСОБА_1 правопорушень, її особу та ступінь її вини, суддя, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для її виправлення, а також для запобігання вчинення нею нових правопорушень, застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушницю адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітньої ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 175-1, 178, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною неповнолітню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1,ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя