печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ірану, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

11.03.2024 о 00 год. 10 хв. в м. Києві по вул. М. Приймаченко, 4, водій Діанаті Рамін керував автомобілем Volkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер ARMF-0296, тест 1075, результат огляду позитивний - 0.58 проміле. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9A Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи судом, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 .

Суддею було досліджено відео з портативного відеореєстратора №470160, №473600 працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано, що працівником поліції було зупинено автомобіль Volkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 ході розмови у поліцейського виникли підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився.

Відеозаписом зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер (час на запису 00 год. 24 хв. 39 с. - 00 год. 26 хв. 48 с.), результат тесту - 0,58 проміле. Заперечень щодо результатів огляду водій не висловлював.

Окрім цього, на відеозаписі зафіксовано, що на запитання працівника поліції, чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_2 пояснив, що пив дві години тому (час на запису 00 год. 09 хв. 39 с. - 00 год. 09 хв. 47 с.).

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 866983;

- відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського №470160, №473600;

- результатах тесту Драгер ARMF-0296, тест 1075;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, в матеріалах справи містяться відомості щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2023 у справі №757/517/23-п, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 130 КУпАП постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2023 у справі №757/9959/23-п, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки; за ч. 3 ст. 130 КУпАП постановою Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2023 у справі №757/15407/23-п, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Дії ОСОБА_2 суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Згідно матеріалів провадження, автомобіль, керуючи яким ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, не знаходиться в його приватній власності (власник - ОСОБА_5 ). За таких обставин стягнення у вигляді конфіскації автомобіля на ОСОБА_2 не накладається.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько