Єдиний унікальний номер 341/2201/24
Номер провадження 3/341/555/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 .

установив

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних встановлених суддею обставин.

31.10.2024 близько 23 години 00 хвилин у с. Бовшів по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, н. з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу, результат огляду 2,77 %. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 15.11.2024 з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом здійснення телефонограми 05.11.2024, яку особа прийняла. Крім того, у протоколі вказано про розгляд справи у Галицькому районному суді, який особа підписала. На відео теж зафіксовано, що особі повідомили про розгляд справи в суді.

Отже, особі відомо про наявність відповідної справи на розгляді в суді.

15.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Заяви про відкладення розгляду справи не надіслав, причин неявки не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відомості про час розгляду цієї справи оприлюднено на офіційному сайті Галицького районного суду Івано-Франківської області, який є загальнодоступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

ОСОБА_1 до суду не надіслав доказів (підтвердження) того, що він не має можливості взяти участь у розгляді справи 15.11.2024.

Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених частиною 2 статті 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважної причини у судове засідання, а також те, що є дані про своєчасне сповіщення його про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи і надавши їм правову оцінку, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена належними і допустимими доказами, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2024 серії ЕПР1 № 163499, де відображено час, місце, суть порушення, а також дані порушника, підпис про отримання примірника протоколу, ознайомлення з місцем розгляду справи, особисте пояснення «з протоколом згідний. Випив 100 гр»;

- акті огляду, у якому міститься підпис особи про згоду з результатами огляду, 2,77 %;

- роздруківці результату огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальним технічним засобом «Адкофор 507», показник становить 2,77 %, що підтверджує перебування особи у стані алкогольного сп`яніння; роздруківка особою підписана;

- копії свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу «Адкофор 507», чинного до 14.05.2025, відповідно до якого використаний прилад відповідає установленим вимогам;

- направленні на перевірку;

- рапорті працівника поліції;

- копії постанови від 31.10.2024 про накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, яку особа підписала, підтвердивши факт керування ТЗ без посвідчення водія;

- відеозаписах працівників патрульної поліції, з яких установлено наступне.

Працівники поліції рухались у темну пору доби вулицею і навпроти них рухався автомобіль, який з`їхав на узбіччя і переключив роботу передніх фар з дальнього світла на ближнє. Після наближення автомобіля працівників поліції установлено автомобіль - Volkswagen, н. з. НОМЕР_2 . За кермом перебував ОСОБА_1 . На записі з бодікамери поліцейського відображено, що ОСОБА_1 повідомляють про необхідність пред`явити документи, проте останній повідомляє про їх відсутність. Також, ОСОБА_1 підтверджує, що їхав відвезти додому друга, який живе недалеко. Особі висловили підозру щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння через наявність відповідного запаху та запропонували пройти огляд на встановлення наявності/відсутності такого стану на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою. ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу та від проходження огляду у лікарні відмовився. Після продуву приладу «Алкофор 507» показник становив 2,77 %. На відеозаписі зафіксовано, як особа підтверджує, що вживала алкоголь, просить розійтися «нормально». З показником ОСОБА_1 згідний, до лікарні їхати відмовився. В автомобілі поліцейських під час складення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 підтверджує, що вживав «водяру». Також, на відео зафіксовано роз`яснення особі прав та обов`язків, роз`яснення суті порушення, зачитування змісту протоколу, власноручне відображення особою у протоколі її пояснення про те, що «з протоколом згідний. Випив 100 гр», повідомлення про місце розгляду справи.

Указані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З огляду на те, що особа керувала ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з результатами огляду на місці погодилась, суддя зазначає про дотримання поліцейськими визначеного у статті 266 КУпАП порядку проведення огляду.

Підсумовуючи усе викладене вище, вважаю, що наявними у справі доказами доведено поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення не є виключенням і також повинен здійснюватись із застосуванням вказаних засад.

Водночас ОСОБА_1 не надав жодного доказу того, що він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, та не спростував його вчинення.

Вважаю за необхідне зазначити, що працівники поліції загалом виконали обов`язок, покладений на них частиною 2 статті 251 КУпАП щодо збирання та надання суду доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Розглядаючи цю справу, суддя також враховує воєнний стан у державі. З огляду на викладене, враховую суспільну небезпеку здійснення особою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Керуючись внутрішнім переконанням та об`єктивним аналізом обставин справи, доходжу висновку про те, що особа дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Водночас, вважаю неприпустимим, щоб окремі, ймовірно існуючі незначні процедурні порушення під час оформлення матеріалів адміністративного порушення, призводили до уникнення відповідальності окремими громадянами, які нехтують вимогами чинного законодавства України і наражають на реальну небезпеку інших громадян, особливо під час воєнного стану.

Таким чином, вважаю, що наявними у справі доказами доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1січня 2024 року у розмірі 3028,0 грн.

Керуючись статтями 30, 130, 251, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ