П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ТОВ «СУЗІР`Я-ПОПРУЖНА», головний бухгалтер, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СУЗІР`Я-ПОПРУЖНА» за період з 01.01.2017року по 31.12.2023року, головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме:

пп.188.1 ст.188, пп.в),г), 198.5, пп.196.1.1 п.196.1 ст.196ПКУ в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду) податкової декларації по податку на додану вартість на загальну суму 2878041грн.,

пп.266.1.1, 266.1.2 п.266.1, пп.266.2.2, п.266.2 ст.266ПКУ в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 67 510,55грн;

п.198.5, п.201.10, ст.201ПКУ в результаті чого відсутня реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

п.п.14.1.180, ст.14, п.51.1 ст.51, п.176.2 б ст.176ПКУ, п.3.2, п.3.3., п.3.4, п.3.5 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015року №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку та порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку»;

пп.168.1.1, п.168.1 ст.168, пп.164.2.17е п.164.2 п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, п.173.1 ст.173ПКУ, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 120746.22грн;

п.164.5, ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168ПКУ №2755-VI від 02.12.10 (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 217783,86грн.;

пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.164.2.17е п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.173.1 ст.173 п.п.170.1.2 п.170.1 ст.170, п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, ПКУ, що призвело до заниження податкового зобов`язання з військового збору на загальну суму 8251,00грн.;

п.63.3, ст.63ПКУ п.8.4розд.VIII Порядку №1588 не повідомила про 95 об`єктів, повязаних з оподаткуванням, конторолюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явилася, повідомлена про час, місце та дату розгляду справи за допомогою направлення смс-повістки за вказаним в протоколі номером телефону, відповідно до довідки про доставку смс-повідомлення, доставлено адресату. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 30.10.2024року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за період з 01.01.2017 по 31.12.2023року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Крім того, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 247, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС