Справа № 195/925/24
Провадження № 3/195/484/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі судового засідання Левкович І.В.,

за участю: поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області сержанта поліції Андронова Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Томаківка адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2024 року о 13 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул. Шосейна біля буд. 6, в смт. Томаківка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, керував мопедом «YAMAHA N-MAX 125», з транзитним номером НОМЕР_1 , будучи обмежений, як боржник у праві керування транспортними засобами згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження від 01.06.2021 року ВП №5287611 Томаківським РВ ДВС Міністерства юстиції України, чим порушив п.2.1«а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні, які відбулося 10 червня 2024 року, громадянин ОСОБА_1 суду пояснив, що 31.05.2024 року о 13.15 годині керував мопедом «YAMAHA N-MAX 125» по вул. Шосейна в смт. Томаківка та був зупинений працівниками поліції. Про наявність постанови ДВС про обмеження його у праві керування транспортними засобами він не знав. В ході дачі пояснень працівнику поліції він не казав що визнає свою провину.

Крім того, громадянин ОСОБА_1 надав суду заяву про слухання справи у його відсутність та надав копію повістки ІНФОРМАЦІЯ_2 № 495 від 07.06.2024 року про необхідність явки для призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби на 11 червня 2024 року о 07:00.

В судовому засіданні 11 червня 2024 року поліцейський СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП сержант поліції Євгеній Андронов суду пояснив, що 31 травня 2024 року ним був зупинений громадянин ОСОБА_1 , який в смт. Томаківка керував транспортним засобом, будучи обмежений у праві керування транспортними засобами на підставі постанови ДВС про встановлення тимчасового обмеження від 01.06.2021 року. Крім того, поліцейський ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно складав письмові пояснення, які отримав в усній формі від правопорушника. Водій визнавав провину та він так і вказав в письмових поясненнях. Що це було саме так, він добре пам`ятає. Він, як посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при зібранні доказової бази, не має права перекручувати пояснення правопорушника чи фіксувати свою думку, оскільки це є пояснення особи, відносно якої складено протокол. Від себе він нічого не дописував, т.я. не мав на це права. Крім того, поліцейський ОСОБА_3 звертає увагу суду на, що письмові пояснення містять запис, який зроблений особисто громадянином ОСОБА_1 , а саме: «З моїх слів записано вірно, мною прочитано».

Також поліцейський СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП сержант поліції Євгеній Андронов суду пояснив, що при складанні протоколів за ч.3 ст.126 КУпАП працівники поліції мають доступ до інформації про наявність постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Інформацію відносно ознайомлення особи про наявність заборон - працівники поліції не мають, оскільки це є просто неможливим. Однак, працівник поліції після зупинки водія та отримання інформації про наявність постанови про заборону повинен приймати рішення відносно складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП.

Суд, заслухав пояснення громадянина ОСОБА_1 , пояснення поліцейського ОСОБА_2 , дослідивши протокол та письмові докази, які надійшли разом із протоколом про адміністративне правопорушення, приходить наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є наступне: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 754598 від 31 травня 2024 року;

- довідкою старшого інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ольги Бойко про те, що станом на 31.05.2024 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.06.1990 року;

- довідкою старшого інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ольги Бойко про те, що станом на 31.05.2024 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно бази ІПНП протягом року за ч. 3 ст. 126 КУпАП не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.06.2021 року, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-530 виданого 06.11.2007 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2024 року, де він вказав, що провину визнає.

Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, тобто порушення вимог ст.15 Закону України «Про дорожній рух», якою передбачена заборона керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно з якою таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Суд приходить висновку, що вчинене громадянином ОСОБА_1 діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, яке, хоча і є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, але суб`єктивно не були спрямовані на вчинення та настання наслідків, правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вищевказані обставини на думку суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та запобігання скоєння нових правопорушень ним та іншими особами.

Беручи до уваги вищевказані обставини, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до громадянина ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки судом вирішено звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з нього судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, 126, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі вимог ст. 22 КУпАП звільнити громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП провадженням закрити.

Повний текст судового рішення (постанови) виготовлено 12.06.2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л. В. Колодіна