Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/555/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року м.Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Беспалової Н.О., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 20.06.2024 року, близько 09 години 50 хвилини по вул. Маяковського, 6 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобілем) марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest» (6810), результат якого показав 0,58 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Беспалова Н.О., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Огляд водія транспортного засобу на визначення стану алкогольного сп`яніння проведений на місці працівниками поліції з порушенням наведених вище вимог закону в супереч Інструкції 1452/735.

Докази, які досліджували в судовому засідання не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 , вимог 2.9 ПДР України, та відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, його адвокат Беспалова Н.О. надіслала до суду заяву, про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі станом здоров`я, проте жодних підтверджуючих документів, про хворобу, адвокат не долучила.

Таким чином суд не вбачає поважних причин за яких захисник не змогла з`явитися в судове засідання.

Більш того, сам ОСОБА_1 так само не виявив бажання з`явитися в судове засідання, та клопотати перед судом про відкладення розгляду справи.

В апеляційній скарзі та клопотанні захисника про відкладення розгляду справи відсутні будь які посилання на фактичні обставини справи, які підлягають перевірці і можуть бути надані та підтвердженні безпосередньо в судовому засіданні за участі захисника, або самим ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що безпосередня участь скаржника в судовому засіданні є його правом та бажанням, де функція суду полягає у своєчасному повідомленні про час і місце розгляду справи.

Таким чином судом забезпечено учасникам процесу доступ до суду та безпосередню участь в судовому засіданні.

У зв`язку недопущення затягування розгляду справи, апеляційний розгляд проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №540281 від 20.06.2024, ОСОБА_1 , 20.06.2024 року, близько 09 години 50 хвилини по вул. Маяковського, 6 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобілем) марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest» (6810), результат якого показав 0,58 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Як вбачається з відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції зупинили автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що він під час повороту не ввімкнув покажчик повороту, а також не був пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування з водієм щодо складання на нього адміністративних матеріалів за порушення правил дорожнього руху у працівників поліції виникла підозра, що в ОСОБА_1 , наявні ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання працівників поліції чи вживав він алкогольні напої ОСОБА_1 , відповів, що вживав позавчора. На пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер повідомив, що йому потрібно їхати до лікаря-стоматолога, проте в подальшому погодився пройти огляд. За результатами огляду тест позитивний 0,58 ‰.

Крім того, працівники поліції роз`яснили права ОСОБА_1 , повідомили йому, що він відсторонюється від керування транспортним засобом.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Беспалової Н.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2024 року - залишити без задоволення, а постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2024 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд