П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 03.11.2024 року об 11 год. 40 хв., перебуваючи в магазині «МаркетОпт» за адресою: смт. Білики, вул. Привокзальна, 16 таємно викрав з магазину продукти харчування та алкогольні напої вартістю 523 гривні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 14.11.2024 року близько 12 год. 50 хв., перебуваючи в магазині «МаркетОпт» за адресою: смт. Білики, вул. Привокзальна, 16 здійснив крадіжку пляшки горілки «Неміров» та продуктів харчування на суму 131,82 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою суду від 14.11.2024 року справу №532/2645/24 об`єднано в одне провадження зі справою №532/2646/24.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №029996 від 03.11.2024 року, серії ВАВ №030486 від 14.11.2024 року, рапортом ЄО від 03.11.2024 року, від 14.11.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.11.2024 року, 14.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника, із застосуванням ст. 36 КУпАП вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, 51, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя