Справа № 459/2937/24 Провадження № 3/459/895/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 близько 13:20 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на території ТзДВ «АВ Червоноград», що по вул. Сокальська, 3 в м. Шептицькому Львівської області, в нетверезому стані, образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою та розбив склопакет приміщення ТзДВ «АВ Червоноград», зірвавши нормальну роботу автостанції та порушивши громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, просив суд його суворо не карати. Із складеним відносно нього протоколом був згідний.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується документами, доданими до матеріалів справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №021347 від 11.11.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-заявою ОСОБА_2 від 31.10.2024, у якій останній просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який має намір вчинити над ним розправу та порушив режим роботи автостанції;

-довідкою від 08.11.2024, виданою директором ТзДВ «АВ Червоноград» ОСОБА_3 про те, що внаслідок хуліганських дій ОСОБА_1 ТзДВ «АВ Червоноград» завдано збитків на суму 5000 грн та було порушено нормальну роботу автостанції на 15 хв.;

-поясненнями ОСОБА_2 від 07.11.2024, який повідомив, що 31.10.2024 близько 13:10 год на території автовокзалу зустрівся із візуально знайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_4 . У ході розмови у них почався словесний конфлікт. ОСОБА_5 не бажав мати будь яких відносин з цим чоловіком. Тому, для уникнення цього конфлікту останній зателефонував до поліції. В той же час, вирішив попередити диспетчера та інших працівників автовокзалу, про непередбачуваного чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , який міг вчинити протиправні дії у приміщенні автовокзалу. В подальшому, ОСОБА_5 знаходився у приміщенні автовокзалу. Після, приїзду поліції, зі слів працівника ломбарду, зрозумів, що ОСОБА_1 розбив скло у вікні приміщення, яке товариство ТзДВ «АВ Червоноград» здає в оренду ПП «Ломбард УМВК і компані». Вважає, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство та просив його притягнути до адміністративної відповідальності.

-поясненнями ОСОБА_6 від 09.11.2024, який повідомив, що 31.10.2024 став очевидцем вчинення неправомірних дій невідомим чоловіком. Бачив, що даний чоловік погрожував, виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_7 , який являється заступником директора автовокзалу. Згодом, йому стало відомо, що невідомий чоловік розбив вітрину вікна, однак очевидцем даної події він не був.

-поясненнями ОСОБА_8 , яка являється працівником ПП «Ломбард УМВК і компані» та яка повідомила, що 31.10.2024 стала свідком вчинення хуліганських дій невідомою їй особою. Бачила, як невідомий чоловік, одягнутий у формі, перебуваючи у нетверезому стані розбив склопакет вікна орендованого приміщення ПП «Ломбард УМВК і компані», що по вул. Сокальська, 3 в м. Шептицькому. Зазначила, що внаслідок неправомірних дій невідомої особи був порушений режим роботи ломбарду, близько на 30 хв. В подальшому, на місце події приїхала поліція охорони. Потерпілою себе не вважає, претензій до порушника не має.

-формою виводу з якого вбачається, що на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

-заявою ОСОБА_1 від 12.11.2024, у якій останній зазначив, що вину визнає у повному обсязі.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: М. В. Мельникович