Справа №: 671/923/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., за участі секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення № А0543/В/32 від 07.05.2024 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він: 07 травня 2024 року близько 07 год. 50 хв., перебуваючи на території бази зберігання озброєння, техніки та майна спеціальних війсь війської частини, в умовах особливого періоду, будучи старшим солдатом по мобілізації, під час шикування особового складу військовослужбовців бази зберігання озброєння, техніки та майна військової частини був виявлений начальником бази у стані алкогольного сп`яніння із ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, характерна поведінка, незв`язна мова, значні порушення координації рухів. На пропозицію пройти огля на стан сп`яніння у лікарні КНП Волочиська БЛ, ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився, про що складено акт огляду на стан сп`яніння від 07.05.2024 року. Згідно з даним актом, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Охріменка О.О. ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали про адміністративне правопорушення оформлені з порушеннням вимог закону та без належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що в протоколі вказані відразу два склади правопорушення, в акті огляду на стан сп`яніння не зазначено про пропозицію пройти огляд за допомогою спеціальних технічних пристроїв та відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився про огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Просить врахувати те, що пояснення у свідків відбиралися не у день складення протоколу, тому не можуть бути належними доказами у справі.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 245 цього ж Кодексу, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постанова суду відповідно до вимог ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, згідно з диспозицією ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Приписами ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду тягнуть відповідне стягнення.

Судом встановлено, що обвинувачення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, сформульовано не у відповідності з диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Так, у протоколі зазначено, що в діях ОСОБА_1 наявні кваліфікуючі ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КупАП, та ставиться у вину як виконання обов`язків службової служби у стані алкогольного чи іншого сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду. Тобто, у протоколі зазначені всі кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме, виконання обов`язків у стані алкогольного чи іншого сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду, однак не зазначена конкретна кваліфікуюча ознака цього правопорушеення, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП. Суд не може змінювати у постанові викладену у протоколі про адміністративне правопорушення суть інкримінованого адміністративного правопорушення, та виходити за межі обставин вчинення правопорушення в сторону погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Процедура проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32 (далі - Порядок).

Згідно п. 7 зазначеного Порядку результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння. У разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння.

Акт огляду на стан сп`яніння, проведеного уповноваженою посадовою особою, складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю/військовозобов`язаному, а другий залишається в уповноваженої посадової особи та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду та згода військовослужбовця/військовозобов`язаного з такими результатами є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом.

Отже, вказаний Порядок визначає, що результати огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння та в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з частинами 1, 2, 4, 6 статті 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці ЗСУ, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця ЗСУ на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з частиною 7 цієї ж статті, порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частинами 5 та 8 Порядку передбачено, що огляд проводиться: уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку. Військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Встановлено, що ОСОБА_1 не було запропоновано посадовою особою, уповноваженою на те командиром (начальником) військової частини пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, із застосуванням спеціальних технічних засобів відеозапису.

Суд враховує, що лише у разі незгоди військовослужбовця ЗСУ на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За встановленими судом обставинами справи, огляд ОСОБА_1 не був проведений на місці, тобто у військовій частині з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Натомість, ОСОБА_1 було направлено до КНП Волочиська багатопрофільна лікарня, куди його не було доставлено для проходження огляду.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу і тесту на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а також в матеріалах справи не зазначено про відсутність можливості провести огляд на стан сп`яніння на місці вчинення (виявлення) правопорушення.

З системного аналізу норм законодавства вбачається при проведенні огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння обов`язкова відеофіксація або участь двох свідків, що також стосується і фіксації факту відмови особи від проходження такого огляду як з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноваженою посадовою особою, так і у закладі охорони здоров`я.

За результатом проведеного медичного огляду на стан сп`яніння складається акт медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у затвердженій Міністерством юстиції Україні формі.

Натомість, у матеріалах справи міститься акт огляду на стан сп`яніння від 07 травня травня 2024 року, складений начальником медичного пункту ОСОБА_3 , в якому зазначено, що за результатами огляду нею зроблено висновок, що у ОСОБА_1 встановлено стійкий запах алкоголю.

Враховуючи вищевикладене, такий акт не можна вважати належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що спростовує викладені в протоколі № А0543/В/32 обставини про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. А тому, зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи та не приймаються судом до уваги.

Акт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому б було зафіксовано факт його відмови від проходження такого огляду, уповноваженими особами не складався.

Із змісту протоколу вбачається, що 07.05.2024 року свідками зазначеного у протоколі правопорушення були ОСОБА_3 , начальник медичного пункту, яка в подальшому проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складала акт огляду, та ОСОБА_4 , заступник начальника бази зберігання озброєння, який 07.05.2024 року відбирав пояснення в свідка ОСОБА_3 , а наступного дня 08.05.2024 року відбирав пояснення в інших свідків, не зазначених в протоколі.

Отже, встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання встановленого порядку складання протоколу.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи відсутність достатніх належних та допустимих доказів у вчиненні ОСОБА_1 правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 172-20 ч. 3, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: