Провадження №: 3/752/8356/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23.09.2024 року о 12 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Івана Сірка, керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним перед початком обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 14.2(б) та 2.3(б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що в той день за адресою: м. Київ, вул. Івана Сірка, був уважним, слідкував за дорожньою обстановкою та рухався у полосі в напрямку с. Новосілки як побачив, що з правої сторони ближче до краю полоси транспортний засіб «Ford». Вказав, що врахував інтервал для об"їзду транспортного засобу «Ford», однак коли наблизився до транспортного засобу «Ford», водій почав змінювати напрямок руху ліворуч, внаслідок чого і відбулось зіткнення, а саме наїзд у передню бокову частину його автомобіля. Вважає, що водій «Ford» винен у вказаній ДТП. На підтвердження своєї позиції надав фотознімки. Захисник прсив закрити справу відносно ОСОБА_1 .

Інший учасник водій «Ford» НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що в той день мав намір заїхати в двір, перед заїздом зупинився і ввімкнув лівий поворот та пропускав автомобілі, що виїжджали з двору. Вказав, що пропустив в"їжджаючі автомобілі почав заїзд з включеним лівим поворотом, як раптом водій «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін його зліва, що, на його думку, і стало причиною зіткнення.

Заслухавши пояснення обох учасників справи, дослідивши схему місця ДТП, зокрема, місце розташування автомобілів, надані фотознімки, які узгоджуються з даними схеми, та враховуючи локалізацію та характер пошкоджень обох транспортних засобів, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні порушення п. 14.2(б) та 2.3(б) ПДР України, а тому, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується вищевказаними доказами. Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дтп суперечать схемі та наданим ним фотознімкам в частині розташування автомобілів на дорозі, тому суд їх до уваги не бере.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко