ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2692/24 Справа № 189/1943/24 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши в присутності захисниці Левшакової О.І.,

апеляційну скаргу захисниці Левшакової О.І. подану на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накледено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 ( сто двадцять) годин.

встановила

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно-корисних робіт на строк 120 годин, та стягнуто судовий збір в сумі 605,60.

Відповідно до змісту постанови 05.07.2024 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , не сплачував аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , що призвело до заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

На зазначену постанову суду захисниця Левшакова О.І. подала апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі п. 2 ст. 38 КУпАП.

У доводах поданої апеляційної скарги захисниця зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права, є незаконною, та необгрунтованою, протокол про адміністративне правопорушення складений 03.08.2024 року, тобто майже через місяць.

Крім того, захисниця вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних, а саме в протоколі не зазначені фактичні обставини справи, зокрема, час вчинення правопорушення та сума виниклої заборгованості.

Захисниця наголошує, що за своїм характером правопорушення, є триваючим, а з дня виявлення правопорушення, тобто з 05.07.2024 року, пройшло більш як три місяці.

Зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що строк слід відраховувати з моменту складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, який з урахуванням порушень при його складанні, взагалі не може бути належним доказом, тобто з 03.08.2024 року, є незаконними та необгрунтованими, ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність суду під час розгляду справи.

В судовому засідання захисниця ОСОБА_3 підтримала доводи поданої апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.2 ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідльності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції дотримано не було, внаслідок чого було постановлено незаконне рішення у справі.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідноз приписами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1КУпАП, і наклав на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин та стягнув судовий збір в сумі 605,60 грн.

Під час перевірки апеляційних вимог захисниці апеляційним судом встановлено, що у порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол має лише загальні посилання та обставини адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 183-1 КУпАП.

Зазначена норма закону є бланкетною, отже протокол має містити у такому випадку посилання на конкретні законодавчі акти, які регулюють і встановлюють розмір аліментів, посилання на наявність судового рішення, за яким ці аліменти стягнуті і на користь кого, розмір і період заборгованості, реквізити виконавчого документа, із вирахуванням адміністративної заборгованості.

Виходячи із цього, апеляційний суд вважає відсутньою встановленого як судом складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 183-1 КУпАП, так і посадовою особою, яка склала зазначений протокол.

На думку апеляційного суду, вказані порушення в своїй сукупності ставлять під сумнів законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Наявні сумніви доведеності вини ОСОБА_1 судом трактуються у відповідності до ст. 62 Конституції України на його користь.

Виходячи з вище викладеного,суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи та всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, а тому дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 183-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накледено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 ( сто двадцять) годин - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун