Справа № 294/2117/23 Провадження № 3/0274/512/24
ПОСТАНОВА

21.06.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції, що надійшли з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, командира відділення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 168185 від 01.10.2023, ОСОБА_1 01.10.2023 о 10:34 в м. Чуднові по вул. Соборній, керував автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат Петров І.Г. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом неодноразового надсилання sms-повісток ОСОБА_1 на номер телефону, вказаний ним у заяві на отримання судових повісток, адвоката Петрова І.Г. на номер телефону, вказаний ним у заявах. До того ж, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та розгляд його судом.

Суд зазначає, що адвокат Петров І.Г. неодноразово звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи, не надаючи при цьому доказів поважності причини. 21.06.2024 в судове засідання не з`явився, причини не повідомив.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 та його адвокат Петров І.Г., на виклик до суду у судове засідання не з`явилися, суд визнає причини їх неявки в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у їх відсутність.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 168185 від 01.10.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

- постанову від 01.10.2023 серії БАД № 564079 Житомирського РУП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.;

- роздруківку до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6820, результат огляду становить 0,41‰(проміле);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду: 0,41‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив підпис;

- відеозапис з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,130, 245, 251, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька