Справа 229/6369/24
Номер провадження 3/229/2592/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.3 ст. 130 КУпАП, справа №229/6369/24 (провадження № 3/229/2592/2024) та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа №229/6372/24 (провадження № 3/229/2593/2024).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019№ 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то ці справи про адміністративні правопорушення: справа №229/6369/24 (провадження № 3/229/2592/2024), справа №229/6372/24 (провадження № 3/229/2593/2024), підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №129164 від 14.09.2024 р., 14.09.2024 року о 13 год. 43 хв. в м. Дружківка по вул. Козацька, 66, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличча). Від проходження медичного огляду в медичному закладі, для визначення стану наркотичного сп`яніння, відмовився. Протягом року двічі притягувався до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене у ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколому серії ААД №818798 від 14.09.2024 р., 14.09.2024 року о 13 год. 43 хв. в м. Дружківка по вул. Козацька,66, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, а саме був позбавлений права керування транспортним засобом, (правопорушення вчинено повторно протягом року, 06.06.2024 Дружківським міським судом Донецької області ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП), чим порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене у ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене у ч.3 ст.130 та у ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковим, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки останній надав заяву про розгляд справи без його участі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого у ч. 3 ст. 130 КУпАП суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №129164 від 14.09.2024 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекації виписане на ім`я ОСОБА_1 ; диск із відеозаписом; фотокопія свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 ; фото ОСОБА_1 біля автомобіля AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 ; постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу 17000 грн. від 30.05.2024 р справа №233/2678/24; постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу 51000 грн. від 30.05.2024 р справа №233/3800/24; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3049124 від 14.09.2024; довідка поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та відсутності в нього посвідчення водія.

Дослідивши ці докази, суд прийшов до висновку про недоведенність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, і необхідність закриття провадження у справі зважаючи на таке.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого у ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск із відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні з якого не підтверджується факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На відеозапису зафіксовано що поліцейські в автомобілі рухаються вул. Козацкою та фіксують з правого боку автомобіль AUDI A4, що перебуває в статичному (нерухомому) стані. Під час спілкування з особою, яка перебувала поряд з автомобілем AUDI A4, який назвав себе ОСОБА_1 не вбачається, що саме він керував цим транспорним засобом. Сам ОСОБА_2 наполеглево заперечував, що він водій автомобіля AUDI A4. Гончаров вказував, що приїхав на цьому автомобілі в якості пасажира. Водієм була інша особа, яка на той час відійшла і він його чекав. Від запропонованого поліцейськими огляду в медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

До матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3049124 від 14.09.2024 з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення п. 2.3 ПДР - порушення правил користування ремнями безпеки, відповідальність за яке передбачена у ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Суд критично ставиться до вказаної постанови, як законної підстави зупинки ОСОБА_1 , бо порушення Гончаровим п. 2.3 ПДР спростовується відеозаписом долученим до протоколу з якого вбачається, що ОСОБА_1 транспорним засобом AUDI A4 не керував, більш того автомобіль перебував в нерухомому стані.

Свідкі даної події в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, а також до матеріалів справи не долучені пояснення свідків.

Таким чином матеріали справи не містять доказів факту керування транспортним засобом.

За таких обставин у судді не має законих підстав дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 129164 містить пояснення ОСОБА_1 щодо його згоди з протоколом.

Сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На підтвердження обставин скоєння адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 818799 від 14.09.2024 року та додані до нього документи.

Матеріали справи містять Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 06.06.2024 по справі №229/3736/24, в якій ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч. 5 ст. 126 КупАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн.

З огляду на той факт, що суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 14.09.2024 р. складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає, що відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ст.126 ч. 5 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 245, 247-249,284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , справа №229/6369/24 (провадження № 3/229/2592/2024) за ч.3 ст.130 КУпАП , справа №229/6372/24 (провадження № 3/229/2593/2024) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 229/6369/24, провадження № 3/229/2592/2024.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Дружківського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошеня.

Суддя: Т.Л. Панова