Справа № 458/242/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбоця,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

03.03.2024 о 02.51 год. у с. Боберка, вул. Галицька, 180, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген Гольф" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Руда Х.Д. 20.06.2024 надіслала через систему "Електронний суд" додаткові пояснення у справі, в яких просила розглянути справу без її участі.

У письмових поясненнях адвокат Руда Х.Д. 20.06.2024 зазначила, що ОСОБА_1 не може з`явитися до суду у зв`язку з проходженням військової служби, про що надала відповідну довідку з військової частини. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з тих підстав, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт інформування ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки транспортного засобу під час його керуванням з детальним описом підстави зупинки; відеозапис поділяється на частини, а проміжок часу, між наданими суду відеозаписами становить більше ніж 30 хв, що порушує вимогу чинного законодавства про безперевність відеозйомки; на відеозаписі не зафіксовано факту роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, в тому числі і можливості скористатися послугами адвоката; ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння; направлення на проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не видавалось.

Враховуючи те, що захисник Руда Х.Д. просила проводити розгляд справи без її участі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, беручи до уваги те, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Розглянувши справу, перевіривши докази, суд встановив такі обставини справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174099 від 03.03.2024, такий складено щодо ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього рух, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд дійшов такого висновку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174099 від 03.03.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, такий складено правомірно і з дотриманням ст. 266 КУпАП та вказаних вище Інструкцій та Порядку.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів видно, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу водій відмовився.

03.03.2024 поліцейський ОСОБА_2 склав письмове Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`янінння в медичному закладі КНП "Турківська міська лікарня". Водій ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який міститься на компакт-диску, видно, що 03.03.2024 о 02.51 год у с. Боберка, вул. Галицька, 180, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген Гольф" номерний знак НОМЕР_1 , в якого не горіла підсвітка заднього номерного знака, під час дії комендантської години. Після виявлення у водія автомобіля ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального засобу, роз`яснив йому право відмовитися від проходження такого огляду, наслідки такої відмови. Водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. Після цього, поліцейський запропонував водію пройти огляд в медичному закладі, від чого водій ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що вживав пиво. Після цього поліцейський склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 - адвоката Рудої Х.Д., які викладені у її письмових додаткових поясненнях, надісланих до суду 20.06.2024 через систему "Електронний суд", про те, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт інформування ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки транспортного засобу під час його керуванням з детальним описом підстави зупинки, то суд відхиляє такі як безпідставні.

Так, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеофайлів, які містяться на компакт-диску, а саме у відеофайлі під назвою "01957@500610" видно, що о 02.55 год. поліцейський роз`яснює причину зупинки - "не горить підсвітка заднього номерного знака". Також у відеофайлі під назвою "01957" НОМЕР_2 " поліцейський озвучив ОСОБА_1 причину зупинки - "керування транспортним засобом в комендантську годину та в транспортному засобі не освітлювався задній номерний знак".

Отже, поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 причину зупинки, що відповідає п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" - поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

При цьому, за порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 в) Правил дорожнього руху - водієві забороняється керувати транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, відносно нього інспектор СРПП ВнП " 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Гурин І.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн, копія якої долучена до матеріалів справи.

Щодо доводів захисника про те, що відеозапис не є безперервним, що є порушення п. 2 Розділу 3, п. 1 та 2 Розділу 7 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Розділу Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Згідно з п.п. 1 та 2 п. 1 Розділу 7 вказаної Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Як видно з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, такий записаний на один компакт-диск та складається з чотирьох відеофайлів з наступними назвами: "01955@520310", "01955@393610", "01957@500610", "01957@354510".

Дослідивши вказаний відеозапис, суд встановив, що дійсно відеозапис не є безперервним та складається з чотирьох відеофалів, проте вони повністю дозволяють суду встановити момент переслідування та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , момент пропонування поліцейським ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зафіксована його відмова пройти такий огляд, а також момент роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав та обов`язків та ознайомлення його зі змістом протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписи між собою взаємопов`язані та є логічними продовженнями один одного, в сукупності дають повну картину щодо обставин виявлення та фіксації вчинення адміністративного правопорушення.

У свою чергу, захисник не надав суду доказів, що цей відеозапис піддавався змінам чи був змонтований.

Щодо доводів захисника, що на відеозаписі не зафіксовано факту роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, в тому числі і можливості скористатися послугами адвоката, то суд зазначає наступне.

При дослідження доданого про проколу про адміністративне правопорушення відеозапису, зокрема з відеофайлу під назвою "01957@354510" видно, що поліцейським роз`яснює водію ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу під його керуванням, його права та обов`язки, в тому числі передбачені ст. 63 Конституції України, а також запропоновано ОСОБА_1 дати пояснення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, від чого останній відмовився.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, то вказане спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом - відеофайлом під назвою "01957@500610", зокрема, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаки алкогольного сп`яніння також зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу водій ОСОБА_1 відмовився, що також підтверджується відеозаписом, а саме відеофайлом під назвою "01957@500610". Також на цьому відеозаписів водію ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідки відмови від проходження такого огляду.

Щодо доводів твердження захисника про те, що поліцейський не видав водію ОСОБА_1 . Направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то таке спростовується матеріалами справи, в яких міститься направлення інспектора СРПП ВП№2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Черчовича І.І. про направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КНП "Турківська ЦМЛ" з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння. В Направленні зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Відтак, доводи сторони захисту понвістю спростовані досліденими та перевіреними в судовому засіданні доказами, які оцінені судом.

Доказів, які б спростовували чи доводили б непричетність ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду подано не було.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена дослідженими матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 174099 від 03.03.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відеозаписом з місця події.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, а тому відповідно ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик