П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024 Справа №607/24034/24 Провадження №3/607/9874/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника Чапаєвої Г.М.,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 об 11:50 в м. Тернополі по вул. Р.Купчинського, 2А, ОСОБА_1 здійснював продаж риби (товстолоб) без належних на те документів, що засвідчують законність вилову вищевказаних біоресурсів з природного середовища чи факту купівлі, а також свідоцтва про якість, чим порушив вимоги ст.ст. 7,63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чапаєва Г.М. вказала, що ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає.

Разом із тим, у зв`язку із його скрутним матеріальним становищем та із врахуванням того, що на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.

Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» у власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП і його вина доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №816229 від 30.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.10.2024; копією витягу із підсистеми «Адмінпрактика» від 30.10.2024; копією розписки ОСОБА_1 від 30.10.2024 про зберігання у нього риби; фотокартками, на яких відображено факт вчинення правопорушення; рапортом старшого інспектора СВП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області І.Пиндиківського від 1.11.2024.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , його майновий стан, також те, що на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю скоєне ОСОБА_1 правопорушення малозначним та приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, на підставіст.22 КУпАП та оголошення йому усного зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 88-1, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками ч.1 ст.88-1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний