Справа № 583/4913/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в ТОВ «Будрайон»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

ОСОБА_1 22.09.2024 о 20.00 год. на автодорозі Харків-Охтирка, керуючи автомобілем марки «SEAT TOLEDO», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого здійснила зіткнення з габіоном, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а його власниці завдано матеріальних збитків. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, вину визнала. Разом з тим, з огляду на те, що шкода була завдана лише належному їй автомобілю, ОСОБА_1 просила звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, наголосивши на тому, що дорожньо-транспортної події сталася саме через пошкоджений раніше габіон, вміст якого висипався на проїжджу частину дороги. Крім того, ОСОБА_1 , при обранні їй міри покарання, просила врахувати, що вона має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного висновку.

За приписами ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно з вимогами п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім визнання нею вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 797536 від 22.09.2024; схемою наслідків дорожньо-транспортної події, яка сталася 22.09.2024 о 20.45 год. на автодорозі Харків-Суми; фото таблицями з місця події.

Суд приймає зазначені вище докази до уваги, вважає їх належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважаю, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у суді.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно вимог ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак з урахуванням обставин його вчинення, відсутністю умислу на заподіяння шкоди та відсутністю негативних суспільних наслідків, беручи до уваги, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, доходжу висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко