Справа № 595/1678/24
Провадження № 3/595/859/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2024 року об 11.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту в м. Бучач по вул. Галицькій, 42, здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме електричного мотору (для січкарні), чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 2500 грн.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції при складанні протоколу кваліфіковані за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 вину свою визнав, шкодує про вчинене.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього серії ВАД №280824 від 04 жовтня 2024 року; його письмовими поясненнями, в яких він пояснив, що 03.10.2024 він перебував у м. Бучач, близько 11.30 год. на зупинці, біля кінотеатру під лавкою він виявив білий мішок, в якому знаходився мотор від січкарні, який забрав собі додому з намірами повернути його власнику, про що 04.10.2024 написав оголошення, яке він пред`явив дільничому офіцеру поліції; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.10.2024, в яких така повідомила, що 03.10.2024 вона перебувала на автостанції в м. Бучач по вул. Галицькій, де мала із собою мішок, в якому знаходився мотор від січкарні, коли вона відійшла до банкомату зняти гроші, повернувшись на зупинку, ні мішка з мотором ні людей, які стояли з нею раніше на зупинці вже не було; письмовою заявою ОСОБА_1 , адресованою начальнику ВП № 2 (м. Бучач) Ю.Куньці, в якій він повідомив, що добровільно видає працівникам поліції електродвигун в алюмінієвому корпусі з боковинами темно-зеленого кольору, на одній з яких є надпис «Русилів», який знаходиться в білому мішку та який він 03.10.2024 близько 11.30 год. забрав із-під лавки біля кінотеатру, що в м. Бучач; письмовою розпискою ОСОБА_3 , згідно якої такий вказав, що 04.10.2024 працівниками поліції йому було повернуто електричний двигун, який викрали 03.10.2024 в м. Бучач; довідкою ФОП ОСОБА_4 , яка видана ВП № 2 (м. Бучач) про те, що ринкова вартість електричного двигуна «АО-2», потужністю 1,1 кВт 1500 об./хв., станом на 07 жовтня 2024 року становить 2500 грн; фото таблицею, DVD+R диском, долученим до матеріалів адміністративної справи; рапортом ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. від 03.10.2024.

Згідно ч.1 ст.51 КУпАП за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Відповідно до ч.2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як слідує з характеристики № 218, виданої старостою Переволоцького старостинського округу Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , в конфліктних ситуаціях з сусідами не помічений, скарг та зауважень від родичів, жителів села, сусідів до старостинського округу не поступало.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частинами третьою і четвертою статті 51, частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи фактичні обставини справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив протиправність своєї поведінки та є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати подібних правопорушень, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілій, обставини, які пом`якшують відповідальність: визнання вини, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Враховуючи, що п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому беручи до уваги той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.22, ч.3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, немає підстав для стягнення судового збору зі ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 22, 33, 51, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.51 КУпАП, у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням, із закриттям провадження по справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик