Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2311/24
Провадження № 3/945/1458/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339322 від 16 вересня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 24 вересня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339327 від 16 вересня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду від 25 вересня 2024 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 945/2311/24; провадження № 3/945/1458/24), за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 945/2312/24; провадження № 3/945/1459/24) об`єднано в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, за ч. 1 ст. 187 КУпАП присвоєно номер № 945/2311/24, номер провадження № 3/945/1458/24.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339322 від 16 вересня 2024 року, 15 серпня 2024 року громадянин ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 164, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339327 від 16 вересня 2024 року, 11 вересня 2024 року о 22 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, свою вину визнав. Однак пояснив, що він забув 15.08.2024 відмітитись, оскільки був на роботі, однак з`явився наступного дня та надав пояснення. Щодо відсутності дома 11.09.2024, то запізнився на дуже незначний час та просив почекати його в телефонному режимі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339322 від 16 вересня 2024 року, підписаним ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення останній вказав, що з протокол згоден (а. с. 1); копією рапорту від 16.09.2024 року, відповідно до якого 16.09.2024 року о 19:40 до ЧЧ ВП № 5 надійшло повідомлення від співробітника ДОП СП Пінчука О., про те, що 15.08.2024 року було виявлено адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме останній не з`явився на реєстраційну відмітку до ВП № 5, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом (а. с. 2); копією ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15.12.2023 року, відповідно до якої відносно засудженого ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців із застосуванням наступних обмежень: заборонити вихід за межі квартири (будинку) в період з 22:00 до 06:00 наступного дня; заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах та інших місцях торгівлі напоями на розлив; заборона на виїзд чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району; реєстрація в органах Національної поліції України 2 рази на місяць (а. с. 5-7); копією довідки про оголошення особі постанови (ухвали) суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та роз`яснення правил та обмежень адміністративного нагляду від 08.01.2024 року, з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15.12.2023 року про становлення відносно нього адміністративного нагляду строком на 1 рік та попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил та обмежень адміністративного нагляду; роз`яснено, що обов`язкова реєстрація в органах поліції 2 ради на місяць: 1 та 15 числа кожного місяця (а. с. 8);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339327 від 16 вересня 2024 року, підписаним ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення останній вказав, що з протокол згоден, перебував у знайомого, неподалік від свого місця мешкання, тверезий (а. с. 14); копією рапорту від 12.09.2024 року, відповідно до якого 12.09.2024 року о 08:01 надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 11.09.2024 року о 22:00 при відпрацюванні завдання було виявлено адміністративне порушення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме останній був відсутній за місцем свого мешкання (а. с. 15); копією ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15.12.2023 року, відповідно до якої відносно засудженого ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців із застосуванням наступних обмежень: заборонити вихід за межі квартири (будинку) в період з 22:00 до 06:00 наступного дня; заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах та інших місцях торгівлі напоями на розлив; заборона на виїзд чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району; реєстрація в органах Національної поліції України 2 рази на місяць (а. с. 18-20); копією довідки про оголошення особі постанови (ухвали) суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та роз`яснення правил та обмежень адміністративного нагляду від 08.01.2024 року, з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15.12.2023 року про становлення відносно нього адміністративного нагляду строком на 1 рік та попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил та обмежень адміністративного нагляду; роз`яснено, що обов`язкова реєстрація в органах поліції 2 ради на місяць: 1 та 15 числа кожного місяця (а. с. 21).

За такого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених адміністративних правопорушень які носять суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень, слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винувати у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (протокол серії ВАД № 339322 від 16.09.2024 року, протокол серії ВАД № 339327 від 16.09.2024 року) та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп. в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко