Провадження № 3/127/6606/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2024 року о 14.10 год ОСОБА_1 , перебуваючи в центральному парку, що розташований по вул.Хлібна в м.Вінниці, нецензурно висловлювався на адресу працівників ТЦК, а також працівників поліції та прохожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судові засідання призначені на 03 вересня 2024 року, 24 вересня 2024 року та 10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, повістки направлені на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Постановою від 10 жовтня 20204 року суд застосував до ОСОБА_1 примусовий привід.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, заперечував таку подію, вказуючи, що 03 серпня 2024 року він був у відрядженні та просив викликати в судове засідання свідків, які зазначені в протоколі.

Суд задовольнив це клопотання та відклав розгляд справи. Надалі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо можливості здійснення судового розгляду за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду). Крім того, відповідно до вимог статті 268 КпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Суд звертає увагу, що суд вживав всі можливі заходи для виклику особи, про що вказувалося вище. Наразі ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився, а тому суд вважає за доцільне здійснити судовий розгляд за відсутності особи на підставі наданих суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Зі змісту статті 173 КпАП слідує, що дрібне хуліганство полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіпляння до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів справи слідує, що хуліганські дії ОСОБА_1 полягали в нецензурній лайці в громадському місці. Наведені обставини підтверджуються наданими суду доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №573293 від 03 серпня 2024 року, складеному за участю свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи.

З огляду на викладене суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП, за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_1 будь-яких доказів в спростування своє вини чи перебування ним 03 серпня 2024 року, як він зазначав, у відрядженні не надав.

Разом з тим, відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП.

Згідно з частиною другою статті 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене 03 серпня 2024 року, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: