ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2425/24 Справа № 183/5012/24 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатьєв Д. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Конюшко Д.Б.,(в режимі відеоконференції) переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 15.05.2024 р. о 15 год. 09 хв. в Дніпропетровській обл., Новомосковський р-н, с. Новоселівка, вул. Соборна, 22, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT TRUCKS D4X4 номерний знак НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку на ділянці дороги з обмеженою швидкістю, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом JAGUAR XF номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як відсутні дані, що автомобіль під керуванням останнього до моменту зіткнення рухався в стані заносу чи іншим чином був некерований, тому ОСОБА_1 не порушував п. 12.1 ПДР України. Також ДТП відбулося на смузі руху ОСОБА_1 , що підтверджується схемою ДТП.

Представник потерпілого в заперечені просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки висновки суду І інстанції правильні та підтверджуються наявними у справі доказами.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник потерпілого надіслав клопотання про перегляд без участі потерпілої сторони.

Суд апеляційної інстанції, пояснення учасників перегляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Проте, вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення, та як встановив суд І інстанції, що ОСОБА_1 не дотримався п. 12.1 ПДР України, а саме, що ОСОБА_1 15.05.2024 р. о 15 год. 09 хв. в Дніпропетровській обл., Новомосковський р-н, с. Новоселівка, вул. Соборна, 22, керуючи автомобілем RENAULT TRUCKS D4X4 номерний знак НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку на ділянці дороги з обмеженою швидкістю, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом JAGUAR XF номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Глава 12 ПДР України, регулює швидкість руху його учасників. Пункт 12.1 ПДР України, передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте перевіряючи матеріали справи апеляційний суд вважає, що ними не доведено поза розумним сумнівом доведеність вини ОСОБА_1 .

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_1 , що він рухався по ділянці дороги, яка була вузькою для його транспортного засобу. Коли побачив автомобіль JAGUAR він зупинився, щоб роз`їхатися, але водій автомобіля JAGUAR не здійснивши гальмування здійснив зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що він рухався на автомобілі JAGUAR та під`їжджаючи до повороту з обмеженим оглядом знизив швидкість. З повороту виїхав вантажний автомобіль, ОСОБА_2 натиснув на гальму, але запізно, внаслідок чого відбулося ДТП.

Тобто, з письмових пояснень учасників події видно, що ОСОБА_1 не здійснював зіткнення, в той час коли в протоколі зазначено протилежне, а саме вказано, що останній здійснив зіткнення. При цьому, дійсно автомобіль під керуванням ОСОБА_1 до зіткнення міг рухатися по зустрічній смузі для руху, чого сам не заперечує останній. Але матеріалами справи є не спростованими пояснення ОСОБА_3 , що він перед ДТП, зупинився для роз`їзду з автомобілем JAGUAR. Ця обставина підтверджується схемою ДТП, відповідно до якої задня частина автомобіля RENAULT TRUCKS хоч і знаходиться на відставні 1.6 м. від краю проїзної частини зустрічної смуги для руху, тобто на зустрічній смузі для руху, але місце зіткнення знаходиться на відстані 3 м. від краю проїзної частини зустрічної смуги для руху автомобіля RENAULT TRUCKS, при ширині дороги 5.6. Тобто, зіткнення відбулося на смузі для руху автомобіля RENAULT TRUCKS під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, апеляційний суд вважає, що в даному випадку зазначені обставини не підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, який ставиться в провину протоколом про адміністративне правопорушення, а саме що він під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій не враховував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Між цим, в матеріалах справи відсутні інші докази, що ОСОБА_1 не дотримався п. 12.1 ПДР України, а схема ДТП таке порушення не доводить враховуючи пояснення учасників події , та викладені вище апеляційним судом обставини.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду І інстанції скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Конюшко Д.Б. задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький