КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1171/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Міщенка А.Л. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.01.2024 щодо,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.01.2024 закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу, 17.11.2022 о 19:45 год. у м. Києві по вул. Січових Стрільців, 81в, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 720050).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Міщенко А.Л. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість, невмотивованість, просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09.01.2024 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що закривши провадження у справі суд не розглянув матеріали справи, не встановив дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП та відповідно не надав їм належної оцінки та даним, які мають значення для вирішення справи, не встановив наявність або відсутність вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом допущено поверхневий розгляд справи, не з?ясовано повно та всебічно обставини в цій справі.Апелянт зазначає, що судом першої інстанції також наведено фабулу адміністративного правопорушення, викладену у протоколі серії ААД №720050, однак не надано їй оцінки, не зазначено, чи вважає суд такі обставини встановленими або такими, що не знайшли свого підтвердження.

Крім того, апелянт зазначає, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності серії ААД № 720050. Враховуючи, що удар прийшовся у задню частину автомобіля ОСОБА_1 , який повністю знаходився у своїй смузі та був в полі зору іншого учасника ДТП, а отже саме ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення. Таким чином, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем TOYOTA Camry д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, є причинно-наслідковий зв`язок між недотриманням ОСОБА_2 безпечного інтервалу, безпечної дистанції і зіткненням автомобілів.

Також апелянт вказує, що вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями, наданими після скоєння ДТП, в який він вказав, що автомобіль ОСОБА_1 вискочив перед ним, різко затормозив, в результаті чого він получив переляк. При цьому ОСОБА_2 не вказав, з якою швидкістю рухався його автомобіль, на якій відстані він помітив автомобіль ОСОБА_1 та з якою швидкістю він рухався. При цьому, беручи до уваги його пояснення необхідно врахувати ту обставину, що на момент скоєння ДТП стаж керування автомобілем - ОСОБА_2 складав менше двох років (виходячи із інформації, наведеної ним у своїх поясненнях), оскільки на дату ДТП йому ще не виповнилось 20 років. Враховуючи п. 2.13 Правил, який встановлює право на керування транспортними засобами, зокрема, автомобілями з 18 років, така обставина, враховуючи його пояснення, що він «злякався ситуації, що виникла на дорозі» вказує на те, що через брак досвіду за кермом саме ОСОБА_2 не зорієнтувався в дорожній обстановці, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 , що також вказує на причинно-наслідковий зв?язок між недотриманням ОСОБА_2 безпечного інтервалу, безпечної дистанції і зіткненням автомобілів.

Апелянт зазначає, що є постанова Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, що набрала законної сили, якою встановлена відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.Враховуючи, що вищезазначена постанова має преюдиційне значення, щодо відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 17.11.2022 року, а учасниками вказаного ДТП було дві особи, то відповідно винним у скоєнні ДТП є саме ОСОБА_2 .

Від адвоката Ях`яєва А.Ш. в інтересах ОСОБА_2 надійшли заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Міщенко А.Л., в яких він просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09.01.2024 - залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_1 та її представника - адвоката Міщенко А.Л., які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених,доводи ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Вареника А.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Разом з тим, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався та закривши провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, не встановив обставин справи та відповідно не надав їм належної оцінки та даним, які мають значення для вирішення справи, не встановив наявність або відсутність вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Тобто, судом наведено фабулу адміністративного правопорушення, викладену у протоколі серії ААД №720050, однак не надано оцінки діям ОСОБА_2 , не зазначено, чи вважав суд такі обставини встановленими або такими, що не знайшли свого підтвердження.

Під час апеляційного розгляду були дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , з яких вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України

Пунктом 12.1 ПДР України, який ставиться у провину ОСОБА_2 , передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , наданих на місці ДТП, він їхав прямо по смузі, збирався виконувати поворот, перед ним вискочила машина через суцільну лінію і різко загальмувала, в результаті чого він отримав переляк і його машина отримала пошкодження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він керував авто Тойота і рухався в лівій смузі руху на невеликій швидкості (котився), адже, попереду бачив забороняючий сигнал світлофора, до якого він наближався, тому не поспішав. Проте, несподівано для нього, перетнувши суцільну смугу руху, різко в його смугу, безпосередньо перед його автомобілем, перестроївся автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що змусило його гальмувати, але, він не зміг уникнути зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вона рухалась на авто КІА по вул. Чорновола. Перед світлофором на перетині вул. Чорновола і Січових стрілців, впевнившись у безпечності маневру, зокрема, побачивши, що авто знаходяться на відставні орієнтовно 40 -50 метрів від її авто, здійснила маневр перестроювання в ліву смугу руху для подальшого здійснення повороту ліворуч, та рухалась в смузі руху. В цей час автомобіль, який рухався перед її автомобілем різко загальмував, у зв`язку з чим вона почала різко гальмувати та викрутила кермо дещо вліво і зупинила своє авто. В цей час автомобіль, який рухався позаду неї, не дотримався швидкості і дистанції та допустив зіткнення з її авто.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , підтримала надані на місці пригоди пояснення та уточнила, що вона звертала з вулиці Дмитрівської праворуч, там було дві полоси, вона одразу з правої сторони перелаштувалася в ліву. Перед цим вона впевнилась, що автомобілі тільки розпочинали свій рух зі сторони світлофору, врахувала і те, що цим автомобілям потрібно було перетнути трамвайні колії і подолати рух десь метрів 30-40 до її авто, тому безперешкодно здійснила перестроювання в ліву смугу руху. Після перестроювання вона продовжила рух в лівій смузі руху за авто, що рухалось попереду її авто і проїхала орієнтовно 10 метрів. Перед нею рухався автомобіль, який різко загальмував. Вона, відповідно, почала різко гальмувати і дещо викрутила кермо вліво, щоб не допустити зіткнення, та зупинилася. Разом з тим, через секунду чи дві відчула удар в її авто.

Відповідно схеми місця ДТП та фотознімків, долучених до матеріалів справи вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на вул. Глібова (біля будинку про вул. Січових стрілців, 81 ) у м. Києві, при цьому, обидва транспортні засоби знаходяться в межах лівої смуги руху. Як зазначено на зворотній стороні схеми, транспортні засоби отримали наступні пошкодження: автомобіль «КІА» - тріщина заднього бамперу, пошкодження ЛФП бамперу; у автомобілі « Тойота» пощкоджена нижня решітка повітря забірна, тріснута рамка д.н.з. та пошкоджене ЛФП бамперу.

Аналізуючи вищевказані докази в сукупності, враховуючи характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, доходжу висновку, що зіткнення автомобілів відбулося не в той момент, коли ОСОБА_1 перестроювалася у лівий ряд, не надавши переваги в русі автомобілю ОСОБА_2 , який рухався в тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, як на те вказував ОСОБА_2 , а тоді, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже повністю знаходився у лівій смузі, завершивши маневр перестроювання та проїхав певну відстань в цій смузі і повністю перебував в полі зору ОСОБА_2 .

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що наявними в матеріалах справи доказами доводиться те, що саме порушення водієм ОСОБА_2 п.п.12.1, п.13.3 Правил дорожнього руху стали причиною зіткнення транспортних засобів та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та його наслідками.

Більш того, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито не у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, і з такою постановою повністю погодився як ОСОБА_2 , так і його захисник, які під час апеляційного розгляду просили її залишити без змін. Більш того, постановою Київського апеляційного суду від 01.03.2023 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 , постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2023 р., якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасована, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, встановлені під час апеляційного розгляду обставини дають законні підстави скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і при цьому, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Міщенко А.Л. - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09.01.2024, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал