Справа № 404/7192/24
Номер провадження 3/404/2611/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ДПП УПП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, учасника бойових дій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , 03.08.2024 р. о 04 год. 06 хв., керував автомобілем - «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 по вул.Степана Чобану, 1 в м.Кропивницькому з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotester 6810» на місці зупинки відмовився, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортними засобом відсторонений.

Крім того, ОСОБА_1 , 03.08.2024 р. о 04 год. 06 хв., керував автомобілем - «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 по вул.Степана Чобану, 1 в м.Кропивницькому, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови державного виконавця від 06 березня 2018 року (виконавче провадження №46812937), чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 серпня 2024 року клопотання захисника Романюк О.О. задоволено, дані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в присутності захисника ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП,не визнав.

По суті висунутого ОСОБА_1 звинувачення за ч.3 ст.126 КУПАП вказав, що він не був обізнаний про встановлені щодо нього обмеження у праві керування транспортним засобом, так як постанову державного виконавця він не отримував. Пояснив, що спілкувався з органами державної виконавчої служби щодо обставин сплати аліментів згідно рішення суду, надав документи, що він проходить військову службу, з метою направлення виконавчих документів на виконання за місцем проходження служби. Жодних постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом йому не вручали, та не повідомляли.

По суті висунутого ОСОБА_1 звинувачення за ч.1 ст.130 КУПАП вказав, що із обставинами зазначеними в протоколі серії ААД №698479 ОСОБА_1 не згодний, протокол складено з порушеннями, неправильно відображений перебіг подій, тому, заперечує дані, викладені у ньому. Зокрема, зазначає, що його не ознайомили з правами та обов`язками, не повідомили про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, копія протоколу не надавалася, від підпису протоколу не відмовлявся. Пояснив, що він військовослужбовець Збройних сил України та наразі перебуває на лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні. Вночі повертався додому з госпіталю. Його зупинилиз підстав порушення комендантської години та перевірки документів, на що він пояснив, звідки їхав. Не заперечував проти проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, лише повідомив, що йому потрібно сходити до туалету, по фізичним потребам, тому під час спілкування залишив працівників поліції та пішов додому.

Просив провадження у справі відносно нього за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАПзакрити за відсутності в його діях складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Захисник ОСОБА_3 підтримала позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю вйого діях складу адміністративного правопорушення. Додала, що працівниками поліції допущені грубі порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №4248/5 від 09.12.2020 р., а саме розділ II, якою передбачено порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, грубо порушено вимогу порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вимоги ст..254 КУпАП, а також відомості викладені у протоколі не відповідають фактичним обставинам, які були зафіксовані на відеозаписі, зокрема: відсутні докази складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення, роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, визначених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, отримання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підпису особи, щодо якої складено протокол. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки, йому взагалі не було відомо про його складання. Звертала увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 4:40 03.08.2024, а направлення на огляд водія на стан сп`яніння складено 03.08.2024 о 4:13, хоча має бути спершу складено протокол, і на його підставі виписане направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Романюк О.О., вивчивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя дійшла до наступного висновку.

1. Щодо правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Диспозицією частини 3 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні 03 серпня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107086 від 03.08.2024 року (а.с.1), постанова державного виконавця від 06 березня 2018 року (виконавче провадження №46812937) (а.с.2), довідка про отримання особоюпосвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування т/з не отримував (а.с.3). відеозаписи обставин правопорушення, що міститься на оптичному носієві інформації (диску) (а.с.6)

Захисник ОСОБА_3 зазначила, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази обізнаності ОСОБА_1 про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, що свідчить про відсутність вини як складової суб`єктивної сторони правопорушення. З огляду на це вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суддя вважає доводи захисниками слушними, такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та зазначає таке.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107086 від 03.08.2024 року та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, зокрема про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження у праві керування транспортним засобом.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06 березня 2018 року (виконавче провадження №46812937), яку виніс Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Так, в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що йому не було відомо про наявність постанови державного виконавця від 06.03.2018. Зі змісту листа в.о начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) Л.Чубарової вбачається, що 06.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. Однак, надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки відсутня квитанція щодо повідомлення боржника ОСОБА_1 про тимчасові обмеження (а.с 33).

Відтак, приходжу до висновку про недостатність в матеріалах справи доказів складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

2.Щодо правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції. У пункті 4 розділу I Інструкції зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 6-7 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Романюк О.В., вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 03 серпня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами та підтверджується, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №698479 від 03.08.2024 року, яким підтверджується, що саме 03.08.2024 р. о 04 год. 06 хв., по вул.Степана Чобану, 1 в м.Кропивницькому, мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (а.с.1);

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), в якому зазначено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестеру «Drager Alcotester 6810» на місці зупинки відмовився;

- направленням на огляд водія т/з з метою виявлення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я;

- довідкою про отримання особоюпосвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування т/з не отримував (а.с.5);

- відеозаписами обставин вчинення правопорушення, що міститься на оптичному носієві інформації (диску), долученим до адміністративних матеріалів (а.с.6).

Із зазначеного відеозапису можливо встановити, що за кермом автомобіля - «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 дійсно перебував ОСОБА_1 , який був зупинений працівниками патрульної поліції, оскільки той рухався транспортним засобом в період дії комендантської години (03-08-2024 04:06:03 год.). В ході спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 працівниками поліції встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції (472157 03/08/2024 04:13 та 04:15) зафіксовано як інспекторами патрульної поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotester» на місці зупинки транспортного засобу, а також у найближчому медичному закладі охорони здоров`я. При цьому, свідоме ненадання відповіді працівникам поліції про згоду на проходження такого огляду, а також залишення місця зупинки, суд розцінює як відмову від проходження такого огляду, а дії ОСОБА_1 як такі, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності. Також працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали, зокрема, і за ч. 1 ст. 130 КУпАП (запис 03.08.2024 о 04.23.27). Перед повідомленням про складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , роз`яснені права і обов`язки, визначені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Таким чином, твердження ОСОБА_1 , що його не ознайомили з правами та обов`язками, не повідомили про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються даними відеозапису.

Також, даними відеозапису спростовуються твердження ОСОБА_1 та його захисника Романюк О.О., що він не відмовлявся від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, а також від отримання копії протоколу, зокрема, запис 03.08.2024 о 04:24:06, де зафіксована відмова від протоколу.

Оцінюючи поведінку ОСОБА_1 суддя вбачає її такою, що свідчить про відсутність дійсного наміру проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, брати участь та користуватися належними правами при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Дані відеозаписів є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

З огляду на зазначене вище, суддя вважає доводи сторони захисту не обгрунтованими. Також суддя вважає необгрунтованими твердження захисника, що спочатку має бути складено протокол про адміністративне правопорушення, і вже на його підставі виписане направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Підставою для складання поліцейським направлення на проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я є саме попередня згода самого водія на проведення такого огляду, який згідно вимог ч.4 ст. 266 КУпАП проводиться за обов`язкової участі поліцейського. Однак зібраними по даній справі доказами встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладах охорони здоров`я. Складення ж направлення саме о 04.13 03.08.2024 відповідає даним відеозапису, на якому саме в цей час йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння.

Суддя звертає увагу, що саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушенні з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України. При цьому, суддя зауважує, що керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Зважаючи на обставини вчинених правопорушень, досліджені матеріали справи, пояснення порушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому він підлягає адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті у виді штрафу, та без застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не є водієм, згідно п.1.10 ПДР України, так як посвідчення водія останній не отримував, у зв`язку з чим неможливо застосувати до нього стягнення, пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, яке він не отримував. При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, згідно посвідчення ветерана війни-учасника бойових дій серії НОМЕР_3 від 01 червня 2023 року, слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.126 ч.3, 130 ч.1, 247, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл/тг м.Кропивн./21081300; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0011001; ; код бюджетної класифікації: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

На підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Провадження у справі по протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №107086 від 03 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Хаупшева Л.М.