Провадження № 33/811/889/24 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Галаса Жанни Теофілівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката Крижанівської Ірини Зіновіївни на постанову Шевченківського районного суд м. Львова від 1 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі закрито.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 , 23 листопада 2023 року, о 13:25 год. на а/д Київ-ЧОП 532 км+800 м, керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Лукашевичів, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Лукашевичів не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі т/з «MERCEDES-BENZ ATEGO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення,в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Крижанівська І.З., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім того, просить призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу.

Наголошує, що ОСОБА_1 не погоджується з постановою місцевого суду, провини не визнає, вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , у зв`язку із чим протокол про адміністративне правопорушення складений невірно.

Зазначає, що місцевим судом не взято до уваги письмових пояснень ОСОБА_1 , не досліджено схему місця ДТП, яку складено після доопрацювання.

Повідомляє, що схема ДТП складена із порушеннями, а саме не має прив`язки до місцевості та транспортних засобів, розташування транспортних засобів зазначено невірно, відсутній гальмівний шлях автомобіля, окрім того пояснення ОСОБА_2 не відповідають дійсності.

Звертає увагу, що судове рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою неповноту судового розгляду.

Наголошує, що для вирішення справи по суті необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок з настанням ДТП, що має істотне значення з урахуванням наданих додаткових матеріалів.

Вважає, що є необхідність у призначенні по справі судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (Юридична адреса: м. Львів,79040, вул. Конюшинна, 24; фактична адреса:м. Львів,79040, вул. Збиральна, 24), на вирішення поставити наступні питання:

1) як, відповідно до ПДР України, повинні були діяти учасники ДТП для забезпечення безпеки руху?

2) чи мали можливість водії транспортного засобу «ВАЗ 3303,» д.н.з. НОМЕР_3 , та транспортного засобу «Mersedes-benz Atego» д.н.з. НОМЕР_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню?

3) в діях кого з водіїв є порушення ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не прибули, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки не повідомили, адвокат Галаса Ж.Т. просила проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки адвоката Галаса Ж.Т., яка просила проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілих, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши клопотання захисника адвоката Крижаніської І.З. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, вислухавши думку адвоката Галаса Ж.Т., яка просила задоволити клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подане клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності призначення даної експертизи. Зважаючи, що матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 23 листопада 2024 року, окрім того до матеріалів справи долучено фотознімки з місця події, які є чіткими та зрозумілим, відтак суд не вбачає доцільності у призначенні зазначеної експертизи, а тому у задоволенні такого клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи слід відмовити.

Заслухавши, виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку аргументів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3 Б ПДР України передбачено,що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №569872 від 23 листопада 2023 року (а.с. 1), з якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Лукашевичів, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Лукашевичів, не надав перевагу в русі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі транспортному засобі «MERCEDES-BENZ ATEGO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемами з місця ДТП від 23 листопада 2023 року (а.с. 2, 35), на якій відображено місце події, та розміщення транспортних засобів, дорожня обстановка, завдані пошкодження автомобілям;

-поясненнями ОСОБА_1 від 23 листопада2023 року (а.с.3), в яких він зазначає, що рухався автомобілем «ГАЗ 3302», перетинав головну дорогу, в`їхав у автомобіль «MERCEDES-BENZ ATEGO», який проїхав на жовтий сигнал світлофора по смузі руху призначені на право, вдарив його транспортний засіб;

-поясненнями ОСОБА_2 від 23 листопада 2023 року (а.с. 4), з яких вбачається, що він рухався головною дорогою автомобілем «MERCEDES-BENZ ATEGO», д.н.з. НОМЕР_2 , у с. Ямполі, обминаючи передній автомобіль, який повертав у с. Муроване, об`їхав його правою полосою, коли з другорядної дороги виїхав автомобіль марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 , який не переконався у безпечності свого маневру.

-фотографіями (а.с.16-29), на якій відображено місце події, розташування транспортних засобів та їх пошкодження.

Доводи апелянта, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , у зв`язку із чим протокол про адміністративне правопорушення складений невірно, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі спростовуються матеріалами справи описаними вище за текстом.

Аргументи сторони захисту, що місцевим судом не взято до уваги письмових пояснень ОСОБА_1 , не досліджено схему місця ДТП, яку складено після доопрацювання,не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки як встановлено з постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 1 квітня 2024 року (а.с. 59-60) судом першої інстанції повно і всебічно досліджено всі докази та надав їм оцінку, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє аргументи сторони захисту про те, що пояснення ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки такі мають формальний характер та не підтверджуються доказами.

Покликання апелянта на те, що місцевим судом не дотримано вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі мають формальний характер та не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Крижанівської І.З. є необґрунтованими, у зв`язку з чим її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката Крижанівської Ірини Зіновіївни про призначення судової інженерно-транспортної експертизу відмовити.

Постанову Шевченківського районного суд м. Львова від 1 квітня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Крижанівської Ірини Зіновіївни без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.