Справа №751/8865/24
Провадження №3/751/3225/24
ПОСТАНОВА

11 листопада 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої «ФОП ОСОБА_2 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 978202, 25.09.2024, о 14 год. 00 хв., у м. Чернігові, по вул. Красносільського, 45, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Нафтовиків в напрямку прилеглої території по вул. Красносільського, 45, змінюючи напрямок руху, виконуючи поворот ліворуч, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом NISSAN ABIYA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала письмові пояснення, відповідно до яких вона свою провину не визнає та зазначила, що здійснювала поворот ліворуч завчасно з ввімкненим покажчиком повороту, пропустивши зустрічний транспорт, відразу не зрозуміла що сталося, тому не могла адекватно пояснити на місці що саме сталося. Вважає, що водій іншого автомобіля наговорив про її дії, які вона не робила і вважає, що саме інший водій був неуважним та дуже поспішав, не надавши їй завершити маневр.

ОСОБА_3 в судове засідання 11.11.2024 не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що водії зазначені в протоколі керували вище вказаними автомобілями у зазначений у протоколі час.

Відповідно до п.п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

?Доказів того, що водійка ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі проявила неуважність, матеріали справи не містять. Крім того, відразу після зазначеної події, водійка зупинилась, що свідчить про те, що вона намагалася вжити заходів щодо зупинки транспортного засобу.

Доводи зазначені в письмових поясненнях ОСОБА_1 та зафіксованих на відеоматеріалах з боді-камер поліцейських свідчать про те, що Правила дорожнього руху регламентують обов`язок водія стежити за дорожньою обстановкою та реагування на її зміну, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, зобов`язують зважати водія на те, що швидкість руху має бути такою, щоб останній мав змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати ним, що іншим водієм ОСОБА_3 не було враховано.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що першопричиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали, були не неправомірні дії водійки ОСОБА_1 , яка відповідно до її пояснень надавала перевагу зустрічному транспорту та лише потім повертала ліворуч, що нічим не спростовано, могли виникнути у зв`язку із діями іншого водія ОСОБА_3 , який за вказаних обставин міг не дотриматись вимог ПДР та перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, має намір виконати та виконував поворот ліворуч.

В зв`язку з вищевикладеним, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, доходжу до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки не перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.п.10.1 та 10.4 ПДР, що було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 978202 від 25.09.2024.

Надані суду докази у вигляді схеми місця ДТП від 25.09.2024, письмових пояснень водіїв, відеоматеріалах, які не свідчать про визнання вини ОСОБА_1 , за відсутності невстановлених свідків можливого правопорушення та інших доказів зазначеної події (камер відео спостереження, тощо), є непереконливими та в повному обсязі не відповідають обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не вправі самостійно визначати обставини, які свідчать про наявність всіх ознак об`єктивної сторони та суб`єктивної сторони правопорушення, достовірність анкетних даних, та відомості які підлягають доказуванню у порядку і у спосіб, що передбачені КУпАП, без належних доказів і розкриття змісту адміністративного проступку посадовими особами при складанні протоколу, опитуванні осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідків.

Достатнім обґрунтуванням для притягнення особи до адміністративної відповідальності є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування адміністративних стягнень.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер