Справа № 646/4949/23
Провадження № 3/646/744/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Клімової Світлани Вікторівни

за участю секретаря - Герко Є.В.,

представника особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

ВС Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2023 року серії ААД № 516627, 26.07.2023 року о 20 год 45 хв в м. Харків, вул. Драгомирівська, 2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у лікаря нарколога, водій відмовився під відео фіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав пояснивши, що 26.07.2023 року знаходився в приміщенні магазину, до нього підійшли співробітники поліції, не представилися та не повідомили з якої причини вони підійшли. Було запропоновано пройти з ними, з якої причини не повідомили, коли отримали відмову то стали тягти за руку. Посадили в машину та стали під відео фіксацію роз`яснювати йому права, попросили пред`явити посвідчення водія, на що ОСОБА_2 погодився. Коли стали пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 відмовився у зв`язку з тим, що не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_2 влітку 2023 року у вечері відправила чоловіка до магазину. Прибігли сусіди та повідомили, що її чоловіка затримала поліція. Коли прибігла до магазину то побачила, що чоловіка штовхають співробітники поліції, йому стало погано, викликали швидку. Зазначила, що приблизно о 23:00 годині приїхали співробітники поліції і привезли паспорт чоловіка. Також свідок вказала, що вони мають у користуванні автомобіль Chevrolet білого кольору, оскільки місця біля будинку не багато, припарковати автомобіль ніде, тому вирішили ставити автомобіль біля магазину « АТБ». Того дня також припарковали автомобіль біля магазину ще вдень.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 516627 від 26.07.2023 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від огляду, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2023 року в якому зафіксовано, що ОСОБА_2 відмовився від огляду, рапортом співробітника поліції від 26.07.2023 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 745071 від 26.07.2023 року та серії ААД № 516628 від 26.07.2023 року складених відносно ОСОБА_2 за ст. 185 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, довідкою про те, що по обліковим даним інформаційної підсистеми « Адмінпрактика» ІТС інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.07.1999 року.

В ході відтворення в судовому засіданні відеоматеріалу, що міститься на DVD-R диску, вбачається, що співробітники патрульної служби намагалися зупинити транспортний засіб білого кольору, який не зупинився в подальшому намагалися наздогнати даний транспортний засіб, в подальшому біля магазину « АТБ» виявили транспортний засіб та підійшли до особи, яким є ОСОБА_2 далі йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився, також відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Так, адміністративне правопорушення -це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП є: 1) керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого); 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Тобто доказуванню підлягають такі обставини: 1) керування особою транспортним засобом та 2) перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

У постанові від 20 лютого 2019 по справі №404/4467/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З матеріалів справи та з пояснень самого правопорушника вбачається, що останній дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як зазначив, що він не керував транспортним засобом.

Належних та допустимих доказів які б підтверджували керування ОСОБА_2 26.07.2023 року о 20 год 45 хв в м. Харків, вул. Драгомирівська, 2, автомобілем Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння до суду не надано, відеозапис не підтверджує даний факт.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 516627 від 26.07.2023 року стосовно ОСОБА_2 не може бути доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи наведене, суд, заслухавши правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 130,268, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні - ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С.В. Клімова