Справа №727/1017/24
Провадження №3/727/547/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.01.2024 року о 15 годині 07 хвилин в місті Чернівці, по вулиці Південно-Кільцевій, 14Є, керував автомобілем марки «BMW 530 XD», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, результат позитивний, що підтверджується висновком ОКНП «ЧОНД» №120 від 25.01.2024 року.

Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бошелюк Ю.М. в судове засідання не з`явилась, однак спрямувала до суду клопотання, відповідно до змісту якого просила суд розглянути справу без її участі. Вважає, що в матеріалах адмінсправи відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 25.01.2024 року в стані наркотичного сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - не визнає. При винесенні судового рішення по суті справи просила суд врахувати наявний в матеріалах справи висновок експерта та закрити провадження в даній адмінсправі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Бошелюк Ю.М. обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №632312 від 25.01.2024 року (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2024 року (а.с.2), висновком ОКНП «ЧОНД» №120 від 25.01.2024 року (а.с.3), відповідно до змісту якого ОСОБА_1 25.01.2024 року о 15:30 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №210079 від 25.01.2024 року (а.с.5), довідкою про отримання особою посвідчення водія від 26.01.2024 року (а.с.6) та відеозаписами з бодікамер працівників поліції (а.с.7), відповідно до змісту яких обставини зазначені в протоколі, знайшли своє підтвердження.

При цьому, посилання сторони захисту на висновки проведеної за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Бошелюк Ю.М. експертизи, на переконання суду, не спростовують вказаних в протоколі працівниками поліції обставин, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вищевказаного Висновку експерта ОСОБА_2 №470 від 15.03.2024 року (а.с.22-24), вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі біоматеріалу (сечі) громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - кокаїн в межах чутливості методу не виявлено. Барбітал, фенобарбітал, барбаміл, етамінал-натрію, циклобарбітал, гексобарбітал, бензонал, тазепам, нітразепам, седуксен, рудотель, еленіум, морфін, кодеін, героін, гідрокодон, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, пахикарпін, анабазин, нікотин, аміназин, дипразин, тизерцин, мажептил, трифтазин, імізин, ефедрин, трамадол, верапаміл та похідні амфетаміну в межах чутливості - не виявлені; відповідь на питання: «чи наявна в сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ...наркотична речовина - марихуана?», - надати неможливо, оскільки провести дослідження на наявність або відсутність канабіноїдів (діючої речовина марихуани) в сечі, методом тонкошарової хроматографії (ТШХ), який застосовується у відділенні судово-медичної токсикології, неможливо за відсутністю зразка референтної речовини - стандарту марихуани.

Даючи оцінку вищевказаному Висновоку експерта ОСОБА_2 №470 від 15.03.2024 року, суд приходить до висновку, що в сечі ОСОБА_1 , що була відібрана 25.01.2024 року, в приміщенні ОКНП «ЧОНД» відсутня наркотична речовина кокаїн.

Разом з тим, на запитання про наявність в сечі ОСОБА_1 наркотичної речовини марихуани (її похідних канабіноїдів) експертом відповідь так і не була надана з причин відсутності в експертній установі зразка референтної речовини - стандарту марихуани.

Таким чином, суд приходить до висновку, що висновок ОКНП «ЧОНД» №120 від 25.01.2024 року, в частині наявності в сечі ОСОБА_1 наркотичної речовини марихуани ніким не спростований, а тому являється чинним.

Водночас, відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Разом з тим, ані ОСОБА_1 , ані його захисником - адвокатом Бошелюк Ю.М. не було надано суду доказів оскарження ними вищевказаного висновку ОКНП «ЧОНД» №120 від 25.01.2024 року щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, в передбаченому законом порядку.

При цьому, стороною захисту також не було заявлено суду клопотань про проведення додаткової експертизи в іншій експертній установі щодо наявності в сечі ОСОБА_1 , що була відібрана 25.01.2024 року, в приміщенні ОКНП «ЧОНД» наркотичної речовини марихуани.

Водночас, суд зауважує на тому, що висновки експерта є лише одним із доказів, якому суд надає оцінку.

Разом з тим, оцінюючи наявні матеріали справи докази в комплексі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 к вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому, на думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок. Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: