Справа № 717/2446/24
Номер провадження 3/717/1275/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 24 вересня 2024 року приблизно о 00 годині 30 хв в с. Подвір`ївка, вул. Залізнична, буд. 10 Дністровського району Чернівецької області керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099» р.н.з. НОМЕР_1 в порушення пункту в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння встановлено за допомогою алкотестера «Драгер» проба позитивна 2, 40 ‰, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України не впорався з керуванням в наслідок чого допустив наїзд на паркан, внаслідок чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а також після вчинення в порушення п.2.10 ПДР України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що 24 вересня 2024 року приблизно о 00 годині 30 хв в с. Подвір`ївка, вул. Залізнична, буд. 10 Дністровського району Чернівецької області керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099» р.н.з. НОМЕР_1 він не керував автомобілем, не пошкоджував потерпілому ОСОБА_2 паркан і він проходив огляд на стан сп`яніння вранці, вдома, коли до нього приїхали працівники поліції. Він не вчиняв ДТП, не пошкоджував потерпілому паркан та, відповідно, не покидав місце ДТП і з фотографій його авто видно, що автомобіль не має жодних пошкоджень, тоді як шиферний паркан розбитий та пошкоджений металевий стовпчик на паркані, що не мого не залишити пошкоджень на його автомобілі. Він проїжджав того вечора дорогою повз подвір`я потерпілого, але там також рухалися інші автомобілі, потерпілий заявив про пошкодження лише вранці, тому він не визнає своєї провини зовсім.

Адвокат Чебан Т.В. пояснила, що в матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 спричинив ДТП пошкодження паркана потерпілого, а не якась інша особа. Свідки правопорушення відсутні, потерпілий вказав лише, що бачив автомобіль ОСОБА_1 на дорозі біля його господарства до пошкодження паркану, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився лише об11 годині 47 хвилин 24.09 2024 року, тобто пізніше двох годин з моменту виникнення підстав для такого огляду, то його результати є недійсними, крім того ОСОБА_1 не будучи причетним до ДТП мав право перебувати дома в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджували, що 24 вересня 2024 року приблизно о 00 годині 30 хв в с. Подвір`ївка, вул. Залізнична, буд. 10 Дністровського району Чернівецької області керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099» р.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення пункту п.13.1 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення із парканом, внаслідок чого паркан отримав механічні пошкодження, а також, що після вчинення ДТП, до якого він був би причетний залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

З схеми ДТП не вбачається факт вчинення ДТП саме ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_3 не підтвердив той факт, що ДТП вчинив саме ОСОБА_1 , а пояснив, що він почув гуркіт близько 2 години 00 хвилин 24.09.2024 року, вийшов на вулицю та побачив пошкоджений паркан, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 нібито вчинив ДТП о 00 годин 30 хвилин 24.09.2024 року. Також при цьому в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив дане порушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та залишим місце ДТП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи викладене вище, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: