Справа № 185/6575/24
Провадження № 3/185/2546/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Рожкової А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Омега Строй», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 675286 від 08.06.2024 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.06.2024 о 10:30 годині в м. Павлограді по вул. Вокзальна, 15 керував автомобілем ВАЗ111730, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах спиртного, не виразна мова), на вимогу працівників поліції пройти обов`язковий медичний огляд для встановлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння в лікарні та на місці відмовився на нагрудну камеру 795642 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник зазначив, що він не був в стані алкогольного сп`яніння коли керував автомобілем. 07.06.2024 він посварився з своєю співмешканкою та пішов з дому. Так як в м. Павлоград в нього нікого не має, він ВПО, він поїхав та стоянку до АТБ по вул. Вокзальна, 15 та там ночував 07-08.06.2024. Зранку він поїхав миритися, нічого не вийшло, він заїхав до доньки співмешканки, потім поїхав знов до стоянки АТБ, там випив пива, та дрімав в машині, коли до нього постукали працівники поліції. Працівники поліції попросили вийти, взяли документи, сказали, що в нього будуть неприємності, склали протокол, потім поїхали на штраф майданчик. ОСОБА_2 до нього не підходив, ключі в нього не брав, ключі лежали на сидінні поряд, їх брав працівник поліції. Він вживав алкоголь на стоянці, коли керував авто вранці був тверезий. Працівникам поліції цього не пояснював, відмовився проходити медичний огляд так як вживав алкоголь.

Адвокат Мерцалов М.Ю. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити з підстав, зазначених в письмовому клопотанні, дав пояснення відповідно до письмового клопотання . Вважає, що склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, так як особа не керувала автомобілем, відео починається зі спілкування на стоянці, відсутні докази керування на відео, вважає, що показання свідків ОСОБА_3 та працівників поліції суперечливі.

Допитаний, як свідок інспектор ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 пояснив, що він є працівником поліції, 08.06.2024 він з напарником здійснювали патрулювання, в районі АТБ по вул. Вокзальна, 15 побачили чоловіка який махав, сказав, що поїхав п`яний водій. Вони під`їхали к АТБ, а там вже інший свідок розмовляв. Водію запропонували пройти драгер, лікарню, він відмовився, вони склали протокол. Водій був один. Авто з п`яним водієм синя калина, яке їхало, коли чоловік, що махав, на нього вказав, він бачив, вони за цим авто поїхали на стоянку АТБ, коли доїхали машина стояла припаркована. У водія був різкий запах алкоголю з рота, він був один, сидів за кермом, не спав. Він не пам`ятає хто з них попросив водія вийти.

Допитаний, як свідок інспектор ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 пояснив, що він є працівником поліції, 08.06.2024 він з напарником здійснювали патрулювання, в районі АТБ по вул. Вокзальна, 15 вибіг чоловік сказав, що там, і указав на АТБ, водій в нетверезому стані, вони під`їхали на стоянку АТБ там вже стояв іншій чоловік біля авто ВАЗ, сказав, що забрав ключі у водія, який керував авто нетверезий. Водій авто ВАЗ ОСОБА_1 був з ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота, невиразна мова. Вони склали матеріал. Він особисто не бачив як їхав автомобіль, як водій керував авто, про це сказав свідок який був на стоянці АТБ. Цей свідок пояснив, що бачив, як ОСОБА_6 , керуючі авто створив аварійну ситуацію та заїхав на стоянку АТБ. Коли чоловік, що вибіг вказував на авто з п`яним водієм він його не бачив тому, що не звернув увагу, був зосереджений на цьому чоловікові, можливо його напарник і бачив це авто. Коли вони під`їхали до стоянки АТБ, автомобіль Харамана стояв, водій був в машині, інший чоловік тримав ключі від авто, сказав, що забрав ключі щоб п`яний не їхав далі. Хараман був в машині, не спав, поряд з ним було пиво. Під час спілкування та складання матеріалу ОСОБА_6 сам казав, що він їхав, жодних обставин щодо того, що не їздив п`яним не зазначав.

Допитаний, як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08.06.2024 він їхав на своєму авто з вул. Полтавська в бік АТБ, там три повороти з вул. Ст. Фронту, він повертав в 1 поворот та бачив як в середній поворот намагається заїхати газель та її підрізає авто темного кольору та створює небезпечну ситуацію. Він як відповідальна особа реагує на такі ситуації, тому коли автомобіль їхав прямо і зупинився, він заблокував авто, підійшов до водія, відкрив двері та відчув запах алкоголю, сказав витягнути водію ключі, він не міг, поряд якась жіночка кричала, що водій їздить на великій швидкості. Хтось помахав щоб під`їхала поліція. Він бачив, що водій в неадекватному стані, п`яний, від драгера та лікарні водій відмовився. Він точно бачив, що водій ОСОБА_6 керував за кермом автомобілем сам в стані алкогольного сп`яніння, відстань була не велика, поліція під`їхала десь 2 хвилини. Коли поліція під`їхала водій сидів в машині, двері були відкриті.

Допитана, як свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона донька співмешканки ОСОБА_1 . ОСОБА_1 вона бачила зранку з 08.00 год до 09.00 год 08.06.2024 так як він до неї заїздив приблизно в 8.30-8.40, був тверезий та знервований так як посварився з її мамою.

Допитана, як свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона співмешканка ОСОБА_1 07.06.2024 вони посварились, вона його вигнала, він пішов, стояв за двором, ввечері його не було за двором, думає він поїхав на стоянку АТБ. Ввечері він був тверезий коли вона його бачила.

Судом досліджено матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 675286 від 08.06.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 08.06.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від обов`язкового медичного огляду; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Alcotest 6810, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився; письмові пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_9 , рапорт інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Пінчука Р.Д. Диск з відеозаписом 08.06.2024, клопотання адвоката Мерцалова М.Ю., в якому останній просить закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Уст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху, визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння....

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння повністю підтверджується сукупності досліджених в судовому засіданні доказів. Та, окрім іншого, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які чітко зазначають як бачили, що ОСОБА_1 керував автомобілем 08.06.2024 в стані алкогольного сп`яніння. Їх показання узгоджуються між собою, є чіткими, та повністю підтверджуються відео з бодікамери поліцейського обставин подій 08.06.2024, де свідок ОСОБА_3 зазначає ті ж обставини як і в судовому засіданні. Протягом всього відеозапису ОСОБА_1 пропонувався огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але він відмовився. ОСОБА_1 на відеозаписі перебуває в стані за явними ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. На відео на питання поліцейського ОСОБА_1 сам зазначає, що їхав на автомобілі до м. Донецька. Відео не містить жодних обставин протягом всього його часу де б ОСОБА_1 погодився б на огляд чи повідомив поліції обставини того, що він керував автомобілем в тверезому стані, а алкоголь вживав вже на стоянці АТБ, після зупинення авто. Суд вважає, що такі пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні є способом ухилення від відповідальності, так як на відео не зафіксовано руху його автомобіля. Проте керування автомобілем водієм ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідків. Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 жодним чином не спростовують встановлені обставини.

Отже, одним із способів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тому для кваліфікації дій за вказаною частиною статті достатньою відмови особи від проходження медичного огляду, що підтверджується переліченими вище доказами.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 відсутні. Суд не вбачає суперечностей в поясненнях свідків працівників поліції та ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних правопорушень та осіб, що їх вчиняють, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284, 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. С. Зінченко