ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2378/24 Справа № 215/4889/24 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 23.07.2024 о 21:33 год. в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Тернівському районі, вул. Пляжна, біля буд. 27, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Renault MEGANE, днз НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з, за допомогою Алкотест Драгер 6820 та у медичному закладі КП "КБПД" ДОР, відмовився. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475623, 475229. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій вказує, що винним себе у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає. В обґрунтування вказує, що склад правопорушення, що йому інкримінується зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що суд мав би розглянути справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він не вправі самостійно змінювати фабулу, що ставиться мені у вину. Вважає, що суд при винесенні постанови самостійно відкоригував фабулу правопорушення, перебравши на себе функції сторони звинувачення, порушуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши суд статусу незалежного органу правосуддя. Вказує, що долучені до протоколу відеозаписи, не містять фіксації процедури огляду на стан сп`яніння. Вказує, що ним були виконані всі вказівки поліцейського і Драгер, який був в руках у поліцейського показав нульовий результат. Про це свідчить довгий зумер газоаналізатора, який чутно на відео записі. Вважає, що його відмова щодо проходження додаткового огляду в медичному закладі була обґрунтовано законною. Вказує про незаконну зупинку, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, він виконувати був не зобов`язаний. Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по цій справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та пояснив, що виконав вимогу працівника поліції, продув драгер і на ньому був зафіксований результат 0,00 % проміле, однак коли це побачив працівник поліції вимкнув драгер і заявив, що він не вірно дув драгер та він ще раз йому пропонував продути газоаналізатор, просив скасувати постанову суду першої інстанції, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які могли істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

Вважаючи доведеною винуватість ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103619 від 23.07.2024 (а.с. 2), направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), рапорт працівника поліції (а.с. 6), довідку згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 7), запис відеофіксації скоєння правопорушення (а.с. 8).

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена у судовому засіданні.

Суд послався у судовому рішенні, що з переглянутого відеозапису ОСОБА_1 о 22:02 год., в ході проходження огляду за допомогою газоаналізатору Драгер, коли здійснював продув, виконав тест не до кінця (тобто не до клацання), на що працівниками поліції було запропоновано ще раз продути, але ОСОБА_1 вже відмовився.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується.

З переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що дійсно ОСОБА_1 о 22:02 год., виконав вимогу працівника поліції, почав продуття газоаналізатора Драгер за вказівкою поліцейського та припинив дути в газоаналізатор Драгер також за вказівкою поліцейського. Чи був здійснено продуття до клацання, на відео не чутно через зайвий шум та звуковий індикатор самого газоаналізатора Драгер, проте працівник поліції одразу не повідомив водія, що той неправильно або не до кінця продув газоаналізатор, а чекав на результат. На відео чутно як газоаналізатор Драгер працює, є з періодичністю є звуковий індикатор, тобто йде аналіз продуття та після закінчення аналізу газоаналізатора Драгер працівник поліції не фіксує його результат, який показав помилку продуття. А пропонує водію повторно продути газоаналізатор Драгер, що законом не передбачено. Як не передбачено проходження огляду в медичному закладі після продуття газоаналізатора Драгер водієм, з результатом яким згоден водій. У даному випадку працівники поліції не зафіксували результати газоаналізатора Драгер та матеріалами справи не спростовано твердження ОСОБА_1 про результат у 0 ‰.

На підставі викладено, є слушними доводи апелянта, що ОСОБА_1 були виконані всі вказівки поліцейського і Драгер, який був в руках у поліцейського показав нульовий результат.

За наведених вище обставин фіксування лише самого факту відмовився повторного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, зводиться до формального підходу складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки цій обставині має передувати перевірка законності відповідних вимог з боку працівників патрульної поліції до водія.

На вказане районний суд належної уваги не звернув та ухвалив рішення, яке не можна визнати законним.

Так як до протоколу не додано матеріали які містять результат газоаналізатора Драгер після його продуття ОСОБА_1 , а саме помилки при продуті та необхідності його повторно продуття водієм. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі. Процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у даному випадку проведена з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсною.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до особистого тлумачення законодавства та не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя