Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/943/24
Провадження № 3/506/934/24
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

15.11.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №817838 від 17.08.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173КУпАП.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: згідно рішення зборів суддів Красноокнянського районного суду №3 від 05.07.2013 р., справи, які були направлені для доопрацювання, повинні розглядатися тим же суддею, котрий виніс постанову про направлення на доопрацювання, однак суддя Чеботаренко О.Л. була відключена у зв`язку з перебуванням у відпустці з 15.10.2024 по 18.10.2024 року.

Тому після виходу судді Чеботаренко О.Л. з відпустки, а саме 21.10.2024 року, проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, справу розподілено на суддю Чеботаренко О.Л.

В ході розгляду справи було виявлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, явка ОСОБА_1 до суду в день надходження протоколу не була забезпечена.

Справа призначалася до розгляду, а саме: на 30.10.2024 року на 11.50 год., на 12.11.2024 року на 09.15 год. та на 15.11.2024 року на 11.15 год., однак розгляд справи так і не відбувся, у зв`язку з тим, що ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області явка ОСОБА_1 не була забезпечена, а судові повістки не вручені.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У описовій частині протоколу зазначено, що: «17.08.2024 року о 16:00 год. ОСОБА_1 по вул. Лісна, в с. Антонівка в публічному місці виражався в бік ОСОБА_2 брудною лайкою, образами та погрожував фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв, своїм діями вчинив порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП».

Однак потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні 12.11.2024 року повідомила суду, що її племінник ОСОБА_1 прийшов до них додому , кричав сварився, після чого в той день на вул. Лісній в с. Антонівка оголив свої статеві органи, однак її особисто не ображав та не погрожував фізичною розправою.

При цьому у описовій частині протоколу, яка містить сформульоване обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, жодним чиним не вказані вищезазначені обставини.

До того ж ,відповідно до п.3 .1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь;

Дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання, відповідно до п.12 ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», поширюється на інших родичів , в тому числі, дядька (тітки) та племінника (племінницю) .

Таким чином, особою, уповноваженою на складання протоколу, не з`ясовано, який саме склад правопорушення слід інкримінувати ОСОБА_5 , не в повному обсязі з`ясовано обставини справ, що може впливати на об`єкт та об`єктивну сторону правопорушення, не розмежовано дії ОСОБА_4 у домогосподарстві ОСОБА_2 та поза його межами.

Крім того, протокол та інші матеріали справи, долучені до протоколу, містять численні виправлення дати події, вчиненої ОСОБА_1 - з «18.08.2024 року» на «17.08.2024 року», що унеможливлює встановлення точної дати правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

18.10.2024 року вказаний протокол надійшов до суду після доопрацювання.

При цьому, недоліки, на які були посилання у постанові суду про повернення матеріалів на доопрацювання від 04.09.2024 року усунуті не були і протокол про адміністративне правопорушення як не відповідав, так і не відповідає вимогам ст.256 ч.1 КУпАП, а, враховуючи, що явка ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечена, то усунути їх в ході розгляду справи неможливо.

За таких обставин, враховуючи всі вище вказані недоліки, унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів. Тому вказаний протокол слід повторно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеської області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.