Провадження №: 3/755/6606/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) проживаючого за адресою: ( за протоколом) АДРЕСА_1 , (за клопотанням адвоката) АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2024 року близько 03 години 19 хвилин на проспекті Воскресенському, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus E300, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі (у присутності лікаря) на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на надання пояснень не скористався, з заявами про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не звертався.

У судовому засіданні захисник - адвокат Гаращук С.В. просив закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем, вимога про проходження огляду була незаконна, факт керування не зафіксований, на місці не відмовлявся від проходження, у медичному закладі лікар самовільно зафіксував відмову від проходження огляду, не дочекавшись відповіді ОСОБА_1 , на припущеннях та недопустимих доказах особа не може бути притягнута до відповідальності.

У судовому засіданні були оголошені пояснення ОСОБА_2 , яка на місці події пояснила, що 05 жовтня 2024 року вони зустрілися з подругами, до них приєднався чоловік однієї з них - ОСОБА_1 . Потім він пішов від них, а згодом почав телефонувати подрузі та погрожувати. Переживаючи за подругу, вони вночі пішли її проводжати додому. ОСОБА_3 пішов до паркінку біля «Квадрату», забрав автомобіль та приїхав до будинку. Він наїжджав їй на ноги. Вона викликала працівників поліції, а він швидко припаркував автомобіль та вийшов із салону.

У судовому засіданні були оголошені пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що він вийшов на вулицю проводити своїх дітей додому і побачив як чорний Лексус стоїть впритул до його дружини та газує, чим штовхав його дружину та наражав на небезпеку. Вони викликали працівників поліції. ОСОБА_1 , який до цього був у них у гостях та вживав спиртні напої, вів себе неадекватно.

У судовому засіданні були оголошені пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що вона перебувала у гостях, з ними був ОСОБА_1 , який вживав спиртні напої. Він о 23 годині 30 хвилин пішов від них. У третій годині ночі вони бачили, як він п`яний керував автомобілем Лексус та викликали поліцію. Дізнавшись, про це ОСОБА_1 припарковав автомобіль.

У судовому засіданні було відтворено відеозапис бодікамер працівників поліції. Працівники поліції приїхали за викликом до будинку 44 по пр-ту Воскресенському. Біля сходинок на вхід до під`їзду знаходиться автомобіль Lexus E300, державний номерний знак НОМЕР_2 , та ОСОБА_1 , який має явні зовні ознаки перебування у стані сильного алкогольного сп`яніння, троє свідків, які повідомляють, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рухався на автомобілі. Одна зі свідків розповідає, що намагалася зупинити ОСОБА_1 , перегороджуючи йому дорогу, однак, його це не зупинило і він наїхав їй на ноги, тому вона була вимушена викликати працівників поліції. При цьому, свідок показує працівникам поліції відеозаписи на своєму мобільному телефоні. На місці події була присутня і дружина ОСОБА_1 , у якої з чоловіком відбувається конфлікт. ОСОБА_1 показує працівникам поліції посвідчення, пояснюючи, що він служить в м. Одеса водієм та каже, що він не керував. Зовнішні ознаки посвідчення викликають у працівників поліції питання щодо його дійсності та місця, де проходить службу ОСОБА_1 . Про цей факт та про події, які відбуваються, працівник поліції повідомляє своєму керівництву. По мобільному телефону вони з`ясовують чи необхідно складати протокол щодо військовослужбовця. Працівник поліції повідомляє, що у нього три свідки, які в салоні автомобіля пишуть пояснення та відеозапис. У цей час, ОСОБА_6 сідає до салону свого автомобіля та намагається вживати алкогольний напій. Працівники поліції перешкоджають цим діям. ОСОБА_1 веде себе неадекватно, кричить, дивується тому, що на захисника можуть скласти протокол. Він каже, що спочатку поставив автомобіль, а потім вживав алкоголь. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 вимоги п.2.5 та п.2.9. Правил дорожнього руху, зміст та наслідки ч.1 і ч.4 ст. 130 КУпАП, пред`являють законну вимогу пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря в медичному закладі. Працівники поліції дістають та готують до дослідження прилад «Драгер», однак, ОСОБА_1 відмовляється від проходження обстеження на місці. Він постійно кричить, просить працівників поліції з ним відійти осторонь переговорити, просить щоб нічого не було. Згодом ОСОБА_1 погоджується їхати до лікаря. У салоні автомобіля ОСОБА_1 просить працівників поліції не телефонувати керівництву, просить не складати щодо нього протокол. Працівники поліції йому пояснюють, що є покази трьох свідків і тому вони нічого не можуть вдіяти, питають чому він не втік додому спати до їх приїзду. При під`їзді до медичної установи ОСОБА_1 починає себе вести агресивніше та не вірить, що його поведуть до лікаря. Каже, що він захисник, а працівники поліції з ним так несправедливо поступають. Лікар роз`яснює ОСОБА_1 для чого того привезли в медичну установу, що він може пройти огляд, надавши про це добровільну згоду, або відмовитися від проходження, що буде зафіксовано. У відповідь ОСОБА_1 говорить, що не буде проходити дослідження, кричить, влаштовує скандал. Одночасно працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 про наслідки проходження огляду та відмови від проходження, з`ясовують чи буде він проходити огляд. Під час усіх подій ОСОБА_1 спілкується по мобільному телефону. І під час спілкування у лікаря він, переговоривши по мобільному телефону, повідомив, що: «Я нічого проходити на буду, направляйте усе в суд, там розберемося». Він повідомив, що був пішоходом та його незаконно привезли, що пройшло дві години, розпочав скандал, погрожував працівникам поліції. Працівники поліції ще раз роз`ясняють ОСОБА_1 вимоги ст. 130 КУпАП та наслідки, його права, та повідомляють, що він усіма своїми діями відмовляється від проходження огляду. Працівники поліції та лікар фіксують відмову від огляд.

Будь яких інших доповнень та клопотань не надходило, а тому суддя приймає рішення на наявних та досліджених доказах.

Заслухавши клопотання адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення № 144030 від 06 жовтня 2024 року; у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; оголосивши пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , відтворивши запис на диску - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП , огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено у судовому засіданні водій ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичне навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, на місці за допомогою спец приладу «Драгер» та відмовився від проходження огляду лікарем у спеціальному медичному закладі.

Щодо тверджень адвоката про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, то вони повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, насамперед, поясненнями трьох свідків очевидців події.

Щодо тверджень адвоката про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся на місці та у лікаря від проходження огляду, то на відеозапису зафіксована, що ОСОБА_1 надали для проходження дослідження прилад «Драгер», однак, він відмовився проходити обстеження, але погодився проїхати до лікаря. У лікарні, лікар та працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_7 про те, що він повинен виконати законну вимогу працівників поліції та пройти огляд у лікаря нарколога, роз`ясняли наслідки проходження та відмови від проходження, з`ясовували його позицію. Навіть після його відмови від проходження, вони продовжували пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд. При цьому, працівники поліції роз`яснювали, що поведінка ОСОБА_1 у медичному кабінеті, а саме влаштовування скандалів, звинувачення працівників поліції, ухилення від відповіді лікарю та працівниками поліції тривалий час, відсутність активних дій, що свідчать про бажання пройти огляд та початок цього огляду, заяви про те, щоб матеріали направляли до суду і він там буде розбиратися, тощо - свідчать про ухилення ОСОБА_1 від виконання законної вимоги працівників поліції пройти огляд та про відмову від медичного обстеження у лікаря нарколога.

Доказів порушення працівниками поліції вимог Інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять, не було їх надано і у судовому засіданні.

Наведені адвокатом факти не спростовують наявність в діях ОСОБА_7 фактично встановленого адміністративного правопорушення, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката про закриття цього провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_7 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_7 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок .

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Л.А. Мельниченко