П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.06.1998 року, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

- за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

30.04.2024 року о 15 год. 00 хв. в с. Коритняни, вул. Миру водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Мерседес Бенц" , державний номерний знак НОМЕР_2 , на пішоходному переході, не надав перевагум в русі пішоходу, який переходив дорогу на пішоходномум переході внаслідок чого ОСОБА_2 вимушений був відскочити назад, чим ОСОБА_1 створив аварійну обстановку та порушив вимоги п. 15.1 , 2.3 Б. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2024року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 13.06.1980 за ч.5 ст.122 КУпАП було повернуто судом до відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення та в подальшому 10.07.2024року повторно направлено до Ужгородського міськрайонного суду.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не з`явився. та не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний матеріал не подавав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суддя вважає, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38, 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 за наявними в ній матеріалами.

При цьому, суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст.122 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_3 суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №658556 від 30.04.2024 року, копія відеозапису з камер спосереження , що зафіксовано з місця події на CDR диску, листом заступника начальника ВП з превентивної діяльності ОСОБА_4 від 05.07.2024р., довідкою про належність транспортного засобу від 30.04.2024р., рапортом працівника поліції Качалба І. від 30.04.2024р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

П. 18.1. ПДР визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Так, п. 2.3. ПДР України вищзначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З моменту вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 30.04.2024 року, на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 308/11559/24 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомі, за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Крегул М.М.