ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за участі, в режимі відеоконференції, захисника Винту Є.Ю., за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 21.07.2024 року о 00-10 год. в смт. Берегомет по вул. Центральна, 25, Вижницького району Чернівецької області, керував т.з. марки Таврія Нова, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager», результат 1,79 ‰, тест №667, чим порушив п. 2.9А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Винту Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Стверджує, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не була доведена поза розумним сумнівом.

ЄУНСС: 713/2774/24 Головуючий у І інстанції: Кибич І.А.

НП: 33/822/616/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що вказана працівниками поліції ознака алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, не була встановлено належним чином, оскільки працівникам поліції для встановлення цієї ознаки слід було застосувати прилад «Drager» для заміру повітря в салоні автомобіля.

Вважає, що працівники поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення порушили право ОСОБА_1 на захист, не забезпечили його право на присутність адвоката, не роз`яснили право на мовчання та не свідчити проти себе.

Вказує, що ОСОБА_1 отримав неякісну копію протоколу, а тому не знав про зміст пред`явленого йому звинувачення.

Також, захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку захисника Винту Є.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено апеляційним судом оскаржувана постанова районного суду була винесена 18 вересня 2024 року, апеляційна скарга захисником ОСОБА_2 була подана 28 вересня 2024 року, тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження .

Оскільки захисник не пропустив процесуальний строк на оскарження, підстав для його поновлення немає.

Перевіряючи доводи захисника ОСОБА_2 викладені в поданій ним апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177827 від 21.07.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, не стійка хода (а.с.3).

Чеком приладу «Drager», згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння встановлено результат тесту - 1,79 ‰ (а.с.4).

Направленням на огляд до медичного закладу - Вижницька БЛІЛ, згідно якого огляд у лікарні не проводився (а.с.5).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, перевірка на приладі «Drager» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 1,79‰ із результатом ОСОБА_1 погодився (а.с.10).

Посилання апелянта на неналежне встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння є необґрунтованим, оскільки за результати огляду було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а відтак сумнів у встановлених працівниками поліції ознаках немає.

Ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 є явними та вбачаються на дослідженому відеозаписі.

Твердження апелянта про порушення права на адвоката та не роз`яснення прав ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки як вбачається із відеозапису працівник поліції роз`яснив права ОСОБА_1 , в тому числі щодо можливості не свідчити проти себе, при цьому ОСОБА_1 не зазначав, що бажає скористатись правовою допомогою адвоката.

Щодо надання неякісної копію протоколу, слід зауважити, що ОСОБА_1 та його захисник Винту Є.Ю. були обізнані про розгляд справи районним судом та могли ознайомитись за потреби із матеріалами справи в тому числі із протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційні доводи захисника ОСОБА_2 щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №177827 від 21.07.2024 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Винту Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.10.2024 року

(дата засвідчення копії)