Справа № 278/5041/23
Номер провадження 3/278/208/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нідерландів, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Тринадцятого вересня 2023 року о 21 годині 00 хвилин по вул. Рум`янцева, 7 у с. Сінгури, Житомирського району, ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Порушник, будучи повідомлений по дату розгляду справи за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, а тому суд з урахуванням ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу за наявними у ній доказами.

Адвокат Ткачук В.В. просив справу закрити посилаючись на відсутність доказів перебування порушника за вказаних у протоколі обставин у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліціянта, з якого вбачається, що порушник погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав позитивну пробу 0,60%, що узгоджується з актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує проходження порушником освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, згоду останнього з результатами та даним правопорушенням.

У свою чергу, факт керування порушником за вказаних у протоколі обставин автомобілем «Audi A6» доводиться згаданим відеозаписом та не заперечується винним.

Безпідставним є твердження адвоката про те, що суд з власної ініціативи витребував з Управління патрульної поліції в Житомирській області як доказ роздруківку приладу «Drager Alcotest», з тих підстав, що суд лише повернув матеріали на доопрацювання, оскільки в графі «до протоколу додаються» зазначено чек вказаного приладу, однак під час виконання вимог ст. 278 КУпАП, було виявлено відсутність в матеріалах справи чеку даного приладу.

Не знайшли свого підтвердження доводи адвоката про те, що долучена після доопрацювання роздруківка приладу «Drager Alcotest» не може бути належним доказом через відсутність у ній номеру адміністративного протоколу, а також те, що прилад «Drager Alcotest 6820» не сертифікований. Так, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що порушник пройшов освідування на приладі «Drager Alcotest 6820» та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою друкуючого пристрою до алкотестера було виготовлено чек, на якому дата та час проведення освідування співпадають з датою та часом цієї процедури, що зафіксована на відео.

Окрім того, з відповіді Управління патрульної поліції в Житомирській області №7402/41/28/02-2024 від 15.05.2024 та додатків вбачається, що прилад «Drager Alcotest 6820» пройшов технічне обслуговування та калібрування (градуювання або юстування) 23.11.2022, про що було видано сертифікат, який чинний до 23.11.2023. З сервісної гарантійної книжки вбачається, що завод-виробник алкотестера «Drager Alcotest 6820» визначив міжсервісний інтервал для проведення калібрування та технічного обслуговування в один рік. Таким чином під час фіксування 13.09.2023 працівниками поліції згаданого правопорушення прилад «Drager Alcotest 6820» пройшов сервісне обслуговування та був сертифікований, а тому роздруківка приладу є належним доказом.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов до переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та призначає йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: