Справа № 359/7521/24
№ 359/7522/2024
Провадження № 3/359/3495/2024
№ 3/359/3496/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника адвоката Самойленка А.М., два адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не встановлено,

та по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не встановлено,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. знаходяться два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за № 3/359/3495/2024 (справа № 359/7521/24) за ст.124 КУпАП; відносно ОСОБА_1 № 3/359/3496/2024 (справа № 359/7522/24) за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обидва адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_2 та по відношенню ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 18.09.2024 року.

Під час судового засідання, яке відбулося 18 вересня 2024 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зважаючи на те, що наслідком порушення правил дорожнього руху, які інкримінуються останнім, стала одна й та сама дорожньо-транспортна пригода за участі обох водіїв.

Особа, яка притягують до відповідальності ОСОБА_1 та його представника не заперечували щодо об`єднання в одне провадження вищезазначених адміністративних матеріалів.

Заслухавши думку особи, яка притягуються до відповідальності та його представника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що з метою недопущення порушення прав осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, необхідно матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.124КУпАП об`єднати в одне провадження.

У цьому зв`язку, відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 необхідно присвоїти вказаним вище справам про адміністративні правопорушення єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 789181, 09.07.2024 р. о 13 год. 15 хв. в с. Гнідин, перехрестя вул. Центральна вул. Центральна (СТ Чайка), водій керуючи авто «Mitsubishi L200 » д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, здійснив маневр обгін на перехресті, ближче 50 метрів від пішохідного переходу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X5 » д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 який виїздив з другорядної дороги на головну та з автомобілем «Land Rover » д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 14.6а, 14.6в, 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність заст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 789182, 09.07.2024 р. о 13 год. 15 хв. в с. Гнідин, перехрестя вул. Центральна вул. Центральна (СТ Чайка) водій керуючи авто «BMW X5 » д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, під час виїзду з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі авто «Mitsubishi L200 » д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головні дорозі, в наслідок чого здійснив зіткнення з останнім. Авто отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність заст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив: що він дотримувався привал дорожнього руху, здійснював виїзд з прилеглої вулиці, а саме маневр праворуч від Садового Товариства «Чайка» на вул. Центральна в бік станції метро Славутич м. Києва, розраховуючи що інші учасники дорожнього руху дотримуються правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Самойленко А.М. пояснив: ОСОБА_4 зазначає, що 09.07.2024 року керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L200 » д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Центральній в напрямку с. Вишеньки 2, в процесі руху вирішив обігнати транспортний засіб «Land Rover » д.н.з. НОМЕР_3 та зіткнувся з автомобілем «ВМW Х-5» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав на головну дорогу, вул. Центральну з прилеглої. При цьому ОСОБА_4 не зазначає в якому саме місці почав здійснювати вище вказаний маневр, а саме не зазначає конкретного місця. вул. Центральна немає правої чи лівої смуги для руху а лише по одній смузі руху в напрямку метро Славутич та в зворотному напрямку. Тобто водій ОСОБА_4 грубо нехтуючи приписами ПДР, а саме п. 34, пп.1.1 виїхав на зустрічну смугу руху і продовжував по ній рухатись при цьому не вчиняючи жодних дій для повернення в смугу для руху в напрямку с. Вишеньки 2. Тим самим ОСОБА_5 знехтував приписами пунктів 1.3, 1.4. та 1.5 ПДР, а саме: Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Водій автомобіля «ВМW Х-5» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 дотримуючись правил дорожнього руху здійснював виїзд з прилеглої вулиці, а саме маневр праворуч від Садового Товариства «Чайка» на вул. Центральна в бік станції метро Славутич міста Києва, відповідно розраховуючи, що і інші учасники дорожнього руху дотримуються правил дорожнього руху. Вважаємо що водій ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 14.6 (а), (в) та 2.3 (б), здійснив зіткнення з транспортними засобами «ВМW Х-5» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого вказані транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, за фактом скоєного правопорушення передбачено притягнення за ст. 124 КУпАП, тобто надані суду матеріали про адміністративне правопорушення та долучені докази з боку представника ОСОБА_7 дають можливість встановити наявність у діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Натомість в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 124 КУпАП, оскільки останній діяв у відповідності до вимог ПДР, а саме дотримуючись пункту 16.12. ПДР України. Наслідком дорожньо - транспортної пригоди є саме дії водія ОСОБА_4 , які перебувають в причинно - наслідковому зв`язку з його порушеннями ПДР України, а також не дотримання п 14.6 (а),2.3б, яка зазначалося вище

Відповідно до вище викладеного вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності його представника, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 789182 та серії ААД № 789181 від 09.07.2024 р., які складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якими ОСОБА_8 ознайомлений, схемою місця ДТП, яка сталася 09.07.2024 р., а також поясненнями, наданими ними в ході судового розгляду, відеозаписом. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_2 , у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме, п.п. 2.3б, 14.6а, 14.6в, 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив грубе адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, як таких, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин,

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, обставин та характеру вчинених правопорушень, їх суспільну небезпечність, їх наслідків, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну поведінку, моральні установки його особистості, суддя вважає, що ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_2 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_1 , то суддя приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, та склад даного адміністративного правопорушення, судом не встановлений, виходячи із наступного.

Оцінюючи докази по даній справі, аналіз яких наведено вище, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із іншими матеріалами справи, а саме: з даними схеми з місця пригоди, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, з розташуванням транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, з місцем зіткненням, а також з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 789181 від 09.07.2024 р., складеного відносно іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та відповідають фактичним обставинам даної ДТП, встановленими в ході судового розгляду даної справи, що вказує на їх об`єктивність та правдивість.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 789182 від 09.07.2024 р. та схемою місця ДТП, яка сталася 09.07.2024 р. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відомості, що в них викладені, повністю спростовані дослідженими судом доказами в їх сукупності, аналіз яких наведено вище, та якими підтверджується вина водія ОСОБА_2 в порушенні п.п. 2.3б, 14.6а, 14.6в, 16.11 ПДР України, внаслідок чого і відбулась дана дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, у відповідності до ст. 251 КУпАП України, суду не надано доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, вказаного не вбачається зі схеми ДТП, місця зіткнення транспортних засобів, характеру пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 789181 від 09.07.2024 р., складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме через грубе порушення останнім, як водієм, вимог п.п. 2.3б, 14.6а, 14.6в, 16.11 ПДР України.

В той же час, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 23, 24, 33, 36, 40-1, 124, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 3/359/3495/2024, 359/7521/24 за ст.124 КУпАП, та відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/3496/2024, 359/7522/24 за ст.124 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/3495/2024, 359/7521/24.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер не встановлено, в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керуванням транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер не встановлено, - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк