Провадження №: 3/752/4434/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

05.05.2024 близько 12-ї години ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, допустив неналежне виконання батьківських обов`язків відносно свого малолітньої дочки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адже, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у АДРЕСА_2 , залишив її без нагляду одну у громадському місці, яке є для неї незнайомим та не вжив заходів, аби забезпечити безпеку для дитини, що викликало у неї сильне душевне хвилювання, стрес. Зокрема, ОСОБА_1 не виконав обов`язки, які покладаються на батьків за ст. 150 Сімейного кодексу України в частині піклування про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, що зафіксовано уповноваженою особою Служби ювенальної поліції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 575581. Дата і час вчинення правопорушення згідно з протоколом - 05.05.2024 о 12:22, обґрунтованих сумнівів щодо якої не встановлено.

Перебування поряд з малолітньою дитиною у стані сп`яніння є негативним фактором, який йде у розріз з обов`язком батька піклуватися про моральний розвиток дитини.

Відсутність концентрації уваги на дитині у громадському місці, де вона не проживає постійно, не має сталих орієнтирів у просторі, є негативним фактором, який йде у розріз з обов`язком батька піклуватися про здоров`я дитини та її фізичний розвиток, адже несе ризики для її безпеки, зокрема травмування, викрадення тощо.

Більше того, загубивши дочку, ОСОБА_1 не вжив дієвих заходів для того, щоб її знайти, адже не звернувся до правоохоронних органів, тоді як малолітню виявила стороння особа, яка зателефонувала матері ОСОБА_3 , котра у подальшому прибула на місце.

Описані події, що мали місце в період дії воєнного стану та постійних непрогнозованих збройних загроз становлять собою неналежне виконання батьківських обов`язків.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 575581 від 05.05.2024, складений за ч. 1 ст. 184 КУпАП, рапорт оперативного чергового спецлінії "102" від 05.05.2024, копія пояснень ОСОБА_1 , копія пояснень ОСОБА_3 , копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2024 серії ГАБІ № 441881 за ч. 1 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу порушника установлено на підставі паспорта громадянки України у застосунку сервісу державних цифрових послуг "Дія", роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча викликався до суду повісткою, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Фадєєвої Н.І. надійшла заява - письмові пояснення, де заявлено вимогу про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, у заяві-поясненнях вказується, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, викладені у ньому дані не узгоджуються з іншими матеріалами, адже ОСОБА_1 доглядав за дитиною і лише н кілька хвилин залишив її без нагляду. Дитина звернулася до сторонніх осіб за допомогою, після чого через 7 хвилин батько забрав її, тоді як матері дитину не передавали. Встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння потребує проведення медичного огляду або використання спеціальних технічних приладів, проте їх результати в матеріалах справи відсутні. пояснення матері ОСОБА_3 не є джерелом об`єктивних доказів, адже вона є колишньою дружиною ОСОБА_1 та не була очевидцем подій.

Проаналізувавши подані заяву-пояснення, суд (суддя) ставиться до них критично та не вбачає підстав визнавати неналежним доказом протокол про адміністративне правопорушення, адже він складений уповноваженою особою, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376. Належних спростувань викладених у протоколів обставин ні ОСОБА_1 , ні його захисник не представили суду. Більше того, у заяві-поясненнях чітко вказано, що ОСОБА_1 залишив дитину без нагляду на кілька хвилин, тобто полишив одну у незнайомому місці та об`єктивно міг та зобов`язаний був передбачити, що такі дії можуть мати негативні наслідки - стрес, негативні емоційні переживання, страх, відчуття незахищеності у малолітньої, яка залишилася одна. КУпАП визначає обов`язок підтвердження стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних приладів при застуванні процедури огляду на стан сп`яніння для особи, яка керує транспортними засобами, суднами, а також для військовослужбовців. Застосування спеціальних технічних приладів чи проведення процедури огляду для визнання стану алкогольного сп`яніння при встановленні події адміністративного правопорушення за ст. 184 КУпАП не передбачено. Підстав для констатації неправдивості тверджень працівників поліції судом (суддею) не вбачається, обставини перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння доводяться відомостями, зібраними в ході документування події і які відображені в рапорті. Крім того, у заяві-поясненні не вказується про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2024 серії ГАБІ № 441881 за ч. 1 ст. 178 щодо ОСОБА_1 , доказів її скасування не подано.

З пояснень ОСОБА_3 не вбачається наявність між колишнім подружжям спору щодо визначення місця проживання дитини чи поділу майна, а тому підстави вважати, що ОСОБА_3 обговорює батька своєї дитини не вбачаються.

Так, ч. 2 ст. 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Такі дії тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу порушниці установлено на підставі паспорта громадянина України, її роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення, при застосуванні якого суд (суддя) керується загальними правилам накладення адміністративних стягнень, враховує відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність та наявність обставини, яка обтяжує - перебування у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим суд (суддя) вважає за належне застосувати штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 184, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Стягувачем за цією постановою є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бушеленко