Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6587/23 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Номер провадження №33/4805/899/24
Категорія ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок.

Звільнено від сплати судового збору ОСОБА_1 на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з постановою судді місцевого суду, 03.10.2023 близько 19 години військовослужбовець військової служби за мобілізацією в/ч НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року № 303/214, а також в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, повторно протягом року знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння в військовій частині, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нечітка хода, нечітка та розв`язна мова, характерний запах алкоголю з ротової порожнини. Був виявлений командиром роти логістики та в 19 годин 27 хвилин доставлений до КНП «Коростенської ЦМЛ» Коростенської міської ради, де проведений медичний огляд на предмет встановлення алкогольного сп`яніння та встановлений діагноз «Алкогольне сп`яніння, 2,8 ‰», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі матеріали справи, всебічно і об`єктивно не з`ясовано всіх обставин справи в їх сукупності. Будь-яких порушень він не вчиняв, а судом не вжито заходів щодо його виклику та не повідомлено про розгляд справи.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію постави отримав лише 09.10.2023 (як написано в скарзі), що підтверджується копією конверту та трекінгом Укрпошта, з яких вбачається, що оскаржувану постанову суду ОСОБА_1 отримав 10.05.2024 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судове засіданні після оголошеної перерви ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавав, захисник заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному (доказів на підтвердження не надав).

Відповідно до усталеної судової практики Європейського суду з прав людини, згідно якої право на доступ до суду, закріплене у § 1 ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Умови застосування статті 6 Конвенції щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи стосовно провадження в суді апеляційної інстанції залежать від особливостей певного провадження; слід взяти до уваги загалом проведений судовий процес у національній правовій системі, а також роль, яку відіграє у ньому суд апеляційної інстанції (Ермі проти Італії). При цьому, обвинувачений може відмовитися від свого права брати участь або бути заслуханим в апеляційному провадженні, або прямо, або своєю поведінкою, особиста присутність підсудного під час провадження в суді апеляційної інстанції не має такого ж вирішального значення, як в суді першої інстанції (Кашлев проти Естонії, Хернандес Ройо проти Іспанії).

Також, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. («Пономарьов проти України»).

Оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим участь цієї особи в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів підчас розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 та його захисник Ткачук В.В. знають про наявність відповідного провадження в суді апеляційної інстанції, повідомлені про розгляд апеляційної скарги в установленому законом порядку, апеляційним судом було надано можливість надати свої покази у справі, проте вони цим не скористалися в судове засідання не з`явилися, враховуючи що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою під час розгляду справи в апеляційній інстанції, а причини неявки захисника за відсутності доказів не можна вважати поважними, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №24 від 04.10.2024 року (а.с. 5-6); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2023 № 17 з кількістю проміле 2,8 % (а.с. 4); рапортом командира роти логістики військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 від 03.10.2023 у якому останній зазначив, що ним виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 в місці розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини роту, розв`язна і не чітка мова, не чітка хода. В подальшому молодший сержант ОСОБА_1 доставлений до приймального відділення Коростенської міської лікарні, де пройшов медичний огляд на стан сп`яніння. У відповідності до висновку №17 від 03.10.2023, молодший сержант ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3); службовою характеристикою молодшого сержанта ОСОБА_1 , командиром роти логістики управління військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 (а.с. 8); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 22.06.2023 року № 152 (а.с. 7); постанові Коростенського міськрайонного суду від 19.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП (а.с. 11-12); копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с. 10).

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення від 04.10.2023, близько 19 години 03.10.2023 року військовослужбовець військової служби за мобілізацією в/ч НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року № 303/214, а також в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, повторно протягом року знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння в військовій частині, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нечітка хода, нечітка та розв`язна мова, характерний запах алкоголю з ротової порожнини. Був виявлений командиром роти логістики та в 19 годин 27 хвилин доставлений до КНП «Коростенської ЦМЛ» Коростенської міської ради, де проведений медичний огляд на предмет встановлення алкогольного сп`яніння, та встановлений діагноз «Алкогольне сп`яніння, 2,8 ‰», чим останній вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

КНП «Коростенська центральна міська лікарня» проведено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , де у результаті огляду на стан сп`яніння, проведеного лікарем, виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з показником 2,8 проміле, що засвідчено висновком №17 від 03.10.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є необґрунтованими, оскільки виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а вина ОСОБА_1 доведена доказами, що досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду та яким надана повна та вмотивована оцінка в оскаржуваному судовому рішенні.

Окрім того, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 , судом враховано, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, суд визначив стягнення в межах санкції статті 172-20 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, що згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети виховання правопорушника в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, а тому доводив цій частині не знайшли свого підтвердження.

В апеляційній скарзі міститься посилання на те, що розгляд справи проведено без ОСОБА_1 , оскільки його не було повідомлено про розгляд справи.

Стаття 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У частині 1 вказаної статті встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби. А відповідно до ст. 268 КУпАП правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 не відноситься до категорії справ, у яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, у матеріалах справи міститься заява від 05.10.2023 ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Свою вину визнає повністю (а.с. 2).

Отже, наведене свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про наявність адміністративного провадження, що буде розглядатись Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, є беззаперечним. Тому, з приводу наведених апелянтом доводів апеляційний суд вважає за необхідне, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Доводи апеляційної скарги про те, що будь-яких заяв, клопотань ОСОБА_1 особисто не подавав є голослівними та не доведені у встановленому законом порядку.

Підстав для задоволення клопотання про проведення у справі експертного дослідження суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки жодних доказів про підроблення підпису ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Захисником не вжито всіх необхідних заходів для проведення такого дослідження, зважаючи на час з моменту складання матеріалів про правопорушення (жовтень 2023 року) та неодноразове призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції. Як до апеляційної скарги так і до суду ОСОБА_1 і його захисником не надано доказів звернення до правоохоронних органів із заявою про підробку та фальсифікацію процесуальних документів.

Матеріали справи не містять відомостей ЄРДР щодо порушення кримінального провадження за фактом фальсифікації матеріалів цієї справи, а тому апеляційні доводи в цій частині є необґрунтованими та суб`єктивними.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь