Справа № 553/2029/24
Провадження № 3/553/864/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.06.2024 зазначені матеріали було об`єднано в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629977 від 08.06.2024, 08.06.2024 о 00 год. 56 хв. в м. Полтава, по провулку В. Носова, 15, громадянин (водій) ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, що склалася, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Гр. ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629657 від 08.06.2024, 08.06.2024 о 00 год. 56 хв. в м. Полтава, провулок Віктора Носова, 15, громадянин (водій) ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи особою стосовно якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування (ВП №68035693) від 16.08.2023 Новосанжарським відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Чим порушив ст. 31 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року за ч. 3 ст. 126 КУпАП Ленінським районним судом м. Полтави від 16.05.2024, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629976 від 08.06.2024, 08.06.2024 о 00 год. 56 хв. в м. Полтава, провулок Віктора Носова, 15, громадянин (водій) ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування Ленінським районним судом м. Полтави (553/1224/24 від 15.05.2024) порушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП вчинено повторно протягом року, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та постанову КМУ № 340. До адміністративної відповідальності притягувався за постановою Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/11648/23 від 21.12.2023, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду судової справи.

В судові засідання, призначені на 19.08.2024, 02.09.2024, 30.10.2024, 14.11.2024 ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тобто ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, до Ленінського районного суду м. Полтави не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав,

заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, а частиною 2 ст. 130 КУпАП вчинення правопорушення повторно протягом року.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 та 4 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складений протокол за порушення саме п. 2.5 ПДР України та повторного протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови ОСОБА_1 який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та вчинення правопорушення повторно протягом року.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 629977 від 08.06.2024 (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 до лікувального закладу від 08.06.2024 (а.с. 5);

- поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що відмовився від проходження огляду через відсутність бажання (а.с. 3);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2,4);

- постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.05.2024 у справі 553/1282/24, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6);

- відеозаписом, зробленим 08.06.2024 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейського та відеореєстратора автомобіля поліції, які записані на dvd-диску і знаходяться в матеріалах справи до протоколу серії ААД № 629977 від 08.06.2024 (а.с. 10).

Дослідивши, зазначений відеозапис судом встановлено, що після зупинки транспортного засобу громадянин ОСОБА_1 , проти факту керування ним транспортним засобом не заперечував та на пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку відмовився.

Таким чином, суд вважає доведеним, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання у виді з оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до протоколу серії ААД №629977 від 08.06.2024 транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 не належить останньому та зареєстрований за іншою особою.

Стосовно вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП суд зазначає таке.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до довідки УПП в Полтавській області від 10.06.2024, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.05.2022 категорії В (а.с.4).

21.12.2023 постановою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

16.08.2023 постановою головного державного виконавця Новосанжарського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області СМУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

15.05.2024 Постановою Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Отже, ОСОБА_1 маючи встановлене щодо нього тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 1 рік, відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 15.05.2024, у період дії зазначених стягнень, а саме 08.06.2024, керував транспортним засобом, крім того вчинивши правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, повторно протягом року.

Відтак, оскільки гр. ОСОБА_1 повторно, протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, вчинив правопорушення передбачені ч. 3,4 ст. 126 КУпАП, його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфіковано вірно.

Окрім вказаних документів, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом серії ААД № 629976 від 08.06.2024, серії ААД № 629657, записом з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та нагрудної камери поліцейського доданих до зазначених протоколів (а.с. 5).

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП, наклавши стягнення:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За таких обставин, суд накладає стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст 126 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Реквізити для оплати суми штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку:UA0016001

Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Москаленко