Справа № 331/6433/24
Провадження № 3/331/2394/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за протоком серії ВАВ №003552 від 11.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, адвокат, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №003552 від 11.10.2024 року 09.10.2024 року о 05-05 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 23, а саме у готелі «Театральний» здійснив дрібне хуліганство, а саме висловлювався брудною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і покій громадян.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с. 173 КУпАП не визнав. Пояснив, що він близько опівночі разом із дівчатами приїхав до готелю. Прокинувшись, побачив, що дівчата відсутні, а гроші, які він тримав завжди при собі, зникли. Через те, що сума грошей була завеликою, ОСОБА_1 вибіг з кімнати, та почав розшукувати дівчат. В цей час він дійсно перебував у емоційному стані, адже переживав за те, що його накопичення зникли. Адміністратор готелю, напевно, викликав поліцію, однак не через ймовірну крадіжку грошей, а за те, що ОСОБА_1 кричав, адже був обурений. Вказав, що в своїх діях не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адже в його діях не було мотиву , націленого на здійснення хуліганських дій, він нікого не ображав, не чіплявся, не порушував громадський порядок, а також не вчиняв дії, що могли посягти на громадський спокій. Окрім того, звернув увагу, що протокол складений через декілька днів, що є порушенням вимог КУпАП. Просив закрити провадження по справі за відсутності складу в його діях адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вказані дії складають об`єктивну сторону даного правопорушення.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів.

Таким чином, під громадськими місцями слід розуміти будь-які публічно доступні місця, де є скупчення людей.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору тощо. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

При цьому, закон не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття 173 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності саме за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а конфлікт не є дрібним хуліганством.

Судом було досліджено

-рапорт помічника слідчого відділу відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Кіріченка В.В., відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.10.2024 року о 05-05 годин Олександрівський район, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 23, готель Театральний, чоловік в неадекватному стані, здійснює хуліганські дії, без зброї, звинувачує адміністрацію у викраденні грошей;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке. Що готується від 09.10.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить притягти до відповідальності невідому йому особу, яка о 05-05 годин 09.10.2024 року в готелі «Театральний» ОСОБА_1 поводив себе неадектвано, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та агресивно вів себе;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , 09.10.2024 року о 05-05 годин в готелі «Театральний», де останній є адміністратором, почув разом із охоронцем, що у дворі готелю відбувається конфлікт між двома чоловіками, один з яких кричав, що в нього вкрали гроші. Останній неодноразово просив викликати поліцію, намагався перешкодити пересуванню другого чоловіка, який сидів в автомобілі. ОСОБА_2 намагався владнати конфлікт, дізнатись хто в чому можливо винний, не отримавши відповідей, викликав поліцію. Зауважив, що при розмові з оператором 102 вказав на крадіжку грошей, на уточнююче питання оператора повідомив, що чоловік, який вказував на крадіжку коштів, можливо, знаходиться в наркотичному стані, однак щодо агресивної поведінки останнього заперечив;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , який вказав, що він працює охоронцем в готелі «Театральний». 09.10.2024 року о 05-05 годин під час роботи почув крики на задньому дворі готелю за адресою АДРЕСА_2 . Чоловік, який кричав був без взуття, у панчохах, просив викликати поліцію, зазначав, що в нього викрали грошові кошти, у зв`язку із чим намагався зупинити чоловіка в автомобілі, вказуючи, що це він вкрав гроші. Адміністратор намагався залагодити конфлікт, однак не змігши, викликав поліцію;

-письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що вони разом із ОСОБА_1 приїхали до готелю. ОСОБА_1 забув де лежать його кошти, через що почав їх шукати та кричати, через що викликали 102;

-відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких видно, що екіпаж патрульної поліції приїхав на місце виклику. Ними було виявлено ОСОБА_1 , який в збудженому стані вказував, що в нього було викрадено кошти.

З`ясовуючи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1 , суд дослідив письмові докази по справі. Так поясненнями свідка ОСОБА_2 підтверджується відсутність складу адміністративної правопорушення у діях ОСОБА_1 .. Свідок підтвердив, що особа, відносно якої складений протокол, був упевнений, що відносно нього був вчинений злочин, намагався припинити протиправну поведінку іншої особи (у чому був упевнений), перебував у стресі. Намір порушити громадський порядок, або порушення спокою інших громадян матеріалами справи про адміністративне правопорушення не встановлено.

Таким чином, наявність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення не підтверджена.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписівст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст.173 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.М. Кольц