Справа № 308/5365/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Ковальчук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з УПП в Закарпатській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №099701 від 14.03.2023 року та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №058493 від 14.03.2023 року, складені відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099701, 14.03.2023 року, о 17 год. 05 хв., в м. Ужгород, вул. Старицького, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №058493 вбачається, що 14.03.2023 року в м. Ужгород, вул. Старицького, 17, водій автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на припаркований транспортний засіб «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10. «а» ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2023 року об`єднано в одне провадження справи за № 308/5365/23 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та за № 308/5268/23 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (суддя Дегтяренко К.С.) та присвоєно справі єдиний номер № 308/5365/23.

11.05.2023 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук О.В. надійшло клопотання про призначення у справі судової трасологічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнає, його дії не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а тому є необхідність у зверненні до суду із даним клопотанням.

Також 11.05.2023 року через канцелярію суду від адвоката Ковальчук О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124 та 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення. клопотання обґрунтовує тим, що свою вину у вчиненні ДТП не визнає, його дії не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, він не розумів, що 14.03.2023 року був учасником ДТП, оскільки жодного зіткнення не відчув, а тому поїхав .. Умислу залишати місце ДТП не мав.

У судовому засіданні адвокат Ковальчук О.В. підтримала клопотання про призначення експертизи та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст.124 та 122-4 КУпАП. При цьому просила, у разі відмови у призначенні експертизи, закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю причетності останнього до даної пригоди.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 також неодноразово викликався у судове засідання, однак, останній до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомляв.

Заслухавши пояснення адвоката Ковальчук О.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Щодо заявленого клопотання про призначення судової трасологічної експертизи.

Згідно зі ст.ст.251,273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У заявленому клопотанні не наведено належних мотивів того, яким чином висновки трасологічної експертизи, можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водіїв складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

В матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суддя може прийняти рішення, щодо наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. За таких обставин відсутні підстави для проведення експертизи, а відтак у задоволенні клопотання про призначення експертизи належить відмовити.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, згідно ст.251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст.124, 122-4 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та подання їх до суду, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099701 у вину ОСОБА_1 ставиться порушення ним п. 12.1 ПДР України, а саме, що він 14.03.2023 року, о 17 год. 05 хв., в м. Ужгород, вул. Старицького, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

До протоколу на підтвердження вини ОСОБА_1 були долучені: копії протоколів про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП, схема місця ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, DVD диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Із наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що з таких неможливо встановити доведеність вини ОСОБА_1 та причетність останнього до дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 14.03.2023року , зокрема і те, що саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 , та саме його автомобіль, яким керував ОСОБА_1 причетний до пошкодження автомобіля потерпілого ОСОБА_2 саме 14.03.2023р.

Так, з долученого до матеріалів справи DVD диску із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських вбачається, що відео розпочинається з того, як потерпілий ОСОБА_2 стоїть біля свого автомобіля «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 та розповідає працівникам поліції про обставини якоїсь події .

Зокрема ОСОБА_2 вказав, що бачив, як автомобіль марки «Volkswagen Transporter» (Т4) проїжджав повз його автомобіль, зачепив його і поїхав далі. Вказуючи ідентифікуючи ознаки того автомобіля ОСОБА_2 чітко зазначив, що автомобіль був білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_3 , останні букви не запам`ятав. Також стверджував про наявність очевидця події (невідомої жінки), яка зі слів потерпілого, бачила номерний знак автомобіля АО1040, та відеозапису з камери спостереження із сусіднього дворогосподарства, однак, такого відеозапису до матеріалів справи працівниками поліції долучено не було.

Згодом, як вбачається з протоколу , 14.03.2023 року після встановлення місця знаходження автомобіля ОСОБА_1 , на місце приїхав потерпілий ОСОБА_2 де і сказав, що це саме той автомобіль, який вчинив ДТП.

Однак, під час дослідження письмових доказів наявних у матеріалах адміністративної справи , суддя критично оцінює такі свідчення потерпілого ОСОБА_2 та не може прийняти такі до уваги, оскільки хоча марка автомобіля ОСОБА_1 та колір схожі із показаннями потерпілого, натомість, номерний знак транспортного засобу потерпілим вказано зовсім інший, і жодна цифра не відповідає номерному знаку транспортного засобу належного ОСОБА_1 автомобіль марки «Volkswagen Transporter» (Т4) д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд неодноразово вживав заходи для виклику потерпілого шляхом надіслання судових повісток потерпілому ОСОБА_2 у судове засідання, розміщення оголошення на сайті Ужгородського міськрайонного суду , з метою отримання пояснень та уточнення певних обставин у останнього, однак, такий на виклики до суду не з`являвся жодного разу.

Зокрема, складений рапорт працівника поліції І.Гойзан від 14.03.2023 року також судом ставиться під сумнів , та не може бути взятий до уваги , оскільки у такому зазначено, що під час несення служби приблизно о 17.10 год. було отримано орієнтування про «ДТП із зниклим» м. Ужгород, вул. Старицького, 17, а саме VW TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, суддя приймає до уваги те, що потерпілий ОСОБА_2 під час виклику працівників поліції на місце ДТП повідомив, що винуватцем ДТП був автомобіль саме із д.н.з. НОМЕР_3 , а останні букви він не запам`ятав, тому, яким чином поліцейський отримав орієнтування на автомобіль VW TRANSPORTER саме із д.н.з. НОМЕР_1 суду є не зрозумілим.

Інші наявні в матеріалах справи докази жодним чином не вказують на причетність ОСОБА_1 та його автомобіля до даної ДТП 14.03.2023 року.

З урахуванням наведеного вище , а також беручи до уваги, що гр. ОСОБА_1 повністю заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, працівником поліції при складанні протоколу не було вжито всіх необхідних заходів щодо збирання доказів, не було враховано пояснень ОСОБА_1 та не з`ясовано і не встановлено наявність чи відсутність свідків даного правопорушення, інших відеозаписів, в тому числі про які стверджував і сам потерпілий, та відомості зазначені у протоколах про адміністративні правопорошення відносно ОСОБА_1 від 14.03.2023 року ґрунтуються виключно на поясненнях потерпілого ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the United Kingdom ), п.161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, належним чином оцінивши зібрані докази, суддя прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 та наявність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

З урахуванням наведених вище обставин, за недоведеністю причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.03.2023 року о 17 год. 05 хв. по вул. Старицького, 17 у м. Ужгород, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди до якої вони причетні.

Таким чином вважаю, що провадження у даній справі за ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення 308 /5365/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: М.М. Крегул