Справа № 196/1449/24
№ провадження 3/196/793/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Мироняк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Царичанського ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОФКПП НОМЕР_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2024 року о 12.47 год. в с.Прядівка по вул.Мечнікова Дніпровського району водій ОСОБА_2 керував автомобілем Субару Оутбек н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеофіксацію на б/к №799424, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мироняк Т.С. в судовому засіданні підтримала подане нею 13.11.2024 через систему "Електронний суд" клопотання про закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступні підстави. Складений у відношенні ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи та вимогам закону, у протоколі час його складання зазначений 13.05 год., а з відео встановлено, що поліцейський почав складати протокол о 13.14 год., не попереджаючи та не роз`яснюючи ОСОБА_2 наслідки складання протоколу, не роз`яснивши йому його прав, передбачених ст.268 КУпАП, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_2 у відповідній графі протоколу та відеозаписом. Крім того, з відео вбачається, що у ОСОБА_2 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, останній був знервований, оскільки дізнався від поліцейського, що його дружина зателефонувала на 102 та повідомила, що її чоловік забрав їх спільну дитину та знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Однак, поліцейський сів до свого автомобіля та склав протокол, а потім надав протокол ОСОБА_2 для підпису, після чого останній попросив відвезти його до медичного закладу, на що йому було відмовлено. Також, в протоколі не зазначені поняті або свідки, так як поліцейські їх і не залучали, що є вагомим порушенням, так як свідки могли б підтвердити достовірність пояснень ОСОБА_2 . При цьому, рапорт поліцейського не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Таким чином, враховуючи вказані обставини, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Мироняк Т.С., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, а сам порядок проведення такого огляду передбачений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №589077 від 15 жовтня 2024 року, згідно якого 15 жовтня 2024 року о 12.47 год. в с.Прядівка по вул.Мечнікова Дніпровського району водій ОСОБА_2 керував автомобілем Субару Оутбек н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, який містить особистий підпис ОСОБА_2 , та згідно якого останній відмовився від надання пояснень (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , згідно якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію на б/к №№799424, 799420 (а.с.2);

- рапортом інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Літвішкова Д.Ю. від 15.10.2024 (а.с.3);

- диском з відеозаписом з місця події (а.с.4).

Відповідно до довідки інспектора САП ДРУП Самарської Ю., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 20.02.2018.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП працівником поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи.

Дослідженням відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що вони містять фіксацію факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, наявність у нього ознак алкогольного спяніння, зокрема, поведінки, яка не відповідає обстановці, а також факту відмови останнього на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці зупинки транспортного засобу або у? закладі охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколу, зауважень чи заперечень при його складенні не висловлював та отримав копію протоколу, що підтверджується його особистим підписом у протоколі.?

Щодо розбіжності в часі складення протоколу, зазначеного в протоколі, з часом, зафіксованим на відеозаписі, на яку вказала захисник у клопотанні, суд зазначає, що виявлені розбіжності в часі тривалістю від 1 до 9 хвилин є незначними та не спростовують встановлені в судовому засіданні обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

Також, твердження захисника, що поліцейськими про проведенні огляду та складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені свідки, що є вагомим порушення складання протоколу, є безпідставним, оскільки законом не передбачено обов`язку поліцейських залучати свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне при застосуванні ними технічних засобів відеозапису.? ?

Щодо доводів захисника про те, що при складанні протоколу працівниками поліції ОСОБА_2 не роз`яснювалися його права і обов`язки, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 містить відмітку про оголошення останньому його прав та обов`язків та підписаний ним без застережень.

Більш того, захисником не зазначено, які саме наслідки потягло ймовірне нероз`яснення ОСОБА_2 його прав, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки зазначені права стосуються процедури притягнення особи до відповідальності.

Суд зауважує, що розгляд матеріалів за ст.130 КУпАП віднесено до компетенції суду (ст.221 КУпАП), а не органів Національної поліції (ст.222 КупАП).

Судом була надана можливість особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, реалізувати всі його права, передбачені чинним законодавством.

Будь-яких додаткових доказів ніж ті, що зазначені у протоколі, до справи не долучалося.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

При розгляді справи в судовому засіданні ОСОБА_2 реалізував своє право скористатися юридичною допомогою адвоката.

Поміж тим, відповідно до ст.256 КУпАП участь захисника при складанні протоколу не є обов`язковою.

Враховуючи те, що розгляд справи поліцейськими не проводився, порушення права на захист не встановлено.? ?

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_2 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі після складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак поліцейськими було відмовлено, спростовуються відеозаписом.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до вимог чинного законодавства адміністративна відповідальність водія пов`язується з його відмовою пройти огляд саме на вимогу працівника поліції та не пов`язана з бажанням водія пройти такий огляд вже після фіксації працівниками поліції скоєного водієм порушення вимог п.2.5 ПДР України шляхом складення протоколу.

Крім того, п.п.1.1, 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України, встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України; учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином, твердження сторони захисту, що поліцейськими не були роз`яснені ОСОБА_2 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки останній як водій повинен знати та виконувати вимоги ПДР та усвідомлювати, що у разі їх порушення настає відповідальність, передбачена КУпАП.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, в тому числі і на час вимоги працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи сторони захисту мають формальний характер, не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та не спростовують висновків суду.

Докази у справі є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, досліджені та перевірені судом докази, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст.33 КУпАП.

Суд зауважує, що у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

? ? ? ? ? ? ? ? ? Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков