КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 373/2270/24

Провадження № 33/824/5347/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши подання Голови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюка Ігоря для вирішення питання про підсудність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року справу № 373/2270/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання на розгляд іншого суду (а.с. 17-18).

Подання Голови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюка І. мотивоване тим, що до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла справа № 373/2270/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 року у справі визначено головуючого суддю Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідя В.В. 15.10.2024 року суддя Лебідь В.В. подав до канцелярії суду заяву про самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що він був безпосереднім учасником ДТП за участі ОСОБА_1 . Постановою судді від 15.10.2024 року заяву про самовідвід задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 року у справі визначено головуючого суддю Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекезу Я.І. 28.10.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Керекезі Я.І. та всім суддям Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, оскільки учасником ДТП є суддя цього ж суду Лебідь В.В . Просить направити вказану справу до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді з тих підстав, що один з учасників справи працює в суді, на розгляді якого надійшов матеріал.

Проте діючий КПК України передбачає відповідні статті, а тому, при розгляді заяви про відвід (самовідвід), направлення справи до іншого до іншого суду, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`ятнадцяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.10.2024 року постановлено, справу № 373/2270/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання на розгляд іншого суду (а.с. 20-21).

05 листопада 2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду та 06 листопада 2024 року матеріали справи передано головуючому судді.

Вивчивши матеріали справи та доводи подання, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою забезпечення виконання ч.1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. є іншим учасник ДТП, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З метою виключення сумнівів в об`єктивності під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, її належить направити до іншого суду, а саме, застосовуючи аналогію закону.

Враховуючи те, що учасник адміністративного провадження Лебідь В.В. є суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, до підсудності якого належить здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказане адміністративне провадження слід передати на розгляд до іншого суду - Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст.. 34 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець