Справа№751/8354/23
Провадження №3/751/94/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю: секретаря судового засідання Шевченко А.О.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Соколенка В.К.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката Сащенка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ПрАТ «Таксосервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2023 року об 11 годині 42 хвилини в місті Чернігові по вулиці Івана Мазепи, 8-А водій МТЗ БАЗ А 079.04, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час об`їзду автомобіля, який заїжджав на паркомісце NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, осіб травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 23.09.2023 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 520918.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що у вказаний день та час він, керуючи маршрутним транспортним засобом БАЗ А 079.04, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по маршруту № 28 по вул. Івана Мазепи, виїхав з зупинки «Інститут геологорозвідки». Автомобіль NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням потерпілої ОСОБА_2 рухався попереду у правій смузі та виконував заїзд на стоянку через бордюр. Його транспортний засіб рухався зі швидкістю не більше 30 км/год та виконував об`їзд автомобіля NISSAN LEAF, при цьому боковий інтервал був приблизно 1,5 м, який він вважав достатнім, повністю на ліву смугу руху під час об`їзду він не виїжджав. Об`їжджаючи вказаний автомобіль відчув удар у двері автобуса, зупинився не одразу, застосував робоче гальмування (без блокування коліс) та зупинився. До зіткнення гальмування не застосовував. Чи був гальмівний шлях він бачив та його ніхто не міряв. Момент зіткнення з автомобілем NISSAN LEAF він не бачив, оскільки дивився вперед. Вважає, що водій автомобіля NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час заїзду на стоянку не втримала автомобіль, внаслідок чого той відкотився з бордюру назад у зворотньому напрямку. Він бачив, як автомобіль потерпілої заїжджав на стоянку, але як відкочувався назад не бачив. Однак вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винувата водій ОСОБА_2 , оскільки остання не виконала вимоги дорожнього знаку «зупинка заборонена» та здійснила заїзд на стоянку в неналежному місці, не повинна була заїжджати через бордюр. Також зауважив, що не погоджується зі схемою місця ДТП, складеною працівниками поліції, оскільки останні діяли непрофесійно, на схемі не видно місця зіткнення та не відображені дорожні знаки, окрім того, поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння жодному з водіїв, хоча він у той день перед виїздом на маршрут пройшов медичний огляд.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Соколенко В.К. у судовому засіданні підтримав свого підзахисного, вважав для вирішення питання механізму зіткнення транспортного засобу БАЗ А 079.04, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , необхідно призначити по справі судово-технічну експертизу, про що подав письмове клопотання.

Постановою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.12.2023 задоволено клопотання захисника та призначено по справі судову інженерно-транспортну автотехнічну експертизу (експертна спеціальність 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»), матеріали справи направлені до експертної установи.

08.05.2024 з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без виконання постанови судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.12.2023 з причин не оплати платником ОСОБА_1 вартості експертизи.

У судовому засіданні 30.05.2024 ОСОБА_1 заперечував сплатити вартість експертизи та наполягав на розгляді справи без участі його захисника та прийнятті рішення судом у цьому судовому засіданні за наявними матеріалами справи, просив закрити провадження у справі з підстав встановлених ст. 38 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення. При цьому наполягав на своєї невинуватості у допрожньо-транспортній пригоді.

Потерпіла ОСОБА_2 у судових засіданнях 17.11.2023 та 29.11.2023 суду пояснила, що 23.09.2023 року близько 11 години 42 хвилини вона керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась по вул. Івана Мазепи до спортивного магазину, знаючи, що там є парковка, здійснювала рух по своїй правій смузі руху, увімкнула покажчик правого повороту, скинула швидкість, пригальмувала та почала повертати праворуч на парковку, швидкість руху була до 5 км/год. Під час заїзду на стоянку відчула удар в задню частину свого автомобіля, одразу зупинилась. Також вказала, що знак стоянки вона бачила, будь-яких порушень Правил дорожнього руху не допускала. На ділянці дороги будь-яких обмежень щодо здійснення повороту на парковку не було. Також вказала, що на стоянку намагалась заїхати через бордюр, він невисокий, одним колесом вона встигла переїхати бордюр, стверджувала, що її автомобіль руху назад не здійснював. Також зазначила, що автомобіль NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , обладнаний електричною автоматичною системою переключення передач, яка унеможливлює рух (відкочування) автомобіля назад при увімкненому русі в положенні «D» (Драйв).

Представник потерпілої адвокат Сащенко Ю.В. підтримав позицію потерпілої, наполягав на винуватості ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 23.09.2023, вважав, що вона підтверджена зібраними матеріалами справи. Проти закриття провадження у справі з підстав встановлених ст. 38 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення не заперечував, але наполягав на встановленні судом вини правопорушника ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Пунктом 13.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року встановлено: під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2023 року серії ААД № 520918 (а.с.2); схемою місця ДТП, згідно якої зафіксовано дорожню обстановку та розташування транспортних засобів МТЗ БАЗ А 079.04, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після події дорожньо транспортної пригоди (а.с.3). Також відеозаписом до протоколу серії ААБ № 308248, на якому зафіксовано подію дорожньо транспортної пригоди, що сталася 23.09.2023 за участю транспортних засобів МТЗ БАЗ А 079.04, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.4), а також фотознімками, здійсненими учасниками дорожньо-транспортної пригоди після її події (а.с.28-33, 40-43).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими на місці пригоди та у судовому засіданні.

Крім того, свідок ОСОБА_3 щодо події та обставин дорожньо-транспортної пригоди надав суду покази аналогічні показам потерпілої ОСОБА_2 Підтвердив, що автомобіль NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , обладнаний електричною автоматичною системою переключення передач, в момент зіткнення був увімкнений режим «D» (Драйв) та при заїзді на паркомісце назад не відкочувався, тому що технічно не міг цього зробити, а водій ОСОБА_1 не дотримався у даному випадку безпечного бокового інтервалу.

Також судом було допитано в якості свідка ОСОБА_4 диспетчер ПрАТ «Таксосервіс», який показав, що очевидцем ДТП він не був, приїхав на місце за викликом водія ОСОБА_1 , як представник підприємства, щоб зафіксувати, що трапилось, перебував на місці при оформленні ДТП. Вважає, що схема місця ДТП неправильна, оскільки там не було зафіксовано дорожніх знаків. Підтвердив правильність зафіксованих у схемі ДТП механічних пошкоджень автобуса БАЗ. Також вказав, що на розташування транспортних засобів, на сліди гальмування він не дивився, представники підприємства все фотографували на телефон. Запам`ятав, що водій ОСОБА_2 спочатку казала, що відкотилася. З боку ОСОБА_2 було запропоновано скласти «Європротокол», однак не зійшлись на вартості пошкоджень. Тоді ОСОБА_2 , поспілкувавшись з чоловіком, вирішили викликати поліцію і вже стверджувала, що її автомобіль не відкочувався.

З наведених доказів слідує, що дорога, по вул. Івана Мазепи має дві смуги руху в кожному напрямку, в напрямку руху транспортних засобів МТЗ БАЗ А 079.04, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 права смуга руху має ширину 3,5 м, ліва смуга руху відповідно 3,3 м. При цьому водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МТЗ БАЗ А 079.04, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в обох смугах руху (у правій та лівій одночасно) здійснюючи об`їзд транспортного NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухаючись у правій смузі руху, здійснював заїзд на паркомісце (а.с.3,4,30,31).

На думку суду водій ОСОБА_1 , виконуючи вказаний маневр, повинен був дотримуватись безпечного бокового інтервалу щодо автомобіля потерпілої та рухатись у лівій смузі руху, що дозволяла дорожня обстановка, про що не заперечували учасники судового розгляду. Таким чином, водій ОСОБА_1 міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди, настання якої перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями (бездіяльністю) останнього, які полягали у невиконанні вимог пункту 13.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з дня вчинення правопорушення 23.09.2023, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко