Справа № 712/5319/24
Провадження № 3/712/1836/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в.о. начальника Головного управління ДПС у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА № 000039 від 09.04.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника Головного управління ДПС у Черкаській області, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: неправомірно відмовив у надання інформації на адвокатський запит №27 від 04.03.2024 адвокату Білоглазенко Галині Петрівні, яка запитувала інформацію в інтересах ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 2123 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення №000039 від 09.04.2024 він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду, що стало причиною його відсутності, не роз`яснювалися права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, також в протоколі відсутні пояснення по справі та його підпис як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, зазначив, що відповідь на запит захиснику була своєчасно надана в межах передбаченого ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вважає, що в справі відсутні докази, які б підтверджували його вину та просив приєднати письмові пояснення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП , одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності ( ст. 252 КУпАП ).

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України ).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Рішенням від 20.01.2012. у справі №1-9/2012 Конституційним Судом України було роз`яснено, що до конфіденційної інформації про фізичну особу слід відносити інформацію про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адресу, дату і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові й немайнові відносини цієї особи з іншими особами (зокрема, з членами сім`ї), а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються в побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка обіймає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування.

В судовому засіданні встановлено, що 04.03.2024 адвокатом Білоглазенко Г.П. до Головного управління ДПС у Черкаській області було направлено адвокатський запит з проханням надати інформацію в порядку ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», щодо керівника штабу ГФ ОГП «Черкаський Автомайдан», так як вона згідно договору про надання правової допомоги від 01.03.2024 надає правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні № 0000302 від 04.04.2023.

Відповідно до листа № 6450/6/23-00-14-08 від 08.03.2024 в.о. начальника Головного управління ДПС у Черкаській області ОСОБА_1 , повідомлено адвоката Білоглазенко Г.П., що запитувана інформації, яка стосується керівника штабу ГФ ОГП «Черкаський Автомайдан» є інформацією з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

У відповідності до п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - Кодекс) посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та законодавством України.

Відповідно до статті 16 Закону податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до частини 1 ст. 21 Закон № 2657 інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Підпунктом 21.1.6 пункту 21.1 статті 21 Кодексу визначено, що посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Підпунктом 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Кодексу визначено, що платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов`язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні та безперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки адвокатський запит стосувався керівника штабу ГФ ОГП «Черкаський Автомайдан» та відповідь на запит можлива у разі долучення до адвокатського запиту інших документів, які надають право адвокату на отримання такої інформації, зокрема документів, що надають повноваження на отримання інформації в інтересах цієї особи.

Отже, ОСОБА_1 будучи в.о. начальника Головного управління ДПС у Черкаській області в межах визначеного законом строку надав адвокату Білоглазенко Г.П. відповідь з посиланням на норми чинного законодавства в межах наданих йому повноважень та із забезпеченням балансу між приватними та професійними інтересами, з додержанням обов`язку як посадової особи не допускати розголошення інформації стосовно особи, з якою відсутній договір на надання правничої (правової) допомоги.

Окрім цього, захисник під час здійснення професійних повноважень не позбавлений процесуальної можливості у разі неможливості самостійно отримати докази, подати клопотання до суду про витребування доказів/забезпечення доказів.

Суд також звертає увагу що «» на якій було відправлено матеріали щодо виклику для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не є електронною адресою, як ОСОБА_1 так і електронною адресою Головного управління ДПС у Черкаській області. Офіційною електронною адресою ГУ ДПС, що зазначена на сайті, є електронна скринька , отже ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином, що позбавило його можливості надати пояснення по суті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 212-3, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в.о. начальника Головного управління ДПС у Черкаській області у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина