Справа №303/4948/24
№3/303/1947/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 658364, відповідно до якого він 11.05.2024 року о 23 годині 40 хвилин між селами Страбичово та Чомонин Мукачівського району, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Vito», н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1 та п.13.1 ПДР України, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з гужовою повозкою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що є не винуватим у вказаному ДТП, оскільки він не порушував правила дорожнього руху. 11 травня 2024 року близько о 23 годині 40 хвилин повертався на автомобілі марки «Mercedes-Vito», н.з. НОМЕР_1 , з м.Мукачево додому до м.Чоп, де по дорозі в зустрічному напрямку їхала гужова повозка, яку тягнув кінь. Кінь з повозкою несподівано виїхали на зустрічну смугу руху. Через темну пору доби спочатку її не помітив, оскільки вона не мала освітлення, а саме не мала жодних фар чи пристроїв, які відбивають світло. Коли побачив гужову повозу різко повернув вліво з метою її об`їхати, проте правим краєм свого автомобіля зачепив задню ногу коня та повозку. Чоловік, який керував даною гужовою повозкою відразу після дорожньо-транспортної пригоди втік у поле, тому коли приїхали працівники поліції, вони склали відносно нього даний протокол. Вважає, що саме особа, яка керувала гужовою повозкою, є винним у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вимогами ч.2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням

правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За п. 2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №658364 від 31 травня 2024 року та доданих до нього матеріалів, в них відсутні докази того, що від порушення водієм ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, настали наслідки у вигляді пошкодження майна, зокрема майна гужової повозки або транспортного засобу марки «Mercedes-Vito», н.з. НОМЕР_1 , оскільки у графі «свідки чи потерпілі» не зазначено особу потерпілого, не відібрано у нього пояснення, не долучено фото чи відео фіксацію місця ДТП, а також не зазначено та не приєднано відомостей про заподіяння завданої шкоди.

Окрім того, пояснення фельдшера СЕМЮ ОСОБА_2 , яке долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, повністю узгоджується з поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо відсутності на місці ДТП, яке мало місце 11 травня 2024 року, потерпілого, в результаті чого суд позбавлений можливості в повній мірі дослідити всі обставини справи, викликати та заслухати в суді пояснення потерпілого.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не доведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський