Справа № 541/1019/24
Номер провадження3/541/438/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В., розглянувши, матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 березня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 654388 від 18.03.2024 ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.01.2024 о 13 год. 50 хв в місті Миргород на перехресті доріг вулиці Гоголя та Троїцької водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи маневр розвороту з крайньої правої полоси руху, не надав перевагу в русі автомобілю Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з ним в попутному напрямку в крайній лівій смузі. Вказаними діями водій ОСОБА_1 допустив порушення пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів.

В ході судового розгляду адміністративної справи судом заслухані пояснення учасників пригоди та свідків, вивчено матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення а також матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000082 по ч.1 ст. 286 КПК України.

В матеріалах вказаного кримінального провадження наявний висновок судової інженерно-транспорної експертизи на вирішення якої ставилось питання про наявність в діях водіїв обох транспортних засобів невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, та наявність технічної можливості у водіїв уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок містить твердження про наявність в діях лише водія ОСОБА_1 порушення пунктів 10.1 та 10.4 ПДР, та їх причинно наслідкового зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомляв, що він керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на вул. Гоголя на виїзді з будинку розташованого по вул. Гоголя, 158 та поїхав у сторону Миргородської лікарні, так як при виїзді дозволений рухатись лише вправо. Йому потрібно було в іншу сторону, тому на найближчому перехресті він прийняв рішення здійснити розворот, в зв`язку із чим він включив покажчик правого повороту та почав займати ліву крайню смугу руху для повороту та відчув удар та втратив свідомість.

ОСОБА_2 суду повідомив, що він близько 13 год. 50 хв. 18.01.2024 керуючи автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Гоголя з центру міста до Миргородської лікарні. Його швидкість не перевищувала 50 км/год. Наближаючись до перехрестя вул. Гоголя та Троїцька попереду він бачив автомобіль Skoda Octavia чорного кольору, який без покажчика лівого повороту з крайньої правої частини дороги на перехресті почав маневр розвороту виїхавши на смугу руху його автомобіля. ОСОБА_2 стверджує, що вжив заходи екстренного гальмування та намагався уникнути зіткнення зміщуючись в ліво, однак запобігти зіткненню не було можливості. Машини контактували його автомобіль передньою частиною в ліве переднє крило автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що побачив розташування автомобілів лише після дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що рухаючись на своєму автомобілі по вул. Гоголя близько 13-50 год. бачив як з дворів виїхала чорна шкода, не великій швидкості їхала по правій смузі руху. Свідок вказує, що він також їхав по правій смузі руху. По лівій смузі руху його авто обігнав автомобіль Renault Kangoo білого кольору. Так як автомобіль Skoda Octavia рухався повільно, а ліва смуга була зайнята йому прийшлось загальмувати. Він став очевидцем того як на перехресті вул. Гоголя та Троїцька, можливо навіть трохи за перехрестям, чорний автомобіль Skoda Octavia почав здійснювати маневр повороту ліворуч, виїхавши на смугу руху автомобіля Renault Kangoo внаслідок чого відбулось їх зіткнення.

В матеріалах кримінального провадження № 50000082 наявний висновок судової інженерно-транспорної експертизи від 22.02.2024 на вирішення якої ставилось питання про наявність в діях водіїв обох транспортних засобів невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, та наявність технічної можливості у водіїв уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок містить твердження про наявність в діях лише водія автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність з вимогами пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4. ПДР визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Даний висновок також містить твердження, що якщо водій автомобіля Renault Kangoo при русі на даному відрізку дороги з максимально дозволеною швидкістю 50 км/ год. не мав технічної можливості шляхом застосування екстреного гальмування уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Суд також дослідив протокол огляду місця події від 18.01.2024, яким зафіксовано обстановка та розташування автомобілів після зіткнення. Відповідно до схеми, яка є додатком до протоколу місце зіткнення розташоване на перехресті вулиць Гоголя та Троїцької на смузі руху Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , що відповідає твердженням потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .. А інформація про пошкодження транспортних засобів із співставленням з інформацією про місце зіткнення та свідченнями свідка ОСОБА_4 , як незалежного очевидця дорожньо-транспортної пригоди, дають достатні та обґрунтовані підстави суду прийти до висновку про те, що водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не зайняв крайнє ліве положення на проїзджій частині дороги перед здійсненням розвороту. А намагався здійснити маневр розвороту з крайньої правої частини, чим порушив пункт 10.4. ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів. Також суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 невідповідність з вимогами пунктів 10.1 Правил дорожнього руху, які також знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Стаття 124 УКпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наявність складу даного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення. Частиною 8 даної статті визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення громадянином ОСОБА_1 було вчинено 18 січня 2024 року, тобто з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців. Кримінальне провадження закрито за фактом дорожньо-транспортної пригоди постановою слідчого СВ Миргородського РВП 29 лютого 2024 року, що також вказує на сплив строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду спливли строки накладення адміністративного притягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський