Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року с. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/7415/24

Провадження № 3/635/2871/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серіЇ ВАД 255809 від 19.07.2024 щодо адміністративного правопорушника ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 .

Склад адміністративного правопорушення: « 18.07.2024 року близько 22:10 год., перебуваючи за адресою: Харківська область, Харківський район, провулок 1-го Травня, ОСОБА_2 ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно ОСОБА_3 , що виразилося у неналежному догляді дитини та її травмуванні, а саме падіння з пеленального столику на підлогу та забою, чим порушила вимоги ст.. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 статті 184 КУпАП».

При підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно із статтею 278 КУпАП суд встановив, що описана в протоколі подія не мстить складу правопорушення передбаченого ч. 1 статті 184 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення була додана заява Кікіньової про розгляд справи без її участі. Суд викликав ОСОБА_2 в судове засідання, але в зв`язку з її неявкою розглянув справу без її участі.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України « Про охорону дитинства», на порушення якої посилається особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону. Суд не бачить жодного зв`язку між умовами настання відповідальності за охорону дитинства та подією, яка визначена особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, як фактична підстава для притягнення до такої відповідальності.

Всесвітня організація охорони здоров`я визначає здоров`я як «стан повного фізичного, душевного і соціального благополуччя, а не тільки як відсутність хвороб і фізичних дефектів».

Негативний вплив на стан фізичного благополуччя дитини внаслідок падіння зі столику повинна довести особа, яка складала протокол. Замість цього відсторонені міркування. Водночас, в протоколі зазначено, що дитина отримала неналежний догляд та була травмована, а отже загрози здоров`ю в цілому не має.

Суд не втомлюється повторювати, особам, які складають протоколи, що дитинство - період розвитку людини до досягнення повноліття, а Закон «Про охорону дитинства» визначає охорону дитинства як стратегічний національний пріоритет та встановлює основні засади державної політики у цій сфері. Посилання на цей Закон в протоколах про адміністративні правопорушення не доречні. Суд пояснює, що охорона дитинства та охорона дитини різні речі. Водночас, права та обов`язки батьків на виховання дитини встановлені Сімейним кодексом України. Відповідно до нього батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства, а право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом. Цей контроль здійснюють місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції, визначеної законом.

Суд не втомлюється повторювати, особам, які складають протоколи про адміністративні правопорушення за ст.. 184 КУпАП в межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, що відповідальність за ч. 1 цієї статті настає за ухилення від забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання. При цьому суд роз`яснює, що від батьків вимагається створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, а не досягнення забезпечення таких умов, так само, як від органів дізнання вимагається вжиття заходів для розкриття злочину, а не забезпечення його розкриття.

Отже, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд встановив відсутність фактичної основи, тобто події і складу адміністративного правопорушення , що дає мотиви та підстави для закриття справи. У відповідності до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову, в тому числі про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Е.Бондаренко