Справа № 182/5716/24
Провадження № 3/0182/2694/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та адвоката Толпегіна А.В.

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних недоведеними

1.14.09.2024 о 20-48 год. в м.Нікополі по вул.Херсонська 227 водій ОСОБА_1 керував т/з Мазда СХ-7, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки, зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, тест чим порушив п.2.9.а ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у той вечір 14.09.2024 він із дружиною ОСОБА_2 були в гостях де він із друзями вживав алкоголь. Вказав, що його дружина алкоголь не вживала. Приблизно о 20 год. 30 хв. вони поверталися додому на автомобілі Мазда СХ-7, за кермом була його дружина. Рухалися вони по вул.Каштановій у напрямку вул.Херсонська. Їхали зі швидкістю близько 30 км/год. Під`їхавши до перехрестя з вул.Херсонською відчули як автомобіль спочатку почав пригальмовувати, а потім швидкість різко почала зростати, автомобіль переїхав вул.Херсонську по прямій та вдарився у огорожу домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Повідомив, що вони вийшли із автомобіля та дружина пішла додому та він залишився для того, щоб все владнати із господарями будинку. Пояснив, що приблизно через 10-15 хвилин із будинку вийшла жінка, а потім приїхали поліцейські. Вказав, що він неодноразово пояснював поліцейським, що він не керував транспортним засобом, проте працівники поліції його не слухали та склали відносно нього протоколи.

4.Захисник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуюючи тим, що під час дослідження відеозапису було встановлено, що запис на бодикамеру (ID реєстратора 796948) розпочинається 14.09.2024 о 20:57:27 год., запис ведеться безперервно до 21:04:24 год. У вказаний період часу огляд ОСОБА_1 не проводився, оскільки у працівників поліції був відсутній спеціальний технічний прилад «Драгер». На записі чутно як працівники поліції просять інший екіпаж привезти їм «Драгер». Далі запис переривається. Запис знову розпочинається о 22:23:00 год., запис ведеться безперервно до 22:31:05 год. На записі відсутні відомості щодо проведення огляду ОСОБА_1 із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер». Крім цього, о 22:26:57 год. відеозапису ОСОБА_1 пояснює поліцейському, що він не керував транспортним засобом, ніхто із присутніх не спростовує покази ОСОБА_1 .

Досліджені в судовому засіданні докази

5.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129421 від 14.09.2024; корінець приладу «Драгер», який показав 1,99 ‰; направлення на огляд водія транспортного засобові з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; диск з бодикамери поліцейського.

6.У свою чергу стороною захисту в спростування вини було надано клопотання та усні поясненнями з запереченнями причетності до правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 (див.п.3,4).

Оцінка та мотиви Суду

7.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує таке.

8.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

9.У силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

10.Суддя звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП, в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

11.Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , є особою, що керувала транспортним засобом у стані сп`яніння, що повинно бути підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема, поясненнями свідків чи відеофіксуванням, висновком уповноваженого на те лікаря, показами сертифікованого газоаналізатора, дані докази повинні бути оформленні у відповідності до норм чинного законодавства.

12.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не справі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

13.Так, ОСОБА_1 , користуючись правом на захист повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення (див.п.3,4). Крім того, стороною захисту вказано на ряд недоліків та суперечностей наявних у матеріалах справи, які суд бере до уваги ухвалюючи рішення за даною справою.

14.Суддя наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

15.Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

16.У матеріалах справи відсутнє відеофіксування або підтвердження проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків відповідно до ст.266 КУпАП. При цьому у протоколі в п.9 зазначено, що свідкі не залучались. У зв`язку з цим результат огляду на стан сп`яніння є недійсним.

17.Інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

18.Таким чином, з урахуванням статті 62 Конституції України, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не вбачає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

19.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 9, 33, 130, 221, 247, 255, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак