Справа № 187/896/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2024 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; непрацюючого; паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Полтавським РВ УМВС в Полтавській області 05.01.2006; місце проживання: АДРЕСА_1 ;про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП за участі ОСОБА_2 та адвоката Кравцов Г.С., -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 754014 від 18.05.2024, згідно якого: 18.05.2024 о 23-30 годині в Дніпропетровська область, Дніпровський район, в смт Петриківка, вул. Матросова, гр. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «ІЖ Юпітер 5» д.з. НОМЕР_2 не виконав законні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку надавав через синій та червоний проблисковий маячок та гучномовець службового автомобіля.

Вищевказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.4 та 8.9 б) Правил дорожнього руху (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення і показав що, він дійсно керував 18.05.2024 близько 23-00 години по вул. Матросова мотоциклом марки «ІЖ Юпітер 5» д.з. НОМЕР_2 , однак наполягає, що відразу зупинився на відповідний сигнал працівників поліції коли його почув і побачив.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Кравцов Г.С. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в діях останнього складу правопорушення. Так, представник зазначив, що ОСОБА_1 відразу виконав вимогу працівників поліції про зупинку.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представника адвоката Кравцов Г.С. і дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі відеозапис наданий працівниками поліції за вимогою суду, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАПз наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій, необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, ....., а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Відповідно п.п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил; вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Дослідивши надані матеріали, судом встановлено, що 15.05.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 754014 від 18.05.2024, відповідно якого: «18.05.2024 о 23-30 годині в Дніпропетровська область, Дніпровський район, в смт Петриківка, вул. Матросова, гр. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «ІЖ Юпітер 5» д.з. НОМЕР_2 не виконав законні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку надавав через синій та червоний проблисковий маячок та гучномовець службового автомобіля.», чим порушив 2.4 та 8.9 б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

До протоколу долучено, рапортом інспектора СРПП ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Максима Нушеля і фото з місця зупинки.

Оцінюючи вказані докази, суд приходить до наступного:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 754014 від 18.05.2024 та рапорт працівника поліції за відсутності інших належних та допустимих доказів, визначенихст. 251 КУпАП фактів та обставин викладених в них , суд не приймає як докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення викладеного у вказаному протоколі.

Долучені до протоколу письмові поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено: «керував мотоциклом ІЖ Юпітер, після того, як вживав дві бутилки пива, їхав без шолому та хотів втекти від поліції» суд не приймає як належний і допустимий доказ в силу їх суперечності показам ОСОБА_1 , наданим в судовому засіданні.

Судом окремо витребувано і досліджено в судовому засіданні відеозапис з боді камери № 799569, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 754014 від 18.05.2024 є доказом правопорушення. При цьому, ввесь відеозапис, тривалістю 01 год 07 хв. не містить відео зображення на якому візуально можна ідентифікувати події що відбуваються, місце таких подій та осіб які там присутні. Досліджений судом відеозапис містить звуки розмов осіб, яких ідентифікувати неможливо та, навіть, зміст таких розмов, яких вдається почути не містить жодних відомостей про невиконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Отже, досліджений судомвідеозапис з боді камери № 799569, не містить доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та невиконання ним вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

На відеозаписі не зафіксовано відомості про складення протоколу про адміністративні правопорушення.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 невиконання вимог п.п. 2.4 та 8.9 б)ПДР України та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-2 та 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 754014 від 18.05.2024 за частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха