Справа № 357/9647/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

20 червня 2024 року о 10 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 в Київській області, м. Узин по вул. Соборна 22, керував транспортним засобом AUDI A4 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння категорично відмовився в медичному закладі смт. Рокитне, вул. Вокзальна, 86, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Представник особи який притягається до адміністративної відповідальності-адвокат Харчук О.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стверджував, що із зазначеним протоколом вони не погоджуються та вважає, що докази в справі є неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані всупереч нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Так, відповідно до п. 5 Розділу II вищевказаної Інструкції, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Просив суд звернути увагу, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в ході спілкування з працівниками поліції останні запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Так, будучи абсолютно тверезим, ОСОБА_1 погодився проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте, зважаючи на стан здоров`я після поранення, а також з огляду на відсутність такої фізіологічної потреби, як сече спускання він не зміг здати біологічний зразок у вигляді сечі, хоча неодноразово намагався це зробити.

При цьому, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він повідомляв співробітникам поліції та лікарю, що він не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, він лише не може здати сечу по природнім причинам.

Також, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що не зважаючи на вищевикладене, лікар нарколог та співробітники поліції, не запропонувавши йому здати зразки крові, слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук для проведення відповідних лабораторних досліджень, а розцінили поведінку ОСОБА_1 , як нібито відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, з пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що співробітники поліції, не зупиняли автомобіль під його керуванням з підстав наведених у ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» тобто в установленому законом порядку, оскільки будь-яких ПДР він не порушував.

Згідно п.12 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 №1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до розділу ІІІ п. 13 Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, фактично, після того, як ОСОБА_1 повідомив лікарю-наркологу та співробітникам поліції, проте що він з фізіологічних потреб не може здати зразки біологічного середовища у вигляді - сечі, у відповідності до Розділу ІІІ п. 13 Інструкції, у ОСОБА_1 можливо було взяти зразки крові, слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Вказані обставини свідчать про те, що працівники поліції та лікар-нарколог безпідставно розцінили дії ОСОБА_1 , як нібито відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та протиправно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №891702 від 20.06.2024 року.

Згідно вимог Інструкції 1452/735 вбачається, що огляд проводиться виключно лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства, а тому сторона захисту вважає, що саме на лікаря покладено обов`язок провести огляд на стан сп`яніння із дотриманням вказаних вище вимог Інструкції і саме лікар-нарколог зобов`язаний був запропонувати та відібрати у ОСОБА_1 , зразки біологічного середовища для проведення обов`язкових лабораторних досліджень і в такому випадку виходячи з аналізу вимог Інструкції 1452/735 будь-яких заяв чи клопотань від обстежуваної особи про відібрання у неї біологічних зразків не потрібно.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що лікар-нарколог в порушення п. 13 розділу ІІІ Інструкції не запропонував та не відібрав у ОСОБА_1 , зразки біологічного середовища у вигляді крові, слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук для проведення відповідних лабораторних досліджень, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №891702 від 20.06.2024 року є очевидно недопустимими доказами, що тягне за собою неможливість їх дослідження, та вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, яка полягає у відмові саме від законного порядку огляду.

Згідно п.3 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства.

Так, з відповіді на адвокатський запит від 25.06.2024 року та акту огляду №344 від 20.06.2024 року вбачається, що огляд в закладі охорони здоров`я відносно ОСОБА_1 було проведено лікарем ОСОБА_2 .

При цьому, слід звернути увагу суду на те, що з відповіді на адвокатський запит від 25.06.2024 року за підписом директора КНП Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області "Рокитнянська багатопрофільна лікарня ОСОБА_3 вбачається, що фактично лікар ОСОБА_2 в передбаченому порядку не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства.

Так, з відповіді на адвокатський запит вбачається, що лікар ОСОБА_2 пройшла лише певні навчання в межах закладу охорони здоров`я, а саме КНП Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області "Рокитнянська багатопрофільна лікарня.

Водночас, відповідно до п. п. 1 п. 9 Постанови КМУ № 725 від 14.07.2021 року "Про затвердження Положення про систему безперервного професійного розвитку працівників сфери охорони здоров`я безперервний професійний розвиток працівників сфери охорони здоров`я здійснюється шляхом здобуття неформальної освіти під час проходження: навчання на циклах тематичного удосконалення, які проводяться в закладах післядипломної освіти, структурних підрозділах закладів вищої освіти і наукових установ. Цикли тематичного удосконалення проводяться тривалістю один - два тижні шляхом викладення поглиблених теоретичних знань, нових підходів з окремих розділів відповідної спеціальності.

Таким чином, вищевикладені обставини, а саме непроходження лікарем тематичного удосконалення знань за відповідною програмою згідно з чинним законодавством обумовило порушення вимог п. 13 Розділу ІІІ Інструкції під час огляду ОСОБА_1 , що вказує на неприпустимість притягнення останнього до відповідальності.

Окрім цього, необґрунтованість та незаконність вимоги інспектора патрульної поліції до ОСОБА_1 про необхідність проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтверджується результатами лабораторних досліджень з медичної лабораторії «Діла», згідно яких вбачається, що за результатами лабораторних досліджень на підставі біологічного середовища в організмі ОСОБА_1 не виявлено наркотичних засобів та речовин.

Таким чином, зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 , ознак сп`яніння, направлення його на огляд є безпідставним та протиправним, а тому у ОСОБА_1 , не виникало обов`язку його проходження, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В силу допущених працівниками поліції порушень під час складання та оформлення матеріалів, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя заслухавши пояснення представника особи який притягається до адміністративної відповідальності-адвоката Харчука О.П., дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні відеозаписи з місця події, приходить до наступного висновку.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Єдиним законом, який регулює порядок проходження огляду є КУпАП, статтею 266 якого врегульовано питання «Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Згідно ч.1 ст.266КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Аналогічна норма містяться в пунктах 1, 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року, в п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, а також в пунктах 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Частини 2 та 3 статті 266КУпАП визначають, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги також містяться пунктах 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, і регламентують, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводитьсяполіцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки цих біологічних середовищ, то для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров (пункт 13 цього ж розділу Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254,255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогоКУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як вбачається з долучених органом, що порушив провадження в справі, до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, що здійснювалися поліцейськими, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Таким чином, з відеозаписів не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Також як вбачається з долучених органом, що порушив провадження в справі, до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, що здійснювалися поліцейськими, працівниками поліції відразу ж після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 запідозрили, що у останнього є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Також з відеозаписів, які спочатку здійснювалися в Узинській лікарні, а потім здійснювалися уже в приміщенні КНП Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області "Рокитнянська багатопрофільна лікарня, вбачається, що лікар пропонує ОСОБА_1 здати сечу та повідомляє, що у випадку його відмови це зробити, це буде розцінюватися як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У відповідь ОСОБА_1 стверджує, що він не відмовляється здати сечу, декілька спроб намагався це зробити, але фізіологічно не зміг. Як вбачається із зазначених вище доказів, ОСОБА_1 під час проведення в КНП Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області "Рокитнянська багатопрофільна лікарня огляду на стан наркотичного сп`яніння, лікар наполягав на здачі біологічного середовища сечі, здати яку, як встановлено судом ОСОБА_1 не зміг із фізіологічних причин.

Проте, відповідно до вимог пункту 12 та 13 розділу ІІІ Інструкції у ОСОБА_1 не були відібрані для лабораторного дослідження такі біологічні зразки як слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або ж кров.

Тобто, на переконання судді, ще первинно була порушена процедура проведення такого огляду.

Звідси як протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду, з долученими відеозаписами, слід визнати недопустимими доказами.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, та відповідно порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений вст.62Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 256, 266,268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС