ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5097/24
Провадження № 3/210/2309/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.185, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 06.09.2024 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.2 ст.173-2 КУпАП .

Згідно протоколу серії ВАВ №201747 від 25 серпня 2024 року, ОСОБА_1 25.08.2024 року близько 16 год. 16 хв. та згодом близько 16 год. 40 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 скоїв домашнє насильство психологічного характеру в адресу своєї доньки ОСОБА_2 та в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 , а саме співмешканку бив та штовхав, а доньку лаяв нецензурною лайкою, ображаючи честь та гідність, чим скоїв домашнє насильство. Вчинено повторно протягом року особою, яка раніше піддавалась адміністративному стягненню за ст.173-2 КУпАП. Зафіксовано бк 474712, 475630, 12640. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАВ №201746 від 25 серпня 2024 року, 25.08.2024 року близько 16 год. 44 хв. та близько 16 год. 37 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 скоїв злісну непокору вимозі (законній вимозі поліцейського), вимога залишити визначене місце та вимога про обмеження доступу до визначеної території на підставі ст.36 ЗУ Про НПУ та також висловлена вимога припинити виражатись нецензурною лайкою в адресу доньки, на що громадянин ОСОБА_1 скоїв злісну непокору вищевказаним вимогам поліцейського інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст.лейтенанта поліції Макарук Григорія Анатолійовича. Зафіксовано БК 474712, 475630. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

Постановою суду від 05 листопада 2024 року об`єднано справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 210/5097/24 (провадження №3/210/2309/24) за ч.2 ст.173-2 КУпАП та за № 210/5101/24 (провадження №3/210/2311/24) за ст.185 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 210/5097/24 (провадження №3/210/2309/24). Зобов`язано Полк патрульної поліції в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10.10 годині 18 листопада 2024 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 24, зал судового засідання 306 правопорушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Привід ОСОБА_1 в судове засідання не здійснено, причини невиконання постанови суду не відомі.

Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ в суді (судові повістки на 18.09.2024, 25.09.2024, 14.10.2024, 05.11.2024), однак ОСОБА_1 не з`явився, пояснень по суті складених протоколів про адміністративне правопорушення не надходило.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, справа розглядається за наявними матеріалами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши адміністративний матеріал суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №201747 від 25.08.2024;

- протоколом про адміністративне затримання АА №021986 від 25.08.2024;

- заяво. ОСОБА_2 від 25.08.2024, якою просить органи поліції притягнути до відповідальності за систематичне вчинення домашнього насильства в адресу її матері ОСОБА_3 та її, а саме погрожував фізичним насильством, ображав, лаявся нецензурною лайкою. Подія мала місце 25.08.2024 о 16.47 год. від батька ОСОБА_1 ;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 25.08.2024;

- копією ТЗП серії АА №390298 від 25.08.2024;

- відомостями адмінпрактики, відповідно до яких, ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ст.173-2 КУпАП рішенням Дзержинського районного суду від 20.12.2023.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Відповідно до протоколу серії ВАВ №201746 від 25 серпня 2024 року, громадянин ОСОБА_1 скоїв злісну непокору вимозі (законній вимозі поліцейського), вимога залишити визначене місце та вимога про обмеження доступу до визначеної території на підставі ст.36 ЗУ Про НПУ та також висловлена вимога припинити виражатись нецензурною лайкою в адресу доньки, на що громадянин ОСОБА_1 скоїв злісну непокору вищевказаним вимогам поліцейського інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст.лейтенанта поліції Макарук Григорія Анатолійовича.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №201746 від 25.08.2024;

- рапортом від 25.08.2024, відповідно до якого, 25.08.2024 на службовий планшет було отримано виклик «домашнє насильство», зв`язавшись з заявницею, ОСОБА_4 повідомила, що відносно неї та її доньки ОСОБА_2 скоїв домашнє насильство фізичного та психологічного характеру ОСОБА_1 . Прибувши на місце виклику, декілька разів відносно кривдника ОСОБА_1 було висловлено неодноразову вимогу залишити місце події та було обмежено доступ до даної території. Також було висловлено неодноразову вимогу не ображати та не лаятись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , на що ОСОБА_1 скоїв злісну непокору законній вимозі поліцейського, через що ОСОБА_1 було затримано та доставлено до Металугрійного ВП та було застосовано наручники.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає в розумінні ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, вбачає обставини, які обтяжують відповідальність останнього відповідно до ст.35 КУпАП, а саме - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 173-2, 185, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ст.185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар