Справа № 644/7822/24
Провадження № 3/644/2194/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює та не навчається, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

06.08.2024 року приблизно о 16-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 276 Е скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: бездротових навушників HAVIT TW-976 у кількості 2 шт. та бездротових навушників KLGO HK-55ВL у кількості 1 шт., загальною вартістю 1297 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 51 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані, в тому числі змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2024 року серія ВАД №096578 відносно ОСОБА_1 , довідкою від 13.09.2024 року про результати розгляду ЄО №12477 від 30.08.2024; к. витягу з ЄРДР №0001159 від 07.08.2024; к. заяви ОСОБА_2 від 06.08.2024; к. пояснень ОСОБА_2 від 06.08.2024; к. пояснень ОСОБА_3 ; к. пояснень ОСОБА_1 від 06.08.2024; к. протоколу огляду місця події від 06.08.2024; к. постанови від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження №0001159 від 07.08.2024.

Докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП доведено.

Ураховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605. 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-38, ч.2 ст.51, ст.276, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Саркісян О.А.