Справа № 214/8412/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 о 17:15 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz E-Class 200 CGI, р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, біля Електроопори №211, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, не вичинила всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, з метою безпечного об`їзду, не дотрималась безпечної дистанції у разі виникнення перешкоди у вигляді іншого транспортного засобу та здійснила наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який за інерцією здійснив наїзд на транспортний засіб Opel Astra,

р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який у свою чергу також по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21043, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався попереду та зупинився через затор попереду нього, внаслідок чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та підтвердила обставини, зазначені у протоколі, просила суворо її не карати.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №810408 від 13.09.2024, в якому зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.09.2024 о 17:15 год. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, біля Електроопори №211, за участю водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі: Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , Opel Astra, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ВАЗ 21043, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , отримали механічні ушкодження та завдано майнових збитків (а.с.1);

-схемою місця ДТП, фото-таблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. Внаслідок зіткнення чотири транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz E-Class 200 CGI, р.н. НОМЕР_1 ,

передньої центральної частини; автомобіль марки Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_2 ,

передньої центральної та задньої центральної частини; автомобіль марки Opel Astra,

р.н. НОМЕР_3 , передньої центральної та задньої центральної частини; автомобіль марки ВАЗ 21043, р.н. НОМЕР_4 , - задньої центральної частини (а.с.2-3,8);

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 13.09.2024 (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.09.2024 (а.с.5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.09.2024 (а.с.6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.09.2024 (а.с.7).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.п.12.1, 12.3 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Слід пам`ятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд дійшов висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_2 порушень п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки остання у момент керування транспортним засобом не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, не вичинила всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, з метою безпечного об`їзду, не дотрималась безпечної дистанції у разі виникнення перешкоди у вигляді іншого транспортного засобу, в результаті чого, здійснила наїзд на транспортні засоби, які знаходились попереду її автомобіля. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення та його суспільну небезпечність, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , яка вину визнала, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко