Справа № 305/1499/24
Номер провадження № 3/305/897/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,-

за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03 травня 2024 року, близько 00 годин 10 хвилин, здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця держприкордонслужби під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, а саме: неодноразово повторювану законну вимогу лейтенанта ОСОБА_2 , пред`явити документи, що посвідчують особу відкрито відмовився виконувати (обов`язок пред`явлення таких документів та огляд транспортних засобів встановлений п.10 та п.11 Положення про прикордонний режим, затверджений Постановою КМУ від 27.07.1998 №1147, контроль за додержанням прикордонного режиму у прикордонній смізі та контрольованому прикордонному районі відповідно до п.5 цього Положення здійснює Державна прикордонна служба України), чим порушив вимоги ч.2 ст.23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, ОСОБА_1 , повторно, не з?явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом отримання смс повідомлення про виклик до суду та за допомогою рекомендованого листа "Укрпоштою", про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, через електронну пошту, 25.06.2024 до Рахівського районного суду надійшли пояснення подані адвокатом Дан І.Й., без належних повноважень на представництво ОСОБА_1 , які зводилися до невизнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності громадянина ОСОБА_1 .

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приписами ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Суд, у відповідності до приписів ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №248147 від 03.05.2024, підтверджується те що, ОСОБА_1 , 03 травня 2024 року, близько 00 годин 10 хвилин, здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця держприкордонслужби під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, а саме: неодноразово повторювану законну вимогу лейтенанта ОСОБА_2 , пред`явити документи, що посвідчують особу відкрито відмовився виконувати (обов`язок пред`явлення таких документів та огляд транспортних засобів встановлений п.10 та п.11 Положення про прикордонний режим, затверджений Постановою КМУ від 27.07.1998 №1147, контроль за додержанням прикордонного режиму у прикордонній смізі та контрольованому прикордонному районі відповідно до п.5 цього Положення здійснює Державна прикордонна служба України), чим порушив вимоги ч.2 ст.23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані у протоколі обставини підтверджуються протоколом про адміністративне затримання від 03.05.2024; у якому зазначено, що ОСОБА_1 послуг захисника не потребує, бажає захищати себе особисто а.п.2; рапортом старшого офіцера ПОРВ (з м.д.н.п. Ділове) ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону лейтенанта ОСОБА_3 , згідно з яким, в ході реалізації оперативної інформації в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку №308, на відстані близько 800 м. від державного кордону, було виявлено 3-х громадян Україїни, які здійснили спробу незаконного перетинання державного кордону України до Румунії, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, за попередньою домовленістю з невідомою особою, за грошову винагороду в розмірі 6500 доларів США. Також, спільно з групою порушників, було виявлено одного громадянина, в якості водія, який на його неодноразово повторювану вимону пред`явити документи, що посвідчують особу, відкрито відмовився виконувати, а також нецензурно висловлювався у бік прикордонників (а.п.4); протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 03.05.2024 (а.п.3); фотосвітлиною; схемою щодо затримання 1-го громадянина України на напрямку 306 п/зн АДРЕСА_2 (ділянка віпс "В.Бичків" впс "Ділове" 27 прикз) від 03.05.2024.

Вищенаведені докази, які є належними та допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки сумнівів у їх достовірності чи порушень під час їх підготовки та збирання у ході розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст 185-10 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що старший офіцер ПОРВ (з АДРЕСА_3 ) ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону лейтенант ОСОБА_3 був упереджений чи здійснював тиск відносно ОСОБА_1 під час його затримання; або був зацікавлений у результатах розгляду справи під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП адміністративного правопорушення; що у нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх не надано суду.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які би свідчили про зацікавленість представників прикордонної служби, які затримали ОСОБА_1 за порушення ним вимог п.10 Постанови КМУ №1147 від 27.07.08, відтак склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-10 КУпАП, у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - у підтвердження цього немає жодних доказів не лише у матеріалах справи, такі не надані суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.185-10 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею, полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного їх невиконання зазначених розпоряджень та вимог.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторюваних законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, оскільки дослідженими доказами безумовно підтверджується те, що на законні вимоги прикордонників надати документи, що посвідчують особу для перевірки ОСОБА_1 відповів відмовою, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст 185-10 КУпАП.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин щодо ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначений п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, слід стягнути судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП, штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк