Справа № 346/3901/24
Провадження № 3/346/2006/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

судді Васильковський В.В..,

з участю секретаря Кривюк Д.В.,

розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Івано-Франківській області відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 та жителя: АДРЕСА_2 , громадянина України, в/ч НОМЕР_1 , командир взводу, РНОКПП: НОМЕР_2 , посвідчення водія: НОМЕР_3 , - за ч.1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2024 року 02 год 02 хв., у Івано-Франківській Коломийський район, АД Н-10, 163 км, керував ТЗ «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ, за допомогою «Alcotest № 7510», що підтверджується тестом № 1157 від 12.07.2024 року, результат огляду становить 1, 62 % проміле.

14.10.2024 року від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Булої У.М., поступило клопотання про закриття провадження, у якому посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №711533, складеному 12.07.2024 р о 02 год 45 хв, зазначено, що 12.07.2023 р. о 02 год 02 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_5 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager № 7510, що підтверджується тестом № 1157 від 12.07.2024 р. Результат огляду становить 1,62% проміле. Відповідними діями водій порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на це звертаємо увагу суду на наступне. ОСОБА_1 проходить військову службу в лавах Національної гвардії України з 24.10.2023 року, що підтверджується тимчасовим посвідчення військовозобов?язаного № НОМЕР_6 , копія якого додається. При цьому, як вбачається із тимчасового посвідчення, на момент складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 займав посаду командира 1-го стрілецького взводу 2-ої стрілецької роти 3-го стрілецького батальйону (з охорони та оборони важливих державних об?єктів). Так, 12.07.2024 р. безпосередній командир ОСОБА_1 зателефонував йому пізно ввечері і віддав наказ доставити у м. Чернівці військовослужбовця, який самовільно залишив військову частину та був виявлений у АДРЕСА_3 , про що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції. Варто також зазначити, що із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні видимі ознаки алкогольного сп?яніння: його поведінка є такою, що відповідає обстановці, координація рухів та мова не порушені, тощо. Всупереч наведеному, працівник поліції зазначив, що вбачає у ОСОБА_1 порушення координації рухів та мови, а також запах алкоголю з порожнини рота, що жодним чином не підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом. Так, військовослужбовець був змушений сісти за кермо автомобіля, оскільки йому було віддано відповідний наказ його безпосереднім начальником. При цьому, звертаємо увагу суду також на те, що за декілька днів після цього ОСОБА_1 було переведено на службу у військову частину НОМЕР_7 , що вбачається із довідки № 4346 від 13.09.2024 р., копія якої додається. Одразу після приїзду ОСОБА_1 почав виконувати бойові розпорядження командування та брати активну участь у бойових діях. 29.08.2024 р. військовослужбовець під час захисту Батьківщини отримав вибухове осколкове поранення та акубаротравму, що вбачається із форми 100, копія якої була долучена до клопотання про відкладення судового засідання від 10.09.2024 р. В результаті отриманого поранення з 29.08.2024 р. та до сьогоднішнього дня ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні. Так, із виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 796 від 20.09.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 отримав вибухову травму. Спершу йому було надано первинну допомогу у СП «Калина» військової частини НОМЕР_7 , а потім направлено на стаціонар у медичну роту військової частини НОМЕР_7 . 30.09.2024 р. військовослужбовця було направлено у психоневрологічне відділення № 10 (психосоматичний центр) КП «ДБКЛПД" ДОР» за терміновими показаннями у зв?язку із поставленим йому діагнозом: постконтузійний синдром, акубаротравма, що підтверджується медичною картою стаціонарного хворого № 12886/24 від 20.09.2024 р., копія якого додається. Станом на сьогодні військовослужбовець досі перебуває на стаціонарному лікуванні внаслідок отриманого під час захисту Батьківщини поранення, у зв?язку із чим він не може особисто брати участь у судовому засіданні. Так, крайня необхідність це суб?єктивне право кожної людини. При цьому, ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, усвідомлюючи, що він терміново повинен був виконувати свої службові обов?язки, пов?язані із захистом держави від збройної агресії російської федерації, і, виконуючи наказ командира, обрав якнайшвидший спосіб доїхати до місця перебування військовослужбовця, що самовільно залишив частину та якого необхідно було доставити у пункт дислокації військової частини. Вчиненими діями не було завдано збитків та не спричинено шкоди майну чи іншим особам. Тобто, у даному випадку він вимушено порушив охоронювані державою інтереси у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в той же час як зволікання із виїздом значно більше загрожувало інтересам держави. Так, ОСОБА_1 ніколи не зловживав алкогольними напоями та до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в такому стані раніше не притягувався, а не прибуття військовослужбовця у АДРЕСА_3 у найкоротші строки потягнуло б невиконання ним наказу командира пд час воєнного стану, що є неприпустимим. З огляду на це, беручи до уваги фактичні обставини справи і те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зв?язку з виконанням службових обов?язків, пов?язаних із захистом України від зовнішньої агресії, враховуючи баланс між інтересами держави по захисту її незалежності, територіальної цілісності з одного боку, та забезпечення порядку в області дорожнього руху з іншого боку, вважаємо, що ОСОБА_1 знаходився в стані крайньої необхідності і на підставі ст. 17 КУпАП виключається його адміністративна відповідальність. Крім наведеного, відповідно до національного законодавства, особа, яка вперше вчинила правопорушення, крім корупційних злочинів, може бути звільнена від відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду провадження вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. На даний час ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним, оскільки під час військової агресії Російської Федерації на території України та в умовах запровадження Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану тривалий час проходить військову службу, діючи у складі Національної гвардії України, а з липня 2024 року боронить свободу та суверенітет держави від російського агресора, внаслідок чого отримав поранення. Так, зі змісту матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 під час виконання військової служби за своїми функціональними обов?язками повинен був керувати транспортним засобом, оскільки він призначений на посаду командира відділення, а наразі є учасником бойових дій, був поранений та отримав контузію. Таким чином, тривале проходження військової служби під час воєнного стану та відповідальне ставлення до виконання своїх обов?язків, а також участь у бойових діях істотно змінило ОСОБА_1 та свідчить про те, що останній не вчинятиме порушень, які стосуються безпеки дорожнього руху. Як вбачається з матеріалів справи, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проходив та проходить військову службу в лавах Національної гвардії України, що в розумінні ст. 24 вищевказаного Закону свідчить про його статус військовослужбовця, який виконує обов`язки військової служби, а отже на нього розповсюджуються положення ст. 173-20 Глави 13 Б «Військові адміністративні правопорушення». У даному ж випадку протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо військовослужбовця був складений саме працівниками поліції. Всупереч цьому, враховуючи статус ОСОБА_1 як спеціального суб?єкта, скоєне правопорушення взагалі не може підпадати правовому регулюванню за правилами глави 10 КУпАП «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв?язку», на підставі якої працівниками поліції було складено адміністративний протокол за порушення ним вимог п. 2.9А правил дорожного руху Зважаючи, що у відповідності до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов?язки військової служби та враховуючи норми ч. 1 ст. 172-20 КУпАП щодо притягнення до відповідальності військовослужбовця за виконання ним обов?язків військової служби в нетверезому стані, питання щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності могло вирішуватись лише за ст. 172-20 КУпАП на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення, який мав складатись командиром (начальником) військової частини чи іншою уповноваженою особою. Отже, враховуючи, що на даний час адміністративний протокол з підстав, визначених ст. 172-20 КУпАП, в передбаченому законом порядку стосовно ОСОБА_1 складений не був, а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього як спеціального суб?єкта відповідальності складений працівниками поліції, це є самостійною підставою для закриття провадження по справі в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що узгоджується із правовим висновком, викладеним, зокрема, у постанові Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року по справі № 545/320/23. Враховуючи наведене та беручи до увати, що з часу складання адміністративних матеріалів пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 не вчиняв правопорушень, довів своє виправлення, перестав бути суспільно небезпечним та наразі перебуває на довготривалому стаціонарному лікуванні внаслідок поранення, отриманого під час захисту Батьківщини, дії ОСОБА_1 не завдали збитків державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам та були вчинені в стані крайньої необхідності у зв?язку із необхідністю невідкладно виконати наказ безпосереднього командира, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУПАП просимо закрити з наведених вище підстав.

В судовому засіданні адвокат Біла У.М., клопотання підтримала та просила закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши докази суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Не зважаючи на заперечення захисника вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 711533 від 12.07.2024 року, в якому встановлені час (12.07.2024 року, 02 година 02 хвилин), місце (АДН-10, 163 км) та обставини (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено, що ОСОБА_1 12.07.2024 року 02 год 02 хв., у Івано-Франківській Коломийський район, АД Н-10, 163 км, керував ТЗ «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ, за допомогою «Alcotest № 7510», що підтверджується тестом № 1157 від 12.07.2024 року, результат огляду становить 1, 62 % проміле. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

-Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором в2 р1 БУПП в Івано-Франківській області, ДПП, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

-При складенні протоколу ОСОБА_1 , було роз`яснено його права та обов`язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що він підтвердив своїм власноручним підписом.

-результат проходження тесту на алкогольне сп`яніння від 12.07.2024 року, зробленим за допомогою спеціального технічного пристрою за допомогою «Alcotest № 7510», відповідно до якого результат огляду становить 1, 62 % проміле (а.с. 2);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився на місці зупинки ТЗ, за допомогою «Alcotest № 7510», в результаті огляду проба позитивна, становить 1, 62 % проміле, ОСОБА_1 , з результатами проведеного огляду погодився (а.с. 3);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2024 року, відповідно до якого, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, також, огляд проводився на місці зупинки ТЗ, за допомогою «Alcotest № 7510», в результаті огляду проба позитивна, становить 1, 62 % проміле (а.с. 4);

-зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 711533 від 12.07.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , відсторонено від керування транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_4 , та зобов`язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин (а.с. 5);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 2587225 від 12.07.2024 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, у якого був неосвітлений задній номерний знак, чим порушив п. 2.0.в. ПДР (а.с. 6).

-копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 8);

-Диск з відеозаписом (а.с. 9).

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. ч. 4-6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з відеозаписом події, суд вважає, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє посилання захисника на те, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 виконував наказ командира.

Крім того, суд вважає, що зазначені захисником обставини не є крайньою необхідністю в розумінні ст. 18 КУпАП.

Також суд відхиляє посилання захисника на те, що протокол відносно ОСОБА_1 складено неуповноваженою особою і такий мав бути складений за ст. 172-20 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 на момент складення протоколу виконував обов`язки військової служби.

При призначенні стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33,221,283,284,294КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. (Номер рахунку (IBAN) UA0009001, Отримувач - ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.). з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. у дохід держави. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету22030106 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Васильковський В. В.