Справа № 523/4164/24
Номер провадження 3/523/2099/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання Іванченко В.О.,

представника ОСОБА_1 адвоката Шевцова А.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 851887, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, остання 29.02.2024р о 17год 20хв в місті Одеса на перехресті вул. Чорноморського козацтва пров. Солонцюватого, керуючи транспортним засобом PEUGEOT 207, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилася в безпечності руху та відкотилася назад в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом PEUGEOT 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по заду, під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п. 10.1. ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала. Зазначила, що вона рухалась на автомобілі PEUGEOT 207, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Чорноморського козацтва, в крайній лівій смузі, повертаючи на пров. Солонцюватого, вона зупинилась перед коліями, та збиралась пропустити трамваї, які перетинають провулок Солонцюватий. Не здійснюючи рух, стоячи на місці, та пропускаючи трамваї, вона відчула удар ззаду, та виявилось що транспортний засіб PEUGEOT 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з задньою правою частиною її транспортного засобу PEUGEOT 207, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Шевцов А.В. з`явившись в судове засідання, надав суду письмові пояснення. Також, заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення не визнає та вважає винуватцем ДТП водія транспортного засобу PEUGEOT 301, державний номерний знак НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 , пояснюючи це тим, що саме водій ОСОБА_2 : не обрав безпечної швидкості руху; не дотримувався безпечної дистанції, при виявленні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки трансопртного засобу та здійснював об`їзд автомобіля; під час здійснення маневру не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 , яка не здійснюючи рух, стоячи на місці та пропускаючи трамвай, відчула удар в задню праву частину свого транспортного засобу.

Водій транспортного засобу PEUGEOT 301, гр. ОСОБА_2 , у судовому засіданні зазначив, що вважає винною в дорожньо - транспортній пригоді саме ОСОБА_1 . Пояснив, що рухався по вул. Чорноморського козацтва зі швидкістю 40 км/год, в лівій крайній смузі, на транспортному засобі PEUGEOT 301, державний номерний знак НОМЕР_2 . Перед ним рухався транспортний засіб PEUGEOT 207, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , як йому стало відомо пізніше, яка увімкнула поворотнік ліворуч на пров. Солонцюватого, та зупинилась. Він також зупинився, стояв позаду автомобіля PEUGEOT 207, державний номерний знак НОМЕР_3 , бачив як по колії назустріч, рухався трамвай. Він чекав, поки вона проїде, проїхав трамвай, який був на другій колії, ОСОБА_1 почала рух ліворуч, наїхала на першу колію, звільнивши йому полосу для руху. Він почав рух по вул. Чорноморського козацтва, тронувся з місця, як ОСОБА_1 почала рух назад на нього, оскільки по колії рухався трамвай, ОСОБА_2 також побачив цей трамвай, та намагався уникнути зіткнення, почав маневрувати праворуч. Однак, ОСОБА_1 в нього в`їхала, відбулося зіткнення. ОСОБА_1 вийшла з автомобіля, ОСОБА_2 вийти не міг, оскільки її автомобіль перекрив йому його двері, тому вона сіла за кермо, та почала відїжджати. ОСОБА_2 зазначив їй через вікно, не відїжджай, і вона другий раз в нього майже в`їхала. Він не виходячи з автомобіля зазначив, викликаємо поліцію, викликав поліцію, і тоді вже вийшов з автомобіля. ОСОБА_1 повідомляла ОСОБА_2 , що вона скотилася. Приїхала поліція.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, враховуючи не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, суперечність в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заявлення клопотання про призначення по справі судової експертизи, суд вважає що для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідні спеціальні знання в автотехнічній галузі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 273 КУпАП встановлено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Отже, враховуючи потребу в спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу по цій справі.

Керуючись статтями 283,251,252,273,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шевцова А.В. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є спроможними з технічної точки зору пояснення обставин події, надані водієм транспортного засобу «PEUGEOT 301» ДНЗ: НОМЕР_2 - ОСОБА_2 виходячи з зафіксованих фактичних даних ?

2. Чи є спроможними, з технічної точки зору пояснення обставин події, надані водієм транспортного засобу ТЗ «PEUGEOT 207» ДНЗ: НОМЕР_3 - ОСОБА_1 виходячи з зафіксованих фактичних даних?

3. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «PEUGEOT 301» ДНЗ: НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху України з врахуванням дорожньої обстановки, що склалася та зафіксованими фактичними даними, якщо ні, то яким саме вимогам Правил дорожнього руху України не відповідали?

4. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «PEUGEOT 207» ДНЗ: НОМЕР_3 , , вимогам Правил дорожнього руху України з врахуванням дорожньої обстановки, що склалася та зафіксованими фактичними даними, якщо ні, то яким саме вимогам Правил дорожнього руху України не відповідали?

5. Дії/бездіяльність якого з водіїв перебували у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №523/4164/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 10.06.2024 року, у зв`язку із тривалою та періодичною відсутністю в суді світла.

Суддя: К.О. Далеко