САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3925/24
Провадження №3/726/1144/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, українки за національністю, продавця кафе-бару «Ельф», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із даними наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 187110 від 22 листопада 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 : 22.11.2024 о 14:05 гр. ОСОБА_1 , за адресою: вул. Юрія Мізунського, 8 м. Чернівці, в приміщенні кафе-бару «Ельф», будучи продавцем, здійснила продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме «Marlboro» в кількості 2 пачки, загальною вартістю 90 гривень, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП, враховуючи, що остання 01.02.2024 притягувалася до відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та повідомила, що не продавала ОСОБА_2 сигарети без марок акцизного податку. ОСОБА_2 того вечора був у барі та випивав, а потім пішов у невідомому напрямку. Лише пізніше, прийшли працівники поліції та сказали, що нібито вона продала сигарети без марок акцизного податку та склали протокол.

Просила закрити провадження у справі щодо неї за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки доказів її вини немає.

Свідок ОСОБА_3 , повідомила суду, що ОСОБА_1 працює у її кафе. Також зауважила, що остання не могла продати сигарети без марок акцизного податку чи з підробленими марками, оскільки таких у них у кафе у наявності немає, а лише дозволені до продажу сигарети. Долучила Ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки доказів її вини немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу такого висновку.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 156 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно із ч.4 ст. 156 КУпАП, дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу від восьмисот до однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до частини 4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.п.14.1.107 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до пп. 14.1.109 Податкового кодексу України (далі ПКУ) маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Пунктом 215.1 ПКУ до підакцизних товарів віднесено, зокрема, тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну, тютюнова сировина, тютюнові відходи.

Згідно із п. 226.1 ПКУ у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п. 226.2 ПКУ).

Торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку заборонена законом.

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Для роздрібної торгівлі характерні такі ознаки: вона є самостійною, ініціативною, здійснюваною на власний ризик діяльністю юридичних осіб та громадян з метою отримання прибутку.

Слід зауважити, що суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, що в даному випадку становить виклад «обвинувачення» особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому самостійно позбавлений можливості встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення.

Так, у провину ОСОБА_1 ставиться факт пролажу нею тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме «Marlboro» в кількості 2 пачки.

На доведення вини останньої до матеріалів справи долучено лише квитанцію № 260 від 23.11.2024 про прийом вилучених 2 пачок сигарет «Marlboro» (червоне та чорне) та постанову про здачу речових доказів в камеру схову від 23.11.2024, відповідно до якої отримано речові докази та поміщено їх до камери схову (а.с. 5-6).

Однак у долучених протоколі вилучення речових доказів та постанові про здачу речових доказів до камери схову не вказано про те, що вилучені сигарети не містять відповідне маркування акцизного податку, або мають підроблені марки акцизного податку, що позбавляє суд можливості встановити об`єктивну сторону правопорушення.

Також суд критично ставиться до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 у яких останній вказує про те, що, перебуваючи в кафе-барі «Ельф» придбав у продавця дві пачки сигарет «Marlboro» для власного вжитку, які купує у кафе постійно, пачки не містили марок акцизного податку, оскільки вони суперечать поясненням ОСОБА_1 та іншого свідка ОСОБА_3 .

Більше того, такий свідок того дня вживав алкогольні напої у барі, потім вийшов із бару, а тому невідомо чи останній не міг придбати такі сигарети у когось іншого. Крім того, свідок не вказує у своїх поясненнях конкретну особу, у якої придбав сигарети.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні дані щодо вилучення виручки від реалізації продукції, а оскільки санкція статті передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, слід вказати на наявність чи відсутність такої.

Також не долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження наявності повторності у діях ОСОБА_1 , а саме доказів її попереднього притягнення до адміністративної відповідальності, що також позбавляє суд можливості вірно кваліфікувати її дії.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

Суд самостійно позбавлений можливості встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, а може розглядати справи виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Європейський суд з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності поза розумним сумнівом. Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та встановлені у справі обставини, оскільки всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч. 7 ст.283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оскільки доказів щодо законності походження сигарет матеріали справи не містять, вважаю, що добровільно видані сигарети, які визнані речовим доказом слід знищити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 23, 32, 35, 156, 245, 251, 252, 273, 280, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.156 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, а саме: 2 (дві) пачки сигарет марки «Marlboro» (червоне та чорне), які знаходяться у камері зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, згідно квитанції № 260 від 23.11.2024, що визнані предметом торгівлі - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев