№ 3/756/6642/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ковальова В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення № 299232 від 03.12.2024 року, вбачається, що 03 грудня 2024 року близько 14 години 10 хвилин у місті Києві на ринку біля станції метро Героїв Дніпра здійснювала незаконний збут живої риби (щука, судак, лящ, лин) без відповідних документів, чим порушила вимоги ст. 7, ст. 63Закону України «Про тваринний світ».

Отже, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушила вимоги ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та заяв про відкладення розгляду справи суду не надавала. Будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні ОСОБА_1 , однак остання у судове засідання не з`явився, не надала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки останньої до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів. Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 88-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП, встановлена та підтверджена письмовими матеріалами наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 299232 від 03.12.2024 року; видатковою накладною № 4 від 30.11.2024 року; поясненнями ОСОБА_1 від 03.12.2024 року;

При призначенні стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 статті 88-1 КУпАП України зазначено, що порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 88-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, порушила порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот) десять гривень 00 копійок, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.), без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В. М. Ковальова