Справа № 727/462/24
Провадження № 3/727/359/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

секретаря судового засідання Вакарчук Т.Р.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Третьякової Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №631509 від 10.01.2024, ОСОБА_1 09.01.2024 о 22 год. 02 хв. в м. Чернівці по вул. Вокзальна 85-А, керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в ЧОНД в м. Чернівці, вул. О.Маланчука, 32-Б лікаря нарколога за адресою м. Чернівці вул. О.Маланчука, 32-Б.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат Третьякова Я.Ю. не визнали обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважають, що вказаний протокол складено протиправно, обставини викладені в ньому не відповідають реальності, відтак дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що факт керування ним транспортним засобом нічим не підтверджений, оскільки початок відеозапису камери працівників поліції починається вже після зупинки транспортного засобу. Зазначає, що протокол складений з істотним порушенням законодавства. Вважає, що направлення на огляд водія транспортного засобу сформоване не відносно ОСОБА_1 , та не в подіях 09.01.2024 року, оскільки в ньому не встановлено, якою датою воно виписане, вказано лише «22.30», однак цей час не співпадає з часом фактичного направлення про огляд на стан сп?яніння працівниками поліції « 22:20:19». Вказує також на те, що на підтвердження факту вчинення правопорушення суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2023 року, даний висновок видається на підставі акту огляду, однак акт огляду відсутній. Відповідно ОСОБА_1 стверджує, що з актом огляду він не ознайомлений, оскільки акт не був складений під час проведення огляду. У зв`язку з викладеним, у ОСОБА_1 існують сумніви, що засоби проведення тестування мають належні терміни придатності. Зазначає, що він вказував на відеозаписі, що не вживав ніколи наркотичних засобів, що вживав медичні препарати для поліпшення статевої системи, які купував в Інтернеті та періодично використовував. Вказує на те, що коли фельдшером ОСОБА_2 , було повідомлено про наявність наркотичних речовин, він повністю це заперечив, що підтверджується відеозаписом нагрудної камери поліцейського Беженара та вважає, що результати даного тесту є сумнівними та виконанні не якісно. На підставі викладеного просять закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 також було скеровано до суду письмові пояснення в яких він заперечував щодо обставин викладених в протоколі. Стверджував, що він не керував транспортним засобом о 22 год. 02 хв. 09.01.2024 року, та не вживав наркотичні засоби. Вважає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння сфальсифікованим з наступних підстав. На відеозаписі нагрудної камери поліцейського ОСОБА_3 вбачається, як фельдшер ОСОБА_2 виймає тест смужки та не повідомляє про її цілісність упаковки, назву використаного засобу встановлення та строк її придатності (запис 23:28:04). В записі також видно, як ОСОБА_2 виймає другу тест-смужку. Дані засоби в неї лежать вже на столі перед проведенням встановлення обставин речовини, на думку ОСОБА_1 , взяті від іншої особи, відповідно їх цілісність вже була порушена. Крім того, вважає, що є підстави сумніватися в якості даних матеріалів використаних при дослідженні, адже на відеозаписі подій ОСОБА_2 не показує та не встановлює придатність даних засобів встановлення речовини, відсутність встановлення їх цілісності та терміну придатності не доводить обставин якісного виконання даного обстеження. У Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху не зазначена незгода з результатами висловлена ним, ОСОБА_1 , на відеозаписі боді-камері поліцейського ОСОБА_4 (запис 23:33:29), оскільки на відеозаписі боді-камері поліцейського ОСОБА_4 . ОСОБА_1 висловив бажання повторного аналізу в державній установі (запис 23:47:54).

06.02.2024 року ОСОБА_1 скерував до суду клопотання про повторне дослідження зразків біологічного середовища, яке було відібрано під час проведення огляду на стан сп`яніння, а також клопотання про витребування акуту медичного огляду та результатів лабораторних досліджень.

Постановами Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.02.2024 року було задоволено вищевказані клопотання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зважаючи на наступне.

Положеннями статті 23 КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженоюнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, в направленні на огляд на стан сп?яніння зазначений час «22.30», однак цей час не співпадає з часом фактичного направлення про огляд на стан сп?яніння працівниками поліції « 22:20:19», що підтверджується відеозаписом.

На підтвердження факту вчинення правопорушення суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2023 року.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння видається на підставі акту медичного огляду. Однак, в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В акті медичного огляду міститься істотна інформація щодо зовнішніх ознак, що стали причиною для проведення лабораторних досліджень. Акт огляду складається попередньо на підставі поверхневого огляду особи.

Як встановлено судом, з актом огляду ОСОБА_1 не ознайомлений, оскільки він не був складений під час проведення огляду.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що на відеозаписі нагрудної камери поліцейського ОСОБА_3 вбачається, що фельдшер ОСОБА_2 виймає тест смужки та не повідомляє про її цілісність упаковки, назву використаного засобу встановлення та строк її придатності ( запис 23:28:04). В записі видно, як (запис 23:28:22) ОСОБА_2 виймає другу тест-смужку. Дані засоби в неї лежать вже на столі перед проведенням встановлення обставин речовини. На відеозаписі подій ОСОБА_2 не показує та не встановлює придатність даних засобів встановлення речовини, відсутність встановлення їх цілісності та терміну придатності не доводить обставин якісного виконання даного обстеження.

Крім на боді-камері поліцейського ОСОБА_4 дослідженої в засіданні на ДВД диску, прослідковується, як огляд проводиться вже же після проведення лабораторних досліджень та наданих результатів о 23:25 год.

ОСОБА_1 вважав, що цілісність матеріалів проведення дослідження була вже порушена, у зв`язку з чим висловив незгоду з результатами огляду, що вбачається з відеозапису боді- камери поліцейського ОСОБА_4 (запис 23:33:29). Разом з цим, на відеозаписі боді-камери поліцейського ОСОБА_4 . ОСОБА_1 висловив бажання повторного аналізу в державній установі (запис 23:47:54)

Суд звертає увагу також на те, що висновок щодо результатів медичного огляду не співпадає часом складання згідно часу в приміщенні медичного закладу це час 23.45, згідно даних нагрудної камери час 23.42., тобто невідомо в який саме час був складений даний висновок.

29.05.2024 року до суду надійшов висновок експерта КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» №291, згідно якого встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі біологічного матеріалу маркованого як сеча ОСОБА_1 , 1983 р.н. амфетаміни в межах чутливості методу не виявлені. Разом з цим, зазначено, що визначити наявність чи відсутність марихуани в біологічному матеріалі (сечі) ОСОБА_1 , 1983 р.н. неможливо через відсутність у відділенні робочих стандартів марихуани (зразків для порівняння). Дослідження виконано з перевищенням встановленого нормативами терміну в зв?язку з тимчасовою відсутністю необхідних реактивів у відділенні.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані комбінованого наркотичного сп`яніння (амфетамін і марихуана) спростовується вищевказаним висновком експерта, в сукупності дослідженого з іншими доказами по справі.

Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 17 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, зазначено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 20 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року N 1026 (надалі по тексту - Інструкція N 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

За змістом підпунктів 1) та 2) п. 1 розділу VII Інструкції №1026 поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб. Так, зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Зазначене вбачається із положень п. 2. розділу І Інструкції N 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати те, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Судом встановлено і дане вбачається, що на дослідженому відеозаписі, наданому до протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортни засобом не зафіксовано, вбачається лише обставини розмови останнього з працівниками патрульної поліції.

Тобто, безпосередньо факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не доведено (а.с.6).

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, а надані висновки спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі висновком експерта КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» №291 (а.с.135-137).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Разом з цим, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), беручи до уваги передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення, виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247-1, 268, 279,

280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Слободян Г.М.