Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1767/24
Провадження № 3/382/1043/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2024 року (серія ВАД № 203855) ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2014 р. н., а саме 31.08.2024 р. о 19 год. вживала алкогольні напої, перебувала в нетверезому стані та проводила дозвілля, при цьому, не забрала вчасно свого сина, за місцем проживання була відсутня. ОСОБА_1 веде невпорядкований спосіб життя, схильна до вживання алкогольних напоїв, не приділяє належної уваги вихованню свого сина, внаслідок чого поведінка впливає негативно на дитину, чим порушила ст. 150 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася та її участь у вказаній категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2024 року (серія ВАД № 203855) за яким ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2014 р. н., а саме 31.08.2024 р. о 19 год. вживала алкогольні напої, перебувала в нетверезому стані та проводила дозвілля, при цьому, не забрала вчасно свого сина, за місцем проживання була відсутня. ОСОБА_1 веде невпорядкований спосіб життя, схильна до вживання алкогольних напоїв, не приділяє належної уваги вихованню свого сина, внаслідок чого поведінка впливає негативно на дитину, чим порушила ст. 150 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства»;

- копію свідоцтва про народження від 02.12.2014 року за яким батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення, відібрані від ОСОБА_4 від 24.09.2024 року, за якими він проживає з цивільною дружиною ОСОБА_5 та малолітнім біологічним сином ОСОБА_6 . Останнім часом у нього зі співмешканкою складні відносини на фоні вживання алкоголю. Після чергової сварки його цивільна дружина забрала спільного сина та пішла тимчасово жити до подруги, яка проживає за адремлю: АДРЕСА_2 . 31.08.2024 близько 11 год. він забрав свого сина до себе з метою провести спільно дозвілля. Близько 18-19 год. він привів дитину до матері ОСОБА_7 , однак її вдома не було та в телефонній розмові він почув, що ОСОБА_8 перебуває в алкогольному сп`янінні та гуляє, в зв`язку з чим він зрозумів, що за сином вона дивитись не зможе. Також після того, як ОСОБА_8 пішла з дому, вона стала неналежно виконувати батьківські обов`язки. Часто вживає алкоголь, чим показує їхньому сину поганий приклад. В дитини погіршилась поведінка в школі та знизилась успішність. Того дня він не зміг до неї додзвонитися та залишив сина в себе. Після чого, ОСОБА_8 вночі викликала працівників поліції, оскільки перебувала в нетверезому стані звинуватила його у викраденні;

- письмові пояснення, відібрані від ОСОБА_1 від 19.09.2024, за якими 31.08.2024 вона перебувала на роботі, в цей час до неї зателефонував її колишній співмешканець та попросив взяти їхнього спільного сина погуляти, вона дозволила. Близько 20 год. вона приїхала додому та почала телефонувати до чоловіка, щоб повернув дитину, однак він відмовився мотивуючи тим, що хоче, щоб вона разом із сином проживали з ним. Приїхавши з роботи вона вживала алкогольні напої (слабоалкогольні напої та пиво). Внаслідок випивання вона сп`яніла, бо була втомлена. Також чоловік не хотів віддавати сина, бо вона перебувала в стані сп`яніння;

- постанову Яготинського районного суду Київської області від 05.04.2024 року у справі № 382/454/24, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850, 00 грн;

- постанову Яготинського районного суду Київської області від 05.09.2024 року у справі № 382/1490/24, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700, 00 грн;

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі місту доказів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 залишила дитину під наглядом батька, що не може бути підставою для відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, оскільки обоє батьків зобов`язані здійснювати виховання та забезпечення дітей. Про те, що ОСОБА_9 є біологічним батьком дитини зазначає, які він сам, так і ОСОБА_1 .

Доказів того, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 була домовленість про те, що вона в 18-19 год. забере дитину до матеріалів не додано. Крім того, не додано і доказів того, що внаслідок поведінки матері у дитини погіршилася поведінка в школі та знизилася успішність. Самі по собі пояснення біологічного батька не можуть бути беззаперечними доказами, оскільки не підтверджується документами з місця навчання дитини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що не надано доказів наявності обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 184, 247, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 301-304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Суддя С.П. Савчак