БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1344/24
Провадження № 3/497/605/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 06.06.2024 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград, в/ч НОМЕР_1 , інспектора прикордонної служби 3-ї категорії, дозиметриста відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом серії КЕ046335 вид. 03.11.1995р. Ізмаїльським МВ УМВС України, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2024 року начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№264255, згідно якого результатами службового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_1 19.05.2024 року виконуючи з 22:00години обов`язки військової служби у прикордонному наряді «Контрольний пост», порушив правила несення прикордонної служби, а саме, - не здійснював належним чином перевірку осіб - їх документів, - що рухались через блок-пост в АДРЕСА_2 , тим самим скоїв правопорушення в умовах воєнного стану вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні будь-якого правопорушення не визнав, пояснивши, що що працює добросовісно. виконуючи всі інструкції та вимоги чинного законодавства, чому стосовно нього складено протокол - йому не відомо, знає, що здійснювалася службова перевірка, але йому не відомо з приводу якого правопорушення, оскільки про випадки правопорушень в нього на службі - на його змінах - та фактів правопорушення він не знає, як і не чув про такі факти в інших змінах. Крім того, жодним нормативно-правовим актом чи інструкцією не визначено, яким чином ця перевірка має здійснюватися - тобто, не викладений ні де послідовний і обов`язковий порядок перевірки осіб, що рухаються повз блок-посту, крім того, йому також не ставилося завдання усно з докдадними інструкціями про докдадний і послідовний порядок перевірки таких осіб.

Таким чином, він, ОСОБА_1 , не вважає, що скоїв будь-які дії/бездіяльність, які можна кваліфікувати як порушення будь-яких правил та інструкцій.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а, статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За змістом ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-15 КУпАП, що передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Особливий період діє в Україні з 17.03.2014 р. - після оприлюднення Указу Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію», після чого відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не ухвалювалося.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретного факту або зазначення дії/бездіяльності, яке можна було б кваліфікувати як правопорушення, - лише загальні фрази про нібито вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення - порушення правил несення прикордонної служби - Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, яка визначає основні завдання, права, обов`язки та порядок організації служби прикордонних нарядів з охорони державного кордону і під час виконання завдань, спрямованих на реалізацію функцій Державної прикордонної служби України, однак достатніх та належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 правопорушення - матеріали справи не містять. Навіть лист начальника відділу внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_3 " ДПС України зазначений як "щодо можливих правопорушень" та закінчується фразою "... з метою вжиття відповідних заходів щодо профілактики та усунення передумов зазначених порушень, а також не допущення їх у майбутньому", хоча про жодне конкретне правопорушення в листі не йдеться.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми, на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом зазначених вимог чинного законодавства, висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи. Однак, з наданих суду доказів - матеріалів справи - не вбачається таких, якими підтверджується чи спростовується наявність в діях ОСОБА_1 вини або намір на скоєння правопорушення - є зазначення лише факту, який перевірити за відсутністю доказів неможливо.

Оскільки точних і категоричних суджень щодо оцінки доказів, наданих суду, не можна висловити - як на корить визнання вини, так і на корить спростування винуватості особи, суд дійшов висновку, що наявні сумніви щодо доведеності вини особи, а тому вони підлягають тлумаченню на її користь. Тобто, оскільки неможливо визнати беззаперечно наявність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.11 глави 5 роз.ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ затверджено наказом МВС №1261 від 19.10.2015 року, - суд дійшов висновку, що вина в діях ОСОБА_1 відсутня через відсутність можливості встановити факт самої події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.172-18 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2ст.172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження самої події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена зацікавленою особою до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.

Суддя А.В. Кравцова