"27" червня 2024 р. Справа № 363/3151/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_2 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1341/10-36-07-08 від 14.06.2024 року вбачається, що 06.06.2024 року під час проведення фактичної перевірки готельно-ресторанного комплексу «Веселий Заєць», який належить ТОВ «Рест Ейр» та знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Пірнове, вул. Київська, буд. 1, було виявлено порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» з боку бухгалтера-касира ОСОБА_1 , а саме: не використання режиму попереднього програмування найменування ціни та кількості товару (відсутній код УКТ ЗЕД).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

З матеріалів справи слідує, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 , яка відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення зазначається як бухгалтер-касир готельно-ресторанного комплексу «Веселий Заєць», що належить ТОВ «Рест Ейр».

У той же час, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які документи на підтвердження того, що ТОВ «Рест Ейр» є юридичною особою, створеною та зареєстрованою у встановленому законодавством порядку, зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, відсутнє будь-яке документальне підтвердження того, що готельно-ресторанний комплекс «Веселий Заєць», на якому проводилася фактична перевірка та який розташований за адресою: Київська область, с. Пірнове, вул. Київська, буд. 1, відноситься до господарсько-виробничих об`єктів ТОВ «Рест Ейр» та належить товариству.

На додаток до цього, у матеріалах справи відсутні будь-які документи, що посвідчують особу самої ОСОБА_1 , внаслідок чого суд позбавлений можливості у подальшому перевірити належність особи правопорушника, встановити правильність персональних даних. На кінець, матеріали справи не містять будь-якого підтвердження, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Рест Ейр», займає посаду бухгалтера-касира, виконує функції з проведення розрахункових операцій в готельно-ресторанному комплексі «Веселий Заєць».

Оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, має спеціального суб`єкта, зокрема, особу, яка проводить розрахункові операції, то вказані недоліки позбавляють суд можливості встановити наявність у діях ОСОБА_1 всіх необхідних ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Тому у процесі доопрацювання суду має бути надано: підтвердження того, що ТОВ «Рест Ейр» є юридичною особою, створеною та зареєстрованою у встановленому законом порядку; підтвердження, що готельно-ресторанний комплекс «Веселий Заєць», де проводилася фактична перевірка та який розташований у с. Пірнове, вул. Київська, буд. 1, належить ТОВ «Рест Ейр»; належним чином завірені копії документів ОСОБА_1 , а також підтвердження перебування останньої у трудових відносинах з ТОВ «Рест Ейр», обіймання посади бухгалтера-касира та наявність посадових обов`язків щодо проведення розрахункових операцій.

Відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладені недоліки, суд приходить до висновку про необхідність повернення цієї справи до Головного управління ДПС у Київській області для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Київській області для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас