ПОСТАНОВА

Справа № 947/34565/24

Провадження № 3/947/6733/24

14.11.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №151010 від 15.10.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Каліушко І.О. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 20.09.2024, близько о 20:18 годині, керуючи автомобілем Lanos, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Адміральський в м.Одеса, напроти буд.7, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в порушення вимог п.18.4 Правил дорожнього руху України не знизив швидкість руху перед пішохідним переходом, аж до зупинки, незважаючи, що в попутному напрямку перед пішохідним переходом почав зменшувати швидкість інший транспортний засіб, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , яка перетинала проїжджу частину дороги по пішохідному переходу, в результаті чого допустив наїзд на неї. Внаслідок ДТП транспортний засобів отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 - тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 приймаючи участь в судовому засіданні, визнав провину у скоєному адміністративному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що потерпіла отримав незначні пошкодження, госпіталізації не потребувала, він постійно був з нею та надавав їй, у тому числі, матеріальну допомогу.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування не надана кримінально-правова оцінка діям ОСОБА_1 , тому розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є передчасним.

Так, з висновку (а не з постанови слідчого про закриття кримінального провадження) старшого слідчого в особливо важних справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції Пономаренка А. про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР від 25.09.2024 зазначено, що «диспозиція ст.286 КК України передбачає наявність тілесних ушкоджень у будь якого з учасників ДТП окрім винуватого водія, не менш середньої тяжкості. Отримані тілесні ушкодження ОСОБА_2 підпадають під категорію таких».

З вказаного висновку не зрозуміло, під яку саме категорію тілесних ушкоджень підпадають ушкодження отримані пішоходом ОСОБА_2 .

Крім того, згідно довідки КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР №19140 від 20.09.2024, ОСОБА_2 поставлений діагноз - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій … (написано нерозбірливим почерком). Надана допомога у виді госпіталізації до відділу нейрохірургії.

Відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться без будь-яких умов відомості про злочин.

Складання слідчим висновку, як умову невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, не передбачено законодавством.

Більш того, слідчий не є експертом, а тому він не вправі робити висновок про тяжкість тілесних ушкоджень.

У випадку відсутності складу злочину, уповноваженою особою виноситься процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у виді постанови, а не висновку.

Процесуальне рішення у справі щодо відсутності складу злочину за викладених вище обставин ДТП відсутнє.

Наявність процесуального рішення слідчого про закриття кримінального провадження витікає також зі змісту ст.ст.247, 38 КпАП України.

Суддя, відправляючи правосуддя і здійснюючи дискреційні повноваження, встановив, що слідчий ОСОБА_3 , не виконавши вимоги ст.214 КПК України, безпідставно не організував внесення відомостей про злочин до ЄРДР, проведення судово-медичної експертизи потерпілої, не приступив до розслідування обставин ДТП, не виконав вимоги ст.ст.91-93 КПК України, не виніс процесуального рішення відповідно до ст.284 КПК України.

Згідно ст.284 КпАП України у випадку направлення матеріалів прокурору провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.253, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, направити прокурору (Керівнику Одеської обласної прокуратури).

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, закрити.

Відповідно до ст.253 КпАП України постанова про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.