Справа № 191/4188/24
Провадження № 3/191/1546/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2024 о 10-20 год. на Дніпровському водосховищі б. В.Осокорівка поблизу села Воронове, було виявлено гр. ОСОБА_1 який ловив рибу з гумового човна забороненим знаряддям лову, а саме сітками жилковими 5 шт., виловив рибо: лящ 1 шт. вага 1 кг., товсто лоб 1 шт. вага 3 кг., чим спричинив збитків рибному господарству України на суму 5287 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.1 п.1 Розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справа, приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДП № 000853 від 30.07.2024 року, описом знарядь незаконного добування водних ресурсів, розрахунком збитків, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, а саме у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя лову та стягнути судовий збір відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.40,ч.4 ст.85, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень 00 коп., на користь держави (отримувач ГУК у Дн-кій обл/м.Дніпро/21081100, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (IBAN) UA0004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «Адміністративні штрафи та санкції») з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення, яке є приватною власністю правопорушника 5 (п`ять) жилкових сіток, човен гумовий, без конфіскації незаконно добутих живих ресурсів. Стягувач:Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 ), судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Стягувач:Державна судова адміністрація України.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Порошина