Провадження №: 3/755/6226/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

29 вересня 2024 року о 08 год 50 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», н/з НОМЕР_1 , по вул. Будівельників, виїхала на регульоване перехрестя з вул. Г.Нарбута на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем «Ford» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Г. Нарбута на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП два транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначила, що 29 вересня керувала автомобілем по вул. Будівельників, їхала з лікарні, погано себе почувала, поспішала додому. На перехрестя виїхала на мигаючий зелений сигнал світлофору, але не встигла його проїхати, як відбулось зіткнення з автомобілем «Ford». Коли вона побачила автомобіль, який рухався на неї, то вона зупинилась. Вважає, що в діях водія ОСОБА_2 наявне порушення правил дорожнього руху.

Захисник Дивак В.В. у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи на підставі відеозапису з місця ДТП, оскільки, на його думку, водій ОСОБА_2 також поїхав на забороняючий сигнал світлофору.

Також у судовому засіданні допитано водія ОСОБА_2 , який пояснив, що задалеко до того, коли він доїхав до перехрестя вул. Будівельників та вул. Г. Нарбута, бачив, як поряд із червоним сигналом світлофора загорівся жовтий. Він зменшив швидкість, але не зупинив автомобіль, бо вже загорівся зелений сигнал світлофору, тому він безперешкодно продовжив рух через перехрестя у своїй полосі. Коли виїхав на перехрестя, то відбулось зіткнення з автомобілем «Hyundai».

Представник водія ОСОБА_2 - адвокат Веліканов К.С. у судовому засіданні долучив відео з камер спостереження «Безпечне місто» та зазначив, що на відео чітко видно, що водій ОСОБА_2 їде на зелений сигнал світлофору, тоді як у водія ОСОБА_1 вже горить червоний сигнал. Проти призначення судово-автотехнічної експертизи заперечував.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_2 , адвокатів Дивака В.В. та Веліканова К.С., дослідивши наявні у справі докази, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2024 серії ЕПР1 № 139213, зі змісту якого вбачається порушення водійкою пункту п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 29.09.2024, письмовими та усними поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з камер спостереження «Безпечне місто».

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2024 у діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху.

Хоча ОСОБА_1 вказувала, що перехрестя вона почала переїжджати на мигаючий зелений сигнал світлофору, однак з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 рухається на зелений сигнал світлофору, тому однозначно в полосі по вул. Будівельників, де рухалась водійка ОСОБА_1 горить червоний сигнал світлофору.

З приводу клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, суддя зазначає, що відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відеозаписом та не потребує будь-яких досліджень на основі спеціальних знань, в тому числі, проведення судово-автотехнічної експертизи. Тому у заявленому клопотанні слід відмовити.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко