Справа № 766/7193/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.09.2023 о 17:20 за адресою:м. Херсон, вул. Урожайна, 9, керував транспортним засобом BMW 520D, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора «AlcotestDragerARLM0467», під час безперервної відео фіксації, результат тесту позитивний 2,94 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив повторно, протягом року, п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР), справа №766/357/23 Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2023 року.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: а саме: як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень,передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 09.10.2023, 23.11.2023, 19.01.2024, 19.02.2024, 16.04.2024, 12.06.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про отримання судової повістки за допомогою sms-повідомлення, розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада; про причини неявки суд не повідомив.

Адвокат Задорожня В.О. в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала клопотання, у якому просила закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності. Клопотання мотивувала тим, що з відеозапису бодікамер працівників поліції не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, чек приладу «Alcotest» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічним засобів не можуть бути належними та допустимими доказами. Крім того, захисник наголошувала на тому, що ОСОБА_1 у день скоєння адміністративного правопорушення був вимушений використати транспортний засіб для надання допомозі дівчині, яка перебувала у безпорадному стані, тобто, діяв у стані крайньої необхідності, що також підтверджується працівниками поліції з відео боді-камер.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №419195 від 24.09.2023 було складено у присутності ОСОБА_1 , отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами останній не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, у тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №419195 від 24.09.2023, в якому викладені дата та час (24.09.2023 о 17:20 годині), місце (м. Херсон, вул. Урожайна, 9) та обставини (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу газоаналізатора «AlcotestDrager ARLM0467», результат тесту №781 від 24.09.2023 позитивний 2,94 проміле;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що поліцейськими під час зупинки транспортного засобу BMW 520D, номерний знак НОМЕР_2 , водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою приладу на місці зупинки або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 погодився продути алкотестер на місці зупинки, результат огляду позитивний 2,94 проміле. ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечувався, однак пояснив, що у той день вживав алкогольні напої та не збирався сідати за кермо. Коли йшов по вул. Пушкінська, смт. Зеленівка побачив на узбіччі малолітню дівчину, яка перебувала у безпорадному стані, на зовнішні чинники не реагувала, внаслідок чого здійснив виклик у невідкладну швидку допомогу, однак зв`язку не було, був вимушений сісти за кермо транспортного засобу. Доїхавши до найближчого блок-посту був зупинений, де військовими було викликано швидку допомогу, а відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. З вказаного відеозапису також вбачається, що на місці події була присутня жінка, яка підтвердила покази ОСОБА_1 , однак, працівниками поліції не була допитана в якості свідка. Крім того, з вказаного відеофайлу працівником поліції підтверджено вказані обставини, а також те, що дівчину доставлено швидкою до медичного закладу;

- чек-тестом алкотестера «AlcotestDrager ARLM0467»№781 від 24.09.2023, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, а саме: 2,94 проміле,який містить підпис ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з позитивним результатом 2,94 проміле, з якими ОСОБА_1 погодився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.09.2023 року;

- поясненнями ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що ним 24.09.2024 було виявлено дитину 10-12 років, яка перебувала у безпорадному стані, на його питання не реагувала. Швидку допомогу не було зв`язку викликати, тому був змушений у стані алкогольного сп`яніння сісти за кермо, щоб підвезти дівчину до блок-посту, де відносно нього було складено протокол;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу з адміністративної практики УПП в Херсонській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 15.02.2023;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу з адміністративної практики УПП в Херсонській області, відповідно до якої ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.

Суд критично ставиться до пояснень захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки, як вбачається з відеозапису, він під час спілкування з поліцейськими не заперечував даного факту. Особа жіночої статі, яка підійшла до поліцейських, що розмовляли з ОСОБА_1 , також підтвердила факт надання допомоги дівчині, яка перебувала у безпорадному стані та вказала, що за кремом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 .

Наявними у справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, яке у встановленому порядку встановлено під час огляду поліцейським з використанням спеціального технічного засобу та з висновками якого водій погодився.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

ОСОБА_1 вчинено дії, які хоча і містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак таким визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності в умовах воєнного стану, на території, де ведуться бойові дії, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала малолітній дитині, яка знаходилася на узбіччі дороги у безпорадному стані, та яку в подальшому було доставлено до медичного закладу, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та узгоджується з долученим відеозаписом.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчинені дії особою у стані крайньої необхідності.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з вчиненням особою дій в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. 17, 18,247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд,

п ос т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дій в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя: Д.О. Гонтар