Справа №639/5061/24
Провадження №3/639/1902/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Трансмейл-2012», фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року об 11 годині 20 хвилин по вул. Полтавський шлях, 147/2 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Lt40, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Харків-Люботин, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме не працюють передбачені конструкцією замок задньої двері, а також медична аптечка не відповідає вимогам ДСТУ 3661-200, також водій ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав та надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що по-перше, під час складання адміністративних матеріалів співробітники поліції з самого початку виказували інтерес саме у складенні адміністративного матеріалу всупереч законодавству. Так наприклад, під час перевірки аптечки, співробітник поліції незрозуміло чому не демонструє її вміст, однак коли ОСОБА_1 наголосив, що медикаменти в наявності, то співробітник поліції погоджується та починає задавати інші питання.

По-друге, під час складення адміністративних матеріалів складається обґрунтоване враження, що співробітники поліції, знаючи про те що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, і навмисно складають матеріали, без наявності фактичних обставин адміністративного правопорушення та відсутності складу правопорушення.

По-третє, під час перегляду відеозапису вбачається, що фактичної перевірки на місці на можливість відкриття-закриття двері автомобіля не відбувалось. Тому постає логічне питання, яким чином співробітники поліції впевнились в тому, що замок працює або не працює.

Крім того, в протоколі та рапорті вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак як вбачається з відеозапису, автомобіль під час складання матеріалів не рухається та за кермом автомобіля взагалі жодної особи не знаходиться.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є власником автомобіля VOLKSWAGEN Lt40, д.н.з. НОМЕР_1 , який здає в оренду автотранспортному підприємству. Після виявлення співробітниками поліції у червні 2024 року порушень технічного стану автомобіля та складення відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 121 КУпАП під контролем свідка було проведено ремонт автомобіля, а в подальшому, вже після складення протоколу, який є предметом розгляду справи повністю пофарбовані задні двері автомобіля, що підтверджується довідкою ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, його захисника адвоката Черепова П.О., який також просив закрити провадження у справі, показання свідка, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 31.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 12 серпня 2024 року об 11 годині 20 хвилин по вул. Полтавський шлях, 147/2 в м. Харкові керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Lt40, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Харків-Люботин, технічний стан автомобіля не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме не працює передбачені конструкцією замок задньої двері, а також медична аптечка не відповідає вимогам ДСТУ 3661-200.

Однак, встановлено, що в матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапис, відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували обставини викладені у протоколі та факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

При огляді в судовому засіданні диску з відеозаписом з нагрудної камери встановлено лише факт складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, а також факт огляду ним аптечки, наданої водієм, який при цьому пояснював, що в автомобілі наявна ще одна аптечка, та візуального огляду задніх дверей автомобіля без намагання перевірити працездатність її замку.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП не зібрано належних доказів того, що водій ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом та дійсно вчинив порушення ПДР стосовно неналежного стану керованого ним автомобіля.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази, які б підтверджували обставини викладені у протоколі та факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП

Враховуючи суперечливу сутність адміністративного правопорушення, викладену у протоколі, суд приходить до переконання, що такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП, а будь-які інші докази, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимогст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на його користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.247, 252, 254, 256, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Макаров