Справа № 709/1643/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Романової О.Г.

за участю:

секретаря судового засідання Данілової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Людмили Олександрівни про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2024 року суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарою Л.О. було заявлено самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 709/1643/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2024 року суддю ОСОБА_2 було визначено для здійснення розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О. про долучення до матеріалів справи доказів, в якому одночасно адвокат зазначив, що поліцейський Висоцький В. має вплив на суд під час розгляду даної справи, а тому суд не може сприйматися як неупереджений. У підтвердження цього було надано суду аудіозапис розмови працівника поліції та ОСОБА_3 , а також скірншот переписки працівника поліції та дружини ОСОБА_3 .

Суддя Шарая Л.О. вказує, що викладені у клопотання захисника ОСОБА_4 обставини щодо впливу поліцейського на суд відсутні, жодного втручання в діяльність судді від поліцейського або третіх осіб не було.

Але, суддя Шарая Л.О. зазначає, що будь-які її процесуальні дії під час розгляду адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 можуть бути розцінені сторонніми спостерігачами як упереджені.

У зв`язку з цим, керуючись нормами КПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», практикою Європейського суду з прав людини, Бангалорськими принципами поведінки суддів, з метою запобігання формування думки щодо упередженості судді під час розгляду вказаних адміністративних матеріалів та виключення будь-яких сумнівів в її об`єктивності, законності ухвалених судових рішень, суддя Шарая Л.О. вбачає наявність підстав для самовідводу у даній справі.

У судове засідання суддя Шарая Л.О. не з`явилася, у заяві про самовідвід просила судове засідання проводити за її відсутності.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Александров Д.О. не з`явилися, останній про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід судді без участі особи стосовно якої розглядаються матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О.

Розглянувши заяву про відвід, суд встановив таке.

Положення КУпАП фактично не містять спеціальних процесуальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, а відповідно і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим суд вважає, що у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, передбаченими КПК України, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України, якими врегульоване вказане питання, з урахуванням положень КУпАП.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року

№ 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи питання про самовідвід, суд перш за все враховує мотиви, з яких подана заява а також обставини, які, на думку сторін, можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи.

Так, на момент розгляду заяви про самовідвід у провадженні судді Шарої Л.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про самовідвід від справи про адміністративне правопорушення, мотивами такої заяви являється те, що працівник поліції обіцяв

ОСОБА_1 та його дружині не передавати докази вчинення адміністративного правопорушення до суду, переконував останніх надати йому гроші для вирішення питання в суді. У підтвердження цього було надано суду аудіозапис розмови працівника поліції та ОСОБА_3 , а також скірншот переписки працівника поліції та дружини ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Отже, обставини, які б свідчили про наявність вказаних у клопотанні захисника Александрова Д.О. підстав для самовідводу судді Шорої Л.О., на думку суду, відсутні та не підтверджують упередженість та не об`єктивність судді Шарої Л.О. при розгляді даної справи.

Разом з тим при розгляді заяви суд виходить з суб`єктивної оцінки стороною у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції» вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра.

Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів судова незалежність передбачає повну безсторонність з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення рівня довіри до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та передати матеріали справи для повторного автоматизованого розподілу.

З урахуванням офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, наданого у рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, дана постанова оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Людмили Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарую Людмилу Олександрівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення

№ 709/1643/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення № 709/1643/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова