Справа № 709/1699/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

27 вересня 2024 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 350551 від 19 вересня 2024 року, водій ОСОБА_1 19 вересня 2024 року о 22:42 в с-щі Чорнобай по вул. Центральна, керував транспортним засобом «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія на місці зупинки, із застосуванням приладу алкотестер «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 показав, що 19 вересня 2024 року допомагав батькам. В обід він випив півтори пляшки пива. Пізніше був зупинений працівниками поліції. На запитання працівників поліції, чи вживав він алкоголь, пояснив, що вживав пиво в обідню пору. Він погодився продути прилад «Драгер», однак з результатами не погодився. Надалі він наполягав на проходженні освідування у медичному закладі, однак працівники поліції його категорично відмовляли, після чого виключили камери. Самостійно до медичного закладу не звертався, оскільки думав, що це були б незаконні докази, бо без працівників поліції. Причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало те, що він рухався без увімкненого ближнього світла фар.

Присутній у судовому засіданні захисник Солод В.М. пояснив, що після освідування ОСОБА_1 на алкотестері «Драгер», останній не погодився з результатами освідування та наполягав на проведенні медичного огляду у лікарні, однак працівники поліції вмовили ОСОБА_1 не їхати до медичного закладу. При цьому працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 не вказано причини відмови. До того ж, після складання протоколу, до його підписання ОСОБА_1 сказав працівникам поліції, що хоче їхати до лікарні.

Заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 350551 від

19 вересня 2024 року;

- рапорт поліцейського на ім`я начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, згідно з яким надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19 вересня

2024 року о 23:27 за адресою: вул. Центральна, с-ще Чорнобай, Золотоніський район, Черкаська область зупинили автомобіль «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , перевірку пройшов на місці, результат «Драгеру» 2,13 ‰;

- чек драгера - пристрою, яким вимірювався вміст алкоголю у ОСОБА_1 , згідно з яким результат вимірювань позитивний, 2,13 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого був проведений огляд ОСОБА_1 , результат огляду на стан сп`яніння 2,13 ‰;

- витяг з ІПНП, щодо водія ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 вересня 2024 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеним поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення, згідно з яким працівниками поліції зупинено водія ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний, 2,13 ‰. Спочатку ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на, що йому повідомлено про проходження освідування в медичному закладі, однак надалі ОСОБА_1 погодився з результатом тестування та стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідні адміністративні матеріали. Під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису відмовився.

ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.9. ПДР, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Крім того, на цей час ані протокол, ані викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому доводи захисника ОСОБА_2 про те, що працівник поліції вмовляв не їхати до медичного закладу для освідування, спростовується відеозаписом.

Уточнення щодо згоди з результатами освідування, на думку суду, не є вмовлянням відмовитися від огляду в медичному закладі.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 245, 280, 283-284, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплату штрафу: рахунок - UA0023761, отримувач - ГУК у Черк.обл./тг смт Чорноб/21081100, код одержувача 37930566, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая