пр. № 3/759/7360/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.09.2024 о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Академіка Єфремова, 8-а в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 при розгляді справи своєї вини не визнав. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що 15.09.2024 приблизно о 16 годині 15 хвилин він прийшов до свого автомобіля«Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 8-а, сів у салон автомобіля та чекав на свого товариша. Саме товариш мав доставити автомобіль «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 до його ( ОСОБА_1 ) місця проживання. Автомобіль він припаркував напередодні.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129970 від 15.09.2024 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість ходи. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Крім того, вказані ознаки сп`яніння, що виявлені у ОСОБА_1 , зазначені у направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, працівники поліції при розмові із ОСОБА_1 вбачали в нього ознаки наркотичного сп`яніння, у звязку із чим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, при цьому спочатку сказав, що пройде самостійно, а після цього сказав, що не буде проходити огляд, оскільки транспортним засобом не керував. Крім того, на початку відеозапису ОСОБА_1 вказав, що приїхав до магазину і тільки коли працівники поліції запропонували пройти огляд на стан спяніння, ОСОБА_1 повідомив, що за кермом був не він, а його товариш.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджуються копією постанови серії ЕНА № 3057164 стосовно ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 15.09.2024 керував автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Академіка Єфремова, 8-а в м. Києві та на вимогу працівників поліції не надав посвідчення водія відповідної категорії, за що на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась; розписка ОСОБА_1 , згідно якої останній зобов`язується не керувати транспортними засобами протягом 24 годин, що підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про некерування транспортним засобом, оскільки згідно даних відеозапису останній спочатку сказав, що був в магазині поруч, після цього сказав працівникам поліції, що приїхав з товаришем і просто сидів у машині та чекав його, однак за більше ніж годину оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення товариш не прийшов. Крім того, при розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що припаркував автомобіль напередодні, однак, як вказав працівник поліції, ОСОБА_1 зупинився під знаком 3.34 «Зупинка заборонена», а, отже, вказаний автомобіль був би евакуйований.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик