Справа № 522/8070/24
Провадження № 3/522/4499/24
П О С Т А Н О В А

25 червня 2024 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, помічника командира-начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 п. 6 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу № 37 від 16.05.2024 р., у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної, передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП, з боку громадянина України ОСОБА_1 .

Так, відповідно до Наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 04.04.2022 року №52 призначений на посаду помічника командира-начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 .

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників в/ч НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці» ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 1 (розпорядження УСБУ в Одеській області № 65-д від 24.02.2023р.), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Особливої важливості», «Цілком таємно», «Таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов?язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. № 939, та був - проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до покладених обов?язків, ОСОБА_1 , зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Так, 05 березня 2024 року на адресу Управління СБУ надійшли документальні матеріали (вх.реєстр. Управління №65/11/1491дск від 05.03.2024; вих. реєстр. військової частини НОМЕР_1 №636/135/52дск від 28.02.2024) щодо надання допуску до державної таємниці за формою 3 водію-електрику служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (якого було призначено на зазначену посаду наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №47 від 19.02.2024).

Управлінням було підготовлено відповідь на адресу військової частини НОМЕР_1 (вих.реєстр. лист до в/ч НОМЕР_1 №65/11/2190 дск від 06.03.2024), де було зазначено, що призначення ОСОБА_2 на посаду працівника РСО військової частини НОМЕР_1 відбулось із грубим порушенням вимог п. 35 Порядку-939, та ч. 7 ст. 21 Закону, тобто до надання останньому допуску до державної таємниці, чим створено передумови до витоку секретної інформації.

Управлінням, керуючись п.2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України» та п.777 Порядку-939, було ініційовано проведення за вказаним фактом службового розслідування, а також невідкладного впорядкувати відповідно до вимог чинного законодавства ситуацію із перебуванням ОСОБА_2 на посаді водія-електрика служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 .

21 березня 2024 року на адресу Управлінням надійшли матеріали результатів службового розслідування проведеного у військовій частині НОМЕР_1 (вих. № 636/135/67нт від 21.03.2024; вх.реєстр. Управління №65/11/1678 від 21.03.2024), за результатами якого встановлено особу винну у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці - помічник командира-начальник служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов?язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з 19.02.2024- 20.03.2024, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та просив закрити адміністративне провадження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами:

- протоколом № 37 Управління Служби безпеки України в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 16.05.2024 року;

- лист із СБУ щодо порушень вимог законодавства;

- лист із в/ч НОМЕР_1 щодо результатів проведення службового розслідування;

- запит 7 УДВКР СБУ щодо надання матеріалів;

- лист із в/ч НОМЕР_1 щодо результатів проведеного службового розслідування та надання матеріалів відносно ОСОБА_1 ;

Норми ч.1ст.212-2 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю.

Об`єктом вказаних правопорушень є охоронювані законом суспільні відносини, що склались у сфері забезпечення збереження інформації, віднесеної до державної таємниці. При цьому ст. 1 Закону України «Про державну таємницю» визначає, що державна таємниця - це вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Об`єктивною стороною правопорушень прийнято визначати зовнішню сторону правопорушень, яку складають протиправні діяння (дія чи бездіяльність), викликані цим у суспільстві небезпечні шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням та його наслідками.

Зі змісту протоколу № 37 від 16.05.2024 р. у справі про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 вбачається, що службові особи органу СБУ кваліфікують діяння зазначеної особи за п. 5 ч.1ст. 212-2 КУпАП (порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці).

Як випливає зі змісту ст. 212-2 КУпАП суб`єктами порушень законодавства про державну таємницю можуть бути як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єкт правопорушення, кваліфікованого за ст. 212-2 КУпАП, має не тільки ознаки загального суб`єкта (осудність, досягнення певного віку), а й інші, котрі свідчать про особливість його правового становища (надання допуску та доступу до державної таємниці в установленому законом порядку).

Суб`єктивна сторона таких правопорушень характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.

Виходячи з положень ст. 10 КУпАП, умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставиться до їх настання чи свідомо допускає їх настання (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків самовпевненість (ст. 11 КУпАП).

За таких обставин, оцінивши докази у справі та з точки зору належності, допустимості та достатності, для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання можливих шкідливих наслідків, своїми діями здійснив розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, що було обумовлено неналежним виконанням службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, зокрема, у частині невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення було триваюче, а виявлено 20.03.2024 року, то на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 212-2, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко