Провадження № 3/761/5152/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі захисника Олексієнка М.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ПАТ «Укрнафта», що розташоване за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 3-5,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ПАТ «Укрнафта», що розташоване за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, вчинила порушення пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме: порушення термінів надання декларації з туристичного збору за ІV квартал 2023 року (реєстраційний номер від 27.02.2024 року)..

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, не прибула. Разом з тим, до початку судового розгляду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що складений стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення обґрунтовується лише актом про результати камеральної перевірки від 27.03.2024 року. Крім того, оскільки строк накладення стягнення закінчився, а тому, провадження у справі стосовно себе просила закрити, відповідно до ст. 247 КУпАП.

При цьому, у своїх запереченнях ОСОБА_1 вказує на порушення уповноваженою особою ДПС України вимог ст. 254 КУпАП при складенні даного протоколу. Так, у відповідності до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Як вбачається із долученого до протоколу акту камеральної перевірки, останній був складений 27.03.2024, та у якому зазначено ім`я ОСОБА_1 . Відтак, фактично виявлено винну особу було 27.03.2024, а протокол про адміністративне правопорушення складено 24.04.2024, тобто лише через 28 днів. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення №233/04-01-02 від 24.04.2024 складено із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибула, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалася.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 була повідомлена завчасно та належним чином про розгляд справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляла, а також беручи до уваги участь захисника в даному проваджені, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 1631 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Олексієнко М.Г. клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши думку захисника Олексієнка М.Г., ретельно вивчивши матеріали провадження стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 1631 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності: даними протоколу про адміністративне правопорушення №233/04-01-02 від 24.04.2024, складеним стосовно ОСОБА_1 ; актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з туристичного збору ПАТ «Укрнафта» №796/Ж5/31-00-04-01-02-26/00135390 від 27.03.2024 року.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається із протоколу, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, є 27.02.2024 року. Відтак, враховуючи, що розгляд протоколу здійснюється судом, то у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, сплинув 27.05.2024 року.

У свою чергу, вказаний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 10.06.2024, а був переданий судді Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк М.С. для розгляду 11.06.2024, тобто після спливу тримісячного строку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Таким чином, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 1631, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк