ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: «ПРОДЖЕКТ ХОУП - ЗЕ ПІПЛ-ТУ-ПІПЛ ХЕЛС ФАУНДЕЙШН, ІНК», посада: водій,

в с т а н о в и в:

11.07.2024 року о 15 годині 20 хвилин, на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 188 км + 900 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Staria, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний представництву «ПРОДЖЕКТ ХОУП - ЗЕ ПІПЛ-ТУ-ПІПЛ ХЕЛС ФАУНДЕЙШН, ІНК», будучи не уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з військовим автомобілем БМ - 21 «Град», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що хоча і допустив зіткнення з автомобілем БМ - 21 «Град», проте це сталось внаслідок того, що водій вказаного транспортного засобу здійснював маневр зі зміни напрямку руху (розвороту) з порушенням ПДР, а саме: з крайньої правої смуги, без ввімкнення покажчику повороту.

У судовому засіданні захисник Вініченко О.В., проти обставин зазначених у протоколі заперечував, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП сталася внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля БМ - 21 «Град».

У судовому засіданні ОСОБА_2 , який є другим учасником ДТП пояснив, що 11.07.2024 року він виконував бойове завдання, керував БМ - 21 «Град» на базі автомобіля «КРАЗ», здійснював розворот ліворуч з лівої крайньої смуги, з урахуванням габаритів бойової машини та дотриманням ПДР, увімкнувши при цьому покажчику повороту. Коли закінчував маневр, передня частина автомобіля вже була на зустрічній смузі, після чого відчув удар в ліве заднє колесо. Здійснення розвороту з крайньої правої смуги, про що наголошує ОСОБА_1 , не відповідає обставинам, оскільки в правій смузі рухався екіпаж супроводу (охорони). Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався з явним перевищенням швидкості руху.

Суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 2.3. "б" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 та його захисника під час судового розгляду, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджена дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №411767 від 11.07.2024 року, який містить відомості щодо дати та часу (11.07.2024 року о 15:20 год.), місця (на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 188 км + 900) та обставин вчинення адміністративного правопорушення. Крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б» та п. 13.1 ПДР. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті» зазначив, що ДТП спричинено із необережності;

- схемою місця ДТП від 11.07.2024 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих транспортними засобами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що останній, керуючи автомобілем БМ - 21 «Град», рухаючись в лівій полосі виконував маневр розвороту, в той час водій автомобіля Hyundai Staria, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд в ліве заднє колесо

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких окрім заперечень останнього, зазначено, що керуючи автомобілем Hyundai Staria, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зазначених ним обставинах, він не встиг змінити напрямок руху та уникнути ДТП;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 15.07.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами ВАЕ від 05.07.2011 року;

- відеозаписом, світлинами з місця ДПП.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Позиція захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 висновків суду не спростовує, а лише суб`єктивним сприйняттям та оцінкою подій, які мали місце 11.07.2024 року, що у свою чергу лише підтверджує неумисний характер дій останнього, проте не виключає недбалого ставлення до вимог ПДР, зокрема п. 2.3 «б» та п. 13.1.

При цьому, наявність інших справ, стосовно другого учасника пригоди - ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу БМ - 21 «Град», зокрема щодо складання стосовно нього відповідного протоколу з приводу ДТП, тобто щодо встановлення співробітниками поліції наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП, судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченогост.38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1ст.247 КУпАП).

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення сплинув. За вказаних обставин, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М. Єпішин