Справа № 504/674/24
Номер провадження 3-зв/523/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., при секретарі Думанській Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Шурупова В.В. від розгляду справи №504/674/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Шурупова В.В. від розгляду справи №504/674/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно заяви ОСОБА_1 , обставинами, що на думку заявника унеможливлюють участь судді Шурупова В.В. в розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є те, що він був заявителем у кримінальному провадженні №0000556 від 29.04.2024 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в свою чергу перебувала на посаді консультанта Суворовського районного суду м. Одеси у період коли суддя Шурупов В.В. виконував свої повноваження. Також він вказує, що в рамках кримінального провадження за №0000273 від 16.02.2017, 09.03.2017 0 22 год.44 хв. ОСОБА_2 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України. 10.03.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України. 26.06.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальних акт у відношенні ОСОБА_2 , який потім відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 13.07.2017 року направлено для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси. Отже, можливо зробити висновок, що ОСОБА_2 у своїй професійній діяльності мала безпосереднє відношення із суддями Суворовського районного суду м. Одеси, в тому числі із суддею Шуруповим В.В., що може призвести до тиску та впливу на суддю під час розгляду даної справи.

Заявник в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився, але надав заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід за його відсутністю.

Суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, яка подала заяву.

Дослідивши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.ст.75, 81 КПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд звертає увагу, що вимогами чинного КПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Шурупова В.В. та виключали б участь судді в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, заявником надано не було. Те, що заявник в наслідок суб`єктивних міркувань та незгодою з прийняттям ним рішень, сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді Шурупова В.В. від розгляду в якості судді в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши відомості, викладені в заяві, суддя вважає, що відвід судді Шурупова В.В. є необґрунтованим, а аргументи заявника не мають зв`язку з підставами для відводу. Так, зі змісту поданої заяви, судом не вбачається жодної підстави, що б свідчила про упередженість судді Шурупова В.В. про відвід та не доведенні підстави які чітко передбачені ст. 75 КПК, заявником не зазначено правові підстави для відводу та їх доведення, заява має емоційне забарвлення, містить звинувачення та суб`єктивні висловлювання заявника. У своїй заяві ОСОБА_1 однією з підстав для відводу, наводить обставину щодо безпосереднього відношення ОСОБА_3 , яка працювала на посаді консультанта Суворовського районного суду м. Одеси та мала безпосереднє відношення із суддями Суворовського районного суду м. Одеси, в тому числі із суддею Шуруповим В.В., та може вплинути на суддю під час розгляду вказаної справи.

Вказані в заяві про відвід судді доводи на підтвердження неупередженості та необ`єктивності судді Шурупова В.В. є недоведеними, співпраця судді Шурупова В.В. з ОСОБА_2 , яка перебувала на посаді консультанта Суворовського районного суду м. Одеси у період коли суддя Шурупов В.В. виконував свої повноваження, а ОСОБА_1 є заявителем у кримінальному провадженні №0000556 від 29.04.2024 року щодо ОСОБА_2 , жодним чином не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді Шурупова В.В.

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини, на які посилається представник, зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, що не є підставою для відводу судді. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). Факти, на які посилається заявник, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, і не доводять упередженості судді при розгляді справи №504/674/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. За таких умов заява ОСОБА_1 не містить даних, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді.

Таким чином, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, ОСОБА_1 не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів об`єктивності упередженості або особистої заінтересованості судді, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для відводу судді Суворовського районного суду м. Одеси Шурупова В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 256, 268, 284 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Шурупова В.В. від розгляду справи №504/674/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Позняк