Справа № 643/9717/24
Провадження № 3/643/3182/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024

19 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал за протоколом серії ААД № 910434 від 21.08.2024 у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.08.2024 о 12:40 годині у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 132, не виконав законну вимогу (припис) № 619 від 18.08.2024 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції інспектора роти № 5 батальйону № 4 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , щодо демонтажу або перенесення споруди за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 132, за межі червоних ліній ВШМ м. Харкова, чим порушив п. 2.2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію», п. 32.1а) Правил дорожнього руху України, ст. 523 закону України «Про дорожній рух». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викликаний в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату, місце судового засідання повідомлений належним чином. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази, дійшов до такого.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно з вимогами ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з адміністративного протоколу, ОСОБА_1 21.08.2024 о 12:40 годині у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 132, не виконав законну вимогу (припис) № 619 від 18.08.2024 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції інспектора роти № 5 батальйону № 4 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , щодо демонтажу або перенесення споруди за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 132, за межі червоних ліній ВШМ м. Харкова, чим порушив п. 2.2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію», п. 32.1а) Правил дорожнього руху України, ст. 523 закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД № 910434 від 21.08.2024 та його дії працівниками поліції кваліфіковані за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 , поліцейськими додано до протоколу копію вимоги (припису) № 769 від 21.08.2024, яка містить дві вимоги. (а.с.5).

При цьому, в адміністративному протоколі серії ААД № 910434 від 21.08.2024 працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 , не виконав законну вимогу (припис) № 619 від 18.08.2024 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції.

Відтак, адміністративний матеріал взагалі не містить копії вимоги (припису) № 619 від 18.08.2024, вимоги якого, нібито, порушив ОСОБА_1 , як зазначено у протоколі.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що саме він у зв`язку з цим несе відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України щодо усунення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

До матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надано жодних доказів, які б вказували на обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ,

Матеріали справи не містять відомостей про надання або відмову від надання документів ОСОБА_1 , що свідчать про виконання п. 32.1а) Правил дорожнього руху України, та жодних підтверджень обов`язку та повноважень саме ОСОБА_1 на виконання вимог Вимоги (припису) № 619 від 18.08.2024.

Долучена до матеріалів справи копія вимоги (припису) № 769 від 21.08.2024 не має жодного відношення до обставин, викладених у адміністративному протоколі.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою на те посадовою особою без дотримання визначених ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення вимог, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують факт вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про недостатність в матеріалах справи доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 18828, 247, 245, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова