КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/5665/24
№ апеляційного провадження: 33/824/2922/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року, винесену під головуванням судді Поплавської О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП. Схема ДТП не відображає дійсні геометричні параметри ділянки дороги. Поліцейський не перевірив чинності полісу внутрішнього страхування автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 станом на 28 лютого 2024 року та/або 06 березня 2024 року, яке згідно даних МТСБУ відсутнє, що може бути мотивом безпідставного обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 861745 та серії ААД № 861746, 28 лютого 2024 року о 08 год 20 хв., в м. Києві по вул. Г. Космосу - вул. П. Куріного, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав переваги у русі , не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 861745;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 861746;

- рапорт поліцейського ОСОБА_3 ;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- відеозапис.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. п. 2.10 а, 2.10 д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: схему місця ДТП, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у порушенні п. п. 10.1, 13.1, 2.10 а, 2.10 д ПДР України.

Судом оглянуто оригінал схеми місця ДТП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме в діях водія автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення: передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів; передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП та є неналежно оформленими, апеляційний суд відхиляє, оскільки вказані доводи в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Доводи апеляційної скарги про те, що схема ДТП не відображає дійсні геометричні параметри ділянки дороги, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 виникли внаслідок іншої дорожньо-транспортної пригоди ще у 2021 році, апеляційний суд оцінює критично, оскільки з долученої до матеріалів справи схеми ДТП від 27 січня 2021 року пошкодження на автомобілі знаходяться в правій передній частині, тоді як на схемі ДТП і на фото автомобіля, зроблених 28 лютого 2024 року, містяться пошкодження задньої правої частини транспортного засобу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року від 12 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 25 червня 2024 року.

Суддя Є.В. Болотов