Справа № 367/9064/24
Провадження №3/367/3193/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2024 року о 22 год. 47 хв. в Київській області, м. Буча, по вул. Водопровідна, буд. 62, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 6, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі - відмовився, що зафіксовано на відеозаписі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши суду, що працівники поліції зупинили його через те, що він їздить на машині з іноземним номерним знаком, потім стали пред`являти претензії щодо перебування в за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння. Він пояснював, що втомився і тому має такий вигляд, але поліцейські наполягали їхати у м. Васильків на перевірку. Він погодився і разом з поліцією поїхали на поліцейському авто в лікарню, але по дорозі йому сказали, що з лікарні у м.Васильків йому доведеться добиратися до дому самостійно, на що він став заперечувати та питати яка є альтернатива. Тоді йому запропонували відмовитись від проходження огляду і поїхати до дому. Він сказав на камеру, що відмовляється, на нього склали протокол та він пішов додому. Не визнає себе винним, оскільки він не знав, що буде складений протокол по ст. 130 КУпАП, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а працівники поліції фактично змусили його відмовитися від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лещенко Ю.В. заперечував провину водія ОСОБА_1 просив викликати та допитати працівників поліції, які перебували на місці події. Проте захисник не висловив позиції з приводу мети допиту в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення, адже адвокат наполягав на вибаченнях працівників поліції перед ОСОБА_1 . У подальшому, після дослідження матеріалів справи, адвокат Лещенко Ю.В. усно заявив відвід головуючому судді від розгляду цієї справи, зазначаючи про неповне дослідження матеріалів та наявність упередженості.

Суд, вбачаючи невмотивованість відводу та формальність його заявлення, направленого лише на відкладення розгляду справи судом, залишив заявлений відвід без розгляду, оскільки дії адвоката свідчать про зловживання процесуальними правами та свідоме затягування процесу. Перед початком розгляду справи захистник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначили, що відводів головуючому судді не мають.

Також в письмових поясненнях, наданих раніше, водій ОСОБА_1 не визнав обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 683574 від 21.08.2024 року. В письмових поясненнях зазначено, що протокол є незаконним, у переліку долучених до протоколу матеріалів відсутній диск з відеозаписом, що ОСОБА_1 вимушений був працівниками поліції відмовитися від проходження огляду на визначення стану сп`яніння під відеозапис, відеофіксація була здійснена з порушенням вимог законодавства, а поведінка працівників поліції була образливою та грубою, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Щодо заяви про виклик свідків, суд відмовив у задоволенні клопотання, оскільки вони не були очевидцями події та можуть надати покази лише зі слів самого ОСОБА_1 .

Щодо клопотання про витребування повного відеозапису з бодікамер поліцейських, суд не вбачає за доцільність такого витребовування, оскільки адвокат Лещенко Ю.В. надав відповідь ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області на його адвокатський запит, в якій зазначено, що термін зберігання відеозапису закінчився, а тому надати не представляється можливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В той же час згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його провина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 683574 від 21.08.2024 року, направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, відеозаписом правопорушення, на якому водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що водій ОСОБА_1 від огляду відмовився.

У зв`язку зі встановленими обставинами, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку про доцільність призначення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 36, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Горбачова