Справа № 177/2431/24
Провадження № 3/177/1492/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.10.2024 близько 09.44 годині на автошляху Н23 105 км. біля с. Вільне Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області повторно, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом «Mercedes Benz ML320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння проводився у законному порядку із застосуванням алкотестера «Драгер 6810», результат огляду 0,36‰, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , 05.10.2024 близько 09.44 годині на автошляху Н23 105 км. біля с. Вільне Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом «Mercedes Benz ML320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Правом участі у судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався, до суду не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Приймаючи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними. З метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №143261, ЕПР 1№143259 від 05.10.2024, слідує, що ОСОБА_1 , 05.10.2024 близько 09.44 годині на автошляху Н23 105 км. біля с. Вільне Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом «Mercedes Benz ML320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 .

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано на відеозаписі диску DVD-R.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так протокол про адміністративне правопорушення та диск із відеозаписом, містять факт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Крім того, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», за результатами огляду встановлено 0,36‰. З результатами тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту.

Як видно з картки обліку адміністративного правопорушення ОСОБА_1 18.10.2023 та 20.04.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення;

Проаналізувавши відеозапис та наявні письмові докази суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , 15.05.2024, тобто протягом року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Вказаний факт та встановлені судом обставини суд розцінює як свідчення триваючого умисного ігнорування ОСОБА_1 вимог закону, який усвідомлюючи протиправний характер своїх дій свідомо продовжує допускати порушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, бере до уваги особу ОСОБА_1 його ухилення від явки до суду, явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню.

При цьому береться до уваги, що ОСОБА_1 вчинив два взаємопов`язаних адміністративних правопорушення і їх розгляд відбувається одночасно одним і тим же місцевим судом, тому стягнення на нього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до довідки доданої до протоколу транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить БО БФ «Перемога».

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 32, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №177/2431/24 (провадження № 3/177/1492/24) за ч. 3 ст. 130 КУпАП та №177/2433/24 (провадження № 3/177/1493/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №177/2431/24 (провадження № 3/177/1492/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять ) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: