Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/539/24 Головуючий у суді І інстанції: Адаменко І.М.
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Яворського А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернопілля Білогірського району АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений не працює, картка платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 03 серпня 2024 року о 23 год. 23 хв. ОСОБА_1 в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Незалежності, 82, керувала автомобілем ЗАЗ «Таврія», н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», результат позитивний 0,58% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено неіснуючий номер паспорту. Ним пред`являлось паспорт іншої серії та дати видачі.

Оскільки працівниками поліції невірно зазначено документ засвідчуючи особу, на думку апелянта, вказана підстава є порушенням працівниками поліції Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції залишити без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції адвокат Яворський А.Р., який діє в інтересах

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що на відеозаписі ОСОБА_1 фактично не погоджується з результатом огляду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №541896 від 03.08.2024, яким підтверджується, що саме 03 серпня 2024 року о 23 год. 23 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820, результат огляду позитивний - 0,58 проміле. Також міститься особистий підпис ОСОБА_1 про те, що він згодний з результатом;

- чеком приладу «Alcotest Drager 6820» ARРK 0171, результату тестування на алкоголь ОСОБА_1 № 295 від 03.08.2024 о 23:19 год. вбачається, що такий позитивний, результат 0,58 проміле, який ОСОБА_1 власноруч підписав. Наявна відмітка про останнє калібрування приладу 08.05.2024;

- довідками інспектора САП лейтенанта поліції Є. Жарик відповідно до яких ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на даний час не отримував посвідчення водія;

- відеозаписами на дисках DVD-R, на якому зафіксовано те, що о 03 серпня 2024 року о 23 год. 23 хв. в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Незалежності, 82, зупинено автомобіль ЗАЗ «Таврія», н.з. НОМЕР_3 . Після зупинки транспортного засобу працівники поліції поцікавились у водія. Куди він прямує у пізню годину. На, що водій відповів, що їде на АЗС. На питання працівників поліції пред`явити посвідчення водія, водій відповів, що у нього не має водійського посвідчення. Згодом встановлено особу водія - ОСОБА_1 . На питання працівників поліції. чи вживали алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що пасажири вживали а він не вживав та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також, працівники поліції повідомили, що на транспортному засобі не працює ліхтарі підсвічування номерного знака. Тобто, на відеозаписі зафіксовано порядок огляду: а саме працівники поліції надали ОСОБА_1 новий мундштук, зробили контрольні заміри повітря. В ході спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останній повідомляє, що вжив 0,5 пива. В результаті продуття приладу «Alcotest Drager 6820» прилад показав позитивний результат 0,58 проміле. Також працівники поліції пояснили, що ОСОБА_1 може проїхати разом із ними до закладу охорони здоров`я, якщо не згоден з результатами огляду на місці, на що останній погодився з результатами розгляду.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.9 а) ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 належним чином пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820» ARРK 0171, результат тесту № 295 від 03.08.2024 - позитивний, оскільки становить 0,58 проміле. Також на відеозаписі ОСОБА_1 погодився з результатом огляду та особисто підписав акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, в графі «з результатом згоден».

Враховуючи те, що працівники поліції пояснили порядок огляду, а також пояснили допустиму норму алкоголю 0,2 проміле, ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту показав позитивний результат, з яким ОСОБА_1 погодився, вказані дії утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Окремо необхідно зазначити про те, що з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що працівники поліції у відповідності до інструкції з використання газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» провели огляд ОСОБА_1 , а саме розпакували новий мундштук, належним чином його приєднали до газоаналізатора, зробили контрольний замір, пояснили ОСОБА_1 з якою силою необхідно продувати газоаналізатор.

Також, в матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диски відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи захисника про необхідність проведення огляду не можуть бути враховані та спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи.

Також, не можуть бути враховані доводи про те, що працівниками поліції не вірно зазначено серію та номер паспорту, як підстава для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження, оскільки вказане жодним чином не впливає на склад адміністративного правопорушення. Безпосередньо ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом, будь-яких зауважень не надавав, а тому суд розцінює не правильне зазначення паспортних даних особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, як технічну помилку анкетних даних, яка була виправлена в ході судового розгляду.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук