Справа № 347/2344/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Бабин, Косівського району, Івано-Франківської області, студентку 2 курсу Коломийського медичного коледжу,

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

22.09.2024 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №806842 від 22.09.2024 року, щодо ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом без посвідчення водія, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 126 КУпАП.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

22.09.2024 року близько 00:02 год. в с. Соколівка, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Сітроен Джампі» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, оскільки не отримувала його, чим порушила п. 2.1.А. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена, в суд не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1 "а" ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №806842 від 22.09.2024 року, Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Також, ОСОБА_1 у протоколі зазначила, що «керувала автомобілем, більше такого робити не буде» (а.с.1);

- протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.09.2024 року (а.с.2);

- рапортом працівника поліції, у якому зазначено, що 22.09.2024 року близько 00:02 год. в с. Соколівка, по вул. Центральній, було зупинено транспортний засіб «Сітроен Джампі» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме, в темну пору доби не працював задній стоп. При перевірці документів було виявлено, що водій ОСОБА_1 не має права керувати т.з. На водія складено протокол за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.3);

- відеозаписом із долученого до матеріалів справи диску DVD+R, при перегляді якого видно момент складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4).

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; особу правопорушника, яка є неповнолітньою, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2. ст.126 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень стосовно ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю.С. Кіцула