ПОСТАНОВА

Справа № 947/29100/24

Провадження № 3/947/5794/24

15.10.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №168580 від 06.09.2024, складений ст.інспектором СЮП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Терземан С.С. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню доньку 2008 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 - батько неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2008 року народження, притягається до адміністративної відповідальності за невиконання батьківський обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України, а саме, не спілкувався з дитиною для її належного самоусвідомлення, не виявляв інтересу до внутрішнього світу дитини, внаслідок чого 05.09.2024, близько о 23.00 год., його неповнолітня донька самовільно залишила місце мешкання, після чого ОСОБА_2 було госпіталізовано до МКЛ №10 через вживання препаратів, які спричинили шкоду здоров`ю дитини.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що незважаючи на те, що він зі своєю дружиною розлучилися і вони проживають окремо, він кожен день спілкується зі своєю донькою, завжди на зв`язку з нею, майже щодня вони зустрічаються та проводять час разом. Враховуючи вік доньки, він постійно спілкується з нею про життя та вони обговорюють різні ситуації, що турбують доньку. Його донька має всі необхідні умови для життя, навчання, виховання. Вона навчається, має власний одяг та окреме місце для життя на навчання в квартирі. Дитина пішла з дому гуляти з його дозволу, але у встановлений час не повернулася до дому, що стурбувало його. Телефон доньки не відповідав, а тому він звернувся до поліції про зникнення дитини. Те, що донька вжила невідому речовину - це випадковість, яка стала з невідомих йому причин.

Опитана в судовому засіданні в присутності батьків неповнолітня ОСОБА_2 пояснила, що з батьками у неї дуже гарні стосунки. Вона обох полюбляє. Хоча вона постійно живе з матір`ю, але періодично живе у батька. Батько цікавиться її життям та приймає в ньому дуже важливу роль. Того дня, 05.09.2024, вона пішла гуляти з дому батька. Поїхала на зустріч подруги, яка скасувала зустріч, порушивши спільні плани на прогулянку. Це дуже погіршило її настрій. До неї підійшов хлопець, який познайомився з нею і запросив відвдати його кімнату у гуртожитку. Вона погодилася і пішла з ним. В гуртожитку вона під наполегливими проханнями хлопця вжила якійсь порошок шляхом вдихання носом. Після цього хлопець став схиляти її до інтимних стосунків, але вона відбилася від нього і попрямувала до дому. На шляху їй стало погано і таким чином вона потрапила до лікарні. В тому, що сталося, вона винна лише сама, а її батьки не винні в цьому.

Свідок ОСОБА_3 , яка є матір`ю дитини, повністю підтвердила пояснення ОСОБА_1 та її доньки. При цьому свідок наголосила на тому, що її колишній чоловік постійно спілкується з їх сумісною донькою, майже кожного дня відвідує їх місце мешкання, займається вихованням доньки.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений офіцером поліції безпідставно.

Автор протоколу зазначив, що ОСОБА_1 не спілкувався з дитиною для її належного самоусвідомлення, не виявляв інтересу до внутрішнього світу дитини. Разом з тим уповноважений поліцейський не встановив такі обставини, не підтвердив їх доказами, а склав протокол лише на факті потрапляння дитини до лікарні з отруєнням.

Судом же встановлено, що саме стурбування батька вчасним неповерненням дитини з прогулянки призвело до його звернення до правоохоронного органу.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України не доведена допустимими та достовірними доказами.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.