Провадження № 3/161/6463/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок О.М., представника ОСОБА_1 адвоката Бортніка О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст.122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

28.10.2024 від УПП у Волинській області ДПП повторно надійшли до суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 10 год. 00 хв 07.11.2024, за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Бортніка О.Ю. розгляд справи було відкладено на 14 год 30 хв 19.11.2024.

19.11.2024 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Бортніка О.Ю., доходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для належного оформлення, виходячи з такого.

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2024 УПП у Волинській області ДПП було повернуто протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 878537 від 10.09.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП з додатками для належного оформлення, оскільки в протоколі не вказано частину статті 122-2 КупАП за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, а також в протоколі були виправлення щодо суті адміністративного правопорушення та опису установлених обставин.

Проте, уповноважена особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не виконала вимоги суду, щодо належного оформлення вказаного протоколу, а повторно направила в суд Протокол з додатками без урахування вказаних недоліків.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД № 878537 від 10.09.2024 не вказано частину статті 122-2 КупАП за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, а також в протоколі наявні виправлення щодо суті адміністративного правопорушення та опису установлених обставин.

На постанову суду від 02.10.2024 щодо належного оформлення інспектором взводу 1 роти 4 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кідруком А.В. долучено відео з бодікамери та клопотання про те, що у протоколі серії АДД № 878537 від 10.09.2024, що складався щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП в графі «частина» вважати вірною «частина 1», однак вказане не можна вважати усуненням недоліків та належним оформленням протоколу про адміністративні правопорушення, оскільки таке клопотання не передбачене ні КУпАП ні Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за № 1496/27941, яка регламентує оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення

Поруч з цим, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього матеріали не містять даних про ознайомлення особи щодо якої складено протокол із такими додатковими записами чи вказівку на відмову від ознайомлення з ними.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бортнік О.Ю. в судовому засіданні заперечив, щодо доведення ОСОБА_1 про ознайомлення останнього з протоколом із вказаними доопрацюваннями.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення ісуть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналогічні приписи містяться й у пункті 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за № 1496/27941, згідно з яким при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.122-2 КУпАП, однак, не зазначено, за якою частиною статті 122-2 КУпАП підлягає притягненню особа до адміністративної відповідальності.

Зокрема, у диспозиції ч.1 ст. 122-2 КУпАП вказано, що відповідальність настає через невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Диспозицією ч.2 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, за якою частиною статті 122-2 КУпАП підлягає притягненню особа до адміністративної відповідальності.

Вище наведене свідчить про те, що суть правопорушення, яке поставлено у провину ОСОБА_1 за складеним щодо нього протоколом, залишилося невизначеним через відсутність належного посилання на порушення норм законодавства.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що протокол щодо ОСОБА_1 у такому вигляді, через його істотні недоліки, не може бути предметом судового розгляду, оскільки зазначені фактичні обставини в протоколі, які поставлені у провину ОСОБА_1 є фактично невизначеними та некоректними.

Таким чином, матеріали справи не містять всіх відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, у зв`язку з чим суддя не має можливості в повному обсязі з`ясувати обставини правопорушення, перевірити відповідність кваліфікації діям ОСОБА_1 ..

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті та який має бути складений при суворому дотримані вимог закону. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.

Таким чином, протокол з додатками у такому вигляді і через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки складений з істотними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, за наявності вказаних недоліків, які позбавляють можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, у відповідності до вимог статей 256, 278 КУпАП, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання і виконання вимог частини 1 статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за № 1496/27941.

При цьому звертаю увагу, що належно оформлену справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до суду з урахуванням вимог частини 2 статті 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню для доопрацювання.

Керуючись статтями 251, 254, 256, пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути УПП у Волинській області ДПП протокол серія ААД № 878537 від 10.09.2024 з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур