Справа № 369/7960/24
Провадження № 3/369/4929/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Конюхова Є.А. справу, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

08.05.2024 року о 10 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI», р/н НОМЕР_2 по вул. Боярській, 24 в с. Віта-Поштова Фастівського району Київської області та був зупинений працівниками поліції для перевірки документів та вантажу. При спілкуванні з водієм ОСОБА_3 інспектор поліції виявив ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_3 погодився, за результатами огляду за допомогою алкотестеру «Drager 6820» станом на 10.33 08.05.2024 року у видихнутому водієм ОСОБА_3 повітрі, зафіксовано 0,34 проміле етилового спирту. Водій ОСОБА_3 з результатами проведеного огляду погодився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник доводив, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 , оскільки ПДР він не порушував, при проведення огляду та складенні документів допустились помилок, до протоколу не додали безперервний запис з нагрудної камери працівника поліції, в роздруківці тестування на алкоголь допущена помилка в написанні імені водія (замість Ростислав вказано Ростисав), а тому просив допитати у якості свідка ОСОБА_4 , який був разом з ОСОБА_3 , долучити до справи копію свідоцтва про народження сина ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перебувають на утриманні ОСОБА_3 та довідку від 01.10.2024 року № 01/10/24 про те, що ОСОБА_3 працює на посаді водія автотранспортних засобів у ТОВ «ТК «ЄВА-ТРАНС» з 17.04.2024 року, провадження у справі просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 с. 247 КУпАП.

При відтворенні відео, доданого до протоколу, яке складається з чотирьох файлів, поєднаних за часом, з`ясовано, що огляд водія ОСОБА_3 було проведено на місці зупинки, водій погодився з його результатами, зрозумів наслідки виявлення стану алкогольного сп`яніння та хвилювався, що може бути позбавленим права керування транспортними засобами.

Отже, вислухавши доводи сторони захисту, дослідивши додані до протоколу відео та документи, роблю наступні висновки: у відношенні водія ОСОБА_3 була дотримана процедура, передбачена ст. 266 КУпАП щодо огляду водія на стан сп`яніння.

Необхідність у допиті свідка ОСОБА_4 відсутня, оскільки процедура огляду водія ОСОБА_3 зафіксована на відео.

Відео складається з послідовних файлів, що повність відображають інформацію з моменту зупинки водія ОСОБА_3 до моменту складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не враховуються, тому довідку з місця роботи та свідоцтва про народження дітей при розгляді справи не враховуються.

Помилка в одній букві при написанні ім`я порушника не є доказом неналежності роздруківки тестування на алкоголь.

Зафіксовані результати огляду водія ОСОБА_3 , проведеного із застосування спеціальних технічних засобів, дають підстави стверджувати, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`янінням, чим порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР, тому його дії відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що на нього накладається адміністративне стягнення штраф і позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 100572 від 08.05.2024 року) та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО