Провадження № 3/161/5635/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 листопада 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового засідання Семенової І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Здига Б.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Пилипчука В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середньо-спеціальна, праціює ПП «Будова», водієм, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №572084 від 30.08.2024 року, 20.07.2024 року о 13:55 год. на а.д. Е-85 «Луцьк-Ковель» поруч села Брище Луцького району Волинської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи обгін, допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при ДТП водій та пасажирка отримали тілесні ушкодження, автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 14.2 «б», 14.6 «а», 34.1.1 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково, та пояснив, що 20.07.2024 року близько 14.00 год. він керував власним автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ним в автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_3 . Вони рухались з м. Луцька в напрямку м. Ковель. Попереду них була колонна автомобілів, приблизно 4-5 транспортних засобів, на зустрічному напрямку руху автомобілів не було, тому він вирішив здійснити маневр «Обгін», перетнув суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу руху та почав обганяти автомобілі, які рухались попереду. Коли він здійснив обгін кількох транспортних засобів, автомобіль, який рухався в колонні першим, почав здійснювати поворот ліворуч. ОСОБА_1 , з метою уникнення зіткнення транспортних засобів, спробував з`їхати ліворуч, проте уникнути зіткнення не вдалось, і сталось ДТП, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками, та, окрім цього, він, його дружина та водій с пасажирами другого автомобіля зазнали тілесних ушкоджень. Окрім цього, пояснив, що, під час здійснення маневру «Обгін» він рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год, не заперечував того, що здійснював обгін на ділянці руху, на якій заборонений обгін, проте вважає, що водій транспортного засобу «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 також допустив порушення правил дорожнього руху, тому що не впевнився в безпечності маневру «поворот ліворуч», не пересвідчився, що була перешкода у вигляді його транспортного засобу, який здійснював в цей момент обгін, тож ОСОБА_2 повинен був надати автомобілю, який здійснював обгін, завершити цей маневр, і тільки після цього здійснювати поворот ліворуч. Отже, визнав свою вину в частині того, що здійснював обгін з забороненому для цього місці, проте вважає, що в ДТП, яка сталася винен також водій транспортного засобу «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Здига Б.В. під час розгляду справи, просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки подія ДТП мала місце 20.07.2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було складено працівниками поліції лише 30.08.2024 року, тобто з порушенням строків, встановлених ст. 254 КУпАП. Тому, даний протокол вважається неналежним доказом та не може розглядатись судом як підтвердження події ДТП, яка сталася 20.07.2024 року.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме ця особа була винною в ДТП, яка сталась за участі їх транспортних засобів 20 липня 2024 року близько 14.00 год. та пояснив, що 20.07.2024 року близько 14.00 год. він керував своїм транспортним засобом «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ним в автомобілі перебували також його донька ОСОБА_4 та чоловік доньки ОСОБА_5 . Вони рухались в напрямку ресторації «Gosti», яка знаходиться поруч із с. Брище. Рухались із швидкістю приблизно 65 км/год. За його автомобілем було приблизно 4-5 транспортних засобів, у зустрічному напрямку автомобілів не було. Перед поворотом до ресторації «Gosti», він знизив швидкість до 20-25 км/год, включив покажчик «поворот ліворуч», декілька разів подивився в дзеркало заднього виду, упевнившись, що перешкод немає, у зустрічному русі транспортних засобів не має, почав здійснювати поворот ліворуч, і коли вже його автомобіль майже з`їхав з головної дороги, відчув удар та сталася ДТП з транспортним засобом «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 Додатково пояснив, що на тій ділянці дороги, перед поворотом на ресторацію, наявний пішохідний перехід, а також суцільна смуга, яка розділяє дві полоси. Він, зі свого боку дотримався всіх правил дорожнього руху, здійснював маневр «поворот ліворуч» в місці, в якому такий маневр дозволений, оскільки перед поворотом є розривчаста лінія, знизив швидкість, включив поворот ліворуч та подивився в дзеркало заднього виду. На його думку, транспортний засіб ОСОБА_1 він не побачив одразу, оскільки швидкість транспортного засобу під керуванням останнього, була надто висока, на його думку, близька 100 км/год. Також пояснив, що він та його донька отримали тілесні ушкодження внаслідок даної ДТП. Просив визнати ОСОБА_1 винним та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілого адвокат Пилипчук В.Ф. підтримав пояснення ОСОБА_2 , просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях наявних склад даного адміністративного правопорушення та порушення правил ПДР, що в ході розгляду справи підтвердили допитані судом свідки та працівники поліції. Попри те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП, просив все ж таки врахувати наслідки даної ДТП у вигляді отриманих тілесних ушкоджень та значних механічних ушкоджень транспортного засобу ОСОБА_2 , та притягнути винну особу до відповідальності.

Окрім цього, під час розгляду справи в суді були допитані свідки ДТП, яка сталася 20.07.2024 року та були очевидцями даних подій.

Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони 20.07.2024 року перебували в автомобілі «Renault Master», яким керував ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_4 . Вони всі разом рухались у ресторацію «Gosti» на весілля. Зазначили проте, що їх автомобіль рухався з невеликою швидкістю, позаду їх автомобіля рухалось приблизно 4-5 транспортних засобів. Перед поворотом до ресторації «Gosti», автомобілів у зустрічному напрямку не було, батько знизив швидкість до 20 км/год, включив поворотом ліворуч, декілька разів подивився в дзеркало заднього виду, та впевнившись в тому, що цей маневр буде безпечним, почав повертати ліворуч. Коли вже автомобіль «Renault Master», майже з`їхав з головної дороги, пасажири відчули удар та сталося ДТП з автомобілем «Renault Master»під керуванням ОСОБА_1 . На думку свідків, водій ОСОБА_2 не міг бачити цей транспортний засіб, оскільки він з`явився зненацька, бо його швидкість була дуже висока, приблизно 100-110 км/год.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що в той день 20.07.2024 року, він рухався по автодорозі «Луцьк-Ковель» та прямував до ресторації «Gosti» на весілля. Рухався в колонні автомобілів другий на власному транспортному засобі марки «BMV», попереду нього був транспортний засіб «Renault Master». Позаду нього були також транспортні засоби, скільки їх було він точно не пам`ятає, десь 3-4 автомобілі. Зазначив, що перед поворотом до ресторації «Gosti» водій транспортного засобу «Renault Master» почав гальмувати, максимально знизив швидкість до 20 км/год, ввімкнув лівий покажчик повороту. Свідок також ввімкнув лівий покажчик повороту, оскільки теж збирався здійснювати маневр «поворот ліворуч». При цьому, він впевнився, що цей маневр буде безпечним, оскільки транспортних засобів у зустрічному напрямку руху не було. Коли автомобіль «Renault Master» почав здійснювати маневр «поворот ліворуч», свідок ще раз подивився у дзеркало заднього виду, та, раптом, десь за 4 корпуси автомобілів, побачив автомобіль, який рухався на великій швидкості по зустрічній смузі в попутному напрямку, тобто здійснював маневр «Обгін». Наступне, що свідок побачив, це зіткнення транспортних засобів «Renault Master» та «Opel Astra». Окрім цього, свідок зазначив, що швидкість, з якою рухався автомобіль «Opel Astra» була приблизно 100 км/год та маневр водій цього транспортного засобу здійснював на ділянці руху, де обгін заборонений, оскільки перед поворотом до ресторації «Gosti» є пішохідний перехід, а також суцільна смуга, яка поділяє два напрямки руху. На думку свідка, як водія, порушень правил дорожнього руху в діях водія транспортного засобу «Renault Master» не було жодних, натомість очевидним, на його думку, винуватцем ДТП був водій другого автомобіля «Opel Astra».

Аналогічні за змістом пояснення надав і свідок ОСОБА_7 , який також був безпосередній очевидцем ДТП, яка сталася 20.07.2024 року на ділянці автодороги «Луцьк-Ковель», оскільки рухався в автомобілі, будучи третім в колоні, бо їхав на своє весілля. Підтвердив те, що автомобіль, який рухався першим в колонні, перед поворотом до ресторації «Gosti» почав знижувати швидкість руху до максимально низької та почав здійснювати маневр «поворот ліворуч». В цей час зустрічного потоку автомобілів не було. Проте, коли свідок вже побачив крило цього автомобіля, у дзеркало заднього виду побачив інше авто, яке рухалось по зустрічній смузі руху в попутному напрямку з великою швидкістю, приблизно 100 км/год, тобто здійснював обгін. Внаслідок чого сталось ДТП. На думку свідка, винною особою в даній ДТП є саме водій автомобіля «Opel Astra», який здійснював обгін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, їх представників, свідчення свідків, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено порушення вимог КУпАП під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Як вбачається з Рапорту старшого слідчого СВ Луцького РУП Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Андрія Куця від 20.07.2024 року, поданого на ім`я Начальника Луцького РУП ГУНП у Волинській області полковника поліції Володимира Костанюка, 20.07.2024 року близько 13 год. 55 хв. на автодорозі Е-85 сполученням «Луцьк-Ковель», поруч с. Брище Луцького району Волинської області, водій транспортного засобу «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в порушення п.п. 14.2 «б», 14.6 «а» «в», 34.1.1, здійснюючи обгін, допустив зіткнення з автомобілем «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній та пасажир автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_3 , отримали тілесні ушкодження. Дані відомості зареєстровані в ІТС «ІПНПУ» (ЖЄО» № 24441 від 20.07.2024 року Луцького РАП ГУНП у Волинській області. По даному проведено огляд місця події, опитано учасників. Згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженими Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, вищевказані травми, які отримані учасниками даної ДТП, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Зроблено висновок про те, що відповідно до ст. 286 КК України, та постанови Пленуму ВСУ №14 від 13.12.2005 року «Відповідальність за статтями 286-288, 415 КК України настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певний правил спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його загибель» ( а.с. 14).

Окрім цього, відповідно до листа заступника начальника управління начальника СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області підполковника поліції Аркадія Найдича від 21.07.2024 року на ім`я Начальника Луцького РУП ГУНП у Волинській області полковника поліції Володимира Костанюка, у зв`язку із відсутністю даних у наданих матеріалах, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку із цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, були направлені матеріали, зареєстровані до ІКС ІПНП (журналу ЄО) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 20.07.2024 року за № 24441, 24461, 24467 для їх розгляду згідно вимог ЗУ «Про звернення громадян», Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, або Кодексом України про адміністративні правопорушення (а.с. 8).

Відповідно до супровідного листа № 14984/50/01-2024 від 22.07.2024 року на адресу Ковельського РУП ГУНП у Волинській області було направлено матеріали звернення, зареєстровані в ІКС ІПНП Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 20.07.2024 року за № 24441, 24461, 24467, для прийняття рішення згідно чинного законодавства, які були отримані та зареєстровані в ІКС ІПНП (журнал ЄО) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області 26.07.2024 року № 12982 (а.с. 7).

31.07.2024 року за вих. № 3601/51/01-2024 на адресу начальника ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області були направлені матеріали, зареєстровані в ІКС ІПНП (журнал ЄО) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області 26.07.2024 року № 12982 за фактом дорожньо-транспортної пригоди для розгляду та прийняття рішення, згідно чинного законодавства (а.с. 6).

Листом від 06.08.2024 року за вих № 4454/41/17/4-2024 на ім`я начальника Луцького РУП ГУНП у Волинській області полковника поліції Володимира Костанюка були повернуті матеріали ЄО від 20.07.2024 року № 24441, 24461, 24467 з огляду на відсутність у матеріалах інформації, щодо внесення відомостей до ЄРДР, та як наслідок, відсутність висновку експерта з питань визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень слід розглядати як підставу для висновку про те, що фактичні данні, зібрані слідчим по суті ДТП, є недостатніми для прийняття рішення (складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно винної особи) (а.с.3-5).

Зазначені документи були отримані та зареєстровані Луцьким РУП ГУНП у Волинській області 12.08.2024 року (а.с. 3).

30.08.2024 року старшим інспектором Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Цьопич А.В. було складено адміністративний протокол серії ААД № 572084 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 20.07.2024 року близько 13.55 год. на а/д Е-85 «Луцьк-Ковель» (а.с. 1).

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (надалі за текстом Інструкція), встановлено, що у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода (п. 6).

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду (п. 7).

Однак, в порушення приписів ч.2 ст.254 КУпАП та пунктів 6, 7 Інструкції, уповноваженими посадовими особами протокол серії ААД № 572084 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, був складений лише 30 серпня 2024 року (а.с.1), тобто через сорок один день після події ДТП, та через 18 днів після надходження матеріалів до Луцьким РУП ГУНП у Волинській області - 12.08.2024 року, по яких вже була встановленою особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При цьому, як пояснив в судовому засіданні старший слідчий СВ Луцького РУП Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітан поліції Куць Андрій Васильович, ним не було внесено відомості про ДТП, яка сталася 20.07.2024 року до ЄРДР після здійснення ним огляду місця події, тому що, на його думку, ступень тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілих була легкою, що виключає кримінально-каране діяння. А протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ним не складався, оскільки це не належить до його повноважень.

Як пояснив в судовому засіданні старший інспектор Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітан поліції Цьопич А.В., протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП був складений ним лише 30.08.2024 року тому, що матеріали ЄО від 20.07.2024 року № 24441, 24461, 24467 були ними отримані лише 13.08.2024 року, водій ОСОБА_1 працює далекобійником, та на його неодноразові виклики до органів поліції для складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, які здійснювались в усній формі, він зміг прибути лише 30.08.2024 року, тоді і було складено даний протокол.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, а тому не може бути визнаний належним і допустимим доказом у розумінні статті 251 КУпАП.

Виходячи із загальних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених статтею 1 цього Кодексу, уповноважені посадові особи органів державної влади, які відповідно до ст.255 КУпАП наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення, повинні діяти на підставі закону та згідно процедури визначеної законодавчими нормами.

Тому, враховуючи вимоги КУпАП та загальні принципи судочинства, суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу, що є підставою для закриття провадження у справі у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова