18.11.24
Справа №635/186/24
Провадження № 3/635/524/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1 , захисника-адвоката Давидова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця у військовому званні солдат на посаді кулеметника військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2023 року о 12 годині 40 хвилини ОСОБА_2 в смт Пісочин Харківського району Харківської області, Полтавське шосе, 200/1, керував транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, сповільненість, поведінка,що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_2 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , належним чином повідомлений, не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив,що 21 грудня 2023 року перебував в АДРЕСА_2 біля свого автомобіля на блок-посту, де працівники поліції разом із співробітниками ВСП здійснили незаконний обшук його автомобіля, а в подальшому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння без будь-яких законних підстав. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння він зазначив, що йому байдуже, оскільки працівники поліції не повідомили його про юридичні наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся. Не дивлячись на це, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_2 зазначив,що він не виконував функції водія,працівники поліції не повідомили його про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння, а тому у нього не виникло обов`язку проходити такий огляд. Вважає такі дії працівників поліції і співробітників ВСП упередженими, неправомірними та як наслідок тиском на нього, у зв`язку з чим просив провадження по справі закрити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Давидов В.О. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як на підставу закриття провадження по справі,захисник посилався на такі обставини:

- матеріали справи не містять жодних доказів, які свідчать про факт керування ОСОБА_2 будь-яким транспортним засобом. Зафіксований на відеозапису автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в русі не перебував;

- надані суду відеозаписи не містять безперервної фіксації події,а тому не відповідають критеріям належності та допустимості доказів;

- із дослідженого відеозапису у ОСОБА_2 не вбачається ознак наркотичного сп`яніння, його поведінка відповідає обстановці. Більш того працівники поліції не повідомили ОСОБА_2 про наявні в нього ознаки наркотичного сп`яніння,які в подальшому слугували би законною підставою для вимоги поліцейськими проходження такого огляду ОСОБА_2 ;

- матеріали справи не містять фактичної відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- поліцейськими не доведено належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_2 положень ПДР України,що стало підставами для його нібито зупинки поліцейськими,відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію»;

- під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції та співробітниками ВСП на ОСОБА_2 чинився психологічний тиск.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, така повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 643589 від 21 грудня 2023 року,складеного стосовно ОСОБА_2 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується, що 21 грудня 2023 о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 направлявся до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_2 відмовився;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_2 зазначив, що напередодні вживав наркотичні засоби та відмовився від проходження такого огляду;

- рапортом інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП Молчанова Д.О.;

- поясненнями в судовому засіданні інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_3 , який пояснив,що 21 грудня 2023 року на стаціонарному посту Пісочин був зупинений автомобіль під керування ОСОБА_2 . Під час перевірки документів та поверхневої перевірки автомобіля у ОСОБА_2 була виявлена граната, набої та речовина рослинного походження, у зв`язку з чим була викликана слідчо-оперативна група. Під час спілкування у ОСОБА_2 були виявлені характерні ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 пояснив, що 20 грудня 2023 року вживав наркотичну речовину шляхом куріння. На вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_2 відмовився. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п. 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, що підтверджується відеозаписом та сукупністю досліджених письмових доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Причини, з яких водій ОСОБА_2 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження ним огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Вимогами ст. 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я є необґрунтованими та спростовуються поясненнями інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_3 в судовому засіданні та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Відповідно до даних відеозапису працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, проте водій ОСОБА_2 зазначив, що вживав напередодні наркотичні речовини та відмовився від проходження такого огляду.

Посилання сторони захисту на не роз`яснення ОСОБА_2 наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння також не є слушними, оскільки вони спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 роз`яснено,що наслідком відмови від проходження огляду на стан сп`яніння стане складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів сторони захисту про здійснення психологічного тиску на ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає,що з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, сторона захисту не зверталася у встановленому законом порядку зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Також суд не приймає доводи сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував факту керування транспортним засобом, а також поясненнями інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений на стаціонарному блок-посту Пісочин.

Щодо твердження сторони захисту про те, що відеозапис є недопустимим доказом по справі, оскільки не є безперервним, то таке, на переконання суду також є безпідставним.

Суд переглянув відеозапис, долучений до проколу про адміністративне правопорушення, та встановив , що зафіксовані на ньому обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На відеозапису події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність складу, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис, що долучений до матеріалів провадження, узгоджується з іншими доказами по справі, які у своїй сукупності повністю доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , то суд зазначає наступне.

Згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року,із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, які в подальшому було продовжено,в Україні введено воєнний стан.

Згідно Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в України або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого Постановою КМУ №1455 від 29 грудня 2021 року, що набрав законної сили 26 січня 2022 року,блокпост - посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Згідно п.20 Порядку №1455 заходи з контролю в`їзду/виїзду на блокпостах включають:перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи;перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо);проведення огляду транспортного засобу та вантажу (товару) щодо відповідності документам на вантаж (товар);затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару), проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів;тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та осіб.

Відповідно до п.10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла громадян при забезпеченні правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою КМУ №1456 від 29 грудня 2021 року, що набрав законної сили 26 січня 2022 року, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі, зокрема проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

За наведених обставин, доводи сторони захисту про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу суд визнає безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було зупинено на блок-посту «Пісочин»

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідност.ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Як вбачається із довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Тарабара І., ОСОБА_2 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з ОСОБА_2 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (отримувач коштів: ГУК Харківська область/Харківобл./21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 листопада 2024 року.

Суддя І.В.Березовська