КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/2571/24
№ апеляційного провадження: 33/824/2691/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року, винесену під головуванням судді Мозолевської О.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначив, що копія постанови суду його не надсилалась. Захисник ОСОБА_1 із постановою суду від 19 березня 2024 року ознайомився 17 квітня 2024 року (а.с. 10).

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що він отримував посвідчення водія та має права керування транспортними засобами. Витяг з бази даних МВС ІПНП «Армор» не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки він належним чином не завірений.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. ч. 1, 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. ч.2 - 4цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 725023, 19 січня 2024 року о 22 год 23 хв. в м. Києві, по вул. Георгія Кірпи, 26, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено довідку інспектора відділу управління патрульної поліції у м. Києві Гавенко В. про те, що 09 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так, на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи копії рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 травня 2024 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції.

Вказаним рішенням суду скасовано постанову від 09 вересня 2023 року серія ЕАТ № 7702455 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрито.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.

За приписами ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126КУпАП.

Вказана норма закону передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 травня 2024 року скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як визначено у ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Так, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія.

Враховуючи вищенаведене, а також рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 травня 2024 року, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зміни постанови суду першої інстанції, перекваліфікувавши дії ОСОБА_1 з ч. 5 ст. 126 КУпАП на ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Перекваліфіковуючи дії ОСОБА_1 з ч. 5 ст.126 КУпАП на ч. 2 ст.126 КУпАП, апеляційний суд застосовує аналогію закону, при цьому становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не погіршується.

Відтак, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією цієї частини, а саме штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн 00 коп.

В цій частині постанову суду слід змінити.

В іншій частині постанову суду слід залишити без змін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП змінити, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн 00 коп.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 27 червня 2024 року.

Суддя Є.В. Болотов