Провадження № 3/127/7620/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

12.09.2024 головним державним інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Баленком В.О. складено протокол №1108 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного протоколу за результатами фактичної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації, а саме на момент перевірки 12.09.2024 о 15:00 год. надавав послуги таксі на суму 70 грн, чим порушено ст. 42, 58 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 №436-IV, ст. 4 Закону України про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 15.06.2003 №255- IV, акт фактичної перевірки №32225/02-32-24-05/ НОМЕР_2 .

Судом залишено без задоволення заявлене у судовому засідання клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бляхарського Я.С. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення разом із долученими матеріалами для належного оформлення у зв`язку з відсутністю на те підстав, передбачених положеннями КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бляхарський Я.С. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зауважив, що необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення №1108 від 12.09.2024 не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не наведено ознак систематичності надання послуг ОСОБА_1 , зайняття ним діяльністю на власний ризик, на професійній основі. Зазначив, що у протоколі не вказано відомостей про те чи ОСОБА_1 не працює за трудовим договором при наданні послуги перевезення та чи відсутній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб України запис про реєстрацію ОСОБА_1 фізичною особою підприємцем. Крім того, вказав, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, однак при складені протоколу щодо ОСОБА_1 вважає, що ці вимоги порушено, не надано можливість скористатися правовою допомогою. Також зауважив на розбіжність щодо розміру заробітної плати (1000 грн) та отриманого доходу від зайняття підприємницькою діяльністю (2000 грн), зазначених у відповідних пояснення до протоколу. Окрім того вказав, що було порушено порядок направлення на фактичну перевірку.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить 3 окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;

- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;

- провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1108 від 12.09.2024 ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації, а саме на момент перевірки 12.09.2024 о 15:000 год. надавав послуги таксі на суму 70 грн, чим порушено ст. 42, 58 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 №436-IV, ст. 4 Закону України про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 15.06.2003 №255- IV, акт фактичної перевірки №32225/02-32-24-05/ НОМЕР_2 .

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить виклад суті вчиненого правопорушення і є джерелом доказової інформації про події правопорушення і особу, яка його вчинила.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складенні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №1108 від 12.09.2024 містить графу згідно якої особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено її права, передбаченні ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП із наведеним переліком прав, у тому числі користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, про ознайомлення із змістом яких ОСОБА_1 поставив свій підпис.

До того ж у своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення №1108 від 12.09.2024 ОСОБА_2 вказав, що 12.09.2024 о 15:00 год. надавав послуги таксі на суму 70 грн за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7.

Разом з тим, у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 12.09.2024 доданих до протоколу останній вказав, що з 1 вересня 2024 працює у службі таксі болт на посаді водій, графік роботи вільний, заробітна плата в місяць складає 1000 грн. Також повідомив, що 12.09.2024 о 15:00 год. надавав послугу з перевезення пасажирів службою таксі болт за маршрутом АДРЕСА_2 на загальну суму 70 грн. Як приватний підприємець не зареєстрований. Аналогічні пояснення зазначені ОСОБА_1 і в акті фактичної перевірки від 12.09.2024 №32225/05-32-24-05/ НОМЕР_2 .

Згідно із актом фактичної перевірки від 12.09.2024 №32225/05-32-24-05/ початок перевірки 12.09.2024 15 год. 00 хв. проведено перевірку господарських одиниць: служби таксі «Bolt» (м. Вінниця), суб`єкта господарської діяльності водій служби таксі «Bolt» - фізична особа ОСОБА_1 . На момент проведення фактичної перевірки служби таксі «Bolt» в автомобілі марки RENO ZOE, державний номер НОМЕР_3 , знаходилась фізична особа (водій) ОСОБА_1 , який надавав послуги по перевезенню пасажирів за маршрутом з вул. Трамвайна, 3В по вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця. Під час проведення перевірки 12.09.2024, здійснено контрольно розрахункову операцію, замовлення послуг таксі в сумі 70,00 грн. В ході фактичної перевірки встановлено факт здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме на момент перевірки 12.09.2024 о 15:00 год. водій автомобіля RENO ZOE АВ5014UA службою таксі «Bolt» надавав послуги по перевезенню пасажирів за маршрутом: вул. Трамвайна, 3В, м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця на загальну суму 70 грн. Діяльність здійснює з 1 вересня. Дохід становить дві тисячі гривень. Встановлено порушення ст. ст. 42, 58 ГК України, ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зауваження ОСОБА_1 до акта перевірки відсутні.

Згідно платіжної інструкції P24A8D7808 від 12.09.2024 платник ОСОБА_3 здійснив переказ коштів в сумі 70,00 грн на рахунок ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Державна реєстрація суб`єктів підприємницької діяльності здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Даний Закон поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. Водночас, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів в тому числі на такий вид робіт як надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

Про легітимність здійснення підприємницької діяльності свідчить видане у встановленому порядку свідоцтво про державну реєстрацію встановленого зразка. Зайняття підприємницькою діяльністю особою, яка не отримала у встановленому порядку свідоцтво про державну реєстрацію або особою, свідоцтво про державну реєстрацію якої було скасовано у визначеному законодавством порядку, є об`єктивною стороною правопорушення.

Статтею 6 частиною 12 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України, підлягають державному контролю.

Згідно ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», встановлені зобов`язання, зокрема, ліцензування на автомобільному транспорті, спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів, тощо.

Тобто, з наведених вимог нормативно-правових актів та законів вбачається, що обов`язковою умовою належного перевезення пасажирів транспортним засобом є, по-перше, державна реєстрація суб`єкта господарювання, по-друге, ліцензійний документ на право перевезення пасажирів.

Відтак доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не заслуговують на увагу, адже відповідно до протоколу №1108 від 12.09.2024 року йому інкримінується саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Посилання захисника на те, що для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП необхідне встановлення в діях фізичної особи ознак здійснення нею підприємницької діяльності, яка у тому числі має містити ознаки систематичності, суд визнає безпідставними.

У зв`язку зі зміною законодавства, регламентуючого питання запровадження та здійснення господарської діяльності, до статті 164 КУпАП неодноразово вносилися відповідні зміни, у тому числі до частини першої вказаної норми права. Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, в редакції станом на 31.08.2022, не дає підстав вважати, що до адміністративної відповідальності може бути притягнена фізична особа лише у разі систематичного порушення порядку провадження господарської діяльності. Сам по собі факт вчинення особою адміністративного правопорушення щодо здійснення провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без одержання необхідної ліцензії на провадження цієї діяльності, становить склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Також безпідставними є доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, так як вказане спростовується проставленням його особистого підпису, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення наведено перелік прав особи, яка притягається да адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Суд зауважує, що обставини викладені у протоколі, жодним чином не спростовуються посиланням захисника на наказ (розпорядження) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 №2-к/тр від 11.09.2024 про прийняття на роботу з 12 вересня 2024 року ОСОБА_1 водієм автотранспортних засобів за основним місцем роботи з посадовим окладом згідно домовленості з випробним строком два місяці, зважаючи, що оплату за надані послуги було здійснено безпосередньо на особистий рахунок ОСОБА_1 , до того ж перебування особи у трудових відносинах не суперечить здійсненню ним господарської діяльності у вільний від основної роботи час, належні докази на підтвердження доводів щодо надання ОСОБА_1 як найманим працівником послуг таксі 12.09.2024 о 15:00 год. відсутні.

При складанні протоколу ОСОБА_1 не був позбавлений можливості щодо викладення своїх заперечень, однак будь-яких зауважень щодо змісту протоколу ним заявлено не було, у тому числі стосовно виконання ним трудових функцій, як про те вказує його захисник.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими, достатніми для вирішення справи та такими, що узгоджуються між собою. Доказів, які б спростовували вказане, матеріали справи не містять.

Таким чином, наведені захисником доводи та невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що виразилось у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена належними доказами та жодним чином не спростована. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 та приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17000,00 грн.

Крім того, судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 164, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна