Справа № 504/4544/24
Номер провадження 3/504/2649/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.126 КУпАП,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2024 року о 10:05 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку 67 а по вул. Набережна в с. Красносілка Одеського району Одеської області, без посвідчення водія, відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, 19.10.2024 року о 10:05 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку 67 а по вул. Набережна в с. Красносілка Одеського району Одеської області, без поліса обов`язкового страхування цивільного правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1г Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Постановою суду від 31.10.2024 року зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом надіслання смс-повідомлення за номером телефону, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що адміністративні протоколи складалися в присутності ОСОБА_1 , його обізнаність про здійснення розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області та з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.126 КУпАП можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Крім того, ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.126 КУпАП, вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №123304 від 19.10.2024 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №123308 від 19.10.2024 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення;

-довідкою про вчинення повторності адміністративного правопорушення, складеною 24.10.2024 року інспектором САП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Стояновою В., з якої вбачається, що ОСОБА_1 в період з 19.10.2023 року по 19.10.2024 року не притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч.2-4 ст.126 КупАП;

-інформацією з офіційного сайту МТСБУ щодо чинності полісу внутрішнього страхування, з якої вбачається, що поліс на транспортний засіб за державним номером НОМЕР_1 , чинний станом на 19.10.2024 року не знайдено;

-відеозаписами, доданими до протоколів.

У рішенні «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення правопорушень, суд приходить до висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення у вигляді штрафів, в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.126 КпАП України.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід накласти у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9,11,21,33-35,40-1,126,221,283,384 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцять п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада»: https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя А. В. Литвинюк