overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/756/5418/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року о 10 год. 40 хв. на перетині вул. Богатирська та вул. Полярна, на мосту, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, відповідно не реагував на її зміни, не дотримуючись безпечної швидкості руху та дистанції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyunday» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та від удару здійнив зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Також, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (РНОКПП невідомо) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомо) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа №: 669/555/24 Провадження № 3/669/353/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши клопотання захисника адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває справа №669/555/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

16 жовтня 2024 року захисник - адвокат Кучерук Т.М. звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок здійснення дистанційного судового провадження, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про призначення відеоконференції керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не має можливості з`явитися до Білогірського районного суду Хмельницької області, з метою реалізації його прав та законних інтересів, повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити постанову про участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в справі, яке відбудеться 21 жовтня 2024 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, провести за участю захисника адвоката Кучерука Т.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію постанови надіслати захиснику - адвокату Кучеруку Т.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 листопада 2024 рокуСправа №: 695/2930/24
Номер провадження 3/695/1798/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.07.2024 р. близько 21 год. 24 хв., за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно брата ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим міг завдати шкоди його психічному здоров`ю.

У судовому засіданні 26.09.2024 р. ОСОБА_1 заперечував указані в протоколі обставини, в зв`язку з чим у судовому засіданні була оголошена перерва для виклику потерпілого з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

У судове засідання 12.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, але скерував заяву про визнання вини та розгляд справи в його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що правопорушення було вчинене 15.07.2024 року, тобто на день розгляду справи судом закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, за яких може бути накладено адміністративне стягнення, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Дата документу 19.11.2024
Справа № 501/3661/24
П О С Т А Н О В А
19 листопада 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Яковець Є.О., розглянувши матеріали справи №501/3661/24, провадження №3/501/1306/24, справи №501/4580/24, провадження №3/501/1524/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи №501/3661/24, провадження №3/501/1306/24, справи №501/4580/24, провадження №3/501/1524/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер №501/3661/24, провадження №3/501/1306/24.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/5631/24
ПОСТАНОВА

24 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , Хмельницьк ГАЗ інженер -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

05.06.2024 року о 13 год. 00 хв. по вул. Львівське Шосе в м. Хмельницькому, водій ОСОБА_1 , керуючи належним йому транспортним засобом «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 1306 від 10.10.2001, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє ліве на розїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався зліва від нього в попутному напрямку. В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно, у вказаний час та місці, керуючи вищезазначеним транспортним засобом, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє ліве на розїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 706139, складеним 05.06.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ,

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування вказаних транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та пошкодження, які отримали ці транспортні засоби;

- письмовими поясненнями від 05.06.2024 року;

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що сталися у вигляді пошкодження транспортних засобів.

За порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
Справа № 131/1586/24
Провадження № 3/131/653/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої за ч.1 ст.178, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП № 131/1586/24 та за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП № 131/1587/24.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали стосуються однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, суд дійшов висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП № 131/1586/24 та за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП № 131/1587/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 131/1587/24.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/161/5974/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла адміністративна справа №161/18283/24, провадження №3/161/5974/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 07 листопада 2024 на адресу суду надійшла адміністративна справа №161/20396/24, провадження №3/161/6646/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/18283/24, провадження №3/161/5974/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №161/20396/24, провадження №3/161/6646/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №161/18283/24, провадження №3/161/5974/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур
Єдиний унікальний номер 725/7470/24
Номер провадження 3/725/3164/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турятка Глибоцького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2024, 04 серпня 2024 року ОСОБА_1 о 20 год.20 хв. знаходився в громадському місці-парку імені Шевченко по вул.. Головна в м. Чернівці і виражався нецензурною лайкою в бік неповнолітніх осіб і працівників поліції.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 173 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Належним чином інформувався про день час і місце розгляду справи щодо нього шляхом надіслання смс-повідомлення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Судом досліджено матеріали справи.

Встановлено, що дії, які інкримінуються ОСОБА_1 були вчинені ним на території, яка не підсудна в розумінні територіальної підсудності, Першотравневому районному суду м. Чернівці.

За наведених обставин, враховуючи підсудність справи Шевченківському районному суду м. Чернівці, керуючись ст. 276-278 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 173 КУПАП скерувати до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження № 3/638/7213/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІРУП ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП,

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувають матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив 2 адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36,283 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, справа 638/19088/24, пров. 3/638/7213/24, справа 638/19089/24, пров. 3/638/7214/24 - об`єднати, з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи 638/19088/24, пров. 3/638/7213/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Агапов
№ 536/104/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу в сумі 17 000 грн на десять місяців в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Згідно зі ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ч. 4 ст. 53 КПК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Установлено, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яку залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року.

Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 , виданої директором ТОВ «Гідросенд», загальна сума отриманого ним доходу за період з квітня 2024 по вересень 2024 без урахування аліментів становить 64 502 грн 27 коп.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу слід задовольнити.

Керуючись статтями 283, 301, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 17 000 грн за постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2024 року у справі №536/104/24 на 10 (десять) місяців з виплатою по 1 700 (одній тисячі сімсот) грн щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа №740/5612/24
Провадження № 3/740/2296/24
ПОСТАНОВА

12 листопада 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглядаючи матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 09.10.2024, 10-00 год., 12.11.2024, 15-00 год., ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи - повідомлялася.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, то до неї слід застосувати привід через Бучанське районне управління поліції ГУ НП в Київській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід, доставивши її в судове засідання 29 листопада 2024 року на 12-30 год.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію постанови невідкладно надіслати до Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко