Номер провадження № 3/756/321/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Селюкова І. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

31.10.2023, близько 16:40 год., було виявлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Технополіс 15» допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України та станом на час проведення позапланового заходу у ТОВ «Технополіс 15» заборгованість із виплати заробітної плати за період липень-вересень 2023 року перед 40 працівниками становить 1 025 426,67 грн.

Заборгованість з виплати заробітної плати та розрахункових коштів перед 23 звільненими працівниками становить 161514 грн 51 коп., у тому числі перед:

- ОСОБА_2 , яку звільнено 31.08.2023 згідно наказу № T15/30/08/003 від 30.08.2023, а розрахункові кошти в сумі 6533,25 грн не виплачено в день звільнення. Станом на час проведення позапланового заходу зазначені кошти не виплачені;

- ОСОБА_3 , яку звільнено 07.09.2023 згідно наказу № T15/06/09/001 від 06.09.2023, а розрахункові кошти в сумі 8518,99 грн не виплачено в день звільнення. Станом на час проведення позапланового заходу зазначені кошти не виплачені.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати працівникам.

До цих висновків суд приходить з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.

Суд, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № Ц/КВ/26532/5/П/ПТ від 31.10.2023, актом складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці № Ц/КВ/26532/5 від 31.10.2023, наказом про призначення директором ТОВ «Технополіс 15» № Т15/01/11/001 від 01.11.2018, довідкою про стан заборгованості від 01.10.2023

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП встановлена адміністративну відповідальність, зокрема за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Частиною 1 ст. 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній перебуваючи на посаді директора ТОВ «Технополіс 15» допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України та станом на час проведення позапланового заходу у ТОВ «Технополіс 15» має заборгованість із виплати заробітної плати за період липень-вересень 2023 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає обставини непереборної сили.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, ураховуючи пом`якшуючі обставини, ураховуючи той факт, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, здійснює заходи щодо зменшення заборгованості підприємства перед працівниками, а також відсутність тяжких наслідків, на думу суду є достатні підстави для застосування у відношенні ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, бо на думку суду відсутні підстави для застосування адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 .

Отже, відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 33, 40-1, 184, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП звільнив останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко