ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання адвоката Чириби Н.В. в інтересах ПАТ «Київський вітамінний завод» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2024 рокув задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» про залучення потерпілим відмовлено.

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнано винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що становить 121 365/сто двадцять одна тисяча триста шістдесят п`ять/грн. 95 коп.

Вилучені за протоколом про порушення митних правил №0614/30500/24 від 15.09.2024 ліки для людей, не в аерозольній упаковці розфасовані для роздрібної торгівлі: Новірин, сироп по 50 мг/мл, по 120 мл у флаконі; по 1 флакону у комплекті з мірним стаканчиком в пачці (NOVIRIN® 50 mg/ml syrup - 120 ml , всього 4320 флаконів, виробник: ABC FARMACEUTICI S.p.A. повернуто ОСОБА_1 , або його представнику за довіреністю, для здійснення митних формальностей.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/грн. 60 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 14.11.2024, адвокат Чириба Н.В. в інтересах ПАТ «Київський вітамінний завод» подала апеляційну скаргу на зазначену постанову судді від 09.10.2024, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, прийняти нову постанову відповідно до якої громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що становить 121 365/сто двадцять одна тисяча триста шістдесят п`ять/грн. 95 коп. Вилучені за протоколом про порушення митних правил №0614/30500/24 від 15.09.2024 ліки для людей, не в аерозольній упаковці розфасовані для роздрібної торгівлі: Новірин, сироп по 50 мг/мл, по 120 мл у флаконі; по 1 флакону у комплекті з мірним стаканчиком в пачці (NOVIRIN® 50 mg/ml syrup - 120 ml , всього 4320 флаконів, виробник: ABC FARMACEUTICI S.p.A. повернути АТ «Київський вітамінний завод», або представнику АТ «Київський вітамінний завод» за довіреністю, для здійснення митних формальностей.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2024 року, посилаючись на те, що судом першої інстанції в задоволенні клопотання про визнання АТ «Київський вітамінний завод» потерпілим відмовлено та не залучив до участі у даній справі про адміністративне правопорушення АТ «Київський вітамінний завод», як власника товару.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

Нормами ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести особа, яка подає апеляційну скаргу, і яка заявила таке клопотання.

При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Судом не встановлено поважних причин, через які адвокат Чириба Н.В. не подала апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а потерпілому - на його прохання.

Однак, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 була винесена 09 жовтня 2024 року, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 21 жовтня 2024 року (перший після вихідних робочий день).

Апеляційну скаргу адвокатом Чириба Н.В. подано через систему «Електронний суд» до Закарпатського апеляційного суду 14 листопада 2024 року (згідно штемпелю суду), тобто зі значним пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 09 жовтня 2024 року.

При цьому згідно відомостей, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апелянт була обізнаною щодо ходу розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки 08.10.2024 нею було подано клопотання до суду першої інстанції про визнання потерпілим та залучення до участі у справі АТ «Київський вітамінний завод», однак не вживала заходів для того, щоб дізнатися про результат судового розгляду і не скористалася правом подати апеляційну скаргу в строк, встановлений приписами ст. 294 КУпАП.

Беручи до уваги те, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, тож апелянт мала реальну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Так, згідно веб-порталу судової влади України, оскаржувана постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2024 року, надіслана для оприлюднення 10 жовтня 2024 року та оприлюднена 14 жовтня 2024року. Однак, будь-яких доказів того, що адвокат Чириба Н.В. вживала заходів, спрямованих на отримання копії судового рішення до 09.10.2024 (в межах строку на апеляційне оскарження), проте мала перешкоди в його отриманні, матеріали справи не містять, не додано таких доказів і до апеляційної скарги.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ, як джерело права, Європейський Суд зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України»).

Сама собою вказівка щодо наявності поважних причини для поновлення строку для апеляційного оскарження, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження

Апеляційний суд зауважує, що в рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Сукупність указаних обставин свідчать про відсутність об`єктивних обставин, які б безумовно свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак і слугували підставами для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що адвокат Чириба Н.В. в інтересах ПАТ «Київський вітамінний завод» не довела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення не знаходить, у зв`язку з чим у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 09 жовтня 2024 року слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Чириби Н.В. в інтересах ПАТ «Київський вітамінний завод» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2024 року, - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами яку подала адвокат Чириба Н.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага