пр. № 3/759/6647/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисників: Старчі А.В. та Олексюка І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.08.2024 приблизно об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , на Берестейському шосе, 18-21 в м. Києві, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2024 серії ЕПР1 № 119005, ОСОБА_2 28.08.2024 приблизно об 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 , на Берестейському шосе, 18-21 в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобіль «Форд» відкинуло на металевий відбійник, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши дану справу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 28.08.2024 приблизно об 11 год., керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з Житомира до Києва в крайній лівій смузі, в яку перестроївся за 500 метрів до місця ДТП. Рухався приблизно зі швидкістю 50-60 км/год. Позаду нього рухався автомобіль «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 , який просив («моргнув») надати йому дорогу. Він хотів надати дорогу, включив правий поворот, правими колесами перетнув праву смугу руху, але там був інший автомобіль, тому він повернув назад ліворуч. Вважає, що водій автомобіля «Ауді» не вибрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого не дотримався безпечної дистанції до його автомобіля.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 28.08.2024 приблизно об 11 год., керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з Житомира до Києва в крайній лівій смузі, зі швидкістю 70 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , приблизно із такою ж швидкістю руху. Оскільки в нього був намір випередити автомобіль «Форд», він висловив цей намір світловим показчиком («моргнув»). Після цього, автомобіль «Форд» здійснив маневр перестроювання праворуч в середню смугу руху. В цей момент він почав прискорюватись, і коли передня частина його автомобіля - «Ауді» порівнялась із задньою частиною автомобіля «Форд», водій ОСОБА_1 раптово знову змістився в крайню ліву смугу. Він застосував екстрене гальмування, однак зважаючи на невелику відстань між автомобілями, зіткнення уникнути не вдалось. Після ДТП він підбіг до водія автомобіля «Форд», який втратив свідомість. Він турбувався про стан здоров`я ОСОБА_1 , однак останній відповів, що все добре.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані докази та приходить до наступних висновків.

Так, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, місця зіткнення транспортних засобів, пояснення ОСОБА_2 , аналогічні із наданими в суді, свідчать про порушення ОСОБА_1 ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118981 від 28.08.2024, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Обидва учасники ДТП у судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 , не змінював напрямку руху, натомість ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , змістився вправо, а потім вліво.

Характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, які зафіксовані на фотознімках, наданих сторонами, підтверджують пояснення обох учасників ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 про перевищення меж дозволеної швидкості водієм ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 не підтверджено жодним доказом.

Долучений адвокатом Старчою А.В. відеозапис, на якому зображено відрізок автодороги, на якому сталось ДТП, як не підтверджує, так і не спростовує вину учасників ДТП.

Інших фото та відеодоказів, на яких зафіксовано момент ДТП, судді не надано, а тому справу розглянуто у межах долучених до протоколу доказів.

Суддею відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судової комплексної транспортно - трасологічної - автотехнічної експертизи, оскільки встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями особи і наслідками, які від них виникли, перебуває в юридичній площині і відноситься до компетенції суду, будь-яких підстав для призначення експертизи судом не встановлено.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 . Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_2 , за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик