ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 952/220/24 Доповідач - Кружиліна О.А
Провадження № 23-з/818/18/24
Категорія: визначення підсудності
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А. , розглянувши подання в.о. голови Красноградського районного суду Харківської області Дудченка В.О. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Харківського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Красноградського районного суду Харківської області про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Подання мотивовано тим, що до Красноградського районного суду Харківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 24 червня 2024 року, станом на день авторозподілу в штаті Красноградського районного суду Харківської області працюють три судді, а саме: Гусар П.І. , Дудченко В.О. та Рибальченко І.Г .

Суддя Рибульченко І.Г. не може приймати участь у авторозподілі, оскільки було задоволено заяву про її самовідвід. Судді: Гумар П.І. , Дудченко В.О. знаходяться у відпустках.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП до іншого суду, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до частини 3 статті 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

На підставі наведеного, апеляційним судом вирішується питання щодо визначення підсудності справи про адміністративні правопорушення у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, та у випадках неможливості призначити суддю для розгляду справи з дотриманням вимог статті 221 КУпАП та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року.

Оскільки перебування суддів у відпустках не є підставою для зміни підсудності та матеріали справи не містять відомостей щодо наявності підстав для її визначення, передбачених зазначеними положеннями КУпАП, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року, апеляційний суд відмовляє у задоволенні подання та повертає справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП, до Красноградського районного суду Харківської області.

Керуючись статями 221, 245, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання в.о. голови Красноградського районного суду Харківської області Дудченка В.О. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП - відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП - повернути до Красноградського районного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна