Справа №: 297/2004/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом ААД № 488067 від 25.04.2024 року інспектором СРПП Берегівського РВП капітаном поліції Данило Василем Петровичем вмінено ОСОБА_1 , що останній 24.04.2024 року о 22 год. 50 хв. в місті Берегово по вул. Шевченка керував транспортним засобом Шкода Октавія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» № 0269 в м. Берегово по вул.. Сечені 13.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, та вказав, що 25.04.2024 року він разом з родиною їхав по вулиці Шевченка до місця свого проживання, так як він нічого не порушував жодний працівник поліції його не зупиняв і жодних дій процесуального характеру відносно нього не вчиняли. Під час руху по вулиці Шевченка, ОСОБА_1 помітив, що транспортний засіб «Шкода Карок» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » грубо порушуючи безпечний інтервал руху транспортних засобів на автомобільній дорозі, наблизився і рухався в небезпечній відстані від його автомобіля. Для уникнення дорожньо-траспортної пригоди ОСОБА_1 вирішив пропустити автомобіль який рухався позаду нього і здійснив маневр зупинки транспортного засобу. Однак транспортний засіб «Шкода Карок» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » так само зупинився за автомобілем ОСОБА_1 .. Після чого ОСОБА_1 вирішив продовжити рух до місця свого проживання. Після зупинки та парковки у дворі будинку, ОСОБА_1 разом з родиною покинули власний транспортний засіб і втой час з транспортного засобу «Шкода Карок» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », який в порушення вимог ПДР був затонований з порушенням стандартів на всіх вікнах, вийшли декілька осіб в цивільному одязі і почали бігти в напрямку ОСОБА_1 та його родини. Оскільки у ОСОБА_1 та його дружини, як у працівників поліції виникла підозра про можливо напад на них з помсти за їх професійну діяльність, вони прийняли всі міри для забезпечення безпеки для себе та своїх малолітніх дітей. Після того, як ОСОБА_1 і його родина були в безпеці у власному житлі, невідомі на той час особи чинили спробу незаконного проникнення до їх житла. Перебувачі у схвильованому стані, ОСОБА_1 та його дружина прийняли заспокійливі препарати та почали викликати на допомогу працівників поліції. Після того як ОСОБА_1 вдалося зв`язатися з колегами для допомоги, його було повідомлено, що це не напад, його безпеці нічого не загрожує, а йому особисто слід з`явитися на місце роботи, оскільки у інспекторів з особливих дручень УГІ наявні до нього декілька запитань. Отримавши фактично наказ про негайне прибуття на місце служби, ОСОБА_1 одразу прибув до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області. При цьому звернув увагу суду, що по дорозі на місце служби, він не був зупинений працівниками поліції. Прибувши на місце служби він був допитаний старшим інспектором з особливих доручень відділу підтримки УГІ ГУНП в Закарпатській області майором поліції Тупчій О., після чого йому було запропоновано пройти освідчення, на що він категорично погодився. При цьому вказав, що перші 3 (три) теста не виявили жодних ознак алкогольного сп`яніння і тільки в четвертий раз, після того коли інспектор з особливих доручень відділу підтримки УГІ ГУНП в Закарпатській області майор поліції Тупчій О. скритно сам вклав муштук до приладу, останій вказав на наявність в парах ОСОБА_1 склад алкоголю.

Для допиту в судовому засіданні, судом викликався інспектор СРПП Берегівського РВП капітан поліції Данило Василь Петрович, про день час та місце судового засіданні був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявна розписка, однак ігноруючи виклик суду, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, жодних відомостей про причину своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис доданий до протоколу, заперечення ОСОБА_1 , надавши оцінку та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом ААД № 488067 від 25.04.2024 року інспектором СРПП Берегівського РВП капітаном поліції ОСОБА_2 вмінено ОСОБА_1 , що останній 24.04.2024 року о 22 год. 50 хв. в місті Берегово по вул. Шевченка керував транспортним засобом Шкода Октавія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» № 0269 в м. Берегово по вул.. Сечені 13.

З матеріалів справи, а саме з рапорту старшого інспектора з особливих доручень відділу підтримки УГІ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Тупчій О. та інспектора відділу підтримки УГІ ГУНП в Закарпатській області Конкус А. вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як працівники поліції отримали інформацію, що діючий працівник поліції нібито потім може керувати транспортним засобом в стані алкогольного та з метою перевірки даних відомостей, вирішили прослідкувати та задокументувати даний факт можливого правопорушення.

Статтями 1,2 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. При цьому законодавець чітко визначив, що Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до матеріалів справи в судовому засіданні судом було достеменно встановлено, що інспектор з особливих доручень відділу підтримки УГІ ГУНП в Закарпатській області майор поліції Тупчій О. та інспектор відділу підтримки УГІ ГУНП в Закарпатській області Конкус А. маючи наявну інформацію про можливе вчинення правопорушення в порушення чітко визначених законом завдань для них як представників поліції, грубо ігноруючи вимоги всіх нормативних актів замість того щоб перед початком руху впевнитися в наявності ознак правопорушення забезпечити публічну безпеку, порядок, протидіяти можливому вчиненню правопорушення. Замість цього вони нехтуючи охороною прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави почали переслідувати автомобіль в якому перебували четверо осіб включаючи двох малолітніх дітей не скориставшись обов`язком недопущення підозрілої особи до кермування, а і елементарної негайного припинення руху шляхом зупинки транспортного засобу.

Крім цього під час огляду долучених інспектором СРПП Берегівського РВП капітаном поліції Данило Василем Петровичем відеодоказів, суд вимушений констатувати, що деякі відеоматеріали виготовлені з стаціонарних відеокамер розважального закладу, природа їх походження суду не відома і законність отримання даних доказів викликає сумнів.

Згідно з наказом № 1026 МВС України - під час здійснення повноважень поліцейським портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як судом достеменно встановлено, дані вимоги інструкції були грубо порушенні інспектором з особливих доручень відділу підтримки УГІ ГУНП в Закарпатській області майор поліції Тупчій О. та інспектором відділу підтримки УГІ ГУНП в Закарпатській області Конкус А., оскільки з оглянутих в судовому засіданні доказів які були долучені до матеріалів справи, чітко видно, що не всі відеодокази були зафіксовані на портативний відеореєстратор.

Крім цього на відеозаписі на якому зафіксовано факт освідчення ОСОБА_1 та акт огляду на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора містять розбіжності які так само викликають сумнів законності як мінімум, якщо не факт фальсифікації доказів. Так як в акті який був складений інспектором з особливих доручень відділу підтримки УГІ ГУНП в Закарпатській області майор поліції Тупчій О., вказано, присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак при огляді в судовому засіданні відеозапису, начальник СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області підполковник ОСОБА_6 відсутній, натомість присутні дві інші особи які з невідомих суду причин до акту не занесені.

Також суд звертає увагу, що рапорт старшого інспектора з особливих доручень відділу підтримки УГІ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Тупчій О. та інспектора відділу підтримки УГІ ГУНП в Закарпатській області Конкус А., начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області не зареєстрований, не містить на собі резолюції особи на ім`я якої поданий рапорт, що також викликає зауваження відносно осіб які його складали.

Крім цього відезаписі освідчення стану сп`яніння чітко чути, що ОСОБА_1 не згідний з результатами освідчення , однак інспектором не було запропоновано проїхати до закладу охорони здоровя для проходження медичного огляду, що не відповідає вимогам спільного Наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735.

Також в матеріалах справи наявні бланки пояснень громадян ОСОБА_7 ,та ОСОБА_8 , які невідомо кому були дані, оскільки в даних поясненнях відсутні відомості про посадових осіб які відбирали дані пояснення.

Стаття 245 КУпАП - Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поліція склала протокол ААД №488067 від 25.04.2024 року за керування у стані сп`яніння, однак із матеріалів справи про адмінправопорушення не вбачається, що час та місце події відбувалося 24.05.2024 року 22 годині 50 хвилин в місті Берегове по вул.. Шевченка, а протокол був складений тільки о 17 годині 02 хвилини 25.04.2024 року інспектором СРПП Берегівського РВП капітаном поліції Данило Василем Петровичем в місті Ужгород вул.. Ракоці, 13. Крім цього інспектор Данило В. П. на місці зупинки не був присутній, факту правопорушення не виявляв та не фіксував.

Оскільки інспектором належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то суд дійшов висновку що дії інспектора СРПП Берегівського РВП капітана поліції Данило Василя Петровича були неправомірні і тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) була сформульована Європейським судом з прав людини у наступних справах: «Гефген проти Німеччини»; «Тейксейра де Кастро проти Португалії»; «Шабельник проти України»; «Балицький проти України»; «Нечипорук і Йонкало проти України»; «Яременко проти України».

Зокрема в рішеннях по справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», а саме: коли визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і ті докази, які не були б отримані, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Доводи протоколу не містять обґрунтування наявності в цьому провадженні винятків із зазначеної доктрини («неминуче виявлення», «очищена пляма», «незалежне джерело», «нешкідлива помилка» тощо), що мали би бути покладені в підґрунтя тверджень сторони обвинувачення про її не застосування судами в цьому разі.

На підставі зазначеного суд до висновку, що всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі N°686/11314/17, а тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , 01.11.1997 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО