Справа № 539/4917/24
Провадження № 3/539/1584/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КпАП України,
Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз`яснено.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159108 від 26.10.2024, водій ОСОБА_1 26.10.2024 року о 02-46 год. в м. Лубни, пр-т Володимирський, 28, керував транспортним засобом автомобілем Renault державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер, результат тесту №2,21 %о, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 159111 від 26.10.2024 року, водій ОСОБА_1 26.10.2024 року о 02-46 год. в м. Лубни, пр-т Володимирський, 28, керуючи транспортним засобом автомобілем Renault державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований праворуч автомобіль Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.
26.10.2024 року о 02-46 год. в м. Лубни, пр-т Володимирський, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Renault державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер, результат тесту №2,21 %о, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Факт вчинення правопорушення зафіксовано на бодікамеру.
Крім того, 26.10.2024 року о 02-46 год. в м. Лубни, пр-т Володимирський, 28, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Renault державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований праворуч автомобіль Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.
Факти правопорушень підтверджуються: відеозаписом, наявним в матеріалах справи; результатом алкотестеру Драгер 2.21%о; направленням ОСОБА_1 на проведення медичного огляду від 26.10.2024; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що підтверджується його підписом; постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2024 року; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями правопорушника наявними в матеріалах справи та наданими ним в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.
Зі змісту вищенаведених протоколів про адміністративні правопорушення та матеріалів справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив порушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2024, та порушив правила дорожнього руху, чим порушив п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме:
- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,
- за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,
- за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Санкція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водія штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і тому суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив розстрочити йому сплату штрафу на строк один рік, посилаючись на скрутне матеріальне становище, яке викликано тим, що його доходом є тільки заробітна плата, розмір якої є невеликим.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
В зв`язку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 , вважаю можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату на один рік.
Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, ст. 124, частиною 2 статті 130, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Д. Бєссонова