КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/4209/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Енергетичної митниці Державної митної служби України на постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року під головуванням судді Казмиренко Л.В., щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ», за ч. 1. ст. 483 Митного кодексу України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0336/90300/23 від 18 жовтня 2023 року через пункт пропуску 17 січня 2023 року «Ягодин - Дорогуск», відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 16, Україна, ) був переміщений товар «Дизельне паливо Diesel 10ppm» загальною вагою 24 857 кг, 29,840 тис. л. при 15С, вартістю 26 721,28 Євро. Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ 40 ЕА від 17 січня 2023 року № 23UA42U9.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

- сертифіката якості від 23 грудня 2023 року № 221223_5499833;

- рахунка-фактури від 13 січня 2023 року №AD 2508;

- міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 13 січня 2023 року №LV-000203ADN/UA та зовнішньоекономічного контракту від 19 серпня 2022 року №ANT_SNO_2022.

Відповідно до контракту від 19 серпня 2022 року №ANT_SNO_2022, укладеного між ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» в особі директора ОСОБА_1 (Покупець) та естонським підприємством «AdNext OU Ltd» , (12541103, Ahtri tn 8, Kesklina district , Hajru county, Tallin, 10151, ESTONIA) в особі директора ОСОБА_3 (Продавець), продавець продає, а Покупець купує дизельне паливо, зокрема дизельне паливо 10 ppm. Якість товару має відповідати характеристикам якості стандарту EN 590.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Дизельне паливо Diesel 10ppm» походженням з Литовської Республіки. Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 23 грудня 2023 року № 221223_5499833, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) EN 590.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» та від 09 квітня 2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива». Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) і EN 590 (паливо дизельне) або їх аналогів.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 23 грудня 2023 року № 221223_5499833, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Литовській Республіці до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме: рахунок-фактури від 13 січня 2023 року № AD 2508 в якому зазначено, що країна походження товару - Литва.

01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю щодо використання суб`єктами ЗЕД з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 23 грудня 2023 року № 221223_5499833, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлені відповідні запити (листи від 21 березня 2023 року №7.6-1/7.6-20.3/13/928 та від 09 червня 2023 року №7.6-3/7.6-20.3/12/2296).

Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні та від Public Company «Orlen Lietuva» інформації (листи від 20 квітня 2023 року №63, від 28 квітня 2023 року №64 та від 29 червня 2023 року № D2(115-9)-1451), сертифікат якості від 23 грудня 2023 року № 221223_5499833 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні). Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» було надано документи, а саме сертифікат якості від 23 грудня 2023 року № 221223_5499833, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, факт видачі якого виробником «Orlen Lietuva» не підтверджено.

Тобто посадовими особами ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Дизельне паливо Diesel 10ppm» загальною вагою 24 857 кг, 29,840 тис. л. при 15С, вартістю 26721,28 Євро або 1 057 043,07 грн (станом: на 17 січня 2023 курс 1 Євро = 39,5581 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до частини другої ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами керівником ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» є громадянин ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства. Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Таким чином, в діях директора ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом.

В апеляційній скарзі Енергетична митниця Державної митної служби України просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову про визнання директора ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості (що складає 1 057 043 грн 07 коп) - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що висновок суду є помилковим та таким, що суперечить змісту протоколу №0336/90300/23 обставинам та матеріалам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи не звернув увагу на те, що в описовій частині протоколів зазначалось про те, що відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлеан Летува» в Україні та від Public Company «Orlen Lietuva» інформації, - сертифікат якості від 23 грудня 2022 року №221223_5499833 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з такими номерами у підприємства відсутні) (лист від 29 червня 2023 року № D2(115-9)-1451.

Скаржник вказує, що директором ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів «паливо дизельне» з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом.

Посилається на те, що 03 липня 2023 року Енергетичною митницею отримано остаточну комерційну інформацію щодо сертифікатів якості, виданих «Orlen Lietuva», перелічених у додатку до листа, саме від Public Company «ORLEN Lietuva» (Литва), в якому зазначено, у додатку до листа від 29 червня 2023 року № D2(115-9)-1451 («ORLEN red (002).xlx) зазначено, що сертифікат якості від 23 грудня 2022 року № 221223_5499833 литовським підприємством «ORLEN Lietuva» не видавалися.

Вказано, що так як Public Company «Orlen Lietuva» не підтверджено видачу сертифікату якості, то фактично і країна походження не підтверджена.

Вважає, що ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії, ввів в обіг паливо невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками, на підставі документів одержаних незаконним шляхом та свідомо припускав настання шкідливих наслідків.

Зазначає, що матеріалами справи повністю доведено наявність складу адміністративного правопорушення саме в діях ОСОБА_1 .

Посилається на те, що постанова Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року є необґрунтованою та не ґрунтується на приписах діючого законодавства України, дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Циба О.В. в інтересах ОСОБА_1 , просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року - без змін.

Вважає, що доводи апеляційної скарги є необ`єктивними та безпідставними, а тому вона не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник Енергетичної митниці Державної митної служби України - Герега К.М. підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її та скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року, адвокат Циба О.В. в інтересах ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Крім цього, згідно з вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з того, що за наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

До такого висновку суд першої інстанції дійшов на підставі того, що долучений до протоколу про порушення митних правил сертифікат якості від 23 грудня 2023 року №221223_5499833 сам по собі не може вважатися належним доказом вини ОСОБА_1 у порушенні ним митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, за умовами контракту, № ANT-SNO-2022 від 19 серпня 2022 року укладеного між компанією AdNext OU Ltd та ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» відбувся продаж палива, якість якого підтверджується паспортом (сертифікатом) якості, який зобов`язаний надати продавець товару.

Наведене свідчить про те, що за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались підприємством AdNext OU Ltd як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликав в працівників Державної митної служби сумніви щодо дійсності. При цьому, директор ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 був кінцевим отримувачем товару.

Матеріали справи не містять зазначення, які конкретні дії повинен був вчинити ОСОБА_1 з метою перевірки правдивості зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв`язку з цим не було вчинено, що вказувало б на наявність в його діях суб`єктивної сторони інкримінованого йому порушення митних правил.

Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документів, що одержані незаконним шляхом, митними органами не зібрано.

Суд апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про неправдивість зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв`язку з цим не було вчинено, що могло б свідчити про наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи відсутні також будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Як встановлено по справі, відповідно до контракту №ANT-SNO-2022 від 19 серпня 2022 року укладеного між компанією AdNext OU Ltd та ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» відбувся продаж палива, якість якого підтверджується паспортом (сертифікатом) якості, який зобов`язаний надати продавець товару.

Тобто, за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались підприємством AdNext OU Ltd як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликав в працівників Державної митної служби сумніви щодо дійсності, тоді як директор ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 був кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документів, що одержані незаконним шляхом.

Згідно з ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУПАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

3rідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, можна прийти до висновку, що громадянин ОСОБА_1 не вчиняв дій щодо переміщення вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в її діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, а тому апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України необхідно залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 458, 483 МК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар