Номер справи 220/1510/24
Номер провадження 3/220/783/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенн серії ЕПР1 № 144459 від 06.10.2024 р., 06.10.2024 року о 18-25 год. в Донецькій області, Волноваський район, в с. Іскра, вул. Центральна, буд. 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме сильний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора алкотестеру Alkotest «Drager-6810», також медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за допомогою надіслання судової повістки за адресою захисника, яку він отримав. Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надіслав заяву про розгляд справи без його участі як захисника, та без участі ОСОБА_1 . Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надіслав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та він взагалі в цей день не керував транспортним засобом, в тому числі і автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 . 06.10.2024 року близько 17.50 години він разом із товаришем (побратимом) виїхав до блок-посту в с. Андрівка-Клевцове (колишнє с. Іскра) на автомобілі ВАЗ 21099 у кузові білого кольору, номерний знак він сказати не може, оскільки автомобіль не його. За кермом був його товариш ОСОБА_3 . З блок-посту ОСОБА_3 поїхав далі у м. Дніпро (його звідти забрали знайомі), а ОСОБА_1 повинен був повернутись назад до місця розташування частини на даному автомобілі. Однак він так нікуди і не поїхав, оскільки близько 18.20 години 06.10.2024 року, коли ОСОБА_1 перебував біля автомобіля і тільки збирався їхати, однак в автомобіль не сів, двигун не завів, до нього підійшов поліцейський, який під час спілкування запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Враховуючи, що він не керував у той день автомобілем, то відповідно у нього не виникало обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, як у водія транспортного засобу, а також він побоявся проходити огляд, оскільки вживав алкоголь 05.10.2024 року, тому він сказав, що не буде проходити огляд. Після чого відносно нього поліцейські склали протокол. В той день він так і не сів за кермо, не керував будь-яким автомобілем, в тому числі і тим, який зазначений у протоколі. За зазначеним автомобілем через декілька годин приїхав його товариш, з яким він і поїхав з блок-посту.

Також до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 06.10.2024 року о 18.45 годині відносно мене поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144459 за ч.1 ст.130КУпАП. Зі складеним відносно нього протоколом він не згоден, оскільки він не був водієм і не керував у той день будь-яким транспортним засобом, тим паче і в час, який вказаний у даному протоколі. Так, 06.10.2024 року близько 17.50 години він разом із побратимом приїхав до блок-посту в с. Андрівка-Клевцове (стара назва с. Іскра) на автомобілі ВАЗ 21099 у кузові білого кольору, номерний знак він назвати не може, оскільки автомобіль не його. За кермом був його побратим ОСОБА_3 . Близько 18.10 години з блок-посту ОСОБА_3 забрали друзі і він поїхав далі у АДРЕСА_1 . Він поїхав з ОСОБА_3 до блок-посту, оскільки повинен був з блок-посту повернутись назад до розташування частини на вказаному автомобілі. Коли він вже збирався їхати, а саме перебував біля автомобіля і хотів сідати за кермо, тоді було близько 18.20 години 06.10.2024 року, до нього підійшов поліцейський, який під час спілкування запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він не керував у той день автомобілем, при цьому він пив спиртне напередодні, а саме 05.10.2024 року (за добу до цього), він просто побоявся проходити огляд про що повідомив поліцейським, що не буде його проходити. Далі вони склали щодо нього протокол. Зазначив, що в той день він не сідав за кермо і не керував будь-яким автомобілем, в тому числі і тим, який зазначений у протоколі. Під час складання протоколу поліцейські також сказали йому, що йому не можна сідати за кермо і щоб він шукав водія на автомобіль. Поїхав він через декілька годин з блок-посту, водія він знайшов і за даним автомобілем через декілька годин приїхав його товариш, з яким він і поїхав. Вважає що ним не вчинялось адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не був водієм та не керував транспортним засобом, а отже у нього не виникало обов`язку щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши надані докази правопорушення у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступних підстав.

За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до статей 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Визначення «законності» або «згідно із законом» досить широко наведено в практиці ЄСПЛ, яка є джерелом права, у зв`язку із чим є обов`язковою до врахування судами при розгляді справ відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, в рішенні «Салов проти України» (Salov v. Ukraine) від 27 квітня 2004 р. ЄСПЛ нагадав, що фраза «відповідно до закону» вимагає, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя в національному праві.

Крім того, у рішенні по справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine) від 29 червня 2006 р., заява №11901/02, в п. 60 ЄСПЛ зазначено, що «законність розуміють як фундаментальну юридичну категорію, що є критерієм правового життя суспільства і громадян; законність також розглядають як «принцип, метод та режим суворого, неухильного дотримання, виконання норм права всіма учасниками суспільних відносин». У правовій державі законність (правозаконність) є гарантією правомірності застосованого примусу».

Однак концепція «законності» стосується не лише статті 8, але й багатьох інших статей Конвенції. Наприклад, у справі «Кац та інші проти України» (Kats and Others v. Ukraine, заява №29971/04), рішення від 18 грудня 2008 року, ЄСПЛ зазначив, що слово «законний» та словосполучення «відповідно до процедури, встановленої законом», які містяться в пункті 1 статті 5, по суті, відсилають до національного законодавства і встановлюють обов`язок забезпечувати дотримання матеріально-правових та процесуальних норм такого законодавства.

Ще однією вартою уваги справою за статтею 8 Конвенції, в якій йдеться про принцип законності, є «Володимир ОСОБА_4 та Світлана Поліщук проти України» (Vladimir Polishchuk and Svetlana Polishchuk v. Ukraine, заява №12451/04), рішення від 30 вересня 2010 року, в п. 44 якого ЄСПЛ наголосив, що «словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм (див. рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine), заява №11901/02, п. 49).

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАп обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог якої інкримінується порушнику, передбачає дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме сильний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора алкотестеру Alkotest «Drager-6810», також медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозапису, долученого до адміністративного протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Суд зазначає, що на відеозаписі видно кадри, як в об`єктиві камери з`явився ОСОБА_1 , і вже тоді чітко видно, що він стоїть на узбіччі дороги біля автомобіля ВАЗ 21099 білого кольору, проте він не перебуває за кермом транспортного засобу, двигун не заведено транспортного засобу (характерного звуку не чутно), жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції, суду не надано.

Крім того, місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення і місцем стоянки автомобіля є блок-пост, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про відсутніст належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . В цій частині суд погоджується з позицією сторони захисту.

Дослідивши надані суду докази, поаналізувавши їх у сукупності та взаємозв`язку, можна прийти до висновку, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення та не зупинявся уповноваженими особами, а отже, не порушував п. 2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції». Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до положень п.1 ст.247 КпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 247 ч.1 п.1, 254, 256, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора в Дніпровський апеляційний суд через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Дурач