Справа № 345/5657/24
Провадження № 33/4808/1035/24
Категорія ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Шунтова О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Торговий дім Калуський Бровар», несвоєчасно подав платіжні доручення про сплату сум грошових зобов`язань з плати за землю, які фактично подано 03.04.2024 року, а граничний термін надання 30.04.2020 року, подано 05.06.2024 року, а граничний термін надання 30.04.2020 року, подано 05.06.2024 року, а граничний термін надання 29.04.2020 року, подано 03.07.2024 року, а граничний термін надання 29.06.2020 року, подано 04.07.2024 року, а граничний термін надання 29.06.2020 року, подано 04.07.2024 року, а граничний термін надання 30.06.2020 року, подано 05.07.2024 року, а граничний термін надання 30.06.2020 року, подано 05.07.2024 року, а граничний термін надання 30.07.2020 року, подано 06.08.2024 року, а граничний термін надання 30.07.2020 року, подано 22.08.2024 року, а граничний термін надання 30.07.2020 року, подано 03.09.2024 року, а граничний термін надання 31.08.2020 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287, п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахунок належних до сплати подадатків на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а саме подано 22.08.2024 року, а граничний термін надання 29.10.2021 року, подано 22.08.2024 року, а граничний термін надання 29.04.2021 року, подано 22.08.2024 року, а граничний термін надання 29.07.2021 року, подано 22.08.2024 року, а граничний термін надання 01.08.2022 року, подано 26.08.2024 року, а граничний термін надання 01.08.2022 року, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді та провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Вказує, що при розгляді справи в суді першої інстанції його не було належним чином повідомлено, та оскаржувана ним постанова судді надійшла в програму «Дія» 15 жовтня 2024 року. Вказує, що протокол про адміністративне порушення від 02 жовтня 2024 року йому не направлявся, тому він не був обізнаний про його складання.

Зазначає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності як головного бухгалтера за правопорушення, які мали місце ще в 2020-2022 роках.

На його думку, оскільки правопорушення, як зазначено в оскаржуваній постанові були вчинені в 2020-2022 роках, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 02 жовтня 2024 року, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення на момент складання протоколу закінчилися. Цей строк наданий законодавцем державі для того, щоб протягом його перебігу або довести винуватість особи або констатувати її невинуватість.

Вказує, що даному випадку, тільки після проведення камеральної перевірки, орган ДПС вирішив скласти протокол про адміністративне правопорушення, що явно порушує вимоги ст. 38 КУпАП, якою чітко встановлено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В даній справі правопорушення триваючими аж ніяк не можуть бути, адже мають чіткі межі початку - граничний день подання платіжних доручень. В нашому випадку, строки подання обумовлені пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 та п. 287.3 ст. 287 ПК України. Таким чином, день вчинення правопорушення - це порушення граничного дня подання платіжних доручень. Так, на момент складання протоколу органом ДПС (02 жовтня 2024) та дня вчинення правопорушень (2020-2022 роки), минуло більше чотирьох-двох років, тобто орган ДПС взагалі не мав підстав для складання протоколу.

Пояснює, що ОСОБА_2 як головний бухгалтер ТОВ «Торговий дім Калуський Бровар» не може притягуватися до адміністративної відповідальності згідно вищевказаного протоколу, враховуючи наступне.

Відповідно до нотаріально посвідченого Рішення Єдиного учасника ТОВ «Торговий дім Калуський Бровар» №1/05/2024 від 27.05.2024 року та наказу від 29.05.2024 року №29/05-к, ОСОБА_2 призначено директором цього товариства.

В свою чергу, на підставі нотаріально Рішення Єдиного учасника ТОВ «Торговий дім Калуський Бровар» №1/09/2024 від 18.09.2024 року та наказу від 18.09.2024 року №18/09-к, ОСОБА_2 18.09.2024 року звільнено з посади директора ТОВ «Торговий дім Калуський Бровар» та призначено на цю посаду іншу особу - ОСОБА_3 (копії наказів, рішень учасника та витягу з ЄДРЮОФОПГ долучаються), тобто ОСОБА_2 на час вчинення правопорушень (2020-2022 роки) та на час складання протоколу від 02 жовтня 2024 року не був ні директором, ні головним бухгалтером ТОВ «Торговий дім Калуський Бровар», тому складення протоколу від 02 жовтня 2024 року є безпідставним та не відповідає вимогам чинного законодавства. Виявлене порушення може бути вчинене лише юридичною особою саме через дії посадової особи, відтак відповідальність несе виключно юридична особа через своїх посадових осіб. Протокол від 02 жовтня 2024 року складався на посадову особу - головного бухгалтера ТОВ «Торговий дім Калуський Бровар».

Також, повідомляє, що ніколи не працював на посаді головного бухгалтера ТОВ «Торговий дім Калуський Бровар».

Підсумовує, що сукупність вищевказаних обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, та захисник Шунтов О.М., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Шунтов О.М. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Шунтова О.М., перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП цих вимог закону належним чином не дотримано.

Відповідно до протоколу №3192 про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2024 року (а.с. 1), складеного старшим державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області Матуляк Н.В. за результатами проведеної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Калуський Бровар» (), місцезнаходження: 76005, м. Івано-Франківськ, вул. Петлюри Симона, буд. 2-А/1, кв. (офіс) 14. Акт перевірки від 11.09.2024 №16036/09-19-04-06/39048652. Встановлено, що посадова особа ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), головний бухгалтер ТОВ «Торговий дім Калуський Бровар» вчинив правопорушення: несвоєчасна сплата суми грошового зобов`язання з плати за землю (орендної плати з юридичних осіб), несвоєчасна сплата суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 та п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI; несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дата, час і місце вчинення порушення по терміну нарахування 30.04.2020 сплачено 03.04.2024, 05.06.2024, по терміну нарахування 29.06.2020 сплачено 05.06.2024, 03.07.2024, 04.07.2024, по терміну нарахування 30.06.2020 сплачено 04.07.2024, 05.07.2024, по терміну нарахування 30.07.2020 сплачено 05.07.2024, 06.08.2024, 22.08.2024, по терміну нарахування 31.08.2020 сплачено 03.09.2024 (несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати плати за землю орендної плати з юридичних осіб). По термінах нарахувань 29.10.2021, 29.04.2021, 29.07.2021, 01.08.2024, по терміну нарахування 01.08.2022 сплачено 26.08.2024 (несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки). Акт від 11.09.2024 №16036/09-19-04-06/3904852.

За що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №16036/09-19-04-06/39048652 від 11 вересня 2024 року (а.с. 3-4) вбачається, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату ТОВ « ТД Калуський Бровар» узгодженої суми грошових зобов`язань з: плати за землю (орендної плати з юридичних осіб), нарахованої відповідно до поданої декларації за 2020 рік, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України; податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, нарахованої відповідно до поданої декларації за 2021 рік, чим порушено підпункт 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України. Відповідальність платника передбачена п.п 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України.

Звертаю увагу, що до протоколу№3192 про адміністративне правопорушення не долучено документи, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є головним бухгалтером ТОВ «Торговий дім Калуський Бровар» а також, що до його повноважень належить подання платіжних доручень.

За ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Стаття 12 КУАП визначає загального суб`єкта адміністративного правопорушення. Відповідно до норм цієї статті загальним суб`єктом адміністративного правопорушення, тобто особою, яка підлягає адміністративній відповідальності за цим Кодексом за стандартних умов, є фізична осудна особа, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення досягла шістнадцятирічного віку.

Так, аналіз диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вказує на те, що суб`єктом відповідальності за вказаною нормою КУпАП є виключно посадові особи підприємств, установ, організацій на які покладено обов`язок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддею першої інстанції не враховано вимоги ст. 280 КУпАП та не з`ясовано чи є ОСОБА_2 суб`єктом відповідальності за вказаною нормою КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутній наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду головного бухгалтера ТОВ «Торговий дім Калуський Бровар» та його посадова інструкція, які мають істотне значення для з`ясування усіх обставин справи для правильного її вирішення.

Так, відповідно до копії Рішення Єдиного учасника ТОВ «Торговий дім Калуський Бровар» від 27 травня 2024 року ОСОБА_4 , який володіє 100% часткою у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім Калуський Бровар» (а.с. 22-23) та копії Наказу Директора ТОВ «Торговий дім Калуський Бровар» №29/05-к від 29 травня 2024 року (а.с. 24), ОСОБА_2 призначено директором ТОВ «Торговий дім Калуський Бровар» за сумісництвом з 29 травня 2024 року.

Тобто на момент складання протоколу №3192 про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2024 року старшому державному інспектору відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області Матуляк Н.В. було достеменно відомо, що ОСОБА_2 не є відповідальною посадовою особою за здійснення податкового обліку та подання податкових декларацій.

Крім того, станом на час вчинення дій у вчиненні яких обвинувачується особа та відповідно граничний термін подання таких документів, ОСОБА_2 не займав відповідну посаду у ТОВ «Торговий дім Калуський Бровар» .

Подання платіжних доручень має чіткі терміни, тому несвоєчасне подання не є триваючим правопорушенням, та є закінченим з часу коли такі строки закінчилися.

Однак суддя першої інстанції на вказані обставини належної уваги не звернув, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_2 не є належним суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Вважаю, що під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_2 не перебував на посаді головного бухгалтера ТОВ «Торговий дім Калуський Бровар» у зазначений час в протоколі №3192 про адміністративне правопорушення, а призначений лише 29 травня 2024 року, що підтверджується відповідними копія документів (а.с. 22-24), відповідно не є суб`єктом вказаного в протоколі правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Також у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, дослідивши надані суду докази у їх сукупності доходжу висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не підтверджується належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закриттю, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло