ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

21 червня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката Ігнатьєва О.Р. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією постановою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На вказану постанову адвокат Ігнатьєв О.Р. в інтересах ОСОБА_2 , 10 червня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження відносно ОСОБА_2 .

Також, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні 14 лютого 2024 року та станом на день подання апеляційної скарги копію оскаржуваної постанови не отримав.

Вказує, що про існування постанови суду дізнався лише 31 травня 2024 року, коли звернувся до виконавчої служби після блокування банківських рахунків, і в 10-денний строк звернувся з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил і доводи сторони захисту, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

ЄУНСС №725/1037/24 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Провадження №33/822/443/24 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.6 ст. 481 МК України

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувану постанову прийнято 14 лютого 2024 року, але ОСОБА_2 не брав участі у судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

На виконання вимог цієї норми, в матеріалах справи міститься розписка, згідно якої гр. України ОСОБА_2 12.01.2024 року своїм підписом засвідчив, що повідомлений про те, що справа про порушення митних правил за протоколом №0033/40800/24 буде розглядатися Першотравневим районним судом м.Чернівці 14 лютого 2024 року (а.с.10).

Міститься підпис ОСОБА_2 і в протоколі про порушення митних правил №0033/40800/24 від 12.01.2024 року, зокрема, що йому роз`яснено про те, що розгляд справи відбудеться 14 лютого 2024 року о 10 год 00 хв у приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці (а.с.3).

Таким чином, будучи достовірно обізнаним про наявність відносно нього справи про порушення митних правил, яка розглядається Першотравневим районним судом м.Чернівці у визначені час і дату, ОСОБА_2 не скористався своїми процесуальними правами, протягом тривалого часу не цікавився ходом розгляду справи відносно нього та її результатом, тобто, ухваленим рішенням.

Суд апеляційної інстанції також наголошує, що положення ст. 294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем отримання копії постанови суду, а виключно з днем її проголошення, а відтак безпідставними є твердження апелянта щодо неотримання копії постанови.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений скаржникові виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Проте з матеріалів справи поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом не встановлено, не навів їх апелянт і у клопотанні.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Ігнатьєва О.Р. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу, відповідно до ст. 294 КУпАП, необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату Ігнатьєву О.Р. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2024 року відносно ОСОБА_2 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська