Справа № 946/2554/24
Провадження № 3/946/1154/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши адміністративні матеріалами, які надійшли з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Аскет Шиппінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.03.2024 року до суду надійшов з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №536684 від 28.03.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 28.03.2024 о 00:25 год. в м. Ізмаїл Одеської області по вул.Кулікова №110, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі та на місці зупинки за допомогою приладу Drager відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №536684 від 28.03.2024 та відеозаписом.

Згідно письмових заперечень, наданих представником притягуваного адвокатом Петровим В.С. від 15.05.2024, останній просить провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечень зазначив, що 28.03.2024р. о 00:43 год. рядовий ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 536684 на ОСОБА_1 , який, на думку поліцейського, керував автомобілем Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , що належить «ТОВ АСКЕТ- ШИППИНГ», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координація рухів) та від проходження медичного огляду відмовився на місті скоєння правопорушення за допомогою апарата DRAGER, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол складався без свідків, до протоколу долучені докази, а саме: акт огляду, Направлення, відео з службового ТЗ 6494. Протокол складено не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, що є окремим складом адміністративного правопорушення. Саме це стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником патрульної поліції, яким були виявлені певні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . проте, ОСОБА_1 вважає, що інформація, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 536684 не відповідає фактичним матеріалам справи, оскільки протокол складено у зв`язку з порушенням п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол склав рядової поліції ОСОБА_2 , якого ОСОБА_1 взагалі не бачив і є у нього сумніви стосовно того, чи був він на місті складання протоколу. На місті складання протоколу згідно відеозапису усе спілкування проходило тільки зі старшим лейтенантом ОСОБА_3 . Наданий Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений старшим лейтенантом ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарняних препаратів від 28.03.2024р. також оформив старший лейтенант ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , згідно відеозапису, двічі питав особу, яка проводила з ним спілкування, і двічі ця особа повідомляла, що ця особа є « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 », а згідно фото це старший лейтенант ОСОБА_3 . Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2024р. серія ААД №536684, якщо вона там була, не мала ніяких претензій до ОСОБА_1 і незрозуміло чому саме вона склала цей протокол. Як показує відеозапис наданий до суду, рядовий ОСОБА_2 (якщо він був там), не виявляв ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів у ОСОБА_1 , не пропонував йому пройти дослідження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою апарата Drager, не пропонував і навіть не направляв його до медичного закладу на перевірку на стан сп`яніння. Отже, на ОСОБА_1 невідома йому особа склала відносно до нього протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2024р. серія ААД № 536684 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП і надала цей процесуальний документ до суду. До суду наданий Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати, який був складений старшим лейтенантом ОСОБА_3 . Цей акт складений особисто поліцейським ОСОБА_3 . При складанні цього акту, як простежується з його змісту, що ніхто з інших поліцейських на місці не був присутній. При складанні Акту огляду рядовий ОСОБА_2 також не був присутній, як це показує графа «Свідки огляду». Правопис цього Акту огляду і протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2024р. серія ААД № 536684 відрізняються, а це показує, що ці документи писались різними особами. Це також підтверджується особистим підписом старшого лейтенанта ОСОБА_3 в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати. Твердження в проколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2024р. серія ААД № 536684, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів нічим не підтверджені, а надані ознаки є формальними. До того же навіть старший лейтенант ОСОБА_3 , згідно наданого відеозапису, не повідомив ОСОБА_1 , що перед проведенням огляду працівники поліції повинні повідомляти про порядок застосування спеціального технічного засобу та не роз`яснив право протягом двох годин з моменту зупинки пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Отже, рядовий ОСОБА_2 не складав Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати відносно ОСОБА_1 , а значить не виявив ніяких ознак у нього на стан сп`яніння, не пропонував йому проведення дослідження за допомогою апарата Drager. До суду надане Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарняних препаратів від 28.03.2024р., який оформив старший лейтенант ОСОБА_3 . В наданому до суду Направленні значиться, що ОСОБА_1 був доставлений на огляд у заклад здоров`я в Ізмаїльську міську лікарню № 1 старшим лейтенантом ОСОБА_3 , але згідно наданому відеозапису цього епізоду немає, що підтверджує неповноту наданого запису. Незрозуміло, чому в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2024р. вказано, що ОСОБА_1 відмовився від догляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі коли у направленні вказано, що він туди був доставлений. Не має доказів, що рядовий ОСОБА_2 надавав Направлення ОСОБА_1 до медичного закладу на дослідження з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я. Конкретно рядовий ОСОБА_2 особисто вищевказані вказані в протоколі дії відносно ОСОБА_1 не проводив, а саме: не пропонував ОСОБА_1 провести огляд на стан алкогольного сп`яніння, не направляв до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду, що є реальним фактом і підтверджується письмово. Отже є всі підстави зробити висновок, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений 29.03.2024р. був проведений з порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 і його слід вважати недійсним.

У додаткових запереченнях від 26.06.2024 на протокол про адміністративне правопорушення представник притягуваного адвокат Петров В.С. зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.03.2024р. серія ААД № 536684 рядової поліції ОСОБА_2 записав, що ОСОБА_1 керував автомобілем «з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законодавством порядку відмовився. На місці скоєння правопорушення за допомогою алкотестора Drager також водій відмовся, чим по-рушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст.130 КУпАП.» До протоколу додаються акт огляду, направлення, три відео записів з нагрудних камер, відео запис з службового автомобілю. Але рядової поліції ОСОБА_2 не складав особисто Акт огляду на стан алкоголь-ного сп`яніння з використанням технічних засобів. До протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2024р. серія ААД № 536684 додається Акт огляду, який склав ст. лейтенант ОСОБА_3 Наданий Акт огляду не має дати складання, а це означає що невідомо коли і в якому місці цей документ складався. ОСОБА_1 стверджує, що 28.03.2024р. Акт огляду взагалі не складався. Рядової поліції ОСОБА_2 також надає Направлення від 28.03.2024 р., який також складений іншою посадової особою, а саме: ст. лейтенантом ОСОБА_3 В наданому до Протоколу про адміністративне правопорушення Направленні вказано, що особу на огляду заклад охорони здоров`я доставлено, але не надані до протоколу від 28.03.2024 р, серія ААД №536684 висновки на стан сп`яніння, які зроблені в медичному закладі. Відповідальність за відмову пройти огляд на стан в медичному закладі ніяк не може бути застосована до ОСОБА_1 , якщо він доставлений в медичний заклад для визначення його стану. Більш того, згідно наданого відеозапису ст. лейтенант ОСОБА_3 , в 00:30:30 особисто він повідомив ОСОБА_1 свою підозру на ознаки стану алкогольного сп`яніння, в 00:31:25 особисто він запропонував водію пройти дослідження на місці, а в 00:32:25 запропонував водію пройти догляд в медичному закладі. Але в цей момент, згідно наданого відеозапису рядовим поліції ОСОБА_2 з 00:31:20 до 00:34.37 особа, яка склала Протокол від 28.03.2024р. серія ААД № 536684 знаходилась на значної відстані від ОСОБА_1 і щось перевіряла в телефоні. По всім трьом відео записам з нагрудних камер, які надані до суду, рядовий поліції ОСОБА_2 не виявляє ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , не пропонує йому пройти догляд за допомогою алкотестора Drager, не пропонує водію пройти огляд в медичному огляду. Рядовий поліції ОСОБА_2 28.03.2024р. навіть не спілкувався з ОСОБА_1 і вперше побачились та познайомились вони в судовому засіданні при розгляді цієї справи. Рядовий поліції ОСОБА_2 не склав наступні необхідні процесуальні документи, що передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС МОЗ від 09.11.2015р. № 1452/735, (далі Інструкція № 1452/735 від 19.11.2015р.): Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. По складеному протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2024 р. серія ААД № 536684 не надано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, Направлення до медичного закладу, які були би складені рядовим поліції ОСОБА_2 , що показує що процесуальні дії посадовою особою не були виконані, що є суттєвим порушення ст.266 КУпАП, п. 8 Порядку № 1103 від 17.12.2008 р., п.п. 2.8, 2.10 Інструкції № 1452/735 від 19.11.2015р. В протоколі про адміністративне правопорушення від 28.03.2024 р. серія ААД № 536684 рядовий поліції ОСОБА_2 записав, що ОСОБА_1 керував автомобілем «з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Рядовий поліції ОСОБА_2 не поцікавився станом здоров`я порушника, не вияснив причину відмови ОСОБА_1 від проходження медичного догляду. ОСОБА_1 - інвалід третьої групи, інвалід з дитинства, безстроково, йому протипоказані перевантаження, тривала хода, робота з заданим ходом, потребує постійне стаціонарне лікування. ОСОБА_1 має з дитинства порушення мови, порушення координації рухів, а у збудженому стані ця хвороба особисто проявляється. Що стосується алкогольних запахів, то його товариш, з яким від працює на одному підприємстві, дійсно був в стані алкогольного сп`яніння, і цей запах поширювався біля машини. ОСОБА_1 ховає свою хворобу від працівників підприємства з метою не загубити роботу. Відвідування медичного закладу, спілкування з медичним персоналом дозволило б ОСОБА_1 розкрити тайну своєї хвороби, а він цього не бажає, що було головною причиною відмови від відвідування медичного закладу.

В судовому засіданні від 05.06.2024 притягуваний ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що 28.03.2024 він перепарковував авто у своєму дворі (20 метрів проїхав). Рядом з ним був колега, який був в авто і від якого був запах алкоголю в авто. Поліцейські зупинили авто і сказали, що є ознаки алкогольного сп`яніння. Він трішки заїкається, тому у нього тремтить голос. У нього є хронічна хвороба, він інвалід 3 групи, тому він тремтить та у нього нестійка хода. Він не вживав нічого. ОСОБА_7 не бачив раніше. Лише у судовому засіданні побачив перший раз. Всі питання були з іншим поліцейським ОСОБА_3 . Він відмовився їхати у медичний заклад, так як боявся упередженого ставлення. На місці зупинки відмовився та у медичному закладі відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Всього було 3 4 поліцейських, йому пропонували їхати лише на поліцейському спеціальному авто. А він не хотів їхати на поліцейському авто. У нього медичні протипоказання брати кров, так як він хворий на гемофілію. До приладу Drager у нього немає довіри.

Представник притягуваного в судовому засіданні від 05.06.20234 зазначив, що не видно, щоб саме ОСОБА_7 спілкувався з притягуваним. Може він десь поблизу й був, однак акт та направлення не складались ОСОБА_7 , а підписані ОСОБА_8 . Однак сам ОСОБА_7 не встановлював ознаки сп`яніння. Акт огляду недійсний. Спілкування мало місце з іншою особою. Акт та направлення суперечать протоколу, так як підписані різними поліцейськими. Документи повинна складати одна особа. Не видно, хто роз`яснював права та обов`язки притягуваному. Немає доказів, що цей поліцейський був присутній. Просить закрити справу. Не доведено, що всі процесуальні дії були зроблені. Не доказано, що особа була в стані алкогольного сп`яніння. Порушено сам процес. У направленні зазначено, що ОСОБА_8 доставив притягуваного до медичного закладу.

Поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні від 05.06.20234 зазначив, що всі факти наявності складу правопорушення зафіксовані. Саме він безпосередньо ознайомлював особу з його правами. Водій вийшов на вулицю і від нього був запах алкоголю. Протокол складав безпосередньо саме він, ОСОБА_7 , тому він і підписував його. Ніхто інший не міг підписати. Притягуваному пропонувалося пройти на місці й у медичному закладі огляд. Потім під`їхав ще один екіпаж. З протоколом також ознайомлював безпосередньо він, ОСОБА_7 . Протокол складено саме за відмову пройти огляд на стан сп`яніння. Водію екіпажем було запропоновано пройти огляд. Запропонував ОСОБА_8 , а протокол склав ОСОБА_7 і сам бачив у притягуваного ознаки алкогольного сп`яніння. В протоколі вказані три відео з портативних відео реєстраторів трьох поліцейських, в тому числі і ОСОБА_7 . Притягуваний не просив ОСОБА_7 показувати посвідчення, а обов`язок надати посвідчення встановлений лише за відповідною вимогою, отже ним не було порушено приписів законодавства.

В судовому засіданні від 26.06.2024 представник притягуваного зазначив, що під час пропозиції з боку ОСОБА_8 притягуваному пройти огляд на місці зупинки та й у медичному закладі, сам ОСОБА_7 був відсутній поряд і знаходився на відстані. Ознаки сп`яніння вказані в акті та протоколі різняться. Немає дати акту огляду. У направленні вказано, що притягуваного доставили, хоча його не було доставлено. Притягуваний не хотів, щоб узнали, що він інвалід. Вина його не доказана. Протокол складений з порушенням законодавства. Притягуваному не роз`яснили його права та обов`язки.

В судовому засіданні від 26.06.2024 притягуваний зазначив, що на відео видно, що мова у нього нормальна, а пізніше почав хвилюватися та заїкатися. Він ПДР не порушував. Пасажир декілька разів казав, що це саме від нього запах алкоголю. Поки все спілкування йшлось, то ОСОБА_7 сидів в авто у телефоні. Сам притягуваний з Миколаєва. Для повернення та для роботи й життя йому потрібний автомобіль. Він не п`є за кермом.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного, представника притягуваного, поліцейського, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Одним із заходів правового режиму воєнного стану відповідно до ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» є встановлення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів. Порядок цього особливого режиму затверджений постановою Кабінету Міні-стрів України від 29.12.2021 № 1455, яким і передбачена можливість перевірки документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, затримання транспортних засобів, проведення їх огляду. Враховуючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжувався у встановленому порядку, востаннє воєнний стан продовжений ще на 90 діб Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України №2738-IX від 16.11.2022, то зупинення транспортного засобу притягуваного 01.02.2023 повністю була правомірною.

Більше того, навіть за умови безпідставного затримання транспортного засобу, внаслідок чого у його водія будуть виявлені поліцейським ознаки вчинення правопорушення, такий поліцейський в силу ст.ст. 2, 23 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язаний виконати завдання поліції, а саме забезпечити публічну безпеку і порядок та вжити заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень і припинити виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила.

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як було вище встановлено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №536684 від 28.03.2024, ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №536684 від 28.03.2024, відеозаписами та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

В протоколі зазначено, що притягуваний від проходження огляду у встановленому законодавством порядку відмовився. На відео вбачається, що він відмовився від проходження огляду як на місці зупинки так і у медичному закладі саме такий порядок визначений законодавством. Тобто, в протоколі відображено про відмову притягуваним від проходження огляду саме у встановленому законом порядку. Зазначення у протоколі про наявність ознак алкогольного сп`яніння при складанні протоколу за відмову від проходження огляду не є помилкою, я є лише описанням підстав, які зумовили виникнення у поліцейських пропозиції до притягуваного на проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Так, з наданих відеофайлів вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 00:32:00 та і о 00:36:00 притягуваному пропонували черговий раз пройти огляд та він відповів «нет». До цього теж пропонували притягуваному пройти огляд і на місці зупинки і у медичному закладі, проте притягувані відмовився. О 00:36:00 у притягуваного було запитано «ви відмовляєтесь на місці та в медичному закладі …» та була відповідь «да».

Також факт керування притягуваним автомобілем сумніву не викликає, з огляду на те, що на відеозаписі вбачається, що автомобіль рухався та після його зупинки та приближення працівника поліції до автомобіля притягуваного, саме притягуваний був за кермом на водійському сидінні. Твердження, що він не керував, а перепарковував авто є хибним, так як перепаркування також охоплюється поняттяк керування транспортним засобом.

Таким чином з відео вбачається, що притягуваний керував авто, що йому пропонувалось пройти огляд, а він відмовився, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доказано.

Крім того, суд зазначає, що встановлення наявності ознак алкогольного сп`яніння це повністю дискреційні повноваження поліцейського. Та у разі висновку поліцейського про наявність у притягуваного вказаних ознак, суд не може переоцінювати такі висновки та спростовувати їх наявність.

Суд звертає увагу на те, що в поліцейському екіпажі були наявні декілька поліцейських, а отже складення різними поліцейськими цього екіпажу різних процесуальних документів з адміністративних матеріалів не є порушенням законодавства.

Також, суд звертає увагу, що згідно відповіді начальника відділу організації ведення служби Управління патрульної поліції в Одеській області за вих. №3154/41/13/16/01-24 від 24.06.2024, поліцейський роти з обслуговування міста Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_2 заступив у нічну зміну з 20:00 27.03.2024 року до 08:00 28.03.2024 року. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №536684 від 28.03.2024 року відносно ОСОБА_1 рядовий поліції ОСОБА_2 був присутній на місці вчинення правопорушення та брав участь у складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Рядовому поліції ОСОБА_2 на період з 20:00 27.03.2024 року по 08:00 28.03.2024 видавався портативний відео реєстратор серії S/N №471193.

Вказаним спростовується твердження, що ОСОБА_2 не був присутнім під час складання адміністративних матеріалів та не встановлював ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, наявне відео саме з боді-камери ОСОБА_2 , №471193, яке вказане в протоколі, з якого вбачається, що саме він також вів спілкування з притягуваним під час встановлення та оформлення матеріалів адміністративного правопорушення. До того ж, спочатку відеозапису, усі поліцейські стояли поруч з притягуваним, а отже мали можливість встановити ознаки алкогольного сп`яніння.

Також, суд зазначає, що направлення в медичний заклад на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є документом, що складається поліцейським для медичного закладу, а не як обов`язковий додаток до протоколу про адміністративне правопорушення і не є необхідним доказом по справі.

Крім того, щодо твердження про складення протоколу без свідків, то суд звертає увагу, що наявність свідків не вимагається в даному випадку, з огляду на те, що встановлення складу правопорушення та його оформлення здійснювалося на відео фіксацію.

Відсутність довіри до приладу Drager, а також і до медичного закладу, й небажання розголосу про свій стан здоров`я, не є належною поважною причиною для відмови від огляду на стан сп`яніння.

Суд зазначає, що на відео притягуваному казали, що він керує, а ОСОБА_9 почав намагатися уникнути відповідальності та почав говорити, що він не керував, потім сказав, що перепаркувався, потім почав вимагати, щоб йому надали доказ, що він був за кермом, що свідчить про намагання його ухилитися і уникнути від притягнення його до кримінальної відповідальності.

Таким чином, заперечення притягуваного не спростовують наявності встановленого складу адміністративного правопорушення.

При цьому, позиція притягуваного та представника притягуваного, викладена письмово та усно не свідчить про протиправність дій працівників поліції та відсутність підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а є лише намаганням уникнути покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм держави Україна.

Аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , правопорушення та те, що згідно довідки ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП від 28.03.2024р. він отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 02.09.2008, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений 28.06.2024р.

Суддя: А.С. Адамов