Справа № 349/1600/24
Провадження № 33/4808/996/24
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Окуневича М.В. на постанову Рогатинського районного суду від 17.09.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 24.08.2024 року о 00.08 год. в м. Рогатині по вул. Галицькій керував автомобілем Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Окуневича М.В.:

2.1. Судом невірно надано правову оцінку всім обставинам справи, прийнято рішення з порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та існують всі підстави для закриття даної справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП;

2.2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівником закладу охорони здоров`я невідомо з яких причин не проводився, акт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не складався, а тому відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення;

2.3. Працівники поліції, під час зупинили ОСОБА_1 в порушення ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» не назвали причини зупинки та відповідно не оформляли будь-які інші постанови;

2.4. В матеріалах справи відсутні беззаперечні і не спростовані відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та таку відмову задокументовано у порядку та спосіб, що визначений законодавством.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судове засідання апелянт та його захисник не з`явились, про причини суд не повідомили. У справі достатньо даних для її вирішення без їх участі.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

Працівники поліції правомірно зупинили автомобіль ОСОБА_1 за те, що він рухався під час комендантської години. При перевірці документів, поліцейські виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 відмовився, однак погодився в закладі охорони здоров`я.

Після приїзду в медзаклад ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами справи.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції.

Рішення суду 1-ї інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Працівники поліції діяли в межах вимог закону та стандартів професійної етики.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Окуневича М.В. залишити без задоволення, а постанову Рогатинського районного суду від 19.09.2024 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв