ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2706/24 Справа № 243/3142/24 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Бадалян Н.О.,захисника Прокопцева С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг,в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника Прокопцева Сергія Вікторовича на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 (солдат), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2024 року встановлено, що 12.04.2024 о 08-55 год. в районі буд. № 10 по вул. Шевченка, в с. Черкаське, Краматорського району, Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 452 державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6820» ОСОБА_1 відмовився. Проводилася відеофіксація техприладом Motorola VB 400 № 474891. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження. В судовому засідання захисник пояснив, що вперше апеляційну скаргу було подано 20.08.2024 року без пропуску строку на апеляційне оскарження, але було допущено механічну помилку у зв`язку з чим 01 жовтня 2024 року Дніпровським апеляційним судом було винесено постанову про повернення апеляційної скарги захиснику Прокопцеву С.В..Захисником в найкоротших термін було усунено недоліки та подано апеляційну скаргу повторно з клопотанням про поновлення строку та виправленням усіх обставин, викладених у постанові від 01 жовтня 2024 року.

В апеляційній скарзі захисник Прокопцев С.В. просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Зазначає, що працівниками поліції в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме не було поінформовано водія ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Звертає увагу, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд водія для перевірки на стан алкогольного сп`яніння не може слугувати підставою для зупинки транспортного засобу, а також не було роз`яснення ОСОБА_1 його обов`язку щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не було відсторонено останнього від керування транспортним засобом.

Відеозапис долучений до матеріалів справи не є належним та допустимим доказом, оскільки відеозапис не містить безперервності ведення відео зйомки.

Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП є недійсним та тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення та наданого відеозапису недопустимими доказами.

Позиції сторін в суді :

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомленний про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився. До апеляційного суду жодних клопотань не надходило.

Захисник Прокопцев С.В. в судовому засіданні, клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених в них. Про розгляд справи без участі особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечував.

Висновки суду:

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, визнати поважність причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,долучений до справи відеозапис та пояснення учасників судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню за таких підстав:

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 р.1. «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів ,порушення мови ,виражене тремтіння пальців рук ,різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя ,поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів відбувається у відповідності із розділом ІІ вищезазначеної інструкції.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка управляє транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 906136 від 12.04.2024, з якого слідує, що 12.04.2024 о 08-55 год. в районі буд. № 10 по вул. Шевченка, в с. Черкаське, Краматорського району, Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 452 державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6820» ОСОБА_1 відмовився, що також підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи відповідно до якого, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом УАЗ та беззаперечно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі;

рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП від 12.04.2024, відповідно до якого 12.04.2024 було зупинено ТЗ автомобіль УАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаками алкогольного сп`яніння;

письмові поясненнями ОСОБА_1 від 12.04.2024, відповідно до яких останній зазначив, що 12.04.2024 в с. Черкаське був зупинений працівниками поліції з підстав перевірки документів на автомобіль УАЗ, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, зазначив, що допомагав військовим на власному транспорті.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме те що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Твердження захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спростовується відеозаписом на якому працівником поліції у встановленому законом порядку повідомлено водію причину зупинку транспортного засобу, а саме оголошено п.7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» . Слід зазначити, що під час воєнного стану поліцейські наділені повноваженнями зупиняти будь-які транспортні засоби для перевірки документів, перевірки осіб. ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими взводу 1 роти 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП в с. Черкаське, Краматорського району Донецької області, що відноситься до прифронтової території, керуючись наданими їм повноваженнями, а отже порушення порядку процедури зупинки транспортного засобу з боку поліцейських , суд апеляційної інстанції не вбачає.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції,що посилання захисника на відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом УАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 , спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 долученими до протоколу, в яких останній підтвердив причину зупинки транспортного засобу, тобто під час керування. Крім того, суд вважає за необхідним звернути увагу, що під час події вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 906136 від 12.04.2024, ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу не керування ним транспортного засобу УАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 , не вказав.

Відеозаписом з місця події зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законодавством порядку, а також зафіксовано, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 беззаперечно розумів суть питання поліцейського та необхідність проходження медичного огляду на стан сп`яніння та усвідомлено відмовився від проходження такого огляду, що є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення.

У апеляційного суду не викликає сумніву дійсність даних, які зафіксовані на відеозаписі поліцейського, оскільки вони є логічними та послідовними, узгоджуються між собою та іншими доказами у справі, а тому доводи захисника в цій частині є хибними.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

З огляду на викладене, постанова судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Прокопцеву Сергію Вікторовичу, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2024 рокувідносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя