Номер провадження 3/725/3253/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч.1 cт.483 Митного Кодексу України громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: Республіка Молдова, Фалештський район,с. Келугер, паспорт громадянина Республіки Молдова «АВ2142421» виданий 29.11.2022 року, органом «Agentia Servicii Publice», -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0858/40800/24, 03.10.2024 року о 18 годині 32 хвилин в зону митного контролю на територію пункту пропуску «Россошани-Брічень» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці автомобілем марки «HYUNDAI H200» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Республіка Молдова, 2004 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , в`їхав громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 , який прямував з України до Республіки Молдова в приватних справах.

У зазначеному вище транспортному засобі в якості пасажирів слідували громадяни Республіки Молдова ОСОБА_2 - паспорт « НОМЕР_3 » та ОСОБА_3 - паспорт « НОМЕР_4 ».

Вказані громадяни формою проходження митного контролю обрали «зелений коридор», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Згідно ч.5 ст.366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч.6 ст.366 МК України громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 надав до митного контролю контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

Під час виконання завдань, сформованих на підставі системи управління ризиками, на підставі п.1 ч.1 ст.320 МК України, в період з 20 год. 08 хв. 03.10.2024 року по 20 год. 38 хв. 03.10.2024 року на МАПП «Россошани-Брічень» МП «Кельменці» Чернівецької митниці (Акт огляду №UA408110/2024/000053 від 03.10.2024), проведено повний митний огляд автомобіля марки «HYUNDAI H200» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Республіка Молдова, 2004 року випуску, VIN № НОМЕР_2 в результаті чого виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 78 штук прикрас в асортименті, виготовлених з недорогоцінних металів (біжутерія), згідно маркування - виробник «XUPING», за попередньою вартістю 16060 грн. 00 коп., а саме:

38 пар прикрас - сережки, які містилися під обшивкою бокових карт багажного відсіку автомобіля з ліва, в районі розташування плафона габаритних ліхтарів задніх, доступ до яких став можливим після відкриття двох фіксаторів та демонтажу кришки габаритних ліхтарів та відхилення обшивки кузова;

22 штук прикрас - ланцюжки, які містилися під обшивкою бокових карт багажного відсіку автомобіля з права, в районі розташування плафона габаритних ліхтарів задніх, доступ до яких став можливим після відкриття двох фіксаторів кришки габаритних ліхтарів, а також відхилення обшивки кузова та загорнуті в поліетилен;

12 штук прикрас - сережки, які містилися на дні обшивки задніх карманів чохлів передніх сидінь, доступ до яких став можливим після поглибленого та детального огляду зазначених сидінь та були загорнуті в поліетилен;

6 штук прикрас - сережки, які містились на дні відсіку для рукавичок, поміщені в поліетилен та прикриті речами побутового та дорожнього призначення, доступ до яких став можливим після детального огляду відсіку, виймання всіх предметів та розгортання поліетиленового пакування.

Громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 пройшов митний контроль та визнав приховані від митного контролю предмети своєю власністю.

Відповідно до засобів обліку АСМО «Інспектор» «Провадження в справах про ПМП», громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4 протягом року до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України або ст. 482 МК України не притягувався.

Таким чином, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вищевказаних прикрас в асортименті, виготовлених з недорогоцінних металів (біжутерія), шляхом використання спеціально виготовлених сховищ (тайника) та інших засобів або способів що утруднюють виявлення товарів.

В судовому засіданні гр. Молдови ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. При цьому, зазначав, що будь-яких спеціально виготовлених сховищ (тайників), що використовувались для переміщення товарів у вилученому транспортному засобі ним не виготовлялись та працівниками митниці виявлено не було.

Стверджував, що не виготовляв спеціального тайника для перевезення виявленого товару, та протокол не містить будь-яких відомостей про спеціально виготовлене сховище в автомобілі, що оглядався, а також обладнанні та пристосуванні конструктивні ємності чи предмети, а також те, що вони попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Крім того, протокол про порушення митних правил не містить жодних відомостей про те, що в конструкцію автомобіля вносилися конструктивні зміни, та те, що саме він вносив такі зміни або спеціально обладнав існуючі конструктивні порожнини для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, які є відповідно до п.53 ч.1 ст.4 МК України обов`язковою ознакою використання конструктивних ємностей автомобіля з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, як у спеціально виготовленому тайнику.

Крім того, зазначав, що відповідно до протоколу про порушення митних правил, вартість вилученого товару складає біля 15 135 гривень 24 копійки в той же час вартість вилученого транспортного засобу складає понад 220 000 гривень. На підставі вище викладеного просив суд прийняти рішення про застосування санкції без конфіскації вилученого транспортного засобу, та повернути автомобіль йому.

Представник Чернівецької митниці ОСОБА_5 в судовому засіданні просив визнати винним гр. Молдови ОСОБА_6 .

У відповідності до ч.ч.3, 4 ст.526 МК України - у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність її учасників.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч.2 ст.495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною першою ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З диспозиції ч.1 ст. 483 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

За наслідками розгляду справи встановлено, що 03.10.2024 року о 18 годині 32 хвилин в зону митного контролю на територію пункту пропуску «Россошани-Брічень» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці автомобілем марки «HYUNDAI H200» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Республіка Молдова, 2004 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , в`їхав громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 . Під час проведення поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 78 штук прикрас в асортименті, виготовлених з недорогоцінних металів (біжутерія), згідно маркування - виробник «XUPING», за попередньою вартістю 16060 грн. 00 коп.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про ПМП №0858/40800/24 від 03.10.2024 року, актом про проведення огляду транспортного засобу, іншими матеріалами справи.

Таким чином, вище вказаними дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі підтверджується той факт, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю 78 штук прикрас в асортименті, виготовлених з недорогоцінних металів (біжутерія), згідно маркування - виробник «XUPING», тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Як вбачається з висновку експерта №-0586 від 29.10.2024 року вартість вилучених прикрас становить 15 135 гривні 24 копійок.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною п`ятою ст.515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Таким чином, у зв`язку з наведеним, суд вважає даний доказ належним і допустимим та при вирішенні справи приймає дані про вартість предметів порушення митних правил, які зазначені у вказаному висновку.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Разом з тим, суд вважає за можливе не застосовувати до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із санкції ч.1 ст.483 МК України стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу полягає у конфіскації не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, судом також враховується те, що відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, зокрема 78 штук прикрас в асортименті, виготовлених з недорогоцінних металів (біжутерія), згідно маркування - виробник «XUPING»,згідно висновку експерта №-0004 від 29.10.2024 року становить 15 135 гривень 24, а вартість вилученого транспортного засобу марки «HYUNDAI H200» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Республіка Молдова, 2004 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , згідно акту оцінки транспортного засобу від 03.10.2024 року становить 220 000 гривень 00 копійок, що значно перевищує вартість предметів порушення митних правил, які перевозились з приховуванням від митного контролю.

При накладенні на громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Як вбачається з довідки про витрати митного органу, витрати за зберігання легкового автомобіля становлять 19232 гривень 61 копійок.

Таким чином, враховуючи, що вилучений автомобіль підлягає поверненню, з громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці ДФС підлягають стягненню витрати на його зберігання відповідно до вимог ст.ст.519, 520 МК України.

Доказів наявності підстав для звільнення громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ч.1 ст. 483, ст. ст. 519, 520, 522 ч. 2, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 Митного кодексу України, ст.ст. 33-36, 40-1, 288, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 567 гривень 62 копійок та конфіскації 78 штук прикрас в асортименті, виготовлених з недорогоцінних металів (біжутерія), згідно маркування - виробник «XUPING»,вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0858/40800/24 від 03.10.2024 року - в дохід держави, без конфіскації транспортного засобу (легкового пасажирського автомобіля), що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил з приховуванням від митного контролю.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 19232 гривень 61 копійок.

Вилучений транспортний засіб, а саме автомобіль марки «HYUNDAI H200» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Республіка Молдова, 2004 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , оснащений дизельним двигуном, 2476 см. куб., код УКТ ЗЕД повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало