ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1986/24 Справа № 195/1062/24 Суддя у 1-й інстанції - Колодіна Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у місті Дніпро, за участі захисника Бабіча Сергія Анатолійовича (у режимі відеоконференції), який діє у інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу захисника Бабіча Сергія Анатолійовича, у інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, командира відділення, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

встановила:

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до змісту постанови 20 червня 2024 року о 21 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 210930 державний номерний знак НОМЕР_1 на 1 км автодороги с. Михайлівка - смт. Томаківка, Дніпропетровської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння - тест № 1042 від 20.06.2024 року, прилад ALCOTEST 6810 ARBH 0598, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 20 червня 2024 року о 21 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 210930 державний номерний знак НОМЕР_2 на 1 км автодороги с. Михайлівка - смт. Томаківка, Дніпропетровської області, не маючи у встановленому порядку посвідчення водія категорії «В» повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На зазначену постанову суду захисник Бабіч С.А., у інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1. ст.247 КУпАП за відсутністю в діях його підзахисного складу та події правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Мотивує свою апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Так, судом не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи, та в спрощеному підході за одне судове засідання було розглянуто адміністративну справу, нехтуючи всіма законом встановленими правами ОСОБА_1 .

Крім того, суд першої інстанції всупереч вимогам чинного законодавства України , порушуючи право ОСОБА_1 на захист, не зупинив провадження по справі, та розглянув справу без участі останнього, маючи детальну інформацію, про те, що ОСОБА_1 не мав можливості з`явитись до суду у зв?язку із його перебуванням на військовій службі, у зв?язку із призовом по мобілізації, враховуючи, що на даний час, ОСОБА_1 приймає участь у здійсненні заходів зі стримання збройної агресії Російської Федерації.

Зазначає, що процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Крім того, на переконання апелянта, суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

З огляду на наявні в матеріалах адміністративного провадження докази, зокрема - протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського, зазначає, що факт здійснення керування ОСОБА_1 автомобілем не підтверджується. Тому протокол складений поліцейським за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам закону та безпосередньої диспозиції ст. 126 КУПАП ст. 130 КУПАП. Даний факт підтверджується також тим, що в матеріалах справи відсутня відеофіксація знаходження автомобіля у русі.

Водночас, до початку апеляційного перегляду справи від захисника Бабіча С.А., у інтересах ОСОБА_1 на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває у безпосередній зоні бойових дій у складі Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_3 , тому не може приймати участь у розгляді справи. Однак, ОСОБА_1 бажає надати особисті пояснення по даній справі.

Перевіривши витребувані із Томаківського районного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, вислухавши захисника ОСОБА_2 на підтримку поданих в апеляційній скарзі доводів в повному обсязі, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.355 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Однак, враховуючи положення КУпАП, а саме ч.1 ст.271, ст.270 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді має право представляти захисник або представник такої особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Відповідно до наданих суду матеріалів справи ОСОБА_1 має захисника Бабіча С.А., який вправі представляти його інтереси та безпосередньо приймати участь у судовому засіданні.

Крім того, чинним КУпАП передбачається, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

За такого, вбачається, що чинним законодавством України особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надано вичерпний перелік способів, якими він може захистити свої права та безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні (в режимі відеоконференції та за допомогою захисника, якому надано право представляти інтереси підзахисного у суді).

За такого, вимоги захисника Бабіча С.А. про зупинення провадження у справі з підстав того, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу не можуть бути задоволені.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2-4 цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.1 А Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Вищезазначені вимоги закону по належній перевірці наявних у матеріалах доказів виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом першої інстанції та перевірених судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 590395 від 20 червня 2024 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 590394 від 20 червня 2024 року;

- корінцем тестування на алкоголь за допомогою Drager ALCOTEST 6810 прилад №ARBH-0598, тест №1042, проведеного 20.06.2024 року о 21.10 годині, з результатом тесту 1,16‰ ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів;

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Владислава Стець від 20.06.2024 року;

- письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_1 від 20.06.2024 року;

- довідкою поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Владислава Стець від 20.06.2024 року про відсутність даних про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року;

- довідкою поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Владислава Стець від 20.06.2024 року про відсутність даних про отримання громадянином ОСОБА_1 посвідчення водія;

- DVD-R диском.

Апеляційним судом були досліджені записи наявні в матеріалах справи, з яких вбачається, що автомобіль ВАЗ 210930 державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений по на 1 км автодороги с. Михайлівка - смт. Томаківка, Дніпропетровської області, водій якого, ОСОБА_1 , не мав посвідчення водія та перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дані технічного носія інформації свідчать про те, що працівниками патрульної поліції, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 був проведений огляд щодо ОСОБА_1 .. Відповідно до результатів огляду, встановлено, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Як убачається із змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 590395 від 20 червня 2024 року та серії ААД № 590394 від 20 червня 2024 року, вони були складені у відповідності із вимогами ст.256 КпАП України, уповноваженою на те особою, із зазначенням серійних номерів нагрудних камер, які зафіксували процедуру зупинки та процедуру здійснення огляду.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 210930 державний номерний знак НОМЕР_1 на 1 км автодороги с. Михайлівка - смт. Томаківка, Дніпропетровської області та порушення ним п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, з огляду на наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 і п.2.1а ПДР України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що постанова уповноваженої особи ПП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області серії ЕАТ №8203677 від 24.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення станом на день розгляду апеляційної скарги є не скасованою. Відомостей про оскарження даного рішення суб`єкта владних повноважень у встановленому законом порядку апеляційному суду не надано.

Отже, суд першої інстанції прийняв законне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Доводи апелянта про те, що факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння було не доведено працівниками патрульної поліції належним чином, спростовуються дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом з відеореєстратора, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 210930 державний номерний знак НОМЕР_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що останній зі своїми знайомими у селі Преображенка відпочивав та вживав алкогольні напої, а саме ОСОБА_1 вжив три бокали пива, після чого сів за кермо та поїхав додому. ОСОБА_1 зазначив, що провину у вчиненому визнає.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був позбавлений судом першої інстанції права на доступ до суду, так як розгляд справи відбувся без його участі, що призвело до порушення його права на захист, не є підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, крім цього, ОСОБА_1 через захисника скористався правом апеляційного оскарження, який під час апеляційного перегляду надав пояснення, заявив клопотання та мав право подати докази.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови.

Таким чином, апеляційний суд дослідив матеріали справи, оцінив докази у їх сукупності та дійшов до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуті судом у передбачені ст.38 КпАП України строки, а вид та розмір адміністративного стягнення визначений у межах санкцій інкримінованих ОСОБА_1 ..

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених судом обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

постановила:

У задоволенні клопотання захисника Бабіча Сергія Анатолійовича, який діє у інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про зупинення розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бабіча Сергія Анатолійовича, у інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун