Справа № 676/7528/24
Номер провадження 3/676/2673/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Перерви О.О., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Баблонюк О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбаченні ст.124, ст.122-4 КУпАП, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 24.10.2024 року о 23 год. 00 хв. по вул. Миру,5 в с.Сокіл Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог ПДР України, а саме: підпункту «б» пункту 2.3, відповідно до якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.» та пункту 12.1, відповідно до якого: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб автомобіль «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10. ПДР України, відповідно до якого «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», будучи причетним до зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вчинене адміністративне правопорушення визнав і пояснив, що дійсно вчинив адміністративні правопорушення за обставин, указаних у протоколах про адміністративне правопорушення. Зокрема пояснив, що після ремонту ходової частини свого автомобіля «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед діагностикою ходової частини вирішив перевірити справність ходової частини автомобіля. З цією метою 24.10.2024 року о 23 год. 00 хв., рухаючись на вказаному автомобілі по вул. Миру в с.Сокіл Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Від разу ж після ДТП домовилися із потерпілим ОСОБА_1 , щоб не повідомляти про ДТП в поліцію, оскільки мав намір добровільно відшкодувати потерпілому завдану в результаті ДТП майнову шкоду, у зв`язку із чим домовилися зустрітися зранку наступного дня та узгодити питання відшкодування шкоди. Після чого він поїхав додому. Зранку наступного дня разом із батьком зустрілися із потерпілим ОСОБА_1 для узгодження питання відшкодування шкоди. ОСОБА_1 висловив вимогу щоб він забирав пошкоджений автомобіль «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки йому не потрібний пошкоджений автомобіль, та відшкодував йому вартість цього автомобіля. Подумавши декілька годин над вимогою ОСОБА_1 , відмовився від такого способу відшкодування шкоди, про що повідомив ОСОБА_1 , який відразу ж повідомив про ДТП в поліцію. Заперечив факт вживання 24 жовтня 2024 року алкогольних напоїв, а отже і факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння в момент ДТП.

Крім зізнавальних пояснень ОСОБА_3 , його винність у вчинених адміністративних правопорушеннях повністю підтверджується поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що ввечері 24 жовтня 2024 року припаркував свій автомобіль «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля свого домоволодіння №5, що розташоване по вул.Миру в с.Сокіл Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Близько 23 год 00 хв. йому повідомили, що на його автомобіль здійсним наїзд сусід ОСОБА_3 . Вийшовши на вулицю, побачив, що дійсно автомобіль «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який знаходився на місці ДТП, передньою лівою частиною допустив наїзд в задню ліву частину його автомобіль, в результаті чого пошкодив задню ліву фару, задній бампер, заднє ліве колесо, заднє ліве крило та ліві пасажирські двері. На місці ДТП домовилися із ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, щоб не повідомляти про ДТП в поліцію, оскільки останній мав намір добровільно відшкодувати йому завдану в результаті ДТП майнову шкоду, у зв`язку із чим домовилися зустрітися зранку наступного дня та узгодити питання відшкодування шкоди. Після чого ОСОБА_3 поїхав додому. Зранку наступного дня ОСОБА_3 разом із батьком прийшли до нього додому для узгодження питання відшкодування шкоди. Він запропонував ОСОБА_3 щоб він забирав пошкоджений автомобіль «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки йому не потрібний пошкоджений автомобіль, та відшкодував йому вартість цього автомобіля. Подумавши декілька годин над його пропозицією, ОСОБА_3 відмовився від такого способу відшкодування шкоди, а тому він відразу ж повідомив про ДТП в поліцію.

Даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №979489 та серії ААД №979488 від 29.10.2024 року, якими зафіксовано ті факти, що ОСОБА_3 24.10.2024 року о 23 год. 00 хв. по вул. Миру,5 в с.Сокіл Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3, пункту 12.1 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб-автомобіль «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10. ПДР України, будучи причетним до зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Схемою місця ДТП, відповідно до якої встановлено, що ДТП сталася 24 жовтня 2024 року о 23 год. 00 хв. та місцем ДТП є вул.Миру,5 в с.Сокіл Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Також зазначеною схемою місця ДТП зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отриманих унаслідок ДТП. Зокрема виявлено пошкодження заднього лівого ліхтаря та заднього бамперу.

А також фотознімками транспортних засобів автомобілів «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із видимими механічними пошкодженнями, отриманих внаслідок ДТП. Зокрема, в автомобіля «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачаються видимі механічні пошкодження задньої лівої фари, заднього бамперу, заднього лівого крила, заднього лівого колеса та лівих пасажирських дверей, а в автомобіля «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються видимі механічні пошкодження переднього бампера, передньої лівої фари та переднього лівого крила.

Вказані пошкодження транспортних засобів, їх характер, механізм та локалізація вказують на те, що в момент ДТП контактувала передня ліва частини автомобіля «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та задня ліва частина автомобіля «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 , порушивши вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пункту 12.1 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а не виконавши та порушивши вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених діянь, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, враховуючи обставини, за яких ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, та особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчиненні проступки з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст.122-4 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_3 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, наклавши на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О