ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7139/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), суд -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/20329/24 (провадження №3/753/7139/24) та №753/20330/24 (провадження №3/753/7140/24).

Згідно протоколу серії ААД №829690 від 11.10.2024, водій ОСОБА_1 17.09.2024 о 19 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом КІА MAGENTIS, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Харківське шосе, 56, при русі заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №829691 від 11.10.2024, водій ОСОБА_1 17.09.2024 о 19 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом КІА MAGENTIS, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Харківське шосе, 56, будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи та дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням єдиного №753/20329/24 (провадження №3/753/7139/24).

ОСОБА_1 у судові засідання 31.10.2024 та 11.11.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання тексту судової повістки повідомленням в додаток «Viber», сформованим згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України на зазначений ним номер телефону.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не надходило.

Суддя, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в його письмових поясненнях. Додатково вказав, що будучи причетним до ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Згодом після огляду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , було виявлено сліди пошкодження на автомобілі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №829690 та ААД №829691 від 11.10.2024; схемою місця ДТП від 17.09.2024; письмовими поясненнями учасників ДТП; відеозаписом події «cam-hsh56-torec-doma-nova-pochta1.2024-09-17.19-34-31.19-37-32.52» та фотоматеріалами на яких зафіксовані пошкодження автомобілів.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень транспортними засобами, суддя приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п. 10.9 ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи №753/20329/24 (провадження №3/753/7139/24) та №753/20330/24 (провадження №3/753/7140/24) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/20329/24 (провадження №3/753/7139/24).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя Ю.С. Мицик