Справа № 296/9658/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РКНОПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148987 від 12.10.2024, ОСОБА_1 12 жовтня 2024 року о 13 год 35 хв в м. Житомирі по вул. Сергія Параджанова, 88, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості і руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення транспортним засобом «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_3 , з н/п Trailer Syy 3ke, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який завершував маневр. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п.11.3, 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що у час, вказаному у протоколі, керував автомобілем «Skoda Fabia» в м. Житомирі по вул. Сергія Параджанова, яка є головною дорогою. У цей час побачив, як на головну дорогу виїхав вантажний автомобіль з причепом та почав здійснювати поворот ліворуч. Намагався уникнути зіткнення шляхом зміни руху в ліву сторону. Однак зіткнувся з причепом цього вантажного автомобіля. Після зіткнення вантажний автомобіль ще протягнув його транспортний засіб кілька метрів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у час, зазначений у протоколі, керуючи автомобілем «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом Trailer Syy 3ke, державний номерний знак НОМЕР_4 , виїжджав з вагової на головну дорогу, щоб виконати маневр повороту ліворуч. Перед виїздом пересвідчився про відсутність транспортних засобів. Однак під час маневру легковий автомобіль, що рухався по головній дорозі ліворуч, на швидкості зіткнувся з його напівпричепом.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148987 від 12.10.2024;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.10.2024.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.п. 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2024, зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі зустрічного руху по відношенню до напрямку руху автомобіля «Skoda Fabia». При цьому схемою зафіксовано, що дорога, на якій відбулося зіткнення, із двостороннім рухом, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, також на ній відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки, та відповідні дорожні знаки, забороняючі виїзд на смугу зустрічного руху.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Premium» з напівпричепом, шляхом зміни руху свого транспортного засобу в ліву сторону. Тобто виїзд ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху відбувся з метою об`їзду перешкоди, що в даному випадку не заборонено ПДР.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення пункту п.11.3 ПДР.

Також у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили щодо недотримання ОСОБА_1 п.12.1 ПДР, а саме здійснення руху з небезпечною швидкістю, яка не дозволяла контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у судовому засіданні не доведено наявності в діях ОСОБА_1 недотримання п. 11.3, п. 12.1 ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук