Номер провадження 33/816/730/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/11150/23 за апеляційною скаргою захисника БОНДАРА В. М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.04.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

представника потерпілого адвоката Маховика Р. В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Бондара В. М.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат БОНДАР В. М. просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки він застосував гальмування одразу як тільки виявив автомобіль швидкої допомоги, однак сумлінно виконати п. 3.2 ПДР не зміг через умови дорожньої ситуації та дії іншого учасника ДТП, який не забезпечив безпеки дорожнього руху, у результаті чого і відбулося зіткнення.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.04.2024 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності.

Згідно постанови судді, водій ОСОБА_2 23.11.2023 о 19 год. 30 хв. в м. Сумах на перехресті вул. Г. Кондратьєва вул. Сумської Артбригади, керуючи т/з Volkswagen Tiguan н. з. НОМЕР_1 , створив перешкоду для руху, не надав дорогу, не забезпечив безперешкодний проїзд т/з Volkswagen Crafter н. з. НОМЕР_2 , що наближався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 3.2 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Бондара В. М., які підтримали апеляційну скаргу, доводи представника потерпілого ОСОБА_4 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки судді суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають матеріалам справи, ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах і є вмотивованими.

На підтвердження викладених у протоколі фактичних обставин правопорушення суддя суду першої інстанції у постанові послалася на належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2 поза розумним сумнівом.

Так, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 618709 від 23.11.2023 суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_2 23.11.2023 о 19 год. 30 хв. в м. Сумах на перехресті вул. Г. Кондратьєва вул. Сумської Артбригади, керуючи т/з Volkswagen Tiguan н. з. НОМЕР_1 , створив перешкоду для руху, не надав дорогу, не забезпечив безперешкодний проїзд т/з Volkswagen Crafter н. з. НОМЕР_2 , що наближався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 3.2 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- схемою місця ДТП від 23.11.2023, яке сталося 23.11.2023 о 19 год. 30 хв. в м. Суми на перехресті вул. Г. Кондратьєва вул. Сумської Артбригади. На схемі зафіксовано дорожню обстановку, розташування та пошкодження т/з Volkswagen Tiguan н. з. НОМЕР_1 , т/з Volkswagen Crafter н. з. НОМЕР_2 , відповідні заміри тощо;

- відеозаписами з камер вуличного спостереження, згідно яких т/з Volkswagen Tiguan рухається по вул. Г. Кондратьєва, під`їжджає до перехрестя з вул. Сумської Артбригади та продовжує рух прямолінійно. В цей час на проїзній частині вул. Сумської Артбригади починають відображатися відтінки миготливого синього кольору, виїжджає т/з Volkswagen Crafter (оперативний транспортний засіб швидка медична допомога) та рухається прямо. Після цього відбувається зіткнення передньої частини т/з Volkswagen Tiguan у лівий бік т/з Volkswagen Crafter.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі мається посилання на порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 3.2 ПДР, згідно яких у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Аналіз наведених вище доказів та фактичні обставини справи дозволяють зробити висновок, що водій ОСОБА_2 , керуючи т/з Volkswagen Tiguan, здійснюючи виїзд на перехрестя, не врахував дорожню обстановку, не відреагував на наближення т/з Volkswagen Crafter з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, не переконався, що виїзд на перехрестя буде безпечним і не створить перешкоду автомобілю медичної допомоги, не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд вказаного т/з, у результаті чого відбулося зіткнення цих т/з. При цьому, приймаючи до уваги обставини виникнення ДТП, які зафіксовані на наявних у матеріалах справи відеозаписах, положення т/з ОСОБА_5 і т/з ОСОБА_6 на стадії взаємного зближення до моменту зіткнення (первинного контакту), в даній дорожній ситуації водій т/з Volkswagen Tiguan при під`їзді до перехрестя мав можливість завчасно спостерігати за наближенням т/з Volkswagen Crafter та уникнути з ним зіткнення, на що вказує наступне.

Зокрема, дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування т/з (п. 1.0 ПДР).

В цій справі, дорожня обстановка та умови характеризувалися насамперед темним періодом доби та слизькою дорогою, що само по собі вже створювало водію передумови для приділення більшої уваги безпечному переїзду перехрестя.

Також встановлено, що на під`їзді до регульованого перехрестя, на правому узбіччі, відносно напрямку руху т/з Volkswagen Tiguan, на електроопорі встановлений дорожній знак 1.39 «Аварійно-небезпечна ділянка (інша небезпека)». На під`їзді до регульованого перехрестя проїзних частин та при виїзді оглядовість обмежена за рахунок розташування будинку, стовбурів дерев, електроопор, металевих конструкцій та опор, на яких встановлені дорожні світлофори та знаки. Тобто, виїзд т/з Volkswagen Tiguan на регульоване перехрестя проїзних частин був в умовах обмеженої оглядовості.

Відповідно п. 8.4а ПДР дорожній знак 1.39 відноситься до групи попереджувальних знаків, які інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Дорожній знак 1.39 встановлюється з метою позначення ділянка дороги у місці, де геометричні параметри проїзної частини, радіуси вертикальних і горизонтальних кривих тощо не відповідають вимогам будівельних норм. І хоча вказаний знак не вимагає вчинення водієм конкретних дій (зниження швидкості, надання переваги в русі тощо), але під час руху по відповідній ділянці дороги водію необхідно вжити заходів для безпечного проїзду в залежності від тих дорожніх умов та обстановки, які будуть існувати.

З наведеного слідує, що водій т/з Volkswagen Tiguan ОСОБА_2 на під`їзді до регульованого перехрестя проїзних частин, у зоні дії дорожнього знаку 1.39, в умовах обмеженої оглядовості, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, а при її зміні, яка була пов`язана з наближенням т/з Volkswagen Crafter, про що свідчила поява відповідних ознак, а саме спеціального звукового сигналу та миготіння проблискових маячків синього кольору від приладів т/з Volkswagen Crafter на проїзних частинах, узбіччях та сталих об`єктах, відповідно реагувати, чого він не дотримався, що і свідчить про наявність в його діях порушень п. 3.2 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення є необґрунтованими.

Також підлягає врахуванню те, що проблискові маячки та спеціальні звукові сигнали вмикаються для привертання уваги та попередження про небезпеку, в тому числі водіїв тих т/з, які фактично сам спеціалізований автомобіль хоча і не бачать, але заздалегідь чують характерні звуки та спостерігають відповідне миготіння, що надає їм можливість завчасно вжити необхідних заходів для виконання п. 3.2 ПДР. Крім того, з одного із відеозаписів події вбачається, що із спеціалізованого автомобіля, окрім проблискових маячків та спеціальних звукових сигналів, при наближенні до перехрестя лунав ще додатковий звуковий сигнал.

Що стосується наявних у справі висновків автотехнічної експертизи № 279 від 15.12.2023 та комплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/119-24/330 від 14.03.2024 про відсутність у водія т/з Volkswagen Tiguan технічної можливості зупинитися до місця зіткнення та попередити тим самим виникнення ДТП, то вони не спростовують винуватість останнього.

Зокрема, вирішення вказаного питання визначалося шляхом порівняння відстані, на якій знаходився т/з ОСОБА_5 від розташування місця зіткнення транспортних засобів, на момент об`єктивної можливості у його водія виявити т/з Volkswagen Crafter, який рухався з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, з відстанню, яка необхідна для зупинки т/з Volkswagen Tiguan, при русі з обраною його водієм швидкістю. В кожній експертизі було встановлено, що величина зупинного шляху була більшою від відстані, на якій знаходився т/з ОСОБА_5 від місця зіткнення.

У той же час, встановлення об`єктивної можливості у водія т/з Volkswagen Tiguan виявити т/з ОСОБА_6 виконувалося виходячи із взаємних положень транспортних засобів на стадії їх взаємного зближення з фактичною можливістю проглядати габарити т/з Volkswagen Crafter та приладу, призначеного для подання проблискового сигналу синього кольору, без врахування можливості чути спеціальний звуковий сигнал та спостерігати відображення миготіння (відтінки) синього кольору від світлових приладів т/з Volkswagen Crafter на проїзних частинах, узбіччях, електроопорах, опорах, на яких встановлені дорожні знаки і світлофори.

Під час встановлення вище зазначеного моменту не враховувався і проміжок часу руху передньої частини т/з ОСОБА_7 в полі зору водія т/з ОСОБА_5 до моменту появи у нього об`єктивної можливості проглядати габарити приладу, який встановлений на т/з ОСОБА_7 , призначений для подання проблискового сигналу синього кольору та був увімкнений. На стадії взаємного зближення т/з ОСОБА_5 та т/з ОСОБА_6 між моментами появи із-за кута будинку та інших об`єктів, які обмежують оглядовість, не враховувалася можливість спостерігання між даними моментами, в тому числі з урахуванням висоти металевих конструкцій та світлового приладу т/з ОСОБА_6 відносно рівня опорної поверхні, а також висоти розташування точки зору водія т/з ОСОБА_5 відносно рівня опорної поверхні.

Разом з тим, момент, з якого водій з т/з ОСОБА_5 повинен був реагувати на появу об`єктивної можливості заздалегідь виявити ознаки ймовірного виникнення небезпеки (перешкоди), з достатньою точністю визначити місце та підготуватися до вжиття необхідних заходів щодо запобігання ДТП, з урахуванням наведених вище дорожніх умов та обстановки (перехрестя з обмеженою оглядовістю, темний період доби, слизька дорога, наявність перед перехрестям дорожнього знаку 1.39), об`єктивно виникав для ОСОБА_2 раніше.

Крім того, з дослідницької частини вказаних висновків експертиз вбачається, що при здійсненні розрахунку зупинного шляху т/з Volkswagen Tiguan використовувався показник сповільнення автомобіля в умовах ожеледиці, що очевидно вплинуло на отримані результати в сторону збільшення цієї величини, але що не відповідає наведеним вище висновкам, згідно яких водій т/з Volkswagen Tiguan ОСОБА_2 мав забезпечити безперешкодний проїзд спеціалізованого т/з, в тому числі шляхом вибору такої безпечної швидкості руху, яка була б достатньою для того, щоб своєчасно відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки.

Таким чином, висновки вказаних експертиз щодо оцінки дій водія ОСОБА_2 на відповідність вимогам ПДР носили умовний характер, так як небезпека для руху у водія т/з Volkswagen Tiguan виникла раніше ніж поява у нього можливості фактично спостерігати т/з Volkswagen Grafter.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо знаходження в причинному зв`язку з ДТП порушення водієм т/з Volkswagen Crafter п. 3.1 ПДР не можуть бути прийнятими до уваги, так як надання оцінки діям водія ОСОБА_3 (потерпілого в цій справі) порушуватиме його права, оскільки предметом даного судового розгляду є виключно протокол, складений у відношенні ОСОБА_2 щодо порушення ним п. 3.2 ПДР, тому і відповідні висновки мають бути зроблені тільки відносно нього.

З огляду на викладене, твердження ОСОБА_2 про те, що він не бачив і не чув проблискових маячків та спеціальних звукових сигналів автомобіля медичної допомоги, а також вжив усіх заходів для уникнення зіткнення, не можуть бути прийнятими до уваги, враховуючи при цьому те, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), а кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія, який повинен контролювати свій т/з таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку (п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), а тому апеляційний суд вважає, що поліцейським при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.04.2024 відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника БОНДАРА В. М. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов