П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2254/24

Провадження № 3/348/1051/24

14 жовтня 2024 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

04.09.2024 о 02 год. 52 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Братів Бойчуків в с. Цуцилів, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на огорожу, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його захисник, ОСОБА_2 , в ході судового розгляду подала клопотання про закритття провадження у справі, просила розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Так, у клопотанні зазначено, що врезультаті ДТП шкода була завдана виключно майну ОСОБА_1 , а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол не може бути доказом винуватості, а також він складений не на бланку встановленого зразка і деякі фрагменти тексту з протоколу важко прочитати, інформація з АРМОР також не може бути доказом, оскільки її було створено працівниками поліції. Винуватість ОСОБА_1 не може грунтуватись виключно на його поясненнях, інших доказів працівниками поліції не зібрано, зокрема не допитано очевидців. Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки відсутні належні та допустимі докази вини особи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначено порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- схемою місця ДТП, яка сталася 04.09.2024, відповідно до якої змальовано ділянку дороги на якій було вчинене адміністративне правопорушення: позначено розташування транспортного засобу та огорожі по відношенню до сталих елементів дорожньої обстановки після вчинення ДТП; зазначено дорожні умови: ДТП відбулось в сутінках, на ділянці дороги не було штучного освтлення, дорожнє покриття було сухим, наявна дорожня розмітка та встановлені знаки пріоритету; вказано пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме: капоту, переднього крила, заднього крила, заднього бампера та заднього вітрового скла;

- повідомленням від жителя с. Цуцилів, ОСОБА_3 , на лінію 102 про те, що транспортний засіб білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїхав в огорожу на вул. Бойчуків у с. Цуцилів, ШМД є на місці значних травм немає;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він зазначив, що 04.09.2024 приблизно о 02.50 він керуючи транспортним засобом марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторонни м.Івано-Франківськ в сторону м.Надвірна та в населенному пункті Цуцилів на вул. Братів Бойчуків не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, заїхав в огорожу, внаслідок чого транспортний засіб та огорожа отримали пошкодження.

Оцінюючи подані докази , суд визнає їх належними, допустимими та достовірними для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять відомості про фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню, та вони зібрані у порядку, встановленому КУпАП, які у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом у діянні суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Слід також зазначити, що у диспозиці ст.124 КУпАП не конкретизовано, що наслідки у виді шкоди майну мають бути завдані виключно чужому майну, а тому суд відхиляє доводи захисника щодо відсутності у даній справі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інформацію, яка надійшла на лінію 102, суд вважає належним доказом, оскільки вона стосується події, яка є предметом даного судового розгляду, надійшла від жителя с. Цуцилів, а не сформована працівниками поліції як зазначає захисник. Крім цього, ст.251 КУпАП передбачено можливість використання як доказів у справі про адміністративне правопорушення також і інших документів ніж ті які прямо передбачені цією статтею.

Також суд зазначає, що протокол складений уповноваженою на це особою, у межах повноважень, визначених ст. 255 КУпАП, за допомогою програмного забезпечення Національної поліції України, з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи письмові матеріали справи, а також доводи захисника про те, що врезультаті ДТП шкода була завдана транспортному засобу ОСОБА_1 , а інші потерпілі відсутні, суддя приходить до висновку, що хоча формально ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 є, однак характер вчиненого правопорушення є малозначним, значної шкоди не заподіяно,а тому провадження в даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин та істотної шкоди завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне обмежитися усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.