Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2992/24
Провадження № 3/553/1200/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює в «УГВ-Сервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому роз`яснено право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, зміст ст. 268 КУпАП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2024 року о 18.50 годині в м. Полтава, вул. Чураївни,2-Б водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ ЗАЗ 110280 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, створив перешкоду іншому учаснику руху, в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ TOYOTA AURIS н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП не визнав, оскільки на ділянці дороги, де він зупинився, а потім виїжджав заднім ходом дозволений рух тільки в одному напрямку, водій ОСОБА_1 рухався в забороненому напрямку. Щодо механізму скоєння ДПТ пояснив, що він стояв біля магазину АТБ, виїжджав заднім ходом, при цьому він подивися направо, подивився на ліво в напрямку пішохідного переходу, та в напрямку звідки заїжджають автомобілі та почав рух, в заднє дзеркало побачив автомобіль, під керування ОСОБА_1 , різко загальмував, але зіткнення відбулося, його автомобіль отримав пошкодження заднього бамперу, у потерпілого подряпина з боку автомобіля. Вважає, що його вини не має, оскільки водій ОСОБА_1 рухався в забороненому напрямку.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що заїжджав на парковку біля магазину «АТБ» зі сторони кафе «Криниця» та при заїзді на парковку по ходу його руху будь-яких знаків, які забороняють рух не має, зіткнення відбулося, коли він вже частково проїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , зіткнення відбулося в середину правої сторони його автомобіля, тобто частково він вже проїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в момент ДТП вона разом зі своїм чоловіком перебувала в автомобілі в якості пасажира. В момент коли вони вже частково проїхали автомобіль під керування ОСОБА_2 вона відчула поштовх, потім вони зрозуміли, що відбулося ДТП. Вона є пасажиром та в дорожніх знаках, що вони регламентують не розбирається.

Ознайомившись із відеозаписом з камери спостереження, на якому зафіксований момент ДТП, учасниками якого стали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом встановлено, що автомобіль ЗАЗ 110280 н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 стоїть на огородженій металевим парканом території під знаком «місце для стоянки для осіб з інвалідністю, де також табличкою регламентований спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку вздовж тротуару». Автомобіль ОСОБА_2 здійснив стоянку в іншій спосіб, ніж регламентований табличкою. Також на відео зафіксовано, як з правої сторони з`являється автомобіль під керування ОСОБА_1 та в той момент як автомобіль ОСОБА_1 вже доїхав до середини задньої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , розпочинається рух автомобіля під керування ОСОБА_2 без подавання сигналу про рух заднім ходом для інформування інших учасників дорожнього руху. Після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїхавши прямо, повз автомобіля ОСОБА_2 , зупинився. За металевим парканом знаходиться автомобільна дорога, суміжні проїзні частини якої, розділені розділювальною смугою у вигляді фізичних конструкцій. Знак «В`їзд заборонено» в місці заїзду на стоянку з вулиці Олександра Бідного відсутній, що відображено на схемі місця ДТП, складеної 29.08.2024 року, про що також підтвердили водії в судовому засіданні. Водій ОСОБА_2 зазначив, що такий знак був, але приблизно з 2019 року він відсутній.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджені в судовому засіданні докази, підтверджують, що ДТП відбулася саме в зоні дії знака для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів, дане місце відгороджено від проїзної частини металевим парканом, знак, який забороняє рух до місця стоянки, на якій відбулася ДТП, відсутній. Отже, водій ОСОБА_2 під час виїзду заднім ходом, що зафіксовано на відеозапису, повинен був виконувати вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, а саме переконатися, що це не створить перешкоди для іншого учасника дорожнього руху, що не було зроблено водієм ОСОБА_2 , останній розпочав рух в той момент, коли передня частина автомобіля під керування ОСОБА_1 вже знаходилася в районі правої задньої частини автомобіля ОСОБА_2 та саме дії ОСОБА_2 , який не переконався в безпеці руху, не подав світловий сигнал про рух заднім ходом іншим учасникам дорожнього руху, та перед цим в недозволений спосіб поставив свій автомобіль на стоянку, знаходяться в причинному зв`язку із наслідками, які настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Той факт, що встановлення заборонного знаку 3.21 «В`їзд заборонено» в напрямку вул. Олександра Бідного передбачено, згідно розробленої схеми організації дорожнього руху відповідно до проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Чураївни у місті Полтаві», але фактично він відсутній, а отже не може сприйматися учасниками дорожнього руху, та як наслідок не підлягає виконанню, не спростовують вину ОСОБА_2 в порушенні ним вимог п.10.9 Правил дорожнього руху.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами (протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самих водіїв, в тому числі і ОСОБА_2 , план схемою ДТП, відеозаписом, на якому зафіксований момент ДТП, знак який вказує на місце для стоянки транспортних засобів та табличка, яка регламентує спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку), які узгоджуються між собою, та доводять вину ОСОБА_2 в порушенні вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, поза розумним сумнівом.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави судовий збір в сумі 605,60 грн. - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».)

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна