Справа № 192/3140/24
Провадження № 3/192/1043/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №297146 від 19.08.2024 ОСОБА_1 18 жовтня 2024 року о 23 годині 30 хвилин в с.Сурсько-Михайлівка, Солонянського району Дніпропетровській області по вул. Микити Коржа, 1, керував транспортним засобом HONDA YONG з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з положень ст.268 КУпАП відповідно до якої при розгляді справ, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Судом встановлено, що підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння згідно з протоколом є виявлення працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, почервоніння очей.

В протоколі ААД №297146 від 19.08.2024 зазначено про додатки до нього, а саме відеозапис з бодікамери №199250, 789242, однак в матеріалах справи не міститься оптичного диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, чи будь-якого іншого носія інформації з відеозаписом,

Протокол щодо ОСОБА_1 складено за порушення п.2.5 ПДР у зв`язку з відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому в цих межах проводиться розгляд даної справи.

Суд вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в суді, будь-яких доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин суду не надано.

Матеріал не містить ані акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, ані направлення на огляд в заклад охорони здоров`я.

Свідки працівниками поліції не залучались.

Обставини викладені в рапорті працівника поліції нічим не підтверджені, адміністративне затримання ОСОБА_1 , доставлення його до відділення поліції, складення протоколу затримання та фіксація на бодікамери не підтверджені, тому рапорт працівника поліції від 19.08.2024 суд до уваги не бере.

За таких обставин, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкціїпорядку, у зв`язку з чим вважається недійсним.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі обставин, і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях особи складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог п.2.5 ПДР відсутні, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова