Провадження № 3/161/6733/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Новоайдар Новоайдарського р-ну Луганської обл., громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , особи з інвалідністю внаслідок війни, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.11.2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158812 від 25.10.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , 25.10.2024 року о 14.34 год. в м. Луцьку по пр-ту Відродження, 53, керуючи транспортним засобом BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3 «б» ПДР України, не був уважним не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Вищевказані дії ОСОБА_2 , органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що до моменту зіткнення він рухався по пр-ту Відродження у м. Луцьку в крайній лівій смузі для руху. Попереду нього рухався автомобіль OPEL Zafira, водій якого фактично займав праву смугу для руху в тому ж напрямі. Останній, будучи за 20-30 метрів попереду нього, увімкнувши лівий покажчик повороту, почав здійснювати розворот у той час, коли він наблизився до нього. Попередньо, водій OPEL Zafira не зайняв крайнього лівого положення. Зіткнення відбулося передньою правою частиною його автомобіля в ліву сторону транспортного засобу OPEL Zafira.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснив, що до моменту зіткнення він рухався у крайньому лівому положенні на ділянці дороги, де не має дорожньої розмітки розподілу смуг для руху в тому ж напрямі. За 50 м. до місця, де він мав намір розвернутися він увімкнув лівий покажчик повороту, однак у місці виконання маневру автомобіль, який рухався позаду допустив з ним зіткнення. Вважає, що у розглядуваній ДТП винним є саме ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Як встановлено судом, розглядувана ДТП за участі транспортного засобу BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 ., під керуванням ОСОБА_1 , сталася 25.10.2024 року о 14.34 год. в м. Луцьку по пр-ту Відродження, 53, на ділянці дороги, ширина якої за напрямом руху зі сторони пр-т Молоді у напрямку вул. Захисників України свідчить про наявність у ній не менше двох смуг для руху в значеному напрямі. На даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, яка позначає межі смуг руху.

До моменту зіткнення, транспортний засіб BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 , розташовувався в крайньому лівому положенні на проїжджій частині, а транспортний засіб OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 , перебував у центральній частині даної ділянки дороги.

До такого висновку суд прийшов з огляду на те, що зіткнення автомобіля BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 , фактично відбулося його передньою правою частиною на зустрічній смузі для руху, ближче до лінії дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні потоки, із правою боковою частиною OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 . Тобто, ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч, привів свій транспортний засіб у положення, яке було практично перпендикулярно вектору руху автомобіля BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 . Для перебування в такому положенні та з огляду на кут повороту керованих коліс компактного мінівена, ОСОБА_1 було необхідно розпочинати рух не з крайнього лівого положення на проїжджій частині, а, принаймні, із середини дороги та рухатися відповідним радіусом.

В інакшому випадку, зіткнення між автомобілями відбулося в наступний спосіб: транспортний засіб BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнувся б із задньою, а не боковою частиною транспортного засобу OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 .

Варто зауважити, що схема місця ДТП, яка сталася 25.10.2024 року о 14.34 год. в м. Луцьку по пр-ту Відродження, 53, була підписана обома учасниками події та жоден з них, у тому числі ОСОБА_1 , будь-яких зауважень чи уточнень до такої не вносив.

З огляду на наведене, судом не вбачається факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3 «б» ПДР України, оскільки до моменту зіткнення він рухався прямо, напрям свого руху не змінював, натомість, саме ОСОБА_1 вчиняв маневр, внаслідок якого напрямок його руху перетнувся із напрямом руху ОСОБА_2 .

Суд оцінює критично пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, оскільки такі суперечать доказам, які містяться в матеріалах справі, не узгоджується із механізмом ДТП, а відтак, з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, є технічно неспроможними.

Натомість, показання ОСОБА_2 об`єктивно узгоджуються із матеріалами справи в цілому, у тому числі й із наданою ним у судовому засіданні фототаблицею, на якій зафіксовані наслідки розглядуваної ДТП, а також розташування транспортних засобів BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 , та OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 , після їх зіткнення між собою.

Виходячи із зазначеного вище, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 252, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська