Справа № 199/7504/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 125429 водій ОСОБА_1 25.08.2024 року о 19 год. 00 хв. в м. Дніпро, вул. Бережна, 66А, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» ARHК-0528, результат позитивний 2,05 %, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразово викликався до суду під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом направлення поштового повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотань про його відкладення не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №125429 від 25.08.2024 року, зміст якого викладено вище;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 25.08.2024 року, згідно якого під час несення служби було отримано виклик про те, що приблизно о 19 год. 00 хв. за адресою: м.Дніпро, вул. Бережна, буд.66А громадянами був зупинений нетверезий водій, який керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 . При прибутті на виклик було встановлено особу водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST, результат позитивний 2,05 проміле, у зв`язку з чим на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року. Також, на місці події були відібрані пояснення двох свідків;

- роздруківка тесту № 2847 приладу DRAGER ALCOTEST 6820, ARHК-0528, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,05 проміле, час - 21:33 год., в графі свідки огляду зазначені номери бодікамер 472194 та 471446;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 25.08.2024 року приблизно о 19-00 год. вони були очевидцями того, як автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався на великій швидкості, створюючи небезпеку для оточуючих. Коли автомобіль зупинився біля буд. 66А по вул. Бережній в м.Дніпрі, з нього вийшов водій з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вони викликали поліцію;

- картка обліку адміністративного правопорушення, згідно якої постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України (справа №199/8136/23).

- екзаменаційна картка водія, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В» серія НОМЕР_3 від 11.11.2014 року.

При цьому, судом встановлено, що відеозаписів з бодікамер поліцейських, які застосовувалися згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння під час його проведення відносно ОСОБА_1 , адміністративний матеріал не містить.

Згідно з інформацією УПП в Дніпропетровській області від 15.10.2024 року, отриманої на запит суду, надати відеозаписи з нагрудних камер відео регістраторів поліцейських за протоколом серії АБА №125429 від 25.08.2024 року не надається можливим, у зв`язку з закінченням строку їх зберігання (30 днів).

Проте, адміністративний матеріал надійшов до суду 25.09.2024 року, а згідно супровідного листа був направлений УПП в Дніпропетровській області 11.09.2024 року, тобто до закінчення строку зберігання відеозапису, однак до протоколу його долучено не було, що підтверджується описом документів.

Також, оцінюючи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , судом встановлено, що вони підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Однак, жодних відомостей після того, як свідки викликали поліцію, вказані письмові пояснення не містять, в тому числі щодо обставин проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу DRAGER.

Будучи неодноразово викликаними до суду шляхом направлення смс-повідомлень, щодо яких наявні відомості про отримання, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилися.

В той же час, відповідно до вимог вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, проведення огляду водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, адміністративний матеріал не містить і в судовому засіданні не встановлено ані відеозапису, яким би фіксувався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, ані пояснень двох свідків, які б підтверджували проведення такого огляду поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора проведений з порушенням вимог ч.2 ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, оскільки не був зафіксований на відеозаписі чи в присутності двох свідків, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна