Справа № 196/797/24
№ провадження 3/196/434/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про звільнення ДНК-34 від 14.07.2005 року видана Дніпродзержинською виправною колонією №34, яка не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2024 року близько 20:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого співмешканця ОСОБА_3 , а саме: висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю, чим порушила п. п. 14 п.1 ст.1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

Також, 02 червня 2024 року близько 13:10 год. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого співмешканця ОСОБА_3 , а саме: висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю, чим порушила п. п. 14 п.1 ст.1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/797/24 та за №196/801/24, які надійшли до суду 13 червня 2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені нею адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєних правопорушеннях не визнала, пояснивши, що в ході сварки дійсно висловлювалась на адресу свого співмешканця нецензурною лайкою та образливими словами.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч12 КУпАП, оскільки вона вчинила домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 829618 від 02.06.2024 року та серії ВАД № 176456 від 06.06.2024 року;

- протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.05.2024 року та від 02.06.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.05.2024 року та від 02.06.2024 року, в яких зазначено, що 20.05.2024 року близько 20.30 год. та 02.06.2024 року близько 13.10 год. за місцем проживання її співмешканця ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , після вживання алкогольних напоїв, вона вчиняла конфлікт та виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , свою провину визнає;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.05.2024 року та 02.06.2024 року, в яких зазначено, що 20.05.2024 року близько 20.30 год. та 02.06.2024 року за адресою його проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 ображала його нецензурною лайкою та образливими словами;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника;

- рапортами поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Кроленка А.П. від 20.05.2024 року та інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Байрака В.П. від 02.06.2024 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, яка не працює, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинила два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт, що передбачено санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, ст. 173-2 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №196/797/24 за ст.173-2 ч.1 КУпАП та №196/801/24 за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_4 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 196/797/24, № провадження 3/196/434/2024.

Визнати винною ОСОБА_5 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , довідка про звільнення ДНК-34 від 14.07.2005 року видана Дніпродзержинською виправною колонією №34, судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков