Справа № 444/1346/24
Провадження № 3/444/1134/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Панькова О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Бала-Щурюк, Ленкоранського району, Азербайджан, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , гр. України, працює інспектором охорони "Нова Пошта" юр. адреса м. Київ, вул. Столичне Шосе 103/1 поверх 9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , п/в НОМЕР_3 , -

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 20.03.2024 року о 21 год. 36 хв. в с. Малехів, вул. Київська, 7, Львівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), в порушення пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 -о.в судовому засіданні вини у вчиненому правопорушенні за ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що 20.03.2024 р. біля 21 год. до нього зателефонував його старший син, який працює водієм на Новій Пошті, та попросив забрати його з роботи в с. Малехів, оскільки якраз їхав на базу ставити машину. Він погодився. Разом із ним попросився їхати молодший син якому 16 років. Вийшовши разом з сином до машини, син попросив дозволу сісти за кермо, оскільки вміє їздити, однак бажав вдосконалювати майстерність водія, на що він погодився. Син сів за кермо, а він збоку на місці пасажира. Виїхали з вул. Я. Мудрого, що неподалік цирку та поїхали в напрямку с. Малехів. Проїхавши Галицьке перехрестя, приблизно через 300 - 400 м. їх почала наздоганяти поліція. Приблизно ще через 200-300 м. син зупинився на обочині поруч АЗС Сокар. Він, ОСОБА_1 , себе поводив як водій, оскільки боявся за сина та за себе щоб не притягнули до відповідальності за керування особою без самого права керування транспортними засобами та за передачу керування особі яка не має права керувати транспортними засобами. В подальшому він надав документи для перевірки поліцейським, які перевірши документи сказали, що вбачають у нього ознаки сп`яніння, а тому запропонували пройти відповідне освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Він від такого освідчення відмовися як на місці зупинки т/з так і в медичному закладі. Він не розумів як діяти, але за деякий час зрозумівши, що відбувається почав пояснювати, що не керував автомобілем. Однак працівники поліції вказали, що він є водієм та склали на нього відповідний протокол. Зазначає, що не керував автомобілем, таким керував його син, а тому обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у нього не було.

Адвокат Панькова О.Ю. просила справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 -о. складу адміністративного правопорушення. Також подала докази які на її думку вказують на невинуватість ОСОБА_1 -о. у пред`явленому йому звинувачені. Так, за запитом отримано відео з камер відеоспостереження "Безпечна Львівщина" і на такому відео зафіксовано проїзд транспортного засобу Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_4 через Галицьке Перехрестя о 21 год. 34 хв. 20.03.2024 р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на сидінні пасажира, а за кермом особа молодого віку. Вказує, що автомобіль був зупинений працівниками поліції від даної камери спостереження на відстані біля 1 км. Отже, вважає, що даним відео спростовується те, що за кермом 20.03.2024 року о 21 год. 36 хв. в с. Малехів, вул. Київська, 7, Львівського району, Львівської області, керував саме ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення надані, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -о., його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 867088 від 20.03.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , 20.03.2024 року о 21 год. 36 хв. в с. Малехів, вул. Київська, 7, Львівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння,відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. В письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 -о. від дачі пояснень відмовився.

Із направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння в КНП "ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" від 20.03.2024 р. о 21:50 год., вбачається, що ОСОБА_1 -о. відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі.

Із рапорта працівника поліції ОСОБА_2 вбачається, що ним 20.03.2024 р. в складі екіпажу "Омега 652" о 21.36 год. було зупинено автомобіль Рено Кенго НОМЕР_4 яке було в орієнтуванні, що водій даного т/з знаходиться в алкогольному сп`янінні. Після зупинки було встановлено що ним керував ОСОБА_1 -о. який швидко вийшов з автомобіля з правої сторони (пасажира), на звапитання чому вийшов саме з цієї сторони він відповів, що його водійська дверка не відкривається.

Із переглянуто в судовому засіданні наданого поліцією відео встановлено наступне. Так із відеозаписів вбачається, що поліцією здійснено зупинку т/з Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_4 о 21 год. 36 хв. 20.03.2024 р. як зазначено в протоколі в АДРЕСА_2 . В подальшому на відео зафіксовано, що відразу після зупинки водія на сидінні в автомобілі немає, а на місці пасажира знаходиться особа молодого віку. ОСОБА_1 в цей час виходить через дверку переднього пасажира та поводить себе в подальшому як водій. Зокрема на запитання поліцейського, що це за такі маневри, чому виходить через праву дверку пасажира, чи вона у нього справна, ОСОБА_1 -о. відповідає, що так, просто поламалась дверка. Після цього ОСОБА_1 -о. на вимогу поліцейських надає відповідні документи та поводить себе як водій. Пізніше, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`янніня, ОСОБА_1 -о. відмовляється, зокрема пройти таке освідчення як на місці зупинки т/з так і проїхати в медзаклад. Впродовж цього спілкування яке тривало понад 9 хв. ОСОБА_1 -о. себе поводить як водій та жодним чином не заперечує, що автомобілем керував саме він. Однак після роз`яснення поліцейськими, що відносно нього складатиметься протокол за ст. 130 КУпАП та повторної пропозиції пройти освідчення на місці зупинки чим в медзакладі, ОСОБА_1 -о. починає заперечувати факт керування т/з. В ході тривалої бесіди, ОСОБА_1 -о. жодним чином не вказує на особу яка на його думку була водієм, а лише заперечує факт керування саме ним т/з.

Суд не надає віри показам правопорушника ОСОБА_1 -о. про те, що він не керував т/з Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_4 о 21 год. 36 хв. 20.03.2024 р. в с. Малехів по вул. Київська, 7. Такі його пояснення спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що відразу після зупинки вказаного вище т/з на водійському сидінні в автомобілі немає водія, а на місці пасажира знаходиться особа молодого віку. ОСОБА_1 в цю секунду виходить через дверку переднього пасажира та поводить себе в подальшому як водій. Зокрема на запитання поліцейського, що це за такі маневри, чому виходить через праву дверку пасажира, чи вона у нього справна, ОСОБА_1 -о. відповідає, що так, просто поламалась дверка. В подальшому ОСОБА_1 -о. впродовж тривалого періоду часу, понад 9 хв. поводить себе як водій, надає документи для перевірки і.т.д. Пізніше, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`янніня, ОСОБА_1 -о. відмовляється, зокрема пройти таке освідчення як на місці зупинки т/з так і проїхати в медзаклад. Впродовж цього спілкування ОСОБА_1 -о. поводить як водій та жодним чином не заперечує, що автомобілем керував саме він. Лише після роз`яснення поліцейським, що відносно нього складатиметься протокол за ст. 130 КУпАП та повторної пропозиції пройти освідчення на місці зупинки чим в медзакладі, ОСОБА_1 -о. починає заперечувати факт керування т/з. Слід зазначити, що впродовж усього часу спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 -о. так і не вказав на особу яка була водієм вказаного т/з, лише заперечував факт керуваня саме ним. На неодноразові запитання поліцейських хто ж в такому разі керував якщо не він, відповіді так і не надав. У зв`язку з наведени,пояснення ОСОБА_1 -о. розцінюються судом як такі, що дані ним з метою уникнення відповідальності.

Із переглянутого відео наданого стороною захисту з якого також зроблено фото, та яке отримано за адвокатським запитом із камер відеоспостереження "Безпечна Львівщина", вбачається що на такому відео зафіксовано проїзд транспортного засобу Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_4 через Галицьке Перехрестя о 21 год. 34 хв. 20.03.2024 р. Із відео та фото з нього вбачається, що дійсно в автомобілі сидить дві особи, можливо чоловічої статі, однак да думку суду однозначно стверджувати, що саме ОСОБА_1 -о. знаходиться на сидінні пасажира є неможливим через низьку роздільну здатність зображення та нечіткість запису живого потокового відео.

Суд також враховує, що відстань між місцем фіксації із камер відеоспостереження "Безпечна Львівщина" (що знаходиться в районі Галицького Перехрестя), надане стороною захисту, де на думку сторони захисту зафіксовано, що транспортним засобом керує не ОСОБА_1 -о., а інша особа, та місцем зупинки т/з Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_4 в с. Малехів, вул. Київська, 7, Львівського району, Львівської області є приблизно біля 1 км. А тому стверджувати, що т/з Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_4 в районі Галицького Перехрестя та в с. Малехів, вул. Київська, 7, Львівського району, Львівської області керувала одна і та саме особа є неможливим.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 -о. вказуючи, що він не керував т/з, а таким керував його син, не зазначає жодні анкетні дані такої особи, з метою щоб суд міг перевірити таке шляхом допиту такої особи в судовому засіданні.

Не зверталася і сама сторона захисту з клопотанням та не ініціювала допиту особи яка зі слів ОСОБА_3 керувала т/з, а саме з його слів його син (анкетні дані якого суду не відомі).

Таким чином, дії ОСОБА_1 -о. слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, так як він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП України, передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 -о., його ставлення до вчиненого правопорушення, зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 -о., слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане покарання, на думку суду, сприятиме виправленню адмінправопорушника ОСОБА_1 -о. в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови суду виготовлено 20.06.2024 р.

Суддя: Ясиновський Р. Б.