Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.10.2024 Справа №: 368/1492/24
провадження 3/368/648/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, працюючої менеджером АЗС у ТОВ «Петрол Контракт», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2024 року о 09 год. 15 хв. в м. Кагарлик по вул. Ставянка, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час випередження не дотрималася безпечного інтервалу, здійснивши наїзд на автомобіль «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 20 вересня 2024 року о 12 год. 11 хв. в м. Кагарлик по вул. Ставянка, гр. ОСОБА_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд наїзд на автомобіль «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 20.09.2024 року в м. Кагарлик по вул. Яблуневій, 6, ОСОБА_2 вдарив кулаком по лобовому склі автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після цього вона на автомобілі «Mazda 3» почала тікати від нього. Виїхавши на вул. Ставянка, ОСОБА_2 на своєму автомобілі наздогнав її, перегородив дорогу та здійснив наїзд на автомобіль «Mazda 3», чим завдав механічні пошкодження автомобілям. Після цього ОСОБА_1 була вимушена їхати до відділу поліції, цим самим залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнала та пояснила, що вимушена була залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки була загроза її життю.

ОСОБА_2 пояснив, що дані, зазначені в протоколах відповідають дійсності.

ОСОБА_3 , який є поліцейським СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області пояснив, що 20.09.2024 року на службовий планшет надійшов виклик від ОСОБА_1 про те, що відносно неї вчиняє насильницькі дії ОСОБА_2 та її життю є загроза. Приїхавши за вище зазначеною адресою, з телефонного дзвінка заявниці стало відомо, що вона вже знаходиться у ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області. Приїхавши до відділу поліції, ОСОБА_1 повідомила, що намагалася втекти від ОСОБА_2 , оскільки була загроза її життю. В свою чергу ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію в м. Кагарлик по вул. Ставянка. Після цього ОСОБА_1 вимушена була залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ОСОБА_2 підрізав її авто та не давав проїхати. Також ОСОБА_2 біля відділу поліції вів себе неадекватно та вдарив по лобовому склі автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 . Протоколи було складено зі слів ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

20 вересня 2024 року о 09 год. 15 хв. в м. Кагарлик по вул. Ставянка, гром. Павлик Людмила Миколаївна, керуючи автомобілем «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час випередження не дотрималася безпечного інтервалу, здійснивши наїзд на автомобіль «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 20 вересня 2024 року о 12 год. 11 хв. в м. Кагарлик по вул. Ставянка, гр. ОСОБА_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд наїзд на автомобіль «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

Так, пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 680325 від 20.09.2024 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.09.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями працівника поліції ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, і дії, що виразилися в порушенні вимог п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 122-4 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 789981 від 20.09.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- поясненнями працівника поліції ОСОБА_3 ;

- поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена, і дії, що виразилися в порушенні вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності їй необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Згідно з вимог ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (№ 368/1492/24), зі справою про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№ 368/1491/24), присвоївши справі № 368/1492/24.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із правопорушниці необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи №368/1492/24 (провадження №3/368/648/24), №368/1491/24 (провадження № 3/368/647/24) в одне провадження та присвоїти спільний №368/1492/24 (провадження №3/368/648/24).

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.;

за ст. 122-4 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та остаточно призначити стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. (рахунок отримувача: UА0010001, отримувач: ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (рахунок отримувача: UА0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), назва коду класифікації доходів бюджету: 22030106) .

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.І. Шевченко