Справа №: 716/1336/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року, о 17:54 годині ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.ст.130 ч.2, 130 ч.3 КУпАП, керував транспортним засобом Renault CLIO д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Незалежності, 43 в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Він же, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами 11.06.2024 року, о 17:54 годині керував автомобілем марки Renault CLIO д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Незалежності, 43 в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області, повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР, за ст.126 ч.5 за порушення п.2.1.а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог КУпАП.

Стаття 268 КУпАп не містить положень щодо обов`язкової участі особи, під час розгляду справи за ст.130 ч.3 КУпАп, а отже, неявка порушника не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши протоколи про адмінправопорушення та додані до нього докази, приходжу до наступного.

Так, в Україні діють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 ПДР настає зокрема, за ст.130 ч.3 КУпАП, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інші.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175830 від 11.06.2024 року, встановлено, що 11.06.2024 року, о 17:54 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault CLIO д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Незалежності, 43 в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

За змістом ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, в тому числі із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За п.12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (п.10 розділу ІІ Інструкції).

Обставини, щодо керування транспортним засобом, щодо відмови ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, викладені в протоколі про адмінправопорушення, підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора у службовому автомобілі та нагрудного відеореєстратора, який здійснювався поліцейським під час огляду особи на стан сп`яніння, долученим до матеріалів справи про адмінправопорушення, актом направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 11.06.2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку з чим ОСОБА_1 направлено на огляд до Заставнівської БЛ.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП є правильною, оскільки постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.03.2024 року про його притягнуто до адмінвідповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, і вказана постанова набрала законної сили, а отже ОСОБА_1 є особою, яка двічі протягом року піддавалася адмінстягненню за ст.130 КУпАП.

Обставини щодо відмови водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння зафіксовані доказами, які не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та належності, оскільки такі докази отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а тому визнаються судом допустимими.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, оскільки оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що мала місце подія, за якою ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, 11.06.2024 року, о 17:54 годині керував транспортним засобом Renault CLIO д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Незалежності, 43 в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП суд зазначає наступне.

Пунктом п.2.1.а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положення щодо допуску до керування транспортними засобами містяться в ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії (ч.1 ст.15 ЗУ Про дорожній рух). Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії (ч.9 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух»).

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №1759986 від 10.05.2024 року встановлено, що 11.06.2024 року, о 17:54 годині керував автомобілем марки Renault CLIO д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Незалежності, 43 в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області, будучи позбавленим права керування на підставі рішення суду.

Обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджені відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі; постановою серії ЕНА №2369679 від 11.06.2024 року винесеною ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн;.

Крім того, обставини вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджені довідкою ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про те, що посвідчення водія ОСОБА_1 вилучене на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.02.2024 року та скеровано до ТСЦ м. Кіцмань; постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.130 чю3 КУпАП, якою його позбавлено права керування транспортними засобами строком 10 років.

Обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається, а тому вказані докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідивши, надані органом, що склав протокол про адмінправопорушення, докази та оцінивши їх у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що мала місце подія, за якою ОСОБА_1 керував транспортним засобом повторно протягом року, будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а. ПДР. Вина ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколах про адмінправопорушення, порушив вимоги п.2.5, 2.1 а ПДР, а отже в його діях є склад адмінправопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, відповідно.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, суд виходить з положень ст.ст.33-35 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер, тяжкість та обставини вчинення правопорушень, особу ОСОБА_1 , систематичність вчинення правопорушень на транспорті, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, накладає на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначеного санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд не приймає рішення про конфіскацію транспортного засобу, що передбачено санкцією ст.130 ч.3 КУпАП, оскільки доказів належності ОСОБА_1 транспортного засобу суду не надано.

Застосований до ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу є доцільним і достатнім для виправлення порушника, а також попередження вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, ухваливши рішення про накладення адміністративного стягнення, з особи підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 245, 251, 252, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.3, 126 ч.5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, за правилами, передбаченими ст.36 КУпАП, в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО):899998; номер рахункуUA0024001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є.Вайновська