Справа № 487/7502/24
Провадження № 3/487/2054/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Сердюк В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Прилуки Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року в період часу з 18:05 год. до 18:40 год. в м. Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 66А водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Volkswagen POLO д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом скоїв наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого перебував поза транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину не визнав, пояснив, що він таксує у вільний час. 10.06.2024 у нього було замовлення на АДРЕСА_2 , о 18:40 год. він під`їхав у двір, жінка яка там була підказала йому де будинок, йому подзвонила донька і сказала, що загубила ключі і він поїхав до неї. Наступного дня йому повідомили що був наїзд на автомобіль потерпілої, вони зустрілись і він дізнався що його автомобіль наїхав та автомобіль потерпілої. Але він цього не робив. Зауважує, що у протоколі зазначено, що правопорушення вчинення вчинено о 18:05 год., проте він прибув на місце о 18:39, а о 18:40 вже поїхав, оскільки подзвонила донька, що підтверджується скриншотом хронології з облікового запису в Google та з журналу дзвінків в мобільному телефоні.

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) в судовому засіданні пояснила, що 10.06.2024 вона була вдома, приблизно після 18:05, почувши що спрацювала сигналізація на її автомобілі, вона вибігла на балкон і побачила автомобіль сірого кольору, який здійснював рух заднім ходом. Вона крикнула водію цього автомобіля, а потім вибігла на вулицю. На її автомобілі відпала решітка та номерний знак, а потім побачила що провис бампер. В цей час електропостачання не було, тому відеокамери не працювали. Вона побігла в Центральний районний суд м. Миколаєва і попросила у них відеозапис, але їй сказали що відеозапису немає оскільки відсутнє електропостачання. Потім вона повернулась у двір і сусід у неї спитав чи не бачила вона таксі - серебристий Volkswagen. Дівчата, які були у дворі, сказали, що проїжджав сірий Volkswagen з херсонськими номерами. Сусід сказав, що викликав таксі на 18:40 год., але його досі немає. Вона звернулась до оператора таксі 994, яке викликав сусід, оператор пообіцяв передзвонити і не передзвонив. Потім підійшли інші сусіди, в тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і підтвердили інформацію про те, що у двір заїжджало таксі з херсонськими номерами ВТ. Потім під`їхало інше таксі 994 і вона попросила зв`язатися з попереднім автомобілем таксі, але він відмовився, тому вона викликала поліцію. На наступний день їй зателефонував ОСОБА_3 , вони не знайшли порозуміння. Час вчинення ДТП, який зазначений у протоколі може не відповідати дійсності, оскільки вона орієнтувалась на вимкнення світла, яке відбувалось після 18:00 год. і поки з`ясовувала обставини події не слідкувала за часом, а тому вважала що ДТП могло бути о 18:05 год. Зробивши запит щодо своїх дзвінків, вона дізналась, що дзвонила на спецлінію «102» о 18:45 год.

Представник потерпілої в судовому засіданні пояснив, що відповідь ПрАТ «ВФ Україна» та відповідь «Ідеальне Таксі 994» підтверджує, що ОСОБА_3 був на місці події 10.06.2024 і скоїв ДТП. Оскільки він залишив місце ДТП, то час вчинення ДТП зазначений у протоколі приблизний та вказаний зі слів потерпілої, яка внаслідок хвилювання не могла вказати точний час. Проте свідки підтвердили, що бачили автомобіль таксі сірого кольору марки Volkswagen, дата та час збігається, тому вина ОСОБА_3 доведена.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) пояснив, що 10.06.2024 приблизно після 18:00 год. він спускався по сходах на вулицю і почув, що спрацювала автомобільна сигналізація. Він подивився у вікно і побачив від`їжджаючий сірий Volkswagen від автомобіля ОСОБА_2 . Він хотів її повідомити, але потім почув її крик і пішов на вулицю. В цей час у дворі були інші сусіди.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) пояснив, що на початку червня 2024 року, точної дати не пам`ятає, після 18:00 год., але до 19:00 год. він з дитиною був дворі будинку 66А і бачив, як під`їхав сірий Volkswagen, зупинився на повороті у двір, спитав де перший під`їзд, дівчата йому показали. Він заїхав, почав паркуватись, рухаючись заднім ходом. Потім він почув звук удару і спрацювала сигналізація на автомобілі ОСОБА_2 Номерний знак автомобіля таксі марки Volkswagen сірого кольору він не бачив.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 інкримінується порушення п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Пункт 2.3б. ПДР визначає обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9. ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що саме водієм ОСОБА_3 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем потерпілої.

Його вина підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 415191 від 11.06.2024;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- скриншотом екрану телефону про виклик таксі 994;

- скриншотом облікового запису ОСОБА_3 щодо хронології його руху 10.06.2024, відповідно до якого 10.06.2024 з 18:20 по 18:38 він перебував за кермом, з 18:38 по 18:39 він перебував на вул. Пушкінська, 66, з 18:39 по 18:55 - за кермом;

- відповіддю «Ідеальне Таксі 994» від 26.09.2024, відповідно до якої у ОСОБА_3 було замовлення на 10.06.2024 18:40 год. на вул. Пушкінська 66а;

- відповіддю ПрАТ «ВФ Україна», відповідно до якої ОСОБА_2 здійснила дзвінок на номер «102» 10.06.2024 о 18:45 год.

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

Доводи ОСОБА_3 про те, що у протоколі зазначено час вчинення ДТП 18:05 год, а його у цей час там не було, суд оцінює критично, оскільки в судовому засіданні потерпіла пояснила, що ДТП точно відбулось після 18:00 год. оскільки світло вимкнули о 18:00 год. Свідок ОСОБА_5 також пояснив, що ДТП відбулось після 18:00 год. до 19:00 год. Доказів руху у цьому дворі інших транспортних засобів, в тому числі Volkswagen сірого кольору, суду не надано.

Покази ОСОБА_3 про те, що приїхавши на виклик йому подзвонила його дочка і він одразу уїхав, суд також оцінює критично, оскільки згідно відповіді «Ідеальне Таксі 994» від 26.09.2024 і скриншотів облікового запису ОСОБА_3 щодо хронології його руху 10.06.2024, він виїхав з вул. Пушкінська 66 о 18:39 год., а єдине спілкування з дочкою «абонент ОСОБА_6 » (скриншот журналу дзвінків) відбулось о 18:46 год. При цьому саме він телефонував цьому абоненту.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.9 ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП,провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки правопорушення було вчинено 10.06.2024, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого особі правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич