ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/6566/23 Головуючий 1 інстанції: Сугачова О.О.
Провадження №33/818/1201/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Стрикаля М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 04 липня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 09 липня 2024 року о 23:10 годині ОСОБА_1 по Салтівському шосе у м.Харкові керувала транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшла на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад ARHF-0032, тест №2023, проба позитивна та склала 0,23 проміле. З результатом ОСОБА_1 не погодилася та пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18-А, висновок №1693 від 10.07.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження руху транспортного засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 та факту керування нею вказаним автомобілем. Наголосила, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили їй права та обов`язки, передбаченні ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Вказала, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу. Зазначила, що не мала ознак алкогольного сп`яніння та не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Одразу після складання протоколу звернулася до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи з метою проведення судово-токсилогічного дослідження на наявність в її крові етилового спирту. Відповідно до довідки ХОБ СМЕ вх.№16/7439-Дм/23 від 13 липня 2023 року при судово-токсилогічному дослідженні крові громадянки ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено. Вважає, висновок лікаря-нарколога №1693 від 10 липня 2023 року хибним та таким, що суперечить вимогам п.5 ст.8 «Конвенції про дорожній рух» від 08.11.1968 року.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Стрикаля М.В., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №517949 від 10 липня 2023 року; результатом тесту, проведеного за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», який складав 0,23 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД» ОСОБА_3 №1693 від 10 липня 2023 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП С.Слісарчука; даними відеозаписів з місця події від 10 липня 2023 року.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження руху транспортного засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 та факту керування нею вказаним автомобілем, спростовуються даними відеозаписів, якими зафіксовано рух транспортного засобу та зупинка автомобіля за кермом якого перебувала ОСОБА_1 ( диск АЛ 6496 ААД 517949, відеозапис export-hy293 22 хв. 22 с.).

Свідчення ОСОБА_1 про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи, зокрема з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається,що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, почервоніння шкіри та обличчя.

Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Отже, доводи ОСОБА_1 про перебування у тверезому стані та відсутність у неї ознак алкогольного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Посилання в апеляційній скарзі на нероз`яснення працівниками поліції прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, суперечать даним вищенаведеного протоколу, в якому ОСОБА_1 було роз`яснено зазначені права, що підтверджується її особистим підписом, а також відсуністю заперечень з цього приводу у поясненнях (а.с.3).

Доводи ОСОБА_1 про те, що висновок лікаря-нарколога №1693 від 10 липня 2023 року є хибним та таким, що суперечить вимогам п.5 ст.8 «Конвенції про дорожній рух» від 08.11.1968 року, є безпідставними.

Судового рішення, яке спростовує вказаний висновок та підтверджує незаконність дій лікаря ОСОБА_3 при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисником ОСОБА_4 не надано, і матеріали справи їх не містять.

Крім того, факт відбору зразків біоматеріалу лікарем в апеляційній скарзі не оскаржується.

Довідка лікаря судово-медичного експерта-токсиколога ОСОБА_5 від 13 липня 2023 року, не приймається до уваги, оскільки судово-токсилогічне дослідження крові ОСОБА_1 здійснено з істотним порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП, а саме: пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та за відсутності поліцейського.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в даному випадку не може бути визнано істотним порушенням, оскільки саме по собі не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №517949 09 липня 2023 року о 23:10 годині ОСОБА_1 по Салтівському шосе у м.Харкові біля будинку №43 керувала транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшла на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад ARHF-0032, тест №2023, проба позитивна та склала 0,23 проміле. З результатом ОСОБА_1 не погодилася та пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18-А, висновок №1693 від 10.07.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Отже апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП саме 09 липня 2023 року, а не 09 липня 2024 року, як про це помилково зазначено у постанові суду першої інстанції.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні, відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, в частині встановлення дати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 04 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 09 липня 2023 року.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня