overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/183/6092/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 742331 від 18.10.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності відповідно до протоколу ААД №601225 від 12.07.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, картка обліку адміністративного правопорушення з інформацією якого наявна в матеріалах справи та протоколу ААД № 701757 від 01.10.2024 року, однак до матеріалів справи даного додатку не долучено. Натомість долучено постанову серії БАД №46604 від 19.12.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ігольнікова
Провадження № 3/750/4712/24
П О С Т А Н О В А
14 листопада 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює слюсарем АТ "Облтеплокомуненерго", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
13.11.2024 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 333211 від 02.11.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
13.11.2024 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 333212 від 02.11.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 декількох адміністративних правопорушень одночасно розглядаються одним і тим же судом, адміністративне стягнення може бути накладене в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю за доцільне об`єднати зазначені справи в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
25 червня 2024 року Провадження №3/932/2497/24
Справа №932/4975/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2024 року, приблизно о 22 год. 40 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 3 по бульвару Зоряний в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «КІА», д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпечності, чим порушила 10.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїла зіткнення з автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, її матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Провадження № 3/537/1791/2024
Справа № 537/4919/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2024 року Серія ГР №178334, 07.09.2024 року о 12:07 год, в м. Кременчук, вул. Університетська 43, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Маркетопт» таємно викрав з полиці магазину ковбасу «Климович Салямі Віденська» в кількості 1 штука, вартістю 46 грн, 56 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Постанова про примусовий привід ОСОБА_1 не була виконана з невідомих суду причин.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП є обов`язковою, а останній ухиляється від явки на виклик, суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 06 грудня 2024 року о 08 годині 10 хвилин.

Виконання постанови покласти на керівника Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич
№ 703/5409/24
ПОСТАНОВА

про привід

15 листопада 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ІгнатенкоТ.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 15 листопада 2024 року не з`явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а отже ухилився від явки до суду. Постанова суду про його привід працівниками поліції не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який може бути розглянутий виключно за його участю, останній має бути підданий приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Привід здійснити на 09 годину 45 хвилин 04 грудня 2024 року до зали судових засідань №2 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: 20701, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Виконання приводу доручити уповноваженим особам відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови невідкладно направити до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 170/809/24 Провадження № 3/170/603/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
14 листопада 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
21 жовтня 2024 року, о 20:00 год. ОСОБА_2 , в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї щодо своєї співмешканки ОСОБА_3 , а саме, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою намагався вчинити бійку, що виразилось у вчиненні щодо них дій психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, заяв, клопотань не подав.
Винність ОСОБА_4 у вчиненні даного правопорушень доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення сері ВАВ № 967928 від 21.10.2024 року, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_4 до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2, ст. 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме: 340 (триста сорок) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Справа № 566/1243/24
провадження № 3/566/887/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , одруженої,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 373060 від 12.09.2024 року, 12 вересня 2024 року о 17 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаялась, образливо чіплялась, штовхала, ображала ОСОБА_2 , чим вчинила дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася.

Суд, враховуючи конкретні обставини справи та особу ОСОБА_1 , беручи до уваги, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення.

Таким чином, суд вважає за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. А. Хомицька
Провадження № 3/484/3255/24
Справа № 484/6388/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 14.11.2024 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Первомайськ, Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 01.08.2023 по 31.09.2023 гр. ОСОБА_1 з приміщення на території СТО, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав зварювальний апарат марки «Kaiser» моделі (NBC - 250) industry, згідно висновку експерта вартість 2043 грн 33 коп від 10.01.2024 №СЕ-19/115-24/442-ТВ.

Дії ОСОБА_1 працівниками Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області були кваліфіковані за ч.2 ст.51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення мало місце з 01.08.2023 по 31.09.2023, тобто строк накладення адміністративного стягнення за це правопорушення на ОСОБА_1 сплинув ще 31.12.2023, тому. в силу ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.51 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд .

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ
Номер провадження 3/754/2939/24
Справа №754/6389/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2024 щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 857541 відповідно до якого він, 20.04.2024 о 21:05 год., керуючи мотоциклом Bauau Boxer BM150X, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив пасажир, у якого не було мотошолома, чим поушив п.2.3г Правил дорожнього руху, за яке відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 22.05.2024, однак справа була знята з розгляду, у зв`язку із перебуванням суді на лікарняному.

У судове засідання 05.06.2024 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, для забезпечення явки у судове засідання ОСОБА_1 розгляд справи був відкладений на 19.06.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини.

Суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 857541 від 20.04.2024. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамери №473905 поліцейських, які оформлювали дані протоколи про адміністративні правопоуршення, поясненнями самого ОСОБА_1 у суді.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, вважаю, що до неповнолітнього ОСОБА_1 за можливе застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.5 ст.121, 252, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена Київського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Скляренко У.В.