Справа № 574/623/24
Провадження 3/574/321/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сусліна В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.07.2024 року о 00 год. 09 хв. в м. Буринь по пров. Калиновий, ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 210154 д.н.з. НОМЕР_2 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.07.2024 року після 00 год. підійшов до свого автомобіля ВАЗ 210154, який стояв біля будинку по АДРЕСА_2 , щоб забрати документи, які забув у на задньому сидінні, та сівши на місце водія увімкнув фари, щоб знайти документи. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, які перевірили в нього паспорт та повідомили, що в нього є запах алкоголю, в зв`язку з чим почали вимагати їхати в лікарню або пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Спочатку він відмовився від проходження огляду, так як не керував автомобілем та поспішав, оскільки здійснює догляд за хворою матір`ю, яка є інвалідом першої групи. В подальшому до складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він погодився пройти огляд в лікарні, але поліцейські відмовились і склали протокол. Біля 4 год. ранку він поїхав в Буринську лікарню, щоб самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, але там йому відмовили і він поїхав в лікарню м. Конотоп, де пройшов огляд, в ході якого алкогольного сп`яніння в нього не виявили. Також, ОСОБА_1 вказав, що поліцейські переслідують його не вперше та з одним з них в нього раніше був конфлікт з приводу проходження огляду на стан сп`яніння, після якого ним було подано скаргу на дії поліцейського. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що його спілкування з поліцейськими бачив чоловік, який стояв на балконі та навіть гукав поліцейським щоб вони від нього відчепилися, а також зможе забезпечити явку вказаного чоловіка в наступне судове засідання для його допиту в якості свідка.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 вказав, що проживає по АДРЕСА_2 , та 17.07.2024 року близько 00 год. побачив у вікно, що біля його гаража, який знаходиться навпроти балкону його квартири стоїть якийсь автомобіль темного кольору із ввімкненими габаритними вогнями, біля якого стояв чоловік, якого він одразу не впізнав бо було темно, однак потім з`ясувалося, що це був його знайомий ОСОБА_1 . Коли приїхав вказаний автомобіль він не бачив, але приблизно через 1-2 хв. після того як він його помітив, до нього під`їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли працівники поліції та про щось розмовляли з ОСОБА_1 на підвищених тонах, але зміст їхньої розмови він не чув. За декілька хвилин до приїзду поліцейських в двір їхнього будинку заїхав інший автомобіль темного кольору та зупинився на парковці, але поліцейські до нього не підходили. Він спостерігав за ОСОБА_1 та поліцейськими близько 7 хв., після чого пішов з балкону. Він особисто до поліцейських нічого не вигукував та не чув, щоб хтось кричав до них із сусідів. На наступний день він зустрів ОСОБА_1 , який розповів йому, що приїжджав шукати товариша по військовій службі, який раніше жив у його під`їзді, а також повідомив, що в нього виникла якась проблемна ситуація з поліцейськими, які до нього упереджено ставляться, та спитав чи він їх вчора бачив та чи може бути свідком у суді, на що він погодився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду, визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок).

Відповідно до п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка,що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №781108 від 17.07.2024 року, згідно якого цього ж дня о 00 год. 09 хв. в м. Буринь, провулок Калиновий, 2 б, Буринської ОТГ, Сумської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210154 д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.2).

З відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що 17.07.2024 року о 00 год. 08 хв. на зустріч поліцейському автомобілю проїхав автомобіль світло-сірого кольору, після чого поліцейський автомобіль розвернувся та поїхав за ним. Менш ніж за 1 хв. поліцейський автомобіль наздогнав автомобіль ВАЗ 210154 д.н.з. НОМЕР_3 , після зупинки якого з нього вийшов ОСОБА_1 , якому поліцейські неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 спочатку під різними приводами ухилявся від надання відповіді, потім відмовився від проходження огляду, вказуючи, що не керував автомобілем, а лише вийшов забрати документи з автомобіля, оскільки проживає в будинку навпроти. В подальшому ОСОБА_1 все ж погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак вже після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, суд оцінює критично, як намагання останнього уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вони є нелогічними, непослідовними, частково суперечать його поясненням, які він надавав поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема нелогічними є пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а лише сів на місце водія та увімкнув фари, щоб знайти документи, які знаходились на задньому сидінні. При цьому останній підтвердив в судовому засіданні наявність в його автомобілі справного освітлення салону.

Крім того, з одного із вказаних відеозаписів чітко видно, що в момент, коли поліцейські під`їхали до автомобіля ВАЗ 210154 д.н.з. НОМЕР_3 у нього світилися також стоп-сигнали, а коли вони погасли вказаний автомобіль навіть трохи відкотився назад.

Також, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказував поліцейським, що проживає у будинку, поряд з яким стояв його автомобіль, та спустився забрати з нього документи, а в судовому засіданні пояснював, що не проживає в цьому будинку, а приїхав туди ще до комендантської години бо шукав товариша, з яким разом проходив військову службу, що проживав в цьому будинку, та прочекав його біля будинку півтори години. Такі суперечливі пояснення ОСОБА_1 викликають сумніви в правдивості і решти його пояснень.

Критично оцінює суд і покази, допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , оскільки він повідомив, що особисто до поліцейських нічого не вигукував та не чув, щоб хтось кричав до них із сусідів, а із пояснень ОСОБА_1 та досліджених відеозаписів вбачається, що під час спілкування останнього з поліцейськими до них неодноразово щось вигукував чоловік, який знаходився на балконі поряд розташованого будинку. Таким чином, можна дійти висновку, що ОСОБА_2 та чоловік, який стояв на балконі та про якого ОСОБА_1 розповідав в судовому засіданні, не є однією і тою ж особою.

Згідно доданих до протоколу відеозаписів після того як службовий автомобіль поліції під`їхав до автомобіля ВАЗ 210154 д.н.з. НОМЕР_2 світлого сірого кольору він тривалий час освітлювався фарами поліцейського автомобіля, а тому свідок, перебуваючи на балконі будинку навпроти вказаного автомобіля, не міг не бучити його колір. В той же час свідок ОСОБА_2 ствердно вказував, що на вулиці було темно та автомобіль ОСОБА_1 був темного кольору.

Крім того, покази свідка ОСОБА_2 про те, що за декілька хвилин до приїзду поліцейських в двір їхнього будинку заїхав інший автомобіль темного кольору жодним чином не спростовують керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Покликання ОСОБА_1 та його захисника на висновок КНП КМР "Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова" від 18.07.2024 року, згідно якого під час проведеного 17.07.2024 року о 06 год. 00 хв. огляду ОСОБА_1 ознак сп`яніння в нього не виявлено, не заслуговують на увагу, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складено за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у такому стані.

Також, вказаний огляд всупереч вимогам п.7 Розділу І та п.9 Розділу ІІ Інструкції вказаний огляд було проведено не в найближчому медичному закладі та більш, як через дві години з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, має право керування транспортними засобами, дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук