Справа № 214/3079/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

22.03.2024 року о 13-54 год. в м. Криви Ріг Саксаганський район вул. Співдружності, 60 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Dewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки , перед початком руху не переконався у безпечності свого маневру, не обрав безпечного бокового інтервалу при виявленні небезпеки для руху не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а громадянину ОСОБА_2 пошкоджено верхній одяг, чим задано матеріальні збитки. Порушив вимоги п.п.2.3 б, 10.1, 12.3, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУПАП.

Також, 22.03.2024 року о 13-55 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район вул. Співдружності біля будинку 56 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, та допустив зіткнення з автомобілем Toyota CKC TAC 26 ТП номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у по путньому напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та Департаменту ПП завдано матеріальні збитки. Порушив вимоги п.п.2.3 б, 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУПАП.

Крім того, 22.03.2024 року о 13-54 год. в. м. Кривий Ріг Саксаганський район, вул. Співдружності, 60 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 на пушення вимог Правил залишив місце ДТП до якої він причетний, порушив п.2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст..112-4 КУПАП.

Крім того, 22.03.2024 року о 13-55 год. в м. Кривий Ріг Саксаганський район вул. Співдружності, 60 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Dewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується висновком № 767 від 22.03.2024 року. БК 471662,475243 та Ксіомі. Порушив п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУПАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково. З приводу наїзду на патрульного вважає, що він не мав перешкоди для керування транспортним засобом оскільки патрульний не відсторонив його від керування. Він сів в автомобіль та почав рух щоб переставити автомобіль на іншу обочину. Коли він почав рух автомобіля, патрульний знаходився позаду автомобіля. Як патрульний опинився на його капоті, він не знає. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 перестрибнув через довжину автомобіля та впав на йому на капот. З патрульним на капоті ОСОБА_1 проїхав 40-50 метрів. Патрульного на капоті він бачив, але не зупинив автомобіль одразу.

Пошкодження а/м Toyota відбулось через те, що коли він рухався на своєму автомобілі та хтось з патрульних відчинив дверцята з боку водія і його машина покотилась назад. Визнає свою провину в скоєнні дорожньо-транспортних пригод та вважає, що у патрульних не було підстав для його зупинення та направлення на огляд на стан сп`яніння. Він вважає свою поведінку адекватною, не перебував у будь-якому стані сп`яніння. Також, пояснив, що через відсутність страхового полісу йому призначено адміністративне стягнення штраф, з яким він погодився та не оскаржив постанову патрульного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявляв клопотання про закриття проваджень по адміністративним справам, посилаючись на здійснення тиску на нього, на незаконний спосіб здобуття доказів, на відсутність підстав для зупинки ТЗ та на відсутність доказів його вини у справі про відмову проходити огляд на стан сп`яніння.

Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_1 заявляв клопотання про відкладення судового розгляду, пояснив, що йому бракувало часу для правової допомоги, він працює в патрульній поліції та вважає що патрульними було допущено порушення його прав, безпідставно застосовані до нього спецзасоби.

Судом були досліджені наступні матеріали справи:

-Протокол серії ААД № 740871 22.03.2024 року відповідно до якого 28.01.2024 року, відповідно до якого 22.03.2024 року о 13-54 год. в м. Кривий Ріг Саксаганський район вул. Співдружності, 60 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Dewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки , перед початком руху не переконався у безпечності свого маневру, не обрав безпечного бокового інтервалу при виявленні небезпеки для руху не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на поліцейського ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а громадянину ОСОБА_2 пошкоджено верхній одяг, чим задано матеріальні збитки;

-Протокол серії ААД № 740870 від 22.03.2024 року згідно якого 22.03.2024 року о 13-54 год. в. м. Кривий Ріг Саксаганський район, вул. Співдружності, 60 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 на пушення вимог правил залишив місце ДТП до якої він причетний;

-Протокол серії ААД № 739821 від 22.03.2021 року відповідно до якого, 22.03.2024 року о 13-55 год. в м. Криви Ріг Саксаганський район вул. Співдружності, 60 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Dewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Що підтверджується висновком № 767 від 22.03.2024 року. БК 471662,475243 та Ксіомі.

-Протокол серії ААД № 740867 від 22.03.2024 року згідно якого, 22.03.2024 року о 13-55 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район вул. Співдружності біля будинку 56 водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, та допустив зіткнення з автомобілем Toyota CKC TAC 26 ТП номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у по путньому напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та ДПП завдано матеріальні збитки

-Протокол серії АЗ №103379 від 22.03.2024 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 о 13-57 22.03.2024 р. для складання протоколу про адміністративне правопорушення, від захисника з ЦБПД відмовився

-Схеми місця ДТП що сталося 22.03.2024 року о 14-30 год. (за участі пішохода ОСОБА_2 ) та 22.03.2024 о 13-54 (за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 )

-Письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.03.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_6 від 22.03.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.03.2024 року, фото таблицю до схеми місця ДТП.

-Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1720128 від 22.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП .

-Направлення на огляд водія транспортного засобу метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарським препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 22.03.2024 року, згідно якого у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським , виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

-Висновок щодо результатів медичного огляду № 767 від 22.03.2024 року відповідно до якого ОСОБА_1 о 15 годині відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, написав письмову відмову.

-Рапорт інспектора Чігрін А.

-Довідку видану т.в.о. інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кузьменко Н. від 25.03.2024 р. відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 .

-Відеозаписи на ДВД дисках з БК ПП, з яких вбачається, що патрульним о 13:51 (clip 5) було зупинено ТЗ ОСОБА_7 під керуванням водія ОСОБА_1 , запропоновано надати документи на автомобіль та водійське посвідчення для перевірки та 13:55 повідомлено про наявність інформації, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння. 13:55 водій сів в свій автомобіль та почав рух, патрульний спробував його зупинити та опинився на капоті Ланосу. Водій ОСОБА_1 продовжив рух автомобіля, не проїхав невизначену відстань, зупинився через перешкоду для руху у вигляді патрульного авто, зробив спробу руху заднім ходом та зупинився через перешкоди у виді патрульного автомобіля. Водій був повторно зупинений після подвійного ДТП, затриманий о 13:57 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, здійснення перевірки документів, наявності страхового полісу, відібрання пояснень. Надалі 14:22 патрульним було вголос повідомлено водія ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння, водій відмовився від проходження огляну на Драгер та погодився пройти його в ПНД. До ПНД патрульні доставили водія ОСОБА_1 в кайданках, які зняли в медичному закладі. В кабінеті лікаря ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння. О 15:06 ОСОБА_1 було роз`яснено його права. Clip 16 о 16:55 водій ОСОБА_8 зазначає що скарг не має.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Суд вважає клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду необґрунтованим оскільки його підставами він зазначив необхідність звернутись за правовою допомогою. Суд вважає що зазначене клопотання направлено на затягування судового розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності, враховує, що про дату судового розгляду ОСОБА_1 був повідомлений в день складання протоколу про адмінправопорушення, не повідомив про наявність перешкод, які б унеможливили отримання правової допомоги. Крім того, реалізація права на правову допомогу не може бути механізмом уникнення відповідальності, правом на захист ОСОБА_1 повинен був скористатись своєчасно та відповідно до ЗУ «Про адвокатуру». В судовому засіданні на питання суду про наявність перешкод для своєчасної реалізації права на захист та про наявність укладеного договору з конкретним адвокатом Кунінець Д.Б. не відповів задовільно. Крім того, ОСОБА_1 на всіх попередніх засіданнях також заявляв клопотання про відкладення судового розгляду посилаючись на хворобу, на ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Клопотання про закриття проваджень по адміністративним справам суд не вважає обґрунтованим оскільки його доводи не відповідають обставинам справи. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину за ст..122-4 та ст..124 КУПАП він визнає, він є діючим працівником поліції та обізнаний з процедурою складання протоколів про адміністративне правопорушення. На думку суду переконання ОСОБА_1 не є правдоподібними про те, що ОСОБА_1 сідав в машину щоб самостійно проїхати в ПНД, думаючи, що патрульні проїдуть за ним у власній машині. Сумнівними також є доводи, що ОСОБА_1 не розумів порядок огляду, який йому не роз`яснили, та після пропозиції патрульного «закрити двері» що він вважав що одразу має поїхати в ПНД. Доводи ОСОБА_1 спростовуються відеозаписами з бодікамер патрульних, на яких не вбачається примушування до відмови проходити огляд в ПНД, або чинення перешкоди для здачі аналізів на стан сп`яніння або будь-якого тиску з метою примусити відмовитись від огляду водія. Крім того, в судовому засіданні водій ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушень за ст..124 КУПАП . Також, суд звертає увагу, що в момент зупинки водієві було повідомлено підставою наявність інформації о перебуванні водія в стані наркотичного сп`яніння, що спростовує доводи водія про безпідставність його зупинки. При цьому, ОСОБА_1 не надав суду доказів на спростування зазначеного та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

На підставі досліджених доказів у судовому засіданні та пояснень ОСОБА_1 суд дійшов висновку про доведеність вини водія у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , його матеріальне становище та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накладення на винну адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом в межах строку передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП.

В свою чергу, враховуючи вік особи правопорушника, його роботу в полку ПП у м.Кривому Розі, визнання ним обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, суд вважає не доцільним накладення на ОСОБА_1 більш суворого адміністративного стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, ст. 124, ст. 122-4, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( справа № 214/3080/24), ст. 122-4 КУпАП ( справа № 214/3079/24), ст. 124 КУпАП ( справа № 214/3078/24 та справа № 3074), з урахуванням положень ст. 36 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 214/3079/24 ( провадження 3/214/1504/24)

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду .

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська