ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1492/24 Справа № 212/413/24 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Кривий Ріг

10.06.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Ільчука Д.Ю. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник Ільчук Д.Ю., та в апеляційній скарзі:

- вказує, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- наголошує, що працівники поліції при складанні матеріалів справи припустилися грубих порушень, протокол не відображає всіх обставин події, та суперечить вимогам ст.ст. 130, 266 КУпАП, показники газоаналізатора не відповідають дійсності, а кров у ОСОБА_1 для аналізу не відбирали, із показниками газоаналізатора не згоден;

- зазначає, що протокол щодо ОСОБА_1 складався за відсутності свідків, направлення ОСОБА_1 на медичний огляд не видавали, де медичної установи його не направляли, копію протоколу ОСОБА_1 не вручали, акт огляду на стан сп`яніння підписаний ОСОБА_1 під тиском, копія акту не вручена;

- зазначає, що в протоколі відсутня підстава зупинки транспортного засобу, відсутнє найменування приладу, яким здійснювався відеозапис;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Ільчук Д.Ю.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прохав її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26.12.2023р. об 22-59 год. керував транспортним засобом «АЗЛК 21412» н. з. НОМЕР_1 по вул. Електрозаводській біля буд. 1 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним на місці зупинки тестуванням ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», який показав наявність алкоголю 0,83 проміле в повітрі, що видихав ОСОБА_1 , що в свою чергу зафіксовано на відео нагрудних камер № 475164, 471657, 475158 та відеореєстратор Хіаомі, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про виявлене правопорушення, оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратора автомобіля поліцейських, який був переглянутий судом, та яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем «АЗЛК 21412» н. з. НОМЕР_1 , та зафіксовано підставу його зупинки - несправність габаритів фар, результат тестування № 1113 від 26.12.2023р. на алкоголь, за яким підтверджено, що у повітрі, що видихав ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю 0,83 проміле, з чим ОСОБА_1 погодився, сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 16.05.2023р., сервісну гарантію книжки на газоаналізатора «Alcotest 6820» яким підтверджено, що газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARHJ-0298 є сертифікованим на території України, пройшов своєчасно періодичну повірку, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Судом першої інстанції також були допитані працівники поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з фактичних обставин справи, які підтвердили обставини, зафіксовані на відеозапису та в письмових доказах.

Суд першої інстанції дослідив заперечення сторони захисту щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відкинув їх, як неспроможні, навівши мотиви прийняття такого рішення.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджено відеозаписом, встановив законність зупинки транспортного засобу несправність освітлювальних приладів, та законність висловленої працівником поліції вимоги проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння наявність ознак алкогольного сп`яніння, які виявлені при спілкуванні, та за результатом проведеного огляду встановлений стан алкогольного сп`яніння 0,83проміле, дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, допитав працівників поліції з фактичних обставин справи, тим самим суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, встановивши ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції з рішенням суду першої інстанції погоджується, та не вбачає підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги, викладені захисником у поданій апеляційній скарзі є аналогічними тим, які стороною захисту були викладені у запереченні на протокол в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 23-30) у судовому засіданні суду першої інстанції.

Ці доводи були у повному обсязі досліджені судом першої інстанції та не були ним прийняті у якості достатніх підстав для закриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, та вважає їх правильними, та такими, що відповідають вимогам ст.ст. 251, 254, 266 КУпАП, вважає відповіді суду першої інстанції на заперечення сторони захисту повними та вичерпними.

Суд апеляційної інстанції також дослідив відеозапис долучений до матеріалів справи, також встановив наведені вище фактичні обставини, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, продуття ним газоаналізатора на вимогу працівника поліції, та встановлення результату 0,83 проміле, із яким ОСОБА_1 погодився, що у своїй сукупності утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні. Доводи, викладені в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції, досліджені ним повно та всебічно, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для їх повторного безпосереднього дослідження із наведенням аналогічних висновків, з якими суд апеляційної інстанції погодився.

Таким чином доводи апеляційної скарги із проханням про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та не підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим .

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2024р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2024р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя