Справа № 515/1498/24
Провадження № 3/513/1446/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Килійським РВ ГУМС України в Одеській області 08 жовтня 2010 року,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2024 року з Одеського апеляційного суду до Саратського районного суду Одеської області надійшла справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 14 листопада 2024 року.

13 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання захисника Берлізова Є.В. про передачу справи для розгляду за місцем проживання правопорушника, тобто до Малиновського районного суду м. Одеси.

Клопотання захисник мотивував тим, що Саратським районним судом Одеської області розглядається справа № 515/1498/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Після складання адміністративних матеріалів їх було направлено до розгляду за місцем вчинення до Саратського районного суду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Згідно довідки № 5137- від 06.03.2023 року про взяття до обліку внутрішньо переміщену особу, фактичним місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 .

14.11.2024 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він зазначив, що немає можливості перетнути кордон у с. Паланка, проживає в АДРЕСА_2 , просить перенести розгляд справи за місцем проживання.

Розглянувши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За загальним правилом, зазначеним у ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2 ст. 276 КУпАП визначає категорії справ з альтернативною підсудністю: справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Розгляд справи судом з порушенням правил територіальної підсудності, встановлених ч. 1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП, є істотним порушенням вимог закону.

Територіальна підсудність передбачає розмежування компетенції із розгляду справ місцевими судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які гарантують, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Діючий Кодекс України про адміністративні правопорушення не встановлює процесуальний порядок направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого суду. Отже в даному випадку належить застосувати принцип аналогії закону та керуватись положеннями КПК України, які регламентують подібні відносини.

Частиною 2 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 576745 від 17.09.2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП місце вчинення діяння зазначено: м. Татарбунари, автодорога Одеса-Рені м-15, 138 км, що є територією підсудності Татарбунарського районного суду Одеської області. Місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 .

Супровідним листом від 25.09.2024 року за № 63.2/7379 зазначені матеріали були направлені до Татарбунарського районного суду Одеської області, куди надійшли 26.09.2024 року.

У зв`язку з тим, що в Татарбунарському районному суді Одеської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справ, поданням в.о. голову суду ОСОБА_2 матеріали були направлені до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про передачу матеріалів до іншого суду для розгляду по суті.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області задоволено. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено до Саратського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Отже, територіальна підсудність для розгляду зазначених матеріалів вже визначена Одеським апеляційним судом.

Ураховуючи наведене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про направлення справи до Малиновського районного суду м. Одеси за місцем проживання ОСОБА_1 .

Крім того, оскільки КУпАП не містить норм, які б регламентували порядок проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 та захиснику Берлізову Є.В., що за аналогією закону вони можуть за положеннями ст. 336 КПК України, які регламентують процесуальний порядок вирішення зазначених питань у кримінальному провадженні, подати клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 276, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання про передачу справи 515/1498/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Розгляд матеріалів відкласти на 21 листопада 2024 року на 09:15 годину, про що повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Берлізова Є.В. та потерпілого ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька