Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 563/1312/24

Провадження № 33/4815/709/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Сенчука В. П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Сенчука Вадима Петровича на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 23 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 23 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Сенчук В. П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що з матеріалів справи не можливо встановити такої кваліфікуючої ознаки як «повторність». Дійсно ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується інформацією із застосунку «ДІЯ», де зазначено сплачений штраф у розмірі 340 грн. саме за ч. 1 ст. 122 КУпАП. До відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 не притягався, відсутній факт повторності вчинення ним правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Також вказує, що подана ОСОБА_1 заява про визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє слідчого, прокурора, суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки усіх доказів у справі. До протоколу не долучено жодних доказів, не вказано свідків, які могли б підтвердити обставини вказані у протоколі. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 036147 від 25.07.2024 року, водій ОСОБА_1 цього дня о 09 год. 42 хв. в на а/д сполученням Київ-Чоп на 267 км., поблизу м. Корець, керував транспортним засобом "DAF FT XF 105", н.з. НОМЕР_1 з тентованим напівприцепом марки «GENERAL TRAILERS TX34-2FAK-1», н.з. НОМЕР_2 , у якого шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (06.03.2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ББА № 338132 за ч. 1 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5«б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій 476621.При складанні протоколу ОСОБА_1 згідно ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень по суті порушення.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта поліції Брик А. вбачається, що відповідно до запиту Інформаційного порталу Національної поліції України «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 338132 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яку об`єднано з ч. 1 ст. 122 КУпАП від 06.03.2024 року та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до запиту НАІС МВС «Посвідчення водія» ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 27.05.2022р., категорії В, С, СЕ (а.с. 3).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії ББА № 338132 від 06.03.2024р.про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4), копяї постанови серії ББА № 338132 від 06.03.2024р. відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не притягувався.(а.с. 5).

Згідно підпункту «б» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 зі змінами, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Частинами 1, 2, 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за: - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції.Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, не доведена наявними в матеріалах справи доказами і у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Покликання адвоката Сенчука В. П. про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, заслуговують на увагу, є обґрунтованими та спростовують висновок місцевого суду щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У справі міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 338132 від 06.03.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 06.03.2024 року о 15 год. 50 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 4).

Також у справі міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 338132 від 06.03.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 06.03.2024 року о 15 год. 50 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, проте ніякого стягнення на нього не було накладено (а.с. 5).

У постанові серії ББА № 338132 від 06.03.2024 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП зазначено суть адміністративного правопорушення й опис обставин такі ж, як у постанові серії ББА № 338132 від 06.03.2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: «водій порушив вимоги дорожнього знаку стоп-контроль на блок-посту в с. Краснопілка», тоді як відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Тобто, ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому відсутній факт повторності вчинення ним правопорушення.

Крім того, до апеляційної скарги додано інформацію із застосунку «ДІЯ», де зазначено сплачений штраф у розмірі 340 грн. саме за ч. 1 ст. 122 КУпАП (постанова ББА № 338132 від 06.03.2024 року) (а.с. 24).

Матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сенчука Вадима Петровича задовольнити.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 23 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.