Провадження № 3/686/6083/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 21 червня 2024 року о 04 год. 04 хв. на перехресті вул. Старокостянтинівське шосе - Прибузька в м. Хмельницькому, керував т/з "Porsche Cayenne", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем "Porsche Cayenne", номерний знак НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції, які примусово доставили його в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», проте на місці зупинки транспортного засобу поліцейські пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння йому не пропонували та від проходження такого огляду як на місці, так і в медичному закладі він не відмовлявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли у неї наявні ознаки наркотичного сп`яніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. А в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення у ньому викладене обвинувачення ОСОБА_1 у тому, що він керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. При цьому обвинувачення останнього у відмові від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у протоколі відсутнє.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння поліцейські йому не пропонували та відповідно він не відмовлявся від проходження такого огляду. Ці пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано зокрема таке.

Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 поліцейський повідомив останньому причину зупинки (порушення комендантської години), встановив його особу, після чого ОСОБА_1 самовільно продовжив рух та був затриманий в дворі будинку по вул. Водопровідній, де поліцейські одягли на нього кайданки, посадили в службовий автомобіль та повезли в с. Скаржинці на освідування, не повідомляючи на яке саме та в зв`язку з чим. При цьому жодних звинувачень у керуванні автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, а ні в місці затримання ОСОБА_1 не висувалось та відповідно пройти огляд на стан сп`яніння не пропонувалось.

Разом з тим, перебуваючи в с. Скаржинці біля закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 , будучи затриманим та одягнутим в кайданки, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, повідомляючи, що буде розмовляти лише з адвокатом, а також що мав намір пройти тестування на місці зупинки. Поряд з цим поліцейські, які здійснили адміністративне затримання ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 2 ст. 261 КУпАП про цей випадок центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги не проінформували та не забезпечили право ОСОБА_1 на захист.

Більше того, в розмові з ОСОБА_1 поліцейський повідомив, що на місці зупинки транспортного засобу ознак сп`яніння по ньому видно не було, а ставлячи питання, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, не конкретизував таке (чи то на місці, чи в медичному закладі та у зв`язку з чим). Не зрозуміло також чому поліцейські, прийнявши на місці затримання ОСОБА_1 рішення про його освідування в закладі охорони здоров`я, останнього в такий заклад не доставили, хоча перебували біля нього та виписали відповідне направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння.

Матеріали справи не містять жодних належних, достовірних та допустимих доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Поряд з цим, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 707326 складений 21 червня 2024 року о 02 год. 45 хв., тоді як ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення 21 червня 2024 року о 04 год. 04 хв., тобто протокол складений раніше за інкриміноване правопорушення, що свідчить про його недостовірність та недопустимість як доказу.

Крім того, протокол про адміністративне затримання АЗ № 149213 від 21.06.2024 складений о 02 год. 42 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для складання відповідних матеріалів, складання адміністративного протоколу. Проте, після затримання ОСОБА_1 поліцейський повідомив про іншу підставу затримання «за не зупинку транспортного засобу», про передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення не повідомляв та жодних звинувачень в цьому ОСОБА_1 не висував. Відомості про виконання вимог ч. 2 ст. 261 КУпАП у протоколі відсутні (відповідна графа не заповнена).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено жодних належних, допустимих та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: