Справа № 946/4612/24
Провадження № 3/946/1759/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ДУНАЙЄВРОТРАНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 8/15-32-07-10 від 24.05.2024, складений головним державним інспектором Південного відділу перевірок платників управління податкових аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Райковою Т.А., при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДУНАЙЄВРОТРАНС», що розташоване за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, проспект Миру, 25-Б, каб. 418, встановлено, що директор підприємства ОСОБА_2 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, яке виявлено згідно акту перевірки від 06.05.2024 року №19145/15-32-07-11-09, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за лютий 2024 року у сумі 78 567 грн., у зв`язку з чим відсутнє право на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банк по податковій декларації за лютий 2024 року, чим ОСОБА_2 порушив підп. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, підп. 4 п. 5 р. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи. Однак, у судове засідання притягуваний не з`явився.

Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 27.05.2024 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваного.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Слід зазначити, що суд, будучи обмеженим висунутим обвинуваченням відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, позбавлений можливості виходити за межі висунутого обвинувачення та здійснювати перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Така можливість не передбачена чинним КУпАП. Саме тому суд здійснює перевірку та наявність складу адміністративного правопорушення, вказаного саме у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно витребувати зазначені докази, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. А ч. 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

І хоча те, що ОСОБА_2 , будучи керівником підприємства, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується долученим до протоколу актом перевірки від 06.05.2024 року №19145/15-32-07-11-09, але ці порушення відповідно до цього ж акту та протоколу про адміністративне правопорушення були допущені при декларуванні за лютий 2024 року, тоді як його було піддано адміністративному стягненню не перед цим протягом року, а вже після цього, а саме 08.05.2024, що вбачається з відповідної постанови суду.

Враховуючи, що відповідно акту від 06.05.2024 року №19145/15-32-07-11-09, яким виявлені порушення, що розглядаються у цій справі, перевірка проводилася в період з 23.04.2024 до 30.04.2024, то станом на вказаний період ОСОБА_2 ще не був підданий адміністративному стягненню за те ж порушення (був підданий вже після цього, а саме 08.05.2024).

У зв`язку з цим у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко