Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 572/1790/24

Провадження № 33/4815/558/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Музика-Дубравського В. А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що поліцейським було звинувачено його у наявності ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він беззаперечно погодився, оскільки не вживає ні алкоголь, ні наркотичні речовини. Його було доставлено в КНП «Дубровицька МЛ» і лікар запропонував здати біологічне середовище (сечу), йому надали контейнер для збору сечі, проте він хвилювався і фізіологічно не зміг цього зробити попри всі намагання (пив багато рідини, декілька разів ходив у туалет), але йому сказали, що для дослідження їм недостатньо такої кількості сечі, скільки він здав. Зазначає, що він не зміг здати сечу, а інших альтернативних методів і способів йому не запропонували. Стверджує, що від проходження огляду він не відмовлявся. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 616563 від 09.04.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 12 год. 09 хв. в м. Сарни, вул. Соборна,1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT35» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, а також вчинив дії по ухиленню від проходження огляду, а саме не надав біологічне середовище - сечу, протягом 2-х годин, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 470894, 468863. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Не зміг, тому, що хвилювався і не вдалося».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 09.04.2024 року о 12 год. 20 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубровицька МЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 4).

В матеріалах справи міститься Витяг №4 із журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.04.2024 року о 14 год. 10 хв. не зміг здати біологічне середовище (сечу) для дослідження (а.с. 5).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 616563, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Volkswagen LT35» н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 09.04.2024 року (а.с. 7).Також в матеріалах справи містяться: акт огляду (а.с. 3), довідка (а.с. 6), копія постанови серії БАД № 488706 від 09.04.2024. (а.с. 8), відеодиски (а.с. 9, 10, 11).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Диски із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 9, 10, 11).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На відеозаписах події 09.04.2024 року (Диск 3) зафіксовано дії ОСОБА_1 по ухиленню від проведення медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння (не надав біологічне середовище - сечу протягом 2-х годин) (а.с. 11).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує факту не здачі ним біологічного середовища (сечі) для проведення лабораторного дослідження на визначення стану наркотичного сп`яніння, покликаючись на відсутність фізіологічної потреби організму.

Ухилення ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння (не надання біологічного середовища сечі протягом 2-х годин) розцінюється, як відмова від огляду.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

ОСОБА_1 було належним чином забезпечено проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння та в законному порядку було надано можливість реалізації його обов`язків, проте останній їх не здійснив.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 упорушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.