overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ПорощуУк П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 574122 від 31 травня 2024 року, громадянка ОСОБА_1 в цей же день 31.05.2024 року о 19 годині 10 хвилини знаходячись в м.Жмеринка по вул..Горького, Вінницької області, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу перехожих, на зауваження не реагували чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення та дії ОСОБА_1 , кваліфіковано як дрібне хуліганство за статтею 173 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 належно та завчасно повідомлено про час та дату розгляду справи шляхом направлення sms-повісток, в судові засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі, будь яких клопотань до суду не подавала.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків і очевидців події ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 іншими матеріалами адміністративної справи.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є суспільно небезпечним, особу правопорушника а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статею 173 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесяти п`яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.
справа № 165/4840/24
провадження №3/165/1738/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 було розприділено дану справу на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.

З метою об`єктивного розгляду адміністративної справи і недопущення сумнівів учасників розгляду в неупередженості та об`єктивності судді, суддею Ференс-Піжук О.Р. заявлено самовідвід, з мотивів, що вона тривалий час особисто знайома з чоловіком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який певний період працював начальником Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області. Враховуючи вищевикладене, вказані обставини, що можуть викликати підставний сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, як в учасників розгляду, так і в громадськості, суддя Ференс-Піжук О.Р. подала заяву про самовідвід.

Вирішуючи самовідвід, приходжу до такого висновку.

Згідно із п.п.1, 2 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Викладені в заяві про самовідвід підстави його заявлення достатньо обгрунтовані, оскільки пов`язані з можливими сумнівами у безсторонності судді.

З метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності суду, уникнення звинувачень в упередженому ставленні судді при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення, а також з метою створення таких умов, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом, заява підлягає задоволенню, а справа повторному автоматичному розподілу.

Керуючись ст.221 КУпАП, ст.ст.7, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",

постановив:

Заяву судді Ференс-ПІжук О.Р. про самовідвід в справі № 165/4840/24 за ознаками ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 3/750/4722/24
П О С Т А Н О В А
18 листопада 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -
ОСОБА_2 викликався до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду справи на 18.11.2024 на 09 год. 30 хв., про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, але в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 21 листопада 2024 року на 08 год. 00 хв.
Копію постанови для виконання направити начальнику ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , притягувася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 07.03.2024, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

02 жовтня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 370018 від 21.06.2024, складеного поліцейським СРПП ВнП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області Пелюхнею В.О., відповідно до якого 20 червня 2024 року близько 20:00 год ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражвася нецензурною лайкою, погрожував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення вчинене 20.06.2024, не є триваючим та не входить до переліку визначених у частинах 3-6 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, строк накладення стягнення у цій справі сплив 20.09.2024.

Справа надійшла на розгляд до суду 02.10.2024, тобто, після спливу строку, визначеного ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що справа надійшла до суду після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 18.11.2024Справа № 554/5968/24
Провадження № 3/554/1595/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли справи про адміністративні правопорушення №554/5968/24 (провадження №3/554/1595/2024), №554/6667/24 (провадження №3/554/1751/2024), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , справи відносно якого розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №554/5968/24 (провадження №3/554/1595/2024), №554/6667/24 (провадження №3/554/1751/2024), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №554/5968/24 (провадження №3/554/1595/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3417/24

провадження № 3/0285/2435/24

27 червня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП не вказано,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 24.06.2024 близько 18 год по вул. Центральна в смт. Городниця Звягельського району Житомирської області, ОСОБА_1 вчинив сварку під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, виказував слова образ та погроз, образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, в матеріалах справи міститься заява в якій останній просить провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, за ст. 173 КУпАП настає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №110642 від 25.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в яких останній вину визнав; рапортом інспектора-чергового Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про отримання заяви на службу 102.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 ч. 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л. Й. Васильчук
Справа №: 307/4406/24
Провадження № 3/307/2036/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Протек Логістик»,

за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа №307/4406/24, провадження № 3/307/2036/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа №307/4404/24 (провадження №3/307/2035/24).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи наведене, вказані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 : №307/4406/24(провадження №3/307/2036/24) та №307/4404/24 (провадження №3/307/2035/24) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм №307/4404/24 (провадження №3/307/2035/24).

Суддя М.Д.Стецюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 рокуселище ПетровеСправа № 941/1104/24
Провадження № 3/941/472/24

Суддя Петрівського районногосуду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої,

за ч.2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, за наступних підстав.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, дані вимоги закону не виконанні, зокрема за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця проживання правопорушника, суд не в змозі його повідомити про дату, час та місце розгляду справи, оскільки до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання для встановлення адреси проживання правовопорушника.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 916975 від 22.08.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП направити на доопрацювання до Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Колесник
Справа № 138/3070/24
Провадження №:3/138/1184/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., в ході підготовки до судового розгляду матеріалів, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, судове засідання по якій призначено на 09 год. 30 хв. 26.11.2024.

18.11.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника Фогеля В.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши зміст клопотання суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою оперативності розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участі захисника Фогеля В.В. у режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження при розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів о 09 год. 30 хв. 26.11.2024, та в разі необхідності всі подальші судові засідання, за участю захисника Фогеля Володимира Володимировича.

Електронна адреса, за якою зареєстрований захисник ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити захиснику Фогелю В.В., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вів зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференц-зв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Ясінський