Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/613/24
Категорія ч.1 ст.483 Митного кодексу України Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 14 березня 2024 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник митниці Кондратюк А.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті. Зокрема зазначив, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України, а вина останнього доведена матеріалами справи в повному обсязі.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_1 та представник Житомирської митниці Димитращук О.П. в суд апеляційної інстанції не з`явились. Представник Житомирської митниці надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримав, тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутність, що відповідає ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції та винесенні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 дотримані.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення митних правил 0415/101000/23 від 18.10.2023 ОСОБА_1 інкриміновано вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару: вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 516, номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 60000,00 DDK (данських крон), (або еквівалент 255552 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо його вартості, (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості), а саме документу купівлі-продажу (підсумковий лист авто приватна торгівля (продаж за готівку) (не можна використовувати для комісійних продажів або подібних) б/н від 03.08.2021, що містять неправдиві відомості про вартість товару.

Так, зі змісту вказаного вище протоколу, відомостей, що містяться у АСМО «Інспектор», документів, які додані до відповіді Департаменту контролю та адміністрування митних платежів Державної митної служби України від 03.08.2023 №15/15-02-05/7.19/3497 на запит Житомирської митниці, інформації, наданої митними органами Королівства Данії від 06.07.2023 №22-0174529 (вхідний Державної митної служби України від 10.07.2023 №17526/11), вбачається, що 09.08.2021 об 11:13:24 громадянин України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ) по довіреності від 31.07.2023 №НРК284270 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, ввіз на митну територію України товар, а саме: «автобус пасажирський MERCEDES-BENZ SPRINTER 516, номер шасі НОМЕР_1 ». У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 подав митним органам України реєстраційне свідоцтво Королівства Данія №19405433 від 25.05.2020, документ купівлі-продажу б/н від 03.08.2021, згідно якого автобус пасажирський «марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 516, номер шасі НОМЕР_1 », був проданий за готівку. Продавцем виступав: ОСОБА_3 (Ringkobingvej 320, 6800 Varde), покупцем: ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ). Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойса (invoice б/н від 03.08.2021 становить 60000,00 DDK (данських крон).

17.08.2021 відділом митного оформлення «Оліївка» м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA101020/2021/008252, проведено митне оформлення товару: «Автобус пасажирський MERCEDES-BENZ SPRINTER 516, номер шасі НОМЕР_1 ; тип двигуна дизельний; двигун - -н/ НОМЕР_3 ; робочий об`єм циліндрів 2143 см.куб.; кількість місць 23; колісна формула 4х2; тип кузова СW; такий, що був у використанні; календарний рік виготовлення 2010 р.; модельний рік виготовлення 2010 р.; дата введення в експлуатацію 29.10.2010», який відповідно до документу купівлі-продажу (підсумковий лист авто приватна торгівля (продаж за готівку) (не можна використовувати для комісійних продажів або подібних) б/н від 03.08.2021 слідував за адресою громадянина України ОСОБА_6 за ціною 60000,00 DDK (данських крон), що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 09.08.2021 транспортного засобу через митний кордон, у національній валюті становить 255552 грн.

Водночас, за результатом опрацювання інформації, наданої митними органами Королівства Данії, встановлено, що попередньо автобус пасажирський MERCEDES-BENZ SPRINTER 516, номер шасі НОМЕР_1 , був зареєстрований в ОСОБА_7 в період з 29.10.2010 по 19.05.2021. Продавець ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) підтверджує, що він через свою компанію Faroe Trans ApS володів транспортним засобом та продав його іноземцеві-покупцеві, яким було здійснено оплату на банківський рахунок його компанії, як готівковий переказ в сумі 70000,00 DDK (данських крон). Також, продавець пан Jacob Kjaerbo повідомив, що копію договору на продаж транспортного засобу він не зберіг, а компанія Faroe Trans ApS була ліквідована 26.08.2021.

Житомирська митниця вважає, що вартість товару «автобус пасажирський марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 516, номер шасі НОМЕР_1 становить 70000,00 DDK (данських крон), що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 09.08.2021 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 298 144 гривні), а не 60000,00 DDK (данських крон). Тому, на їх думку, громадянин України ОСОБА_1 під час вивезення з території Європейського Союзу товару: «автобус пасажирський марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 516, номер шасі НОМЕР_1 , приховав від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України дійсний рахунок-фактуру із зазначеною в ньому вартістю, за яку було продано вищезазначений транспортний засіб, а саме 70000.00 DDK (данських крон).

Відповідно до вимог ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст.335 МК України.

Згідно положень ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд першої виходив з того, що під час розгляду справи не надано та не здобуто доказів про наявність вини в діях ОСОБА_1 .

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, який здійснений на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження, а доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, такими, що не спростовують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Судом першої інстанції надано правильну оцінку відповіді (інформації) митних органів Королівства Данії на звернення Житомирської митниці та іншим письмовим матеріалам справи, які не можуть бути належними, допустимими та достовірними доказами та які «поза розумним сумнівом» підтверджують беззастережну винуватість ОСОБА_1 у інкримінуємому йому порушенні.

Митний орган не довів, що ОСОБА_1 були свідомо подані митному органу, як підстава для переміщення товарів, документи, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, або що він був причетний до підробки чи виготовлення товаросупровідних документів.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, апеляційна скарга не містить та апеляційному суду не надано.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 14 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич