Справа №731/603/24
Провадження №3/731/281/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , 26 травня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2024 року о 09 год. 31 хв. ОСОБА_1 у с-щі Варва Прилуцького району Чернігівської області, вул. Шевченка, 37, керував автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo», моделі Т-13110, д.н.з НОМЕР_2 , не маючи права на керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. (а) ПДР України. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, оскільки його на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2237615 від 26 травня 2024 року було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про здійснення розгляду справи без його участі, вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП визнав у повному обсязі, щодо обставин викладених у змісті протоколу не заперечував та вказав на їх відповідність дійсним обставинам справи. Просив суд суворо не карати та не застосовувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами(а.с. 17).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 126 КУпАП, правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №672152, складеним 21 вересня 2024 року (а.с. 2), що підтверджує особу правопорушника, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «VIDEX» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 9), якими підтверджується факт руху транспортного засобу марки «ЗАЗ-Daewoo», моделі Т-13110, д.н.з НОМЕР_2 , за обставин вказаних у протоколі, під керуванням ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2237615 від 26 травня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3 400 грн (а.с. 3);

- інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на підставі постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2022 року у межах справи №731/396/22 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за результатами чого на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Відомості щодо подальшого отримання ОСОБА_1 посвідчення водія матеріали справи не містять.

Суд зважає, що доказів на спростування обставин, вказаних у даному протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надано.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що відповідає змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній, за обставин вказаних у протоколі, повторно протягом року, керував транспортним засобом не маючи права на керування даним видом транспортних засобів, оскільки після його позбавлення відповідного права, водійське посвідчення він не отримував.

Таким чином, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, що пом`якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд зважає на наступне.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з положеннями ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

При цьому, абзацом 4 п. 28 Постанови Пленуму №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №672152, складеного 21 вересня 2024 року, транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo», моделі Т-13110, д.н.з НОМЕР_2 , не належить ОСОБА_1 , оскільки наявні відомості щодо його приналежності іншій особі ОСОБА_2 .

За таких підстав суд приходить до висновку, що у даному випадку у суду відсутні правові підстави для застосування такого виду стягнення як конфіскація.

Судом також уже встановлено, що ОСОБА_1 раніше отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04 березня 1999 року (а.с. 8). Проте, суд зважає, що останній на підставі постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2022 року у межах справі №731/396/22 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та був позбавлений права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Інформація щодо повторного отримання посвідчення водія матеріали справи не містять.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

У зв`язку з цим, обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт визнання останнім винуватості у скоєному та ту обставину, що посвідчення водія ОСОБА_1 повторно не отримувалося, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 40-1, 126, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко