Справа №: 272/482/24
Провадження № 3/272/397/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, пенсіонера,

РНОКПП- НОМЕР_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 20.04.2024 року серії ААБ № 000006, 20.04.2024 року о 20 год. 57 хв. ОСОБА_1 в с.Крилівка по вул. Гагаріна, 24, керував т/з мотоблоком "Зірка", б/н в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився в установленому законом порядку на місці зупинки т/з на газоаналізаторі Drager Alcotest 6810, що підтверджується тестом № 423 від 20.04.2024, результат огляду становить 1,44%, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, заперечив його вчинення та пояснив, що 20.04.2024 року відносно нього було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП з яким він не згодний з наступних підстав. Так, 20.04.2024 року увечері він за проханням знайомого мав перевезти мотоблоком з кладовища бетонозмішувач. Проте після погрузки бетозмішувача мотоблок не зміг рушити, оскільки викришився привідний ремінь. Тоді він попросив знайомих, братів Базалінських, які були тоді на кладовищі допомогти йому доштовхати мотоблок до будинку. Разом вони доштовхали мотоблок до будинку Базалінських по АДРЕСА_2 . Після чого, він зустрів односельців, серед яких був ОСОБА_2 та попросив їх далі доштовхати мотоблок до його будинку. На вулиці вже смеркало, було десь біля 21.00 год. По дорозі назустріч їхав поліцейський автомобіль, який мигнув проблисковими маячками та хлопці, які допомагали залишили його, оскільки злякалися поліції. Мотоблок прокотився ще кілька мертів та зупинився. В подальшому, до нього під`їхав поліцейський автомобіль та поліцейські запитали чому він без світла рухається. Також, вони вказали, що є запах алкоголю та запропонували пройти огляд на місці на алкотестер Драгер. Він погодився та пройшов огляд, результат якого був 1,44%. Проте він не згодний був з таким результатом та повідомив, що мотоблок був несправний, однак поліцейські не реагували. Вказав, що під час оформлення протоколу відеозапис поліцейськими проводився вкрай непрофесійно, нагрудна камера постійно відволікалась від об"єкту уваги, а звук пропадав, або ставав нерозбірливим. Роз"яснення прав фактично було не роз"ясненням прав, а формальним, швидким і незрозумілим переліком нормативних документів. В матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Неодноразово він наголошував поліцейським, що не довіряє даному приладу. Дув декілька разів в один і той самий мундштук. Поліцейськи брали прилад до рук та маніпулювали ним. Запис в протоколі "від підпису відмовився" зроблено поліцейськими на підставі припущення " він можливо пішов додому за паспортом". Ніякої відмови підписувати протокол він не висловлював, так як його не було на місці та йому не пропонували підписати документи. Відео постійно переривалося. Поліцейські грубо порушили службові інструкції, закони та Конституцію України. Крім того, на третій день до нього приїхали поліцейські та на власний мобільний телефон сфотографували його посвідчення учасника ліквідації та наслідків на ЧАЕС. Раніше вказане посвідчення він поліцейським не показував. При ознайомленні з матеріалами справи він побачив, що в протоколі в графі "особу встановлено" вказане найменування та номер його посвідчення. Також, звертав увагу, що в його присутності постанова про накладення штрафу не виносилася, йому до відома не доводилася та не вручалася. На його думку, мотоблок не може вважатися транспорним засобом. Вважає, що поліцейськими неправомірно було складено щодо нього протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував мотоблоком.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно протоколу від 20.04.2024 року серії ААБ № 000006, 20.04.2024 року о 20 год. 57 хв. ОСОБА_1 в с.Крилівка по вул. Гагаріна, 24, керував т/з мотоблоком "Зірка", б/н в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився в установленому законом порядку на місці зупинки т/з на газоаналізаторі Drager Alcotest 6810, що підтверджується тестом № 423 від 20.04.2024, результат огляду становить 1,44%, чим порушив п.2.9а ПДР.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.04.2024 року в с.Крилівка вони були на кладовищі, де прибирали. Вийшли звідти вже смеркало. Побачили, що стоїть ОСОБА_1 з мотоблоком, в якому мотор працював, однак мотоблок не рухався. Вони допомогли ОСОБА_5 доштовхати мотоблок до вул. Гагаріна, 18, до свого будинку та пішли додому. Пізніше через 30-40 хв. прийшов ОСОБА_1 та розповів, що зупинила поліція, пропонувала алкотест Драгер. Однак вони у ОСОБА_1 ознак сп"яніння не помітили. Також вказав, що коли відійшов, то поліцейські поїхали. Попросив їх допомогти доштовхати мотоблок додому. Тоді вони прийшли до мотоблока та поліції не було. Після чого, вони допомогли ОСОБА_1 штовхати мотоблок додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.04.2024 року біля 21.00 год. він йшов з товаришами з центру с.Крилівка до вул. Гагаріна. Вже смеркало. Вони доходили до поворота, де живуть Базалінські та побачили, що стоїть ОСОБА_1 з мотоблоком, який не рухається. Він попросив їх доштовхати його на мотоблоці до нього додому, оскільки той зломався та самостійно не їхав. Коли вони штовхали мотоблок, то по дорозі назустріч побачили поліцейський автомобіль та вони втікли, залишивши мотоблок на якому сидів ОСОБА_1 , який ще трохи проїхав та зупинився, так як самостійно їхати не міг.

Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на ньому зафіксовано події 20.04.2024 року, які містять в собі окремі відеофайли. З відео вбачається, що відеофіксація переривалась, на відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Із відео файлів видно, що мотоблок стоїть на узбіччі та не рухається, поліцейські не зупиняли вказаний транспортний засіб, а під`їхали і зупинилися позаду нього, після чого розпочали перевірку документів, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на Драгер з результатом якого водій не був згодний та складення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч 1 КУпАП. Також на відео не зафіксовано повне складення матеріалів у присутності ОСОБА_1 та пропозиція останньому підписати та отримати копії документів.

Вказані відео файли є фрагментарними, неякісними та на них відсутня частина відеозапису, тому з врахуванням наведеного, суд вважає, що вказане відео суперечить вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», ст.266 КУпАП, такожвідео не містить доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , так як мотоблок, на якому сидів ОСОБА_1 не рухався, а стояв на узбіччі та поліцейськими не зупинявся, що також підтвердили суду свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тому наданий суду відеодоказ не є належним та допустимим доказом у даній справі.

Інших доказів на підтвердження обставин вказаних у протоколі суду не надано.

З врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а в ході судового розгляду дослідженими судом доказами спростовуються обставини вказані у протоколі, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння внаслідок чого провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб