Справа № 453/412/24 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 33/811/917/24 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Яциника В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 30.05.2024 року,

встановив:

постановою Сколівського районного суду Львівської області від 30.05.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови суду, 07.03.2024 близько 11 год. 30 хв. в м. Сколе, Стрийського району, Львівської області по вул. Героїв Маківки, ОСОБА_1 керував повторно протягом року транспортним засобом «ВАЗ 2107», р. н. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. До матеріалів справи долучена постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.11.2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП не передбачає відповідальності за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. Відтак, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака повторності, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вину у вчиненому визнав на місці події.

Вважаю необґрунтованими покликання захисника на те, що у діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака повторності.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, повторним визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Як вбачається із постанови Франківського районного суду м. Львова від 30.04.2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 05.02.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції набрала законної сили.

У вказаній справі ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення 07.03.2024 року, тобто після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 30.04.2024 року.

Таким чином, відповідно до ст. 35 КупАП, у діях ОСОБА_1 наявна кваліфікуюча ознака повторності, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Сколівського районного суду Львівської області від 30.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.