Провадження № 33/4806/865/24
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

15.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув клопотання захисника-адвоката Бомбушкаря С. П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2024.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 715360 від 30.07.2024та постанови судді від 28.10.2024 вбачається, що 30.07.2024 о 17 год 14 хв в м. Ужгород, вул. Собранецька, 150, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Lexus ES 300H» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився о 18 год 23 хв в м. Ужгород, вул. Залізнична, 4/22, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 715359 від 30.07.2024та постанови судді від 28.10.2024 вбачається, що 30.07.2024 о 17 год 14 хв в м. Ужгород, вул. Собранецька, 150, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Lexus ES 300H» д.н. з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на пішохода ОСОБА_3 , зник з місця пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 715358 від 30.07.2024та постанови судді від 28.10.2024 вбачається, що 30.07.2024 о 17 год 14 хв в м. Ужгород, вул. Собранецька, 150, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Lexus ES 300H» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на ОСОБА_3 , яка переходила дорогу.

-2-

Вказаними діями ОСОБА_2 спричинив механічні пошкодження автомобіля та завдав шкоди здоров`ю громадянці ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову суду від 28.10.2024 захисник-адвокат Бомбушкар С. П. 11.11.2024 подав (сформував в системі «Електронний суд») апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Одночасно захисник-адвокат Бомбушкар С. П. подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, яке мотивував тим, що розгляд справи відбувся без його участі, всупереч поданій ним заяві про відкладення судового розгляду, та те, що він до 05.11.2024 не знав про наявність і зміст оскаржуваної постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника-адвоката Бомбушкаря С. П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішення неодноразово вказував на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений лише у разі, якщо він пропущений з поважних причин.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

-3-

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, об`єднана справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , передана в провадження судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепки В. В. 08.08.2024 та вперше була призначена до розгляду на 22.08.2024, про що ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Бомбушкар С. П., повідомлялися належним чином, однак після чого розгляд справи неодноразово відкладався за відповідними заявами захисника-адвоката Бомбушкаря С. П., а саме: 22.08.2024, 25.09.2024, 18.09.2024, 07.10.2024, 11.10.2024, 25.10.2024. Зазначене свідчить про те, що як ОСОБА_2 , так і його захисник-адвокат Бомбушкар С. П., належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи та були обізнані з хронологією її призначення.

В той же час, в судове засідання призначене на 28.10.2024 ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Бомбушкар С. П., в черговий раз не з`явилися та захисник подав чергову заяву про відкладення розгляду справи. Оцінку цим обставинам також було дано судом першої інстанції при прийнятті рішення про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 та захисника-адвоката Бомбушкаря С. П., і такі дії захисника обґрунтовано розцінено як такі, що зумовлюють умисне затягування розгляду справ, з метою уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинення, зокрема, адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та 124 КУпАП.

Вищевикладені обставини дають підстави вважати, що стороні захисту, зокрема, захиснику-адвокату Бомбушкарю С. П. було достовірно відомо про перебування у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справи щодо ОСОБА_2 , однак такий з дня винесення оскаржуваної постанови не цікавився результатом розгляду даної справи, не вживав жодних заходів щоб дізнатися про стан її розгляду та жодним чином не реалізував своє право на доступ до судового рішення та оскарження його в апеляційному порядку в межах визначеного строку відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що захисник-адвокат Бомбушкар С. П. та Комишний А. Г., зобов`язані були цікавитись інформацією щодо руху справи та результатом її розгляду.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, та добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України»).

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21.10.2010).

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28.10.2004).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

-4-

Суд також зазначає, що доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги причини, якими обґрунтовуються поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що у клопотанні захисника-адвоката Бомбушкаря С. П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2024 не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала йому, як захиснику, реалізувати право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, спростовуються матеріалами справи, тому не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин, оскільки захисник-адвокат Бомбушкар С. П. подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та не навів поважних та достовірних причин пропуску такого строку, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

При прийнятті рішення про необхідність відмови захиснику в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що захисником-адвокатом Бомбушкарем С. П. не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

-5-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Бомбушкаря С. П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2024 щодо ОСОБА_4 , - відмовити.

Апеляційну скаргу та доданими до неї документами повернути захиснику-адвокату Бомбушкарю С. П., як особі, що її подала.

Направити ОСОБА_2 та його захиснику копію постанови апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя