Справа №443/1946/24
Провадження №3/443/890/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 »

за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.10.2024 о 05 год 52 хв в м. Ходорів по вул. Шевченка, 34, Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожні умови, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у зв`язку з чим здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на краю дороги. Внаслідок ДТП транспортний засіб «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.10 «а», 13.1 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних порушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приписами п. 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до диспозиції частини ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а» ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4 та 124 КУПАП, крім його визнавальних показів, доводиться:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №822417 від 15.10.2024, згідно якого ОСОБА_1 11.10.2024 о 05 год 52 хв в м. Ходорів по вул. Шевченка, 34, Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на краю дороги. Внаслідок ДТП транспортний засіб «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.10 «а» ПДР, вчинивши правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №917418 від 15.10.2024, згідно якого ОСОБА_1 11.10.2024 о 05 год 52 хв в м. Ходорів по вул. Шевченка, 34, Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожні умови, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у зв`язку з чим здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на краю дороги. Внаслідок ДТП транспортний засіб «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, після чого ОСОБА_1 . Своїми діями порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 13.1 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП;

повідомленням на лінію 102, згідно якого 11.10.2024 о 06 год 12 хв за адресою: Жидачівський район, м. Ходорів, вул. Шевченка біля стадіону заявниця повідомила, що 25 хвилин тому автомобіль Гезль пошкодив автомобіль заявниці Опель та поїхав з місця події;

схемою місця ДТП від 11.10.2024 на якій схематично зображено місце ДТП за участю транспортного засобу марки «Mersedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_2 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 ід 11.10.2024, згідно яких останній пояснив, що 11.10.2024 о 05 год 50 хв він знаходився в м. Ходорові по вул. Шевченка, 34, на узбіччі в сторону м. Жидачева. Знаходячись в автомобілі в цей час вїхав автомобіль Мерседес Атего білого колоьору водій якого правою стороною зачепив його автомобіль та втік з місця події. Під час ДТП ОСОБА_3 тілесні ушкодження не отримав, лише автомобіль отримав технічні пошкодження;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.10.2024, згідно яких останній пояснив, що 11.10.2024 біля 05 год 50 хв перебуваючи за кермом автомобіля марки «Mersedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав з с. Київець Стрийського району Львівської області. Правою стороною автомобіля яким керував, зачепив автомобіль, який стояв на краю проїжджої частини дороги. Через погану видимість на вулиці не побачив автомобіль, який зачепив. З місця події поїхав оскільки удар був ледь відчутним та подумав, що зачепив дзеркало свого автомобіля.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, судді не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм транспортного засобу, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що останній працює водієм, має на утриманні дитину-інваліда ОСОБА_4 , частково відшкодував потерпілим завдану ним шкоду, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи, суддя, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП, наклавши стягнення за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за таких обставин суд накладає стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко