Справа № 214/8800/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від СЮП Відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правлпорушення: 17.09.2024 року, о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, 24, на території пам`ятки культури «Квітка Кривбасу», де розпивав алкогольний напій пиво «Corona» ємкістю 0,33 л., з вмістом алкоголю 4,5%, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 2 ст. 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд у постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №016639 від 01.10.2024 року вбачається, що неповнолітньому ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Разом з тим, на підтвердження факту повторності вчинення адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучено постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2023 року у справі №214/9724/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосовано до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

При цьому, суд зауважує, що диспозиція ч. 2 ст. 178 КУпАП передбачає обов`язкову ознаку вказаного адміністративного правопорушення, а саме вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП особою повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Проте, до матеріалів справи не долучено доказів, які підтверджують факт застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення протягом року, натомість долученою до матеріалів справи постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2023 рокуу справі №214/9724/23, до ОСОБА_1 застосовано захід впливу у вигляді попередження, а не адміністративне стягнення.

Відтак, з наявних у матеріалах справи доказів судом не встановлено наявності у діях ОСОБА_1 складу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, оскільки таке не підтверджене належними доказами.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.