Дата документу 13.11.2024Справа № 554/7001/24
Провадження № 3/554/1820/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2024 р. о 06 год. 58 хв. в м. Полтава по вул. Підмонастирська, 54 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», висновок №267 від 26.06.2024 р.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, просив закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в матеріалах справи відсутній належний доказ факту керування транспортним засобом, з фрагменту відеозапису неможливо встановити ні марку транспортного засобу, ні державний номерний знак, ні водія, що керував транспортним засобом.

Працівниками поліції не безперервно здійснювалася відео зйомка, через що не можна повністю відтворити події які відбувалися. Крім того, в матеріалах справ відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 , а тому є всі підстави вважати що дане направлення не складалося. Працівники поліції не залучали свідків, а встановлена ознака працівниками поліції, як запах алкоголю з порожнини рота нічим не доведена.

В медичному закладі ОСОБА_1 здійснено тестування алкотестером Drager, але не ознайомлено його з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, він не мав змоги впевнитись, що випробування було проведене саме тим приладом з його відповідними серійним номером, який зазначений в акті огляду. Вимоги щодо відбору в нього біологічного середовища були проігноровані, чим порушено його права. Не було відібрано два зразки проб, які б дали змогу на проведення незалежного дослідження другого зразка проби біологічного середовища, який згідно інструкції мав би зберігатись 90 днів. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції без складення протоколу про адміністративне затримання силою доставили його до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де його незаконно утримували проти його волі протягом 48 годин. Даний факт підтверджується тим, що близькі родичі ОСОБА_1 , а саме, дружина і мати подавали заяву до правоохоронних органів за даним фактом. На його думку, цим фактом беззаконня і перевищення службових повноважень його позбавили можливості пройти повторний тест в іншому незалежному закладі охорони здоров`я.

У якості свідка було допитано інспектора взводу №2 БУПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Детюка Руслана Валентиновича, який пояснив, що транспортний засіб ОСОБА_1 зупинено відповідно до закону, у ході спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд, на що ОСОБА_1 погодися пройти огляд у закладі охорони здоров`я, та був направлений для проходження огляду до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради».

В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, йому було надано висновок про проходження огляду і його результати, саме ж направлення залишається в медичному закладі, якщо особа проходить огляд.

Залучення свідків не було необхідним так як всі дії працівників поліції фіксувалися за допомогою бодікамер.

З приводу того, що ОСОБА_1 був направлений до ТЦК свідок зазначив, що даний факт не пам`ятає.

Оцінюючи надані суду докази у всій сукупності, суд приходить до висновку про наявність належних та допустимих доказів для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також п. 2.9 Правил дорожнього руху встановлено відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу швидкість реакцій, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

Відповідно до положень ст. 260 КУпАП до заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення відносяться, зокрема, вилучення посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу швидкість реакцій. Відповідно до ч.2 ст. 260 КУпАП порядок вилучення посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу швидкість реакцій, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п. п. 2, 3, 6 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із відтворних відеозаписів та висновку щодо результатів медичного огляду від 26.06.2024 р. вбачається, що поліцейськими було зупинено транспортний засіб ОСОБА_1 та під час розмови виявлено ознаку алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, та запропоновано пройти огляд за допомогою технічного засобу Drager Alcotest, на що ОСОБА_1 відмовився та попросив відвезти його до закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 був доставлений до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , зазначив, що фіксація проходження огляду на боді камеру не здійснювалася. З відтвореного диску вбачається, що дійсно, відеозапис проходження огляду відсутній, але самим ОСОБА_1 не оспорював факт проходження. Крім того, останній підтвердив, що дійсно отримав як копію висновку № 267 так і протокол про адміністративне правопорушення. Отримання протоколу про адміністративне правопорушення та його оголошення було зафіксовано на боді камеру.

Доводи ОСОБА_1 щодо незаконності зупинки транспортного засобу не впливають на висновок суду про те, що водій керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Разом з цим, суд зауважує, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію», зупинка транспортного засобу є компетенцією поліцейського та його дії можуть бути оскаржені в порядку встановленим законом. Крім того, твердження ОСОБА_1 про його тримання в ТЦК нічим не підтверджуються, окрім копії пояснень ОСОБА_2 , про її звернення з цього факту до правоохоронних органів

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження дії службової особи, що складала протокол та фіксувала правопорушення в порядку, передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, рішення з приводу незаконного затримання та утримання в ТЦК в матеріалах справи відсутні. Отже, твердження щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та інших незаконних дій не підтверджені належними та достовірними доказами, більш того такі твердження не впливають на ті питання, які є предметом розгляду в даному адміністративному провадженні, так як не можуть спростовувати або підтверджувати ті обставини, які підлягають доведенню при розгляді даної справи, а саме, керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також доводи про безпідставність проведення огляду є необгрунованими, адже згідно з п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, коли працівник поліції відчув запах алкоголю з порожнини рота, що є ознакою перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд.

Відповідно до розділу 3 п. 3 Порядку огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Доказів того, що лікар ОСОБА_4 , який був присутній при огляді та складав висновок, не проходив тематичне удосконалення, суду не надано.

Відповідно до розділу 3 п. 9 Порядку використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Доводи ОСОБА_3 що було неналежним чином пройдено огляд у медичному закладі не мають підтвердження, а у висновку за результатам огляду стоїть його підпис про ознайомлення і відсутні будь-які заперечення чи застереження з цього приводу, так само, як і в протоколі про адміністративне правопорушення останній не надав своїх пояснень із запереченнями.

З приводу того, що працівниками поліції не здійснювалася безперервна фіксацію події суд зазначає, що відтворивши відеодиск, на якому зафіксована подія можна встановити обставини, які відбувалися того дня, всі події, в яких приймали участь як працівники поліції так і сам ОСОБА_1 фіксувалися безперервно до завершення відеозапису.

Згідно з п.4 розділу ІІ наказу № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Згідно з п.5 розділу ІІ наказу № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що відповідає ознакам складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у цій справі мали місце як належна правова процедура, так і законний алгоритм дій співробітників поліції при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова