Справа № 488/2178/23
Провадження № 3/488/7/24
П О С Т А Н О В А

24.05.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 034814 від 16.06.2023 року, в той же день о 23:20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL, р/н НОМЕР_1 , поблизу будинку № 2 по пр. Корабелів у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння кінцівок рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Судові засідання призначались і не відбулись 15 разів, а саме: 02.08.2023 року (заява адвоката), 17.08.2023 року (заява адвоката), 28.09.2023 року, 13.10.2023 року, 22.11.2023 року (заява адвоката), 13.12.2023 року (заява адвоката), 07.02.2024 року, 28.02.2024 року, 20.03.2024 року (заява адвоката), 11.04.2024 року (заява ОСОБА_1 ), 17.04.2024 року (заява адвоката), 03.05.2024 року (заява адвоката), 08.05.2024 року (заява адвоката), 15.05.2024 року (заява адвоката) та 24.05.2024 року (заява адвоката).

В судовому засіданні, призначеному на 28.09.2023 року, ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає; автомобілем не керував, в той день він зламав руку та під час спілкування з поліцейським перебував на водійському місці у транспортному засобі, що не рухався. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд на стан сп`яніння скаладались без участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, призначеному на 28.02.2024 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки ними направлено запит до КНП "Миколаївська міська лікарня № 5" про роз`яснення наявності клінічної картини, подібної до травми ОСОБА_1 , перебування особи у шоковому стані на момент отримання травми, зазначеної в огляді ортопеда-травматолога, а також короткочасної втрати свідомості під час або через деякий час після отримання травми але до надання хворому першої медичної допомоги.

У судові засідання, призначені на 02.08.2023 року, 17.08.2023 року, 13.10.2023 року, 22.11.2023 року, 13.12.2023 року, 07.02.2024 року, 20.03.2024 року, 11.04.2024 року, 17.04.2024 року, 03.05.2024 року, 08.05.2024 року, 15.05.2024 року та 24.05.2024 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`являлись, надавали заяви про відкладення у зв`язку зі зайнятістю в іншому процесі та/або за станом здоров`я ОСОБА_1 , до заяв долучали довідки з медичних закладів.

Щодо довідок з медичних закладів, суд зазначає, що в інформаційних довідках з електронної системи охорони здоров`я від 02.05.2024 року та 20.05.2024 року не зазначено ПІБ особи, яка звернулась до лікарні, а лише зазначено "Пацієнт - ідентифікований". Також, з довідок вбачається, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні, що не перешкоджає його прибуттю в судове засідання.

До заяви про відкладення судового засідання на 24.05.2024 року долучено інформаційну довідку від 20.05.2024 року, в якій не зазначено ПІБ пацієнта, а також довідка, яка видана на ім`я ОСОБА_3 , тобто на іншу людину.

Крім того, згідно заяві ОСОБА_2 від 22.11.2023 року, останній просив відкласти судове засідання з можливістю заявити клопотання про допит свідків та забезпечити їх явку до суду, однак станом на день розгляду справи, явка свідків до суду адвокатом не була забезпечена.

Разом із тим, строк розгляду справи про адміністративне правопорушення не є безмежним, а причини неприбуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання мають бути поважними.

Суд зауважує, що в заявах про відкладення судових засідань, адвокат Качан Р.Ю. неодноразово зазначав, що ОСОБА_1 бажає особисто брати участь у судових засіданнях та не уповноважує захисника на участь в судових засіданнях без нього.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі належного її сповіщення.

Суд сприймає поведінку ОСОБА_1 , як штучне створення умов для затягування судового розгляду задля ухилення від відповідальності за інкриміноване правопорушення.

В даному випадку, враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе і необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак своїми діями демонструє зловживання процесуальним правом.

Незважаючи на невизнання своєї вини, факт скоєння інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 034814 від 16.06.2023 року, довідкою УПП в Миколаївській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, а також дослідженими в суді відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського. З переглянутого відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 перебував на водійському місці, потім вийшов та знову сів в автомобіль і зачинився. На неодноразові запитання поліцейських щодо проходження тесту на стан сп`яніння, ОСОБА_1 нічого не відповідав. Жінка, яка вийшла з автомобіля поводила себе агресивно, на неодноразові запитання поліцейських ОСОБА_1 про проходження тесту на стан сп`яніння, жінка кричала, що останній відмовляється. Інша жінка заважала поліцейським розмовляти з ОСОБА_1 , а саме вставала між останнім (в той час ОСОБА_1 перебував в автомобілі) та полійцейським. Під час складання адміністративних матеріалів, чоловік на ім`я ОСОБА_4 , який був з ОСОБА_1 в автомобілі, пояснив, що вони перебуваючи в гаражі, святкували день народження доньки ОСОБА_1 та вживали спиртні напої. Таку поведінку ОСОБА_1 суд сприймає як відмову пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко