Справа № 456/2391/24
Провадження № 3/456/1300/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

28 червня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Галичина-Захід», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №111/34-00-04-01-02 від 26.04.2024, ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Галичина-Захід», порушила терміни слати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, згідно норм підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14, підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 31.1 статті 31, статті 36, пункту 57.1 статті 57, пункту 200-1.4 статті 200-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

24 травня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Ільківа О.М. про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, в якому зазначено, що у матеріалах справи міститься ряд порушень, що унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зокрема, серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті правопорушення, обов`язковим є наведення конкретних обставин та фактів порушення податкового законодавства, яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, в графі «суть правопорушення» послалася на нормативні акти, які порушила ОСОБА_1 та вказала наслідки, які настали внаслідок цих порушень. Однак не зазначила, у яких документах податкової звітності та ким внесені дані, на підставі яких порушено терміни сплати (перерахування) податків, зборів, платежів із податку на додану вартість. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, окрім акту перевірки, який в силу норм Податкового кодексу лише фіксує обставини, встановлені під час перевірки, не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, зокрема, не викладено суті порушення за статтею КУпАП, а зазначено лише наслідки порушення вимог підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 31.1 статті 31, статті 36, пункту 57.1 статті 57, пункту 200-1.4 статті 200-1 Податкового кодексу України. Протокол також містить посилання на порушення ОСОБА_1 п. 57.1ст. 57 ПК України, в якій визначені строки сплати податкового зобов`язання, п.1 якої визначає, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зважаючи на наведене, просить суд провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності до суду не подала.

Адвокат Ільків О.М. в судовому засіданні подав письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в яких зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, при цьому в самому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, до матеріалів справи не долучено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Вважає, що дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 163-2 КУпАП, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення та які викладені у протоколі. Долучений до матеріалів справи акт перевірки, є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку, він є джерелом доказів, однак не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання. Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол №111/34-00-04-01-02 від 26.04.2024, складений головним державним інспектором відділу адміністрування підприємств переробної промисловості Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 не відповідає вимогами ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі не зазначено дату вчинення самого адміністративного правопорушення, та не зазначено, за який податковий період порушено строк сплати податку відповідно до групи платника єдиного податку, тобто не вказано конкретних обставин та фактів порушення податкового законодавства посадовою особою.

Також матеріали даної справи не містять часу, коли адміністративне правопорушення було вчинено, як і не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 як посадової особи - головного бухгалтера ТОВ «Галичина-Захід», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Тобто, зазначеною нормою закону передбачено два правопорушення, вчинення яких тягне за собою адміністративну відповідальність: 1) неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування нелажних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів); 2) несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частиною 2 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.163-2 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ті ж порушення.

Таким чином, головним державним інспектором відділу адміністрування підприємств переробної промисловості Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Каштановою О.А. в протоколі №111/34-00-04-01-02 від 26.04.2024 не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Окрім цього, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і даний факт має бути підтверджений постановою суду, яка набрала законної сили.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується повторність вчинення правопорушення та її дії кваліфікуються за ч.2 ст.163-2 КУпАП., при цьому в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Слід зазначити, що в судовому засіданні також встановлено, що з тих же обставинах було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно Мортена Холма Йохансена - генерального директора ТОВ «Галичина-Захід», однак у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, провадження у справі закрито.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, матеріали справи не містять.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська