Справа № 503/2503/24
Провадження №3/503/2034/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектора прикордонної служби 3 категорії інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17218 КУпАП,

встановив:

08 листопада 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 295762, згідно змісту якого 04.11.2024 року з 02.00 години по 07.00 годину прикордонний наряд «Прикордонний патруль» у складі молодшого сержанта ОСОБА_2 разом із ще одним військовослужбовцем (матеріали щодо якої оформленні в окрему справу про адміністративнеправопорушення та відомості про особу якої суд не вважає за можливе зазначати у даній справі, щоб не допустити висновків щодо її діянь поза межами справи стосовно неї) несли службу на НЗОЗ Загнітків (Україна) Соколовка (Республіка Молдова) в межах проміжного знаку 0249-0249/01 із завданням спостереження, прослуховування та патрулювання ділянки в межах проміжного знаку 0249-0249/01. В подальшому в період з 07.00 години по 10.00 годину від прикордонного наряду «Прикордонний патруль» у складі сержанта ОСОБА_3 та молодшого сержанта ОСОБА_2 щодо ознак порушення державного кордону, виявлення слідів НВІПС «Загнітків» (тип В) та «СЗПН» не надходило. Даний прикордонний наряд організував службу не належним чином, не вели спостереження та не забезпечили надійну охорону державного кордону, а саме 04.11.2024 року прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у складі старшого сержанта ОСОБА_4 та молодшого сержанта ОСОБА_5 о 15.00 годині було виявлено доріжку слідів двома особами на вихід з України на ККС та на бруствері рову з перетину ДКУ давність сліду складає 12 годин, сержант ОСОБА_6 та інша особа, матеріали щодо якої оформленні в окрему справу про адміністративнеправопорушення, своїми діями порушили вимоги наказу МВС України від 19.09.2019 року № 1231 «Про затвердження інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 17218 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 295762 від 08.11.2024 року (а.с.2), в якому зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 14.11.2024 року о 10.00 годині в Кодимському районному суді. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, молодший сержант ОСОБА_1 займає посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), про що свідчать відповідні записи зроблені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 295762 від 08.11.2024 року (а.с.2) та Витягу зі «Списку особового складу» КПС відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) від 05.11.2024 року (а.с.46-47).

Згідно письмових пояснень штаб-сержанта ОСОБА_7 від 04.11.2024 року (а.с.3), він з 09.00 години 04.11.2024 року по 09.00 годину 05.11.2024 року виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів», о 10.05 годині 04.11.2024 року від прикордонного наряду «Прикордонний патруль» на чолі з сержантом ОСОБА_8 надійшла доповідь про закінчення перевірки лінії державного кордону в межах прикордонних знаків № 0244-0253/02 без ознак порушення. О 15.00 годині 0411.2024 року від прикордонного наряду «Прикордонний патруль» на чолі з старшим сержантом ОСОБА_9 отримано інформацію про виявлення можливих ознак порушення державного кордону та о 16.23 годині 04.11.2024 року від офіцера ВВВБ лейтенанта ОСОБА_10 отримано інформацію про виявлення в районі проміжного знаку 0249/01 однієї доріжки слідів.

Згідно письмових пояснень капітана ОСОБА_11 від 04.11.2024 року (а.с.12-14), 04.11.2024 року близько 15.00 години йому надійшла повідомлення, що на напрямку Загнітків (Україна) Соколовка (РМ) в районі проміжного знаку № 0249/02 на ККС виявлено можливі ознаки порушення державного кордону. В ході перевірки лінії ДК прикордонним нарядом «Адміністративно-оперативна група» було виявлено ознаки порушення державного кордону двома особами на вихід з України, давність сліду складає до 12 годин.

При цьому, в рапортах ОСОБА_12 від 04.11.2024 року (а.с.20-23) також зазначено ту обставину, що давність виявлених слідів в районі проміжних знаків № 0249/01 та № 0249/02 складає «до 12 годин», а не конкретно «12 годин» як зазначено у змісті протоколу про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, у висновку службового розслідування щодо виявлення ознак порушення державного кордону на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), затвердженому начальником НОМЕР_1 прикордонного загону полковником ОСОБА_13 , зазначено, що давність слідів, залишених двома особами, виявлених в районі проміжного прикордонного знаку № 0249/01 складає до 5 годин (аркуш висновку 10 та а.с.64), а давність слідів, залишених однією особою, виявлених в районі проміжного прикордонного знаку № 0249/01 складає до 12 годин (аркуш висновку 11-12).

Крім того, згідно письмових пояснень молодшого сержанта ОСОБА_1 від 04.11.2024 року (а.с.9) він з 02.00 години по 10.00 годину 04.11.2024 року виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», зокрема в період з 03.00 години по 07.00 годину 04.11.2024 року в районі проміжних прикордонних знаків № 0249-0249/1, за час несення служби ознак порушення державного кордону не виявлено.

Водночас із цим з матеріалів справи не вбачається зазначення методики, яка була використана для визначення давності слідів, хоча саме достовірність згаданого належить до обставин, які мають значення для розгляду справи.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Враховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу переконливих доказів на підставі яких суд мав би можливість дійти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 213, 221, 246-247, 268, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 17218 КУпАП закрити у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко