Єдиний унікальний № 371/769/24
Номер провадження № 3/371/454/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомо,

у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 185 КУпАП

в с т а н о в и в:

До Миронівського районного суду Київської області з відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ №423915 від 23.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.05.2024 року о 18-30 год. а/д АДРЕСА_2 м не виконував неодноразову закону вимогу про припинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, шарпав працівників поліції, не пред`являв посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 12.06.2024 року о 12-40 год, не з`явився, про розгляд справи в суді був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення.

Від захисника Капля А. на електронну адресу суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Правопорушник ОСОБА_2 та захисник Капля А.С. в судове засідання призначене на 11.07.2024 року о 15-00 год, не з`явилися, про розгляд справи в суді були повідомлені. Відносно правопорушника ОСОБА_1 повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

10.07.2024 року від захисника Капля А. на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення слухання справи.

В судове засідання призначене на 26.09.2024 року о 09-40 год., правопорушник ОСОБА_2 та захисник Капля А.С. не з`явилися, про розгляд справи в суді були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, причин неявки суду ненадана.

В судове засідання призначене на 14.11.2024 року о 12-40 год., правопорушник ОСОБА_2 та захисник Капля А.С. не з`явилися, причин неявки суду ненадана.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП. За змістом положень частин 2, 5 даної статті (в редакції на час вчинення адміністративних правопорушень), якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

В рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , 23.05.2024 року о 18-30 год. а/д АДРЕСА_2 м не виконував неодноразову закону вимогу про припинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, шарпав працівників поліції, не пред`являв посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП правопорушення вчинив 23.05.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 23.05.2024 року, адміністративні матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП до суду надійшли 27.05.2024 року, тобто на момент розгляду справи в суді 14.11.2024 року, закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому відповідно до вимог ст. 247 КУпУП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів через Миронівський районний суд Київської області

Суддя М.О..Кириленко