Справа №403/611/24 провадження № 3/403/380/24
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, безробітного

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Устинівського районного суду Кіровоградської області від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №540563 поліцейським СРПП ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) рядовим поліції ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами, згідно якого 01 листопада 2024 року о 21 год. 30 хв. в с-щі Устинівка вул.Ломоносова №9 Кропивницького району Кіровоградської області водій автомобіля GEELY д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем АЗЛК 2140 д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався збоку лівої сторони, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за умови порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вказана правова норма може застосовуватись тільки у випадку настання майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Із системного аналізу наведених норм закону випливає, що обов`язковою умовою для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наявність матеріального збитку, завданого потерпілому внаслідок порушення учасником дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №540563 замість встановлення особи потерпілого рядовим поліції ОСОБА_2 у рядках «Свідки чи потерпілі» зазначено, дослівно: «велася безперервна відеозйомка на нагрудну бодікамеру №700165».

При цьому зі змісту цього ж протоколу, складеного стосовно гр-на ОСОБА_1 , та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди доданої до нього, вбачається, що при дорожньо-транспортній пригоді було здійснено зіткнення між автомобілем Geely д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Подібний виклад рядовою поліції ОСОБА_2 суті адміністративного правопорушення позбавляє суддю можливості встановити: якому саме автомобілю була завдана така шкода та хто є потерпілим внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди - власник автомобіля марки Geely чи автомобіля марки АЗЛК 2140.

Так, власником автомобіля Geely в протоколі серія ААД №540563 та схемі місця ДТП зазначений ОСОБА_1 .. Власником автомобіля АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_2 в схемі місця ДТП зазначений ОСОБА_3 ..

Відомості щодо власника автомобіля, як потерпілого, у протоколі відсутні.

Натомість з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №540563 пояснень гр-на ОСОБА_1 вбачається повідомлення ним обставини здійснення гр-ном ОСОБА_3 на транспортному засобі Москвич д.н.з. НОМЕР_2 обгону транспортного засобу Джилі д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час якого гр- ОСОБА_4 не врахував відстань та здійснив наїзд на належний ОСОБА_1 автомобіль та пошкодив ліве крило.

Разом з тим, з доданих до протоколу письмових пояснень гр-на ОСОБА_3 вбачається заперечення останнім обставини зіткнення з автомобілем Geely д.н.з. НОМЕР_1 під час його обгону на належному йому автомобілі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями потерпілих.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за №1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Отже, законодавець чітко унормував: заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнова шкода обумовлює наявність потерпілого, а наявність останнього - покладає на поліцейського обов`язок надати протокол для ознайомлення та підписання потерпілому.

За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Отже, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання суду доказів на підтвердження вкладених в протоколі відомостей, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, а не на суд.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №540563 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП щодо обов`язковості встановлення особи потерпілого у разі наявності майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою (ст.124 КУпАП), а тому відсутність у справі про адміністративне правопорушення потерпілого ставить під обгрунтований сумнів і наявність самої шкоди, як ознаки об`єктивної сторони даного правопорушення.

Зазначена обставина перешкоджає вирішенню суддею питання про призначення протоколу про адміністративне правопорушення до розгляду.

Відповідно до висновку Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) №20 (2017) про роль судів у забезпеченні єдності застосування закону (далі висновок КРЄС), крім формальних (процесуальних) засобів, якими є обов`язковість висновків Верховного Суду для суддів, зразкові справи, процедура відступу від практики, указується й на такий засіб (позапроцесуальний механізм), як узагальнення судової практики а також публікація дайджестів, оглядів судової практики, надання суддям методичної допомоги тощо.

За змістом з п.17 розділу ІV висновку КРЄС засобом забезпечення єдиної судової практики є напрацювання «керівних принципів», у яких увага приділяється принципам застосування закону у відповідності до встановленої судової практики.

Тому, при обґрунтуванні необхідності застосування (незастосування) тих чи інших норм права суд та учасники процесу не позбавлені права посилатися на правові позиції, викладені в постановах пленумів Верховного суду України і вищих спеціалізованих судів.

Відповідно до роз`яснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що суд не може здійснювати функцію збирання доказів, що буде свідчити про порушення ним положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно гр-на ОСОБА_1 з урахуванням доданих до нього матеріалів, не відповідає вимогам чинного законодавства щодо встановлення особи потерпілого за наявності матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 251, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 з доданими матеріалами - повернути до відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Атаманова