Справа № 159/2560/23
Провадження № 3/159/6/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника Мурай В.А., представника потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2023 о 18 год 34 хв, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом КТМ 690, без номерного знаку, по вул. Заводська, 3 м. Ковель, в порушення вимог п. 12.1, 2.3 б ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не був уважним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Renault Megane", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по другорядній дорозі, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вважав винуватцем ДТП ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав винуватим в ДТП ОСОБА_1 який рухався з перевищенням швидкості.

Розгляд справи було відкладено до проведення авто-технічної експертизи по матеріалам справи 159/2579/23.

В судовому засіданні захисник Мурай В.А. вважав необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 підтримав захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_2 заперечував проти закриття провадження, та пояснив, що у даній ДТП винні обоє її учасників, крім того дана обставина підтверджується матеріалами справи та висновком експерта.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 цього Кодексу є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 2.3 б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив ОСОБА_1 в той момент руху.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №241871 від 13.05.2023 в якому зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення, зазначені номери відеозасобів фіксації правопорушення; схемою місця ДТП з описом механічних пошкоджень транспортних засобів; фото транспортних засобів після ДТП на яких відображені механічні пошкодження обох транспортних засобів; висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалам справи №159/2579/23 №3403-Е від 27.05.2024, відповідно до якого причиною настання ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля "Renault Megane" ОСОБА_3 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 9.4; 10.1 та 16.11 ПДР України та невідповідність дій водія мотоцикла «КТМ 690» ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б»); 12.3 ПДР України.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3б, 12.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

Оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності суд встановив, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів доведена, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №241871 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ДТП мало місце 13.05.2023, отже станом на 26.06.2024 строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності сплинув.

Суд наголошує, що зі змісту п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 ч. 1статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

А тому, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП зі встановленням вини правопорушника.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 124, 221, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяА. В. Чалий