н/п 3/490/1841/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2949/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Автолюкс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 560715 від 07.04.2024 року, 07.04.2024 року о 17:20 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Центральному в м.Миколаєві, не слідкував за дорожньою обстановкою та виїхав на регульоване перехрестя з вул. Садовою на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся по вул. Садовій на дозволяючий рух зелений сигнал світлофору,транспортним засобом «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Вказано, що такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 в чергове не з`явився. Викликався в судове засідання, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання. Жодних заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.
Захисник Баженов Д.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у судове засідання, призначене на 29.04.2024 року не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив суд перевести матеріали справи в електронну форму та надати йому можливість ознайомитися в особистому електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд».
08.05.2024 року захисник ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
20.05.2024 року захисник ОСОБА_3 в чергове у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із тим, що ним не отримано відповіді на адвокатські запити, щодо відеофіксації події та алгоритму роботи світлофорів в місці ДТП.
В судове засідання, яке було призначено на 13.06.2024 року о 12:10 год. захисник Баженов Д.В. не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив суд провести судове засідання за його участі в режимі ВКЗ поза межами суду. Вказане клопотання було передано на розгляд судді 13.06.2024 року о 12:50 год..
20.06.2024 року захисник Баженов Д.В. у судове засідання, яке здійснювалось в режимі відеоконференції не з`явився, про ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, був попереджений.
Такі дії ОСОБА_2 та його захисника Баженова Д.В. суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст. 38 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник та його захисник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористалися правами, наданими чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надали пояснень чи заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника та його захисника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_1 судовому засіданні стверджувала суду, що 07.04.2024 року саме водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Центральному в м.Миколаєві в напрямку вул. 3 Слобідська, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Садовою на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з керованим нею транспортним засобом «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_2 . Керований нею автомобіль рухався по вул. Садова з вул. Чкалова в напрямку вул. Потьомкінська на зелений сигнал світлофора. Внаслідок зіткнення у автомобіля «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено передню частину автомобіля, а у автомобіля «Mercedes-Benz 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , задню праву частину.
Також пояснила, що керований нею автомобіль «Chery Tiggo» був прибраний після ДТП з проїжджої частини до приїзду поліції, оскільки заважав руху інших автомобілів, а водій автомобіля «Mercedes-Benz 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , не заперечував своєї вини у ДТП до дзвінка власнику автомобіля.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.
Із змісту ст. 245 КУпАП слідує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вирішуючи питання про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно зазначити, що диспозиція даної статті за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто, нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативних актів - Правил дорожнього руху України.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог пунктів п. 2.3.б, 8.7.3.е ПДР України.
Пунктом 2.3.б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 8.7.3.е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Згідно з правовими позиціями Верховного Суду України, викладених у постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.
Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 560715 від 07.04.2024 року, 07.04.2024 року о 17:20 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Центральному в м.Миколаєві, не слідкував за дорожньою обстановкою та виїхав на регульоване перехрестя з вул. Садовою на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся по вул. Садовій на дозволяючий рух зелений сигнал світлофору,транспортним засобом «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Вказано, що такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При цьому з матеріалів справи вбачається, що відносно іншого учасника вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 також був складений протокол про адміністративне правопорушення, яким останній інкримінується, що саме вона в даній дорожній ситуації здійснила рух на забороняючий сигнал світлофора та допустила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 560714 від 07.04.2024 року, вказано, що 07.04.2024 року о 17:20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Центральний в м.Миколаєві, не слідкувала за дорожньою обстановкою при виїзді на регульоване перехрестя проспект Центральний з вул. Садова на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Центральний в бік вул.. Садова на зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При складенні протоколів обидва водії-учасники ДТП заперечували свою винуватість у проїзді перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, про що надавали письмові поясненні, де кожен з них стверджував про рух керованих ними транспортних засобів на зелений сигнал світлофора при виїзді на перехрестя вулиці Садової та пр. Центрального.
Проте, такі твердження обох учасників ДТП не були спростовані будь-якими належними та допустимими доказами, зокрема не були встановлені свідки ДТП чи записи з камер відеоспостереження, де були б зафіксовані обставини ДТП, але при цьому відносно обох водіїв складено протоколи про адміністративні порушення, в яких стверджується, що за одних і тих же обставин кожен з цих водіїв, які рухалися у різних напрямках, виїхали на регульоване перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофора, та при цьому в кожному з цих протоколів зазначено про те, що інший учасник ДТП, тобто як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 рухалися на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора.
Такі обставини у протоколах про адміністративні правопорушення, складені відносно обох водіїв, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , є взаємовиключними.
Як слідує зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2024 року, транспортний засіб «Mercedes-Benz 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , розташований за перехрестям вул. Садової та пр. Центрального в напрямку вул. 3-ої Слобідської. Транспортний засіб «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_2 , розташований також за перехрестям вул. Садової та пр. Центрального в напрямку вул. Потьомкінської.
Місцем зіткнення вказаних транспортних засобів вказано перехрестя вул. Садової та пр. Центрального.
Внаслідок ДТП, яке сталося 07.04.2024 року, як зазначено в схемі ДТП у транспортного засобу «Mercedes-Benz 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлені наступні пошкодження: заднє праве крило, кріплення біля задньої правої фари, а у транспортного засобу «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 виявлено пошкодження: передньої частини транспортного засобу, бамперу, капоту, правого переднього крила, лобове скло.
Із дослідженої судом схеми місця ДТП від 07.04.2024, долученої як до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 560715, в межах обставин якого і здійснюється розгляд справи, так і протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , не вбачаються відомості щодо об`єктивних даних у вигляді слідової інформації, слідів гальмування, на схемі осип скла та пластику не зафіксовано, схема складалась у присутності і зі слів учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Поліцейськими, які зобов`язані встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди та зібрати докази на підтвердження таких обставин в силу ст. 255 КУ ПАП, складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно обох водіїв-учасників ДТП, зміст та викладені у яких обставини суперечать один одному та письмовим поясненням учасників ДТП.
Саме дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.
В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, достеменно встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані правопорушення були учинені і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цих правопорушень.
За такого, не можна вважати, що складений працівниками поліції протокол відносно ОСОБА_2 , в межах обставин, викладених у якому, здійснюється розгляд справи, відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.
Докази на підтвердження такого у матеріалах справи відсутні.
Висновок особи, яка склала протокол, про те, що ОСОБА_2 здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, а інший учасник ДТП ОСОБА_1 рухалася при цьому на керованому нею транспортному засобі при виїзді на перехрестя на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого ОСОБА_2 в порушення п. 2.3.б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, не доведений належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим не можна вважатися достатньо обґрунтованим та таким, що однозначно та поза розумним сумнівом вказує на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні.
Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення належить виключно до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
Посадовою особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі, а суд, розглядаючи справу, визначає доведеність (недоведеність) викладеного звинувачення.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.
Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.
Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
За викладених обставин, суддя приходить до висновку, що сукупність досліджених у справі доказів не доводить поза розумним сумнівом, що ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 8.7.3.е ПДР України, і такі дії знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
За вищевказаних обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 560715 від 07.04.2024 року.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І. Демінська