Справа № 496/3235/24
Провадження № 3/496/2043/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

26.04.2024 року о 06 год 20 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, вул. Щегульцевої, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, проводився з застосуванням технічного приладу «Драгер» під відеозапис БК № 211341. Тест № 185, результат огляду позитивний - 0,72‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Савицький А.Я. до судового засідання не з`явились, проте адвокат Савицький А.Я. подав до суду письмове заперечення, в якому просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Заперечення обґрунтовує тим, що зі слів ОСОБА_1 26.04.2024 року о 06.20 год він перебував на пасажирському сидінні в автомобілі, пив каву та очікував свого товариша, двигун в автомобілі був вимкненим. Отже ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Відповідно працівниками поліції не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як відсутнє відео зупинки автомобіля та не зафіксовано факт керування транспортним. Також ОСОБА_2 зазначив, що в протоколі № 470679 не зазначено про залучення диску з відеозаписом огляду на стан сп`яніння та не вказано технічних пристроїв, на які могло бути знято цей відеозапис. ОСОБА_2 вважає, що за відсутності в протоколі № 470679 відмітки про долучення до нього диску з розміщення на ньому вказаним відеофайлом, а також вказівки щодо назви та номера технічного приладу, на який здійснено цей відеозапис, останній здобутий з порушенням Наказу № 1395, Наказу № 1026 та ст. 251 КУпАП, а тому не може бути належним та допустимим доказом у справі через невідоме походження. Також ОСОБА_2 вважає порушення поліцейським під час здійснення ним повноважень, так як не здійснював безперервної відеозйомки з використанням портативного відереєстратора. Також зазначає, що при складанні акту допущено суттєву помилку, а саме: акт складено тільки в одному примірнику, отже другий примірник не складався та не вручався, що є порушенням Інструкції № 1452/735 та вважає це фальсифікацією доказів, до того ж, в акті відсутня дата його складання. ОСОБА_2 зазначає, що направлення на проведення стану алкогольного сп`яніння складається тільки в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки, хоча ОСОБА_1 наполягав на відсутності підстав для проведення огляду та заперечував факт керування авто. ОСОБА_2 вважає, що працівниками поліції не було належним чином забезпечене право на реальну допомогу адвоката, а вказане порушення не усувається посиланням на ст. 268 КУпАП, так як, на його думку, ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, а не при складанні протоколу. Захисник зазначає, що наявний факт невідповідності часу відео доказів з часом, який зазначено в протоколі, а рапорт поліцейського не може бути належним доказом.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція) та п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р.

П. 10 Інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Форма інструкції зазначена в Додатку 2 до Інструкції та має затверджену відповідну форму, в якій не передбачено зазначення дати її складання, оскільки в акті вказуються результати проведення огляду, які проведені спеціальним технічним приладом. Також, з огляду на наявний в матеріал акт вбачається, що в ньому наявний підпис ОСОБА_1 та запис «Згоден», що в свою чергу зазначає його згоду з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Твердження захисника щодо не вручення копії акту ОСОБА_1 та його фальсифікація не має свого підтвердження та носить характер припущення, який стороною захисту не доведений та спростовується наявним в акті підписом ОСОБА_1 .

Суд також критично відноситься до зазначеного в запереченні захисника щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки як вони зазначають, ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні нерухомого транспортного засобу, де пив каву та курив цигарку, а потім підійшов поліцейський, який в наступному і проводив огляд на стан сп`яніння та складав протокол. При дослідженні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського щодо напрямку його руху відповів, що він здійснював рух від провулку Тепличного до вул. Хуторської, при цьому вказує рукою напрямок руху. Ніяких заперечень від ОСОБА_1 щодо відсутності підстав огляду та заперечень факту керування авто, не надходило. З відозапису вбачається, що від ОСОБА_1 працівникам поліції не надійшло жодного заперечення щодо не керування ним транспортним засобом, чи не згоди з порядком проведення огляду, чи з результатами огляду на стан сп`яніння, а навпаки він погодився з результатами огляду. ОСОБА_1 не заперечував, що керував зазначеним транспортним засобом.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 року № 1026, пунктом 3 Розділу І, визначено значення портативного відеореєстратора, це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Пунктом 2 зазначеної Інструкції визначено, що портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що проводився відеозапис на БК (портативний відеореєстратор), який має номер 211341, отже технічний прилад ідентифікований під відповідним реєстраційним номером та являється офіційним технічним приладом працівника поліції для здійснення відеореєстрації (відеозапису) процесуальних дій під час виконання ними повноважень, щодо оформлення відповідних правопорушень.

Відповідно до Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В ході дослідження відеозапису встановлено, що від ОСОБА_1 не надходило заяв чи клопотань щодо незгоди з показами технічного приладу, а навпаки згідно показань ОСОБА_1 він висловив згоду перебування його в стані алкогольного сп`яніння та зазначив, що він за 4 4,5 години до часу огляду вживав спиртні напої.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, передбачено:

П. 1. Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

П. 4. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З огляду на зазначену норму законодавства передбачено, долучення до адміністративного матеріалу саме відеозапису процедури проведення огляду, а не надання відеозапису з початку несення служби до її закінчення. Також зазначеними нормами законодавства не передбачено надання до протоколу відеозапису з фіксацією руху транспортного засобу, його зупинки та фіксації водія на водійському місці. З огляду відезапису вбачається безперервність відеозйомки проведення всієї процедури огляду, при цьому поліцейським роз`яснені вимоги законодавства щодо наслідків проведення огляду, порядку проведення огляду в разі незгоди з результатами тесту, а також можливість проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Працівником поліції складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння в медичному закладі для надання можливості реалізації водієм свого права на проведення огляду в медичному закладі. ОСОБА_1 мав можливість скористатися вказаним правом та пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що не протирічить ст. 266 КУпАП та відповідної Інструкції.

Щодо незабезпечення ОСОБА_1 права на захист суд зазначає, що від останнього не надходило відповідного клопотання.

Під час складання протоколу у ОСОБА_1 було вилучене посвідчення водія та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 . Огляд особи проводився відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, з застосуванням відеозйомки на технічний прилад.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №470679 від 26.04.2024 року, в якому зазначені технічні прилади, якими здійснено відеофіксацію, а саме: БК (портативний відеореєстратор) № 013875, роздруківкою результатів проведення огляду технічного приладу «ALKOTEST Drager 6810 ARAL-0796», в якому зазначені результати тесту № 185, деталі аналізу 0,72‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені результати огляду на стан сп`яніння: 0,72‰ та наявний підпис ОСОБА_1 з його дописом «згоден», направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, відеозаписом на якому зафіксовано проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у відповідності до норм чинного законодавства, під час проведення огляду ніяких заперечень, заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надходило, з результатами даного огляду він був згодний.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки старшого інспектора САП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП не піддавався.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а тому вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами оскільки таке стягнення є безальтернативним.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 245, 251, 266, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра