11.11.2024 Єдиний унікальний № 371/1506/24
провадження № 3/371/771/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/771/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2024 року серії ААД № 484862, складений за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 інспектором відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Бабаком В.В. 07 жовтня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484862 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 07 жовтня 2024 року о 14 годині 40 хвилин в с. Росава на перехресті нерівнозначних доріг, а саме вул. Київська та пров. Квітневий, під час навчальної їзди водій ОСОБА_2 на спеціалізованому авто ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 із інструктором ОСОБА_1 при виїзді із другорядної дороги не впевнившись у безпечності свого маневру, повороту ліворуч, не надала перевагу авто, яке рухалося по головній дорозі, а саме RENULAT 19, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , у результаті чого авто отримало механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав оскільки матеріали справи не містять доказів того, що його автомобіль рухався по другорядній дорозі а автомобіль RENULAT 19, державний номерний знак НОМЕР_2 по головній.

Захисник Чупис Я.В. вказав, що із матеріалів справи, зокрема із схеми місця ДТП та фото вбачається, що ДТП сталося на зустрічній для автомобіля RENULAT 19, державний номерний знак НОМЕР_2 смузі руху, що саме по собі вказує на те, що саме цей автомобіль порушив правила дорожнього руху та виїхавши на зустрічну для себе смугу здійснив зіткнення із автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на той момент не знаходився на смузі руху автомобіля RENULAT 19.

Потерпілий Залізний в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталося із вини водія ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вона виїжджаючи із другорядної дороги не надала перевагу його автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на наступне.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті доріг вул. Київська та пров. Квітневий села Росава Обухівського району Київської області на зустрічній для автомобіля RENULAT 19, державний номерний знак НОМЕР_2 полосі.

Тобто водій автомобіля RENULAT 19, державний номерний знак НОМЕР_2 виїхав на зустрічну для себе смугу руху де здійснив зіткнення із автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля RENULAT 19, державний номерний знак НОМЕР_2 в передню частину автомобіля ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ці факти у своїй сукупності можуть свідчити про порушення саме водієм автомобіля RENULAT 19, державний номерний знак НОМЕР_2 , швидкісного режиму їзди та вимог пунктів 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху, оскільки він мав зменшити швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу без виїзду на зустрічну смугу руху, так як цей виїзд очевидно створював загрозу зіткнення автомобілів, що і сталося відповідно до схеми місця ДТП та фото (а. с. 2, 16, 17).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приймаючи рішення по справі суд відхиляє доводи ОСОБА_3 про те, що автомобіль ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи із другорядної дороги не надала перевагу його автомобілю, який рухався по головній дорозі, оскільки як вбачається із схеми ДТП, автомобіль ЗАЗ знаходиться на зустрічній для автомобіля RENULAT 19 смузі руху, при цьому їх зіткнення сталося саме на цій смузі (лівій) а не на попутній для автомобіля RENULAT 19 смузі дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук