Справа№ 953/2187/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

08.03.2024 о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , став учасником ДТП, в якості потерпілого, ( його автомобіль зазнав механічних пошкоджень), та мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога ОСОБА_1 , відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, велась відеофіксація на бодікамеру 472770.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час дату та місце судових засідань повідомлявся належним чином, 11.11.2024 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його захисника з поважних причин. Разом з тим, судові засідання з розгляду справи неодноразово відкладалися у зв`язку із надходженням заяв ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гордіна Л.Я. про відкладення розгляду справи, а саме: призначене на 18.08.2024 о 09:35 судове засідання відкладене на іншу дату у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через необхідність отримання юридичної допомоги; судове засідання призначене на 17.07.2024 відкладено на іншу дату у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням захисника останнього на стаціонарному лікуванні; судові засідання, призначені на 16.09.2024 на 09:25 год, 03.10.2024 на 09:25 год, 21.10.2024 на 09:40 год. відкладені на інші дати у зв`язку із надходженням заяв захисника ОСОБА_1 - адвоката Гордіна Л.Я. про відкладення розгляду справи через необхідність взяти участі в судових засіданнях з розгляду кримінальних проваджень, призначених в інших судах.

Оскільки неявка належним чином повідомлених про час дату та місце судового засідання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гордіна Л.Я., відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, враховуючи, що судові засідання з розгляду справи неодноразово відкладались у зв`язку із задоволенням клопотань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про відкладення розгляду справи, суд вважає, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для підготовки та викладення своєї позиції щодо складеного відносно нього матеріалу та вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гордіна Л.Я., за наявними доказами. Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гордін Л.Я. мали можливість особисто взяти участь в судовому засіданні з розгляду вказаної справи, призначеному на 03.10.2024 на 09.25 год., оскільки згідно відомостей, розміщених на офіційному сайті Московського районного суду м. Харкова, судове засідання з розгляду справи №643/1019/23, участь в якій мав приймати адвокат Гордін Л.Я., було призначено но 03.10.2024 об 11:30 год., тобто майже через дві години після судового засідання з розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, призначеному в Київському районному суді м. Харкова.

17.07.2024 через канцелярію суду ОСОБА_1 також подані письмові заперечення в яких останній зазначив, що 08.03.2024 приблизно о 12 год. він рухався на своєму автомобілі по вул. Ярослава Мудрого зі сторони м. Пушкінська в напрямку вул. Сумська; на перехресті вул. Ярослава Мудрого та вул. Мироносицька ОСОБА_1 рухався по головній дорозі не порушуючи ПДР, однак його транспортний засіб не пропустив інший водій внаслідок чого сталася ДТП. Внаслідок цього ОСОБА_1 викликав швидку допомогу та попрохав свідка події викликати поліцейських для фіксації ДТП. Під час оформлення ДТП поліцейські не мали до ОСОБА_1 жодних запитань щодо його стану. О 14:30 год на місце події прибув ще один екіпаж патрульної поліції, до нього підійшов поліцейський, який оформлював ДТП. Відомості про те, про що розмовляли поліцейські та хто був в автомобілі іншого екіпажу ОСОБА_1 не має, оскільки не звернув на це увагу та продовжував надавати пояснення іншим поліцейським. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення ДТП, приблизно о 15:20, до ОСОБА_1 підійшов патрульний, який спілкувався з іншим екіпажем патрульної поліції та повідомив, що на його думку, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я. Також поліцейський зазначив ОСОБА_1 , що в останнього наявне почервоніння очей, тремтіння рук та звужені зіниці ока. На запитання ОСОБА_1 про те, чому саме іншим учасникам ДТП не потрібно проходити медичний огляд на стан сп`яніння, патрульний повідомив, що за наказом начальства саме ОСОБА_1 необхідно направити до закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я та повідомив, що може пройти огляд на місці, однак пройти огляд саме на місці ДТП ОСОБА_1 поліцейськими запропоновано не було. ОСОБА_1 зазначає, що відмовився покидати місце ДТП, оскільки його транспортний засіб мав значні пошкодження, двері та вікна не зачинялися, а тому йому було потрібно евакуювати свій автомобіль. Після цього відносно ОСОБА_1 складено протокол, під час складання якого останній під відеозапис відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я. У зв`язку з тим, що на момент того, як ОСОБА_1 повідомили про те, що він нібито знаходиться в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, він не керував автомобілем вже більше трьох годин, останній просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2024 серії ААД 643851; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; даними відеозапису, який містяться в матеріалах справи, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 став учасником ДТП, в ході складання матеріалів ДТП поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що має підстави вважати, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння і запропонував йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 пройти такий огляд відмовився; довідкою інспектора УПП в Харківській області мол. лейтенанта поліції Бурикіної В. відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія; рапортом інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції від ОСОБА_2 від 08.03.2024; довідкою про реєстрацію ХРУП №1 ГУНП в Харківській області повідомлення зі служби 102 від 08.03.2024 про ДТП; копією постанови Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2024 по справі №953/2029/24, яка набрала законної сили 30.04.2024, зі змісту якої вбачається, що 08.03.2024 о 12:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , став учасником ДТП.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив

п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Надані ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи документи, а саме: довідка лікаря КНП «Міська студентська лікарня» Харківської міської ради від 18.07.2024, копії направлень лікаря, виданих на ім`я ОСОБА_1 17.07.2024 та 18.07.2024, копія довідки Донецького юридичного інституту Маріупольського центру первинної професійної підготовки «Академія поліції» р.н. 15/090ОКП/129-2020, копія припису на виконання завдання оперуповноваженому ВКП ХРУП №1 ГУНП в області Губіну Я.О., копія трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2972 від 15.10.2024, зі змісту якого вбачається, що станом на 14:40 год 15.10.2024 у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, не спростовують факту відмови 08.03.2024 ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_3 викладені в письмових запереченнях, поданих до суду 17.07.2024, про те, що на момент повідомлення йому про перебування у стані сп`яніння він не керував автомобілем більше трьох годин не можуть бути підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки факт керування ОСОБА_1 08.03.2024 о 12:30 год. транспортним засобом підтверджується копією постанови Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2024 по справі №953/2029/24, яка набрала законної сили 30.04.2024, а відповідно ст.266 КУпАП огляд осіб на стан зокрема, наркотичного, сп`яніння передбачено здійснювати в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин саме з моменту встановлення підстав для його здійснення. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського 472770 вбачається, що в ході складання поліцейськими матеріалів ДТП, учасником якої став ОСОБА_1 , в останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, про що поліцейським ОСОБА_1 повідомлено та одразу запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, за що відносно останнього поліцейським складено адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна