ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/538/24 Справа № 697/1347/24 Категорія: ст.122-4 КУпАП Головуючий у І інстанції Колісник Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю адвоката Бовшика М.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бовшика М.Ю., на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2024 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №001228 від 19.06.2024 ОСОБА_1 19.06.2024 о 12:00 год, керуючи транспортним засобом став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Ford Focus, що стояв з відкритими дверцятами, після чого місце події залишив, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Бовшик М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2024 року, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

В апеляційній скарзі адвокат Бовшик М.Ю. посилається на те, що в матеріалах даної адміністративної справи маються певні докази причетності ОСОБА_1 , що свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ст.122-4 КУпАП, а саме якщо проаналізувати план-схему ДТП з розміщенням на ній транспортних засобів, а також щодо характерних пошкоджень транспортних засобів. Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції діяв упереджено так, як відносно іншого учасника ОСОБА_2 . суд прийняв рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 11.10.2024 на 11:00 год., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не з`явилися, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», заяв або клопотань про відкладення справи до суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за участі адвоката Бовшика М.Ю.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, про винесення оскаржуваного рішення йому стало відомо 12.09.2024, тоді як апеляційна скарга подана до суду 22.09.2024, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Бовшика М.Ю. про задоволення апеляційної скарги з зазначених в ній підстав, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Бовшика М.Ю. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, та з диспозицією ст.122-4 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії ознаки саме такого правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суд першої інстанції дотримався вимог закону та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції, долучено матеріали, зокрема: рапорт відділу поліції №1 (м.Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що 19.06.2024 о 12 год. 08 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.06.2024 о 12 год. 07 хв. за адресою: м.Канів, вул.Олега Кошового, буд.6, ДТП між автомобілями Форд Фокус, д.н.р. НОМЕР_1 та Ваз, д.н.з. НОМЕР_2 . Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; план схему ДТП без потерпілих, яка сталася 19.06.2024 о 11 год. 50 хв. м.Канів, вул.О.Кошового, 6, за участі транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких вбачається, що 19.06.2024 о 11 год. 50 хв. по вул.О.Кошового, він припаркував свій автомобіль Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_1 біля узбіччя, відкрив ліві бокові дверцята, щоб забрати особисті речі. Перед відкриттям дверцят, руху автомобілів в сторону ОСОБА_2 не було. Після того, як останній дістав особисті речі з салону автомобіля, то почув удар по дверцятах машини, його завдав водій транспортного засобу ВАЗ2115, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого дружина ОСОБА_2 , викликала працівників поліції.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи вбачається, що 19.06.2024 він рухався на автомобілі ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_3 , в бік автовокзалу по вул.О.Кошового. З правого боку стояв автомобіль Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не помітив, щоб водій зазначеного автомобілю відкрив дверцята. ОСОБА_1 в цей час пропустив зустрічний автомобіль, та почав рух прямо. В наслідок чого, правим дзеркалом задів дверцята автомобіля, тим самим спричинив ушкодження автомобілю Форд Фокус та власному ВАЗ 2115. ОСОБА_1 зупинився, а потім продовжив рух, щоб стати на узбіччя. Але вільного місця не було, то ОСОБА_1 зробив розворот, та став на протилежній стороні.

Дослідивши наведені докази суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є суперечливими між собою, а відтак, не підтверджують обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю показань сторонніх свідків або інших документів та фактів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та містять ознаки правопорушення, визначені диспозицією ст.122-4 КУпАП.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на приховування факту чи обставин ДТП. Після ДТП, останній залишився на місці, зупинивши свій автомобіль неподалік від місця зіткнення транспортних засобів.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції, діючи виключно в межах своїх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, дотримуючись принципу безсторонності, прийняв рішення відповідно до вимог закону, ґрунтуючись на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу учасників процесу, що відповідно до 30-1 КУпАП, громадські роботи не можуть бути призначені особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що у справі відсутні прямі, належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, є обґрунтованою та відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення- залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба