ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1288/24

Провадження № 33/4820/477/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Яхієвої М.А., адвоката Головка Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Головка Юрія Анатолійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

За постановою суду, 24.04.2024 року о 07 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута, по вул. Паперника, біля будинку, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат тесту 0,90 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Головко Ю.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує про порушення судом норм процесуального права під час дослідження доказів, відсутність доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, неповне та необ`єктивне встановлення обставин, що мають значення для справи.

Суд під час розгляду справи не врахував надані пояснення, відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Під час огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції не були залучені свідки. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності лише на підставі усних тверджень працівників поліції.

Через протиправні дії працівників поліції ОСОБА_1 був позбавлений права на висловлення незгоди з результатом огляду, оскільки йому не був вручений примірник акту огляду на стан сп`яніння, який був складений після складання протоколу. Також ОСОБА_1 не було вручене направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Драгер Алкотест 6820 із застосуванням якого здійснювався огляд ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічного засобу на який здійснювалася фіксація проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи додано лише 1 відеозапис з бодікамери, на якому відсутні усі необхідні обставини, що передували складенню протоколу, зокрема відсутня фіксація керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутнє повідомлення про причину зупинки. Відеозапис не є цілісним та переривається на важливих моментах.

Повідомлення про причину зупинки не зазначене у протоколі, як обставина, що підтверджує законність зупинки.

Оскільки працівниками поліції не зазначені підстави зупинки транспортного засобу, то сама зупинка та наступні дії працівників поліції є незаконними.

У ОСОБА_1 працівниками поліції не було вилучено посвідчення водія, а транспортний засіб не було евакуйовано на штраф-майданчик.

Суд при прийнятті постанови не взяв до уваги практику Верховного Суду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення адвоката Головка Ю.О., на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2024 серії ААД №668074 24 квітня 2024 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Славута, по вул. Паперника, біля будинку, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат тесту 0,90 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №668074 від 24.04.2024, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення, протокол підписаний ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2024 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, у яких він вказав, що 24.04.2024 рухався на власному автомобілі ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 близько 7 год. ранку з місця проживання в напрямку військового містечка та по вул. Плотиче поблизу жіночого монастиря під час руху вдарився автомобілем в бордюр, внаслідок чого в автомобіля вирвало колесо. По прибуттю на місце події працівників поліції під час огляду на стан спяніння в нього в організмі було виявлено алкоголь 0,90 проміле. Вказав, що вживав алкогольні напої 23.04.2024 року о 22 год.

- результатом тесту, здійсненого за допомогою приладу алкотестер Драгер 6820 за №536 від 24.04.2024, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,90%о. ОСОБА_1 з результатом погодився, про що в роздруківці тесту міститься його підпис;

-направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я КП «Славутська міська лікарня», згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (приладу алкотестер Драгер 6820), згідно якого ОСОБА_1 погодився із позитивним результатом огляду на стан сп`яніння - 0,90 проміле, про що в акті міститься його підпис;

- відеозаписом події на CD диску.

ОСОБА_1 працівниками поліції були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та порядок застосування спеціального технічного засобу, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції лав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Головка Ю.А. про відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує про відсутність доказів керування ним транспортним засобом.

Такі доводи спростовуються: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2024 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення; відеозаписом події, на якому зафіксовано, що працівники поліції під`їхали до автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , у той час коли вказаний автомобіль здійснював з`їзд з бордюру, за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , який вийшов зі сторони водія.

На запитання працівника поліції, що сталося і звідки ОСОБА_1 їхав, останній повідомив. що автомобіль винесло з дороги, їхав він з моста, а з`їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, щоб нікому не заважати.

Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 почав заперечувати факт керуванням ним автомобілем, при цьому вказав, що від`їхав автомобілем, щоб нікому не заважати.

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820, результат тесту 0,90 проміле, з таким результатом ОСОБА_1 погодився.

Отже, вказані докази доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не повідомлено причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису події видно, що причиною зупинки було порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що відповідає приписам ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Твердження про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснювалася фіксація проведення огляду на стан алкогольного, не ґрунтуються на нормах КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2024 серії ААД №668074 відповідає вимогам ст.256 КУпАП. У ньому зазначені усі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП.

При цьому ст. 256 КУпАП не передбачає, що у протоколі має бути зазначений технічний засіб за допомогою якого здійснювався відеозапис,

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучені матеріали відеозапису, як того вимагає ст.266 КУпАП.

Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення узгоджуються з відомостями зафіксованими на відеозаписі події.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що під час огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції не були залучені свідки.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог ст.266 КУпАП, проведений працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Доводи апеляційної скарги адвоката Головка Ю.А. про те, що ОСОБА_1 не був вручений примірник акту огляду на стан сп`яніння, направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та що матеріали справи не містять сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Драгер Алкотест 6820 із застосуванням якого здійснювався огляд ОСОБА_1 , не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 24.04.2024 проведений із застосуванням сертифікованого приладу Драгер Алкотест 6820, останнє калібрування якого здійснювалося 15.06.2023, тобто в межах річного міжповірочного інтервалу, що підтверджується роздруківкою тесту приладу Драгер Алкотест 6820.

ОСОБА_1 був ознайомлений з актом його огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатом 0,90 проміле погодився, про що в акті міститься його підпис.

Відеозапис події, є цілісним, безперервним, повністю відображає обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та процедуру огляду його на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозапис події повністю узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою тесту приладу Драгер Алкотест 6820.

А тому безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не є безперервним та цілісним.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам у справі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Головка Ю.А. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК