Справа № 196/789/24
№ провадження 3/196/426/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 176497 від 11 червня 2024 року, 15 травня 2024 року близько 00.32 год., гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02.01.2024 у справі №210/3/24. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що на даний час проживає у знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У вказаний в протоколі день та час він знаходився вдома, за місцем його проживання ніхто не приходив, у двері ніхто не стукав, навіть собаки не гавкали, пропущених вхідних дзвінків від поліцейського не було. Господарі будинку також того дня були вдома і нічого не чули та нікого не бачили. Просить закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 проживає в них вдома в літній кухні та допомагає чоловікові по господарству. У них двір на замок не зачиняється. 15.05.2024 близько 00.32 год. взагалі ніхто не приходив, в двері не стукали. Якби хтось стукав у двері літньої кухні, то обов`язково це чули б собаки і гавкали, а так нікого не було. Поліція тільки під`їжджає до двору, на подвір`я не заходили. ОСОБА_1 вночі завжди вдома. Раніше коли приходили поліцейські з перевіркою, то вони заходили в двір.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Також, відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 2 статті 187 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, в тому числі порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В порушення вищевказаних норм законодавства, уповноваженим працівником поліції, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за умови заперечення ним факту правопорушення, взагалі, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2024 року, копії ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.01.2024р. та копії постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення штраф в розмірі 51 грн. за ч.1 ст.187 КУпАП, не зібрано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості того, яким чином перевіряв поліцейський наявність піднаглядного ОСОБА_1 вдома.

Постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП є доказом кваліфікуючої ознаки за ч.2 ст.187 КУпАП повторності вчинення особою адміністративного правопорушення, а не вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за викладених в протоколі обставинах.

Водночас, лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно ж до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187 ч.2, 221, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П. Бабічева