Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1061/24
Провадження № 3/506/938/24
Справа № 506/1060/24
Провадження № 3/506/937/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2024 року о 13.30 год. в Окнянській ОТГ, селищі Окни на вул. Калинова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Мустанг екстрім» без д.н.з., у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 0,62 ‰, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 23 вересня 2024 року о 13.30 год. ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа, не маючи права керування транспортними засобами, в Окнянській ОТГ, селищі Окни на вул. Калинова, керував Т/З «Мустанг екстрім» без д.н.з., не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи№506/1060/24(провадження №3/506/937/24), та №506/1061/24 (провадження № 3/506/938/24) розглядалися одночасно.

Для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом було направлено судові повістки за його місцем проживання, зазначеним у протоколі, про необхідність явки до суду на 15 листопада 2024 року, однак вказані судові повістки адресату вручені не були, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою /а.с.21 справи №506/1060/24/.

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до Красноокнянського районного суду Одеської області на 02.10.2024 року на 10:00 год. та 10:15 год., про що є відмітки в протоколах(серія ААД № 163935 та серія ААД № 163939), які підписані останнім. Незважаючи на те, що матеріали справи надійшли до суду 21.10.2024 року, тобто пізніше, ніж зазначено в протоколах, останній мав би цікавитися розглядом своїх справ,.

Так, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо наявність справ щодо нього, суд належним чином повідомляв його про необхідність прибуття до суду для розгляду справи Красноокнянським районним судом Одеської області, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справи розглянуті у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи 506/1060/24:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №163935 від 23.09.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який підписаний останнім, де ОСОБА_1 зазначив- «вживав вчора до 02:00 год. ночі»/а.с.1/;

- довідку інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, однак притягувався до інших адміністративних правопорушень. Крім того, ОСОБА_1 серед осіб, які отримували посвідчення водія, не значиться/а.с.2/;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі 28 серпня 2024 року, серії БАД №853588, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування ОСОБА_1 28 серпня 2024 року о 19.18 год. в селищі Окни по вул. Героїв України, Т/З мопедом «Мустанг екстрім» без д.н.з., не маючи права керування таким транспортним засобом./а.с. 3/;

- витягами з бази «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності./а.с.4-6, 9-12/;

- витягами з бази «Армор», з підсистеми ГСЦ «Посвідчення водія», в якій значиться, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія/а.с.6,13/;

- витягом з офіційного веб-сайту Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ», згідно з яким постанова Красноокнянського районного суду Одеської області від 11.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП набрала законної сили 24.09.2024 року./а.с.14/;

- довідку інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року притягувався 11.09.2024 року, але рішення Красноокнянського районного суду Одеської області по справі № 506/970/24, згідно офіційного веб-сайту «Судова влада України», набрало законної сили 24.09.2024 року. Також ОСОБА_1 протягом року притягувався за ст.ст. 127 ч.1, 122 ч. 2, 126 ч.1, 121 ч.5, 121-3 ч.1, 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 серед осіб, які отримували посвідчення водія, не значиться./а.с.15/;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі 23 вересня 2024 року, серії БАД №853681, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП за керування ОСОБА_1 23 вересня 2024 о 13.30 год. в селищі Окни на вул. Калинова, мопедом «Мустанг екстрім», за керування транспортним засобом без номерного знака./а.с. 16/;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №163939 від 23.09.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, який підписаний останнім./а.с.17/;

- відеозаписи на диску, де зафіксовано рух Т/З мопеда «Мустанг екстрім» без д.н.з., його зупинку, факт керування вказаним Т/З ОСОБА_1 та факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 0,62 ‰. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що на передодні вживав алкогольні напої до 02.00 год. ночі, крім того, погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, встановленим на місці огляду; також зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляється дата розгляду протоколу у суді - 02 жовтня 2024 року об 10.00 год/ а.с.17/;

справи 506/1061/24:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №163939 від 23.09.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, який підписаний останнім /а.с.1/;

- результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось за допомогою приладу «Drager» 23.09.2024 року о 13:34 год., алкотест 6820, тест № 247 результат тесту 0,62 ‰, який був підписаний ОСОБА_1 /а.с. 2/;

- довідку інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, однак притягувався до інших адміністративних правопорушень. Крім того, ОСОБА_1 серед осіб, які отримували посвідчення водія, не значиться/а.с.3/;

- витягами з бази «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності./а.с.4-6, 9-12/;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі 23 вересня 2024 року, серії БАД №853681, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП за керування ОСОБА_1 23 вересня 2024 о 13.30 год. в селищі Окни на вул. Калинова, мопедом «Мустанг екстрім», за керування транспортним засобом без номерного знака./а.с. 7,14/;

- витягами з бази «Армор», з підсистеми ГСЦ «Посвідчення водія», в якій значиться, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія/а.с.8,13/;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі 28 серпня 2024 року, серії БАД №853588, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування ОСОБА_1 28 серпня 2024 року о 19.18 год. в селищі Окни по вул. Героїв України, Т/З мопедом «Мустанг екстрім» без д.н.з., не маючи права керування таким транспортним засобом./а.с. 15/;

- довідку інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року притягувався 11.09.2024 року, але рішення Красноокнянського районного суду Одеської області по справі № 506/970/24, згідно офіційного веб-сайту «Судова влада України», набрало законної сили 24.09.2024 року. Також ОСОБА_1 протягом року притягувався за ст.ст. 127 ч.1, 122 ч. 2, 126 ч.1, 121 ч.5, 121-3 ч.1, 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 серед осіб, які отримували посвідчення водія, не значиться./а.с.16/;

- відеозаписи на диску, де зафіксовано рух Т/З мопеда «Мустанг екстрім» без д.н.з., його зупинку, факт керування вказаним Т/З ОСОБА_1 , де останній повідомив, що йому відомо, що він повторно протягом року керує транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом, а також зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляється дата розгляду протоколу у суді - 02 жовтня 2024 року об 10.15 год/ а.с.17/;

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та ст.126 ч.5 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як він таке право не набув, застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП, призначивши стягнення в межах ст.126 ч.5 КУпАП.

При цьому суд зауважує, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП , так як він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Красноокнянського районного суду Одеської області 11.09.2024 року, після чого 23 вересня 2024 року повторно вчинив аналогічне правопорушення. При цьому факт набрання рішенням законної сили немає у даному випадку будь-якого правового значення.

Разом з тим, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП у разі скоєння особою вищезазначеного правопорушення можливо накласти стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу лише на власника транспортного засобу. Так, відповідно до вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, транспортний засіб «Мустанг екстрім» без д.н.з., яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , однак уповноваженою посадовою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, не долучено відповідних доказів, що даний транспортний засіб «Мустанг екстрім» без д.н.з. є у приватній власності порушника.

При цьому обов`язок збирання доказів по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу.

За таких обставин, врахуючи відсутність зазначених доказів, підстав для застосування оплатного вилучення вказаного транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 36,ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП не відомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, так як він таке право не набув,

- за ч. 5 ст.126 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 / сорок тисяч вісімсот / грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув, та без оплатного вилучення транспортного засобу,

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , /РНОКПП не відомий /остаточне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 / сорок тисяч вісімсот / грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він втратив та без оплатного вилучення транспортного засобу,

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД №163939, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 81600 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.