Справа №: 398/5431/23
провадження №: 3/398/137/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" жовтня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2023 року о 23 год 24 хв в м. Олександрія по пр. Соборний, 23, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 22.10.2024 року він перебував у себе в дворі, по пр. Соборний, 23, де він проживає разом з дівчиною. Його автомобіль стояв та він не керував транспортним засобом, оскільки вживав зі знайомими алкогольні напої. Так дійсно, в цей день він дав свій автомобіль ОСОБА_2 , оскільки останній попросив автомобіль, щоб з`їздити до бабусі. Однак ОСОБА_3 , виїхавши з двору через, 10 хв повернувся та кинувши автомобіль втік понад річкою, залишивши ключі в автомобілі. За його автомобілем, яким керував ОСОБА_3 , в двір заїхав автомобіль поліції. В цей час він стояв біля іншого авто, але працівники поліції підійшовши до нього запропонували йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився пояснивши, що не керував транспортним засобом. Під час розмови у нього виник конфлікт з працівниками поліції, його було доставлено до Олександрійського РВП та складено протокол за ст. 185 КУпАП, а також за ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколів був присутній адвокат, якого він попросив запросити через центр безоплатної правової допомоги. Зазначив, що працівники поліції приїжджали в двір будинку, де він перебував зі своєю дівчиною два рази. Перший раз вони поспілкувались та поїхали, а вже другого разу в нього з працівниками поліції виник конфлікт. Коли він давав ключі від свого автомобіля ОСОБА_3 , то він не знав, що у останнього відсутнє посвідчення водія і він позбавлений права керування транспортними засобами. Про це він дізнався після того, як зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що на нього хочуть скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Боровський В.А. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію обґрунтовував тим, що працівниками поліції протокол було складено неправомірно та безпідставно, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Дійсно в цей день він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, але транспортним засобом не керував, в зв`язку з чим і відмовився від продуву алкотестера Драгер та проходження огляду з закладі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням адвоката Боровського В.А., в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2024 року він перебував біля магазину АТБ по вул. Кірова та попросив свого знайомого ОСОБА_5 дати йому покататись на автомобілі BMW, бо йому подобається ця марка авто, на що останній погодився. Коли він на автомобілі ОСОБА_5 виїхав на пр. Соборний, то побачивши працівників поліції, розвернувся та повернувся до того місця звідки виїжджав. Заїхавши в двір залишив автомобіль та пішов понад річкою подалі від того місця. Почав тікати від працівників поліції та залишив автомобіль, оскільки не має водійського посвідчення, так як за ст. 130 КУпАП був позбавлений права керування транспортними засобами. Коли він обійшов навколо річки, то побачив, що біля ОСОБА_5 стоїть два автомобіля працівників поліції, а тому він повернувся та пояснив працівникам поліції, що це він був за кермом автомобіля BMW. Він розумів, що працівники поліції їдуть за автомобілем за кермом якого він сидів. Коли залишав автомобіль, то не звернув уваги чи поліція заїхала в двір будинку, чи ні.

Заслухавши пояснення учасників справи та свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні приписи містять і пункти 6, 7 розділу 1 та п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний запропонувати такому водієві пройти огляд в закладах охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, для фіксації факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння наявність свідків не вимагається, якщо така фіксація здійснена поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, коли його почали переслідувати працівники поліції на службовому авто. ОСОБА_1 заїхав у двір будинку та зупинився. В ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому, поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а в разі незгоди в закладі охорони здоров`я, на що останній відповів відмовою, зазначивши, що він не керував автомобілем. Вів себе агресивно, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та погрожував фізичною розправою, в зв`язку з чим був затриманий і доставлений до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

На відеозапису з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції зафіксовано факт переслідування з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , 22.10.2023 року з 23 год. 24 хв. до 23 год. 25 хв., аж до повної зупинки у дворі будинку (файл «Лихопой») та подальше спілкування поліцейських з ОСОБА_1 з 23 год. 26 хв., що зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського (файл «…_0020»). При цьому, жодних інших осіб, в тому числі і ОСОБА_4 , які б могли керувати зазначеним транспортним засобом та намагалися покинути місце події, на зазначених відеозаписах не зафіксовано, так само як і відсутні об`єктивні данні, що могли б свідчити про переслідування поліцейськими особи, яка намагалася покинути місце події.

Враховуючи безперервність відеофіксування за часом на декілька відеокамер, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , що саме останній керував транспортним засобом.

Крім вказаних відеозаписів, зазначені вище обставини та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом поліцейського, в якому зазначені дії ОСОБА_1 щодо ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; Рахунок: UA0011001; ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Олександр Володимирович Авраменко