справа № 361/4518/24
провадження № 3/361/2675/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУ ГУ НП поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274295 від 26.04.2024 р.. 26 квітня 2024 р. о 07 год. 30 хв. в м. Бровари по вул. Переяславський Шлях, 131 Київської області водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми повторними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 275296 від 26.04.2024 р., 26.04.2024 р. близько 07 години 30 хвилин в м. Бровари, по вул. Переяславський Шлях, 131 Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно, протягом року, керував транспортним засобом «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, вважаю, що об`єктивний розгляд питання щодо відповідальності ОСОБА_1 можливий лише тоді, коли матеріали відносно останнього за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, будуть об`єднані в одне провадження і їх розгляд буде проводитись одночасно.

Під час розгляду справи в суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях визнав повністю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 274295 від 26.04.2024 р., направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 26.04.2024 р., акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого водій відмовився від проходження огляду із застосуванням алкотестера «Драгер 0209», письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2023 р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2024 р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, відеозапис з боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 275296 від 26.04.2024 р., постанову серії БАД № 848488 від 04.11.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, вчиненого особою, яку протягом року було двічі піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП, та в порушенні п. 2.1а ПДР України, вчиненого повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що більш серйозним правопорушення з числа вчинених є керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В той же час, суд не застосовує до ОСОБА_1 такого додаткового адміністративного стягнення як конфіскація транспортного засобу, оскільки відповідно до наявних в матеріалах відомостей, автомобіль «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить третій особі - ОСОБА_4 .

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №361/4518/24 провадження №3/361/2675/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та матеріали справи №361/4519/24 провадження №3/361/2676/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер №361/4518/24 провадження №3/361/2675/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Скрипка