Справа № 645/2048/24
Провадження № 3/645/870/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

учасника дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Марцонь Д.Г.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.03.2024 о 09 год. 50 хв. в м. Харків, пр-т Олександрівський, буд 41/45, водій керуючи автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного бокового інтервалу та сталось зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302-414 державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 13.1 ПДР.

ОСОБА_2 20.03.2024 о 09 год. 50 хв. в м. Харків, пр-т Олександрівський, буд 41/45, водій керуючи автомобілем ГАЗ 3302-414, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного бокового інтервалу та сталось зіткнення з автомобілем Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3б, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав в повному обсязі та надав письмові пояснення по справі, згідно яким притягуваний зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 899314 від 15 квітня 2024 року (стосовно ОСОБА_1 ) зазначено, що 20.03.2024 о 09 годині 50 хвилин в м. Харкові по проспекту Олександрівському, будинок 41/45, водій, керуючи автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302-414, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 (б); 13.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 899315 від 15 квітня 2024 року (стосовно ОСОБА_2 ) зазначено, що 20.03.2024 о 09 годині 50 хвилин в м. Харкові по проспекту Олександрівському, будинок 41/45, водій, керуючи автомобілем ГАЗ 3302-414, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 (б); 13.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. З протоколом серії ААД № 899314 від 15 квітня 2024 року він не згодний, вважає, що в їх діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, натомість він погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 899315 від 15 квітня 2024 року, переконаний, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне. 20 березня 2024 року приблизно о 09 годині 50 хвилин він керував автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 . Він рухався по проспекту Олександрівському в м. Харкові в напрямку зі сторони бульвару Богдана Хмельницького. Рухався в потоці транспортних засобів, не перевищуючи максимально допустиму Правилами дорожнього руху швидкість на цій ділянці дороги та без будь-яких порушень ПДР. Поблизу будинку № 41/45 по проспекту Олександрівському під час проїзду бетонних блоків, які розташовані на проїзній частині, автомобіль марки «ГАЗ 3302-414», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 був попереду, його автомобіль був позаду на декілька метрів. Після проїзду цих бетонних блоків, він рухався в лівій смузі для руху, а ОСОБА_2 перестроївся у праву смугу для руху. Швидкість руху автомобіля під моїм керуванням була дещо більшою ніж швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , тому поблизу будинку № 41/45 по проспекту Олександрівському їх автомобілі порівнялися. Переконаний, що водій ОСОБА_2 беззаперечно мав можливість бачити транспортний засіб під моїм керуванням. В той час коли їх автомобілі порівнялися, автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , з невідомих мені причин, різко повернув вліво «заїхав на ліву смугу для руху, в якій рухався він та допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням. Удар прийшовся в правий бік автомобіля марки «Opel Astra». На його переконання, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами. Так, зі змісту схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення автомобілів та осипу знаходиться саме на лівій смузі руху. Також на схемі ДТП відображено, що у водія ОСОБА_2 було достатньо місця для безперешкодного руху по своїй (правій) смузі руху. У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що він об`їжджав бетонні плити, рухався у лівій полосі, попереду були декілька глибоких вибоїн, він вирішив пропустити вибоїни біля правого колеса. В цей момент він, ніби то, здійснював обгін його автомобіля з лівої сторони та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , так як попереду їхали машини на зустріч. У зв`язку з дим, оскільки ОСОБА_1 , ніби то, намагався уникнути зіткнення з зустрічними автомобілями, то допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Однак, вказані твердження ОСОБА_2 суперечать схемі ДТП - місце зіткнення автомобілів та осипу розташовані одне за одним рівно по напрямку для руху по лівій смузі. За обставин, про які стверджує ОСОБА_2 , місце осипу було б зміщене правіше від того місця, яке має місце в дійсності. Крім того, ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг. Твердження ОСОБА_2 про те, що він об`їжджав ями чи вибоїни, не спростовує його вини у вчиненні ДТП, оскільки він об`єктивно мав можливість виявити, що його маневр створить перешкоди та небезпеку для ОСОБА_1 , як для учасника руху, тому в даній ситуації ОСОБА_2 мав би зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Після ДТП ОСОБА_2 неодноразово переставляв автомобіль марки «ГАЗ 3302-414». Отже, на думку ОСОБА_1 аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, вбачається що саме дії ОСОБА_2 призвели до зіткнення транспортних засобів, тому в його діянні наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст, 124 КУпАП. З тих же самих підстав, вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував жодного пункту ПДР.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката Марцонь Д.Г., вбачає в діях водія ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутністьподії та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 в зв*язку з наступним.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Факт правопорушення зафіксовано матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 899314 від 15.04.2024 року та ААД № 899315 від 15.04.2024, схемою з місця ДТП, яка сталась 20.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненням ОСОБА_1 , рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Кирила Шаповалова.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зібраних матеріалів справи та доказів по справі, суд вбачає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 899315 від 15.04.2024, схемою з місця ДТП, яка сталась 20.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненням ОСОБА_1 , рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Кирила Шаповалова.

Таким чином, ОСОБА_2 рухаючись по пр-т Олександрівський, буд 41/45, повинен був бути більш уважним, належним чином стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Станом на час розгляду справи суду не надано доказів, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн.

Також суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Також роз`яснюємо що згідно ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

В той час, суд вважає відсутнім склад адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

Так, суд вважає письмові пояснення водія ОСОБА_1 спроможніми та такими, що не суперечать матеріалам справи.

Згідно розташуванню транспортних засобів на схемі ДТП автомобіль Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився ближче до лівого краю своєї смуги, що відповідає поясненням водія ОСОБА_1 . В той час, місце розташування автомобіля ГАЗ 3302-414, державний номерний знак НОМЕР_2 , - близько правої сторони проїзної частині, що відповідає поясненням водія ОСОБА_1 та не відповідає поясненним водія ОСОБА_2 , який на місці ДТП вказував, що після проїзду бетонних блоків він зайняв крайнє ліве положення, а водій автомобіля Opel Astra, намагаючись об`їхати ями на дорозі, намагався обігнати його транспортний засіб та внаслідок чого сталося ДТП.

Крім того, як вбачається з переліку пошкоджень транспортних засобів, автомобіль Opel Astra мав пошкодження правого дзеркала заднього виду, правого передньої та задньої двері, заднього правого крила та вітровика правих передніх дверей; автомобіль ГАЗ 3302-414 мав пошкодження лівого дзеркала заднього виду, переднього бамперу зліва, накладки передньої лівої арки, передніх лівих дверей. Вказані пошкодження свідчать про справжність пояснень водія ОСОБА_1 щодо його руху прямо та зміну напрямку руху саме водієм ОСОБА_2 .

Також не знайшло свого підтвердження твердження водія ОСОБА_2 щодо здійснення маневру обгону та виїзду на зустрічну смугу руху водієм ОСОБА_1 .

Таким чином, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як докази порушення ним вимог п. 2,3б, 13.1.ПДР України відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, 247 п. 1, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 21.06.2024 року.

Головуючий суддя -