КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Застрожнікова К.С.
Єдиний унікальний номер справи № 760/5516/24
Апеляційне провадження № 33/824/3487/2024
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

25 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 , 19 червня 2024 року подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що ОСОБА_1 не був присутнім на оголошенні резолютивної частини постанови. Повний текст оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 не отримував.

Вважає, що є підстави для поновлення строку для апеляційного оскарження оскаржуваної постанови суду.

У зв?язку з цим, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Як видно з матеріалів, справу було призначено до розгляду на 22 травня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, що підтверджується розпискою його захисника - адвоката Стащука В.А. та особисто ОСОБА_1 від 21 травня 2024 року (а.с. 29).

Також, 22 травня 2024 року від Захисника ОСОБА_1 - адвоката Стащука В.А. надійшла заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника (а.с. 30).

Отже, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 та його адвоката Стащука В.А. про дату та час судового засідання, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитися з результатами розгляду справи та подати апеляційну скаргу у десятиденний строк з дня ухвалення постанови.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє його права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, що її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко