Провадження №: 3/752/8700/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення, 07.10.2024 року о 19 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 12, не врахував дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху, перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого покинув місце ДТП. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 2.10а), 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 який заперечував факт порушення ним вимог ПДР. Пояснив, що дійсно він керував автомобілем «Toyota» 07.10.2024 року в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 12, зауважив, що розуміє про яку подію йде мова, однак заперечував те, що він вчинив ДТП а тим більше покинув місце пригоди. Пояснив, що він рухався в крайній правій смузі руху з`їхавши перед цим з мосту, мав намір перестроїтись вліво і продовжити рух прямо. Переконався в безпечності виконання маневру перестроювання, виконав зміну напрямку руху перестроївся лівіше та продовжив рух прямо. Стверджував, що зіткнення під час виконання ним такого маневру не було, оскільки на його автомобілі немає характерних пошкоджень, які б свідчили про контакт з автомобілем «Nissan». Чув як водій автомобіля «Nissan» подавала звуковий сигнал. Однак думав, що це з приводу того, що він перестроївся, і може це не сподобалось іншому водієві. Не розуміючи, що він міг би вчинити ДТП, поїхав далі, оскільки був впевнений що такого не було.

Також в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Корюкін О.В., який відмітив, що його підзахисний керував зазначеним в протоколі автомобілем. Його викликав поліцейський для огляду автомобіля на причетність до вчиненого ДТП. Під час огляду інспектором поліції було виявлено ряд наявних на автомобіля пошкоджень по всьому автомобілі, однак виявлені пошкодження наявні на автомобілі вже тривалий час і не відносяться до ДТП, яке відбулось з автомобілем «Nissan». Звертав увагу суду на те, що його підзахисний не вчиняв ДТП описане в протоколі, оскільки не виявлено характерних пошкоджень в ймовірному місці контакту автомобілів, які повинні були утворитись в результаті такого контакту з автомобілем «Nissan». Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Крім того в судовому засіданні надала свої пояснення потерпіла ОСОБА_2 , яка пояснила, що рухалась по пр-ту Глушкова в сторону виїзду на міст в напрямку вул. Ак. Заболотного, на виїзд був затор, і вона не мала можливості рухатись в крайньому правому положенні, рухалась другим рядом автомобілів. З правого боку від неї рухався автомобіль «Toyota», який, не переконавшись в безпечності свого маневру різко змінив напрямок руху вліво. При виконанні такого маневру зачепив її автомобіль і відразу поїхав з місця події. Вона в момент зіткнення і після зіткнення сигналила до водія, однак він не реагував та продовжив рух. В цей момент потерпіла ОСОБА_2 встигла сфотографувати автомобіль «Toyota» та його номерний знак (фото наддала суду). Після чого викликала поліцію і чекала біля двох годин на їх приїзд. Категорично не погоджувалась із твердженням ОСОБА_1 та його захисника в частині того що зіткнення не було. Оскільки вона булла очевидцем події, встигла сфотографувати номер автомобіля та вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Сам факт відсутності пошкоджень в ймовірному місці контакту, ще не свідчить про відсутність такого контакту. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він пошкодив її автомобіль і вона понесла матеріальні збитки на ремонт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілої Скрипник, пояснення водія ОСОБА_1 та доводи його захисника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень водіїв, дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем 10.10.2024 року о 19:45 год. в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 12, а саме на місці події, описаної в протоколі. Він особисто в судовому засіданні підтвердив зазначені в протоколі обставини, а саме розташування автомобілів на проїзній частині, виконання ним маневру, наявність звукового сигналу зі сторони іншого водія, однак він заперечував саме факт зіткнення автомобілів.

Суд не погоджується з твердженням ОСОБА_1 в цій частині. Факт контактування автомобіля «Toyota» та автомобіля «Nissan» суд вважає доведеним та підтвердженим рядом наявних в матеріалах справи доказів в сукупності, в тому числі наданими працівниками поліції фото з технічного засобу «Безпечне місто», з яких вбачається хронологія пересування автомобіля «Toyota» по м. Києві та перебування його на місці події. Також даний факт підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні та фото з місця події наданим суду, пошкодженнями на автомобілі «Nissan». Крім того Сам водій ОСОБА_1 підтвердив події описані в протоколі, лише без контактування автомобілів. Суд вважає доведеним фат порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б), 10.1, 10.3 ПДР України, а саме виконання маневру перестроювання, що ніким не оспорюються, під час якого він не переконався в безпечності свого маневру і що це не створить перешкоди для інших учасників руху, допустив контактування автомобілів що призвело до пошкоджень ТЗ. Сам факт відсутності явних пошкоджень на ймовірному місці контактування автомобілів не може свідчити про відсутність такого контактування. Ряд інших доказів в сукупності доводять протилежне.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій ОСОБА_1 не порушував вимог ПДР та не вчиняв ДТП, суду не надано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 829845 від 10.10.2024 року, поясненнями водіїв, схемою ДТП та іншими письмовими матеріалами справи в сукупності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, провадження по справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається з диспозиції ст. 122-4 КупАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну відповідальність. Як відмітив у своєму клопотанні захисник та ОСОБА_3 , він не відчув зіткнення, а тому не усвідомлював, що причетний до ДТП, через що і поїхав далі. Зауважив, що у нього був відсутній умисел на вчинення такого правопорушення, оскільки він був переконаний що ДТП не було, а тому підстав покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності в нього не було.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1,, ст. 122-4, ст. 124, 247, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_4 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко