Справа № 456/2655/24
Провадження № 3/456/1413/2024
ПОСТАНОВА
іменем України
10.10.2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №822455 від 09.05.2024, ОСОБА_1 , 09.05.2024 о 23 год. 00 хв., в м.Стрий, вул.Дрогобицька, 187, керував транспортним засобом автомобілем «Opel Astra» д.н.з НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, подію зафіксовано на нагрудну камеру 139, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тому його дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він проходить військову службу у м. Стрию. 09.05.2024 близько 23 год. він разом із іншими військовими під час тривоги невідкладно виїхали з військової частини на запасні позиції. За кермом їхнього автомобіля був військовий ОСОБА_3 . Він автомобілем не керував. Вони їхали із включеними аварійними сигналами, так як вони рухались під час тривоги із зброєю. Після зупинки, працівники поліції підійшли до водія ОСОБА_3 і після спілкування з ним запропонували йому пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився, продув у пристрій «Драгер» і жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_3 не виявили, показник показав «0» проміле. До місця зупинки також під`їхали інші військові. Після цього почались сварки між військовими і поліцейськими, оскільки поліцейські відмовлялись пропускати автомобіль. Він теж наполягав на тому, щоб поліцейські пропустили автомобіль і у процесі цих розмов поліцейський запропонував і йому пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився, пояснивши, що у поліцейського не має підстав для його обстеження, так як поліцейський бачив, що він за кермом не перебував і не керував автомобілем. Однак поліцейський не зважав та такі пояснення і пояснення інших військових, сказав, що буде складати протокол на нього у випадку відмови.
Вважає дії поліцейських неправомірними і просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративнного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:
протокол серії ААД №822455 від 09.05.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 09.05.2024 о 23 год. 00 хв., в м.Стрий, вул.Дрогобицька, 187, керував транспортним засобом автомобілем «Opel Astra» д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що огляд не проводився, так як особа відмовилася від такого;
направлення до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою огляду ОСОБА_1 для виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено про відмову від проходження огляду;
рапорт інспектора ВРПП Стрийського РУП від 09.05.2024, яким він підтверджує викладені в протоколі обставини;
відеозапис працівників поліції (міститься на компакт-диску).
Суд зауважує, що хоч протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак, в своїй сукупності їх є не достатньо для доведеності вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він, як і ОСОБА_1 , є військовослужбовцями та проходять службу у військовій частині НОМЕР_2 . 09.05.2024 близько 23.00 год. їх підняли по тривозі. Вони виїхали з військової частини на автомобілі «Опель» із увімкненими аварійними сигналами. Керував автомобілем він. Після зупинки до них під`їхала поліція. Після розмов із поліцейським, той запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився і пройшов тест, який показав негативний результат. Після цього відбулась сварка із поліцейськими, чому вони не відпускають автомобіль. В процесі цих подій поліцейські запропонували пройти обстеження і ОСОБА_1 , який відмовився, так як він не керував автомобілем.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , командир військової частини НОМЕР_2 , пояснив, що 09.05.2024 близько 23.00 год. була тривога. Особовий склад зі зброєю вибував на захисну позицію. ОСОБА_1 також був задіяний і прямував на запасну позицію. ОСОБА_1 був у відрядженні і брав участь у бойових завданнях, за місцем служби характеризується позитивно, відповідальний.
Згідно долученої до матеріалів справи довідки №27 від 03.07.2024, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією в військовій частині НОМЕР_2 .
Відповідно до інформаційної довідки №85 від 17.09.2024, наданої командиром військової частини НОМЕР_2 , військовослужбовець ОСОБА_1 09.05.2024 приблизно о 23.00 год., разом з іншими військовослужбовцями військової частини, під час відпрацювання тренувального маневру із розосередження особового складу і техніки за сигналом «Ракетна небезпека», залишив територію військової частини, що базується на фондах військового містечка № НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , на власному автотранспорті за його розпорядженням і слідував на заздалегідь визначені позиції в районі н.п.Нежухів.
Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).
Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).
На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку працівниками поліції до протоколу долучено ДВД диск із відеозаписом події.
На ДВД диску містяться три файли на яких два різні місця події. На першому відео зафіксовано розмову працівників поліції з ОСОБА_1 , який сидить у автомобілі на місці водія, автомобіль припаркований на АЗС. На другому відео зафіксовано рух автомобіля «Опель» сірого кольору, з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Відеофіксація події проводиться із іншого автомобіля. Відеофіксація припиняється після того, як автомобіль «Опель» починає маневр повороту ліворуч. На третьому відео зафіксовано, як працівник поліції на території АЗС пропонує ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що той категорично відмовився, покликаючись на те, що він не керував транспортним засобом, а тому відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння.
08.10.2024 на вимогу суду від 24.09.2024 Стрийським РУП, скеровано повний запис відеофіксації правопорушення за 09.05.2024. На долученому диску міститься відеозапис, на якому зафіксовано як працівники поліції заїжджають на АЗС. Автомобіль «Опель» в цей час перебуває біля бензоколонки. На місці водія перебуває свідок ОСОБА_3 , який виходить з автомобіля та говорить, що саме він керував транспортним засобом. Проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, результат негативний.
Таким чином, дослідженими у судовому засіданні доказами, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь які відомості та докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога працівника поліції до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як до особи, що керує транспортним засобом є не обґрунтованою та безпідставною. В той же час суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є правомірною, оскільки він не керував транспортним засобом і такі його дії не містять складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський