Справа № 585/4367/24
Номер провадження 3/585/1386/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ,

протягом року до адміністративної відповідальності притягувався:

15.08.2024 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

11.09.2024 за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП,

за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№145997 від 08.10.2024, 08 жовтня 2024 року о 18 год. 54 хв. в м. Ромни по вул. Гоголя, 5 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 днз НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, не реагування очей на світло, почервоніння очей) і від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився. Повторно двічі притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№146006 від 08.10.2024, 08 жовтня 2024 року о 18 год. 54 хв. в м. Ромни по вул. Горького ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 днз НОМЕР_3 не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, так як позбавлений права керування. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.16).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№160157 від 27.10.2024, 27 жовтня 2024 року о 14 год. 26 хв. в м. Ромни по вул. Соборна, 46 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 днз НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, почервоніння шкіри обличчя) і від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився, при цьому двічі притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.27).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№160145 від 27.10.2024, 27 жовтня 2024 року о 14 год. 26 хв. в м. Ромни по вул. Соборна, 46 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 днз НОМЕР_3 не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, так як позбавлений права керування. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.42).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи в суді повідомлявся під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису та з протоколів про адміністративні правопорушення.

Також особі, що притягується до адміністративної відповідальності, судом направлялась судова повістка, яку останній не отримав у зв`язку з відсутністю за місцем проживання.

Згідно правової позиції Верховного суду у справі №755/17944/18 (постанова від 10.05.2023) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Крім цього, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього адміністративних матеріалів, але до суду не з`являється, провадженнями не цікавиться.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши додані до матеріалів справи відеозаписи, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складовою частиною адміністративних правопорушень за ст. 130 та ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було оглянуто диски (а.с.12, 37), з яких вбачається, що ОСОБА_1 у вказаних у протоколах день та час керував транспортним засобом. Особисто повідомив працівників поліції, що не має посвідчення водія, так як позбавлений права керування, відмовився від проходження в установленому законом порядку від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції роз`яснено водію права та складено протоколи за ч.3 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП, копії яких вручено правопорушнику. В протоколах ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть в суді, проте до суду не з`являється.

Згідно довідки сектору адміністративної практики Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії « НОМЕР_4 від 18.02.2006 (а.с.11).

15.08.2024 ОСОБА_1 постановою судді Роменського міськрайонного суду визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126 КУпАП, 11.09.2024 за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с.7-8, 9-10) .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП , окрім долучених до матеріалів справи відеозаписів (а.с.12, 37), підтверджується також протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№1460061 від 08.10.2024 (а.с.16) та серії ЕПР1№160145 від 27.10.2024, в яких викладена суть адміністративних правопорушень та які складені у відповідності до вимог КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, так як керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування ним , при цьому є особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП , окрім долучених до матеріалів справи відеозаписів (а.с.2, 37), підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№145997 від 08.10.2024 (а.с.2) та серії ЕПР1№160157 від 27.10.2024, в яких викладена суть адміністративних правопорушень та які складені у відповідності до вимог КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП, так як будучі особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення в межах санкцій ст. ст. 130 ч.3 та 126 ч.5 КУпАП, за кожне правопорушення окремо.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне на нього накласти адміністративне стягнення у виді арешту в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 130 ч.3 КУпАП), з позбавленням права керування транспортними засобами, та без конфіскації транспортного засобу, оскільки відсутні відомості про належність ОСОБА_1 на праві власності транспортного засобу, яким він керував.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. 36 , ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу .

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення і остаточно призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова