П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

14.04.2024 о 18 год. 00 хв. в смт Копайгород Жмеринського району Вінницької області по вул. Казішвілі біля буд. 1 ОСОБА_1 вигулювала собаку без намордника, внаслідок чого собака кинулась на малолітнього ОСОБА_2 та лапою спричинила тілесні ушкодження. Таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, повідомила, що собака породи «Пітбуль» (однак у письмових поясненнях вона вказала, що собака породи стафордширський бультер`єр) був прив`язаний на поводку, однак без намордника. Вона і надалі продовжує вигулювати собаку без намордника, оскільки собака неагресивний і скидає намордник, собаку у тримує у своїй квартирі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 154 КУпАП передбачена відповідальність, за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в невідведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до переліку небезпечний порід собак, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11 2021 № 1164, порода собак «Бультер`єр англійський стафордширський» належить до небезпечних порід собак.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2024 серії ВАД № 031215, який складено ПОГ СП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 , зауважень до протоколу під час його підсипання вона не висловила, надала у протоколі свої пояснення: з протоколом згідно;

- даними рапорту, зареєстровано 15.04.2024 № 1380, відповідно до якого 15.04.2024 о 14 год. 32 хв. надійшло звернення від ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що місцевий житель В. Сторожук неналежним чином утримує собаку бійцівської породи. Під час виїзду на місце події було встановлено, що місцевий житель ОСОБА_5 неналежним чином утримує у власному будинку собаку, а саме вигулює без намордника та повідка. У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП;

- даними виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 15.04.2024 № 1463, відповідно до якої у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , синяк/забій; поверхнева травма інших частин голови, забій м`яких тканин і садини в ділянці правої вилиці і над верхньою губою;

- даними пояснень ОСОБА_4 від 15.04.2024, за змістом яких у сусідньому багатоквартирному будинку мешкає ОСОБА_7 , який у власній квартирі утримує собаку бійцівської породи, чорго-бурого окрасу, яку вигулює без повідка та без намордника, на неодноразові зауваження не реагує. 14.04.2024 о 18 год. 00 хв. його малолітній син ОСОБА_2 грався у дворі багатоквартирного будинку, після чого повернувся додому, де він помітив у сина на обличчі кров. У розмові син ОСОБА_8 повідомив, що бігаючи по вулиці, на нього вискочив собака, власником якого є ОСОБА_7 , та лапою спричинив тілесні ушкодження;

- даними пояснень ОСОБА_9 від 15.04.2024, за змістом яких у сусідньому багатоквартирному будинку мешкає ОСОБА_7 , який у власній квартирі утримує собаку бійцівської породи, чорго-бурого окрасу, яку вигулює без повідка та без намордника, на неодноразові зауваження не реагує. 14.04.2024 о 18 год. 00 хв. вона перебувала у дворі багатоквартирного будинку, де перебували також і малолітні діти, і бачила як біля дерева був прив`язаний собака бійцівської породи, власником якого є ОСОБА_7 , і від собаки відходив малолітній ОСОБА_2 , у якого на обличчі знаходилася кров. Підійшовши до малолітнього ОСОБА_8 , останній повідомив їй, що собака скочив на нього, при цьому дитина плакала і вона завела його до батьків;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.04.2024, за змістом яких 14.04.2024 о 18 год. 00 хв. вона, взявши собаку на короткий повідок, без намордника, вийшла у двір багатоквартирного будинку, де сіла на лавочку, а собаку прив`язала поруч за метрів 4-5. Через деякий час сусідський хлопчик ОСОБА_2 підійшов до собаки і собака, вставши на задні лапи, сперся на дитину, внаслідок чого виникла подряпина на обличчі дитини. У письмових поясненнях ОСОБА_1 , що собака породи Бультер`єр англійський стафордширський.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, його майнового стану, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини.

Керуючись частиною 3 статті 154, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією собаки породи стафордширський бультер`єр, яку утримує ОСОБА_1 за своїм місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН