overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1850/24

Провадження № 3/568/932/24

19 листопада 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024р. в провадження судді Делалової О.М. надійшли зазначені матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 156332 від 22.10.2024 року, ОСОБА_1 на автодорозі М-06 Київ Чоп, 423 км. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

25.10.2024 ОСОБА_1 завчасно подав до суду клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд за місцем проживання порушника, а саме у Кам`янка Бузький районний суд Львівської області.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ознайомившись з адміністративними матералами, суд проходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, законодавець чітко визначив категорію правопорушень, які можуть розглядатися з альтернативною підсудністю. Серед даного переліку правопорушень, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не зазначено.

Таким чином, Радивилівський районний суд Рівненької області є судом, який, в розумінні ст.276 КУпАП, уповноважений розглядати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , оскільки протокол про вчинення правопорушення складено на автодорозі М-06 Київ Чоп, 423 км., що належить до територіальної юрисдикції даного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про передачу адміністративних матеріалів до Кам`янка Бузького районного суду Львівської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 276,268,221 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про передачу адміністративних матеріалів про його притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до Кам`янка Бузького районного суду Львівської області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Делалова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

27.05.2023 о 20:10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Matrix» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на б-рі Лесі Українки, буд. 11, під час руху не врахував бокового інтервалу та дистанції, не виконав вимоги дорожніх знаків, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи у його відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративного правопорушення до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, а саме координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 27.08.2023, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1036/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., з секретарем Ніконенко О.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Народицького районного суду Житомирської області Дубовика П.В.,

В С Т А Н О В И В:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №284/1036/24 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП.

Автоматизованою системою авторозподілу Народицького районного суду Житомирської області розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення було визначено судді Дубовику П.В., який подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що є обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Заявник та особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, просили проводити засідання без їх участі.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суд приходить до такого висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід судді, у зв`язку з чим суд, за аналогією закону, керується нормами Кримінального процесуального кодексу України.

За правилами частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що особа, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , є двоюрідним братом помічника судді Народицького районного суду Житомирської області Жавнер Ірини Андріївни.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наявні обставини, які можуть у майбутньому викликати сумніви у неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а отже, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Народицького районного суду Житомирської області Дубовика П.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №284/1036/24 щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа № 354/2083/24
Провадження № 3/354/1652/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/985/24

Провадження №3/377/415/24

18 листопада 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглядаючи матеріали справи, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/976/24 (провадження № 3/377/406/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вчинене тією ж особою.

За правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись статтею 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати цю справу № 377/985/24 із справою № 377/976/24 (провадження № 3/377/406/24) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 377/976/24 провадження № 3/377/406/24.

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Т. О. Малишенко
Номер провадження: 33/813/2084/24
Справа № 523/4771/24
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2024 року в справі №523/4771/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селищі Серпневе Тарутинського району Одеської області, зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 44, частиною 1 статті 130 КУпАП, -

Керуючись ст.ст.284, 287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2024 року в справі №523/4771/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 44, частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська
Справа № 570/5761/24
Номер провадження 3/570/2727/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП у Рівненській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2024 року о 12 год. 54 хв. в с. Зоря дорога АД Н22 Устилуг-Луцьк-Рівне 142км 200 м поблизу н.п. Зоря, Рівненської обл., Рівненського району водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Ford Kuga, НОМЕР_1 під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подано. Судом було вжито заходів для належного повідомлення особи про дату, час і місце рогляду справи, зокрема шляхом телефонограми.

Дослідивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення №160124 докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2024 р., письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що адміністративне стягнення необхідно обрати у вигляді штрафу, визначеному санкцією ст.124 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, суд вважає, що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Номер справи 220/1687/24
Номер провадження 3/220/876/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 220/1687/24 (3/220/876/24), № 220/1688/24 (3/220/877/24) за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 220/1687/24 (3/220/876/24), № 220/1688/24 (3/220/877/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти номер № 220/1687/24 (3/220/876/24).

Постанова оскарженню не підля гає.

Суддя: О.А. Дурач
18.11.2024
Справа № 744/1125/24
Провадження № 3/744/819/2024
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

18 листопада 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Савченко С. І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області справи про адміністративні правопорушення, які над ійшли від Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області від Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, щодо ОСОБА_1 :

1)за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 744/1125/24 (провадження № 3/744/819/2024)),

2)за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 744/1126/24 (провадження № 3/744/820/2024)), які судом призначено до одночасного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

справа № 744/1125/24 (провадження № 3/744/819/2024);

справа № 744/1126/24 (провадження № 3/744/820/2024) об`єднати в одне провадження для спільного одночасного розгляду.

Об`єднаному провадженню надати спільний номер справи № 744/1125/24 (провадження № 3/744/819/2024).

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага