1Справа № 335/5678/24 3/335/1804/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 року о 18 годині 25 хвилин в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, перехресття Брянська-Сєдова, де рух регулюється сигналами світлофора водій транспортного засобу Geely MR-7151A д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора у результаті чого сталося зіткнення з ТЗ ВАЗ 21340 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3 е, 2.3б Правил дорожнього руху (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала. Вказала, що завершувала перетин перехрестя, на яке виїжджала на зелене світло перехрестя, рухалася в межах 50 км/год., як відчула удар з правої сторони. Вважає, що саме водій іншого транспортного засобу виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що під`їжджав до перехрестя з вул. Сєдова по вул. Брянська. Під`їжджаючи до світлофору, він знизив швидкість аж до зупинки, призупинився і коли йому загорілося зелене світло на світлофорі виїхав на перехрестя, як раптом відчув удар у передню частину автомобіля. Наполягає на тому, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01.05.2024 рухався по вул. Брянська у бік вул. Сєдова. Перед ним загорівся червоний сигнал світлофору і біля світлофору зупинився автомобіль Мерседес. Свідок під`їжджав позаду цього автомобіля, бо було червоне світло. Коли на світлофорі по вул. Брянська загорівся зелений сигнал світлофору автомобіль Мерседес рушив і почав здійснювати поворот направо, і коли Мерседес вже майже повернув, свідок почув звук удару і зрозумів, що сталося ДТП. Самий момент зіткнення безпосередньо не бачив, бо його затулив собою автомобіль Мерседес, проте далі події вже відбувалися за його участю. Свідок від`їхав, зупинив свій автомобіль і прийшов на допомогу водіям автомобілів Джили та ВАЗ, залишився до прибуття поліції, надав письмові покази. Підтвердив, що автомобіль ВАЗ виїжджав на зелене світло світлофору на перехресті.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив призначити авто-технічну експертизу.

Потерпілий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки в призначенні авто-технічної експертизи немає потреби, та вважає дане клопотання, як затягування розгляду справи

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, вислухавши пояснення учасників справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з 1.4 Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За нормою ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами судового розгляду.

Аналіз аргументів адвоката Іванісова В.С. дозволяє дійти висновку про відсутність об`єктивної потреби у спеціальних знаннях. Клопотання про призначення експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення.

Із врахуванням наявних в матеріалах справи доказів відносно обставин дорожньо-транспортної пригоди, у суду є можливість встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.05.2024 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без спеціальних знань експерта.

З урахуванням відсутності потреби в спеціальних знаннях для прийняття рішення по вказаній справі, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи необхідно відмовити.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як встановлено п . 8.7.3 е, е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 2.3. б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд розцінює критично заперечення ОСОБА_1 щодо невизнання вини у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 886439 від 01.05.2024 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 01.05.2024 року о 18 годині 25 хвилин в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, перехресття Брянська-Сєдова, де рух регулюється сигналами світлофора за участю транспортного засобу Geely MR-7151A д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу ВАЗ 21340 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП від 01.05.2024 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні та наданими на місці дорожньо-транспортної пригоди, які є взаємоузгодженими; поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими у судовому засіданні та наданими на місці дорожньо-транспортної пригоди, які є взаємоузгодженими та узгоджуються із показами ОСОБА_2 та іншими доказами; пошкодженнями на транспортних засобах, про які зазначено у схемі ДТП.; фототаблицях, які додані до протоколу, з яких видно місце зіткнення, розташування транспортних засобів на місці дтп.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 886439 від 01.05.2024 року, складений правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Схема місця ДТП від 01.05.2024 року додана до протоколу, містять фактичні дані, на основі яких судом встановлюються обставини, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для вирішення справи.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а водій транспортного засобу Geely MR-7151A д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора у результаті чого сталося зіткнення з ТЗ ВАЗ 21340 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

При цьому, показання водія ОСОБА_1 щодо того, що вона ПДР України не порушувала та діяла відповідно до їх вимог ПДР, а водій іншого автомобіля виїхав на червоне світло, суддя оцінує критично, оскільки вони не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи і спростовуються вищенаведеними доказами у своїй сукупності. При цьому з показів свідка ОСОБА_3 суд встановив таке. Свідок перебував на зустрічній смузі по вул. Брянська у м.Запоріжжя відносно автомобіля потерпілого, зупинився на червоному сигналі світлофору і рушив на світлофорі по вул. Брянська другим після автомобіля Мерседес, який почав рух на зелене світло. Таким чином, враховуючи, що з початку загоряння зеленого світлофору на вул. Брянська та як наслідок руху автомобіля Мерседес, який на момент ДТП вже майже завершив поворот праворуч на вул. Сєдова у м.Запоріжжя, пройшов деякий час, що об`єктивно свідчить про те, що автомобіль потерпілого виїхав на перехрестя з вул. Сєдова на зелене світло світлофору, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині відхиляються судом.

За встановлених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги, п. 2.3.б, 8.7.3е ПДР, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до вимог КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому протоколу щодо ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП до суду не надходило.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ст.124 КУпАП дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом держаного примусу, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.9, 23,27, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Іванісова Володимира Сергійовича про призначення авто технічної експертизи - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу 1700 грн. та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.В. Апаллонова