Номер провадження: 3/161/6577/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувався неодноразово, зокрема:

-постановою УПП у Волинській обл. ДПП від 19.08.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП визнано винним та накладено штраф у розмірі 3400 грн.;

-постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2024 року по справі № 161/15806/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано винним та накладено штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.10.2024 року о 20:24, в с. Княгининок Луцького р-ну по вул. Соборна, 73, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом GEELY MK Cross, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 19.10.2024 року о 20:24, в с. Княгининок Луцького р-ну по вул. Соборна, 73, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом GEELY MK Cross, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто не отримавши посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене на 10:00, 14.11.2024 року, ОСОБА_1 був повідомленим смс-сповіщенням, сформованим у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронною судовою повісткою), яке отримано останнім 31.10.2024 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с. 16).

За таких обставин та з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154389 та серії ЕПР1 № 154422 від 19.10.2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1, 2);

-довідкою УПП у Волинській обл. ДПП від 21.10.2024 року з якого слідує, що відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія із категорією «В» відсутні (останній отримав посвідчення водія із категорією «С»), а також останньому на праві власності будь-які транспортні засоби не належать; останній має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 19.10.2024 року з якого слідує, що ОСОБА_1 до КП «ВМЦТЗ» не доставлявся (а.с. 4);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів; огляд проведений за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510»; результат огляду огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с. 5);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2870301 від 19.08.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Дана постанова набрала законної сили, є чинною та такою підтверджується вірність кваліфікації за ч. 5 ст. 126 КУпАП дій ОСОБА_1 , які мали місце 19.10.2024 року о 20:24, в с. Княгининок Луцького р-ну по вул. Соборна, 73, за його участі (а.с. 7);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 755877 від 19.10.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Дана постанова набрала законної сили та є чинною (а.с. 8);

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській обл. ДПП лейтенанта поліції Петрукова П.Б. від 19.10.2024 року з якого слідує, що причиною зупинки транспортного засобу GEELY MK Cross, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 стало порушення ним ПДР України (а.с. 9);

-відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної боді-камери працівника поліції на яких зафіксовані наступні обставини. 19.10.2024 року о 20:24, в с. Княгининок Луцького р-ну по вул. Соборна, 73, працівниками поліції було виявлено транспортний засіб GEELY MK Cross, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого рухався в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. У зв`язку з цим останнього було зупинено, а також встановлено його особу. В ході спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а також встановлено, що останній притягувався до адміністративної відповідальності за диспозиціями ст. ст. 126, 130 КУпАП. Як наслідок, ОСОБА_1 запропоновано пройти відповідного роду огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, однак останній від такого в категоричній формі відмовився. При цьому, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв перед тим як сісти за кермо (а.с. 10).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Насамперед варто зауважити, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154389 від 19.10.2024 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, яке підпадає під ознаки ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто, кваліфікаційною ознакою вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП є виключно факт притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, на момент складення протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинна набрати законної сили та бути чинною, оскільки в інакшому випадку особу не можливо вважати такою, яка вчинила правопорушення.

Як встановлено судом, станом на 19.10.2024 року жодних постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які набрали законної сили, не існували; постанова у справі № 161/15806/24 станом на 19.10.2024 року законної сили не набрала.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 , які мали місце 19.10.2024 року о 20:24, в АДРЕСА_2 ,слід перекваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, вірність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, які мали 19.10.2024 року о 20:24, в с. Княгининок Луцького р-ну по вул. Соборна, 73, за його участі, достовірно підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2870301 від 19.08.2024 року.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо дотримання процедури оформлення адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також за ним спостерігається поведінка, що не відповідає обстановці та порушення координації рухів.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку,був зафіксований за допомогою технічного засобу відеозапису, що в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (два) правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

Разом з тим, суд вважає неможливим застосувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки будь-які транспортні засоби на праві власності у останнього відсутні.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, є необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська