ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/12772/24

Провадження №3/522/6342/24

13 листопада 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

за участю:

прокурора Бараніченка С.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №47-01/42/24 від 19.07.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 будучи особою на яку поширюються вимогу Закону України «Про запобіння корупції», несвоєчасно повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв`язку із отриманням доходу (заробітна плата) на суму 149 356,75 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2023 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

08.08.2024 р. у ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП. В обґрунтуванні зазначив, що ОСОБА_1 було виплачено 29.11.2023 р. заробітну плачу на його картковий рахунок у розмірі 120 232,19 гривень з відрахуванням податків та інших відрахувань, що не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2023 р., що складає 134 200 гривень. Згідно наказу керівника Одеської обласної прокуратури від 17.11.2023 №1831к у період з 02 по 24 грудня 2023 року він перебував у черговій основній щорічній відпустці. У зв`язку з сімейними обставинами, у тому числі хворобою близьких родичів та надання їм допомоги по догляду, а також допомоги по домогосподарству, він виїхав з міста Одеси в селище Окни Подільського району Одеської області, де знаходився увесь період відпустки. Перебуваючи в сільській місцевості на відстані близько 200 кілометрів від м. Одеси, у нього не було доступу до Інтернет, оскільки за тимчасовим мешканням відсутнє комп`ютерне обладнання, а мобільний телефон функціонував не повноцінно та зламався, з часом був замінений на інший, мобільна мережа «Київстар» не працювала. Банківською карткою він не користувався. Відділення банку «Аваль» в місцевості, де він перебував, відсутні. Крім того, перебуваючи у щорічній черговій відпустці він захворів, мав підвищену температуру тіла до 38 градусів, кашель, головну біль, почервоніння горла. Перебуваючи в грудні 2023 року в селищі Окни Подільського району Одеської області, звертався до місцевого лікаря 05.12.2023 та 18.12.2023 року у зв`язку з хворобою та травмою голови, отриманою внаслідок здійснення на нього розбійного нападу у 2021 році. Інформацію про суму нарахованого доходу він не отримував, повідомлення з банку йому не надходили. На той час йому не було відомо, що на його картковий рахунок було зараховано заробітну плату у вигляді щорічної премії в сумі 120 232,19 грн. Також загальна сума нарахованих грошових коштів без відрахування податків 149 356,75 грн. на той час йому відома не була та стала відомою лише 26.12.2023 року. Керівництво, колеги та працівники відділу бухгалтерського обліку з приводу заробітної плати у вигляді щорічної премії прокурора, ОСОБА_1 не телефонували та будь-яким іншим чином не повідомляли, що підтверджується поясненнями виконуючого обов`язки начальника відділу Одеської обласної прокуратури. Враховуючи викладене, у нього була відсутня можливість своєчасно внести відомості до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та повідомити про суттєві зміни, ним такі відомості подано 26.12.2023 року після виходу з відпустки та отримання інформації про нарахований дохід. Вищевказані обставини щодо несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані вважає поважними причинами. Матеріалами справи не доведено наявність об`єктивної та суб`єктивної сторін правопорушення, пов`язаного із корупцією.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, підтримав письмові заперечення та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до наказу Одеської обласної прокуратури від 14.12.2023 №2018к ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури.

Відповідно до пп. е п.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Таким чином, відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія Закону.

Згідно з примітками до статей 51-3 та 56 Закону посада прокурора відноситься до службових осіб які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Тому, згідно з абзацом п`ятнадцятим частини першої статті 1, частиною першою статті 45, частиною четвертою статті 52 Закону, приміткою до статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення.

Частиною 4 ст.52 Закону встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Положення частини четвертої цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 51-3 Закону.

Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2 684,00 гривень.

Таким чином, з 01.01.2023 р. суб`єкти декларування зобов`язані були повідомляти Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 134 200,00 гривень.

Згідно з наданої інформації Одеської обласної прокуратури про суми нарахування грошових коштів та дату фактичного перерахування на банківську карту за листопад 2023 року, 29.11.2023 р. ОСОБА_1 нараховано грошові кошти на суму 149 356,00 грн.

Отже, 29.11.2023 ОСОБА_1 отримав дохід (заробітна плата за основним місцем роботи) на суму, яка перевищують 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2023 року.

Відповідно до відомостей Реєстру, належне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в зв`язку з отриманням доходу ОСОБА_1 подав 26.12.2023 р. о 17 год. 33 хв.

Відповідно до відомостей Реєстру встановлено, що ОСОБА_1 зареєструвався у Реєстрі 21.10.2016 р., подав 10 декларацій у 2016-2024 роках.

Згідно з послідовністю дій користувача Реєстру у період з 29.11.2023 р. по 09.12.2023 р. ОСОБА_1 до реєстру не заходив та не вчиняв дій щодо створення повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про суттєві зміни у майновому стані.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, а відповідальність настає за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або умисне несвоєчасне повідомлення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та прокурор, що приймає участь у розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, згідно роз`яснень викладених у п. 2 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 вбачається, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність, виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також. на умисну форму вини та наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, полягає у неповідомленні суб`єктом декларування НАЗК про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, критеріями якої законодавство визначає отримання суб`єктом декларування доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, є протиправне, винне діяння, яке посягає на встановлений порядок управління і за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винуватості, є обов`язковою ознакою адміністративного проступку.

Згідно наказу керівника Одеської обласної прокуратури від 17.11.2023 р. №1831к у період з 02 по 24 грудня 2023 року ОСОБА_1 перебував у черговій основній щорічній відпустці.

Відповідно до довідки начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку -головного бухгалтера Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 вбачається, що 26.12.2023 р. ОСОБА_1 повідомлено про те, що йому 29.11.2023 р. нараховано заробітну плату у вигляді щорічної премії прокурора за основним місцем роботи в Одеській обласній прокуратурі в сумі 120 232,19 грн., а також загальну суму нарахованих цих грошових коштів без відрахування податків 149 356,75 грн.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 до дня подачі декларації про суттєві зміну у майновому стані, тобто 26.12.2023 р., не мав відомостей про фактично нараховані кошти у вигляді заробітної плати (щорічної премії прокурора). Будь-яких повідомлень (офіційних, телефонних та інших) про розмір здійсненних нарахувань він також не мав та не отримував.

З вищевикладеного вбачається, що у ОСОБА_1 відсутній прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, відсутність при цьому особистих інтересів чи інтересів третіх осіб.

Про відсутність у ОСОБА_1 умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані свідчить і та обставина, що відомості про суттєві зміни, які відбулися у його майновому стані він подав 26.12.2023 р. в день коли йому стало відомо суму нарахованого доходу, що підтверджується наданими суду доказами.

В матеріалах, зібраних Національним агентством з питань запобігання корупції та в рішенні суду першої інстанції відсутні докази того, що ОСОБА_1 був обізнаний про суму нарахованого 29.11.2023 р. доходу та умисно порушив додаткові заходи фінансового контролю, що передбачені ч.4 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а тому не можна вважати, що у даному випадку доведено склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, що передбачено ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні прокурором не надано жодних доказів на підтвердження умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

При розгляді справ даної категорії, слід керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою ЄСПЛ.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно врахувати відсутність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з урахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Викладені обставини вказують на недоведеність наявності в діянні ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

Викладене узгоджується із позицією Одеського апеляційного суду у постанові від 14.10.2024 р. у справі №522/5962/24.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не доведена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи в суді, встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у справі відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-6, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов