Справа № 642/2546/24
Провадження № 3/642/973/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючого, місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2024 о 21.10 год. в м. Харків, в`їзд Малопанасівський поблизу буд.1 водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Honda CB600F, д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом BMW 530XD д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія ААД №902904 від 01.05.2024.

07.04.2024 о 21.10 год. в м. Харків, в`їзд Малопанасівський поблизу буд.1 водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. BMW 530XD д.н.з. НОМЕР_4 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з мотоциклом Honda CB600F, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Діями ОСОБА_2 порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія ААД №902903 від 30.04.2024.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, свою вину не визнав та пояснив, що 07.04.2024 водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Honda CB600F, д.н.з. НОМЕР_3 з пасажиром по Новоіванівському мосту в лівій полосі, потім його підрізав автомобіль BMW 530XD д.н.з. НОМЕР_4 , від зіткнення водій мотоциклу втратив керування та впав зазнавши легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Філіппов О.В. зазначив, що винним у даній ДТП є саме ОСОБА_2 , його вина підтверджується як схемо. ДТП, протоколом, фотографіями, показами свідків та відсутністю гальмівного шляху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 07.04.2024 він керуючи т.з. BMW 530XD д.н.з. НОМЕР_4 рухався в напрямку вул.Євгена Котляра по Новоіванівському мосту в лівій полосі зі швидкістю 50 км/год для здійснення маневру повернути з мосту на вул.Євгена Котляра в сторону Південного вокзалу. В середній полосі рухався мотоцикліст, який здійснив різкий маневр вліво, змоги уникнути зіткнення не було. Після зіткнення зупини вся, не маневрував, залишився в своїй полосі, підійшов до водія мотоциклу запропонувати допомогу, вже була викликана швидка, встановив знак аварійної зупинки, місце ДТП не покидав, чекав приїзду швидкої та поліції. В результаті зіткнення отримав удар в праве пасажирське крило переднє, дзеркало.

Представник ОСОБА_1 адвокат Філіппов О.В., враховуючи невизнання вини порушниками просив призначити авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи відповідали дії водія ТЗ BMW 530XD д.н.з. НОМЕР_4 технічним вимогам ПДР? 2) Як повинен був діяти водій ТЗ BMW 530XD д.н.з. НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? 3) Дії кого з водіїв знаходяться в причинно- наслідковому зв`язку з виникненням ДТП? 4) Хто з даних транспортних засобів мав технічну можливість уникнути ДТП? 5) Чи мав можливість водій ТЗ BMW 530XD д.н.з. НОМЕР_4 запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

Від представника ОСОБА_2 адвоката Бабаскіна К.С. надійшло клопотання в якому останній зазначив, що водій БМВ, ОСОБА_2 рухався спокійно у крайній лівій смузі прямо без змін напрямку. Позаду нього рухався мотоцикл, який "шашкував" між смугами для руху. І здійснючи такі "шашкування" та випередження водія БМВ у середній смузі для руху, водій мотоцикла не дотримався безпеченого інтервалу, не впорався із керуванням та зачепив праву передню сторону автомобіля БМВ. Після цього зіткнення, мотоцикл з водієм та пасажиром впали на асфальт. При цьому водій БМВ рухався прямо, в межах своєї крайньої лівої смуги для руху.

Щодо призначення експертизи сторона захисту ОСОБА_2 та сам ОСОБА_2 не заперечує, але, з метою повноти всебічності та об`єктивності встановлення обставин ДТП, просили суд також при призначенні експертизи додати до постанови про призначення експертизи, окрім питань, викладених захисником водія мотоцикла, питання і від сторони захисту ОСОБА_2 .

На вирішення цього дослідження поставити експертам наступні питання: 1) Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля BMW 530, д.н.з. НОМЕР_5 та мотоцикла Honda CB 600F, д.н.з НОМЕР_6 ) Чи мав водій мотоцикла Honda CB 600F, д.н.з НОМЕР_7 технічну можливість уникнути зіткнення? 3) Чи відповідали дії водія мотоцикла Honda CB 600F, д.н.з НОМЕР_7 технічним вимогам ПДР? 4) Чи відповідали дії водія автомобіля BMW 530, д.н.з. НОМЕР_5 технічним вимогам ПДР? 5) Як повинен був діяти водій мотоцикла Honda CB 600F, д.н.з НОМЕР_7 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? 6) Як повинен був діяти водій автомобіля BMW 530, д.н.з. НОМЕР_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? 7) Чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла Honda CB 600F, д.н.з НОМЕР_7 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 8) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля BMW 530, д.н.з. НОМЕР_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 9) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху? 10) Чи вбачаються з технічної точки зору у діях водіїв невідповідності вимогам ПДР України? 11) Дії якого з водіїв є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини водіїв у дорожньо-транспортній пригоді, вважаю, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, а тому клопотання, заявлене в порядку ст. 268 КУпАП, підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення, залучається експерт.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі авто-техніки.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів, для дачі оцінки кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання:

1) Чи відповідали дії водія ТЗ BMW 530XD д.н.з. НОМЕР_4 технічним вимогам ПДР?

2) Як повинен був діяти водій ТЗ BMW 530XD д.н.з. НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

3) Дії кого з водіїв знаходяться в причинно- наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

4) Хто з даних транспортних засобів мав технічну можливість уникнути ДТП?

5) Чи мав можливість водій ТЗ BMW 530XD д.н.з. НОМЕР_4 запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

6) Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля BMW 530, д.н.з. НОМЕР_5 та мотоцикла Honda CB 600F, д.н.з

НОМЕР_8 ) Чи мав водій мотоцикла Honda CB 600F, д.н.з НОМЕР_7 технічну можливість уникнути зіткнення?

8) Чи відповідали дії водія мотоцикла Honda CB 600F, д.н.з НОМЕР_7 технічним вимогам ПДР?

9) Чи відповідали дії водія автомобіля BMW 530, д.н.з. НОМЕР_5 технічним вимогам ПДР?

10) Як повинен був діяти водій мотоцикла Honda CB 600F, д.н.з НОМЕР_7 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

11) Як повинен був діяти водій автомобіля BMW 530, д.н.з. НОМЕР_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

12) Чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла Honda CB 600F, д.н.з НОМЕР_7 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

13) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля BMW 530, д.н.з. НОМЕР_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

14) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

15) Чи вбачаються з технічної точки зору у діях водіїв невідповідності вимогам ПДР України?

16) Дії якого з водіїв є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Залютинська, 8)

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 642/2546/24 з наданими поясненнями та фотознімками.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов`язати сторони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідну документацію на них.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло