Справа №478/1623/24 пров. №3/478/655/2024
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2024 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., вивчивши матеріали, що надійшли з СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,
07.11.2024 року на адресу суду з СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За положеннями ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи проадміністративне правопорушеннявирішує,в томучислі питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Перевіривши складений протокол серії ААД № 583764 від 02.11.2024 року вважаю,що справа підлягає поверненню на дооформлення, оскільки зазначений протокол містить недоліки, які в свою чергу позбавляють суд можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а саме: протокол містить незастережні виправлення в частині прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також маються виправлення майже у всіх документах в частині прізвища особи, які долучено до матеріалів справи .
Вказане є порушенням вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції,відповідно дояких не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
За приписами ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.
В той же час слід зауважити що з урахуванням практики ЄСПЛ, протокол фактично є доказом, яким особі ставиться у провину певні дії (бездіяльність), що становлять склад порушення, від якого особа має право захищатись.
З огляду на зазначене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для дооформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП в Миколаївській області , для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Х.В.Іщенко