Справа №357/4958/24 Головуючий у І інстанції Гребінь О.О.
Провадження № 33/824/3955/2024 Категорія ч. 1 ст. 127-1 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником пункту технічного контролю в ТОВ «Техогляд БЦ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 23.02.2024 року о 15 год. 29 хв. в м. Біла Церква Київської області, вул. Леваневського, 130, будучи керівником пункту технічного контролю ТОВ «Техогляд БЦ», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01619-00217-24 на транспортний засіб «Прагматека 6-4321» , д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме до реєстру результатів ОТК суб`єктом передано дані про перевірку гальмівної системи, що не відповідають для такого виду транспортного засобу. Таким чином, уповноваженою особою суб`єкта господарювання вказані недостовірні дані перевірки гальмової системи, тим самим порушено вимоги абз.6 п.18 Порядку проведення ОТК, тому ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що справу розглянуто формально без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не було конкретизовано, які саме вимоги порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу порушив ОСОБА_1 та якими нормативно-правовими актами такі вимоги передбачені, не розкрита суть обвинувачення та не зазначено доказів, якими підтверджується вчинення адміністративного правопорушення.

Також посилається на процесуальні порушення, оскільки в постанові суду першої інстанції вказано, що « ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився», однак по тексту постанови суд посилається на пояснення ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні. Окрім того, з досліджених в постанові доказів слідує, що вони стосуються іншої особи, а саме особи « ОСОБА_2 » Також зазначає, що суд перераховуючи докази, які він досліджував, не вказав, яка саме інформація міститься в документах, ким видані документи, та яка інформація підтверджує наявність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Крім того, апеляційна скарга містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначає, що під час судового розгляду присутнім не був, про наявність рішення суду від 23.05.2024 року не знав, текст постанови отримав поштою лише 28.06.2024 року. Однак у період з 30.06.2024 по 09.07.2024 року ОСОБА_1 перебував у відрядженні, що підтверджується Наказом №174/06/24, тому просить причини пропуску строку визнати поважними.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 23.05.2024 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 12.07.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю,що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , постанову він отримав лише 28.06.2024 року, а перебування його у відрядженні є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не з`явився , про час та місце судового засідання повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП настає у разі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Винуватість ОСОБА_1 , яка полягає у видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01619-00217-24 на транспортний засіб «Прагматека 6-4321» д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме до реєстру результатів ОТК суб`єктом передано дані про перевірку гальмівної системи, що не відповідають для такого транспортного засобу, за обставин, викладених у постанові, суддя обґрунтував наявною сукупністю доказів у справі.

Зокрема, суд на підтвердження винуватості ОСОБА_1 врахував дані листа начальника РСЦ ГСЦ МВС в Київській області до начальника управління патрульної поліції в Київській області про встановлення факту адміністративного правопорушення, копії довідки , виданої ОСОБА_1 , про визнання транспортного засобу технічно справним із зазначенням у відповідному протоколі досліджень гальмівної системи, висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним.

Сукупності доказів по справі судді надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюється факт видачі ним довідки про технічну справність з невірними даними щодо дослідження гальмівної системи транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму нормативно-правового акту та не розкрито суть обвинувачення, є безпідставними, з огляду на наступне.

Диспозиція ч.1 ст.127-1 КпАП України є бланкетною нормою і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права, які передбачають конкретні обов`язки осіб, що здійснюють перевірку технічного стану транспортного засобу.

У протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч доводам апеляційної скарги, йде посилання на правову норму підзаконного нормативного акту, суть адміністративного правопорушення визначена достатньо чітко,

Так, у протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог абз.6 п.18 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» №137 від 30.01.2012 року.

Відповідно до п. 18 ПКМУ "Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу" № 137 від 30.01.2012 року протокол, який видано з порушенням цього Порядку, Вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем неповної та/або недостовірної інформації в протоколі є порушенням.

Таким чином, посилання апеляційної скарги на ті обставини, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про суперечливість даних мотивувальної частини постанови,що стосується факту перебування ОСОБА_1 у судовому засіданні та про згадування іншого прізвища , є слушними, проте вони не виходять за межі недоліків, які можуть бути усунуті шляхом виправлення описок, і правильність висновку судді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати безумовною підставою для зміни чи скасування судового рішення, не виявлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2024 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 , без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль