Провадження № 3/161/6193/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 листопада 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 139 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138387 від 28.09.2024 року, водій ОСОБА_1 27.09.2024 року о 23:21 год. в с. Струмівка по вул. Лисенка 104, керуючи автомобілем Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості під час руху, внаслідок чого здійснив наїзд на металеве дорожнє огородження краю проїзної частини. Внаслідок ДТП транспортний засіб та огородження отримали механічні пошкодження. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138403 від 28.09.2024 року, за вказаною адресою, керуючи транспортним засобом (далі - ТЗ) Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний до приїзду працівників поліції. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п. 2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138393 від 28.09.2024 року, за вказаною адресою, керуючи автомобілем Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості під час руху та не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на металеве дорожнє огородження краю проїзної частини, чим пошкодив його. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п. 8.12 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.139 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138406 від 28.09.2024 року, за вказаною адресою, керуючи транспортним засобом (далі - ТЗ) Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою проблискуючих маячків синього і червоного кольору. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі Skoda, н.з. НОМЕР_2 . Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138406 від 28.09.2024 року, за вказаною адресою, керував транспортним засобом (далі - ТЗ) Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (на місці та в медичному закладі). Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п. 2.5 ПДР, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 604540 від 28.09.2024 року, за вказаною адресою вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні службових обов`язків, а саме: не залишався на місці ДТП та тікав з місця події. Дій особи кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник особи адвокат Марчук М.С. зазначив про визнання ОСОБА_1 вини у вищезазначених правопорушеннях, просив застосувати положення ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозапис події, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді, винуватість особи у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушеннях передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 139 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 185 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням водія на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, рапортом поліцейського УПП у Волинській області ДПП, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, схемою ДТП, фототаблицями та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 139 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 185 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

До обставин, що пом`якшують відповідальність суддя відносить щире каяття правопорушника.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік (в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 126, 130, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 139 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 185 КУпАП, та, на підставі ст.36 КУпАП, остаточно, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк