Справа № 446/2326/24
Провадження № 3/446/1107/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Служби безпеки України Департаменту військової контррозвідки 6 управління 1 головного відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , що перебуває на посаді інженера служби РАО,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2024 у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, було виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку інженера служби РАО логістики військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Зокрема, майор ОСОБА_1 перебуваючи на посаді інженера служби РАЛ логістики військової частини НОМЕР_1 , в порушення пунктів 232, 233 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування,на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі Порядку-939) не вжив належних заходів для охорони державної таємниці, а саме, 01.10.2024 ОСОБА_1 під час несення служби на виконання службових обов"язків заніс на територію військової частини НОМЕР_1 власний некатегорований ноутбук марки "НР" в категороване приміщення служби РАО, на якому відпрацьовував службові документи.

Вищевказані обставини свідчать про порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.232, 233 «Порядку-939» з боку майора ОСОБА_1 , що є загрозою втрати наявних в обігу секретних документів. Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 , як інженер служби РАО в/ч НОМЕР_1 , своїми діями (бездіяльністю) не вжив визначених законодавством вичерпних заходів із забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , що призвело до порушень вимог режиму секретності (стаття 28 Закону), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте в матеріалах справи міститься заґва останнього, в якій просить розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності у його відсутності. З адміністративним протоколом №15-92, складеним Службою безпеки України Департаменту військової контррозвідки 6 управління 1 головного відділу, ознайомлений, зауважень та заперечень не має, у подальшому зобов`язується не порушувати чинне законодавство у сфері охорони державної таємниці.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правпорушення №15-92 від 02.10.2024, який складено старшим оперуповноваженим 2 сектору 1 відділу 1 ГВ 6 управління ДВКР СБ України підполковником ОСОБА_2 про те, що майор ОСОБА_1 перебуваючи на посаді інженера служби РАЛ логістики військової частини НОМЕР_1 , в порушення пунктів 232, 233 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування,на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі Порядку-939) не вжив належних заходів для охорони державної таємниці, а саме, 01.10.2024 ОСОБА_1 під час несення служби на виконання службових обов"язків заніс на територію військової частини НОМЕР_1 власний некатегорований ноутбук марки "НР" в категороване приміщення служби РАО, на якому відпрацьовував службові документи.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці.Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні законодавства України про державну таємницю, а саме, у вчиненні діянь, зазначених у пп. 1 -9 ч. 1 цієї статті.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (громадяни і посадові особи, які мають доступ до державної таємниці) (ч. 1 цієї статті); особливий (громадяни і посадові особи, які мають доступ до державної таємниці, і які вже піддавалися адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення) (ч. 2 цієї статті).Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15/92 від 02.10.2024, поясненнями правопорушника, копією витягу з наказу №39 від 24.02.2022, копією витягу з наказу №133 від 29.05.2022 року, копією витягу з функціональних обов`язків, службовою характеристикою від 01.10.2024, заявою ОСОБА_1 від 02.10.2024.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, ним визнано та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією норми п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Враховуючи дані про особу та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, у виді штрафу, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім цього, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн

Керуючись ст.ст. 212-2, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять гривень нуль копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 510,00 (п`ятсот десять гривень нуль копійок) на розрахунковий рахунок UA0013823, отримувач: ГУК Львів/Кам`янка-Бузька тг/21081100, Код отримувача:, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081100

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі сумі 1020.00 (тисяча двадцять гривень) 00 копійок, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя М.Л. Самсін