Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5678/24
Провадження №: 3/332/3159/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року о 15-07 годині, гр. ОСОБА_1 керував мопедом HONDA PAL, д.н.з. відсутній, по вул. Соборна у м. Гуляйполе Пологівського району, Запорізької області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку було проведено огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» 6810. Результат проходження огляду позитивний 2,09 ‰ проміле алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, правопорушення вчинено особою яка протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 24.09.2024 року о 15-07 годині, гр. ОСОБА_1 керував мопедом HONDA PAL, д.н.з. відсутній, по вул. Соборна у м. Гуляйполе Пологівського району, Запорізької області не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області серії БАБ № 786765 від 07.01.2024 року, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 24.09.2024 року о 15-07 годині, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом HONDA PAL, д.н.з. відсутній, який не зареєстрований у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП України.

Постановою судді від 19.11.2024 справи про адміністративні правопорушення за ч. 7 ст. 121, ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином шляхом надсилання судових повісток та розміщення оголошення на офіційому веб-порталі судової влади України.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 180910, серії ААД № 180911, серії ААД № 180912 від 24.09.2024 року, права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду.

Також оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, бувши обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить

положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 2.1а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.9-а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9-в ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Диспозицією ч. 7 ст. 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частиною шостою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч.2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч. 5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії AAД № 180910, № 180911 та № 180912 від 24.09.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу Alcotest Drager 6810 № 1606 від 24.09.2024 року, результат позитивний 2,09 ‰ проміле, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікатом налаштування (калібрування) алкотестера, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2024 року о 15.25 год., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , інформацією про особу ОСОБА_1 , довідкою про звільнення ОСОБА_1 , копією постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, довідкою інспектора сектору АП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції К Кузьміної, згідно якої встановлено що відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія - відсутні, копією постанови серії БАБ № 786765 від 07.01.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, копією постанови серії БАБ № 617970 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, відеозаписом та іншими доказами.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку; ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року; ч. 2 ст. 130 КУпАП за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП..

Згідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія права на керування транспортними засобами, що вбачається із довідки інспектора сектору АП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції К.Кузьміної. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом при складенні протоколів про адміністративні правопорушення, останньому не видавався, що вбачається із протоколів та виключає застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді безоплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб мопед HONDA PAL, д.н.з. відсутній ніде не зареєстрований, таким чином встановити особу власника не має можливості, відтак застосування додаткового стягнення у вигляді безоплатного вилучення транспортного засобу в даному випадку є неприпустимим.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.9-1, 33, 36, 40-1,ч. 7 ст.121, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130, 245, 251, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, який не є приватною власністю порушника (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Д. Сапунцов