Справа№ 718/1103/24
Провадження№ 3/718/441/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

за участі захисника Іонашку В.Д.

У С Т А Н О В И В:

21.03.2024 о 13:50 АД Н-10, 215 км в межах с.Дубівці Чернівецького району, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , не зайняв крайнє ліве положення, здійснив поворот ліворуч та не врахувавши дорожньої обстановки допустив зіткнення з транспортним засобом «Honda Accord»під керуванням водія ОСОБА_2 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Потерпілих не має. Таким чином, водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.3Б та п.10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про те, що перебуває за кордоном.

Захисник Іонашку В.Д. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечив, вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася саме із вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія «Honda Accord» ОСОБА_2 , який створив аварійну обстановку та спровокував зіткнення. А тому з метою встановлення наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп, а також з метою встановлення винуватця ДТП, яке мало місце 21.03.2024 року при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, запропонував ряд питань на вирішення експерту.

05.06.2024 на адресу суду представником ОСОБА_2 - адвокатом Ткаченко О.Ю. скеровано суду відеозапис з камер відео-нагляду, де відбулося ДТП 21.03.2024, постанову суду від 30.05.2024, за якою закрито провадження в адміністративній справі відносно нього за ст..122-4 КУпАП. Вважає ОСОБА_1 винуватцем ДТП 31.03.2024, так як водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не зайнявши крайнє ліве положення, здійснив поворот ліворуч та не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з його транспортним засобом, який рухався попутно, що призвело до механічних пошкоджень - майнової шкоди. Просить суд визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, наданий відеозапис події, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі письмових пояснень щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи містять схему ДТП, відеозапис з камер спостереження, а також учасниками ДТП надані письмові пояснення, як одразу на місці події, так і в подальшому в ході судового розгляду справи .

На думку суду, з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в цьому провадженні не потребує спеціальних знань, тому слід відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

В Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, згідно п.2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлена ст.124 КУПАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, за приписами ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які не спростовані стороною захисту, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 632436 від 26.03.2024, складений про подію ДТП, що мала місце 21.03.2024 (а.с.1), даними схеми місця ДТП, доданої до протоколу від 26.03.2024, у якій зафіксовано розташування транспортного засобу, напрямок руху та дорожню обстановку, перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП. (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 від 26.03.2024 та самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 21.03.2024, які повністю відповідають обставинам, викладеним у вищезазначених доказах .(а.с. 4-5).

Так, водій ОСОБА_1 на місці пригоди 21.03.2024 в письмових поясненнях вказав, що керуючи тз на перехресті в с.Дубівці, розпочав маневр повороту ліворуч, коли відчув сильний поштовх в автомобіль, внаслідок чого його відкинуло на узбіччя. (а.с.4)

При цьому, водій ОСОБА_2 надав письмові пояснення 26.03.2024 про те, що рухався автомобілем в с.Дубівці в напрямку м. Снятин, попереду попутно рухався автомобіль Фольцваген Тоурен, який почав різко маневр повороту ліворуч, від чого він застосував екстренне гальмування та задля уникнення зіткнення також повернув ліворуч, і в цей момент відбулось зіткнення. (а.с.5)

Із долучено відеозапису вбачається, що автомобіль Фольцваген Тоурен при виконанні повороту ліворуч, який розпочав не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав дорогу попутному транспортному засобу Хонда Акорд, який рухався попутно, не пропустив цей автомобіль, а розпочав маневр повороту, не стежачи за обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення із тз ОСОБА_4 .

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.3Б та 10.04 Правил дорожнього руху, адже при виконанні повороту ліворуч, який розпочав не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав дорогу попутному транспортному засобу Хонда Акорд, який рухався попутно, не пропустив цей автомобіль, а розпочав маневр повороту, не стежачи за обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення із тз ОСОБА_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В межах даної адміністративної справи, суд не дає оцінку діям водія ОСОБА_5 на предмет відповідності його дій Правилам дорожнього руху під час даної ДТП, оскільки не може вийте за межі пред`явленого протоколу.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок судового збору .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів