Справа № 196/800/24
№ провадження 3/196/436/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2024 року об 11.45 годині на автодорозі Н-31, 62 км.+850м. поблизу с.Новопідкряж Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_2 , у напрямку смт.Петриківка та здійснюючи маневр обгону на перехресті з автодороги О-042005 "Прядівка-Новопідкряж-Н-31", не вибрав безпечної швидкості для руху, не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попутно і здійснював поворот ліворуч на а/д О 042005. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 14.6 а ПДР України.

ОСОБА_4 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 447818 від 10.06.2024 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції О.В.Чубинець, згідно якого відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не вносились.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева