САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2503/24
Провадження №3/726/918/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

26.08.2024 року о 22 годині 24 хвилин в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях 46м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Citroen jumper", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`янінн, чим порушив вимоги п 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510. Результат тесту складає 1.80 % проміле.

Адвокат Бобик Й.Б. подав до суду клопотання в якому просив провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання обгрунтовує тим, що матеріали адміністративної справи оформлені з порушенням норм діючого законодавства, оскільки вони не містять належних і допустимих, тобто зібраних з дотриманням вимог ззакону доказів порушення останнім ПДР, які були б законною підставою для його зупинки. Так, ОСОБА_2 зазначає, що після зупинки транспортного засоб, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що його було зупинено на підставі п.3 ч.1. ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію у зв`язку із наявністю інформації, що той порушив вимоги дорожньої розмітки, а саме п. 1.1 ПДР. При цьому, як вбачається з відповіді ГУ НП в Чернівецькій області № 5410-2024 від 12.10.2024 року, наданої на адвокатський запит, щодо надходження 26.08.2024 року на спецлінію 102 інформація про можливе порушення ПДР водієм автомобіля марки "Citroen jumper", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надходило. Також, адвокат зазначає, що про безпідставність зупинки транспортного засобу свідчить і те, що ОСОБА_1 не був притягнутий до відповідальності за порушення, яке працівник поліції озвучив йому як підставу для зупинки.

У судовому засіданні адвокат Бобик Й.Б. дане клопотання підтримав в повному обсязі, просив закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки виходячи з вищевикладеного зупинка транспортного засобу не відповідала вимогам законодавства, а тому є підставою, вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі, процедуру огляду водія, неправомірними, а здобуті дані недопустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп?яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено уст. 266 КУпАПта Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735(далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Відповідно до п.п. 2,3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №694449 від 26.08.2024;(а.с.1)

- роздруківкою проведеного тесту № 676 на вміст алкоголю, згідно якого кількість алкоголю в організмі ОСОБА_1 , складала 1,80 % проміле;(а.с.3)

- актом огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Drager Alcotest 7510, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду позитивний, 1,80% проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, шляхом проставлення власного підпису; (а.с.2)

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №694449 від 26.08.2024 року, в якому зазначається, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом "Citroen Jumper", д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин;(а.с.5)

- рапортом працівника поліції, в я якому він повідомляє, що перебуваючи в складі екіпажу Сатурн 1008 о 22 год. 24 хв. 26.08.2024 року, їм надійшло звернення від небайдужих громадян, що автомобіль Citroen jumper білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , рухається по дорозі М19 с. Мамаївці в напрямку м. Чернівці на високій швидкості та порушує ПДР. Даний транспортний засіб було зупинено у м. Чернівці, вул. Галицький шлях, 46М біля АЗС Окко, після чого в ході спілкування із водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд, на що останній погодився пройти на місці;(а.с.7)

- відеозаписами із бодікамер поліцейських, із яких вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку із наявністю у працівників поліції інформації, що той порушує вимоги ПДР України, а саме п.1.1 дорожньої розмітки ПДР. Вході спілкування із ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія, а саме: порушення координації рухів, поведінка яка не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим поліцейським було запропоновано останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що той погодився. За результатами огляду встановлено рівень алкоголю 1,80 % проміле, з чим водій погодився та відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено шляхом передачі керування іншому водієві.(а.с.9)

Обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається, а тому вказані докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Так, щодо доводів адвоката Бобика Й.Б. про незаконну зупинку автомобіля суд вважає їх безпідставними, оскільки ці обставини не є предметом перевірки судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення і можуть бути оскаржені особою, яка вважає незаконними дії працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «позарозумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, а тому вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283-285, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук