Справа № 467/1330/24
Провадження № 3/467/815/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Южноукраїнську, громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду з ВП №3 Вознесенського РУП №3 ГУНП в Миколаївській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №147207 від 20.08.2024 року вказано, що 20.08.2024 року об 11 год. 20 хв. за адресою: смт. Костянтинівка, пляжна зона №1 «ТРК Плівні» гр. ОСОБА_1 займалася господарською діяльністю без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними виробами, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушила порядок провадження господарської діяльності , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою судді від 19.09.2024 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП були повернуті ВП №3 Вознесенського РУП №3 ГУНП в Миколаївській області на доопрацювання. 15.10.2024 року протокол про адміністративне правопорушення ВАД №147207 від 20.08.2024 року з додатками повторно був направлений для розгляду до Арбузинського районного суду Миколаївської області після доопрацювання. Однак матеріали надійшли до суду 14.11.2024 року у попередній редакції без жодних змін.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка

притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має бути викладена з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених, у даному випадку, диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Виходячи з того, що диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП за своєю юридичною конструкцією є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно-правового акту, який передбачає обов`язок одержання ліцензії особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи.

Наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

Крім того, об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Згідно рапорту ДОП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта Пасніченко Артема, ним вказується, що ОСОБА_1 працює адміністратором закладу ТРК «Плавні» та орендує цей заклад. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.08.2024 року вона працює адміністратором закладу «ТРК Плавні». Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , власником закладу «ТРК Плавні» є ОСОБА_3 .

Вказані відомості є неповними та суперечливими. При цьому до протоколу не додано жодного доказу, з якого можливо чітко встановити, якою саме юридичною особою (а можливо, декількома) здійснюється господарська діяльність за адресою: смт. Костянтинівка, пляжна зона №1 «ТРК Плавні», та чи є ОСОБА_1 посадовою особою цієї юридичної особи, або що вона здійснює господарську діяльність за цією адресою самостійно.

В протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №147207 від 20.08.2024 року у графі «місце роботи (навчання), посада» зазначено - ФОП Манзюк. У графі «Склад адміністративного правопорушення» взагалі не зазначено у якості якої посадової особи ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Склад адміністративного правопорушення», суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому у матеріалах справи відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_1 в якості фізичної особи-підприємця, тобто відсутні докази того, що вона є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Крім того, згідно додатку до протоколу №1 від 20.08.2024 року ДОП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Пасніченком А.С. було складено опис майна, вилученого під час складання адміністративного протоколу серії ВАД №147207, однак матеріали справи не містять відомостей про те, хто є власником або орендарем приміщення ТРЦ «Плавні», відповідно, неможливо встановити, хто є власником вилученого товару.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , власником закладу «ТРК Плавні» є ОСОБА_3 , на якого вона працює, в тому числі здійснює продаж алкогольних напоїв. Про належність алкогольних виробів ОСОБА_1 , або будь-яку її роль у здійсненні господарської діяльності на території закладу «ТРК Плавні», в тому числі з продажу алкогольних напоїв, свідок не повідомляла.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях заперечувала належність їй вилучених алкогольних виробів, пояснюючи це тим, що алкоголь привезли особи, які орендували заклад для проведення святкового заходу наступного дня. З її пояснень слідує, що ці особи зберігали алкоголь та м`ясо у холодильнику закладу. При цьому вона заперечувала будь-яку свою причетність до цього алкоголю та його реалізації.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 самостійно, або у якості посадової особи, приймала безпосередню участь в організації господарської діяльності з продажу алкогольних напоїв.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України» (рішення від 15.05.2008) Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне

формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому, вважаю, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1, 284 КупАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.О.Догарєва