КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4201/24
Провадження № 3/552/1530/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дем`янова В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 08.11.2007, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

24.06.2024 о 08 год. 05 хв. в м. Полтава, вул. Чумацький Шлях, 97, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN J12/С/С01, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою алкотестера Drager 6820, проба позитивна 0,35 ‰, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

23.08.2024 допитаний в суді ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав надані до суду письмові пояснення. В яких зазначав, що 24.06.2024 близько 08-00 год. він рухався на службовому автомобілі із з дому на роботу. На вул. Чумацький Шлях в м. Полтава його безпідставно було зупинено працівниками патрульної поліції. Поліцейські попросили його вийти з автомобіля та надати їм документи для перевірки, що він і зробив. Під час спілкування з ним працівник патрульної поліції запропонував йому пройти тест на алкотестері, на що він погодився, оскільки вважав себе абсолютно тверезим. З висновком поліцейських та з протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується. Алкоголю не вживає взагалі. Вранці 24.06.2024 він поснідав кефіром, оскільки за станом здоров`я змушений дотримуватися дієти. Вважає, що зупинка поліцейськими його транспортного засобу була незаконною. Оскільки, при зупинці транспортного засобу поліцейський був зобов`язаний повідомити йому причини зупинки, посилаючись на конкретні обставини,визначені у ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», що зроблено не було. Також під час зупинки працівник поліції не представився і їхню розмову на бодікамеру не фіксував. Алкотестер Drager ARHJ-0257, за допомогою якого проводилось вимірювання алкоголю в його організмі 24.06.2024 був простроченим, оскільки востаннє проходив перевірку калібровки 16.08.2023, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, тому не мав використовуватися поліцейськими. Складений акт огляду на стан сп`яніння, який був складений в одному екземплярі, йому на руки не видавався, а вказані у ньому ознаки сп`яніння не відповідають дійсності і ніде більше не фіксувалися. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 15.10.2024 пояснив, що 24.06.2024 о 08-15 год. його транспортний засіб був зупинений працівниками патрульної поліції та запропоновано бути свідком при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою алкотестера драгер, результат був позитивний. Письмові пояснення писав особисто після проходження ОСОБА_1 огляду. Права як свідка, працівниками поліції були йому роз`ясненні.

15.10.2024 працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.06.2024 о 08-05 год. був зупинений транспортний засіб NISSAN, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера драгер на місці або в лікаря нарколога, на що останній повідомив, що буде проходити огляд за допомогою алкотестера драгер на місці зупинки транспортного засобу. Огляд проводився в присутності двох свідків, результат ОСОБА_1 був позитивний. Надалі було відібрано пояснення у свідків та складено адміністративний протокол. Причини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 він не пам`ятає, але були поважними, можливо для залучення в якості свідка. Другий примірний результату тесту драгеру, а саме чек ОСОБА_1 було надано. Другий примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не надавався.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пояснень наданих в судовому засіданні працівником патрульної поліції ОСОБА_3 не пам`ятає причину зупинки транспортного засобу NISSAN, під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, суд не надає оцінки правомірності дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу, оскільки це виходить за межі предмету розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також не приймає до уваги доводи про те, що відеозаписи події не є безперервними, а тому вони такі докази є недопустимими, оскільки щодо істотних обставин події відеозаписи є повними, інформативними та такими, що повністю узгоджуються із обставинами, наведеним у протоколі та іншими доданими до нього доказами.

Також суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дем`янова В.А. на той факт, що алкотестер Drager ARHJ-0257, за допомогою якого проводилось вимірювання алкоголю в організмі ОСОБА_1 24.06.2024 був простроченим, оскільки востаннє проходив перевірку калібровки 16.08.2023, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, тому не мав використовуватися поліцейськими, оскільки, відповідно до п.23 Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 (враховуючи зміни, внесені наказом Міністерства економіки України від 18 квітня 2024 року N 9875) (чинних як на момент вчинення адміністративного правопорушення, так і розгляду справи у суді, міжповірочний інтервал для газоаналізаторів (в тому числі аналізаторів вихлопних газів), газосигналізаторів становить один рік. Отже, на момент проведення огляду газоаналізатор відповідав встановленим законодавством вимогам, а тому результати, отримані в результаті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, є належним та допустимим доказом у справі.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів повністю відповідає його затвердженій формі та містить всі відповідні записи. При цьому відсутність в матеріалах справи відомостей щодо вручення ОСОБА_1 другого примірнику акту не свідчить про порушення самої процедури огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629322 від 24.06.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом Drager Alcotest 6820 - 0,35‰, поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та працівника поліції ОСОБА_3 , даними відеозапису, яким зафіксовано факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності.

За таких обставин приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян