Справа № 645/1200/24
Провадження № 3/645/617/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Шандули О.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, не працюючого, волонтера ГО «Вільні люди Харків», з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06.03.2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.02.2024 року о 09 год. 05 хв., за адресою: Харківська область, смт Кулиничі, вул. Сіверська, буд. 184, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №470 лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9-А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП не визнав та пояснив, що він не вживає наркотичні засоби на протязі двох місяців, оскільки проходить в добровільному порядку курс реабілітації в ГО «Вільні люди Харків», де перебуває під постійним наглядом з боку адміністрації організації. 17.02.2024 року він сів за кермо транспортного засобу «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки є волонтером і виїжджав на місце «прильоту» ворожої ракети для надання допомоги постраждалим мешканцям міста Харків. Так, на контрольно-пропускному пункті його зупинили працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд у лікаря нарколога, на що він погодився, оскільки не знаходився в стані наркотичного сп`яніння. Зазначив, що його не було ознайомлено з направленням на проведення медичного обстеження у медичному закладі. Допускає, що у нього міг бути залишкові явища, що пов`язані із вживанням ним метадону більш ніж два місяці потому.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він займає посаду помічника керівника ГО «Вільні люди Харків», де ОСОБА_2 проходить курс реабілітації від наркотичної залежності. 17.02.2024 року він разом з ОСОБА_2 виїжджав на місце «прильоту» ворожої ракети для надання допомоги постраждалим мешканцям міста Харків. За кермом перебував ОСОБА_2 , оскільки нікого було посадити за кермо автомобіля. Свідок зазначив, що в той день ОСОБА_2 постійно знаходився в полі його зору, при цьому також наголосив, що ОСОБА_2 знаходиться на карантині і постійно перебуває під наглядом адміністрації організації, тому вживання наркотичних засобів останнім виключає.

Захисник Шандула О.О. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 є волонтером Громадської організації «Я Врятований» (посвідчення « 480 від 24.02.2022 року), а також з 15.01.2024 року входить до мобільної групи швидкого реагування, яка надає допомогу місцевим жителям м. Харкова і Харківської області, і 17.02.2024 року ОСОБА_2 дійсно виїздив на місце прильоту в якості водія, тому що не було штатного водія, що підтверджується довідками, виданими ГО «Вільні Люди Харків» № 127 та №128 від 20.05.2024 року. Наголосив, що ОСОБА_2 більше місяця не вживає наркотичні засоби, оскільки проходить в добровільному порядку курс реабілітації в ГО "Вільні люди Харків", де перебуває під постійним наглядом з боку адміністрації. Крім того, зазначив, що в той день ОСОБА_2 постійно був разом зі свідком ОСОБА_3 , який є наглядачем з ГО «Вільні люди Харків», що виключає вживання наркотичних засобів ОСОБА_2 . Вказує, що висновок медичного огляду був позитивний, оскільки сам ОСОБА_2 допускає, що у нього могли бути залишкові явища, що пов`язані із вживанням метадону більш ніж два місяці потому. При цьому наголосив, що висновок медичного огляду не можна вважати допустимим і належним доказом для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки він не містить показників рівня наркотичних засобів в крові останнього. Заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУПАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що жодні обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення не наведені. В протоколі констатується лише факт, що «водій ОСОБА_2 керував т.з. ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння». Також зазначає, що відео із нагрудних камер не може бути визнано належними і допустимими доказами, оскільки на наданих до суду трьох відео відсутня інформація щодо затримання ОСОБА_2 , щодо пояснення його конституційних прав, зокрема, правом скористатися правничою допомогою з боку адвоката, щодо фіксації складання самого протоколу. ОСОБА_2 не було запропоновано у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, його не було ознайомлено та не видано направлення на проведення медичного обстеження у медичному закладі. Крім того, зазначив, що з відеозапису вбачається адекватний стан та адекватна поведінка ОСОБА_2 при спілкуванні із поліцейськими та жодних ознак сп`яніння у останнього не вбачається.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а)Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Щодо першого способу, поліцейські проводять огляд та оформлюють результати огляду лише щодо стану алкогольного сп`яніння за наявності певних умов. В усіх решта випадках має бути застосований другий спосіб (тобто огляд має бути проведений лікарем закладу охорони здоров`я).

Відповідно до п. 9 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 603757 від 24.02.2024 року, складеного інспектором роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шитоха Н.А., 17.02.2024 року о 09 год. 05 хв., в Харківська область, смт Кулиничі, вул. Сіверська, буд. 184, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №470 лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9-А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Судовим розглядом встановлено, що вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №603757 від 24.02.2024 року;

- висновком комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №470, складеному о 09 год. 40 хв. 17.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного (метадон) сп`яніння;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шитоха Н.А.

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, зроблених під час здачі крові ОСОБА_2 в КНП «ОНД», які зафіксовані на DVD-R дисках.

Досліджені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі докази суд вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки останній не спростував відсутність факту перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля в стані наркотичного сп`яніння та не довів, що останній постійно знаходився в полі його зору. Дані обставини також не були доведені і стороною захисту.

Стосовно доводів захисника про відсутність у висновку КПН «ХОР «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №470 кількісного визначення вмісту наркотичного засобу в крові ОСОБА_2 , що, на його думку, є підставою для закриття провадження, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння відповідав вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17грудня 2008року №1103. Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 470 від 20.02.2024 року з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував та дії працівників медичного закладу не оспорював.

Посилання захисника ОСОБА_4 на те, що з відеозаписів, який міститься в матеріалах справи, вбачається адекватний стан та адекватна поведінка ОСОБА_2 при спілкуванні із поліцейськими (працівниками лікарні) та жодних ознак сп`яніння у нього року не вбачається, не є такими, які б беззаперечно свідчили про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 470 від 20.02.2024 року підтверджується, що при проведенні огляду ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані лабораторних тестів, які мають об`єктивний характер, тому суд надає перевагу даним лабораторних тестів, які виявили факт перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння, а не даним візуального огляду.

Щодо доводів захисника про відсутність у матеріалах справи направлення про проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд звертає увагу, що відсутність у матеріалах справи таких документів, як і відсутність самого факту складання таких документів, жодним чином не спростовує факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, суд відхиляє доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити всі фактичні обставини справи, зокрема момент керування автомобілем ОСОБА_2 та спілкування з поліцейськими, оскільки сам притягуваний в судовому засідання не заперечував факт керування транспортним засобом.

Зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, доводи захисника, про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження, тому суд ставиться критично до таких пояснень захисника та розцінює їх як обраний спосіб захисту.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, порушення при запропонованому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, з врахуванням викладеного, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 603757 від 24.08.2024 року стосовно ОСОБА_2 складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З врахуванням наведеного вище, суддя вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 2.9 а)Правил Дорожнього руху України, які забороняють водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Як вбачається з довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції О.Шмідт, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.05.2020 року.

При призначенні виду адміністративного стягнення на ОСОБА_2 в межах санкцій ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Відповідно дост.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мартинова