ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2353/24

Провадження № 3/348/1094/24

14 листопада 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше притягалась до адміністративної відповідальності: постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.08.2024 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу, громадянки України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

06.09.2024 близько 16 год. 37 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинила умисні дії психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , та племінниці ОСОБА_3 , а саме конфліктувала з ними, погрожувала їм фізичною розправою на словах, та виражалась нецензурною лексикою в їх сторону, а також пошкодила їхню дерев`яну огорожу, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих, вчинивши дані дії повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно належним чином, поштовим зв`язком та СМС-повідомленням. Про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судові засідання поштовим зв`язком, в тому числі рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення, та СМС-повідомленнями на номер мобільного телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчать довідки про доставку СМС, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Від потерпілої ОСОБА_4 поступила письмова заява про долучення до матеріалів справи компакт-диску із відеозаписом з камери відеоспостереження.

Заслухавши пояснення потерпілих, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доводиться даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 250649 від 18.09.2024, згідно якого ОСОБА_1 06.09.2024 близько 16.37 год. в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , та племінниці ОСОБА_3 , а саме конфліктувала з ними, погрожувала їм, виражалась нецензурною лексикою в їх сторону, а також пошкодила їхню дерев`яну огорожу, вчинивши дані дії повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (а.с. 1); довідки за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якої 07.09.2024 та 09.09.2024 до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло звернення від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому останні просять прийняти міри сестри ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , яка вчиняє протиправні дії щодо них, а саме конфліктує, ображає нецензурною лексикою, та погрожує їм, а також пошкодила дерев`яну огорожу. Було проведено опитування ОСОБА_1 , яка повідомила, що погрози були лише на словах, однак до цього ніколи не дійде. Додатково з ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду про неприпустимість вчинення протиправних дій в майбутньому, та попереджено про відповідальність згідно чинного законодавства (а.с. 4); електронного рапорта працівника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 07.09.2024, згідно якого 07.09.2024 о 19.51 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що її сусідка ОСОБА_1 пошкодила огорожу її господарства, є відеофіксація. Виїздом на місце події за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що сусідка заявниці, ОСОБА_1 , пошкодила дерев`яну огорожу її домогосподарства, систематично вчиняє конфлікти, під час яких погрожує фізичною розправою. За даного приводу було відібрано заяву та письмові пояснення. ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовилась (а.с. 5); протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.09.2024, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_2 про те, що 07.09.2024 близько 17.14 год. її сусідка ОСОБА_1 пошкодила дерев`яну огорожу її господарства (а.с. 7); письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 07.09.2024, згідно яких 07.09.2024 переглянувши камеру відео нагляду вона побачила, що її сусідка ОСОБА_1 пошкодила дерев`яну огорожу, а саме порушила її частину. Також ОСОБА_1 систематично їй погрожує та вчиняє конфлікти (а.с. 8); протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.09.2024, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_2 про те, що її сусідка ОСОБА_1 чинить відносно її родини та майна неправомірні дії (а.с. 11); письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 09.09.2024, згідно яких 06.09.2024 близько 16.37 год. її сестра ОСОБА_1 , яка проживає по сусідству з нею, у її відсутність прийшла до її господарства та зламала огорожу на її ділянці. Крім того ОСОБА_1 неодноразово погрожувала їй та її дочці ОСОБА_4 фізичною розправою, систематично здійснює на них психологічний тиск. Також 06.09.2024 ОСОБА_5 погрожувала повибивати вікна в її будинку та спалити її майно. Протиправні дії щодо неї та її сім`ї ОСОБА_1 вчиняє не вперше. Зокрема 19.08.2024 її вже було притягнуто судом до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства (а.с. 12);протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.09.2024, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_3 про те, що сусідка її матері, ОСОБА_1 , чинить відносно неї неправомірні дії (а.с. 13); письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 09.09.2024, згідно яких 06.09.24 вона перебувала в гостях у своєї мами ОСОБА_2 по місцю її проживання, та вони працювали на городі. Повернувшись з городу вони побачили, що паркан господарства її мами зламаний. Коли вони ремонтували огорожу, то почули, як сестра її мами, ОСОБА_1 , яка проживає по сусідству, почала кричати, що це вона поламала паркан. Після цього ОСОБА_1 почала ображати її різними нецензурними словами та погрожувати їй вбивством, щоб вона не приїздила до матері (а.с. 14);форм оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 18.09.2024, згідно яких поліцейським уповноваженого підрозділу поліції проведено оцінку ризиків вчинення домашнього насильства кривдником ОСОБА_1 щодо постраждалих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за результатами якої визначено низький рівень небезпеки, термінові заборонні приписи стосовно кривдника не винесено (а.с. 15-16); рапорта ПОГ відділу превенції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Н.Томуняка, з якого вбачається, що 07.09.2024 та 09.09.2024 до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло звернення від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому останні просять прийняти міри сестри ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , яка вчиняє протиправні дії щодо них, а саме конфліктує, ображає нецензурною лексикою, та погрожує їм, а також пошкодила дерев`яну огорожу. За результатами розгляду звернень відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП. Додатково з ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду про неприпустимість вчинення протиправних дій в майбутньому, та попереджено про відповідальність згідно чинного законодавства (а.с. 17); копії постанови судді від 19.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 2-3), та іншими матеріалами справи.

Судом досліджено відеозапис, долучений потерпілою ОСОБА_4 до матеріалів справи, який містяться на компакт-диску «СD-R» в матеріалах справи (записи з камери відеоспостереження, розташованої на території домогосподарства ОСОБА_2 , та записи з мобільного телефону), на який зображено подвір`я домоволодіння, на якому знаходиться дерев`яна огорожа. Через деякий час до огорожі підійшла жінка старшого віку та почала відломлювати дерев`яний стовп, розташований на краю огорожі, однак не зумівши його відламати, відійшла від огорожі. На іншому відеозаписі зображено, як ця ж жінка відламала одну сторону огорожі та відсунула її в сторону, тим самим зробивши прохід між господарствами. На іншому відеозаписі зображено, як дві інші жінки, молодшого і старшого віку, почали ремонтувати відірвану частину огорожі, однак в цей момент до них підбігла перша жінка, яка повалила відірвану частину огорожі на землю. Після цього перша жінка втекла а дві інші жінки побігли до нею. Через деякий час вони повернулись та продовжили лагодити паркан. Також на відео видно, що між жінками відбувається словесний конфлікт, однак звукозапис відсутній. На іншому відеозаписі зображено продовження конфлікту між жінками. Також на відео зображено, як перша жінка намагається пошкодити іншу огорожу між господарствами (з металічною сіткою), однак не зумівши цього зробити, йде до свого будинку. На іншому відеозаписі зображено, інші дві жінки продовжують лагодили пошкоджену огорожу. Через деякий час перша жінка повертається до металевої огорожі та намагається витягнути з неї металічні стовпи. При цьому словесна суперечка між жінками продовжується. На іншому відеозаписі зображено розмову другої і третьої жінки на території свого господарства з двома іншими людьми. Перша жінка в цей момент знаходиться на території свого господарства за огорожею та тримає в руці дерев`яну палицю. На записі з мобільного телефону, зображено, як перша жінка говорить молодій жінці, що її вб`є. На іншому записі з мобільного телефону зображено, як потерпілі знімають пошкоджену металеву огорожу. Дата та час знімання, зазначені на відеозаписах, відповідають періоду вчинення правопорушення, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи відсутні.

Окрім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться також наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинила відносно них домашнє насильство психологічного характеру, а саме конфліктувала з ними, погрожувала їм фізичною розправою на словах, та виражалась нецензурною лексикою в їх сторону, а також пошкодила їхню дерев`яну огорожу. Вказані пояснення потерпілих відповідають письмовим матеріалам справи.

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.08.2024 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень), який стягнути на користь держави (Отримувач УК у Надвiрн. р-ні/Надвірн.р./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0009307, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.