Провадження № 3/175/7137/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 року о 22:30 год., ОСОБА_1 будучи 02.04.2024 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , що виражалося в словесних образах, ударах рукою по обличчю. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки відповідно до частини 2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Для встановлення події адміністративного правопорушення, зазначеного у ч.2 ст.173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство та протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №278463 від 26.07.2024 року, ОСОБА_1 будучи підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, протягом року вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме словесно ображав, бив руками по обличчю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.173-2 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №278463 від 26.07.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, копією постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 року.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.173-2 КУпАП, та доведеності його винуватості.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2, 251, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський