14.10.2024
Справа № 331/5402/24
Провадження № 3/331/2047/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами отриманої податкової інформації відповідно до п.74.3, ст.74 Податкового кодексу України, встановлено, що при оформленні замовлення товарів за посиланням olx.ua/d/uk/obyavlenie/vedro-plastmassovoe-s-kryshkoy-dlya-musora-okt-roll-top-10-I-IDmj9Ai/html? reason=seller_profile здійснено придбання пластикового відра з кришкою, для сміття 10 л вартістю 250 грн в ОСОБА_1 , яким отримано кошти (аванс) на суму 30 грн на картку АТ «ПриватБанк» №031764, реквізити якої наведено у повідомлені на сайті olx.ua під час листування. Скріншоти продавця ОСОБА_1 на сайті olx.ua свідчать про те, що продавець ОСОБА_1 має більше 50 успішних доставок, на сайті з червня 2015 року, має 137 оголошень на продаж товарів та відгуки від покупців (22 оцінки), що вказує на здійснення систематичної діяльності з продажу товарів за допомогою Інтернету. Згідно інформаційних систем Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 не зареєстрований як фізична особа-підприємець. Вказане свідчить про здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації платником податку-фізичною особою ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною ним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Статтею 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського Кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

За визначенням, наведеним у ч.1 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч.1 ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, обов`язковими ознаками підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення з метою досягнення економічних та соціальних результатів, отримання прибутку.

У судовому засіданні досліджено надані до суду матеріали справи, а саме: протокол № 1198 про адміністративне правопорушення від 27.08.2024; копію платіжною інструкції, копію скріншотів з сайту olx.ua, копію листа про притягнення до адміністративної відповідальності № 34896/6/08-01-24-07-09 від 13.08.2024 із чеком поштового відправлення, копію акту про факт неявки для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2024 № 2264/08-01-24-07/; копію листа про надання протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2024 № 37640/6/08-01-24-07-09.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно розмістив оголошення з продажу уживаного пластикового відра з кришкою, для сміття. Однак, суддя зазначає, що норми національного законодавства не забороняють здійснювати епізодичний продаж особистих речей та не зобов`язують особу до здійснення реєстрації як суб`єкта господарювання або подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, оскільки такі дії не носять характеру господарської (підприємницької) діяльності.

Як доказ систематичності діяльності ОСОБА_1 податковим органом долучено роздруківки з сайту ОЛХ, відповідно до якої ОСОБА_1 має «50+ успішних доставок в OЛХ», зареєстрований на ОЛХ з червня 2015 року та має 137 оголошень на продаж товарів. Водночас, посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області не конкретизовано, протягом якого саме часу ОСОБА_1 розміщував вказані оголошення, не наведено зміст інших оголошень та чи були вони успішними (тобто, чи було укладено правочини внаслідок розміщення оголошень про продаж товарів), оскільки факт розміщення оголошення на сайті не є тотожним факту успішного продажу майна, і відповідно не може свідчити про систематичну діяльність та її підприємницький характер.

Крім того, з наданих матеріалів на підтвердження відомостей, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовими особами не вказано вид, назву та кількість товару, продаж яких здійснював або планував здійснити ОСОБА_1 (чи були речі вживані чи нові, чи був запропонований на продаж товар різних розмірів чи кольорів одного виду тощо), та чи мав ОСОБА_1 мету здійснення продажу товарів для отримання прибутку, який і є основним видом його доходів, які є обов`язковою умовою здійснення господарської діяльності.

Суддя наголошує на тому, що в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення № 1198 від 27 серпня 2024 року, складений начальником відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_2 та заступником начальника відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_3 . Крім того, в матеріалах справи наявна платіжна інструкція № P24AD6556, відповідно до якої саме ОСОБА_2 надіслав ОСОБА_1 аванс у сумі 30 грн за придбане пластикове відро для сміття.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виробив загальний принцип, що відноситься до гарантій справедливого розгляду справи в контексті техніки негласних розслідувань. Загальний зміст цього принципу зводиться до того, що суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отримані внаслідок провокації правоохоронних органів (див. серед інших §§ 88-89 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Веселов та інші проти Росії; §§ 33-36 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії; § 54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Так, ураховуючи, що покупцем товару у ОСОБА_1 та особою, яка у подальшому склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо нього, є ОСОБА_2 , який є посадовою особою ГУ ДПС у Запорізькій області, а інших фактів продажу товарів ОСОБА_1 не зафіксовано, суддя вважає, що у даному випадку поведінка контролюючого органу містить у собі ознаки провокації вчинення адміністративного правопорушення, яке не було б вчинено без втручання правоохоронних органів.

Отже, з огляду на те, що факт причетності ОСОБА_1 до вчиненого адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, підстав для його притягнення до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова