Справа № 204/6955/24
Провадження № 3/204/2500/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2024 року о 15 год. 10 хв. в м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 47, у водія ОСОБА_1 під час спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 21 червня 2024 року о 15 год. 10 хв. в м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 47, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus IS д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

24 червня 2024 року о 13 год. 40 хв. в м. Дніпро, Чечелівського району, вул. Василя Сидоренко, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus IS д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

27 червня 2024 року о 23 год. 45 хв. в м. Дніпро, вул. Чухновського, 22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus IS д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 27 червня 2024 року о 23 год. 45 хв. в м. Дніпро, вул. Чухновського, 22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus IS д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №122209 від 24 червня 2024 року, 24 червня 2024 року о 13 год. 40 хв. в м. Дніпро, Чечелівського району, вул. Василя Сидоренко, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus IS д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справ, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (епізоди від 21.06.2024 та 27.06.2024), ч. 5 ст. 126 КУпАП (епізоди від 21.06.2024, 24.06.2024,27.06.2024), повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- за епізодом від 21.06.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 908637 від 21.06.2024; рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Любшина Д.О. від 21.06.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі від 21.06.2024; відеозаписом із нагрудних камер співробітників поліції № 472667, 473365, де зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 908637 від 21.06.2024 року;

- за епізодом від 21.06.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 557886 від 21.06.2024; рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Любшина Д.О. від 21.06.2024 року; карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 15.03.2024 притягався до відповідальності Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 5 ст. 126 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8218775 від 27.11.2023, згідно з якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн; екзаменаційною карткою водія з якої вбачається, що ОСОБА_1 30.12.1997 року отримав водійське посвідчення серії НОМЕР_2 за категорією В, 14.12.2000 року останній отримав водійське посвідчення серії НОМЕР_3 за категорією В.

- за епізодом від 24.06.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 122208 від 24.06.2024; копією рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП, рядового поліції Василенка Євгенія від 24.06.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8218775 від 27.11.2023, згідно з якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн; карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 15.03.2024 притягався до відповідальності Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 5 ст. 126 КУпАП; екзаменаційною карткою водія з якої вбачається, що ОСОБА_1 30.12.1997 року отримав водійське посвідчення серії НОМЕР_2 за категорією В, 14.12.2000 року останній отримав водійське посвідчення серії НОМЕР_3 за категорією В.

- за епізодом від 27.06.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 908622 від 27.06.2024; рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 27.06.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі від 27.06.2024; екзаменаційною карткою водія з якої вбачається, що ОСОБА_1 30.12.1997 року отримав водійське посвідчення серії НОМЕР_2 за категорією В, 14.12.2000 року останній отримав водійське посвідчення серії НОМЕР_3 за категорією В; відеозаписом із нагрудних камер співробітників поліції № 474357, 473540, де зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 908622 від 27.06.2024 року; поясненнями ОСОБА_3 від 26.06.2024.

- за епізодом від 27.06.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 741549 від 27.06.2024; рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 27.06.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8218775 від 27.11.2023, згідно з якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн; карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 24.07.2023 притягався до відповідальності Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 5 ст. 126 КУпАП; екзаменаційною карткою водія з якої вбачається, що ОСОБА_1 30.12.1997 року отримав водійське посвідчення серії НОМЕР_2 за категорією В, 14.12.2000 року останній отримав водійське посвідчення серії НОМЕР_3 за категорією В.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (за епізодами від 21.06.2024, 27.06.2024), ч. 5 ст. 126 КУпАП ( за епізодами від 21.06.2024, 24.06.2024, 27.06.2024), та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції статей із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Водночас за епізодом від 24.06.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який викладено у протоколі серії АБА № 122209 від 24.06.2024 провадження підлягає закриттю, оскільки, дослідивши матеріали справи, встановлено, що відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 . Зокрема, відсутні будь-які свідки у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, а на відео, яке долучено до матеріалів справи взагалі зафіксована інша подія та інша особа. Отже, відеозапис з місця події, який би підтверджував факт вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 , відсутній, а свідки працівниками поліції залучені не були, що суперечить ч.2 ст. 266 КУпАП. Таким чином, належні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом від 24.06.2024 року, відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом від 24.06.2024 року, а викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП України за епізодом від 24.06.2024, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП ( за епізодами від 21.06.2024, 24.06.2024, 27.06.2024) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень,позбавити права керування транспортними засобами строком на 05 (п`ять) років.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (за епізодами від 21.06.2024, 27.06.2024) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень,позбавити права керування транспортними засобами строком на 05 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодом від 24.06.2024) закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.А. Василенко