Справа № 361/6172/24
Провадження № 3/361/4602/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274300, 15 червня 2024 року о 14 год. 30 хв. 5+300 км а/д Київ-Суми водій, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечного інтервалу, виконуючи маневр обгону допустив зіткнення з попутно рухаючим автомобілем «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження та з`їхали в кювет, чим порушив п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що у той день працівники поліції самі написали замість нього пояснення, оскільки він є громадянином Молдови та не розуміє юридичних термінів, то підписав всі документи, які йому надав працівник поліції, так як останній сказав йому, що так буде краще. Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди показав, що він намагався здійснити обгін іншого транспортного засобу, проте водій останнього не дав йому цього зробити, відтак він змушений був повернутися на свою полосу руху, проте причіп іншого транспортного засобу здійснив зіткнення з його автомобілем. Насправді назустріч жодного наближаючого автомобіля не було і він міг спокійно здійснити обгін вантажівки, якби водій останньої йому дав це зробити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Процик Д. Г. у судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, подавши до суду письмові заперечення.

Зазначив, що у долученій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі не вірно зазначено місце зіткнення транспортних засобів. Крім того, щодо ОСОБА_1 повинен був бути складений інший протокол із вірним зазначенням анкетних даних особи щодо його громадянства, у тому числі роз`яснення йому прав та обов`язків, проте працівниками поліції цього не було зроблено. Також у протоколі вказано, що подія сталася на 5 км+300 а/д Київ-Суми, проте не вказано району та області територіальної одиниці, де відбувалася подія, а відтак місця вчинення адміністративного правопорушення. А тому, на думку захисника, наявні підстави для визнання протоколу та доданих до нього матеріалів недопустимими доказами. Враховуючи те, що ОСОБА_1 є громадянином Молдови та не володіє українською мовою, під час складання протоколу працівниками поліції в порушення вимог ст. 268 КУпАП останньому не було залучено перекладача, тим самим позбавили його права надавати свої заперечення на протокол, ознайомитись зі змістом, внаслідок чого засвідчив підписом схему ДТП та відібрані в нього пояснення, не розуміючи їх змісту, що виключає можливість визнання цього протоколу допустимим та достовірним доказом у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, перевіривши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2024 року між транспортним засобом «Volkswagen Touran» та транспортним засобом «DAF» сталося зіткнення.

Будь-яких об`єктивних даних, які вказують на порушення саме водієм ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації Правил дорожнього руху, які стали причиною зіткнення автомобілів, матеріали справи не містять.

Крім того, згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Пунктом 12 розділу «II. Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06 листопада 2015 року № 1376 передбачено, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є громадянином Молдови та не володіє української мовою, під час складання протоколу працівниками поліції в порушення вимог ст. 268 КУпАП не був залучений перекладач. Тим самим, позбавивши громадянина ОСОБА_1 його права надавати свої заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, без ознайомлення з їх змістом, що виключає можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко