Справа №687/1209/24
№3/687/673/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Борсука В.О., за участю секретаря судового засідання - Снігур А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , у вину ставиться те, що вона 19.10.2024 року о 18 год. 14 хв. в селищі Чемерівці вул. Свободи, 60 керуючи автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за змінами дорожньої обстановки, не вжила усіх заходів для зупинки повної Т/З, та допустила наїзд на тварину, а саме кота, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а кіт загинув, чим вчинила правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 , у вину ставиться те, що вона 19.10.2024 року о 18 год. 14 хв. в селищі Чемерівці вул. Свободи, 60, керуючи автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, а саме наїзд на тварину, після чого залишила місце пригоди, чим вчинила правопорушення передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.10а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Судом враховується, що вказана норма передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є настання, передбачених даною диспозицією наслідків.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок допущених ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху наслідків, визначених ст.124 КУпАП, не настало, оскільки вона пошкодила лише свій автомобіль.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім того, суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів та порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В порядку ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , №687/1209/24, провадження №3/687/673/2024, №687/1211/24, провадження №3/687/674/2024, в одне провадження, присвоївши їм єдиний порядковий номер №687/1209/24, провадження №3/687/673/2024.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 122-4, 124, 247, 256, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.