П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого неофіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративного стягнення за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

за участю особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2024 серії ВАД №242865 вбачається, що 30.07.2024 приблизно о 17 год. 25 хв. за адресою: Київська область, м. Біла Церква, проспект Незалежності, 55, працівниками поліції було зупинено гр. ОСОБА_1 , в якого під час поверхневої перевірки було виявлено порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта від 07.08.2024 містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін масою 0,004 г., чим ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про закриття кримінального провадження від 19.08.2024, кримінальне провадження за №0002528 від 30.07.2024 закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2024 серії ВАД №242865 вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 30.07.2024, при цьому 19.08.2024 постановою слідчого кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Отже, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови не сплинув. Таким чином справа підлягає розгляду по суті в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він проходить лікування від наркотичної залежності, у рамках якого отримує замісну терапію у вигляді бупренорфіну, який йому видається у лікувальному закладі один раз на тиждень у кількості 5 таблеток. Відтак 30.07.2024 при його затриманні працівниками поліції, у нього із собою були таблетка бупренорфіну, яка розкришилася та яку він повинен був прийняти в межах лікування, котра і була виявлена працівниками поліції.

Заслухавши особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що до адміністративної відповідальності можливо притягти особу лише у разі наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Статтею 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення, полягає в незаконних виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Тобто, законне зберігання (під час лікування) не утворює складу правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2024 серії ВАД №242865 ОСОБА_1 , інкримінується зберігання при собі без мети збуту психотропної речовини, яка згідно висновку експерта від 07.08.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено бупренорфін, в перерахунку на діючу речовину становить 0,004 грама.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , отримує лікування в медичному центрі ТОВ «АЙСБЕРГ-МЕД» (медична картка хворого №419) у вигляді препаратів Tab.Buprenorphini 0,002, та отримує по 5 таблеток на тиждень, що підтверджується відповідною інформацією вказаного закладу охорони здоров`я та листком призначень.

Враховуючи вищезазначене та пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, назву та кількість наркотичного засобу, виявленого в нього, суд вважає, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості щодо незаконного зберігання ОСОБА_1 , наркотичних засобів спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, що виключає в його діях об`єктивну сторону, передбачену диспозицією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах Кобець проти України, Берктай проти Туреччини та Леванте проти Латвії , неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву , що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а тому суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 19.08.2024 речовий доказ, а саме, речовина, що містить бупренорфін, масою 0,004 грама, після проведення експертного дослідження поміщена до спец.пакету №3599210 та зберігається у матеріалах кримінального провадження.

Відтак вказані речові докази, слід знищити після набрання постановою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП закрити.

Речовий доказ, а саме: речовину, що містить бупренорфін, масою масою 0,004 грама, яка після проведення експертного дослідження поміщена до спец.пакету №3599210 та зберігається у матеріалах кримінального провадження №0002528 від 30.07.2024 - знищити після набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ