Справа № 183/5429/24
№ 3/183/3399/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участі:

ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 Грачева М.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, водія військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, 15 травня 2024 року приблизно о 15 годині 00 хвилин на автошляху М-29, 174 км. Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERSEDES SPRINTER», д/н НОМЕР_2 на чорному фоні, здійснюючи обгін на перехресті допустив зіткнення з автомобілем «FIAT DOBLO», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Після зіткнення автомобіль «MERSEDES SPRINTER», д/н НОМЕР_2 на чорному фоні, здійснив некерований рух та зіткнувся з насипом ґрунту. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він дійсно 15.05.2024 року, керуючи автомобілем «MERSEDES SPRINTER», д/н НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Харкова в сторону м. Дніпро зі швидкістю приблизно 100 км/год. Попереду їхали вантажні автомобілі, які здійснили маневр обгону автомобіля «FIAT DOBLO», д/н НОМЕР_3 , який рухався зі швидкістю приблизно 10-20 км/год. Таким чином, він опинився за вказаним автомобілем, який рухався у попутному напрямку. У зв`язку з тим, що швидкість автомобіля «FIAT DOBLO», д/н НОМЕР_3 була значно меншою, ніж швидкість його автомобіля, він почав здійснювати обгін автомобіля «FIAT DOBLO», д/н НОМЕР_3 . Однак, коли він порівнявся з автомобілем, «FIAT DOBLO», д/н НОМЕР_3 , водій вказаного автомобіля почав повертати ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Після чого, їх автомобілі викинуло на протилежну сторону. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що по цьому маршруту він їхав вдруге, про те, що там є перехрестя, він не знав, адже ніяких дорожніх знаків там не має. Крім того, вказав, що водій автомобіля «FIAT DOBLO», д/н НОМЕР_3 не увімкнув показник повороту. Вважає, що в ДТП винний водій автомобіля «FIAT DOBLO», д/н НОМЕР_3 , відносно нього просив справу закрити.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 15.05.2024 року він, керуючи своїм автомобілем «FIAT DOBLO», д/н НОМЕР_3 , рухався зі сторони м. Харкова в сторону м. Дніпро. Вказав, що фури його не обганяли, а об`їжджали з правої сторони, оскільки полоса руху дозволяла це зробити. Перед здійсненням маневру ліворуч він увімкнув лівий показник повороту, після чого почав здійснювати маневр повороту, але почув звук гальм і в цей час відбулося зіткнення. Також зазначив, що дійсно знаків там не має, однак є розмітка 1.6 лінія наближення, яка потім переходить в полосу 1.8 широка переривчаста лінія, та переходить до 11 або 1.11.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що саме водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги ПДР, внаслідок чого сталося ДТП. Просив суд притягнути його до відповідальності.

Судом також було досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 15.05.2024 року; письмові пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він 15.05.2024 року о 15.45 годині, керуючи автомобілем «FIAT DOBLO», д/н НОМЕР_3 , рухався по трасі М-29 зі сторони м. Харкова в сторону м. Дніпро. На повороті на вул. Спаську здійснював поворот ліворуч, при цьому заздалегідь увімкнув показник повороту. З`їхавши трохи лівіше, щоб не заважати транспорту, який їхав в попутному напрямку, так як позаду нього рухалися вантажівки. Його ліва частина автомобіля знаходилася на зустрічній смузі руху. В момент повороту він почув звук гальм та удар в ліву частину його автомобіля. Перед самим поворотом швидкість скинув до 10 км/год., щоб надати зустрічному транспорту безперешкодно рухатися. Подивився у ліве дзеркало заднього виду, переконався у безпеці виконання маневру та почав здійснювати маневр. Удар стався на зустрічній смузі руху; письмового пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він 15.05.2024 року о 15.00 годині, керуючи автомобілем «MERSEDES SPRINTER», д/н НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Харкова в сторону м. Дніпро. Попереду нього їхав автомобіль «FIAT DOBLO», д/н НОМЕР_3 . Біля повороту на м. Новомосковськ, водій вказаного автомобіля, не увімкнувши показник повороту, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, прямо перед ним. При цьому підрізав його автомобіль, внаслідок чого сталося зіткнення у праву частину його автомобіля; відео файли, надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, суд, під час розгляду матеріалів справи, повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а також, суть правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 14.6 «а» ПДР України, у якому зазначено, що обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю умислу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на яких зафіксована локація місця, де трапилося ДТП, що не заперечувалося сторонами.

Згідно відеоінформації, яка міститься на дисках, так само як і відповідно до схеми ДТП, долученої до матеріалів справи, будь-які дорожні знаки, які б свідчили про наявність нерегульованого перехрестя, на даному участі дороги відсутні.

Зазначений факт сторонами не заперечувався.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять інших відомостей, які би вказували на наявність умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме обгін на перехресті.

Крім того, відповідно до схеми ДТП, долученої до матеріалів справи, зіткнення відбулося на початку заокруглення (межі) перехрестя, що свідчить про те, що маневр обгону ОСОБА_1 розпочав до початку перехрестя.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена "поза розумним сумнівом", а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 124, 247, 266 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк