Справа №639/7531/23
Провадження № 3/639/167/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря судових засідань Караванської В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Ніконова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером у ФОП « ОСОБА_3 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.12.2023 року о 19-02 год. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 177, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що 20.12.2023 року приблизно о 19-00 год. він рухався на технічно справному автомобілі ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 50 км/год. по вул. Полтавський шлях у м. Харкові у крайній лівій смузі руху, в напрямку смт. Пісочин Харківської області. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Переможців, він включив лівий показник повороту для повороту ліворуч. Приблизно за 2 метри від стоп-лінії, почав мерехтіти зелений сигнал світлофора, внаслідок чого він почав гальмувати. Перетинаючи стоп-лінію на зелений сигнал світлофора, він виїхав на центр перехрестя та дочекавшись жовтого сигналу світлофора, переконавшись, що на зустрічній смузі руху автомобілі зупиняються на заборонений сигнал світлофора, а автомобіль Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по крайній лівій зустрічній смузі, знаходиться від нього приблизно в 70 метрах, почав здійснювати поворот ліворуч. Раптово, в момент здійснення ним маневру-повороту, автомобіль Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_2 здійснив удар в праву частину його автомобіля ВАЗ 21103 та завдав механічні пошкодження.

Винним в даній дорожньо-транспортній ситуації вважає саме водія автомобіля Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з порушенням допустимої в населеному пункті швидкості руху та на заборонений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20.12.2023 року приблизно о 19-00 год. він рухався на технічно справному автомобілі Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 50 км/год. по вул. Полтавський шлях у м. Харкові у крайній лівій смузі руху, в напрямку «Південного вокзалу». Приблизно за 70-80 метрів до перехрестя з вул. Переможців, він переконавшись, що горить зелений сигнал світлофора, автомобіль ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по крайній лівій зустрічній смузі, почав гальмувати, продовжив рух без будь-якого гальмування. Приблизно за 10 метрів від перехрестя, автомобіль ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 раптово почав повертати ліворуч, виїхав на його смугу для руху, внаслідок чого він не встиг вчасно зреагувати та допустив з ним зіткнення.

Вважає, що в його діях не було порушень ПДР України, оскільки він рухався на дозволений сигнал світлофора, із дозволеною швидкістю.

Представник потерпілого адвокат Ніконов М.М. підтримав пояснення ОСОБА_2 , вважав, що в діях ОСОБА_1 були порушення ПДР України, у зв`язку із чим просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03.2024 року по даному адміністративному матеріалу для з`ясування обставин, які мають істотне значення, було призначено судову авто-технічну, фото-технічну експертизу та експертизу відео-звукозапису, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертами ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок комплексної судової авто-технічної, фото-технічної експертизи та експертизи відео-звукозапису №2037/2038/2039, який складено 23.08.2024 року.

Відповідно до висновку експертів, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10, 12.4 та 12.9 б) ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водія автомобіля Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) ПДР України, однак дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з причин, наведених в дослідницькій частині висновку.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій ОСОБА_1 в даній аварійній ситуації, яка мала місце 20.12.2023 року? Чи були в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України? Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 ПДР України та перебували в причинному зв`язку з наслідками ДТП? Чи мав в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог ПДР України?» - експертним шляхом, з технічної точки зору, на даному етапі дослідження не представилось можливим.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, судовим розглядом встановлено, що 20.12.2023 року о 19-02 год. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 177, на перехресті вулиць Полтавський шлях та Переможців дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 та Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що було зафіксовано уповноваженою особою патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 644306 від 20.12.2023 року.

При цьому, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини зазначеної дорожньо-транспортної пригоди не відповідають тим фактичним обставинам, які були встановлені судом в ході судового розгляду, зокрема з переглянутих відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та комісійного висновку експертів.

Так, шляхом співставлення руху транспортних засобів, відтворених на наявних відеозаписах вбачається, що автомобіль Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_2 перетнув стоп-лінію коли по напрямку його руху був ввімкнений жовтий сигнал світлофора, а ближню межу перехрещуваної проїзної частини перетнув коли по напрямку його руху був ввімкнений червоний сигнал світлофора.

В свою чергу автомобіль ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 перетнув стоп-лінію коли по напрямку його руху був ввімкнений зелений миготливий сигнал світлофора, а ближню межу перехрещуваної проїзної частини перетнув коли по напрямку його руху був ввімкнений червоний сигнал світлофора.

Відповідно до висновку експертів в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е) та 8.10 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вищенаведені обставини в повній мірі відповідають наданим в ході судового розгляду поясненням ОСОБА_1 та повністю спростовують доводи потерпілого ОСОБА_2 .

Отже, суд констатує, що пояснення ОСОБА_1 є послідовними і узгоджуються з встановленими в ході судового розгляду обставинами події, які чітко відображені на відеозаписах з місця ДТП, які було безпосередньо досліджено судом.

Натомість суд критично оцінює показання водія ОСОБА_2 про те, що він як водій автомобіля Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_2 не допускав порушень вимог Правил дорожнього руху України.

Такі показання спростовуються поясненнями, наданими ОСОБА_1 , відеозаписом з місця ДТП та висновком судової авто-технічної експертизи.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_2 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до п. 16.1 Правил дорожнього руху перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Відповідно до пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора на регульованому перехресті, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці правила.

Тобто, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в межах Правил дорожнього руху та перетнувши стоп-лінію коли по напрямку його руху був ввімкнений зелений миготливий сигнал світлофора, не розраховував, що транспортний засіб марки Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_2 не зупиниться на заборонений сигнал світлофору на відповідній стоп-лінії та продовжить свій рух на достатньо великій швидкості, оскільки це суперечить вимогам Правил дорожнього руху.

За змістом п.п. «ґ» та «е» п. 8.7.3. ПДР жовтий і червоний сигнал світлофора забороняють подальший рух транспортних засобів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених п. 8.10 цих Правил.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху, та саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась на перехресті вул. Полтавський шлях та вулиці Переможців. Черговість проїзду транспортних засобів на указаному перехресті визначається сигналами світлофора, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожнього руху та наявним відеозаписом з місця події.

Отже, перехрестя вул. Полтавський шлях та вулиці Переможців згідно з вимогами п. 16.1 Правил дорожнього руху вважається регульованим, а тому на ньому діють правила проїзду регульованих перехресть.

В схемі дорожньо-транспортної пригоди зазначено про наявність світлофорного об`єкта, який працював на момент скоєння ДТП.

П. 16.13 Правил дорожнього руху, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , стосується проїзду нерегульованих перехресть, натомість у даному випадку дорожньо-транспортна пригода сталась на регульованому перехресті, на якому діють правила проїзду регульованих перехресть.

Таким чином, п.16.13 Правил дорожнього руху не застосовується до проїзду перехрестя вул. Полтавський шлях та вулиці Переможців.

Відповідно, при винесенні протоколу, ОСОБА_1 не було інкриміновано порушення вимог Правил дорожнього руху, що передбачають проїзд регульованих перехресть.

У своїх рішеннях у справах "Малофеєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та "Карелін проти Росії (Karelin v. Russia заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Такий комплекс передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні п.п. 16.13 Правил дорожнього руху), які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення уповноваженими особами Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП не складався, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_2 п.п. 8.7.3 е), 8.10 ПДР України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до УПП у Харківській області для перевірки обставин, зазначених у постанові та вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення направити до УПП у Харківській області для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва