Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/339/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Харламової Т.В., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 14.03.2024 о 17:56 год. в м. Кропивницький, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив проїзд перехрестя вул. В. Пермська та вул. Михайлівська на заборонний жовтий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з т/з Ford C-Max, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився на перехресті та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Харламова Т.В. просить скасувати постанови суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а також прийнятою з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, згідно до протоколу серії ААД № 697998 від 14.03.2024 року складеного на ОСОБА_1 про те, що 14.03.2024 о 17 год. 56 хв., в м. Кропивницький водій ОСОБА_1 керуючи Opel Zafira д/з НОМЕР_2 здійснив проїзд перехрестя вул. В. Пермська та вул. Михайлівська на заборонений сигнал світлофору, а саме жовтий, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з FORD С-МАХ з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий знаходився на перехресті та здійснював поворот ліворуч закінчуючи маневр.

Разом з тим, 14 березня 2024 року ОСОБА_1 рухався по проспекту Європейському (колишня вулиця В. Пермська), під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Михайлівською. Перетнувши стоп лінію та виїхавши на перехрестя проспекту Європейського з вулицею Михайлівською потрапив в ДТП спричинене недотриманням правил ОСОБА_2 , який всупереч п. 16.6 ПДР, починаючи здійснення повороту ліворуч, не пропустив транспортний засіб, який рухався назустріч.

Вказує на те, що ДТП сталося, але за обставин, які не відповідають обставинам викладеним у протоколі та на схемі ДТП.

Посекундна розкадровка відео зафіксованого відеореєстратором належним ОСОБА_1 дає чітку можливість впевнитися, що саме т/з FORD С-МАХ з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення, та як наслідок саме дії ОСОБА_2 , які виражені в тому, що він при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить небезпеки учасникам дорожнього руху, виїхав на ліву смугу попутного руху, не надавши дороги транспортним засобам, що рухались по даній смузі, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Звертає увагу на те, що на заперечення ОСОБА_1 та будь які пояснення, працівники поліції не здійснили належну оцінку доказів та склали протокол на ОСОБА_1 не надавши при цьому жодної оцінки діям ОСОБА_2 .

Вказує, що на схемі ДТП містяться суперечливі вимірювання (так, наприклад відстань від передньої осі т/з FORD С-МАХ з д.н.з. НОМЕР_3 до правої сторони ширини проїжджої частини вулиці Михайлівської позначеної пунктиром становить 2,00 м, а відстань від задньої осі того ж автомобіля до того ж орієнтиру становить 2,20 м, хоча такі виміри абсолютно протирічать розташуванню автомобіля на схемі. Також, не зрозуміло чому ширина пішохідної доріжки з правої сторони схеми становить 11,40 м., а заміри дороги, які мали б бути більшими ніж ширина пішохідної доріжки становить лише 8,50 м.; Суперечливі виміри позначені зеленим кольором на додатку до пояснень), відсутні будь які дорожні знаки та інші дані. Більш того, на схемі чітко видно, що ОСОБА_1 проїхав вже 60% перехрестя, а отже саме громадянин ОСОБА_2 мав здійснити всі можливі заходи, щоб уникнути зіткнення.

Вищезазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні справи про адміністративне правопорушення, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Висновок суду, що ОСОБА_1 , виїхав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, не відповідає дійсності, оскільки судом не обґрунтований причинно-наслідковий зв`язок та не доведено, що саме дії ОСОБА_1 призвели до зіткнення та стали причиною ДТП.

Також вказує на те, що на відео чітко видно, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору та під час першого засідання потерпілий особисто підтвердив, що перетнув стоп-лінію на жовтий сигнал світлофору і не зупиняючись розпочав здійснювати маневр. Більш того, водій ОСОБА_2 мав зупинитися перед початком здійснення маневру, чого він не зробив, а отже не переконався в безпечності руху.

Вказує на те, що працівниками поліції не здійснено жодних заходів та дій, для встановлення об`єктивних обставин ДТП. Вони керувалися виключно власним баченням, незважаючи на відео зафіксоване відеореєстратором та надане ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскарженої постанови суду, розгляд справи у суді першої інстанції 29.05.2024 відбувся у присутності захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Харламової Т.В. Однак, ні повного тексту судового рішення, ні резолютивної частини постанови суду, судом першої інстанції, захиснику вручено не було. З клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду вбачається, що захиснику про постанову суду стало відомо лише 04.06.2024. Інших даних про отримання правопорушником або його захисником, раніше вказаної дати копії, постанови суду від 29.05.2024, в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на її апеляційне оскарження закінчився 08.06.2024. Однак, з огляду на те, що про прийняте судове рішення захисник дізналася лише 04.06.2024, тому просила врахувати, що для неї останній день строку припав на 14.06.2024. З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу захисником подано до місцевого суду 12.06.2024 (а.с.49), а тому слід вважати, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущено захисником з поважних на те причин, а тому строк на подання апеляційної скарги необхідно йому поновити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Харламову Т.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 697998 від 14.03.2024 складеним за ст. 124 КУпАП (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), відеозаписом вказаної події (а.с.4).

Допитаний апеляційним судом особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль Ford C-Max, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , стояв на світлофорі. Тобто, він на перехрестя не виїжджав, а тому не розуміє як він не міг дати йому завершити поворот вліво. Вказав на те, що навпаки на перехрестя виїхав він, а водій ОСОБА_2 стояв на світлофорі. На перехресті був світлофор і йому горів жовтий сигнал та він виїхав на перехрестя, проїхав його на 60%, і в цей час водій т/з Ford C-Max почав різко повертати вліво. Чому вказаний водій виїхав при повороті на зустрічну дорогу, він не розуміє. На автомобілі Ford C-Max був включений поворот ліворуч. Зазначив, що на роздруківках з відеозапису чітко видно, що водій автомобіля Ford C-Max стояв перед перехрестям. Вказав і на те, що як він, так і водій автомобіля Ford C-Max поїхали на жовтий сигнал світлофору.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697998 від 14.03.2024 , вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи т/з Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив проїзд перехрестя вул. В. Пермська та вул. Михайлівська на заборонний жовтий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з т/з Ford C-Max, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився на перехресті та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. (а.с.1)

Схемою місця ДТП, з якої вбачається місце зіткнення автомобілів, їх взаємне розташування на проїзній частині після зіткнення, механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.2)

Із запису відеореєстратора автомобіля Opel Zafira, зафіксовано, як 14.03.2024 о 17:56 год. т/з Opel Zafira рухається прямо по дорозі в сторону регульованого перехрестя. У цей час, назустріч йому рухається т/з Ford C-Max, який виїхав на перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора з увімкненим лівим покажчиком повороту та вже на жовтий сигнал світлофора почав здійснювати поворот ліворуч. Водночас, т/з Opel Zafira виїхав на перехрестя вже на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з т/з Ford C-Max, який рухався йому назустріч та повертав ліворуч. (а.с.4)

Пунктом 8.7.3 «ґ» ПДР України передбачено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається, з фактичних обставин справи встановлених судом першої інстанції, так і апеляційним судом, водій автомобіля Opel Zafira ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору. При цьому, водій автомобіля Ford C-Max ОСОБА_2 , виїхав на перехрестя саме на зелений мигаючий сигнал світлофора з увімкненим лівим покажчиком повороту та вже на жовтий сигнал світлофора почав здійснювати поворот ліворуч.

Зі змісту пункту 8.7.3 «ґ» ПДР України слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил.

Разом із тим, водій автомобіля Opel Zafira ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух транспортних засобів, та не зупинив свій транспортний засіб у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР України.

Норми пункту 8.11 ПДР України, дозволяють водіям при увімкненні жовтого сигналу світлофору рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху у випадку, коли вони не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування.

Разом з тим, як вбачається з запису відеореєстратора водій автомобіля Opel Zafira рухаючись прямо по дорозі в сторону регульованого перехрестя, заздалегідь міг бачити зелений мигаючий сигнал світлофора та увімкнення жовтого сигналу світлофора, однак не зважаючи на вказане не зупинив свій транспортний засіб та продовжив рух, хоча об`єктивних перешкод для цього у нього не було і він повною мірою мав можливість це зробити.

Вказане підтверджує порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, які йому поставлено у провину згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 697998 від 14.03.2024, оскільки вказані порушення ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та пошкодженням транспортних засобів, а тому місцевий суд у даному випадку дійшов правильного висновку щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Твердження особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , з приводу того, що водій автомобіля Ford C-Max ОСОБА_2 , стояв на світлофорі та на перехрестя не виїжджав, є непереконливими, адже повністю спростовуються записом з відеореєстратора, з якого вбачається, що водій Ford C-Max ОСОБА_2 , виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора та вже на жовтий сигнал світлофора, який був позаду його автомобіля, почав здійснювати поворот ліворуч.

На непослідовність тверджень ОСОБА_1 свідчить і те, що з заяви сторони захисту, яка зверталася до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області з вимогою щодо притягнення іншого учасника ДТП до адміністративно відповідальності за ст. 124 КУпАП, обставинами, які ними зазначалися, були те, що водій ОСОБА_2 при включеному жовтому сигналі знаходився перед світлофором, при цьому він рухався, а не стояв. (а.с.33)

На переконання апеляційного суду надані пояснення водієм ОСОБА_1 не спростовують висновків суду, як першої, так і апеляційної інстанції, та свідчать про моделювання позиції захисту особою, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

З приводу доводів апеляційної скарги, щодо зазначення працівниками поліції у схемі ДТП суперечливих замірів, апеляційний суд звертає увагу, що в даному випадку, вказані недоліки не впливають на встановлення фактичних обставин справи, з огляду на те, що учасниками ДТП не заперечується фактичне положення автомобілів після ДТП, що зафіксовані на схемі, та яка безпосередньо підтверджує настання самої дорожньої - транспортної пригоди, та вказані захисником недоліки щодо замірів у схемі ДТП будь-яким чином не впливають на правильність прийнятого по справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Натомість обставини, що вказують на порушення водієм автомобіля Opel Zafira ОСОБА_1 п. 8.7.3 «ґ» ПДР України повністю підтверджується записом з відео реєстратора та поясненнями останнього.

Щодо доводів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про наявність вини потерпілого ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, то судом першої інстанції правильно зроблено висновок, що протиправність дій потерпілого не є предметом судового розгляду у даній справі про адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції встановив з наведенням відповідних мотивів та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Харламової Т.В. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Харламовій Т.В. строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2024 винесеної стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Харламової Т.В. -залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.