Справа № 522/8232/24
Провадження № 3/522/4555/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 червня 2024 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії № 0002977 від 16.05.2024 року, який надійшов з Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за статтею 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, 16 травня 2024 року о 9-й годині 15 хвилин ОСОБА_1 проводив господарську діяльність, а саме: перевозив пасажирів (2 особи) на транспортному засобі Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, одержання ліцензії для певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що за що відповідальність передбачена статтею 164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заперечення, якими просив суд розглянути справу без його участі та закрити провадження у справі. Свою позицію мотивував тим, що він категорично заперечує проти протоколу, оскільки він спирається на недопустимі докази, одержані без перевірки його причетності до роботодавця; містить відомості, які не відповідають дійсності; помилково кваліфікує навіть вказані вище помилково встановлені обставини за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Так, ОСОБА_1 з 01 лютого 2024 року працює на посаді водія ТОВ "ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН" основним діяльності є надання послуг таксі (КВЕД товариства є 49.32). Крім того, в момент перевірки він завозив своїх друзів додому з роботи, ніяких грошових коштів від них не отримував. При цьому, він був зупинений працівниками поліції та незважаючи, що авто має напис БОЛТ, склали протокол, не беручи до уваги, що останній офіційно працевлаштований у товаристві, яке й видало йому транспортний засіб. Доказів здійснення ним господарської діяльності також не надано.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно якого «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Статтею 164 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проводив господарську діяльність, а саме: перевозив пасажирів (2 особи) на транспортному засобі Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, одержання ліцензії для певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що за що відповідальність передбачена статтею 164 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, стаття 164 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, є бланкетною та потребує посилання в протоколі на конкретні нормативні акти, які не є законами про адміністративну відповідальність, що були порушені особою.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 24 ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Статтею 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 5 квітня 2001 року встановлено порядок організації пасажирських перевезень органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. При цьому, пункту 7 вказана стаття взагалі не містить.

Таким чином, посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1 п. 24 ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», суперечить самій фабулі ст. 7 вказаного закону.

Верховний Суд України в постанові Пленуму від 25.04.2003р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» роз`яснив, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку. Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Будь-яких фактичних даних про те, що ОСОБА_1 проводив господарську діяльність, а саме: перевозив пасажирів з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик,матеріали адміністративної справи не містять.

Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 перевозив двох пасажирів, при цьому, вказаних осіб не зазначено в протоколі як свідків правопорушення. Їх пояснень до протоколу теж не долучено.

З долучених до протоколу фото вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з логотипом компанії BOLT та користувався їхнім мобільним додатком.

Разом з тим, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований. При цьому, з довідки ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» № 11/24 від 11.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 працює водієм вказаного підприємства з 14 січня 2024 року по теперішній час.

За таких умов неможливо встановити чи відповідає особа ОСОБА_1 ознакам суб`єкта господарювання, що здійснює господарську діяльність з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року по справі №536/1703/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 164 ч.1, 247, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева