Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/1086/24
Провадження № 3/528/330/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2024 м. Гребінка

18 листопада 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського районного ВП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в :

До Гребінківського районного суду Полтавської області від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського районного ВП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Розгляд справи призначався до судового розгляду на 22.10.2024 та 18.11.2024 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викликався судовою повісткою за місцем проживання (перебування), зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , однак відповідно до поштового конверта, судова повістка повернута до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, про те, що зазначена адреса проживання правопорушника вказана невірною, що унеможливило повідомити останнього про розгляд справи.

Згідно положень ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Нормами ст.278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, у тому числі і суддю суду першої інстанції, покладений обов`язок на стадії підготовки справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката

При розгляді вказаного матеріалу судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: невірно вказано відомості про місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в порядку надіслання судової повістки про виклик до суду правопорушника встановлено, що адресат за вказаною адресою в протоколі не проживає.

Як вбачається із змісту ст. 277-2 КУпАП, суд зобов`язаний повідомити особу, яка притягується до адміністративно відповідальності про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Місцезнаходження правопорушника невідоме. Суд немає можливості іншим чином повідомити правопорушнику про час і місце розгляду справи.

Крім того, під час підготовки справи до розгляду суддею встановлено, що до надісланих на розгляд суду матеріалів не долучено належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч.3,4,5 ст.126 КУпАП, зокрема відсутня належним чином завірена копія постанови суду про притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за вказаними вище статтями КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення з відміткою про дату набрання зазначеною постановою законної сили на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Так, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського районного ВП в Полтавській області, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського районного ВП в Полтавській області для належного оформлення й приведення у відповідність до існуючих вимог діючого законодавства.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський