Справа №949/1193/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 19 лютого 2002 року Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААД №820214 від 19 червня 2024 року, ОСОБА_1 19 червня 2024 року о 08-07 год. на 44-му км. автодороги, сполученням Т-1809 сполученням Переброди Дубровиця Володимирець Суховоля, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою жезла, проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця, не зупинявся, після чого був затриманий, шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_4 на вулиці Центральна в с.Колки Сарненського району Рівненської області, чим порушив п.2.4 ПДР України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився.

До початку розгляду справи від представника ОСОБА_1 адвоката Жучені Юрія Юрійовича надійшло клопотання, яке було підтримане останнім в судовому засіданні про визнання недопустимими наявних у матеріалах справи доказів та виключення їх з переліку доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні та закриття провадження у справі, на підставі ч.2 ст.38 КУпАП та п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення адвоката Жучені Юрія Юрійовича та дослідивши повно й об`єктивно обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, провівши всебічний розгляд справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а його вину доведено повністю, що підтверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №820214 від 19 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП (а.с.2);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №850500 від 19 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4).

Твердження адвоката Жучені Ю.Ю., що наявні у матеріалах справи документи є неналежними та недопустимими доказами, а відтак підлягають виключенню із числа доказів при розгляді справи не заслуговують на увагу та є безпідставними, оскільки вказані докази, були судом досліджені, є належними та допустимими доказами, яким надано належну оцінку та, які в повній мірі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Ст.245 КУпАП передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а тому провадження слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.