ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/543/24 Справа № 712/7192/24 Категорія: ч.6 ст.481 Митного кодексу УкраїниГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи адвоката Гетманюка О.В. (в режимі відеоконференції), начальника відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Жука М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 вересня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, що 20.04.2023 через пункт пропуску «Шегіні-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці громадянином України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 04.06.2018 виданий 6801) через митний кордон України на митну територію України в митному режимі тимчасове ввезення строком до 20 діб було ввезено транспортний засіб комерційного призначення «VAN Hool» (VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації PL).

26.02.2024 до Черкаської митниці надійшов лист відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 15.02.2024 №13191/41/24-24 за результатами опрацювання якого встановлено, що в установлений строк транспортний засіб комерційного призначення «VAN Hool» (VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації PL) за межі митної території України громадянином України ОСОБА_2 вивезено не було, чим перевищено встановлений строк тимчасового ввезення більше ніж тридцять діб.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 , більше ніж на тридцять діб перевищено строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення «VAN Hool» (VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації PL), чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст.95, ст.108, п.2 ч.2 ст.191, ч.2 ст.200 Митного кодексу України.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 вересня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що вважає оскаржувану постанову незаконною через відсутність в його діях ознак порушення митних правил.

Зазначає, що 20.04.2023 у вищезазначеного транспортного засобу було виявлені технічні несправності і встановлено, що він потребує технічного обслуговування та ремонту. Цей факт підтверджується довідкою №37/1 від 20.04.2023. Апелянт електронним листом надав до Львівської митниці інформацію про об`єктивну неможливість вчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу. Львівською митницею було продовжено строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення, на час ремонту. Таким чином, зазначене підтверджує неможливість вчасного вивезення ОСОБА_1 транспортного засобу за межі митної території України, зокрема на дату складання протоколу, оскільки, присутній факт дії обставин непереборної сили визначений ст.460 Митного кодексу України.

Крім того, при призначення адміністративного стягнення, судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_1 має хронічні захворювання, взагалі не працює, не має власного доходу та вимушений постійно витрачати кошти на лікування. Апелянт вказує на те, що він є фінансово неспроможним сплачувати будь-які штрафи.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 11.10.2024 на 10:00 год., ОСОБА_1 , не з`явився, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», заяв або клопотань про відкладення справи до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 , за участі адвоката Гетманюка О.В.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Гетманюка О.В., який підтримав апеляційну скаргу з зазначених в ній підстав, начальника відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Жука М.В. який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд зазначає, що порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 Митного Кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 Митного Кодексу України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.489 Митного Кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.495 Митного Кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.103 Митного кодексу України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно п.1 ч.1 ст.95, ст.108, п.2 ч.2 ст. 191, ч.2 ст.200 Митного кодексу України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення становить 20 діб.

Відповідно до ч.6 ст.481 Митного кодексу України, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку про визнання винуватим ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного Кодексу України із накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 грн.

З вищевказаними висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційний інстанції.

Висновок суду першої інстанції про наявність складу правопорушень, передбачених ч.6 ст. 481 Митного кодексу України, в діях ОСОБА_1 , ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 , про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про порушення митних правил №0018/90200/24 від 17 квітня 2024 року, згідно якого вбачається, що 20.04.2023 через пункт пропуску «Шегіні-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці громадянином України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_3 виданий 6801) через митний кордон України на митну територію України в митному режимі тимчасове ввезення строком до 20 діб було ввезено транспортний засіб комерційного призначення «VAN Hool» (VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації PL). 26.02.2024 до Черкаської митниці надійшов лист відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 15.02.2024 №13191/41/24-24 за результатами опрацювання якого встановлено, що в установлений строк транспортний засіб комерційного призначення «VAN Hool» (VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації PL) за межі митної території України громадянином України ОСОБА_2 вивезено не було, чим перевищено встановлений строк тимчасового ввезення більше ніж тридцять діб. Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 , більше ніж на тридцять діб перевищено строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення «VAN Hool» (VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації PL), чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст.95, ст.108, п.2 ч.2 ст.191, ч.2 ст.200 Митного кодексу України;

- листа відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 15.02.2024 №13191/41/24-24 за результатами опрацювання якого встановлено, що в установлений строк транспортний засіб комерційного призначення «VAN Hool» (VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації PL) за межі митної території України громадянином України ОСОБА_2 вивезено не було, чим перевищено встановлений строк тимчасового ввезення більше ніж тридцять діб;

- листа відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 15.02.2024 №13191/41/24-24, згідно якого вбачається, що транспортний засіб «VAN Hool» (VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації PL) було виявлено 14.06.2023 на автодорозі М-30, 556км+600м як такий, що використовувався іншою особою на території України для внутрішніх пасажирських перевезень, а отже після завершення відповідних ремонтних робіт за межі митної території України громадянином України ОСОБА_1 , вивезено не було.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного Кодексу України, та обґрунтованість його притягнення до відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він електронним листом надав до Львівської митниці інформацію про об`єктивну неможливість вчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу, у зв`язку з ремонтом.

Дані доводи є неспроможними та такими, до яких суд апеляційної інстанції відноситься критично, оскільки відповідно до листа Державної служби України з безпеки на транспорті вбачається, що транспортний засіб «VAN Hool» (VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації PL) було виявлено 14.06.2023 на автодорозі М-30, 556км+600м як такий, що використовувався іншою особою на території України для внутрішніх пасажирських перевезень. Тобто, ОСОБА_1 було порушено виконання зобов`язання щодо завершення відповідного митного режиму в установлений спосіб.

Відповідно до доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він є фінансово неспроможним сплачувати будь-які штрафи, оскільки має хронічні захворювання.

Апеляційний суд зазначає, що дані доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а також дані доводи не підтверджують неможливість ОСОБА_2 , виконати зобов`язань щодо завершення митного режиму в установлений спосіб.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 вересня 2024 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба