Справа№672/1180/24
Номер провадження 3/672/456/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., за участю особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , керівника випробовувальної лабораторії ТОВ «Городок - Авто»,

за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17 жовтня 2024 року о 12 год 22 хв в м.Городок, по вул.Шевченка,55А, гр. ОСОБА_1 , будучи керівником випробовувальної лабораторії ТОВ «Городок-Авто», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01796-00102-24 на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: до реєстру результатів ОТК була внесена інформація, що зазначений транспортний засіб належить до категорії N2, що не відповідає Єдиному державному реєстру транспортних засобів, в якому зазначено, що транспортний засіб марки «Mersedes-Benz CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , належить до категорії N1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив абз.1 п.12 та абз.6 п.18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю чим порушив КМУ №606. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що категорія транспортного засобу не належить до технічної справності транспортного засобу, а є його характеристикою. Просив закрити адміністративне провадження щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 30.10.2024 серії ЕПР №162261 та докази, надані Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області, не підтверджують, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП настає у разі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 , технічний огляд автомобіль пройшов, а обставини, визначені як подія адміністративного правопорушення, а саме внесення до реєстру результатів ОТК інформації про категорію транспортного засобу не належить до визначення його технічного стану та відноситься до характеризуючої даний транспортний засіб інформації, помилка в зазначенні якої неможливо кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Окрім цього, судом встановлено, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення постанова КМУ 606 (назва та номер згідно протоколу) на даний час є нечинною. Інших норм законодавства, які порушив ОСОБА_1 інспектор УПП в Хмельницькій області Лишень В.М. не зазначив.

Таким чином, переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП суду не надано.

Розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, відносно якої складено протокол в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 124, 127-1, 247, 251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в діях особи складу даного правопорушення - в провадженні закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя Олена РИБАЧУК