П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2754/24

Провадження № 3/348/1206/24

24 грудня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.11.2024 о 16:00 в с. Заріччя по вул. Марійки Підгірянки, керував транспортним засобом марки «Део Нексія», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився з його згоди за допомогою приладу «Drager-6810», результат тесту 1,94 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Крім того, ОСОБА_1 03.11.2024 о 16:00 годині в с. Заріччя по вул. Марійки Підгірянки, керуючи транспортним засобом марки «Део Нексія», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Рено Мастер», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п. 12.1 ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі у якій також вказав, що вину не визнає, оскільки працівниками поліції йому не було роз`яснено прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та подав відповідну заяву, проте за участю його захисника, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зубченко І.В. подала письмові пояснення згідно яких просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування пояснень зазначає, що ОСОБА_1 не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є порушенням його права на захист; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть бути належним доказом у справі про правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вказана особа не зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення як потерпіла особа;схема місця ДТП не боже бути належним доказом, оскільки в ній не зазначено серії та номеру протоколу до якого вона додається;визнання вини у поясненнях не може бути достатнім доказом вини у вчиненні правопорушення;протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом, оскільки не є самостійним беззаперечним доказом;матеріали справи не мстять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;в протоколі відсутній запис про те, що до нього додається відеозапис, не вказано назви та номера технічного приладу на який здійснено цей відеозапис, а тому останній здобутий з порушенням Наказу МВС України від 18.12.2018 №1026;долучений до справи відеозапис є електронним доказом проте його копія не засвідчена ЕЦП; відеозапис не є безперервним, що є порушенням Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, а тому він є неналежним та недопустимим доказом; відеозапис не містить фіксації процесу зупинки (моменту звернення поліцейського); ОСОБА_1 не був належним чином ознайомлений зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, підписання протоколу здійснювалось в темну пору доби за вказівкою працівника поліції без роз`яснення змісту зазначених відомостей;рапорт поліцейського не може бути визнаний достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки особистих пояснень в суді він не давав, крім того такий доказ не є об`єктивним доказом, оскільки така особа є суб`єктом владних повноважень, а рапорт є повідомленням керівництву про здійснені ним дії;акт огляду не може бути належним доказом, оскільки на відеозаписі не зафіксовано момент огляду особи, момент складання акту огляду та направлення водія на огляд до ЦРЛ, акт огляду складено в одному примірнику, отже другий примірник не складався та не вручався, що є порушенням Інструкції № 1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того вказує, що на утриманні ОСОБА_1 є син дружини, який є особою з інвалідністю першої групи. Позбавлення права керування транспортними засобами істотно вплине на можливість здійснювати догляд за сином дружини.

Під час розгляду справи захисник підтримала подані нею пояснення та просила об`єднати справи про адміністративні правопорушення за протоколами складеними відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом досліджені такі докази, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165495 від 03.11.2024, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (час, місце) та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним);

Схема місця ДТП, яка сталася 03.11.2024 о 16:00 в в с. Заріччя по вул. Марійки Підгірянки, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрям руху транспортного засобу; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілем. Так, у автомобіля «DaewooNexia», номер знак НОМЕР_2 , наявні механічні пошкодження переднього бампера та передньої правої фари, а у автомобіля «RenaultMaster», номерний знак НОМЕР_3 , - пошкоджений задній бампер;

Письмові поясненнями ОСОБА_1 від 03.11.2024, з яких вбачається, що 03.11.2024 він рухався на автомобілі «DaewooNexia», д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Заріччя по вул. М. Підгірянки. Йому назустріч йшов чоловік, побачивши якого він різко звернув вліво внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «RenaultMaster», д.н.з. НОМЕР_3 .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165502 від 03.11.2024, в якому викладені час (03.11.2024 о 16:00), місце (с. Заріччя по вул. Марійки Підгірянки) та обставини (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest 6810», результат тесту №7122 1.94 проміле;

Результат тесту газоаналізатора «Alcotest Drager-6810» №7122, проведений 03.11.2024 о 16:45, згідно якого результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний 1,94 проміле, з яким останній погодився, про що свідчить його підпис;

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, нестійка хода, за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810». Проба позитивна 1,94 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис;

Направлення на огляд в заклад охорони здоров`я КНП Надвірнянська ЦРЛ від 03.11.2024, згідно якого огляд в медичний закладі ОСОБА_1 не проводився;

Відео-файли з нагрудного відео-реєстратора працівника поліції, за змістом яких ОСОБА_1 біля автомобіля «RenaultMaster», номерний знак НОМЕР_3 , на місці ДТП підтвердив факт його вчинення із пошкодженням заднього бамперу та номерного знаку вказаного автомобіля, а також що під час вчинення ДТП він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що він висловив згоду на огляд на місці, при цьому визнавши ту обставину, що вживав спиртне. Так за наслідками огляду на місці прилад «Драгер» засвідчив результат в розмірі 1,94 проміле, з чим ОСОБА_1 погодився. Про проходження огляду в медичному закладі, право на яке було роз`яснено йому працівниками поліції, не заявляв. Після складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 працівник поліції пред`явив їх ОСОБА_1 , останній поставив свої підписи у протоколах.

З рапорту поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Н. Полюка вбачається, що під час несення служби за повідомленням про ДТП у с. Заріччя по вул. М. Підгірянки вони прибули за вказаною адресою де виявили водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим ними був проведений його огляд за результатами якого був встановлений стан алкогольного сп`яніння.

Згідно відомостей ЄО 6651 від 03.11.2024 Надвірнянського РВП о 16:20 здійснено реєстрацію інформації про ДТП, згідно якої на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в с. Заріччя по вул. М.Підгірняки, 2, відбулось ДТП між т/з. «Део Нексія», н.з. НОМЕР_2 тат/з марки «Рено Мастер», н.з. НОМЕР_3 . Водій «Део Нексія» у нетверезому стані, залишив своє авто та залишив місце ДТП. Виїздом СРПП на місце події встановлено, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення із припаркованим авто. Відносно ОСОБА_1 були складені протоколи за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.3. ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: відомостями,що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165495 від 03.11.2024, схемою місця ДТП, яка сталася 03.11.2024 о 16:00 в с. Заріччя по вул. Марійки Підгірянки, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими на місці ДТП, а також його поясненнями зафіксованими на відеореєстратор поліцейського.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції). За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 Розділу ІІ Інструкції).

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 4 розділу Х наказу Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням встановленої процедури, а результати огляду мали цифровий показник більше 0,2 проміле, про що свідчить сукупність досліджених судом доказів, підстав ставити під сумнів які немає, а тому останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вказують на наявність в його діях вказаних складів адміністративного правопорушення, оскільки останній порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а під час керування автомобілем він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, ставити під сумнів, які підстав немає.

Оцінюючи подані адвокатом пояснення встановлено таке.

З приводу тверджень ОСОБА_1 про порушення його права на захист внаслідок не роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП при складанні протоколів судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу серії ЕПР1 №165502 від 03.11.2024, вказаний протокол та протокол серії ЕПР1 №165495 від 03.11.2024 складались одночасно. Після складення протоколи були пред`явлені ОСОБА_1 , який вказані протоколи підписав. Вказані протоколи містять відмітки про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У протоколі серії ЕПР1 №165495 від 03.11.2024 наявний підпис ОСОБА_1 в графі 13 щодо роз`яснення прав і обов`язків. Крім того, у доданих до матеріалів справи письмових поясненнях ОСОБА_1 також міститься підпис про ознайомлення його з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України.

Отже, вказаними доказами підтверджується роз`яснення ОСОБА_1 працівником поліції прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165495 від 03.11.2024 підпису у графі щодо роз`яснення прав та обов`язків, які в той же час були роз`яснені при складанні іншого протоколу серії ЕПР1 №165502 від 03.11.2024, не свідчить про необізнаність його щодо своїх прав та обов`язків.

Крім того, згідно ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Після надходження протоколів до суду і призначення справ до розгляду інтереси ОСОБА_1 в суді представляє адвокат за договором про надання правової допомоги, укладеним 30.07.2024.

За таких обставин судом не встановлено порушення права ОСОБА_1 на захист.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , при встановленні вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень до уваги не брались, оскільки вказана особа не була безпосереднім свідком подій.

На доданій схемі місця ДТП, яка сталася 03.11.2024 о 16:00 в с. Заріччя по вул. Марійки Підгірянки, графічно зображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; осип та місце зіткнення; координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів;ширина проїжджої частини. Заповнена таблиця дорожніх умов та зазначено назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначені: марку (модель) пошкоджених транспортних засобів; номерні знаки транспортних засобів; власники транспортних засобів;серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала;перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту 12.1. Правил дорожнього руху; результати огляду на стан сп`яніння; типи транспортних засобів.

Зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, схема місця ДТП відповідає вимогам п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція 1395), заперечень у водіїв щодо внесених до неї відомостей не було.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що вказана схема могла виготовлятись не до протоколу ЕПР1 №165495 від 03.11.2024.

Не зазначення у вказаній схемі місця ДТП серії та номеру протоколу до якого вона додається не свідчить про її неналежність як доказу.

Щодо посилання сторони захисту на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як обставину, що виключає відповідальність за ст. 130 КУпАП, встановлено таке.

Як вбачається з відомостей ЄО 6651 від 03.11.2024 Надвірнянського РВП, працівники поліції прибули на місце після того як вже відбулась ДТП. Ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 були виявлені під час встановлення обставин ДТП. З доданого до справи відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем, вчинення ДТП та вживання алкогольних напоїв. Будь-яких пояснень з приводу того, що автомобілем керував не він не зазначав. Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому також жодних заперечень з приводу цього не висловлював. Зокрема при складенні схеми місця ДТП підтвердив своїм підписом відомості, щодо себе як учасника ДТП.

Отже, обставини справи свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Нексія», номерний знак НОМЕР_2 , під час ДТП.

Відсутність у переліку додатків до протоколу серії ЕПР1 №165502 від 03.11.2024 запису про те, що до нього додається відеозапис, не зазначення назви технічного приладу не можуть бути прийняті до уваги з огляду на таке.

Відповідно до п/п 4 пункту 1 розділу ІІ Інструкції 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Поліцейським долучені до протоколу документи та матеріали, які досліджені під час судового розгляду. Відсутність переліку зазначених документів у протоколі не впливає на допустимість і достовірність даних, що містяться в цих доказах.

Крім того, стаття 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу, не встановлює необхідності зазначення такої інформації.

При цьому як у протоколі ЕПР1 №165502 від 03.11.2024 так і у протоколі ЕПР1 №165495 від 03.11.2024 вказано номер технічного засобу відеозапису 5/25.

Статтею 51 КУпАП не встановлено, що такий доказ як відеозапис має подаватись засвідченим ЕЦП. Частина 2 ст. 266 КУпАП також не містить таких вимог до матеріалів відеозапису під час проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Щодо безперервності відеозапису з місця ДТП при огляді його під час розгляду справи судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в повному обсязі зафіксований відеореєстратором. Так з оглянутого відеофайлу вбачається, що останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився. Огляд на стан сп`яніння проводився за використанням приладу «Драгер», за результатами якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. З результатом він погодився. На пропозицію пройти огляд в закладі охорони здоров`я відмовився. Переривання відеозапису під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не відбувалось. Відсутність відеозапису складання протоколу про адміністративне правопорушення не ставить під сумнів об`єктивність проведення огляду, фіксація якого здійснена в повному обсязі.

Рапорт поліцейського не враховувався судом як доказ перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а оцінювався судом у взаємозв`язку з іншими доказами щодо обставин прибуття на місце ДТП працівника поліції, яким складено протоколи, про адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження, а стягнення слід призначити на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненнюу виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст.40-1КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 130, 122-2, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам № 348/2754/24 провадження 3/348/1206/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач: IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №165502 від 03.11.2024) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідност.307 КУпАПштраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст.308КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Валігурський Г.Ю.