ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції№ 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.4 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 208160, 19.05.2024 року об 12-50 годині ОСОБА_1 в м.Марганець, вул.Лермонтова, 29, в магазині-кафетерії «Тютюнок», здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст.226 Податкового кодексу України. По факту правопорушення працівниками поліції був складений протокол за ч.4 ст.156 КУпАП. Згідно протоколу огляду від 19.05.2024 року, квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення, № 1, вилучено 271 пачку тютюнових виробів та 15 пачок електронних тютюнових виробів.

Представник ОСОБА_2 адвокат Яремчук Л.В. просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

За ч.4 ст.156 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є: працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів в справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині-кафетерії, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, на яких відсутні марки акцизного податку, відповідно до ст.226 ПКУ.

Однак, до протоколу не долучено жодного доказу, який би підтверджував факт реалізації в магазині «Тютюнок» тютюнових виробів (відеофіксація, контрольна закупка та інш.).

Так, ОСОБА_1 відмовилась надати пояснення.

Пояснення громадянина ОСОБА_3 , що він придбав в магазині «Тютюнок» сигарети «Brut» та по дорозі додому зустрів працівників поліції, яким вирішив їм повідомити про факт продажу йому тютюнових виробіт без марок акцизного податку, суд не вважає належним доказом вчиненого правопорушення, оскільки в показаннях свідків може бути присутній суб`єктивний фактор, тому такі показання суд приймає як належний та допустимий доказ лише в сукупності з іншими доказами.

Також, в справі відсутні докази продажу в магазині «Тютюнок» тютюнових виробів саме ОСОБА_1 : в протоколі про адміністративне правопорушення та в бланку пояснення зазначено, що ОСОБА_1 не працює.

Однак, до протоколу не долучено жодного іншого доказу, який би підтверджував факт реалізації в магазині «Тютюнок» тютюнових виробів без марок акцизного податку і факт такого продажу саме ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КупАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Також, не доведено подію адміністративного правопорушення, а саме факт продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з положенням ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути за належністю вилучені в магазині «Тютюнок» по вул.Лермонтова, 29, в місті Марганці Дніпропетровської області: 271 пачку тютюнових виробів та 15 пачок електронних тютюнових виробів.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна