Справа № 587/3625/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 4 ст. 85 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СМ №000294 від 22.09.2024 року ОСОБА_1 22.09.2024 року о 16:50 год на ставку в с. Печище Садівської територіальної громади ловив водні біоресурси раколовкою-пасткою 1 шт. з нейлонової мононитки конструкції «Парасолька», водних біоресурсів не піймав, чим порушив підпункт 1 пункту 1 Розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що про заборону не знав, більше порушувати не буде.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії СМ №000294 від 22.09.2024 року (а.с. 1), опис-оцінкою знарядь лову (а.с. 2), приймальним актом №43/24 від 23.09.2024 (а.с. 3).
Водночас суд, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, керується вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який є військовослужбовцем, а також, те що даним правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.
Керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко