Номер провадження: 33/813/2437/24
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Пилаєвої Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

В мотивування оскаржуваної постанови судом першої інстанції зазначено, що доказів, що порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суду не надано. У той же час, диспозиція статті 124 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність водія транспортного засобу за наїзд на пішохода та спричинення пішоходу тілесних ушкоджень.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Пилаєва В.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову.

В мотивування апеляційної скарги зазначають, що правовий висновок суду першої інстанції є незаконним та таким, що не відповідає обставинам справи, адже ОСОБА_2 було порушено п.10.9 ПДР України, що призвело до наслідків отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, а посилання на правовий висновок в постанові Верховного Суду у справі №493/1096/15-к від 02.10.2018 року є помилковим та таким, що не містить зазначеного в оскаржуваній постанові опису.

Зазначала, що наданим ОСОБА_2 поясненням судом першої інстанції не надано належної правової оцінки, вважали їх такими, що мають суперечливий характер з метою уникнення від відповідальності.

Зазначали, що отримані травми ОСОБА_1 докази про які надавались суду першої інстанції не взято до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши адвоката Пилаєву В.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали даної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №109006 від 07.08.2024 «07.08.2024 о 18.00 год. в м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88/1, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz д/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , яка отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху. Відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП».

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З встановлених обставин судом першої інстанції вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2024 містить лише посилання на те, що наслідком порушення ОСОБА_2 п. 10.9 ПДР є наїзд на пішохода, який отримав легкі тілесні ушкодження. При цьому ступінь цих ушкоджень ніхто не визначав. Жінка відмовилась від госпіталізації, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень з метою визначення складу іншого правопорушення не визначала.

Доказів, що порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суду не надано. У той же час, диспозиція статті 124 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність водія транспортного засобу за наїзд на пішохода та спричинення пішоходу тілесних ушкоджень.

Отже, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд з такими висновками суду погодитись не може з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколу серії серія ЕПР1 №109006 від 07.08.2024 «07.08.2024 о 18.00 год. в м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88/1, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz д/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , яка отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху та схеми розташування транспортного засобу і місце знаходження ОСОБА_1 . внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п.10.9 ПДР (а.с.1-2), в якому зазначено, що автмобіль Daewoo Matiz р.н. НОМЕР_1 зазнав пошкодження заднього бамперу.

З пояснень ОСОБА_2 наданих як письмово (а.с.3), так і в судовому засіданні суду першої інстанції, а саме обставини, зазначені в протоколі, не заперечував. Пояснив, що виїжджав з місця парковки, уважно подивився в дзеркала, переконався, що відсутні перешкоди для руху заднім ходом. Проте відчув незначний стукіт рукою по машині, тоді побачив, що позаду стоїть жінка. Проте він її не помітив, жінка йшла проїжджою частиною дороги. Зрозумів, що легко її зачепив, виїжджаючи. Коли вийшов з авто, жінка була на землі. Викликав швидку допомогу. Жінка відмовилась від госпіталізації. Вину в порушенні ст. 124 КУпАП не визнав, жінку не помітив, що узгоджується із поясненнями перевіреними під час апеляційного перегляду справи.

З пояснень ОСОБА_1 наданих як письмово (а.с.4), так і в судовому засіданні суду першої інстанції, а саме, що того дня йшла вул.Пантелеймонівською (це район ринку, де дуже людно і багато автомобілів). Складно було пройти вулицею, оскільки багато припаркованих авто. Водій Daewoo Matiz виїжджаючи з місця парковки наїхав на неї, від чого вона впала. Не погоджується з схемою місця ДТП, де відображено, що вона була на відстані 1,2 м. Отримала сильні хвилювання, від цього піднявся кров`яний тиск, в госпіталізації не було потреби. ОСОБА_1 подала консультативний висновок від 07.09.2024 (складений через місяць після події) про ушкодження колінного суглобу та результати МРТ про пошкодження правого колінного суглобу від 03.09.2024, , що узгоджується із поясненнями перевіреними під час апеляційного перегляду справи.

Враховуючи вказані відомості, які об`єктивно підтверджені наявними в матеріалах справи доказами переліченими вище , враховуючи, що ОСОБА_2 визнав факт порушення правил дорожнього руху в частині пункту 10.9.

Складом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП передбачено наявність матеріальних збитків, які за матеріалами справи не вбачаються.

При цьому, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 ПДР, а саме: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, за що при даному з`ясуванні обставин встановлено, що передбачена адміністративна відповідальність за ст.125 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 слід перекваліфікувати з ст.124 КУпАП на ст.125 КУпАП.

Відповідно до ст.125 КупАП встановлено, що інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу - тягнуть за собою попередження.

Разом з тим, у діючому КУпАП відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч.3ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід перекваліфікувати з ст.124 КУпАП на ст.125 КУпАП, виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні переконливі, належні та допустимі докази наявності наслідків порушення ОСОБА_2 п.10.9 ПДР України у вигляді матеріальних збитків .

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню та зміні в частині кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.125 КУпАП та відповідно і накладеного адміністративного стягнення.

У відповідності до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 року скасувати.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ст.124 КУпАП на ст.125 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави у розмірі 605, 6гривень (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 11 жовтня 2024 року

Суддя В.В. Кострицький