справа № 361/8435/24
провадження № 3/361/4181/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Турія Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбачен ого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 286248 від

21 серпня 2024 року ОСОБА_1 21 серпня 2024 року, о 08 годині, на перехресті вулиці Соборності та вулиці Єдності в селі Погреби Броварському районі Київської області поблизу керуючи автомобілем марки «DAF», н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом ПП1307А н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що на проїзній частині не було відповідних попереджуючих дорожніх знаків, а габарити його транспортного засобу не перевищують 4м. Крім цього, наголосив, що він не усвідомлював факту вчинення ним ДТП, а саме обриву інтернет кабелю автомобілем під його кермуванням.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності і взаємозв`язку, дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення особи, щодо якої розглядається адміністративна справа, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністартивного правопорушення, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, натомість, з урахуванням пояснень особи, відносно якої розглядається справа про адміністартивне правопорушення та обставин ДТП, до якої дана особа причетна, а також доказів, долучених до матеріалів справи в обґрунтування обвинувачення, зазначеного у протоколі про адміністартивне правопорушення, дійти висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 , не вбачається можливим.

Водночас суд вважає переконливими доводи ОСОБА_1 , який зауважив, що автомобіль марки «DAF», яким він керував разом з напівпричепом має значні габарити та використовувався для перевезення великих бетонних конструкцій і він не усвідомлював, що зачепив та обірвав тонкий інтернет кабель вантажем. З цих причин водій не зупинився на місці скоєння ДТП, тобто у нього не було умисла, як прямого так і непрямого, спрямованого на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони статті 122-4 КУпАП. Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пунткту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З наведеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, а саме: його суб`єктивної сторони.

Керуючись пунктом першим частини першої статті 247, пунктом третім частини першої статті 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Анікушин