ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2668/24 Справа № 188/1215/24 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Добрині Я.О. на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

за участю:

захисника Добрині Я.О.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року 12 травня 2024 року о 22.35 годин в смт.Петропавлівка по вул.Калиновій водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Honda CRV», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер 6810 ARCE 0240, тест № 974, результат якого склав 0,76%.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не в повній мірі встановлені всі обставини справи, що призвело до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Вказує на те, що водій добровільно надала згоду на проведення огляду, оскільки була повністю твереза та не згодна із результатами проведення такого огляду. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не була ознайомлена з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зазначає, що із роздруківки газоаналізатора алкотестер Драгер 6810 вбачається, що останнє калібрування засобу вимірювальної техніки було проведено 18 грудня 2023 року, однак технічне обслуговування газосигналізатора "Drager Alcotest 6810" має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність". Відтак, результат проведення огляду ОСОБА_1 з використанням такого спеціального технічного засобу викликає обґрунтований сумнів та не може вважатись належним й допустимим доказом перебування останнього у стані алкогольного сп?яніння.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotest 6810 ARCE 0240, результат огляду 0,76 проміле; тестуванням до протоколу, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotest 6810 ARCE 0240 становить 0,76 проміле; відеозаписом, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Безпідставними є твердження захисника про те, що ОСОБА_1 була повністю твереза та незгодна із результатами проведення такого огляду, оскільки як слідує з матеріалів справи остання добровільно пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, жодних зауваженьщодо отриманих результатів чи процедури огляду працівникам поліції не зазначала, з результатами тесту погодилася, що підтверджується її підписом на роздруківці тесту, а тому не має підстав вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням процедури. Також слід зазначити, що з дослідженого відеозапису слідує, що ОСОБА_1 повідомляла працівників поліції про вживання нею напередодні алкогольних напоїв.

Стосовно доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не була ознайомлена з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних вимог щодо надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляла, при цьому згідно п. 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на вимогу особи.

Що стосується доводів захисника про те, що з останньої повірки "Drager Alkotest 6810 в день проходження ним огляду пройшло більше ніж шість місяців, а тому огляд на стан сп`яніння є недійсним, слід зазначити, що з роздрукованого результату приладу "Drager Alkotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходила огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 18 грудня 2023 року, а ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння 22 травня 2024 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу "Drager Alkotest 6820", відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Інші доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Добрині Я.О. залишити без задоволення.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот