Справа № 359/8794/24
Провадження № 3/359/3980/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Савенко Є.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03.08.2024 року о 00 год. 06 хв. по вул. Фестивальна, в с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний 0,44 проміле, тест № 911, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно він був безпідставно зупинений працівниками поліції та під час спілкування з ним вони виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер». ОСОБА_1 пояснив, що проходив огляд на стан сп`яніння двічі. Перший раз результат огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» був 0,18 проміле, але це не було зафіксовано на боді камери поліцейських. Через деякий час працівники поліції запропонували вдруге пройти огляд щоб зафіксувати це на відео. Він погодився і результат проведеного огляду встановив стан алкогольного сп`яніння 0,44 проміле. ОСОБА_1 пояснив, що того дня (в обід) він вживав лікарські препарати та квас, що могло вплинути на результат тесту. Тому просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник Савенко Є.В. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції захисник послався на неповний відеозапис події («відеозаписи події в спотвореному вигляді») та на допущені порушення порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім наданих в суді показань ОСОБА_1 та даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 789206 від 03.08.2024 року, підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2024 року, даними тесту № 911 приладу «Драгер» Alcotest 6820 від 03.08.2024 року (результат огляду на місці поліцейськими - 0,44 проміле), даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-0101-ЗВТ, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску, з якого вбачається, що за результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (00 год. 11хв. відео 0025). На відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду ОСОБА_1 не висловив, навпаки на пропозицію поїхати в заклад охорони здоров`я, вразі його незгоди з результатом тесту, він не виявив бажання. Він спокійно пояснює поліцейським, що вживав квашену капусту і саме це може вплинуло на результат тесту (00 год. 15 хв. відео 0026).

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності у справі безперервного відеозапису, тому що наданий відеозапис є безперервним у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. Наданий до суду фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, його думка (позиція) щодо цього та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, судом відхиляються доводи сторони захисту про порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння судом не встановлено. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проведено поліцейським у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко