Провадження № 3/161/5633/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 листопада 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку справу 161/16842/24 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , громадянином України, працюючим спеціалістом ТОВ «Щедро», адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2024 року на адресу суду з Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що його син ОСОБА_4 замінував школу, через що його притягають до адміністративної відповідальності.

Допитана в якості свідка інспектор СЮП ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Новосад Ю.Ю. суду пояснила, що нею були досліджені скеровані з СУ ГУНП у Волинській області копії матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України. Підтвердила, що постанова про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2024 року та лист старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області В. Приколоти взагалі не містять вказівок щодо можливості притягнення до адміністративної відповідальності та посилання на осіб, яких належить притягнути до адміністративної відповідальності.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що вона дійсно являється педагогом Луцького ліцею № 10, дійсно в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення надійшло повідомлення про замінування Луцького ліцею № 10, у зв`язку з чим було вжито заходів для евакуації учнів та педагогічного складу. В подальшому, вона була присутня при допиті неповнолітніх свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 статті 184 КУпАП вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, -

тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Судом при розгляді справи достовірно встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що 29 серпня 2024 року інспектором сектору ЮП ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Новосад Ю.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 966497. Із змісту проколу вбачається, що «вчинення неповнолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, та який не досяг віку кримінальної відповідальності, а саме 12 січня 2024 року, о 11.41 годин на замовлення неповнолітнього було здійснено завідомо неправдиве повідомлення про замінування КЗЗСО «Луцький ліцей № 10 Луцької міської ради», внаслідок чого був зірваний навчальний процес та здійснювалась евакуація учнів» (так у протоколі).

Суд звертає особливу увагу, що єдиною підставою притягнення батьків до відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП є вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Також суд звертає увагу, що постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області Приколоти В.С. від 27 серпня 2024 року закрито кримінальне провадження № 0000107 від 10 січня 2024 року в частині окремого епізоду, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

При цьому, із змісту постанови старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області Приколоти В.С. від 27 серпня 2024 року достовірно вбачається, що в ній взагалі відсутня вказівка щодо притягнення будь-якої особи до адміністративної відповідальності (а.с. 3-5).

Також, із змісту листа старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області Приколоти В.С. від 27 серпня 2024 року на ім`я начальника Луцького РУП ГУНП у Волинській області Володимира Костанюка достовірно вбачається, що в ньому взагалі відсутнє посилання на особу, яку нібито належить притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП (а.с. 2).

Також судом достовірно встановлено, що безпосередньо неповнолітнім ОСОБА_4 не здійснювалось повідомлення про замінування КЗЗСО «Луцький ліцей № 10 Луцької міської ради». При цьому, дійсна особа, якою було здійснене таке повідомлення, в межах кримінального провадження № 0000107 від 10 січня 2024 року встановлена не була. У зв`язку з чим, твердження, що безпосередньо ОСОБА_4 було вчинене діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України є передчасним.

А тому за таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку, про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 184, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , громадянином України, працюючим спеціалістом ТОВ «Щедро», адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко