П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024 Справа №607/16939/24 Провадження №3/607/7293/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Балабана П.О.,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №452970 від 20.07.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП та із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №451608 від 20.07.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №452970 від 20.07.2024, 20.07.2024 о 21:27 в с. Малий Ходачків Тернопільського району на автодорозі Т-20-02, 11 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів).

В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820, повірка дійсна до 13.02.2025 та проведенням такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, водій категорично відмовився.

Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №451608 від 20.07.2024, 20.07.2024 о 21:27 в с. Малий Ходачків Тернопільського району на автодорозі Т-20-02, 11 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення п. 2.1.(а) ПДР України, не маючи права керування транспортними засобами, а саме: був позбавлений права керування транспортними засобами, згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5.03.2024 на 1 рік. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав.

Повідомив, що 20.07.2024 був вдома, вони тоді конфліктували із дружиною. До нього зателефонував сусід і повідомив, що він забув виключити світло на робочому місці, у магазині. Тому він пішов туди. Випив із ним по 50 грам алкогольного напою. Коли стояв біля машини, то під`їхали працівники поліції.

Зазначив, що він 20.07.2024 транспортним засобом не керував. Окрім того, повідомив, що транспортний засіб на тому самому місці стояв три дні. Коли приїхали працівники поліції, то він пішов за магазин.

У судовому засіданні захисник Балабан П.О. просив провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю у його діях події та складу вказаних адміністративних правопорушень, про що подав письмове клопотання.

Зазначив, що у протоколах серії ААД №452970, ААД №451608 вказано, що свідків вказаного правопорушення немає, також зазначено, що пояснення ОСОБА_1 надасть в суді, а також, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась проставити свій підпис про те, що вона обізнана з датою, місцем і часом розгляду справи і відмовилась підписати протокол, отримати його копію.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 615806 вказано, що вона складена 20.07.2024 о 22 год. 55 хв., що права передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснено і ОСОБА_2 від підпису відмовився та відмовився від отримання копії постанови.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано час 22 год. 40 хв., а також, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що огляд проводився за допомогою Alkotest Drager 6820 ARLJ - 0557.

Як вбачається із долученого відео з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_3 не було запропоновано пройти огляд на Alkotest Drager 6820 ARLJ - 0557 і самого пристрою поліцейські не мали. ОСОБА_3 поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі.

Окрім того, зазначив, що матеріали відеозапису не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто, що він виконував функції водія.

Також вказав, що 20.07.2024 о 22 год. 21 хв. працівники поліції повідомили ОСОБА_3 та його дружині, що вони можуть іти додому і при цьому протоколи про адміністративне правопорушення складені не були, не було винесено постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 615806 та інших документів, які містяться в адміністративних матеріалах. Це підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься у файлі 0 .MP4.

Також, за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_1 .

Вказала, що 20.07.2024 вони були вдома із чоловіком, сварились. Ввечері до чоловіка зателефонував сусід ОСОБА_5 , який сказав, що вони забули виключити світло у магазині. Тому чоловік пішов туди подивитись. Зазначила, що чоловік пішов пішки, не їхав.

Їй відомо зі слів чоловіка, що він стояв біля транспортного засобу, коли приїхали працівники поліції.

Зазначила, що транспортний засіб Opel Kadett це їх автомобіль, однак він перебуває у несправному стані протягом тривалого часу стояв біля магазину.

Окрім того, у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що того вечора помітив, що у магазині ОСОБА_1 горіло світло, тому він зателефонував йому та розповів про це останньому. Через деякий час ОСОБА_1 прийшов до свого магазину та вони там випивали алкогольні напої.

Потім свідок пішов додому, а ОСОБА_1 мав закривати приміщення магазину. Через деякий час зі свого будинку він помітив мигалки біля магазину ОСОБА_1 , тому вирішив піти та подивитись, що трапилось.

Додав, що він там спілкувався із працівниками поліції та повідомляв їм про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Цей транспортний засіб стояв біля магазину декілька днів.

Заслухавши учасників судового засідання, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

За змістом статей 130 та 266 КУпАП огляду на стан алкогольного сп`яніння та притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння порядку підлягають особи, які керують транспортними засобами.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водів, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом або за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспорного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок переміщення траснпортного засобу в просторі. Експлуатація траснпортного засобу передбачає його використання за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення водія унеможливлює правозастосування вказаного визначення ст.130 КУпАП оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезовому стані.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини

проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130

КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, працівниками поліції долучено виключно такі докази:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Огляд за допомогою пристрою Alcotest Drager 6820 ARLJ -0557 не проводився, у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.07.2024 о 22:40 у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, виданого ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- копію сертифікату про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів газоаналізатора Drager Alcotest , чинний до 4.07.2028;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM 0049 083 24, чинне до 13.02.2025 газоаналізатора Drager «Alcotest 6820».

Суд зазначає, що вказані докази підтверджують лише той факт, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак не містять відомостей, що він був водієм транспортного засобу Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 20.07.2024 о 21:27.

- також долучено копію постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.04.2024, у справі №607/5103/24, яка згідно відомостей ЄДРСР набрала законної сили 3.05.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Згідно відомостей державної інформаційної системи Єдиний державний реєстр судових рішень, вказана постанова набрала законної сили 3.05.2024. Та постанови Бродівського районного суду Львівської області від 3.06.2024, у справі №439/778/24, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років. Згідно відомостей державної інформаційної системи Єдиний державний реєстр судових рішень, вказана постанова набрала законної сили 13.06.2024.

Водночас, суд зазначає, що вказані постанови суду носять виключно інформативний характер про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності.

- також долучено витяг із підсистеми «Адмінпрактика» від 21.07.2024 з якого вбачається, що 21.07.2024 о 00:31 надійшло повідомлення поліцейського ГРПП ІКАР-8 Березовецького про те, що за адресою с. Малий Ходачків Тернопільського району, дорога Т2002, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. Малий Ходачків вул. Петлюри, 6, рухався на автомобілі "Опель Кадет", днз НОМЕР_2 , із порушенням ПДР з ознаками алкогольного сп`яніння.. Відносно нього складено протокол серії ААД № 45552970 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також складено адміністративний протокол серії ААД № 451608 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та винесено постанову серії ББА № 615806 за ст. 121-3 ч. 1, ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Водночас суд зазначає, що у вказаному витязі міститься розбіжність із іншими документами, долученими до матеріалів справи, а саме стосовно того, що 21.07.2024 о 00:31 надійшло повідомлення про вчинення ймовірно правопорушення. Разом із тим, у протоколах про адміністративні правопорушення вказано, що 20.07.2024 о 21:27 в с. Малий Ходачків Тернопільського району на автодорозі Т-20-02, 11 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 .

- окрім того долучено відеозапис із нагрудних камер працівників поліції.Так, вказаний відеозапис складається із окремих фрагментів.

Разом із тим, суд зазначає, що на вказаному відеозаписі працівники поліції їхали на виклик, оскільки надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 рухався транспортним засобом Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі відображено, що транспортний засіб працівників поліції здійснював рух та під час якого вони помітили ймовірно транспортний засіб Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 .

Водночас із переглянутого судом відеозапису вбачається, що вказаний транспортний засіб стояв нерухомо, із вимкненими фарами у темну пору доби.

Працівники поліції здійснили розворот та зупинились біля вказаного транспортного засобу. Однак за кермом нікого не було. На відеозаписі відображено, що працівники поліції підбігли до чоловіка та вказали йому зупинитись, повідомили йому, що він водій вказаного транспортного засобу.

Разом із тим, чоловік повідомив, що він транспортним засобом не керував.

У подальшому, працівники поліції встановили його особу. Ним був ОСОБА_1 . Також працівники поліції встановили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 неодноразово повідомляв працівника поліції, що він автомобілем не керував: 07 хв. 07 сек., 07 хв. 15 сек., 09 хв. 06 сек. відеозапису, який знаходиться у файлі 0212657_0020.MP4, 13 хв. 45 сек. відеозапису, який знаходиться у файлі 0.MP4, на початку відеозапису, який знаходиться у файлі 0.МР4, 01хв. 29 сек. відеозапису, який знаходиться у файлі 0.MP4.

Окрім того, на 06 хв. 15 сек. відеозаписі, який знаходиться у файлі 0.MP4, відображено особу чоловічої статі на ім`я Арсен, котрий в подальшому був допитаний в судовому засіданні, який повідомив також, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Також він вказав, що вказаний транспортний засіб стояв там вже декілька днів.

Також на 09 хв. 20 сек. відеозапису, який знаходиться у файлі 0.MP4, зафіксовано дружину ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , яка також повідомила, що до чоловіка зателефонував сусід та вказав, що у його магазині горить світло. Тому чоловік пішки пішов з дому до магазину, щоб його виключити.

Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_3 та його дружині, що вони можуть іти додому і при цьому протоколи про адміністративне правопорушення складені не були, не було винесено постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 615806 та інших документів, які містяться в адміністративних матеріалах. Це підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься у файлі 0 .MP4.

Підсумовуючи вищевказане, варто зазначити, що на вказаному відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано, що транспортний засіб Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух. Також не зафіксовано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, чи виходив із водійських дверей вказаного транспортного засобу.

Окрім того, у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , присутність яких на місці події 20.07.2024 року зафіксована на відеозаписах наданих працівниками поліції, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, підтвердили обставини, які відображені на натільній камері працівника поліції, про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Вказаний автомобіль був несправним і тривалий час стояв біля магазину.

Тобто, будь яких належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що достатніх, належних і допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

За таких обставинах, дослідивши всі зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/16939/24 (провадження №3/607/7293/2024) із справою №607/16943/24 (провадження №3/607/7297/2024) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/16939/24 (провадження №3/607/7293/2024).

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний