Справа № 692/764/24
Провадження № 3/692/518/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2024р. о 15:52 год. в с-щі Драбів по вул. Центральній, 93, керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено у медичному закладі КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня». Результат позитивний, додається висновок лікаря, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання 23.07.2024. та 07.08.2024 було відкладено за клопотанням сторони ОСОБА_1 та у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 відповідно.

У судовому засіданні 22.08.2024 ОСОБА_1 пояснив що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з підозрою на наявність ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці з результатом 0. Потім поїхав до лікарні та здав зразки речовини, які були перелиті у посудину. Було використано експрес-тест на наркотики, який показав позитивний результат, з яким ОСОБА_1 не погодився. Було проведено повторний експрес тест, який показав аналогічний результат. Зазначив, що хотів пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у м. Черкаси, однак йому було відмовлено у направленні. Він їздив до м. Черкаси без направлення, однак його без направлення не прийняли. Вказав, що нічого не вживав і вину у скоєнні правопорушення не визнає.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Брус С.М. вказав, що його клієнт вину не визнає. Вважав дії поліцейських упередженим ставленням. Вказав, що склав запит до лікарні про встановлення наявності зразків біологічного середовища, на який відповіді не отримав. Зазначив, що ОСОБА_1 звертався до ЧОНД самостійно, однак йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю направлення. Клопотав про відкладення судового засідання для складення клопотання про призначення токсикологічної експертизи.

Постановою від 28.08.2024 за клопотанням сторони ОСОБА_1 було призначено судово-медичну токсикологічну експертизу зразків біологічного середовища, відібраних у ОСОБА_1 18.06.2024.

Судове засідання 02.10.2024 було відкладено за клопотанням сторони ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 11.10.2024 захисник ОСОБА_2 вважав, що матеріали справи підлягають до закриття. Свою позицію пояснив тим, що освідування було проведено більше, ніж через 2 години після зупинки, тестування проводилось 2 рази з порушенням інструкції, а ємності з біологічними зразками були нестерильними. Працівник, що проводила аналізи, була без рукавичок. Вказав, що згідно переліку наркотичних засобів та прекурсорів такого наркотичного засобу як маріхуана не існує, а дані про наявність амфетаміну були дописані пізніше. Акт відібрання зразків та акт огляду відсутній. У наявних аналізах відсутня кількість наркотичних засобів і неможливо встановити стан наркотичного сп`яніння. Просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав, додаткових пояснень та клопотань не мав.

Заслухавши гр. ОСОБА_1 та його захисника, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо вживання наркотичних речовин та, відповідно, його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 401336 від 16.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 18.06.2024 о 15:52 год. в с-щі Драбів по вул. Центральній, 93, керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено у медичному закладі КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня». Результат позитивний, додається висновок лікаря;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 21 від 18.06.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння - позитивний результат амфетамін і марихуана;

- копією рапорту поліцейського К. Богославця від 18.06.2024 про те, що ним під час патрулювання в с-щі Драбів було зупинено автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . У водія було виявлено ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки - результат негативний. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено у найближчому лікувальному закладі КНП «Драбівська БЛ», проба позитивна, виявлено маріхуану та амфетамін. Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та автомобіль поміщено для тимчасового зберігання в подвір`ї ВПД №1 Золотоніського РВП;

- відеодоказами на двох оптичних дисках (всього 4 відеофайли), з яких вбачається, що 18.06.2024 о 15:52 год. здійснили переслідування та зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейський вказав на червоні очі водія та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння. На це ОСОБА_1 водій погодився пройти обидва види огляду та о 15:58 год. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням приладу Драгер на місці з результатом 0. Після цього поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому лікувальному закладі у с-щі Драбів. Після цього відбувся тривалий процес спілкування ОСОБА_1 та поліцейського з приводу причин і підстав зупинки транспортного засобу, в ході якого поліцейським було надано відеодокази зупинки водія. У подальшому водія було доставлено до лікувального закладу, де він здав зразки біологічного середовища для дослідження (сечу). О 18:03 було проведено дослідження зразків речовини ОСОБА_1 з застосуванням експрес-тесту на наркотики (медичний працівник на запитання ОСОБА_1 зауважила про стерильність ємності, де перебували зразки) та лікарем було зазначено про позитивний результат на речовини двох видів, однією з яких є амфетамін. Після перегляду інструкції до експрес-тесту визначено, що даний тест мав позитивні результати за аналізами на амфетамін та ТНС (маріхуана). ОСОБА_1 заперечив результати даного тесту та за його проханням після проведення огляду лікарем було проведено повторний експрес-тест, за результатами якого лікар вказав про ті ж самі результати, що і за попереднім тестом - наявність у організмі амфетаміну і маріхуани. Після цього медичними працівниками та поліцейськими було складено відповідні документи.

Згідно довідки ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № 2953/66/01 від 28.06.2024р. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів далі - Інструкція). Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 2-4 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 12 Р.2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно положень Р. 3 Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Суд, дослідивши відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому зафіксований медичний огляд ОСОБА_1 приходить до висновку, що проведений огляд відповідає вимогам Інструкції.

Лабораторний аналіз було проведено за допомогою експрес тесту на наркотичні засоби в сечі та встановлено наявність амфетаміну та маріхуани/каннабіноїдів (ТНС). Повторне тестування показало аналогічні результати.

Лікарем після отримання перших результатів тестування здійснювався огляд ОСОБА_1 та після результатів повторного тестування встановлено обставину перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, що знайшло своє відображення у вказаному висновку № 21 від 18.06.2024, складеному лікарем, і у суду відсутні підстави для сумніву у викладених у ньому висновках. При цьому лікарем роз`яснювалась можливість ОСОБА_1 звернутись до наркодиспансера самостійно (18:15 год. на записі), однак той таких дій не вчинив, самостійно за тестуванням на стан наркотичного сп`яніння у іншому лікувальному закладі не звертався і інші результати огляду окрім тих, що надані органом поліції, у справі відсутні.

На доводи ОСОБА_1 про те, що його огляд проводився за допомогою експрес-тесту, який не є лабораторним дослідженням, слід зауважити, що імунохроматографічний аналіз є одним із методів лабораторної діагностики, тобто є лабораторним дослідженням.

При цьому, даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 3 жовтня 2013 року), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Суд звертає увагу на те, що висновок та діагноз за результатами огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Підстав вважати, що вищевказаний висновок складений з порушенням вимог законодавства, наслідком яких могло бути визнання огляду на стан сп`яніння або висновку недійсним, суд не має. Такі докази є належними та допустимими і достовірно підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим його доводи про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними.

Суд приймає до уваги, що судово-медична токсикологічна експертиза зразків біологічного середовища, відібраних у ОСОБА_1 18.06.2024, призначена постановою суду від 28.08.2024, доручена експертам КНП «Черкаське обласне бюро СМЕ», не була проведена, постанову було повернуто без виконання у зв`язку з ремонтом хромато-масс-спектрофотометра.

У той же час Інструкція № 1452/735 не містить вимог щодо кількості наркотичної речовини для встановлення стану наркотичного сп`яніння, на відміну від такого показника для визначення стану алкогольного сп`яніння (0,2 проміле алкоголю у крові). Тому заперечення сторони ОСОБА_1 у цій частині не можуть бути прийняті до уваги.

Так само суд не приймає до уваги твердження сторони ОСОБА_1 про порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння у зв`язку з його доставленням до лікувального після 2 годин з моменту зупинки транспортного засобу, оскільки, саме дії водія ОСОБА_1 призвели до такого результату і стороною захисту жодним чином не обґрунтовано, як доставляння у строк понад 2 години з моменту зупинення вплинуло на достовірність результатів огляду водія.

Щодо відсутності письмового направлення водія суд зазначає, що на відео не вбачається процедура підготовки такого направлення, натомість, чітко видно, що особа була доставлена до медичного закладу поліцейськими, які перебували поряд з особою до завершення процедури огляду, за результатами якого було підготовлено відповідні медичні документи. Також ОСОБА_1 проходив тестування двічі - вдруге після його незгоди з результатами першого тесту. При цьому суд зауважує, що стороною ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовано як відсутність або наявність направлення може вплинути на результати дослідження на стан наркотичного сп`яніння.

Тому вказані заперечення ОСОБА_1 оцінюються судом критично як голослівні, такі, що не підтверджені доказами та такі, що не узгоджуються з матеріалами справи, тому розцінюються судом як правова позиція особи спрямована на уникнення від передбаченої законом відповідальності.

Таким чином, зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи. Доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не надав.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особою в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність не надано.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34000,00 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст постанови виготовлено 15 жовтня 2024 року.