Дата документу Справа № 322/1548/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/846/24Головуючий у 1-й інстанції Гасанбеков С.С.
Єдиний унікальний №322/1548/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Котова Олександра Сергійовича на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 13.08.2024 року о 23 год. 20 хв. біля буд.81 по вул.Соборності у смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 406» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 зупинити до звільнення останнього з військової служби.

Свої вимоги мотивував тим, що судом першої інстанції поверхнево здійснено розгляд даного провадження, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Крім того, апелянт вважає безпідставною відмову суду у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Захисник, посилаючись на положення ст.335 КПК та п.5 ч.1 ст.236 КАС, наполягає на необхідності вирішення даного питання шляхом застосування вказаних норм за аналогією закону.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 і його захисник Котов О.С. не з`явились. Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги їх було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, за допомогою додатку «Viber». Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка належним чином повідомлених ОСОБА_1 і його захисника Котова О.С. до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення не оспорюється. Натомість апелянт, посилаючись на необхідність застосування аналогії закону наполягає на зупиненні провадженні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до звільнення його з військової служби.

Апеляційний суд зауважує, що порядок зупинення розгляду та апеляційного перегляду передбачених ст.130 КУпАП справ про адміністративне правопорушення чинними нормами КУпАП не передбачено.

Положеннями ч.4 ст.277 КУпАП регламентовано можливість зупинення строків розгляду лише щодо справ про пов`язані з корупцією адміністративні правопорушення та у передбачених вказаною статтею випадках.

Застосування у даному випадку за аналогією закону, як того вимагає апелянт, положень ст.335 КПК, якими регламентовано порядок зупинення судового провадження у разі якщо обвинувачений, зокрема, був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або положень ст.236 КАСУ, апеляційний суд вважає неприпустимим.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що норми КПК, КАСУ до сфери національного законодавства про адміністративні правопорушення у розумінні ст.2 КУпАП не віднесено.

В обґрунтування неможливості застосування норм КПК за вказаних обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до наданих Запорізькому апеляційному суду роз`яснень згідно інформаційного листа Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду №109/0/158-24 від 23.02.2024 року висвітлено аналогічну позицію щодо застосування під час розгляду справ про адміністративне правопорушення як норм кримінального права, так і викладених у постановах Верховного Суду правових висновків щодо їх застосування.

Водночас нормами КАСУ, на застосуванні яких наполягає захисник, визначено юрисдикцію і повноваження адміністративних судів, регламентовано порядок здійснення судочинства в адміністративних судах, що у свою чергу спеціалізуються на розгляді пов`язаних із вирішенням спорів у сфері публічно-правових відносин адміністративних справ, а не справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що суть аналогії закону полягає у застосуванні правових норм, які регулюють відносини, лише подібні до тих, що є предметом розгляду в межах конкретної правової ситуації або юридичного спору.

З огляду на суттєву різницю характерних ознак вказаних правовідносин (предметний та суб`єктний склад), на переконання апеляційного суду, застосування норм КАСУ також унеможливлено.

Разом із тим, апеляційний суд зауважує, що подана захисником Котовим О.С. в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить вимог апелянта стосовно оскаржуваного судового рішення з урахуванням визначених у ч.8 ст.294 КУпАП повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Згідно аналізу вищевказаної частини статті КУпАП, апеляційний суд не вправі за наслідками розгляду апеляційної скарги скасовувати постанову суду першої інстанції із одночасним винесенням нової постанови про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, про що було заявлено захисником в апеляційній скарзі.

Таким чином, у контексті наведених обставин доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, а вимоги апеляційної скарги не можна визнати такими, що ґрунтуються на нормах права.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар