Провадження № 3/734/52/24 Справа № 734/4207/23
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.08.2023 об 11:18 год. на 98 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Escape Maverick, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, розгляд справи проведено за участі його захисників адвокатів Морозова В.Ю. та Рясного В.Д.

При цьому ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки: матеріали справи не містять відеодоказів наявності у нього ознак наркотичного сп?яніння; працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск, не вилучали посвідчення водія та не видавали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом; відеозапис з нагрудних камер поліцейських є фрагментарним; у протоколі про адміністративне правопорушення та в інших матеріалах відсутні відомості щодо технічного засобу відео фіксації, внаслідок чого відеозапис є недопустимими доказом; поліцейські не роз?яснювали порядок проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння та не доставляли його до закладу охорони здоров?я для проходження такого огляду; працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 вважав, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 (командир 1 взводу 1 роти УПП в Чернігівській області) пояснив, що в першій половині дня наприкінці літа 2023 року перебував на посту «Кіпті» спільно з із військовослужбовцями ОСОБА_4 . До них звернувся громадин та повідомив, що водій транспортного засобу з іноземною реєстрацією може перебувати у стані сп?яніння. Було зупинено зазначений транспортний засіб. У водія виявлено ознаки наркотичного сп?яніння. Також встановлено, що водій притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення. Водію запропоновано пройти огляд, на що він відмовився. Йому роз?яснено наслідки відмови. Направлення на огляд не видавалося, оскільки водій відмовився його проходити. Якщо б водій виявив бажання пройти огляд на стан сп?яніння, то його б відвезли до медичного закладу. Спілкування з водієм поза межами фіксації бодікамери не було. У водія був погляд нетверезої людини. З метою запобігання можливій неадекватній поведінці водія, про наявність в нього ознак сп?яніння повідомлено на посту, а не відразу після зупинки.

У ході розгляду справи судом також досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 520699 від 28.08.2023, згідно з яким 28.08.2023 об 11:18 год. на 98 км автодороги Київ-Чернігшів-Нові Яриловичі в с. Кіпті ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Escape Maverick, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- відеозаписи до протоколу, якими зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку, перевірку документів працівником поліції. Потім поліцейський спитав, чи вживав ОСОБА_1 наркотичні засоби та чи бачив він свої очі. Водій заперечив. Надалі працівник поліції назвав ознаки сп?яніння: виражене тремтіння пальців рук та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння, на що він спочатку погодився, а потім відмовився. Поліцейським повідомлено, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз?яснено водію права;

- направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров?я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що увагу та швидкість реакції від 28.08.2023;

- довідку ВАП УПП в Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.12.2010.

- довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 29.08.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 раніше не притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорт командира взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 від 28.08.2023, згідно з яким 28.08.2023 об 11:18 год. на СП «Кіпті» зупинено автомобіль Ford Escape Maverick, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Вході спілкування та перевірки документів у водія виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога водій відмовився. Посвідчення водія не вилучалося, оскільки було надано в електронному додатку «Дія».

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З приводу доводів ОСОБА_1 та його захисників суд зазначає таке.

Підставою для висунення ОСОБА_1 вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння стало суб`єктивне припущення поліцейського про перебування зазначеної особи у стані сп`яніння, яке ґрунтувалося на наявності у неї передбачених п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, ознак наркотичного сп`яніння.

Висунення такої вимоги призвело до виникнення у водія обов?язку пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння.

Вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, що не ставила під сумнів факт відмови.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку було необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

З огляду на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, є цілком логічним, що він не доставлявся працівниками поліції до закладу охорони здоров?я.

Доводи щодо вчинення працівниками поліції на ОСОБА_1 психологічного тиску не підтверджуються наявними у справі доказами.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, оскільки він пред?явив його працівникам поліції в електронному застосунку «Дія». Оскільки посвідчення водія не вилучалося, то і тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом обґрунтовано не видавався.

Не відсторонення водія від керування транспортним засобом не впливає на вирішення питання щодо наявності чи відсутності в його діянні складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Загалом, істотних порушень закону, які б призводили до визнання доказів недопустимими, судом під час розгляду справи не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків

Оскільки дана справа не пов`язана з виконанням військовослужбовцем військового обов`язку, а також під час виконання ним службових обов`язків, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко