Справа № 212/8735/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115811 від 22.08.2024 року, 21.08.2024 року о 23 год 25 хв у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Електрозаводській ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Yamaha 450 F vin НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я КП КПЛПД ДОР відмовився.

Своїми діями, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 13.11.2024 року ОСОБА_1 заперечив обставини які викладені у протоколі від 22.08.2024 року, що складений відносно нього. Додатково повідомив, що близько 23:30 год. 22.08.2024 року він разом зі знайомим на імя ОСОБА_2 сидів на гойдалці у дворі будинку, розмовляли. В якийсь момент під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції та працівники поліції підійшли до них та почали звинувачувати, що він керував мотоциклом без освітлювальних засобів та з порушенням правил дорожнього руху. В подальшому працівники поліції запросили його з ОСОБА_2 до службового автомобіля та почали процедуру орляду на стан спяніння відносно нього, оскільки стверджували, що він керував мотоциклом. Протягом усього спілкування зі співробітниками поліції він заперечував факт керування транспортним засобом мотоциклом. Крім цього вказує, що взагалі ніколи не керував мотоциклом, оскільки не вміє, в нього відсутня відповідна категорія на право керування таким транспортним засобом. Вважає, що протокол складений відносно нього помилково.

13.11.2024 року захисником ОСОБА_1 , адвокатом Амельчишиним О.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 начебто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, начебто під час керування мотоциклом YАMAHA 450F. Проте, обставини, зафіксовані у наведених протоколі нічим не підтверджені, а вказаний протокол не є самостійним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки він є лише процесуальним документами, в яких зафіксовані спостереження поліцейських, якими зроблено припущення про вчинення ОСОБА_1 переліченого адміністративного правопорушення. Зазначений протокол не доводить провину ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і зокрема факту керування ним транспортним засобом. З відеозапису неможливо визначити будь-які індивідуальні ознаки як водія так і транспортного засобу, що що дало б можливість зробити безальтернативний висновок, що на інших відеозаписах зафіксована саме та особа, яка керувала транспортним засобом, оскільки момент зупинки ТЗ поліцейськими та місце зупинки на всіх відеозаписах відсутній.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності слід зазначити наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115811 від 22.08.2024 року, 21.08.2024 року о 23 год 25 хв у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Електрозаводська ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Yamaha 450 F vin НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я КП КПЛПД ДОР відмовився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 21.08.2024 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів у результаті огляду водія, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, особу ОСОБА_1 направлено на огляд у КП КБ ЛП ДОР.

У відповідності до рапорту інспектора взводу 3 роти 2 батальйону 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Бусарєва В. від 22.08.2024 року, 21.08.2024 року було зупинено транспортний засіб марки «Yamaha 450 F vin НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів у останнього було виявлено ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я КП «КПЛПД» ДОР відмовився. Також було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом.

Також у судовому засіданні у якості свідка допитано інспектора взводу 3 роти 2 батальйону 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Бусарєва В.А. який зазначив, що 21.08.2024 року він здійснював патрулювання Покровського району м. Кривого Рогу в складі екіпажу ПП Буран 151. Близько 23 год 25 хв год. екіпажем було помічено ОСОБА_1 , який разом із пасажиром, керуючи мотоциклом «Yamaha 450 F» на вул. Електрозаводській в м. Кривому Розі рухались без освітлювальних приладів в нічну пору доби, поліцейські здійснили вимогу зупинки транспортного засобу, але ОСОБА_1 не зупинився. Згодом він почув, що мотоцикл зупинився, після чого він та інший патрульний побігли до двору будинку та побачили, що двоє чоловіків сидять у дворі житлових будинків та гойдаються на гойдалках. Згодом на водія мотоцикла було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме він керував мотоциклом. Мотоцикл не було зупинено, він та інший поліцейський почули, що транспортний засіб зупинився і підійшли до цього. Водія мотоцикла було встановлено по взутті (кросівках), наявності в нього сумочки на плечі та зачісці, всі ці ознаки були у ОСОБА_1 тому на нього було складено протокол.

У судовому засіданні 13.11.2024 року свідок ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 його товариш, 21.08.2024 року вони сиділи у дворі будинку, розмовляли, сиділи на гойдалках близько 30 хвилин. До них підійшли співробітники поліції та почали говорити, що ОСОБА_1 разом із ним щойно рухались на мотоциклі і не зупинилися на вимогу поліції. Однак, свідок зазначив, що на мотоциклі вони не їздили, наскільки йому відомо у власності ОСОБА_1 немає мотоцикла. Чому працівники поліції склали протокол на ОСОБА_1 йому невідомо.

Відповідно до досліджених суддею дисків-додатків з відеозаписами з бодікамери та відео реєстратора наявні 5 відео файлів, встановлено що на відео «IMG-7406» дві особи рухаються в темну пору доби по дорозі на мотоциклі один (водій) з шоломом, інший без, далі вони повертають вправо з дороги, автомобіль поліцейських рухається за ними, далі відеозапис переривається. На наступних файлах «clip-0»,«clip-1» «clip-2», «clip-3» зафіксовано, як двоє чоловіків сидять у дворі житлових будинків та гойдаються на гойдалках, до них підходять співробітники поліції і стверджують, що вони керували мотоциклом та не зупинились на вимогу поліцейських. На всіх відео-файлах зафіксовано заперечення ОСОБА_1 , що він керував мотоциклом. Факту руху ОСОБА_1 за кермом вказаного транспортного засобу не зафіксовано, крім цього також не зафіксовано на відео факту зупинки транспортного засобу - мотоцикла, як це зазначено в рапорті інспектора ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що з долученого до матеріалів справи відеозапису неможливо визначити будь-які індивідуальні ознаки водія, який на відео перебуває в шоломі, що дало б можливість зробити однозначний та беззастережний висновок чи співставити, що на відеозаписах руху мотоцикла зафіксований ОСОБА_1 який керує транспортним засобом, мотоциклом, оскільки, момент зупинки мотоцикла поліцейськими та місце зупинки на долучених до справи відеозаписах відсутній. Матеріали справи, окрім рапорту працівника поліції, не містять жодного іншого доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме мотоциклом за вказаних обставин.

Верховний Суд у справі № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомості про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови (постанова ВС від 08.02.2018 по справі № 760/3696/16-а).

До аналогічного висновку прийшов Верховний суд у своїй постанові від 18.07.2019 року у справі № 216/5226/16-а вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Дослідивши докази по справі вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Отже, огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Однак, при розгляді справи по суті, допиті свідків, перегляді відеозаписів з нагрудних камер, судом не встановлено обставин, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, з чого суд робить висновок про помилковість висновку працівника поліції щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Про це також зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі № 524/4668/17.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Враховуючи обставини справи та докази в сукупності, суд вважає, що з матеріалів справи не можливо встановити факт керування транспортним засобом - мотоциклом та порушення ОСОБА_1 . статті ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені у протоколі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не знайшли свого об`єктивного підтвердження належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючисьст.ст.122-2, 126-5, 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Я. Чорний