Справа № 277/1191/24
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №257900 та №036936 від 11.07.2024 року зі змісту яких вбачається, що:

- 11.07.2024 року о 01 год. 40 хв. в смт Ємільчине по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6 д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП;

- 11.07.2024 року о 01 год. 40 хв. в смт Ємільчине по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а також в суді відсутні дані про отримання ним судових повісток, оскільки повітки про виклик його до суду повертались до суду без вручення, з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

З протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слідує, що останнього було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відносно нього відбудеться у Ємільчинському районному суді.

Крім того як зазначено Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній не виявив зацікавленості у присутності на розгляді справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №257900 та №036936 від 11.07.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 11.07.2024 року о 01 год. 40 хв. в смт Ємільчине по вул. Незалежності керував автомобілем Audi A6 д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами та вчинив дане правопорушення повторно протягом року; 11.07.2024 року о 01 год. 40 хв. в смт Ємільчине по вул. Незалежності керував автомобілем Audi A6 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився; ксерокопією постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.03.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП.

Також в судовому засіданні досліджено відеозаписи, які додані до протоколів.

На вказаних відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції спілкуються з водієм ОСОБА_1 , який повідомив, що у нього немає посвідчення водія. В подальшому працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень доведена, стверджується письмовими матеріалами справи та дослідженими відеозаписами, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 під час розмови з поліцейським повідомив, що у нього відсутнє посвідчення водія, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в лікарні, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідних статей у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу та без конфіскації транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 є в його приватній власності, призначивши остаточне адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.13, 23-24, 33-35, 126, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський