Справа № 163/2133/24 Провадження №33/802/748/24 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря судового засідання Хомік В.О.,

представника митниці Федчишина Р.А.,

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 12.06.2014 року Ратнівським РС УДМС України у Волинській області,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 16.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації у власність держави вилученого за протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0352/20500/24 від 20.08.2024 року автомобіля марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , країна реєстрації республіка білорусь, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , вартістю 143671,27 гривні.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 04.09.2016 року в режимі транзиту увіз в Україну через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС автомобіль «VW TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_2 , країна реєстрації республіка білорусь, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного доставлення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено В П/Н «КрП» в межах села Гута Ковельського району Волинської області співробітниками прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Ратне) головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_4 прикордонного загону ДПС України 10.08.2024 року та повідомлено Волинську митницю листом від 10.08.2024 року№ 05.3/1663-24-Вих, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.470 МК України..

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною і необґрунтованою. З цих підстав просить постанову суду переглянути.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , представника митниці, який заперечував доводи апеляційної скарги та вказав, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.09.2024 року Любомльським районним судом Волинської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

Останнім днем апеляційного оскарження постанови було 30.09.2024 року, однак апеляційну скаргу подано 21.10.2024 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не заявлялось ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні.

Крім того згідно з положеннями процесуальних кодексів України однією з обов`язкових вимог до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є наявність в ній обґрунтування незгоди скаржника з висновками оскаржуваного судового рішення.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 296 КпАП України в апеляційній скарзі наводиться обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Чинний КпАП України не містить будь-яких конкретних вимог до такої апеляційної скарги, проте діючий КПК України має відповідні статті, а тому необхідно застосувати аналогію права.

Пунктом 4 частини першої статті 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів об`єктивних підстав на підтвердження своїх доводів, викладених у апеляційній скарзі, а також сама апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо її оформлення.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо її оформлення та подана після закінчення передбаченого законом строку на оскарження, а питання про його поновлення апелянтом не ставиться, тому, згідно ч.2 ст.294 КпАП України, апеляцію необхідно повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному її поданню після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.247, 294 КпАП України, ст.ст.527-530 МК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 вересня 2024 року щодо нього повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: