Справа № 642/6605/24
Провадження № 3/642/1912/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «РОСТ», ТОВ ДЛК «Пілот», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 140, взяла з полиці магазину сироватку для обличчя торгової марки «Farm Stay Peptide 9 Vitalizing Ampoule» вартістю 622,00 грн, не оплативши зазначений товар, пройшла касову зону, не розрахувавшись за вищевказаний товар та намагалась залишити супермаркет, проте була зупинена адміністратором супермаркету «РОСТ, ТОВ ДЛК «Пілот», чим скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП. На підставі вказаного в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000524 від 29.03.2024 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Ухвалою Ленінського районного суду від 27.08.2024 у справі № 642/2966/24 кримінальне провадження № 0000524 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України було закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, виділені матеріали кримінального провадження направлені до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі зазначеного стосовно ОСОБА_1 за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260409 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що визнає провину у вчиненні вказаного адміністративних правопорушень в повному обсязі.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративних правопорушень з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251, 252 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», за яким кримінальна відповідальність настає за крадіжку, якщо вартість викраденого майна становить більше ніж 3028 грн та змінено санкцію статті 51 КУпАП, зокрема в бік посилення відповідальності особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення від 15.01.2024 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260409 від 15.10.2024;

-Поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, згідно з якими вона визнала в повному обсязі вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідно до обставин, зазначених в протоколі;

-Копією ухвали Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/2966/24 від 27.08.2024, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000524 від 29.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_1 , 08.11.1978 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 4 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 4-1, ч. 1 ст.284, тобто з нереабілітуючих підстав, що вказує на те, що стосовно ОСОБА_1 зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння, кримінальне провадження стосовно цієї особи виключається.

За таких обставин суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, яке полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з копії ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2024 у справі № 642/2966/24 кримінальне провадження № 0000524 від 29.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, закрито 27.08.2024 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Отже на час розгляду цієї справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 51, 247, 251, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і в такому випадку з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА