Провадження № 3/592/2406/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю учасників справи про адміністративне правопорушення: захисника адвоката Молібог Ю.М., представника потерпілого ТОВ Інформаційне агентство «Україна ІНФО» - Федорко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Відділу сприяння роботі регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої директором КНП «Клінічний перинатальний центр Пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради

за ч.2 ст. 212-3 КУпАП України,

у с т а н о в и в:

20.08.2024 року на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2024 року, складений головним спеціалістом Відділу сприяння роботі регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_2 , відносно директора КНП «Клінічний перинатальний центр Пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради за ч.2 ст.212-3 КУпАП ОСОБА_1 , в якому вказано, що під час перевірки за зверненням потерпілого встановлено, що на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» (даліЗакон № 2939) потерпілий ОСОБА_3 звернувся до КНП із запитом 29.02.2024, у якому просив надати йому інформацію стосовно отримання публічної інформації за відповідними запитаннями.

З метою перевірки наведених у скарзі ОСОБА_3 обставин Секретаріатом Уповноваженого направлено листи до селищної ради:- від 11.04.2024 №22166.4/Ф/428.7/24/53; від 23.04.2024 №24569.4/Ф/428.7/24/53 з відповідними роз`ясненнями положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», пропозиціями надати письмові пояснення щодо обставин порушення вимог Закону № 2939 та вимогами усунути допущені порушення.

Листами КНП за підписом в.о. директора КНП Юлії Коваленко, директора КНП Вікторії Чирви вчергове відмовлено у наданні запитуваної інформації потерпілому, а також у виконанні інших законних вимог Секретаріату Уповноваженого. Таким чином, право потерпілого на отримання інформації поновлено не було.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті і 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні, запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту, запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача, письмовий запит подається в довільній формі.

Закон № 2939 визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та Інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 Закону № 2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Розпорядниками інформації для цілей Закону № 2939 визнаються, зокрема юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Таким чином, КНП «Клінічний перинатальний центр Пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради як юридична особа, фінансується за рахунок коштів з місцевого бюджету, у розумінні Закону № 2939 є розпорядником публічної інформації щодо використання бюджетних коштів.

Згідно з частиною другою статті 6 Закону обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до Закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний Інтерес в її отриманні.

Отже, обмеження доступу до конкретної інформації, яка є в її розпорядника, допускається за умови застосування цим розпорядником вимог пунктів 1-3 частини другої статті 6 Закону у сукупності. Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї з наведених вище трьох підстав означає, що відмова у доступі до публічної інформації є необгрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» (далі - Закон № 2297), не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з частиною п`ятою статті 6 Закону № 2939 не може бути обмежено доступ до інформації, зокрема про володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України «Про основи національного спротиву»). Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Викладені обставини вказують на наявність порушень законодавства про доступ до публічної Інформації, передбачених пунктами 3 та 7 частини 1 статті 24 Закону № 2939, а саме - безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію.

Таким чином, у діях директора КНП «Клінічний перинатальний центр Пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації. (а.с.1-3)

Представник потерпілого ТОВ Інформаційне агентство «Україна ІНФО» - ОСОБА_3 , підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та наголосив на необхідності забезпечення доступу до публічної інформації

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_1 - адвокат Молібог Ю.М. заперечувала щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та пояснила, що 29.02.2024 заступником директора ТОВ Інформаційне Агентство «Україна ІНФО» (далі - агентство «Україна ІНФО») ОСОБА_3 до КНП КПЦ Пресвятої Діви Марії СМР направлено запит № 01-06/02/292 (далі - запит) на отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію:табель обліку використання робочого часу - типова форма № П-5, затверджена наказом Державного комітету статистики України за № 489 від 05.12.2008 року за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року по таким працівникам: ОСОБА_1 - директор Клінічний перинатальний центр Пресвятої Діви Марії; розрахункові платіжні відомості - типові форми № П-6, № П-7, затверджені наказом Державного комітету статистики України за № 489 від 05.12.2008 року за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року або інші документи, у яких зазначено Тарифна ставка, посадовий оклад, оплата праці за час перебування у відрядженні, премія, оплата роботи в надурочний час, святкові та неробочі дні, інтенсивність праці, робота в нічний час, інші надбавки та доплати, інші види нарахувань, матеріальна допомога, що має систематичний характер, матеріальна допомога разового характеру, по таким працівникам: ОСОБА_1 - директор Клінічний перинатальний центр Пресвятої Діви Марії, тощо.

Звертає увагу суду на те, що потерпілим від ненадання інформації не є громадянин ОСОБА_4 , а має бути юридична особа, в інтересах якої інформація запитувалась, однак із протоколу є незрозумілим кому завдана шкода - юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю Інформаційна агенція «Україна Інфо» чи фізичній особі - ОСОБА_5 .

15.03.2024 за № 225/07/01-08 КНП КПЦ Пресвятої Діви Марії СМР на адресу агентства «Україна ІНФО» направлено відповідь в.о. директора Юлії Коваленко, а не директором ОСОБА_1 відповідно до якої повідомлено, що КНП КПЦ Пресвятої Діви Марії СМР є комунальним некомерційним підприємством і віднесено до об`єктів критичної інфраструктури, що виключає можливість надання запитуваної інформації.

Згідно Порядку формування переліку об`єктів критичної інформаційної інфраструктури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2020 р. № 943, Переліку секторів критичної інфраструктури затвердженого Постановою » Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2020 р. № 1109 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2022 р. № 1384), п. 13 ч. 1 ст. 1, п. 5 ч. 4 ст. 9 Закону" України "Про критичну інфраструктуру", вбачається, що лікарні є об`єктом критичної інфраструктури, як і КНП «Клінічний перинатальний центр Пресвятої діви Марії» СМР, що, узгоджується з розпорядженням Сумської ОДА (OBA) № 151-ОД від 25.04. 2023 року «Про визначення підприємств, установ і організацій критично важливими для забезпечення населення в особливий період». Тому, КНП ««Клінічний перинатальний центр Пресвятої діви Марії»» СМР віднесений до підприємств, установ і організацій критично важливими для забезпечення населення в особливий період..

Також повідомлено, що загальновідомою є обставина здійснення воєнної агресії рф проти України, введення і продовження в країні в зв`язку з цим воєнного стану та розташування зазначеного центру в прикордонній області в безпосередній наближеності до країни агресора, де повсякчас відбуваються часті обстріли (як і самого м. Суми) та оголошуються повітряні тривоги. Також, посилились обстріли закладів критичної інфраструктури міста.

Загальновідомими є також ті обставини, що лікарні по всій країні, здійснюють надання допомоги не тільки пораненим військовим ЗСУ, а також їх родинам, інформація стосовно чого може цікавити ворога.

Отже, з наведеного слідує, що будь-яка інформація про зазначений об`єкт критичної інфраструктури, в тому числі і про його працівників та діяльність як закладу так окремих підрозділів, має стратегічне значення, навіть якщо така інформація буде містити якісь сумнівні дані в контексті вимог закону (не виключена можливість її (інформації) використання ворогом з метою впливу на таких осіб на шкоду національним інтересам та інтересам обороноздатності України).

Відтак, в контексті ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмежено доступ до публічної інформації стосовно лікарні та її працівників.

Обмеження доступу до наведеної інформації, з огляду на наведені вище фактори та обставини, цілком відповідають вимогам п. п. 1-3 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме:

П. 1 - в країні введений та продовжений воєнний стан, викликаний відкритим вторгненням РФ до країни, а захист інформації стосовно об`єкта критичної інфраструктури, його діяльності або стосовно його працівників здійснюється виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку;

П. 2 - розголошення інформації стосовно об`єкта критичної інфраструктури, його діяльності або щодо його працівників може завдати істотної шкоди цим інтересам, оскільки згадана інформація має стратегічне значення, яка може цікавити ворога, в тому числі з метою здійснення впливу на особу, у разі вчинення нею неправомірних дій, з метою отримання іншої інформації, в тому числі і щодо пацієнтів, стану їх здоров`я, кількості тощо;

П. 3 - шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні, з огляду відсутність даних про мету її отримання, яка може бути досягнута шляхом звернення до уповноваженого контролюючого, наглядового або правоохоронного органу, а ризик витоку чи втрати стратегічної інформації, її викрадення у заявника та використання ворогом (навіть при ненавмисному вчиненні таких дій) переважає над суспільним інтересом, не пов`язаним з якоюсь нагальною необхідністю

З урахуванням вказаного, запитувана інформація обґрунтовано віднесена до інформації із обмеженим доступом та на час дії воєнного стану не може бути надана на запит.

Щодо розміру отримання заробітної плати керівником закладу повідомлено, що таку інформацію можна знайти у відкритому доступі на сайті НАЗК в деклараціях.

Також окремим листом КП «КПЦ Пресвятої Діви Марії» СМР на адресу агентства ТОВ «Україна ІНФО» направлено відповідь, щодо неможливості надання табелів обліку робочого часу КНП «Клінічний перинатальний центр Пресвятої діви Марії» Сумської міської ради, оскільки, табелі обліку робочого часу є зведеним обліковим регістром, бухгалтерського обліку, а тому їх копії можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами, з обов`язковим складенням реєстру документів, що вилучаються. Крім того, табелі обліку робочого часу містять конфіденційну інформацію, а саме персональні дані прізвища, ім`я та по-батькові працівників, їх ідентифікаційні коди, посадове, (службове) становище, де на якій посаді працює. Ця інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи, а використання персональних даних володільцем здійснюється уразі створення ним умов для захисту цих даних.

Жоден із працівників лікарні, відомості про робочий час яких відображені в табелі, не надавали свою згоду на розголошення персональних даних. З урахуванням зазначеного табелі обліку робочого часу правомірно віднесено до інформацією з обмеженим доступом.

З урахуванням наданої відповіді на запит та її змісту протокол мав би бути складений не за ненадання відповіді, а за необгрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, про що представник Уповноваженого Тетяна Мироненко зазначає в листі від 23.04.2024, де просить повторно розглянути запит ОСОБА_3 від 21.03.2024, однак дати переплутані і такого запиту не було .21.03.2024 заступник директора агентства «Україна ІНФО» ОСОБА_3 звернувся з заявою до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відповідно до якої просив: 1. провести перевірку на предмет вчинення адміністративних правопорушень посадовими особами КП «КПЦ Пресвятої Діви Марії» СМР у зв`язку з відмовою у наданні публічної інформації, яка міститься в запиті; 2. Притягти до адміністративної відповідальності посадових осіб КП «КЦЦ Пресвятої Діви Марії» СМР, які обмежили доступ до публічної інформації за статтею 212-3 КУпАП; 3. Направити до Сумської міської ради акти реагування на вищезазначені порушення права на доступ до публічної інформації з метою їх усунення та надання запитуваної інформації.

11.04.2024 Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини направлено лист № 22166.4/Ф/428.7/24/53 до КП «КПЦ Пресвятої Діви Марії» СМР відповідно до якого просив підтвердити або спростувати викладені у звернені ОСОБА_3 твердження та надати копії документів.

16.04.2024 КП «КПЦ Пресвятої Діви Марії» СМР направлено відповідь представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Сумській області відповідно до якої, наведено всі фактичні та правові підстави відповідно до яких обмеження доступу до публічної інформації є правомірним.

23.05.2024 Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини направлено лист № 30995.4/Ф/428.7/24/53 директору КП «КПЦ Пресвятої Діви Марії» СМР повідомлено, що 31.05.2024 об 11:00 необхідно звернутись до головного спеціаліста Відділу сприяння роботі регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 для надання письмових пояснень з приводу фактичної та правової підстави дій при розгляді запиту ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що директор КП «КПЦ Пресвятої Діви Марії» СМР прибути у вказаний час не змогла через зайнятість на медичній раді, 27.05.2024 на адресу Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Сумській області направлено письмові пояснення, відповідно до яких вказані фактичні та правові підстави дій при розгляді запиту ОСОБА_3 .

Також вказує, що ТОВ Інформаційна агенція «Україна Інфо», керівником якого є ОСОБА_6 та заступником якого є ОСОБА_3 , зловживаючи своїми правами на доступ до публічної інформації постійно звертаються до закладів охорони здоров`я СМР із запитами. При цьому, їм достовірно відомо про те, що лікарні відноситься до закладів критичної інфраструктури та інформація щодо діяльності, закладу, її працівників та пацієнтів відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Про віднесення цієї інформації до інформації з обмеженим доступом, надання якої неможливе на запит, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зазначалось в судових рішеннях, зокрема по справі № 591/431/23 та по справі № 591/11812/23.

Відтак, директором КНП «КПЦ Пресвятої Діви Марії» СМР в контексті норм, закону, в тому числі ст. 6 Закону України Про доступ до публічної інформації", цілком обґрунтовано та з розумних міркувань обмежено доступ до публічної інформації стосовно лікарні та її працівників та відмовлено заявнику в наданні відповіді на запит.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2024 вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною 2 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", зокрема за неправомірну відмову в наданні інформації.

З вказаного вбачається, що адміністративне правопорушення за «відмову в наданні інформації» має разовий характер, тобто вважається вчиненим у момент вчинення відповідної дії (відмови). Фактом відмови в наданні інформації є офіційна відповідь КНП «КПЦ Пресвятої Діви Марії» СМР від 15.03.2024, саме ця дата є початком відліку тримісячного строку, відтак строк для накладення адміністративного стягнення закінчився 15.06.2024. Уповноваженій особі про вказане достеменно відомо, але всупереч вимогам КУпАП, з метою, приховання факту пропуску тримісячного строку, через два місяці після закінчення вказаного строку, уповноважена особа 19.08.2024 незаконно складає протокол, в якому зазначає, що дане правопорушення вчинено нібито 16.08.2024.

Також в протоколі зазначається, що особу, яка вчинила адміністративне правопорушення «виявлено» 19.08.2024, дане твердження взагалі вважаємо неспроможним, адже ОСОБА_1 є посадовою особою КНП КПЦ Пресвятої Діви Марії СМР і здійснює свою діяльність на визначеному робочому місці за адресою вулиця Троїцька, 20, м. Суми, у зв`язку з чим необхідність у додатковому «виявленні» особи взагалі відсутня, і уповноваженій особі взагалі нічого не заважало направити матеріали справи до суду вчасно. Враховуючи все вище викладене, вважає. що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2123 КУпАП, а тому просить провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оцінюючи зміст складеного протоколу, встановлено, що потерпілою особою вказаний ОСОБА_3 , однак дана особа діє не як фізична особа, а діє від імені ТОВ Інформаційна агенція «Україна Інфо», що підтверджується його запитом як заступника директора КНП «КПЦ Пресвятої Діви Марії СМР» від 29.02.2024 року. (а.с. 8).

Також, на даний запит, який зазначений у протоколі, відповідь 15.03.2024 року надає в.о. директора КНП «КПЦ Пресвятої Діви Марії» СМР Коваленко Ю., а не ОСОБА_1 , відносно якої складено 19.08.2024 року складено протокол.

Крім цього, у протоколі зазначено про направлення Секретаріатом Уповноваженого листів до селищної ради від 11.04.2024 №22166.4/Ф/428.7/24/53; від 23.04.2024 №24569.4/Ф/428.7/24/53, однак суду незрозуміло з якою метою, адже мова ведеться про КНП «КПЦ Пресвятої Діви Марії СМР».

Слід звернути увагу на те, що у протоколі зазначено про те, що особу, яка вчинила правопорушення, виявлено 19.08.2024, хоча цьому не надано доказів, а інформація хто є директором даного підприємства розміщена у вільному доступі на офіційному сайті, тобто 19.08.2024 є днем складання протоколу про адміністративне правопорушення, і навіть не можна сказати, що особу було ідентифіковано, так як у відомостях про особу, стосовно якої складено протокол відсутні будь-які анкеті дані, а число, місяць, рік народження, місце реєстрації, суддя вже встановила під час розгляду даного протоколу у суді, оскільки без цих даних неможливо взагалі розглядати протокол і притягувати особу до адміністративної відповідальності.

Так, зазначено, що правопорушення вчинено 16.08.2024 року, однак матеріали справи не свідчать про події, які могли відбутися саме в цей день.

До протоколу були надані документи, а саме звернення 21.03.2024 року заступника директора КНП «КПЦ Пресвятої Діви Марії СМР» ОСОБА_3 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про проведення перевірки за його запитом від 29.02.2024 року у зв`язку із відмовою 15.03.2024 у наданні публічної інформації та притягнення посадових осіб центру до адміністративної відповідальності. (а.с. 6, 8) Після цього, представником Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_7 11.04.2024 на адресу центру направлявся лист з проханням надати відповідну інформацію, посилаючись на запит ОСОБА_3 від 15.03.2024 року, однак такого запиту не було. (а.с.13) Після цього, 23.04.2024 року представник вдруге направила на адресу директора центру лист з проханням надати відповідну інформацію і документи, посилаючись на те, що центр необгрунтовано відніс інформацію по запиту ОСОБА_3 до інформації з обмеженим доступом, і знову фігурують дати запиту 15.03.2024 року і листа від 16.04.2024 року, однак такого листа у справі немає, як і немає повторного запиту ОСОБА_3 від 21.03.2024 року. (а.с.14-15) 09.08.2024 року директор ОСОБА_8 надає відповідь представнику Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, в якій зазначає, що відповідь ОСОБА_3 була надана. (а.с. 18) Листом від 23.05.2024 року ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_9 через електронну пошту центру про те, що їй необхідно прибути об 11 год 31.05.2024 року до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини за адресою м. Суми, вул. Покровська, 9/1 каб.101 (а.с.20) У протоколі вказано, що на особистій робочій зустрічі 14.08.2024 ОСОБА_10 роз`яснено її права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, однак цьому немає жодного підтвердження, як і того, що вона повідомляла про складання протоколу про адміністративне правопорушення на 19.08.2024 року. Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з обставин, які зазначені в протоколі від 19.08.2024 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене у ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме порушення права на інформацію та права на звернення.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП та нормам інших законів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених законодавством України протиправних дій. Диспозиція ч. 2 ст. 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за такі порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації, як:1)необгрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом,2)ненадання відповіді на запит на інформацію,3)ненадання інформації,4)неправомірна відмова в наданні інформації,5)несвоєчасне надання інформації,6)неповне надання інформації,7)надання недостовірної інформації.

Тобто, у протоколі під час викладення об`єктивної сторони повинні бути сформульовані усі істотні обставини вчинення одного або окремо кожного виду діянь, що визначені ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, за які настає відповідальність.

Як зазначено вище, у даній справі у протоколі про адміністративне правопорушення сформульовано суть та викладені істотні обставини лише щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке полягає у безпідставній відмові у задоволенні запиту на інформацію як директором КНП «Клінічний Перинатальний центр Пресвятої Діви Марії» та не вказано на який запит саме директор ОСОБА_1 не надала безпідставно відповідь на запит.

Далі по тексту протоколу наведені нормативні правові акти та судова практика, а наприкінці протоколу особою, яка його складала, зазначено два висновки:перший про те, що викладені обставини вказують на наявність порушень законодавства про доступ до публічної інформації, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на запит; другий, про те, що у діях директора вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме: необгрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом та неправомірна відмова в наданні інформації, що вбачається із тексту відповіді КНП за підписом ОСОБА_11 та у листі Уповноваженого з прав людини ОСОБА_12 .

Водночас, суть таких правопорушень, як необгрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом та неправомірна відмова в наданні інформації, у протоколі не сформульована, зокрема, відсутні відомості щодо усіх істотних ознак таких складів правопорушення та обставин їх вчинення ОСОБА_1 (місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП)

Суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Вважаю, що формулювання правопорушення, яке не містить відповідного складу адміністративного правопорушення, що інкримінується особі, унеможливлює реалізацію ефективного захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява F7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні кримінальному обвинуваченню у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.2 ст.212-3 КУпАП, відтак провадження у даній конкретній справі підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.172-15,221,245,247-249,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич