overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 489/6148/24
Провадження
№3/489/2367/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі серії ВАД №198142, то 22.07.2024 р. о 13:20 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 101, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук кавунами в невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 22.07.2024 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 632/1962/24
провадження №3/632/758/24
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2024 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2024 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 258901, 260785 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/1962/24, провадження № 3/632/758/24; справа № 632/1961/24, провадження № 3/632/757/24, після чого розподілені для розгляду судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: справа № 632/1962/24, провадження № 3/632/758/24; справа № 632/1961/24, провадження № 3/632/757/24, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 632/1961/24, провадження № 3/632/757/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа номер 237/2353/24
Провадження номер 3/237/2967/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.24 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 5270 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 11.11.2024
Справа № 523/2591/24
Номер провадження 3/523/1522/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" листопада 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О.,

за участю представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Кучеренко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одеса, матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні тексту постанови суду, пов`язаною з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Далеко
Провадження № 3/522/8697/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150376, про те, що 14.10.2024 року, о 11:23 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Duster», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Добровольців (кол. вул. М. Говорова), № 10/5, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на транспортний засіб «Ford C-MAX», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про що в матеріалах справи розписався.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 344/8589/24
Провадження № 33/4808/872/24
Категорія ст.124, ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

15 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Тур О.Т. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та закрито провадження на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Тур О.Т. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 20 листопада 2024 року о 14.00 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Провадження № 3/185/3990/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем «Каф Бар», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за вчинення правопорушень, передбачених ст.156 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.4 КУпАП.

16 жовтня 2024 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов ще один протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.4 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.4 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №185/10133/24 (провадження № 3/185/3990/24), №185/11031/24 (провадження № 3/185/4104/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.4 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №185/10133/24 (провадження № 3/185/3990/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 570/4210/24
Номер провадження 3/570/2150/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 03 жовтня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Рівненського районного суду від 03 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В постанові суду було допущено описку, а саме невірно вказано дату вчинення правопорушення, замість потрібного "08 серпня 2024 року", помилково вказано "08 червня 2024 року".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись: ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Рівненського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вказавши вірно дату вчинення правопорушення "08 серпня 2024 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4280/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП №679883, 27 травня 2024 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , чіплявся до своєї дружини ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, а саме дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті , прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення «поза розумним» сумнівом не доведена в судовому засіданні, оскільки із протоколу про адміністратитвне правопорушення вбачається, що події мали місце у кв. АДРЕСА_2 , що не є громадським місцем, також у протоколі не зазначено яким чином ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян та якщо так то яких саме, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід закрити у зв"язку із відсутністю у його дія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 ч. 1, 24-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв"язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 950/2310/24
Номер провадження 3/950/1164/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2024 року о 12 год. 00 хв. була проведена фактична перевірка приміщення комплексу за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході перевірки встановлені порушення, а саме - в комплексі, де надаються послуги розрахункові операції проводилися без застосування РРО, чим спонукали невідповідність готівкових коштів, порушено вимоги п. 1, 2 ст.3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових опрерацій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що і визнав в судовому засіданні.

Кріфм особистого визнання, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.07.2024 року № 432/18-28-07-06; даними акту фактичної перевірки від 03.07.2024 року № 7615/РРО/18/25/.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 40-1, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Справа № 683/1792/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2024р. о 12 год. 00 хв. по місцю проживання АДРЕСА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків, щодо створення належних умов проживання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в період з жовтня 2023 року по теперішній час залишила дітей за адресою АДРЕСА_2 без догляду та батьківського піклування, без нагляду та нормальних умов проживання, де у будинку відсутнє тепло, світло та інші комунікації, внаслідок чого проживали самі не відвідуючи навчальний заклад, не забезпечені їжею, грошовими коштами, чим вчинила адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явилась та звернулась з заявою про розгляд справи у її відсутності.

У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №564528 від 15.05.2024р.; паспортними даними ОСОБА_1 ; даними довідки КЗ «Немиринецький ліцей» №01-21/77 від 30.05.2024р.; даними свідоцтв про народження дітей Серія НОМЕР_1 від 15.09.2009р. та Серія 1-БВ №174861 від 25.04.2012р.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605,6 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя Є.М. Андрощук