Справа №705/5463/24
3/705/2652/24 ПОСТАНОВА
01.11.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , стрілець-снайпер відділення охорони взводу охорони 1164 роти охорони в/ч НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2024 № 34, перебуваючи на посаді стрільця-снайпера відділення охорони взводу охорони 1164 роти охорони в/ч НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_1 порушив вимоги статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та пунктів 11, 12, 14, 38, 42 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736.
Так, у ході здійснення контррозвідувального забезпечення військових формувань, що дислокуються на території регіону, співробітниками 6 відділу 8 управління ДВКР СБ України 06.08.2024 встановлено факт використання солдатом ОСОБА_1 в АС класу «1» 4 категорії (ноутбук марки «ESSET», заводський номер № НОМЕР_3 , в якому створена комплексна система захисту інформації з підтвердженою відповідальністю, для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування») засобу бездротової передачі даних (мобільний телефон Samsung M31 серійний номер НОМЕР_4 ), який не пройшов спеціальних досліджень у складі цього об`єкта для обробки вказаної інформації та не внесений до формуляру цієї телекомунікаційної системи.
За вказаним фактом порушення порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію, дисциплінарною комісією в/ч НОМЕР_2 у серпні 2024 року проведено службове розслідування (№ 545 від 27.08.2024), за результати якого встановлено, що в квітні 2024 року солдат ОСОБА_1 під`єднувався до АС класу «1» 4 категорії (знаходиться в кабінеті № 203 за адресою розташування в/ч НОМЕР_2 ) власний мобільний телефон Samsung M31 з метою завантаження та роздрукування скріншотів Google-карт з мережі Інтернет.
Зазначене свідчить про те, що безвідповідальне ставлення солдата ОСОБА_1 у ході роботи зі службовою інформацією, яка зберігається в АС класу «1» 4 категорії, створило умови до розголошення ним такої інформації особам, які не мали права з нею знайомитися, та передумови для витоку її в неконтрольований обіг в мережу Інтернет.
Викладене вказує на те, що солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, судового повідомлення, яке було вручене особисто 20.10.2024 відповідно до трекінгу відстеження поштових відправлень, однак усуд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
За таких обставин та відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, з огляду на таке.
Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді стрільця-снайпера відділення охорони взводу охорони 1164 роти охорони в/ч НОМЕР_2 . Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинивши наведені у протоколі дії, порушив порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію у сфері оборони країни, що створило умови до розголошення ним такої інформації особам, які не мали права з нею знайомитися, та передумови для витоку її в неконтрольований обіг в мережу Інтернет.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.
Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко