пр. № 3/759/6044/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької обл., українця, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2024 серії ВАВ № 580471, ОСОБА_1 06.08.2024 о 20 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 8-А, в магазині «Аврора», намагався здійснити дрібну крадіжку на суму 531 грн 66 к. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини не прибуття не повідомив. Жодних клопотань на адресу не надходило.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 580471 від 13.08.2024 та долучені до нього додатки суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу та долучених до нього додатків ОСОБА_1 06.08.2024 намагався здійснити дрібну крадіжку на суму 531 грн 66 к. без ПДВ.

За даним фактом було прийнято заяву від заступника адміністратора ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення. Цього ж дня, слідчим Святошинського УП ГУ НП в м. Києві Куксою Є.В. проведено огляд місці події, про що складено протокол огляду місця події від 06.08.2024 року.

У подальшому, 13.08.2024 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2024 серії ВАВ № 580471, за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При цьому, жодних відомостей про закриття кримінального провадження по даному факту матеріали справи не містять.

У зв`язку з цим, слід зазначити таке.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не долучено рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із абзацом 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені, зокрема, без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного їх оформлення, оскільки суддя позбавлена можливості об`єктивно, повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, абзац 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Святошинського УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення та для подальшого направлення їх за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь