Справа № 504/4425/24
Номер провадження 3/504/2577/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської обласної ради відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали з Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської обласної ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №0049 від 13.10.2024 року вбачається, що 13.10.2024 року приблизно о 07 год 20 хв ОСОБА_1 знаходячись на водопропускному каналі, який з`єднує Тилігульський лиман з Чорним морем, в межах природно-заповідної території, а саме РЛП «Тилігульський» ООР поблизу с. Сичавка Одеського району Одеської області, за допомогою дряги, здійснював лов риби «кефаль» в кількості 2 шт та креветки, загальною кількістю 442 шт, чим порушив ч.3 ст.7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та ч.2 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», відповідальність за що передбачена ст.91 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду рибному господарству на загальну суму 4650 грн.

Відповідно до опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, долученого до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено драгу, розміром 80х50, у кількості 1 шт., креветки, загальною кількістю 442 шт. та рибу «кефаль», у кількості 2 шт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом відправлення смс-повідомлення на телефонний номер, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, в поясненнях, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

З огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 та його обізнаність про здійснення розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області, з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду, передбачена ст.91 КУпАП.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» від 16.06.1992 року на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням. На землях територій та об`єктів природно-заповідного фонду, які створюються в зоні відчуження та зоні безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, забороняється будь-яка діяльність, що не забезпечує режим радіаційної безпеки.

Відповідно до п «е» ст.64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» від 16.06.1992 року № 2456-XII відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд несуть особи, винні у порушенні вимог щодо використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №0049 від 13.10.2024 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення;

-актом прийому-передачі №5 від 13.10.2024 року;

-описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції від 13.10.2024 року;

-актом приймання-передачі вилученого майна від 13.10.2024 року.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.91 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9,11,21,33-35,40-1,91,221,283,384 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень.

Виявлене у ОСОБА_1 знаряддя лову, а саме: драгу, розміром 80х50, у кількості 1 шт, яку відповідно до акту приймання-передачі вилученого майна від 13.10.2024 року передано юристу РЛП «Тилігульський» ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) - конфіскувати та знищити.

Креветки, загальною кількістю 442 шт та рибу «кефаль», у кількості 2 шт, яку відповідно до акту прийому-передачі №5 від 13.10.2024 передано ПП «Клест ЛТД» (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 39, оф. 5) - конфіскувати та звернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада»: https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя А. В. Литвинюк