Провадження № 3/369/5744/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Сіренка М.Ю. справу, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

31.05.2024 року о 13 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 217030», р/н НОМЕР_2 , в с. Гатне Фастівського району Київської області та був зупинений працівниками поліції для перевірки інформації з приводу розшуку військового. При спілкуванні з водієм ОСОБА_3 інспектор поліції виявив ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, після чого запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_3 погодився та був доставлений до КНП Васильківської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування Васильківської міської ради, де було проведено його огляд на стан сп`яніння (акт медичного огляду № 329), за результатами якого лікар-нарколог ОСОБА_4 склав висновок, відповідно до якого у ОСОБА_3 встановлено факт наявності в організмі марихуани (згідно позитивного експрес-тесту).

У судовому засіданні водій та його захисник доводили, що у відношенні ОСОБА_3 була порушена процедура огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, оскільки після позитивного експрес-тесту не було проведені лабораторні дослідження, як це передбачено п. 7-8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи сп`яніння у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При відтворенні відео, доданого до протоколу, з`ясовано, що водій був доставлений до медичного закладу, де лікар-нарколог зафіксував результати проведеного експрес-тестування, лабораторні дослідження не проводились, хоча ОСОБА_3 проти такого дослідження не заперечував.

Отже, вислухавши пояснення водія, доводи його захисника, дослідивши додане до протоколу відео, роблю наступні висновки.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи сп`яніння у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої і Мінюсті України 11.11.2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пунктів 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляю цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7-8 розділу ІІІ вказаної інструкції проведення лабораторних досліджень на стан визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

14.06.2024 року Кабінет Міністрів України вніс зміни до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Дані зміни передбачають можливість використання під час проведення відповідного огляду в закладі охорони здоров`я тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. При позитивному результаті тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичних засобів або психотропних речовин лабораторних досліджень (постанова Кабінету Міністрів України № 690 від 13.06.2024 року).

Отже, з 14.06.2024 року, відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 з наступними змінами огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Вказаний пункт при розгляді протоколу, складеного стосовно водія ОСОБА_3 31.05.2024 року, не береться до уваги, оскільки зміни до законодавства були внесені 14.06.2024 року.

Проте вимоги галузевих інструкцій про проведення лабораторних досліджень біологічного середовища у випадку виявлення ознак у водія наркотичного сп`яніння було і є обов`язковим.

Водій ОСОБА_3 не заперечував проти проведення дослідження біологічного середовища, проте лікарем-наркологом таке дослідження проведено не було.

Відсутність даних про результати дослідження біологічного середовища свідчить про відсутність доказів, що водій ОСОБА_3 31.05.2024 року керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 100801 від 31.05.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО