Справа № 629/7050/23
Номер провадження 3-в/629/117/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву адвоката Кравченка Сергія Миколайовича про перегляд постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08.05.2024 апеляційну скаргу захисника Кравченка С.М., який діяв в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2023 - без змін.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.10.2024 адміністративний позов представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Лозівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, інспектор Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Шнипко Вячеслав Андрійович, про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №8197326 від 24.11.2023 року був задоволений частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 8197326 від 24.11.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за порушення п. 19.1 а ПДР України. Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 8197326 від 24.11.2023 року, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП було закрито. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13.11.2024 адвокат Кравченко С.М. подав до суду заяву про перегляд постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2023 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати постанову, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що відео, на якому зафіксовано рух автомобіля Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовано безпосереднє керування ОСОБА_1 транспортним засобом та інші докази, щодо вчинення ОСОБА_1 дій, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, поліцією до матеріалів справи не надано. Тобто, факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом було встановлено судом лише з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 8197326 від 24.11.2023 року за ст. 122 ч.2 КУпАП, за керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.10.2024 вказана постанова за ст. 122 ч. 2 КУпАП була скасована. Таким чином, зазначає адвокат, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 не встановлено та не підтверджується належними доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Так само, нормами КПК України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення

Із такою позицією погоджується і Верховний Суд, що вбачається із постанови від 15 жовтня 2019 року, справа №51-4998ска19.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З заяви про перегляд постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2023 за нововиявленими обставинами вбачається, що адвокат Кравченко С.М. заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , таким чином намагаючись домогтися перегляду остаточного рішення, що є не припустимим, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 24.11.2023 був предметом розгляду як судом першої інстанції, так і апеляційним судом під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом було встановлено судом лише з постанови про накладення адміністративного стягнення серії EAT № 8197326 від 24.11.2023 року за ст. 122 ч.2 КУпАП, за керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби є помилковими, оскільки вони спростовуються, постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2023 в якій зазначено, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема підтверджується: «відеозаписом з місця події від 24.11.2023, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер та у медичному закладі. Під час спілкування з працівниками поліції підтвердив факт керування транспортним засобом, а саме повідомив, що «вітер дує, хочеться скоріше додому доїхати. Трошки порушив».

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.»

Також вказані доводи спростовуються постановою Харківського апеляційного суду від 08.05.2024, згідно якої: «Доводи захисника ОСОБА_2 про відсутність доказів на підтвердження руху транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 та факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, не приймаються до уваги, оскільки з наданих відеозаписів вбачається, що під час спілкування з співробітниками поліції ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом. (відеозапис VID 33F-00-0000 03 хв. 00 с.)»

З огляду на викладене, суд розцінює подану заяву про перегляд постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2023 за нововиявленими обставинами, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності і домогтися перегляду остаточного рішення.

Таким чином, на підставі викладеного суд проходить до висновку, що провадження за нововиявленими обставинами не підлягає відкриттю, а заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючисьст.283 КУпАП України, суд, -

постановив:

Заяву адвоката Кравченка Сергія Миколайовича про перегляд постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за нововиявленими обставинами, - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА