Провадження № 3/761/6095/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Білик О.Б., представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Борматової О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «МИСТРАЛЬ ОПТ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0091/126000/24 від 02.05.2024 року, 14.04.2023 до Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт подано електронні митні декларації типу ЕК РР від 14.04.2023 №UA500090/2023/001923, від 14.04.2023 №UA500410/2023/000805 для проведення митного контролю та митного оформлення товарів «пшениця.» та «кукурудза...» загальною вагою 19 000 000 кг загальною вартістю 106 400 000 грн.

Відправник товару ТОВ «МИСТРАЛЬ ОПТ» (адреса на момент митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України вул. Фонтанська дорога, буд. 71, офіс 216, м. Одеса, Одеська обл., поштовий індекс 65016, код), одержувач - «The Mark Global kft».

Товар вивозився за межі митної території України морськими суднами «M/V ВС LARA» та «MARTYN LATSIS» на підставі рахунків-фактури від 05.05.2023 №1 та від 12.05.2023 № 1 виставлені на виконання контрактів від 14.04.2023 № МО/140423/W-22 та від 14.04.2023 N? МО/140423/С-29 виставлених на виконання зовнішньоекономічних контрактів від 14.04.2023 № MO/140423/W-22 та від 14.04.2023 № МО/140423/С-29, укладених ТОВ «МИСТРАЛЬ ОПТ» в особі директора ОСОБА_2 з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина) в особі директора Matei Bartik.

З метою виконання вимог ст. 261 МК України в період з 07.05.2023 по 15.05.2023 ТОВ «МИСТРАЛЬ ОПТ» до Одеської митниці подано додаткові митні декларації типу ЕК 10 ДР: від 07.05.2023 № UA500090/2023/002268 на товар «пшениця ...», загальною вагою 1 481 350 кг, загальною вартістю 8 295 560 грн.; від 15.05.2023 №UA500410/2023/001040 на товар «кукурудза..», загальною вагою 2 955 180 кг, загальною вартістю 16 549 008 гривень.

Відповідно до гр. 2 МД - відправником товару зазначено ТОВ «МИСТРАЛЬ ОПТ», відповідно до гр. 8 МД - одержувач «The Mark Global kft».

Декларування товарів здійснювалось агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_3 на підставі договору доручення від 14.04.2023 № 14/04, укладеного з ТОВ «МИСТРАЛЬ ОПТ», відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.

ОСОБА_3 в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України подала до митного оформлення вищевказані митні декларації та документи, зазначені в графі 44.

Разом з митними деклараціями від 07.05.2023 № UA500090/2023/002268 та від 15.05.2023 №UA500410/2023/001040 в якості підстави для митного оформлення товару подано наступні документи:

- зовнішньоекономічні контракти від 14.04.2023 № МО/140423/W-22 та від 14.04.2023 № МО/140423/С-29 укладені ТОВ «МИСТРАЛЬ ОПТ» в особі директора ОСОБА_2 з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина) в особі директора Matej Bartik;

- рахунки-фактури від 05.05.2023 № 1 та від 12.05.2023 № 1 виставлені директором ТОВ «МИСТРАЛЬ ОПТ» ОСОБА_2 для компанії - покупця «The Mark Global kft» (Угорщина) на суму 24 844 568 грн (вартість товарів на дату переміщення через митний кордон України),

- інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

Координаційно-моніторинговою митницею під час здійснення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «МИСТРАЛЬ ОПТ» встановлено, що відповідно до інформації з відкритих даних реєстрів Міністерства Юстиції Угорщини компанія-одержувач «The Mark Global kft», з якою у ТОВ «МИСТРАЛЬ ОПТ» укладені зовнішньоекономічні контракти від 14.04.2023 № МО/140423/W-22 та від 14.04.2023 № МО/140423/С-29, оголошена ліквідованою - 02.07.2021.

07.12.2023 Координаційно-моніторинговою митницею з метою перевірки вказаної інформації направлено запит (вих. від 07.12.2023 № 7.9-1/7.9-24-1/13/3986) до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України щодо встановлення факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидента «The Mark Global kft» на території Угорщини, а також щодо осіб, які її очолюють, вид діяльності, статус та дату її реєстрації/ліквідації.

23.02.2024 на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № 29776-2024 з копією відповідей правоохоронних органів Угорщини.

Відповідно до відповіді правоохоронних органів Угорщини, компанія «The Mark Global kft» (Hungary) 02.07.2021 оголошена ліквідованою. Дата набрання чинності за рішенням суду № Cgt.01-21-010747/3 - 22.07.2021.

Зовнішньоекономічним договором (контрактом) є домовленість двох або більше суб?єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов?язків у зовнішньоекономічній діяльності. Іноземними суб?єктами господарської діяльності є суб?єкти господарської діяльності, що мають постійне місцезнаходження або постійне місце проживання за межами України.

До митного контролю, в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України подано рахунки-фактури (інвойси) від 05.05.2023 № 1 та від 12.05.2023 № 1, які виставлені на виконання контрактів від 14.04.2023 №МО/140423/W-22 та від 14.04.2023 № МО/140423/С-29, відповідно до яких продавцем та відправником товару є ТОВ «МИСТРАЛЬ ОПТ», одержувачем - компанія «The Mark Global kfi» (Угорщина), яка 02.07.2021 оголошена ліквідованою.

На рахунках-фактури (інвойсах) від 05.05.2023 № 1 та від 12.05.2023 № 1 містяться посилання на контракти від 14.04.2023 № МО/140423/W-22 та від 14.04.2023 № MO/140423/C-29.

За результатами здійсненої митницею перевірки встановлено, що на дату укладання контрактів від 14.04.2023 № МО/140423/W-22, від 14.04.2023 № МО/ 140423/C-29 та виставлених рахунків-фактури (інвойсів) від 05.05.2023 № 1 та від 12.05.2023 № 1, компанія «The Mark Global kft» вже була оголошена ліквідованою.

Незважаючи на це, керівником ТОВ «МИСТРАЛЬ ОНТ», в особі ОСОБА_2 , яка станом на дату укладання контракту перебувала на посаді директора даного підприємства, укладено відповідні зовнішньоекономічні договори, а саме: контракти від 14.04.2023 № МО/140423/W-22, від 14.04.2023, № МО/140423/С-29 та виставлені рахунки-фактури (інвойси) від 05.05.2023 № 1 та від 12.05.2023 №1.

Вказали, що за результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що станом на дату виставлених рахунків-фактури (інвойсів) від 05.05.2023 № 1 та від 12.05.2023 № 1 на виконання контрактів від 14.04.2023 № МО/140423/W-22 та від 14.04.2023 № МО/140423/C-29, компанія «The Mark Global kft» (Hungary) 02.07.2021 оголошена ліквідованою, дата набрання чинності за рішенням суду № Cgt.01-21-010747/3 - 22.07.2021, тобто ТОВ «МИСТРАЛЬ ОПТ» в особі директора ОСОБА_2 укладено контракти та виставлено рахунки-фактури (інвойси) з компанією, яка не здатна до такого укладання та, відповідно, не може бути одержувачем товару.

Зазначили, що товари «пшениця...» та «кукурудза...» загальною вагою 4 436 530 кг, загальною вартістю 24 844 568 грн, експортовані до Іспанії та Греції, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями типу ЕК 10 ДР від 07.05.2023 № UA500090/2023/002268, від 15.05.2023 № UA500410/2023/001040 та переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вказаних товарів документів (рахунки-фактури від 05.05.2023 № 1 та від 12.05.2023 № 1 виставлені на виконання контрактів від 14.04.2023 №МО/140423/W-22 та від 14.04.2023 №МО/140423/С-29), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

З облікової картки суб?єкта зовнішньої діяльності та АС «Податковий блок» вбачається, що на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_2 перебувала на посаді директора ТОВ «МИСТРАЛЬ ОПТ».

Уважають, що директор ТОВ «МИСТРАЛЬ ОПТ» ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів кішениця...» та «кукурудза...» загальною вагою 4 436 530 кг, загальною вартістю 844 568 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вказаних товарів документів (рахунки-фактури від 05.05.2023 № 1 та від 12.05.2023 № 1 виставлені на виконання контрактів від 14.04.2023 № МО/140423/W-22 та від 14.04.2023 № МО/140423/С-29), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Вказали в протоколі, що зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Борматова О.М. просила визнати ОСОБА_1 винною з підстав, зазначених у протоколі, та застосувати до неї адміністративне стягнення, встановлене санкцією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Білик О.Б. заперечувала щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначивши, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 Митного кодексу України, а тому просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Адвокат Білик О.Б.. просила врахувати, що у справі відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 умисно вчинила дії, що порушують діюче законодавство, не надано.

Також вказали, що ОСОБА_2 не подавала митному органу документи для здійснення митного оформлення товарів та не здійснювала будь-яких інших дій, які можуть складати об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.483 МК України. Як зазначено в протоколі, товар до митного оформлення заявлявся митним брокером ФОП ОСОБА_3 на підставі договору доручення від 14.04.2023 №14/04. Крім того, у зазначених деклараціях зазначається безпосередньо особа, що здійснювала декларування - ОСОБА_3 .

Відповідні відомості щодо декларанта також зазначено в графах митних декларацій. В матеріалах справи міститься інформація від ФОП ОСОБА_3 , яка зазначає, що документи від підприємства подавались засобами електронного зв`язку на її електронну пошту. Натомість договір, пояснення від ФОП ОСОБА_3 не містять ідентифікації електронних адрес, через які здійснювалось листування. Уважають, що матеріали справи не містять жодного доказу, що саме ОСОБА_2 подавала документи митному органу. Матеріали справи також не містять інформації, яким чином і хто підписував від імені ТОВ "Мистраль Опт" договір доручення від 14.04.2023 №14/04 з ФОП ОСОБА_3 . Натомість Координаційно-моніторингова митниця вказане питання не встановила, оскільки запитувала про надання виключно копії договору.

Також уважають за необхідне вказати на те, що всі перераховані офіційні документи з підробленими підписами та печатками виконані начебто від імені директора ТОВ "Мистраль Опт" ОСОБА_2 та були використані під час проходження митного контролю та вивезення товару за межі території України, ОСОБА_2 - не підписувала та не подавала. 3 огляду на це ОСОБА_2 звернулася до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із заявою про злочин, в якій просить вжити заходів до невстановлених осіб, які діючи за попередньою змовою, вчинили дії, направлені на підроблення документів, підпису та печаток ТОВ «Мистраль Опт».

Вказана заява долучена до матеріалів кримінального провадження №0000875 від 06.07.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст. 358 КК України. Таким чином, документи, підписані від імені ОСОБА_2 , містять завідомо неправдиві відомості, оскільки стверджує про те, що вона фактично їх не підписувала, зазначені документи підписані невстановленими особами.

Окремо звернули увагу, що навіть поверхневе вивчення документів (договорів, рахунків-фактур), які за твердженням митного органу містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, показує, що вони виготовлені за допомогою технічного монтажу, виконання підпису ОСОБА_2 разом із печаткою ТОВ «Мистраль Опт», цілком ідентичні та не містить жодних розбіжностей між документами.

Документи, що надавалися для митного оформлення, ОСОБА_2 не підписувала.

Протокол про порушення митних правил, та інші докази які містяться в матеріалах справи, не дають підстави стверджувати, що митними органами досліджувалося питання наявності у ОСОБА_1 суб`єктивної сторони.

Вказали що в матеріалах справи відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність, тобто за дії, що які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , адвоката Білик О.Б., представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Борматову О.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Положеннями даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, у тому числі, шляхом подання до митного органу України як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо товарів, підроблених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративно правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Пунктом 6 Постанови зазначено, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвiл митного органу на пропуск товарiв через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларацiя, контракт, коносамент, лiцензiя, квота, товаросупровiднi документи, дозвiл вiдповiдних державних органів.

Згідно з п. 4 постанови судам необхідно враховувати, що документами, що містять неправдиві данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

Частиною 1 ст. 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правилами ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Диспозиція ст. 483 МК України містить вичерпний перелік відомостей, за неправдивість яких передбачена відповідальність.

Проте митний орган передчасно та безпідставно прийшов до висновку про порушення, не надавши беззаперечних доказів вчинення дій ОСОБА_1 , що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, суб`єктивна сторона для кваліфікації дій за ст. 483 МК України характеризується умисною формою вини. Проте достовірних даних про наявність суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 як складової адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Всупереч вимогам ст.486 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил здійснено неповно та без об`єктивного з`ясування всіх обставин. Уповноваженою особою митного органу не встановлено достовірних беззаперечних фактичних даних в підтвердження ознак як об`єктивного, так і суб`єктивного складу адміністративного правопорушення: вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, тобто порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України.

Так судом встановлено, що протокол про порушення митних правил, та інші докази, які містяться в матеріалах справи, не дають підстави стверджувати, що митними органами досліджувалося питання наявності у ОСОБА_1 суб`єктивної сторони у формі прямого умислу на переміщення товару через митний кордон України товарів з використанням при цьому документів, які є підробленими чи одержані незаконним шляхом, або містять неправдиві дані.

Так, в даному випадку необхідно врахувати дані про подання ОСОБА_1 заяви про злочин до правоохоронних органів з приводу тих обставини, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, вчинили дії направлені на підроблення документів, підпису та печаток ТОВ «Мистраль Опт», про що свідчить наданий витяг з ЄРДР №0000875 від 06.07.2024 року.

Переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне надання особою митним органам відомостей, які містяться в товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суду не надано.

Одночасно судоми враховані дані про те, що товар до митного оформлення заявлявся від імені підприємства митним брокером ФОП ОСОБА_3 на підставі договору доручення від 14.04.2023 року.

Також суддя враховує наявні фактичні дані про те, що митний брокер ОСОБА_3 отримала електронним зв`язком документи, які також на підставі договору доручення подавала митниці електронною поштою. Такі фактичні дані дають підстави для обґрунтованих сумнівів про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КУпАП.

Згідно зі статтею 527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20 вересня 2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що в суді не доведена наявність в діях особи об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, умислу на порушення митних правил, передбачених законодавством. За таких обставин провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 483 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.П. Хардіна