overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 204/9742/24
провадження № 3/204/3430/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасова О.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/9742/24, провадження № 3/204/3430/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 204/9772/24, провадження № 3/204/3451/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 204/9773/24, провадження № 3/204/3452/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/9742/24, провадження № 3/204/3430/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 204/9772/24, провадження № 3/204/3451/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 204/9773/24, провадження № 3/204/3452/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/9742/24, провадження № 3/204/3430/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/9742/24, провадження № 3/204/3430/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 204/9772/24, провадження № 3/204/3451/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 204/9773/24, провадження № 3/204/3452/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/9742/24, провадження № 3/204/3430/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5348/24 Головуючий суддя І інстанції Власова Ю. Ю.
Провадження № 33/818/1646/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення судового засідання в режимі відеоконференції)

19 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю секретаря Вакула Н.С., розглянувши клопотання захисника Вакуліч Ю.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в:

22.10.2024 року Київським районним судом м. Харкова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Не погодившись з таким рішенням захисник Вакуліч Ю.І. подав апеляційну скаргу.

19.11.2024 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Вакуліча Ю.І., в якому він просив провести судове засідання в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Корецьким районним судом Рівненської області, посилаючись на дію військового стану в Україні та постійними обстрілами території м. Харкова. Також посилався на те, що постійно проживає у м. Корець Рівненської області, що територіально знаходиться на значній відстані від м. Харкова. Враховуючи наведене просив приймати участь в судовому засіданні в Харківському апеляційному суді в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи вважаю за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Корецьким районним судом Рівненської області, оскільки це поза розумним сумнівом, узгоджується з місцем перебування захисника Вакуліча Ю.І.

Відповідно до частини 7 статті 11Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Вакуліча Ю.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Вакуліча Ю.І. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України в судовому засіданні 20 листопада 2024 року о 16 годині 25 хвилин в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Корецьким районним судом Рівненської області за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вакуліча Ю.І.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції керівнику апарату Корецького районного суду Рівненської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1474/24
Провадження № 3/730/690/2024
П О С Т А Н О В А

"18" листопада 2024 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В. під час підготовки до розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126; ч. 2 ст. 130 КУпАП, за вчинення яких притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 року на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області від ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшли 2 справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126; ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходиться 2 адміністративні справи відносно одного правопорушника; відповідно до ст. 278 КпАП України справи № 730/1474/24 та № 730/1476/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126; ч. 2 ст. 130 КУпАП, підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 278 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 730/1474/24 та № 730/1476/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126; ч. 2 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 730/1474/24 номер провадження 3/730/690/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суду Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши матеріали подання начальника Лубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

14.10.2024 до Оржицького районного суду Полтавської області від начальника Лубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області надійшло подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 .

Суд вважає, що потрібно призначити судове засідання для розгляду вказаного подання.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання для розгляду подання начальника Лубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області (вул. Центральна, 74, сел. Оржиця, Лубенський район, Полтавська область) на 05.11.2024 на 16 годину 00 хвилин.

Про місце, дату і час проведення судового засідання повідомити правопорушника та представника органу з питань пробації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/7173/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., з участю захисника Мельника В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

02.04.2024 року о 17 год. 31 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Рівне на вул.. кулика і Гудачека 17, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив дотикове зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ..Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник не заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.(Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017001; код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.). (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Провадження №3/127/7617/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 року о 19:40 год. по вул. Пирогова, 142 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Після зіткнення автомобіль марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_3 , по інерції допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився попереду. Після зіткнення автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 , по інерції допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_5 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 131389 від 17.09.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 брав безпосередню участь в бойових діях, суд вважає, що його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 174/1375/24
Провадження № 3/174/532/2024
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, за № 174/1375/24 провадження 3/174/532/2024, № 174/1334/24 провадження 3/174/524/2024.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя доходить висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 268, 280, 283, 284, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи, за № 174/1375/24 провадження 3/174/532/2024, № 174/1334/24 провадження 3/174/524/2024, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , обєднати в одне провадження під спільним номером № 174/1375/24 провадження 3/174/532/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
ЄУН №337/1269/24
Провадження №3-в/337/30/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали подання начальника Запорізького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Юлії Стрюкової про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2024 року до суду надійшло подання начальника Запорізького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Стрюкової М.В. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , на якого 18 квітня 2024 року постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя було накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 1831 КУпАП.

В поданні вказано, що ОСОБА_1 за викликами до органу пробації не з`являється, заходи з метою встановлення його місця знаходження не дали результатів, за адресою, вказаною в постанові суду, ОСОБА_1 не проживає. Є підстави вважати, що порушник виїхав за кордон.

Посилаючись на положення ст. 304 КУпАП, начальник органу пробації звернулась із поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням рішення суду.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В кримінальному та цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який суд застосовує у даній справі за аналогією закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (стаття 26 КПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (стаття 13 ЦПК України).

Звертаючись до суду із поданням, заступник начальник Запорізького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 не виклала своїх вимог, які має розглянути суд, обмежившись посиланням на ст. 304 КУпАП, яка передбачає порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. Проте, яке саме питання просить вирішити заявник та яким чином, в поданні не вказано тобто подання є неконкретним, оскільки у прохальній частині відсутня вказівка на конкретне питання, яке повинен вирішити суд, що унеможливлює вирішення подання по суті.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши подання, суддя дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 300, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Запорізького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Юлії Стрюкової про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути для доопрацювання до Запорізького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 496/5583/24
Провадження № 3/496/3221/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/5583/24 (провадження № 3/496/3221/24) за ч. 2 ст. 130 КУпАП та № 496/5584/24 (провадження № 3/496/3222/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/5583/24 (провадження № 3/496/3221/24) за ч. 2 ст. 130 КУпАП та № 496/5584/24 (провадження № 3/496/3222/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/5583/24 (провадження № 3/496/3221/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 466/5880/24
Провадження № 3/466/1935/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком у ТзОВ «Пульс Лоджистік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

23.05.2024 року о 13.21 год у м.Львові по вул.Панча, 18/3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, не врахував дорожньої обстановки під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який перебував в нерухомому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №568920.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив, зазначивши, що він зупинився, оскільки перед його автомобілем була перешкода, мав намір здавати назад, але автомобіль під керуванням ОСОБА_2 повертаючи ліворуч здійснив із ним зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи зазначив, що він повернув ліворуч та зупинився перед пішохідним переходом, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який стояв попереду, поча рух заднім ходом та здійнив наїзд на його авто. На підтвердження своїх пояснень надав в розпорядження суду відеозапис із зовнішніх камер.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця пригоди, з якого чітко вбачається момент наїзду автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 на автомобіль «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Баєва