"12" листопада 2024 р. Справа № 363/5563/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністативних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2, ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2024 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 в приміщенні магазину супермаркету «Фора» за адресою с. Димер, вул. Соборна, 73, здійснив дрібну крадіжку з торгівельного залу магазину на загальну суму 194 грн. 22 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 01.09.2024 року о 09 год. 37 хв. ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету «Фора» за адресою с. Димер, вул. Соборна, 73, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 791 грн. 08 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 01.09.2024 року о 10 год. 31 хв. ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету «Фора» за адресою с. Димер, вул. Соборна, 73, здійснив дрібну крадіжку, продуктів харчування на загальну суму 1389 грн. 23 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП

Окрім того, 01.09.2024 року о 13 год. 14 хв. ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету «Фора» за адресою с. Димер, вул. Соборна, 73, здійснив дрібну крадіжку з торгівельного залу вказаного магазину, продуктів на загальну суму 1081 грн. 92 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 01.09.2024 року о 21 год. 49 хв. ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету «Фора» за адресою с. Димер, вул. Соборна, 73, здійснив дрібну крадіжку з торгівельного залу вказаного магазину, продуктів на загальну суму 653 грн. 48 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 02.09.2024 року о 20 год. 12 хв. ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету «Фора» за адресою с. Димер, вул. Соборна, 73, здійснив дрібну крадіжку на загальну суму 2349 грн. 12 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 03.09.2024 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету «Фора» за адресою с. Димер, вул. Соборна, 73, здійснив дрібну крадіжку на загальну суму 1817 грн. 98 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 06.09.2024 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету «Фора» за адресою с. Димер, вул. Соборна, 73, здійснив дрібну крадіжку на загальну суму 2371 грн. 37 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 06.09.2024 року о 21 год. 58 хв. ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету «Фора» за адресою с. Димер, вул. Соборна, 73, здійснив дрібну крадіжку на загальну суму 785 грн. 83 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 07.09.2024 року о 22 год. 58 хв. ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету «Фора» за адресою с. Димер, вул. Соборна, 73, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 2042 грн. 16 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 10.09.2024 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету «Фора» за адресою с. Димер, вул. Соборна, 73, здійснив дрібну крадіжку з торгівельного залу продуктів на загальну суму 1441 грн. 43 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 12.09.2024 року о 20 год. 34 хв. ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету «Фора» за адресою с. Димер, вул. Соборна, 73, здійснив дрібну крадіжку з торгівельного залу магазину продукції на загальну суму 1834 грн. 23 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 13.09.2024 року о 22 год. 18 хв. ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету «Фора» за адресою с. Димер, вул. Соборна, 73, здійснив дрібну крадіжку з торгівельного залу магазину продукції на загальну суму 826 грн.78 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, вину визнав в повному обсязі, просив розглянути матеріали за його відсутності, що підтверджується долученими заявами останнього до протоколів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, натомість подала заяви, в яких просить проводити розгляд справи у її відсутності, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність такої особи.

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 31.10.2024 року обєднано в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП №363/5565/24, №363/5575/24 та за ч. 2 ст. 51 КУпАП справи №363/5573/24, №363/5572/24, №363/5571/24, №363/5576/24, №363/5569/24, №363/5566/24, № 363/5564/24, №363/5567/24, №363/5570/24, №363/5574/24, №363/5563/24, та присвоєно №363/5563/24.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена в повному обсязі дослідженими доказами зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАД № 650026, ВАД №650028, ВАД №650021, ВАД №650025, ВАД №240772, ВАД №240775, ВАД №650024, ВАД №240774, ВАД №650022, ВАВ №650030, ВАД №650027, ВАД №650029, ВАД №650023 від 26.10.2024 року, заявами ОСОБА_2 (керуюча магазину ТОВ «ФОРА») від 26.10.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 26.10.2024, копіями паспорта ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , довідками про вартість викраденого товару, заявами ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненому адміністративному правопорушенні та іншими матеріалами справи.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 по епізодам від 31.08.2024 року о 19 год. 45 хв. та 01.09.2024 року о 21 год. 49 хв. вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, по іншим епізодам - склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на останього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ст. 51 КУАП, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 36, 40-1, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , 24.07.1998 року судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна