Справа № 277/862/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №257608 від 01.07.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 01.07.2023 року о 01 год. 10 хв. на автодорозі с. Киянка с. Сорочень ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot-307» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки його адвокат не може з`явитись до суду.

Протокольною ухвалою судді в задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи відмовлено, оскільки справа перебуває на розгляді в суді вже майже рік і за цей час ОСОБА_1 неодноразово надавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він має залучити захисника, чи неможливістю прибути захисника. Вказане свідчить про навмисне затягування розгляду справи.

ОСОБА_1 також повідомив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, пояснив, що він не керував автомобілем 01.07.2023 року о 01 год. 10 хв., автомобілем керував ОСОБА_2 . Під час руху автомобіль поламався і вони зупинились на узбіччі та ввімкнули аварійну сигналізацію. ОСОБА_2 пішов шукати допомогу, а він залишився в автомобілі та сидів на водійському сидінні. В цей час підійшли працівники поліції, які в подальшому склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейським говорив, що не керував.

В судовому засіданні досліджено відеозаписи з бодікамери поліцейського, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаних відеозаписах зафіксовано спілкування поліцейського та ОСОБА_1 , зокрема як поліцейський встановлює особу водія, повідомляє, що його було зупинено у зв`язку з порушенням комендантської години та запитує куди він рухався, на що ОСОБА_1 повідомив, що рухався додому. Після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він відчуває від нього запах алкоголю та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду. Тоді поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснює йому права. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що його відсторонено від курування транспортним засобом, на що останній повідомляє, що не буде керувати.

До протоколу про адміністративне правопорушення також додано: розписки про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 01.07.2023 року о 01 год. 17 хв. було направлено на огляд до КНП «Ємільчинська лікарня», у полі «Результат огляду» зазначено «відмовився», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому у полі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «відмовився».

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, що 01.07.2023 року о 01 год. 14 хв. ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні та він відмовився від проходження огляду. При цьому ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомляв, що їде додому, не повідомляв, що автомобіль поламався, чи що він не керував автомобілем, що автомобілем керував ОСОБА_2 , тобто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останній жодним чином не заперечував факту керування ним транспортним засобом.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, ч.1 ст.130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський