Номер провадження 3/754/5165/24
Справа №754/9741/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., за участі захисника - адвоката Росинця О.В., прокурора - Безолюка С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 39-02/12 від 27.05.2024 р. та № 39-02/21 від 02.09.2024 р., ОСОБА_1 , будучи дізнавачем відділу дізнання Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві, входить до складу виконавчого органу ТОВ «ПАНДОРА 2014» (), а саме, є в.о. директора вказаного товариства, що має на меті одержання прибутку, чим ОСОБА_1 порушив обмеження, встановлене п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та показав, що у 2014 році, коли йому був 21 рік, він зареєстрував ТОВ "ПАНДОРА 2014" у м. Дніпрі, де на той час проживав, але бізнес не вийшов і він вирішив закрити ТОВ. Він звернувся до знайомого бухгалтера, який за винагороду нібито закрив ТОВ, але він це особисто не перевірив. Після цього деякий час він працював у державній виконавчій службі державним виконавцем і старшим державним виконавцем, подавав відповідні декларації як державний службовець. В 2023 р. він за конкурсом був призначений на посаду дізнавача Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, при цьому, він пройшов відповідну перевірку різних державних органів. У лютому 2014 р. йому по телефону повідомили, хто, не знає, що він є засновником ТОВ "ПАНДОРА 2014". Після цього відносно нього було проведено службове розслідування, за результатами якого його притягнули до дисциплінарної відповідальності та перевели на нижчу посаду. Коли він дізнався, що залишається засновником ТОВ "ПАНДОРА 2014", у лютому 2024 р. звернувся із заявою до податкової інспекції про видачу довідки про ліквідацію зазначеного ТОВ. ТОВ "ПАНДОРА 2014" ніколи ніякої діяльності не здійснювало, прибутку він як засновник не отримував.

Прокурор просив розглядати протокол про адміністраивне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 39-02/21 від 02.09.2024 р., визнати ОСОБА_1 винуватим та накласти на нього адміністративне стягнення "у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів з конфіскацією отриманого доходу від такої діяльності".

Захисник просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що інкриміноване йому правопорушення було виявлено НАЗК у лютому 2024 р.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, заслухавши особу, відносно якої складені протоколи, думки прокурора, захисника, приходжу до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі, та представляє інтереси держави в раді товариства (спостережній раді), ревізійній комісії господарського товариства).

Підпунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.

Відповідно до рішення єдиного учасника № 1 ТОВ «ПАНДОРА 2014» від 02.06.2014 р., єдиний учасник - ОСОБА_1 вирішив створити ТОВ «ПАНДОРА 2014» для реалізації мети Товариства, а саме, комерційної діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку, а також інвестиційної, інноваційної та іншої діяльності, не забороненої чинним законодавством України. На посаду директора ТОВ «ПАНДОРА 2014» призначено Сизову В.Ю .

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ПАНДОРА - 2014» від 16.04.2015 р., знято з посади директора ТОВ «ПАНДОРА - 2014» Сізову В.Ю. та визначено виконуючим обов`язки директора Товариства без нарахування заробітної плати ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу № 1-ОК від 17.04.2015 р., ОСОБА_1 , засновника ТОВ «ПАНДОРА 2014» призначено виконуючим обов`язки керівника ТОВ «ПАНДОРА 2014» з 17 квітня 2015 року без нарахування заробітної плати.

Відповідно до статуту ТОВ «ПАНДОРА-2014»» фінансові ресурси Товариства формуються за рахунок виручки від реалізації продукції (робіт, послуг), кредитів (п.7.1).

Як вбачається з інформації з Державної податкової служби ТОВ «ПАНДОРА 2014» перебуває на обліку в органах доходів та зборів, інформація про особу відсутня у базі в реєстрі платників ПДВ, також відсутня реєстрація в Реєстрі неприбуткових установ та організацій.

Згідно витягу з наказу ГУ НП у м. Києві від 13.06.2023 р. № 976 о/с «Про особовий склад» за конкурсом на службу прийнято ОСОБА_1 на посаду дізнавача відділу дізнання Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві та присвоєно йому спеціальне знання «рядовий поліцейський». Отже, з цього часу ОСОБА_1 поширювались вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», і він став суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

З даних висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_1 від 14.02.2024 р., проведеного на підставі наказу начальника ГУ НП у м. Києві у зв"язку із подіями, що розглядаються у даній адміністративній справі, за вчинення дисциплдінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про національну поліцію" від 02.07.2015 р. № 580-VIII, ст.ст. 36, 38 Закону України "Про запобігання корупції", абзаців 2, 6 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Присяги працівника поліції, до дізнавача відділу дізнання Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві застосоване дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Відповідно до витягу з наказу № 461 о/с від 21.03.2024 р., рядового поліції ОСОБА_1 призначено інженером-програмістом сектору інформаційної підтримки Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи з 13.06.2023 року по 21.03.2024 року на посаді дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 25 даного Закону, одночасно входив до складу органу правління, а саме був виконуючим обов`язки керівником (директором) ТОВ «ПАНДОРА 2014».

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особа, призначена (обрана) на посаду, зазначену в пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язана не пізніше 15 робочих днів з дня призначення (обрання) на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, якщо особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відтак, з 13.06.2023 року по 28.06.2023 року ОСОБА_1 мав здійснити дії, спрямовані на виконання вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», однак не здійснив.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП характеризується активними протиправними діями, а саме входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Відтак, ключовим у цьому аспекті є визначення чи робота на посаді директора ТОВ «ПАНДОРА 2014» є такою, що має на меті отримання прибутку, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 172-4 КУпАП прямо передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку. Аналогічні вимоги визначені і у пункті 10 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 12.01.2024 року щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції.

З установчих документів, зокрема статуту ТОВ «ПАНДОРА 2014» дійсно вбачається, що дане Товариство створене з метою отримання прибутку.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що «ПАНДОРА 2014» перебуває на обліку у Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, однак не звітує.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «ПАНДОРА 2014» з 13.06.2023 року і до 21.03.2023 року (дата переведення ОСОБА_1 з посади дізнавача) отримувало прибуток від своєї діяльності.

Більше того, хоча ОСОБА_1 і є виконуючим обов`язки директора ТОВ «ПАНДОРА 2014», будь яких доказів одержання з 13.06.2023 року прибутку, заробітну плату та взагалі здійснення господарської діяльності «ПАНДОРА 2014» суду не надано.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, характеризується умисною формою вини - прагненням отримати прибуток або винагороду за здійснення заборонених законом для суб`єкта владних повноважень видів діяльності.

Згідно з п. 2.1 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 12.01.2024 року щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції конфлікт інтересів може існувати у особи в ситуації, коли одночасно наявні такі його складові:

- в особи є приватний інтерес;

- в особи наявні службові повноваження, під час реалізації яких вона може на власний розсуд вчиняти дії, приймати рішення саме з питання, у якому в неї наявний приватний інтерес;

- такі службові повноваження мають дискреційний характер (тобто є такими, коли особа може на власний розсуд обирати з кількох юридично допустимих дій і рішень).

Саме сукупність зазначених факторів дає підстави стверджувати, що приватний інтерес особи може впливати на об`єктивність та неупередженість під час вчинення особою дії, прийняття рішення, а отже, в особи є конфлікт інтересів.

За відсутності принаймні однієї із складових - службових повноважень дискреційного характеру та/або приватного інтересу - конфлікт інтересів не виникає.

З протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього документів не вбачається, що ОСОБА_1 мав приватний інтерес перебувати одночасно на посаді дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві та виконуючого обов`язки директора ТОВ «ПАНДОРА 2014», а отже конфлікт інтересів у даній справі відсутній.

ОСОБА_1 проходив конкурс на посаду дізнавача в органах поліції, а також відповідну перевірку, передбачену законодавством, для прийняття на службу в поліцію. Під час розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 умисно приховав факт засновництва ним ТОВ, його пояснення про те, що він вважав зазначене ТОВ ліквідованим, є слушними. Одразу після отримання інформації про те, що ОСОБА_1 продовжує бути засновником ТОВ "ПАНДОРА 2014", він звернувся із відповідною заявою про його ліквідацію.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, № 39-02/12 від 27.05.2024 р. та № 39-02/21 від 02.09.2024 р., за одне і те ж саме діяння, що є неприпустимим.

Керуючись ст. 172-4, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя -