Єдиний унікальний № 946/9275/24
Провадження № 3/946/3213/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 615430 від 07.11.2024 року, відповідно до якого, 02.11.2024 року о 23 годині 20 хвилин власник магазину кафетерій, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 допустила перебування неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вищевказаному закладі громадського харчування без супроводу батьків, чим порушила вимоги ст. 20-1 ЗУ «Про охорону дитинства».

Внаслідок чого, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона є власником магазину-кафетерій, де одночасно працює продавцем. 02.11.2024 року вказаний магазин працював до 23 години. В цей день в магазині було багато молодих людей, зокрема ОСОБА_3 , якому 14 років. О 22 годині вона звільна заклад від молодиків, які не досягли 16 років, з числа яких був також ОСОБА_3 , який разом з компанією залишив заклад. Після чого вона повернулася за своє робоче місце та через те, що була зайнята справами не замітила, що ОСОБА_3 разом з друзями повернулися до закладу та сіли за столик. Втім сіли за той столик, з якого їх не видно з робочого місця продавця, нічого покупати не заходили, а тому вона не знала, що в закладі присутні особи, яким не виповнилось 16 років. Просила суд застосувати до вказаної справи малозначність зважаючи на її пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадян - власників підприємств чи уповноважених ними осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, вказана стаття є банкетною та має відсилку на нормативно-правові акти, зокрема Закони України, якими регулюється питання, що стосуються у тому числі порядку відвідування закладів громадського харчування.

У даному випадку вказаною нормою є приписи ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства», відповідно яким діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність (ч. 1 цієї статті вказаного Закону).

Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобов`язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті (ч. 2 цієї статті вказаного Закону).

Отже, судом встановлено та матеріалами справи повністю підтверджується факт того, що 02.11.2024 року о 23 годині 20 хвилин власник магазину кафетерій, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 допустила перебування неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вищевказаному закладі громадського харчування без супроводу батьків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №615430 від 07.11.2024 року, письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи, поясненнями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні19.11.2024 року та іншими матеріалами дослідженими в судовому засіданні.

Судом також при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини, згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, а також зважаючи, що вчинене ОСОБА_1 не є суспільно-небезпечним діянням, судвважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та відповідно до ст. 22 КУпАП оголосити їй усне зауваження, в наслідок чого, судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 22, 180-1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Бурнусус