ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5349/24
Провадження № 3/210/2382/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшли три протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні п.2.5 ПДР України, кваліфіковані:

- за частиною 1 статті 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та

- за статтею 173 КУпАП за ознаками дрібного хуліганства.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 18 листопада 2024 року ОСОБА_1 заперечував обставини, що викладені в протоколі серії ВАВ №201347 від 07.09.2024 року. Зазначає, що не лаявся, нецензурних жестів не показував. Оскільки працівник поліції своїми діями не давав можливості дописати пояснення, він хотів закрити двері транспортного засобу, однак інспектор ОСОБА_2 умисно підставив свою праву руку перед дверима транспортного засобу. Стверджув, що не мав умислу спричинити ушкодження інспектору ОСОБА_2 .

Крім того, просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП. Посилався на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують його вину, а саме те, що йому не було вручено направлення до медичного закладу для проходження огляду на виявлення стану сп`яніння , а також відмови від проходження такого огляду, оскільки від проходження процедури освідування в медичному закладі він не відмовлявся, просив, щоб йому видали направлення і він мав змогу пройти освідування.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Згідно з протоколом від 07.09.2024 року серії ЕРП1№124621, 07.09.2024року о 08:32 год. в м. Кривий Ріг, в Металургійному районі по вул. Вокзальна, біля буд. 73, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, підвищена жвавість ходи. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, вчиняв дії щодо ухилення від проходження медичного. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 474748, 475851, Xiaomi.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 07.09.2024 року серії ВАВ №201347, 07.09.2024 року о 11:39 год. в м. Кривий Ріг, в Металургійному районі, по вул. Вокзальна, 73, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, показував не пристойні жести (середній палець руки), харкав слиною з рота на державне майно (службовий транспортний засіб, конуси), вів себе зухвало та без поваги до працівників поліції, а також умисно вдарив дверима траспортного засобу Хонда Аккорд д.н.з. НОМЕР_1 інспектора ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 474748, 475851.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Норми права, що підлягають застосуванню

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення вимоги п.2.5 ПДР), суд за наслідками розгляду справи приходить до висновку про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виходячи з наступного.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачається, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно п.4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які нереагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п 2, 6, Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 1 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Судом з наданих до суду доказів встановлено, що 07.09.2024року о 08:32 год. в м. Кривий Ріг, в Металургійному районі по вул. Вокзальна, біля буд. 73, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, підвищена жвавість ходи. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, вчиняв дії щодо ухилення від проходження медичного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1№124621 від 07 вересня 2024року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

-рапортом заступника командира взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Тарасенко Л.І. з якого вбачається,що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . В ході бесіди з останнім було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, підвищена жвавість ходи. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на що останній відповів відмовою. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час ознайомлення з протоколом умисно вдарив працівника поліції ст. лейтенанта Юсупова дверима, після чого ОСОБА_1 було затримано на підставі ст. 261 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2024року;

- роз`ясненням особі про відсторонення від права керування транспортним засобом від 07.09.2024 року;

- відеозаписами з нагрудних реєстраторів 474748, 475851, Xiaomi, на яких зафіксовано факт руху транспортного засобу Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, оголошення суті протоколу, часу та місця його розгляду, так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу та правами й обов`язками. Інспектори на місці зупинки оголосили водію ознаки його сп`яніння, а також всі обставини зазначені в протоколі.

В підтвердження вини ОСОБА_1 судом досліджені відеозаписи, які були скеровані до суду разом з матеріалами про адмінстративне правопорушення, та відеофайли, витребовані за клопотанням ОСОБА_1 .

Щодо наданих відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, які були досліджені у судовому засіданні, суд зазначає та виходить з наступного.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського, ОСОБА_1 було зупинено на підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», повідомлено про причини зупинки - зокрема, що проїжджаючи повз транспортний засіб ОСОБА_1 під час патрулювання, поліцейський побачив що водій та пасажир транспортного засобу Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 не пристебнуті ременями безпеки .

Як вбачається з відеозаписів, працівники поліції зупинили транспортний засіб Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , і за кермом транспортного засобу був саме ОСОБА_1 та після зупинки ОСОБА_1 , був налаштований агресивно по відношенню до поліцейських, та тривалий час ОСОБА_1 , затягував час, намагався підти пішки з місця зупинки, виражався нецензурно до працівників поліції, вимагав надати йому на руки направлення, оскільки не має часу на проходження огляду.

Попри те, що ОСОБА_1 , покликався на свою зайнятість та відсутність часу на проходження огляду у медичну закладі на стан сп"яніння, останній після зупинки (час 08:40 дата 07.09.2024) повідомив поліцейським, що вони можуть складати все що захочут, а потім впродовж більш 3 годин конфліктував з поліцейськими, зачиняв двері і сидів в автомобілі, виходив з автівки, та перешкоджав встановленню обставин у справі усіма можливими способами, та навіть вдарив дверима поліцейського.

Вказані обставини також у суді підтвердив інспектор патрульної поліції, який безпосередньо складав матеріали про адміністративні правопорушення, який був викликаний за клопотанням ОСОБА_1 .

Також встановлено, що відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне затримання, що зафіксовано і на відео, зокрема після чергової нецензурної лайки на адресу поліцейських та конфлікту до останнього застосовано спецзасоби.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , не вперше притягується до адміністративної відповідальності, у тому числі й за ст. 130 КУпАП, ст. 126 КУпАП.

Дослідивши відеозаписи у сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всіх законних вимог щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з переглянутого відеозапису виявлено не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 , склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП суд за наслідками розгляду справи приходить до висновку про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.

Хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством.

При цьому імперативною складовою наявності в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є те, що дії особи повинні порушувати громадський порядок і спокій громадян.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , 07.09.2024р. о 11:39 год. в м. Кривий Ріг, в Металургійному районі, по вул. Вокзальна, 73 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, показував не пристойні жести (середній палець руки), харкав слиною з рота на державне майно (службовий транспортний засіб, конуси), вів себе зухвало та без поваги до працівників поліції, а також умисно вдарив дверима траспортного засобу Хонда Аккорд д.н.з. НОМЕР_1 інспектора ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №201347 від 07.09.2024 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії АЗ №105003 від 07.09.2024 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 для встановлення особи, складання адміністративних матеріалів, для повного, всебічного розгляду справи, припинення правопорушення. Відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від надання безоплатної правової допомоги та відмовився від повідомлення про затримання родичів чи близьких;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції Юсубова І.М., з якого вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, вів себе зухвало та без поваги до працівників поліції, на зауваження не реагував. Під час ознайомлення з протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП умисно вдарив дверима транспортного засобу Honda Accord та був затриманий за вчинення дрібного хуліганства.

-відеозаписами з нагрудних реєстраторів 474748, 475851, на яких зафіксовано факт вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайка в громадських місцях та інших дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд вважає, що така поведінка свідчить про нехтування ОСОБА_1 , норм моралі та права і свідчить про його неповагу до працівників правоохоронних органів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 , склад правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме: вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Санкція статті 130 частини 1 КУпАП передбачає покарання для водіїв у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція статті 173 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, яким має на утриманні дитину з інвалідністю, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за частиною 1 статті 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Таким чином, для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення слід встановити, чи особа, яка керувала транспортним засобом, є водієм, чи іншою особою.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, затвердженої Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно наявних довідок, гр. ОСОБА_1 отримував водійське посвідчення, а отже судом вирішується питання про позбавлення права керування транспортним засобом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 130, 173, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №210/5349/24, провадження №3/210/2382/24 за ч. 1 ст.130 КУпАП, та за №210/5351/24, провадження №3/210/2384/24 за ст. 173 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/5349/24, провадження №3/210/2382/24.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер № 210/5349/24 провадження №3/210/2382/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривна.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення в межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Роз`яснити, що систематичність порушень Правил дорожнього руху в частині керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, свідчить про ухилення від виконання судового рішення, що є однією з форм його невиконання, та може мати наслідком притягнення до кримінальної відповідальності за ст.382 КК.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2024 року.

Суддя: О. В. Чайкіна