Справа № 3/593/392/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" червня 2024 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 ( м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саранчуки Бережанського району Тернопільської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним винесеним щодо нього 2 травня 2024 року терміновим заборонним приписом серії АА № 255611 залишити терміном на 10 діб- з 10 год.00хв. 2 травня 2024 року по 10 год.00хв.12 травня 2024 року місце проживання постраждалої особи ОСОБА_2 , а саме: житло, що знаходиться за адресою- АДРЕСА_1 , не виконав вимог вказаного припису та не залишив місце проживання постраждалої особи чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173- 2 КУпАП.

Крім вказаного, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним винесеним щодо нього 2 травня 2024 року терміновим заборонним приписом серії АА № 255611 залишити терміном на 10 діб, а саме: з 2 по 12 травня 2024 року місце проживання постраждалої особи ОСОБА_2 та був зобов`язаний повідомити працівників поліції про місце свого тимчасового перебування на час дії заборонного припису, не виконав вимог вказаного припису та не повідомив працівників поліції про місце свого тимчасового перебування на час дії заборонного припису, чим порушив п.8 ст. 25 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству'' від 7 грудня 2017 року № 2229-V111, і цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173- 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки та не подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, хоч про час та місце розгляду справи він неодноразово належним чином повідомлявся.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи можна проводити у його відсутності по наявних матеріалах справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

І хоч ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його вина у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами адміністративних справ, а саме: рапортом заступника начальника відділу поліції № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області Дмитрів О.Р., зареєстрованим 17 травня 2024 року в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України ( журналі єдиного обліку) Відділу поліції № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за № 2584; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 255611 від 2 травня 2024 року; журналом реєстрації повідомлень про місце тимчасового перебування кривдника, якому винесено терміновий заборонний припис, який ведеться у ГУНП в Тернопільській області; протоколами серії ВАД № 161447 та ВАД № 366193 про адміністративні правопорушення від 17 травня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що були дані ними працівникам поліції 17 травня 2024 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст.173-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

При накладенні адміністративних стягнень суд бере до уваги особу правопорушника, враховуючи характер вчинених ним правопорушень, обставини справи, суд вважає необхідним обрати йому покарання, що передбачене санкціями вказаних статтей у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-36, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 251, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою особою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.