Справа № 553/2371/24
Провадження № 3/553/1007/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., за участю секретаря судових засідань - Макаренка Я.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Болтіка А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, зареєстрований таким, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , даних про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не надано,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.07.2024, о 16:17 годині в м. Полтаві, 5 - Лінія, 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 323, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей" відмовився (висновок лікаря-нарколога № 288 від 10.07.2024, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

07.09.2024 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з наступних підстав. Проаналізувавши відео з нагрудних відеореєстраторів 469279, 469247, 469157, 473457, вказані в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження, жодна з ознак не перевірялась та не встановлювалась у встановленому законом порядку, а була зазначена поліцейським лише формально. Тобто, направлення його для проходження огляду відбулося не внаслідок виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння, а лише через те, що стосовно нього складався незаконний протокол за ст. 130 КУпАП раніше, справа щодо нього була закрита за ст. 247 КУпАП. Поліцейський не мав підстав направляти водія до найближчого закладу охорони здоров`я. Фізіологічна неспроможність особи здати сечу для проведення лабораторних досліджень на виявлення в організмі наркотичних речовин, за умови, що інші зразки біологічного середовища та кров не були відібрані у встановленому законом порядку, не можна кваліфікувати як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Від надання біоматеріалу він не ухилявся, з самого початку зазначив про те, що не має необхідності та можливості здійснити сечовиділення та неодноразово запитував про можливість здійснити дослідження іншим способом, в тому числі за допомогою дослідження крові, натомість лікарями йому було відмовлено, а поліцейські зазначили про те, що це не передбачено. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Всупереч чинному законодавста поліцейські дозволили йому самостійно керувати власним авто та проїхати до медичного закладу для проходження огляду, такі дії поліцейських повністю нівелюють ніби-то виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, з якими керування ТЗ забороняється. Враховуючи викладене, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.10.2024 від захисника адвоката Болтіка А.С. надійшли додаткові письмові пояснення до клопотання про закриття провадження у справі, в яких зазначено, що поліцейськими була грубо порушена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 в частині виявлення ознак наркотичного сп`яніння та направлення водія на огляд, також поліцейськими хибно були кваліфіковані дія водія щодо фізіологічної неспроможності знати сечу для проведення лабораторного дослідження як відмова від проходження огляду, поліцейські допустили порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 в частині оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (відсутність направлення на огляд та зазначення про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, істотним порушенням є допуск ОСОБА_1 до керування власним авто після виявлення ознак наркотичного сп`яніння, поліцейські дозволили водію самостійно проїхати до медичного закладу для проведення огляду.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Болтік А.С. у судовому засіданні просив закрити провадження в справі з підстав, зазначених в письмовому клопотанні ОСОБА_1 та в його додаткових письмових поясненнях.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення адвоката Болтіка А.С. на підтримку доводів клопотання про закриття провадження в справі, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З матеріалів справи та досліджених доказів встановлено, що 10.07.2024, о 16:17 годині в м. Полтаві, 5 - Лінія, 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 323, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей" відмовився (висновок лікаря-нарколога № 288 від 10.07.2024, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених під час судового розгляду.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 713285 від 10.07.2024 (а. с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від10.07.2024 (а. с. 3, 4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 288 від 10.07.2024, складеним лікарем КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду (а. с. 2).

- довідкою відділу АП УПП в Полтавській області від 11.07.2024 з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.10.2010 категорії В1, В, С1, С (а. с. 5);

- довідкою відділу АП УПП в Полтавській області від 11.07.2024 з якої вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а. с. 6);

- відеозаписами події з бодікамери поліцейських (а. с. 9).

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При розгляді справи, суд враховує, що згідно п. п. 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до ознак наркотичного сп`яніння, окрім інших, віднесено: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, тобто ті ознаки, що мали місце у випадку зупинки водія ОСОБА_1 .

Тобто, у інспектора поліції були наявні всі підстави для ініціювання проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, від проходження якого останній відмовився, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспектор поліції Веліксар А.В. була упередженою при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 .

Тому, суд доходить висновку, що вказана інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяла в межах наданих їй повноважень, протокол нею складено згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 31452/735 від 09.11.2015.

Під час перегляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, чітко вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника про те, що ОСОБА_1 не відхиляв пропозицію поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я спростовано даними відеозапису, згідно якого ОСОБА_1 було роз`яснено, що для проведення тесту на стан наркотичного сп`яніння необхідно здати сечу, на що останній з моменту приїзду до медичного закладу стверджував що має з цим утруднення, а згоден здати інший біоматеріал, здати необхідне біологічне середовища не намагався взагалі протягом трьох годин. Жодних даних того, що ОСОБА_1 страждає на будь-яке захворювання, має вади, які унеможливлюють чи уповільнюють відібрання зразків біологічного середовища (сечі) останній лікарю не повідомляв та суду не надав.

Поведінка ОСОБА_1 , який хоча і не висловлював відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак повідомив, що з фізіологічних причин не може надати біологічне середовище (сечу), вірно розцінено працівником поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у даному випадку полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом і якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, попри наявність у водія обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, особа також може відмовитися від його виконання. Така відмова може відбутися і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі. Оскільки ОСОБА_1 є водієм, а тому презюмується його знання Правил дорожнього руху України, своїх обов`язків як водія, а також наслідків від виконання таких обов`язків.

З огляду на наведене, доводи захисника про те, що поліцейський не врахував його пояснення щодо неспроможності здати сечу для проведення огляду на визначення стану сп`яніння через, що його дії було помилково трактовано як відмову від проходження огляду, не знайшли свого підтвердження в суді.

Посилання в додаткових поясненнях на порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 щодо допуску водія ОСОБА_1 до керування транспортним засобом після виявлення ознак наркотичного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки відсторонення водія від керування не є, ані складовою частиною адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ані його кваліфікуючою ознакою. Дана обставина не спростовує провину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не впливає.

Крім зазначеного, суд зважає на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався у встановленому законом порядку зі скаргами до компетентних органів з приводу дій працівників патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Та обставина, що у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд не може свідчити про порушення процедури направлення та проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Закон не вимагає долучення такого направлення до матеріалів справи. Крім того, відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним лікарем КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей" зазначено, що направлення було складено поліцейським взводу 1 роти 1БУППв Полтавській області ДПП капралом поліції Веліксар А.В. 10.07.20124 № 1635.

Доводи захисника про те, що лікарем допущено порушення порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки не відібрано інші види зразків біологічного середовища, слід визнати необґрунтованим, оскільки жодна норма чинного законодавства не містить такого обов`язку.

При цьому, наявність в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) положень, які містять перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати. Вказана можливість встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна, об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

Зокрема, відповідно до п. 13, 14 розділу ІІІ Інструкції, кров відбирається у випадку, коли особа перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, або якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12.

Саме лікар, який уповноважений на проведення огляду визначає можливість взяття зразків біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 та чи є необхідність відбирати інші зразки біологічного середовища людини.

Судом не встановлено об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 в умовах медичного закладу здати біологічний зразок у вигляді сечі, а тому його доводи в цій частині не приймаються до уваги й розцінюються як форма захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд вважає, що з врахуванням наведених обставин, допущене ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

При цьому, суд враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський Суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав на те, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09. 06. 2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП. Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 грн 60 к.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови складено 15.10.2024.

Суддя Ю.М. Подмаркова