Номер провадження 3/521/6740/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

06.06.2024 року, о 23 год. 15 хв. в м. Одесі, по вул. Балківська, 211, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA SOUL», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 001855 від 07.06.2024 року, чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали до суду пояснення, які підтримали в судовому засіданні та відповідно до яких вину ОСОБА_1 не визнали та зазначили, що з боді-камер, доданих до матеріалів справи не зрозуміло, з якої саме причини співробітники поліції зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , проводять поверхневу перевірку автомобіля, пасажира і самого водія. Згідно відповіді на адвокатський запит № 563/а/3/41/13/111/01-24 від 13.09.2024р. за адресою: м. Одеса вул. Балківська, 211 не розміщується стаціонарний пост (блок-пост) поліції.

Згідно відео з боді-камер в період часу з 23.12.42 по 23.18.54 співробітники поліції стоять на ділянці дороги по вул. Балківська, 211 в м. Одесі, де відсутній блок-пост, без видимої причини підряд зупиняють різноманітні автомобілі, після чого о 23.18.54 зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Вважають, що були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його поверхневої перевірки, і подальших дій.

Також зазначили, що 06.07.2024р. о 23.31.54 співробітники патрульної поліції разом з ОСОБА_1 на патрульній машині вирушають до медичного закладу, розташованого на вул. Воробйова, 9 в м. Одесі, для проходження медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння.

О 23.38.02 год. було оголошено «Повітряну тривогу», однак співробітники поліції жодним чином не відреагували на сигнал «Повітряної тривоги», нехтуючи правом особи на життя на здоров`я, особисту безпеку, не зупинившись, не запропонувавши особі пройти в найближче укриття, продовжили рух до медичного закладу. Зупинившись приблизно через 5 хвилин біля медичного закладу, нехтуючи правилами безпеки, співробітники поліції чекали разом з ОСОБА_1 біля медичного закладу, при цьому продовжувалась «Повітряна тривога» і підвищена ракетна небезпека.

07.06.2024р. о 00.34.29, дочекавшись своєї черги співробітники поліції разом з ОСОБА_1 пройшли до медичного закладу, де проводили медичне освідування останнього, відбирали аналізи до 01.04 год. Лікар в порушення вимог Правил внутрішнього розпорядку закладу та діючого законодавства проігнорувала триваючий сигнал «Повітряної тривоги» та підвищену ракетну небезпеку, провела забір аналізів, проводила медичне обстеження ОСОБА_1 та складала висновок. В подальшому співробітники поліції, під час триваючої «Повітряної тривоги» склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Сигнал «Повітряної тривоги» тривав до 04.57 годин 07.06.2024р., на підтвердження надали скрін-шот з «Тривога Одеса»). Отже, вважають такі дії співробітників поліції і лікаря незаконними, а всі отримані докази недопустимими.

На підставі викладених пояснень, просять звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження у даній у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суддя вважає, що надані представником ОСОБА_2 пояснення спростовуються оглянутим відеозаписом з боді-камер 474491, 230473, де зафіксовано факт зупинки транспортного засобу та те, що ОСОБА_1 перебував за кермом вищевказаного транспортного засобу (0:06:22хв.). Крім того, вбачається, що останній добровільно дав згоду на проходження медичного огляду в медичному закладі та за результатами огляду було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001855 від 07.06.2024 р., з якого вбачається, що 07.06.2024р. о 00 год. 40 хв. лікарем КНП «ООМЦПЗ» ООР ОСОБА_4 був оглянутий ОСОБА_1 , висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, який був підписаний останнім без будь-яких зауважень та у встановленому законом порядку не оскаржувався.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання захисника на те, що під час руху до медичного закладу та проведення медичного освідування останнього була «Повітряна тривога», оскільки, як вбачається з оглянутих відеозаписів та що не заперечував в судовому засіданні ОСОБА_1 , останній не зауважував поліцейським та лікарю про наявність повітряної тривоги, не зазначав про необхідність переміщення його в укриття чи будь-які інші обставини з цього приводу. Окрім того, чинним законодавством не встановлено обмежень виконання працівниками поліції свої службових повноважень під час сигналу «Повітряна тривога». А тому, вказані обставини не можна визнати підставою для визнання доказів по справі не допустимими та є такими, що не призвели до істотного порушення прав ОСОБА_1 .

Крім того, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №814653 від 07.06.2024 року;

- висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР № 001855 від 07.06.2024р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним, зафіксований у хронологічній послідовності, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.

А тому суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст.130, 24, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Д.Д. Громік