Справа № 456/5346/24
Провадження № 3/456/2433/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2024 року м. Стрий

суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.09.2024 року о 17:50 год. в м. Стрий по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід та собака, не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкість, щоб у разі потреби зупинитися. В результаті чого здійснив наїзд на тварину (собаку), в результаті чого собака отримав тілесні ушкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.09.2024 року о 17:50 год. у м. Стрий по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на тварину (собаку) та залишив місце події.

У судовому засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, зазначив, що не згідний із складеними протоколами про адміністративне правопорушення, вказав, що до жодного ДТП не причетний, крім того, разом із своїм представником адвокатом Возняком В.Й. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Возняком В.Й. через канцелярію суду подав відповідні клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зокрема, щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адвокат Возняк В.Й. зазначає, що в порушення положень КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у такому протоколі не вказано свідків і потерпілих, а також не вказано інформації щодо заподіяння матеріальної шкоди. Крім того, зазначає про відсутність у матеріалах справи доказів як і на підтвердження належності собаки, так і підтвердження заподіяння собаці буь-яких ушкоджень. Також, адвокатом, ставиться під сумнів долучений до матеріалів справи відеозапис, оскільки не відомо джерело інформації, що міститься на диску та спосіб здобуття цього відеодиску. В свою чергу, у клопотанні про закриття провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, адвокат Возняк В.Й. зазначає, що відповідальність за ст. 122-4 КУпАП може наставати тільки за наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Втім, зазначаючи про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вказує про неможливість притягнення до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом,згідно вимог ст. 280 КУпАП уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Так, диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, статтею 122-4 КУпАП зазначено, що відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд звертає увагу, що у розумінні Цивільного кодексу України тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.

В свою чергу, положеннями ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», закріплено, що, особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: зокрема, безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

До протоколів про адміністративні правопорушення від 26.09.2024 року серії ААД №823812 та серії ААД №823811, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відповідно, долучено схему місця ДТП, заяву ОСОБА_2 від 23.09.2024 року про наїзд на його собаку Йоркширського тер`єра міні-йорк, фотокопії перехрестя та відеозапис.

Долучені фотокопії перехрестя жодним чином не доказують факт вчинення наїзду, оскільки на них відображено тільки відрізок проїжджої частини, відтак суд не розглядає такі як доказ у розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП, оскільки на основі цих фотокопій не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, на долученому до матеріалів справи відеозаписі також не зафіксовано момент наїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на собаку. При цьому, судом, після дослідження даного відеозапису, встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину нібито не заперечив, однак як вбачається з оглянутого відео, це стосувалось того, що водій не пропустив пішохода на пішохідному переході, в подальшому з участю працівників поліції у добровільному порядку ситуацію між особою, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та власником собаки було врегульовано, та водій поїхав з місця події.

Однак, у подальшому, після трьох тижнів з дня події, ОСОБА_2 до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області було подано заяву про вчинення адміністративного правопорушення, в результаті опрацювання якої, відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Поза тим, з долученого відеозапису, як вказували учасники, водій ОСОБА_1 нібито скоїв наїзд на лапи собаки, однак на даному відео видно як собака рухається біля господаря, а до протоколу не долучено ні фотоматеріалів, ні виписки від ветеринара, або будь-яких інших доказів, на підставі яких суд міг би встановити, що тварина отримали будь-які ушкодження, що є обов`язковою ознакою для кваліфікації дій водія, як правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що під час ДТП, пошкоджень зазнав автомобіль, чи інше майно. Автомобіль не оглядався, а ні на місці події, хоча був зупинений працівниками поліції, ні під час складання протоколів.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Також суд звертає увагу, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї з ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу.

Відтак, суд приходить до переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки є недоведеною об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідальність за ст. 122-4 КУпАП може наставати тільки за наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, останнього не може бути піддано адміністративному стягненню за ст. 122-4 КУпАП.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні склад інкримінованих правопорушень.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, 36, п.1 ч. 1 ст.247 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців

Суддя Назар ЯНІВ