Справа № 296/6895/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2024 року о 12 год. 27 хв. , в м. Житомирі по вул. Вітрука, поблизу будинку №41, керуючи транспортним засобом I-VAN A07A-331 номерний знак НОМЕР_1 створив аварійну обстановку, внаслідок чого, транспортний засіб тролейбус №3 1045, різко змінив швидкість руху та в салоні тролейбусу відбулось падіння пасажира ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином, особисто під розписку, з письмовою заявою до суду не звертався, в зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Під час розгляду даної справи, водій транспортного засобу, тролейбусу №3 1045, ОСОБА_3 пояснила, що 24.05.2024 року о 12 годині по вул. Вітрука, поблизу будинку №41, під`їжджаючи до зупинки , автобус НОМЕР_1 здійснив різкий виїзд із зупинки перед тролейбусом, щоб уникнути зіткнення з даним транспортним засобом вона застосувала екстрене гальмування, в результаті чого, в салоні тролейбусу впала та травмувалась пасажирка ОСОБА_2 .

Відповідно до листа т.в.о начальника СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Олега Ольшевського від 28.05.2024 року, у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, матеріали підлягають розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або у випадку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до акту судово-медичного обстеження №838 від 05.06.2024 року у громадянки ОСОБА_2 будь-яких видимих тілесних ушкоджень на тулубі, обох верхніх та нижніх кінцівках при судово медичному обстеженні не виявлено.

Встановлений клінічний діагноз: «Перелом заднього відростка лівого 8-го ребра без зміщення» в заключенні не вказується, оскільки не підтверджений даними рентгенологічного дослідження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.п. 10.1, 12.1 ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, які суд вважає належними та допустимими. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення, суд приходить до висновку, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по даній адміністративній справі закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов