Справа № 456/5544/23
Провадження № 3/456/1003/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Кравець А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №653192 від 22.10.2023, ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року о 18 год. 09 хв. по вул. Грушевського, 2 в м. Стрий, керуючи автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 1.4, 1.5, 2.3 «б», 10.9 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №653190 від 22.10.2023, ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року о 18 год. 09 хв. по вул. Грушевського, 2 в м. Стрий, керуючи автомобілем «Renault Tenrik», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на автомобіль «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на парковці, після чого залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2024, адміністративні справи №456/5544/23, (провадження №3/456/1003/2024), №456/1791/24, (провадження №3/456/1004/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/5544/23, провадження №3/456/1003/2024.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що протоколи були складені у різні дні, поліцейськими було оглянуто автомобіль та не виявлено жодних пошкоджень, а через декілька днів її було викликано для написання пояснень. Вона дійсно 10.10.2023 о 17:45 год. була поблизу магазину «Аврора», однак жодного ДТП не вчиняла.

Адвокат Кравець А.О., який здійснює захист ОСОБА_1 в судовому засіданні просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона була в танцювальному клубі разом із дочкою, як до неї підійшли відвідувачі та повідомили їй про те, що чорний бус зіткнувся з її автомобілем, який був припаркований та поїхав, не зупинившись. Свідки сфотографували номерні знаки автомобіля. Було викликано поліцію, яка поїхала за місцем проживання власника даного автомобіля, однак його не було вдома. Після цього вона написала заяву працівникам поліції. Після надання пояснень, потерпіла неодноразово в судові засідання, будучи належним чином повідомленою не з`являлася, про причини неявки суд не повідомляла, жодних заяв на адресу суду не подавала.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні та вжито всіх заходів для усунення неповноти, яка мала місце під час складення протоколів про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та інших, досліджених в судовому засіданні доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В судовому засіданні встановлено, що постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на стро 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09.02.2024, постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2023, якою ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП скасовано, матеріали справи про адміністративне правопорушення №456/5544/23 стосовно ОСОБА_1 направлено до ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення. Дана постанова мотивована тим, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №653190 та серії ААД №653192 від 22.10.2023 містять розбіжності стосовно автомобіля учасника ДТП, а також відсутність даних щодо виявлених на ньому пошкоджень, що не надає можливості зробити одназначний висовок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 .

Як вбачається з рапорту поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Павлишина від 25.03.2024, недоліки допущені при оформленні адміністративних протоколів, останнім усунуті не були, доказів того, що автомобіль «Renault Trafik», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 отримав технічні пошкодження матеріали справи не містять.

Таким чином, до протоколів про адміністративні правопорушення не додано доказів на підтвердження наявності пошкодження транспортного засобу «Renault Trafik», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , що є істотною умовою, враховуючи правову природу складу адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 124 КУпАП.

За відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, виключається вина останньої у вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Виходячи з вищезазначеного, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

З наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 , які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що згідно з п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4,124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська