Справа № 538/613/24
Провадження № 3/538/254/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Потапенко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.03.2024 року о 17 год. 00 хв на автодорозі с. Сенча м. Лохвиця (Т1729 5 км) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_3 при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Renaul Ekspres д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутном напрямку, внаслідок чого тз отримано пошкодження і завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

29.03.2024 року о 17 год. 00 хв на автодорозі с. Сенча м. Лохвиця (Т1729 5 км) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_3 , після здійснення зіткнення з автомобілем Renaul Ekspres д.н.з. НОМЕР_4 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 29.03.2024 року о 17 год. 00 хв на автодорозі с. Сенча м. Лохвиця (Т1729 5 км) водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат 2,21 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилявся, про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення був обізнаний, уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Волторністом С.І., останній в судовому засіданні 16.04.2024р. повідомив, що ОСОБА_1 матиме можливість до суду з`явитися 7 травня 2024, проте цього дня в судове засідання та в подальшому ОСОБА_1 не з`являвся, правом дати пояснення та іншими, передбаченими ст. 268 КУпАП правами не скористався, обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення не спростував, про час та місце розгляду справи повідомлявся через свого адвоката та відповідна інформація по дати судових засідань була відображена на офіційному веб-сайті Судової влади України.

В судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_2 , який повідомив що в кінці березня він та ОСОБА_3 на службовому авто їхали зі сторони села Клюшиківка, коли проїхали с. Сенча, паралельно з дорогою по полю побачили, що рухається якийсь автомобіль, коли їх авто порівнялися, автомобіль, що їхав по полю раптово виїхав на дорогу при цьому зачепив автомобіль під його керуванням в праве заднє крило, та поїхав далі. Він з напарником зупинився оглянув своє авто, і вони стали їхати за авто КІА. Коли останній зупинився на повороті на с. Васильки, вони наздогнали його, проте водій автомобіля КІА став заперечувати зіткнення, і поїхав далі. Вони знову стали переслідувати, та доїхали за ним до ангару, при цьому ОСОБА_3 викликав поліцію. Там водій автомобіля КІА, виїжджаючи в ангару, знову зачепив передньою частиною свого автомобіля їх автомобіль вже по задній частині. Потім приїхали працівники поліції, які стали оформляти матеріали, зокрема відібрали він них пояснення. На його думку ОСОБА_4 мав ознаки сп`яніння. Пояснив також, що службовий автомобіль застрахований, страховку виплатили, в автомобіль вже відремонтували. Будь-яких претензій до ОСОБА_5 він особисто не має.

В судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що навесні цього року вони їхали з с. Сенча, паралельно по полю їхало авто, потім побачили, що це КІА, коли зрівнялися на трасі почули удар в задню частину, стали їхати за ним бо він не зупинився, по дорозі на повороті те авто зупинилося, і вони його наздогнали, проте водій став заперечувати і поїхав далі. Потім це авто вони догнали вже в с. Риги біля ангару, де відбулося ще одне зіткнення, оскільки авто КІА виїжджаючи з ангару та розвертаючись, знову зачепило їх авто.

Адвокат Валторніст С.І. просив закрити провадження у справах за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП через порушення при складанні відповідних протоколів, а саме складання схеми та протоколу без участі іншого водія, та не за місцем першого зіткнення тощо, а провадження уставі за ст.. 130 КУпАП просив зупинити до закінчення воєнного стану, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем посилаючись за аналогією на відповідну норму КПК України.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В диспозиції ст. 124 КУпАП вказано порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.10а Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення від 29.03.2024 року серії ААД № 678923, серії ААД №678922; серії ААД № 654077 ;

- схемою місця ДТП, яка сталася 29.03.2024 року,

- роздруківкою приладу Drager Alсotest 6810 тест 799 від 29.03.2024 року відносно ОСОБА_1 , результат тесту 2,21 ‰;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1776200 від 29.03.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн;

- актом огляду на стан алкогольног сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ;

- відеозаписами, які маються на дисках в матеріалах справи, на яких зокрема зафіксовано те, що ОСОБА_1 перепаковує своє авто, перебуваючи за кермом автомобіля КІА, має ознаки алкогольного сп`яніння нечітку вимову та хитку ходу, та продуття ним на пропозицію працівників поліції в газоаналізатор, результат 2,21 проміле , роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його пра .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_5 від 18.05.2005р,, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та про що мається в матеріалах відповідна довідка ВП № 2 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 538/613/24, за ст. 122-4 КУпАП № 538/614/24, за ст. 124 КУпАП № 538/615/24, розглядаються одночасно, тому зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 538/613/24, яка надійшла до суду першою.

Приймаючи рішення суд зазначає, що аргументи, зазначені адвокатом, щодо допущених порушень працівниками при оформленні матеріалів за ст. 124 та ст..122-4 КУпАП, не є істотними враховуючи керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується клопотання захисника про зупинення провадження у справі за ст.. 130 КУпАП, суд вважає , що в даному випадку застосування аналогії закону не доцільне, і в цілому не ґрунтується на обставинах справи, оскільки зупинення судового провадження можливе за наявності об`єктивних перешкод для його продовження, натомість безпосередньо сам захисник повідомляв суд, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість в одне з судових засідань з`явитися особисто. Більше того, за наявності відповідного клопотання участь ОСОБА_1 можлива була і в режимі відео конференції, принаймні хоча б в одному з п`яти судових засідань.

Таким чином жодне з заявлених захисником клопотань задоволенню не підлягає.

А відтак, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою і необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням керування транспортними засобами, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 36, 40-1, 130, 122-4, 124, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 538/613/24 (провадження № 3/538/254/24), за ст. 122-4 КУпАП № 538/614/24 ( провадження № 3/538/255/24), за ст. 124 КУпАП № 538/615/24 ( провадження № 3/538/256/24) об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 538/613/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота