Справа №: 343/804/24
Провадження №: 3/343/373/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Кобилинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, з середньою освітою, непрацюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2024 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 580448 від 04.04.2024 року зазначено, що 04 квітня 2024 року близько 13:00 год. в м.Долина по вул. Торгова, 3 Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме: сигаретами марки «Marlboro» без марок акцизного податку.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно ордеру серії на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1072076 від 15.05.2024 року (а.с. 35) адвокат Кобилинець Т.В. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не визнає, оскільки вона цього правопорушення не вчиняла, та подала письмове клопотання, в якому просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання мотивувала тим, що об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а також у сфері охорони здоров`я населення. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля - це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності. Роздрібна торгівля - це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч. 1 ст. 256 КУпАП). Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 поставлено у вину здійснення торгівлі тютюновими виробами, а саме сигаретами «Marlboro» без марок акцизного збору. Однак, поліцейським не зазначено правильно та повно суть адміністративного правопорушення, яке повинно точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, а саме: не вказано, чи була торгівля сигаретами роздрібною чи оптовою. Також у протоколі не зазначено факт передачі ОСОБА_1 товару іншій особі, відсутні дані про свідка ОСОБА_2 , наявні суперечності щодо часу вчинення правопорушення. Вказане свідчить про неконкретність висунутого обвинувачення та не дозволяє суду встановити обставини правопорушення, які мають істотне значення для розгляду справи та вирішення питання про доведеність вини правопорушника, оскільки суд розглядає справу тільки в межах висунутого звинувачення. Більше того, з фотознімку долученого до матеріалів справи, неможливо зробити висновок, чи містяться на сигаретах марки акцизного податку, відсутні дані про час та місце вилучення продукції, точну її кількість, та чи дійсно на знімку зафіксовано товари, що були вилучені. З цих підстав просила провадження в даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Просила завершувати розгляд справи за їх відсутності (а.с. 32).

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається в роздрібній чи оптовій торгівлі: 1) алкогольними напоями без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього продажу; 2) тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку; 3) рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля - це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності.

Роздрібна торгівля - це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Суб`єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 580448 від 04.04.2024 року, ОСОБА_1 поставлено у вину здійснення торгівлі тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Marlboro» без марок акцизного податку.

Однак, поліцейським в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, правильно не зазначено суть адміністративного правопорушення (повинно точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол): не вказано, який вид торгівлі проводила ОСОБА_1 - роздрібну чи оптову.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про те, кому саме продала сигарети ОСОБА_1 , відсутня інформація про свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 251 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, в матеріалах справи не зазначено свідків, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, хоч до протоколу долучено письмове пояснення ОСОБА_2 від 04.04.2024 року, в якому остання вказує, що купила сигарети «Marlboro» на ринку в м.Долина в однієї із сестер на ім`я ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 викликалася в судове засідання для допиту в якості свідка, однак, на неодноразові виклики суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила. 24.06.2024 року судом ухвалено постанову, якою застосовано привід в зал судових засідань Долинського районного суду Івано-Франківської області свідка ОСОБА_2 , однак постанова працівниками відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка дільничний офіцер ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, надав плутані та суперечливі пояснення, не змігши пригадати, де саме вони зустріли ОСОБА_2 , не надавши пояснень з приводу причин відсутності відеофіксації правопорушення, відсутності свідків, місця та часу складання акту вилучення.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено встановлення судом інших обставин адміністративного правопорушення, ніж ті, що зазначені в протоколі, оскільки це б погіршувало становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 вказаного Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючи те, що в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу даного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 156, п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 245,251,252,283,284,287,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: