Справа № 274/7633/24
Провадження № 3/0274/2491/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" листопада 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 15.07.23 р.н., водія - електрика у в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 24.08.202 о 15 год. 39 хв. у м. Бердичеві по вул. Козацька, 95 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 23.10.2024 ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що коли до нього під`їхали працівники поліції, його транспортний засіб стояв, а не рухався. При цьому, працівники поліції йому не пропонували пройти ніякий огляд.

У судове засідання 12.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , клопоче про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а також клопотання захисника, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Олянюк В.Л. клопоче про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки останньому працівниками поліції не роз`яснено порядок процедури проходження огляду на стан сп`яніння як на місці транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Крім того, працівниками поліції до протоколу долучено диск, на якому відсутні відеозаписи, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні працівниками поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 760814, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання пояснень. В графі "до протоколу додаються" зазначено: відеозапис з портативного реєстратора службового авто 0961, поліцейського 8, направлення, акт огляду, роз`яснення, копія постанови, смс - повідомлення;

- направлення на огляд водія транспортного засобу до Бердичівської ЦМЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2024, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук); огляд не проводився;

- розписка від 24.08.2024 про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, яка не містить підпису водія;

- розписка від 24.08.2024 про ознайомлення водія про відсторонення від керування транспортним засобом, у якій зазначено, що водій відмовився від підпису;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якій зазначено, що водій відмовився від підпису;

- копія постанови серії ЕНА № 2903982 від 24.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, у якій зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису;

- довідка Бердичівського РВП про те, що відповідно до наявних облікових даних ІПНП України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 25.07.2023. Протягом року не притягувався до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, в тому числі долучені до протоколу диски, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поряд з цим, диск з даними відеозаписів, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, та який надійшов на запит суду, не містить доказів, які підтверджують факт керування і взагалі рух транспортного засобу, а також процедуру відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що не дозволяє суду притягувати останнього до адміністративної відповідальності як особу, яка керувала транспортним засобом. Інших доказів, які дозволили б встановити такі події суду не надано.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв