Єдиний унікальний номер 341/1895/24
Номер провадження 3/341/482/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським СРПП відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Обельницьким Р.М., 08.09.2024 року складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125428.

Згідно протоколу ЕПР1 № 125428, ОСОБА_1 , 08.09.2024 року о 16:15 годин в с. Пукасівці по вул. Незалежності керував транспортним засобом ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкофор 507. Результат 0,50 проміле. Тест номер 000111. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2,9А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.09.2024 року о 16.15 він автомобілем не керував, автомобіль стояв на узбіччі. В той час до нього підійшли співробітники поліції та без будь яких підстав запропонували продути прилад Алкофор, що він і зробив.

Крім того до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження щодо нього на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В клопотання зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження того, що він керував автомобілем. Також ОСОБА_1 у клопотанні зазначає, що матеріали справи не містять підстав зупинки автомобіля ГАЗ 08.09.2024 року, тому і всі подальші дії співробітників поліції знаходяться поза межами закону а зібрані матеріали є неналежними та недопустимими доказами

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презупмціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях заявляє що автомобіль стояв на узбіччі, а він перебував поруч із автомобілем коли до нього підійшли працівники поліції. Тобто автомобіль не рухався, його співробітники поліції не зупиняли, жодних правил дорожнього руху він не порушував.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Як вбачається із відеозапису подій., в світлий час доби до автомобіля який стоїть під`їхало патрульне авто, після чого до ОСОБА_1 підійшли співробітники поліції із вимогою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відео реєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст 130 КУпАП відносно водія вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився, відповідний прилад продув, але результат зазначених дій на відеозаписі не зафіксований, саме відео нетривале, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводиться адекватно, зазначає, що автомобіль був припаркований та не здійснював рух, чітко відповідає на їх запитання, висловлює свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський зазначає про наявність у ОСОБА_1 наступних ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук). При цьому порядок перевірки виявлених ознак алкогольного сп`яніння, зокрема огляд його рук, інше, не було зафіксовано. З відеозапису чітко видно, що у водія відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.

Відповідно діючого КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пленум Верховного суду України в п. 24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу суду на те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в п. 27 постанови наведені роз`яснення, що правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під куруванням особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння почав рухатися.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріалами адміністративної справи та доданим до матеріалів провадження відеозаписом із нагрудної камери не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 08.09.2024 року о 16.15 годин керував автомобілем ГАЗ.

Таким чином, викладені у протоколі ЕПР1 № 125428 обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (протокол серії ЕПР1 № 125428 від 08.09.2024 року) закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ганна ВАСИЛЬЦОВА