Справа № 727/4963/24
Провадження № 3/727/1756/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника: Бурак К.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Так, 13.05.2024 року о 14 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул.Воробкевича, 6 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не визнала. Пояснила, що транспортним засобом не керувала, про що неодноразово повідомляла працівників поліції. У поліцейських було відносно неї упереджене ставлення, оскільки приблизно вісім місяців тому відносно неї було складено протокол за ч.1 ст.130 КпАП України у зв`язку з відмовою від проходження оглядну на стан наркотичного сп`яніння. Вказана справа перебуває на розгляді в Першотравневому районному суді м.Чернівці. Оскільки вона транспортним засобом не керувала та поспішала забрати дитину з дитячого садочка, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась.

Захисник Бурак К.Я. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України заперечувала. Вказувала, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 13.05.2024 року о 14 год. 00 хв. керувала автомобілем. На наданому відеозаписі з бодікамер поліцейських не зафіксовано рух автомобіля, яким ніби-то керувала ОСОБА_1 .

Крім того, уповноваженою особою ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис з бодікамер поліцейських, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України та її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2024 року серії ААД №632197, ОСОБА_1 13.05.2024 року о 14 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул.Воробкевича, 6 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду відмовилась, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.12 розділу 2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння огляд на стан сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, огляд на місці події у такому випадку не проводиться.

Також, до матеріалів справи долучено відео з бодікамер поліцейських.

На відео №475481 видно, як поліцейський підійшов до автомобіля та поцікавився у ОСОБА_1 , що сталося з транспортним засобом. ОСОБА_1 повідомила, що вони їхали та під час руху вона почула дивний звук, але не змогла зрозуміти звідки цей звук походить попереду автомобіля чи позаду. О 15 год. 38 хв. ОСОБА_1 розповідає поліцейському про те, що вона спокійно їхала, коли відлетіло переднє колесо автомобіля, після чого вона ввімкнула аварійну сигналізацію.

Далі, о 15 год. 41 хв., поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що у неї були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння по вул.Миколаївський в ЧОНД у лікаря-нарколога.

Під час розмови ОСОБА_1 повідомила поліцейського про те, що близько двох тижнів тому їй підкинули щось заборонене у напій тому проходити огляд на стан сп`яніння вона не бажає. У подальшому, поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 остаточно відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з цим, приймаючи до уваги встановлений та зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейський, у відповідності до вимог п.6 Розділу Х Інструкції від 07.11.2015 року №1395, обґрунтовано склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначив ознаки наркотичного сп`яніння та дії водія щодо ухилення від проходження огляду.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, суд зазначає, що на наявному в матеріалах справи відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано, як поліцейський підходить до автомобіля, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , а на передньому пасажирському сидінні перебувала інша жінка. О 15 год. 38 хв. ОСОБА_1 повідомила поліцейському, що вона їхала, коли у автомобіля відлетіло колесо. Крім того, на відео не зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляла поліцейських про те, що транспортним засобом не керувала. Тому, доводи захисника щодо цього суд відхиляє та розцінює їх, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Щодо доводів захисника з приводу невручення направлення на огляд ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Так, пунктом 8 та 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що копія направлення має бути вручена особі, щодо якої передбачається проведення огляду.

Крім того, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або які перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачає вручення копії направлення на проведення огляду на стан сп`яніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, воно є лише підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи наведене, а також те, що в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на переконання суду, працівники поліції не були зобов`язані вручити ОСОБА_1 письмове направлення на огляд.

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, судом на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження у закладі охорони здоров`я. На підтвердження зазначеного у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відеозапис з бодікамер поліцейських.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.