overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3020/24
Провадження № 3/0203/1349/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

17 червня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 741667 від 27 травня 2024 року водій ОСОБА_1 27.05.2024 року о 10 год. 40 хв. в м. Дніпро, Центральний район, вул. Січеславська Набережна 1А, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає необхідність повернення справи для дооформлення з наступних підстав.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Як вбачається з диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, становить повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами другою-четвертою цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається невідповідність формулювання обвинувачення правовій кваліфікації правопорушення: дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП, однак в фабулі правопорушення не вказано, що порушником такі дії вчинено повторно протягом року. При цьому суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення, у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал містить недоліки, що, в свою чергу, перешкоджає своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи, позбавляє суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення, тому його необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення, а саме: необхідно привести у відповідність формулювання обвинувачення правовій кваліфікації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАПповернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Черваньова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/439/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

22 листопада 2023 року о 22-й годині 27 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 (хостел), ОСОБА_1 знаходячись в п`яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 та інших мешканців, які знаходились в квартирі, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того, його винність повністю підтверджується фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 214962, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1), письмовій заяві ОСОБА_2 (а.с.2).

Враховуючи викладене, характер та обставини адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , те що він визнав свою вину, суд вважає за можливе визнати це правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Частиною 1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Таким чином провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 22, 173, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Провадження № 3/175/7552/24
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який , зареєстрований АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

04 жовтня 2024 року до суду надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушення є 28 червня 2023 року.

Частинами 2, 6 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховучи те, що правопорушення вчинене 28 червня 2023 року, матеріал надійшов до суду 04 жовтня 2024 року, призначений до розгляду на 31 жовтня 2024 року, річний строк накладення адміністративного стягнення сплив 28 червня 2024 року, тому доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 38, 247 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 209/6867/24
Провадження № 3/209/1581/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

31.08.2024 року о 09.40 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту по пр. Перемоги, здійснювала реалізацію продуктів харчування без дозвільних документів у невстановленому законом місці, чим порушила правила торгівлі, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена нележним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , розписку та, встановивши, що ОСОБА_1 винна у торгівлі з рук у невстановленому місці, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ст. ст. 160, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Т.О. Решетник
Єдиний унікальний № 946/9155/24
Провадження № 3/946/3187/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2024 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 04.11.2024 року о 15:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на проспекті Незалежності в м. Ізмаїлі Одеської області, в громадському місці - у парку, вживав слабоалкогольні напої, а саме «Гараж».

Також, 04.11.2024 року о 15:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на проспекті Незалежності в м. Ізмаїлі Одеської області, в громадському місці - у парку, курив цигарку марки «Sobranie».

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справ №946/9155/24 (провадження №3/946/3187/24) та №946/9156/24 (провадження №3/946/3188/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.178 КУпАП, об`єднати до однієї справи, привласнивши новій справі №946/9155/24 (провадження №3/946/3187/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/5700/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши вказаний матеріал, доходжу такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А7105 №77 від 10.11.2024 вбачається, що місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 , яке територіально відноситься до підсудності Тростянецького районного суду Сумської області.

За таких обставин, вбачаються підстави для передання даного адміністративного матеріалу на розгляд за підсудністю Тростянецькому районному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати за підсудністю на розгляд до Тростянецького районного суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Справа №: 272/1247/24
Провадження № 3/272/799/24
ПОСТАНОВА

15 листопада 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши в м.Андрушівка матеріали протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Андрушівського районного суду Житомирської області 14.11.2024 надійшов протокол 195 від 19.10.2024 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-20 ч. 3 КУпАП розглядаються протягом доби. Однак явку ОСОБА_2 не забезпечено.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи, що протокол не може бути розглянутий судом за відсутності особи або відповідного клопотання від неї про розгляд за її відсутності, вважаю за необхідне дану справу направити на доопрацювання до в/ч НОМЕР_1 з тимчасовою дислокацією в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 272/1247/24, провадження № 3/272/799/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до в/ч НОМЕР_1 з тимчасовою дислокацією в АДРЕСА_1 - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7810/24

Провадження № 3/712/2567/24

02 липня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, проживаючої: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України: 11.06.2024року близько 12:50 год. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарської діяльності, та без ліцензії ( сало-2кг).

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема: в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП відсутній протокол виявлення та вилучення, свідки даного правопорушення та інші докази скоєння даного правопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 509/5543/24
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ділянка, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. перебувають чотири справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами: 509/5545/24, 509/5543/24, 509/5544/24 та 509/5546/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП, та об`єднаній справі присвоїти номер № 509/5543/24 (провадження №3/509/3073/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 944/6154/24
Провадження №3/944/3943/24
П О С Т А Н О В А

15.11.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2024 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Яворівського районного суду Львівської області Білецьку М.О.

Суддею встановлено, що на розгляді у судді Яворівського районного суду Львівської області Матвіїва І.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП (справа №944/5735/24, провадження №3/944/3735/24).

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, з метою забезпечення одночасного розгляду справ, що пов`язані між собою, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне матеріали справи №944/6154/24 (провадження №3/944/3943/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, передати судді Яворівського районного суду Львівської області Матвіїву І.М. для вирішення питання про об`єднання даної справи із справою №944/5735/24 (провадження №3/944/3735/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи №944/6154/24 (провадження №3/944/3943/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, передати судді Яворівського районного суду Львівської області Матвіїву І.М. для вирішення питання про об`єднання даної справи із справою №944/5735/24 (провадження №3/944/3735/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька