Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3992/24

Номер провадження 3/511/2355/24

"14" листопада 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 130, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2016 року о 21.45 год. в с. Виноградар по вул. Центральній, 167, Роздільнянського району, Одеської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 д/з НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вжив алкоголь, згідно довідки №285 КЗ Роздільнянська БПЛ, в крові виявлено 0,22% проміле, чим порушив вимоги п. 2.10в ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Також, 17.07.2016 року о 21.45 год. в с. Виноградар по вул. Центральній, 167, Роздільнянського району, Одеської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 д/з НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_2 , не повідомив підрозділи поліції про себе, та про прибуття поліцейських місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а, 4.15 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.11.2024 року вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б)увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в)не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

Згідно ч.4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду є адміністративним правопорушенням.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень доведена наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №930123 від 14.10.2024 року, згідно якого 17.07.2016 року о 21.45 год. в с. Виноградар по вул. Центральній, 167, Роздільнянського району, Одеської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 д/з НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вжив алкоголь, згідно довідки №285 КЗ Роздільнянська БПЛ, в крові виявлено 0,22% проміле, чим порушив вимоги п. 2.10в ПДР;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №930115 від 14.10.2024 року, згідно якого 17.07.2016 року о 21.45 год. в с. Виноградар по вул. Центральній, 167, Роздільнянського району, Одеської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 д/з НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_2 , не повідомив підрозділи поліції про себе, та про прибуття поліцейських місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а, 4.15 ПДР;

- витягом з ЄРДР від 18.07.2019 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 року, відповідно до якої досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2016 року приблизно о 21.45 год. на вул. Центральна, 167 в с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме: з боку центра села у напрямку станції Вигода, рухався мотоцикл «МТ-10», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , котрий у темному одязі знаходився на неосвітленій ділянці проїзної частини, де відсутні переходи. З місця ДТП водій ОСОБА_1 зник, і ввечері того ж дня, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, вживав спиртні напо. Мотоцикл учасник ДТП отримав механічні пошкодження;

- довідкою КЗ Роздільнянська БПЛ від 18.07.2016 року, відповідно до якої в ОСОБА_1 було виявлено вміст алкоголю в крові 0,22 % проміле, №2815;

- довідкою начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 14.10.2024 року про відсутність ознак складу кримінального правопорушення;

- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП від 15.10.2024 року №67/13485, відповідно до якого ОСОБА_1 посвідчення водія отримував;

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 4 статті 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, та передбачений ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

До матеріалів справи долучені витяг з ЄРДР від 18.07.2016 року та постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 року, а тому відповідно до ст. 38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно наявних матеріалів, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статей 34,35, 280 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність, та само як і обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 та ст.122-4 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останньої та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень, який підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.40-1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, статті 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, за правилами ч.2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі гривень) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки та без конфіскації транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA0015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 000,00(шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.