Провадження №: 3-в/755/109/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Фалько Ю. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір.

04 червня 2024 року отримано подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Фалько Ю., за погодженням начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Сидоренка О. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу щодо ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник органу пробації підтримала подане подання, просила задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали особової справи, дійшла такого висновку.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Згідно п. 3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом № 474/5 Міністерства Юстиції України від 19 березня 2013 року, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як вбачається з матеріалів особової справи, 18 січня 2024 року до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт в розмірі 50 (п`ятдесяти) годин.

На облік Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 був поставлений 18 січня 2024 року.

З метою ознайомлення з постановою суду, 18 січня 2024 за вих. № 516/32/14/1-24 ОСОБА_1 направлено виклик, з вимогою з`явитись до відділу 25 січня 2024 року на 10 год 30 хв. Однак, у визначений день ОСОБА_1 до відділу не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

25 січня 2024 року на адресу проживання ОСОБА_1 надіслано повторний виклик з вимоговою з`явитись до відділу 01 лютого 2024 на 10 год 30 хв. Однак, у визначений час ОСОБА_1 до відділу не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

З метою виконання судового рішення, 01 лютого 2024 року було направлені відповідні запити.

05 лютого 2024 року надійшла відповідь Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 02 лютого 2024 року за № 1-34/88, де вказано, що ОСОБА_1 з 24 вересня 1982 року по час надання відповіді зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так як ОСОБА_1 не з`явився до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, на телефонний номер його дружини ОСОБА_2 , яка також перебуває на обліку в відділі щодо виконання постанови суду, надіслано за допомогою месенджеру Telegram постанова суду та виклик до уповноваженого орану пробації на 05 березня 2024 року на 16 год 30 хв.

Під час виконання старшим інспектором СГІДН Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Баюра Є. запиту Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області за № 1684/125/80/02-2024 від 28 лютого 2024 року щодо з`ясування факту проживання (перебування) правопорушника ОСОБА_1 встановлено, що вказана особа дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_2 , та відібрано зобов`язання з`явитись до уповноваженого органу пробації.

Однак, 05 березня 2024 року ОСОБА_1 вкотре не з`явився до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

06 березня 2024 року ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомила про те, що з`явитись до відділу вони з чоловіком не змогли, так як вона перебувала в лікарні з дитиною, а чоловік був вдома з іншими дітьми, та зобов`язалась з`явитись разом з ОСОБА_1 11 чи 12 березня 2024 року.

Проте, ні 11 березня, ні 12 березня 2024 року ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

06 травня 2024 року на адресу проживання ОСОБА_1 надіслано повторний виклик з вимогою з`явитись до відділу 15 травня 2024 на 10 год 00 хв. Однак, у визначений час ОСОБА_1 до відділу не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

17 травня 2024 року провідним інспектором Дніпровського відділу філії ДУ «Центр пробації» Фалько Ю. здійснено вихід на адресу ОСОБА_1 з метою перевірки факту проживання особи. Двері квартири №54 відкрила жінка, яка представилась ОСОБА_4 , матір ОСОБА_1 . Виклик до УОГІП було вручено їй під підпис. Але не зважаючи на всі вищезазначені заходи, ОСОБА_1 продовжує ігнорувати виклики до УОПП та ухиляється від виконання накладеного на нього стягнення у вигляді 50 годин громадських годин.

Викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, яким визначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На час звернення суду з даним поданням ОСОБА_1 відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт не має.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Водночас обставини, визначені ст. 321-1 КУпАП, не є дійсними, адже Дніпровський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області станом на день внесення подання так і не поінформував особу про сам факт необхідності відбування покарання у виді громадських робіт, як такий.

Зважаючи на те, що суддею не встановлено підстав з числа передбачених ст. 321-1 КУпАП для заміни не відбутої частини адміністративного стягнення, подання органу пробації є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2, 283-285, 298, 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя

постановила:

у задоволенні подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Фалько Ю. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Матеріали особової справи № 14/2024 р. щодо ОСОБА_1 - повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Левко