Справа № 504/2081/24
Номер провадження 3/504/1261/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, стрільця-снайпера 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону-солдата резерву 4 запасної роти, паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.11.2021р. органом 4832, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024р. офіцером відділення протидії обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів відділу запобігання вчиненню, виявлення і припинення кримінальних та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення ОД/ВЗ №217, згідно якого 06.05.2024р. біля 13:30 год., солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи військову службу на посаді стрільця-снайпера 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону-солдата резерву 4 запасної роти, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, перебував у стані наркотичного сп`яніння у розташуванні польового табору в/ч НОМЕР_3 біля АДРЕСА_1 в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачено ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні 27.05.2024р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в нього погані відносини з керівництвом військової частини. Він приїхав до військової частини після лікування, в стані наркотичного сп`яніння не перебував, і його начальник одразу направив його в лікарню на огляд з метою проходження огляду на стан сп`яніння. Начальник зайшов до лікаря і вони про щось спілкувалися, а вже потім запросили його. Вважає, що між ними був зговір, тому він відмовився від проходження огляду.

Надалі, будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення яких був сповіщений своєчасно, належним чином, у зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні 18.06.2024р. свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є командиром взводу 4 запасної роти в/ч НОМЕР_3 , так 06.05.2024р. він перебував в КНП «ООПЦПЗ» ООР, куди повіз на медичний огляд солдата ОСОБА_4 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння. В цей час йому зателефонували та повідомили, що солдат ОСОБА_1 прибув до розташування військової частини у такому ж стані, був оглянутий в санчастині та також направлений на огляд до медичного закладу. По прибуттю до медичного закладу солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні 18.06.2024р. свідок ОСОБА_5 надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_3 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, суддя приходить до наступного.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001491 від 06.05.2024р., з відміткою «відмова від освідчення в повному обсязі в присутності двох свідків»;

-витяг із наказу командира в/ч НОМЕР_3 (по стройовій частині) №171 від 15.06.2023р. про прийняття ОСОБА_1 посади;

-довідка №144а від 07.05.2024р. про перебування ОСОБА_1 на військовій службі у в/ч НОМЕР_3 з 23.10.2020р.;

-документи, що характеризують особу ОСОБА_1 ;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 08.05.2024р., які узгоджуються з їх показаннями, наданими в судовому засіданні, а саме підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, згідно формулювання обвинувачення, вказаного в протоколі ОСОБА_1 ставиться у провину перебування у стані наркотичного сп`яніння у розташуванні польового табору в/ч НОМЕР_3 , водночас усі докази по справі, які описані вище, свідчать про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а отже відсутні підстави вважати, що останній перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки останній не пройшов відповідну процедуру огляду взагалі.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно, а тому приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України не підтверджена.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 13, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан