Справа № 513/1196/24
Провадження № 3/513/1335/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Миргород В.С., при секретарі судового засідання Аркуші І.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, якому роз`яснені права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

В Су Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 479393, складеним 12 серпня 2024 року поліцейським СРПП ВП №1 Білгород-Дністровського РВП УНП в Одеській області Пономаренком С.О., 08 серпня 2024 року о 23 годині 30 хвилин по вул. Сонячній, в с. Плахтіївка Білгород-Дністровського району Одеської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Hyundai H100» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_2 на своєму автомобілі вдарив його автомобіль, який був припаркований біля двору за місцем проживання. Почувши удар, вийшов на вулицю та побачив як останній розвернувся та поїхав на вул. Сонячну. Він сів за кермо свого автомобіля та поїхав за ним, щоб пересвідчитися хто саме був на кермом. Наздогнав його на вул. Сонячній, де останній вперся своїм авто в його транспортний засіб. ОСОБА_2 викликав поліцію, повідомивши, що він вдарив його авто. Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своюпровину визнає лише в тому, що не залишив автомобіль на місці ДТП. Не заперечує проти закриття справи про адміністративне правопорушення зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

В порядку ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 479393 від 12 серпня 2024 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано механічні пошкодження автомобіля марки «Hyundai H100» державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, з фотознімками; письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 12 серпня 2024 року, згідно з якими він 08 серпня 2024 року близько 23 години 45 хвилин рухався на автомобілі марки «Hyundai H100» державний номерний знак НОМЕР_3 та повертав у с. Плахтіївка на вул. Кірова та його позаду наздогнав та вдарив у лівий бік автомобіль марки ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого вийшов ОСОБА_1 з металевою трубою та почав бити по передньому лобовому склу, по ньому та по задньому боковому склу. Після чого останній почав погрожувати йому, сів до свого автомобіля та поїхав. Він поїхав за ним та повернув до себе додому. По приїзді побачив пошкодження свого авта та викликав поліцію; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12 серпня 2024 року, відповідно до яких 08 серпня 2024 року о 23 годині 30 хвилин вони перебували вдома та почули звук декількох ударів автомобілів. Вийшовши на вулицю, побачили, що стояли два автомобілі марки ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 та марки «Hyundai H100» державний номерний знак НОМЕР_3 , які зіткнулися. Біля транспортних засобів знаходилися два невідомі їм чоловіки, які гучно сварилися між собою. Після чого сіли по своїм автівкам та роз`їхались по різним напрямкам. Свідок ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні у присутності законного представника ОСОБА_6 , показав, що він з товаришем ОСОБА_7 перебував на турниках. Бачив, як їхав автомобіль білого кольору марки «Hyundai», вдарив авто його дядька та від`їхав. Знаю, що автомобіль марки «Hyundai» належить ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Причому аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи - свідоцтвом про смерть; неосудність - психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку - свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо.

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити. Встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Датою вчинення правопорушення у протоколі серії ААД № 479393 від 12 серпня 2024 року зазначено 08 серпня 2024 року, справа надійшла до суду 02 жовтня 2024 року та призначена до розгляду на 21 жовтня 2024 року на 14 годину 40 хвилин, яке за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відкладено на 28 жовтня 2024 року на 15 годину 30 хвилин. Вказаної дати у судовому засіданні оголошено перерву до 06 листопада 2024 року до 11 години 45 хвилин за клопотанням ОСОБА_1 про виклик для допиту у судовому засіданні працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Судове засідання 06 листопада 2024 року о 11 годині 45 хвилин за клопотанням ОСОБА_1 , у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, відкладено на 18 листопада 2024 року на 11 годину 30 хвилин. На момент розгляду справи 18 листопада 2024 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Ураховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складений 19.11.2024.

Суддя В. С. Миргород