Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1177/24
Єдиний унікальний №733/1706/24
Постанова

Іменем України

11 жовтня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, відомості ІПН відсутні,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно протоколу, 02 серпня 2024 року о 10-00 год ОСОБА_1 на вул. Перемоги в с. Бурімка Прилуцького району Чернігівської області, у приміщенні ФАП, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та скандалив, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 на повторний виклик суду не з`явився, який викликався засобами поштового зв`язку.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була присутня під час його складення, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться в суді, а отже була обізнана про розгляд справи, але не вжила жодних заходів щодо з`ясування обставин щодо стану розгляду справи.

Також на офіційному сайті судової влади розміщувалося оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду.

За таких обставин, судом було вжито всі заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи, що є підставою для розгляду справи за відсутності останнього, оскільки його дії суд розцінює як зловживанням процесуальними правами, що свідчить про затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

З суб`єктивної сторони хуліганські дії правопорушника характеризуються умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони цього правопорушення є наслідки у вигляді порушення громадського порядку і спокою громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599034 вбачається, що 02 серпня 2024 року о 10-00 год ОСОБА_1 на вул. Перемоги в с. Бурімка Прилуцького району Чернігівської області, у приміщенні ФАП, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та скандалив, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Так, із письмових пояснень ОСОБА_1 від 02 серпня 2024 року видно, що у цей день о 10-00 год він зайшов до приміщення Бурімського старостинського округу Прилуцького району Чернігівської області і в нього попросили паспорт, на що він відмовив, так як вважає, що не повинен нікому нічого пред`являти. Він нікого не ображав, не чіпав і наміру когось образити не було. З липня 2024 року він проживає в АДРЕСА_2 , так як тут хороший інтернет, не виключають світло.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 02 серпня 2024 року вбачається, що вона працює молодшою медичною сестрою ФАП та у цей день вона прийшла на роботу та до неї прийшов староста села ОСОБА_3 разом з невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_4 . Коли вона хотіла встановити його особу, він почав з нею скандалити, ображати та погрожувати, на що вона викликала працівників поліції, щоб прийняли відповідні міри стосовно цього чоловіка.

Із письмових пояснень ОСОБА_5 від 02 серпня 2024 року вбачається, що він являється старостою с. Бурімка Прилуцького району Чернігівської області та у цей день він прийшов до ФАПу разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_4 , який віднедавна проживає в цьому селі, до ОСОБА_2 , яка хотіла встановити його особу. Алі між ним виник конфлікт, в ході якого вони почали кричати один на одного. Після чого ОСОБА_2 викликала працівників поліції.

Досліджені судом матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 громадського порядку, зокрема, у висловлюванні в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, оскільки у поясненнях ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 такі дані відсутні.

Разом з тим, причиною виникнення вказаного вище конфлікту стало намагання ОСОБА_2 встановити особу ОСОБА_1 , який відмовився надавати їй паспорт.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 , будучи молодшою медичною сестрою ФАПу, не є уповноваженою особою, яка має право на встановлення будь-якої особи, а тому у ОСОБА_1 були всі законні підстави відмовити їй в цьому.

За таких обставин будь-яких даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 громадського порядку, тобто винних дій останнього, матеріали справи не містять.

При цьому надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення суд констатує, що останній містить лише інформацію про вчинене правопорушення сформульоване працівником поліції і такий протокол без підтвердження іншими достатніми та належними доказами не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 .

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, суд дійшов до висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик