Справа № 191/2594/24
Провадження № 3/191/998/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпропетрвоського рибоохоронного патруля Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 ,яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт Серія НОМЕР_1 від 10.10.1998 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.04..2024 року о 10 год. 00 хв. в м. Синельникове, район Привокзальний, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме : риби лящ в кількості 11 шт. вагою 5,5 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.7 ЗУ «Про тваринний світ» та ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів, відповідальність за яке передбачене на ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч.1 ст.88-1 КУпАП.

03.05.2024 року о 11 год. 20 хв. в м. Синельникове, вул. Садова,9 Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснювала продаж риби лящ вагою 2 кг. в кількості 5 шт. без наявності документів, які підтверджують законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.7 ЗУ «Про тваринний світ» та ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів, відповідальність за яке передбачене на ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомій суду причині. В судові засідання остання викликалася неодноразово, матеріали справи не містять належного документального підтвердження щодо отримання порушником ОСОБА_1 судових повісток.

Винність правопорушника підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення №050414 від 25.04.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення №050373 від 03.05.2024 року; описами знарядь незаконного добування водних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, згідно яких у ОСОБА_1 було вилучено рибу - лящ 5 шт. вагою 2 кг., рибу лящ 11 шт. вагою 5,5 кг. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з точки зору їх належності, достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме : порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

Однак, з адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення були вчинені 25.04.2024 року та 03.05.2024 року, а розгляд справи у суді відбувся 25.09.2024 року, оскільки правопорушник в судові засідання не з`являлася по невідомим суду причинам.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2ст.284 КУпАПпо справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов : про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбаченихст.247 КУпАП.

Згідно ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38цього Кодексу.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою/нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Таким чином, наявні підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1 КУпАП. Однак, оскільки передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, тому у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази : рибу лящ в кількості 5 штук вагою 2 кг., яка перебуває на зберіганні згідног накладної №122 від 03.05.2024 року у ФОП « ОСОБА_2 » - повернути ОСОБА_1 .

Речові докази - рибу лящ в кількості 11 штук вагою 5,5 кг., як перебуває на зберіганні у ФОП « ОСОБА_3 » згідно накладної №1/25/04/2024 від 25.04.2024 року - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Прижигалінська