ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм таксі, проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.08.2024, о 10 год 26 хв, ОСОБА_1 , у м. Житомирі, м-н Перемоги, 1, керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи заїзд на парковку при появі перешкоди, а саме відчинених дверцят припаркованого транспортного засобу «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не знизив швидкості та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Янчук М.О. у крайнє судове засідання 14.11.2024-не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить особистий підпис захисника ОСОБА_2 у списку повідомлених осіб про розгляд справи на 14.11.2024 о 14 год. Окрім того, ОСОБА_1 направлялась SMS-повістка про дату, час та місце розгляду справи, яка доставлена відповідно до довідки про доставку SMS 07.11.2024. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, не подавали.

Тому, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не обов`язкова, та з метою не затягування розгляду справи, яка неодноразово відкладалась з ініціативи сторони захисту, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

ОСОБА_1 раніше в судовому засіданні вину у вчиненні указаного адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що двері транспортного засобу «Volkswagen Jetta», коли він заїжджав на парковку були на половину відкриті і він не думав, що потерпілий ОСОБА_3 буде відкривати ще більше двері для того, щоб сісти в авто.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні 14.11.2024 пояснив, що 23.08.2024 о 10 год 26 хв його транспортний засіб «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , був припаркований на майдані Перемоги, 1, з паркувального місця поруч з його транспортним засобом виїхав автомобіль. В цей час він підійшов до водійських дверцят свого авто, відчинив їх, та мав намір сісти на місце водія для подальшого руху, однак в цей момент відчув як транспортний засіб «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_2 вдарив водійські дверцята його авто, заїжджаючи на паркувальне місце, що звільнилось. Оскільки він стояв спиною до вказаного автомобіля, то не бачив його і навіть не чув, як він під`їжджав, а в послідуючому заїжджав на паркувальне місце, так як виявилось пізніше вказаний автомобіль, був електрокаром. Будь-яких попереджувальних сигналів (зокрема звукових), щоб привернути увагу, водій т/з «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 йому не робив, крім того, останній під час заїзду своєчасно не відреагував на небезпеку, яка виникла для нього та не вжив заходів до зупинки свого транспортного засобу, з метою уникнення ДТП, тому вважає, що саме вказані дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, у зв`язку з чим просив визнати останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, відеозапис події, суд дійшов такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксовано ДТП, встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи т/з «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював заїзд на паркувальне місце, яке звільнилось поруч з т/з «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , коли водій цього транспортного засобу - ОСОБА_3 вже відкрив дверцята і фактично почав сідати у власний транспортний засіб. Окрім того, останній стояв спиною до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 за даних обставин не мав можливості виявити відповідну небезпеку, на відміну від ОСОБА_1 , який під час заїзду на паркувальне місце своєчасно не відреагував на небезпеку, яка виникла для нього та не вжив заходів до зупинки свого транспортного засобу, з метою уникнення ДТП.

Крім того, ніщо не заважало ОСОБА_1 об`єктивно спрогнозувати та оцінити обстановку, що сідаючий в авто ОСОБА_3 продовжить відкривати двері, тобто повинен був виявити небезпеку для руху. Однак не вжив заходів для уникнення ДТП.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №988582 від 23.09.2024; поясненнями ОСОБА_3 ; фотофіксацією та відеозаписом з місця події; іншими матеріалами справи.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.