Єдиний унікальний номер 341/1952/24
Номер провадження 3/341/494/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши матеріалами справи, які надійшли з управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 90 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14.09.2024 о 15-50 годин на річці Дністер в м. Галич Івано-Франківської області здійснював лов водних біоресурсів трьома вудками, та виловив 1 екземпляр вирезуба причорноморського, вагою 0,057 кг. Вирезуб причорноморський в живому стані випущений у річку Дністер. Даний вид риби занесений до «Червоної книги України», тобто рибним запасам України нанесено збитків в розмірі 10000,00 гривень, чим порушив п. 3 пп.5 , розділу IV «Правил любительського риболовства», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 90 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення вину визнав та зазначив, що визнає той факт, що ним здійснювався вилов риби, однак заперечує щодо матеріальних збитків, оскільки він відпустив у річку рибу, що спіймав Не знав, що риба ця занесена до «Червоної книги України». Вважає, що жодних збитків рибному господарству завдано не було.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, поясненням осіб, суд виходить з наступного.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Диспозицією ч. 2 ст. 90 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

У п.п. 1 п. 2 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства зазначено, що забороняється добування (вилов) такими способами: 1) багріння.

У п.п. 3 п. 5 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства зазначено, що для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється добування (вилов), транспортування або зберігання на рибогосподарському водному об`єкті (його частині), в його прибережній захисній смузі або у транспортному засобі чи на борту судна усіх видів морських звірів та водних біоресурсів, які занесені до Червоної книги України та/або включені до переліків регіонально рідкісних видів, що охороняються, та включені до інших переліків, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до змісту Червоної книги України вирезуб причорноморський є видом риб, що занесений до Червоної книги України.

Згідно з положеннями статті 3 Закону України «Про тваринний світ» об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є: дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.

Отже, риба є предметом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому за вище викладених обставин, доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме даними, які містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення від 14.09.2024 № 000127, у якому особа підтвердила, що переплутав вид риби;

-акті від 14.09.2024 № 000127 виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів, у якому підтверджено, що ОСОБА_1 о 15-50 годин 14.09.2024 здійнював лов водних біоресурсів трьома вудками, на річці Дністер, м. Галич, під час чого виловив 1 екземпляр вирезуба причорноморського. Даний вид риби занесений до Червонї книги України;

-описі-оцінці водних живих ресурсів від 14.09.2024, у якому зазначено перелік вилученого майна, а саме: вирезуб причорноморський;

-розписці про прийняття на зберігання вилучених водних живих ресурсів від 14.09.2024;

-довідці про розмір заподіяної шкоди від 16.09.2024 № 333-20/51-24, у якій розрахунок шкоди становить 10000,0 гривень;

-фотокопії, на якій зображений ОСОБА_1 та риба;

-поясненням особи в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення не є виключенням і також повинен здійснюватись із застосуванням вказаних засад.

Водночас ОСОБА_1 не надав доказів того, що не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, та жодним чином не спростував його вчинення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 90 КУпАП без конфіскації незаконно добутого.

Оскільки екземпляр виловленої риби під час виявлення порушення випущена живою у природне середовище, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди на підставі статті 40 КУпАП, оскільки наявність такої не встановлено та не підтверджено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду підприємству, установі або організації, суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

У ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 40, 90, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

по с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 90 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, отримувач коштів: ГУК в Івано-Франківській обл/ТГ Галич/21081100, код отримувача ( за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0009628, з конфіскацією незаконно добутого.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, які перерахувати отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача ( за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА