Справа № 555/1032/24
Номер провадження 3/555/467/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року

Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1

захисника правопорушника- адвоката Хімін І.С.

потерпілої- ОСОБА_2

представника потерпілої- адвоката Кхатер Ф.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2024 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с.Білка по вул.Перемоги керував транспортним засобом автомобілем марки «AUDI A 4» номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху , не переконався , що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав , захисник правопорушника подала до суду заперечення щодо протоколу, в якому вказала, що поліцейськими не в повній мірі відображені події дорожньо-транспортної пригоди та приховані важливі її обставини, які свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.10.1 ст.124 КУпАП. Дійсно, в с. Білка, по вул. Перемоги, 5 травня 2024 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі легкового автомобіля AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та легкового автомобіля CHEVLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Однак схема місця ДТП, яка додається до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД N?850838 та складена 5 травня 2024 року, не відповідає фактичним обставинам місця події. Зокрема на схемі не відображено: сліди охолоджуючої рідини (яка витекла на асфальтне покриття), сліди протектору автомобіля AUDI A4, які підтверджують, про зміну розташування ТЗ після зіткнення (автомобіль відкотився назад), відсутнє розміщення уламків кузова та площі їх розсіювання, та не враховано розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття (частина асфальтного покриття засипана піском та віднесена під час складання схеми ДТП до узбіччя). В схемі ДТП вказано про відсутність горизонтальної дорожньої розмітки, відсутність знаків пріоритету та знаків руху по смугах, та беручи до уваги Відео N? 1 на флешносії, а саме, руху назад (відкочування), де на момент зіткнення перебувало задне праве колесо та на яку довжину автомобіль AUDI А4 відкотився після зіткнення, крім цього, на відео, зображено площу розтікання охолоджуючої рідини та нерівність асфальтного покриття, а саме автомобіль знаходиться нижче від місця рівня розтікання (угору текти рідина не могла), тобто на момент зіткнення автомобіль перебував на середині проїжджої частини, та у наслідок зіткнення та нерівності асфальтного покриття відкотився назад. Відео N?1 підтверджує, що ОСОБА_1 знаходився на проїжджій частині, а не на узбіччі, як зображено у схемі ДТП, та зайняв відповідне крайнє ліве положення для повороту із урахуванням різного стану дорожнього покриття, про що попередив ТЗ, які рухаються за ним, ввімкнувши лівий покажчик повороту, переконавшись, що цей маневр буде безпечним, а саме переконався, що немає зустрічного транспорту, який має перевагу, почав виконувати маневр повороту, після чого відбулось зіткнення. У Протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД N?850838 від 5 травня 2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху, а саме: при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення. Проте, як вбачається із фото та відеоматеріалів, ОСОБА_1 вчинив всі дії, які були необхідні при виконані маневру повороту ліворуч, адже виконував його з відповідного крайнього положення, завчасно повідомив водіїв, увімкнувши лівий покажчик повороту, та переконавшись у відсутності зустрічного транспорту почав виконання маневру. З урахуванням того, що легковий автомобіль знаходився на проїжджій частині, а не на узбіччі, тому дії ОСОБА_1 відповідають вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху, а саме: перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов?язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Автомобіль CHEVLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_5 , яким керувала ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку, а тому переваги у русі не мав.У свою чергу, громадянка ОСОБА_2 , яка керувала легковим автомобілем CHEVLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_6 , виконала обгін, на перехресті, який згідно п. 14.6 Правил дорожнього руху виконувати на перехресті заборонено. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 зупинила свій транспортний засіб лише через 88, 2 метра від місця зіткнення, попри наявні місця для зупинки, може свідчити про те, що швидкість транспортного засобу перевищувала встановлені обмеження швидкості у населених пунктах - 50 км/год. Керуючи автомобілем CHEVLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не вибравши безпечної швидкості руху, здійснила обгін транспортного засобу AUDI А4, який здійснював маневр повороту ліворуч. Здійснюючи обгін, у безпечності такого маневру не переконалася, не врахувала дорожні умови й не передбачила можливі небезпечні наслідки при здійсненні обгону на ділянці дороги, чим порушила п. 14.2 Правил дорожнього руху. У цей момент відбулося зіткнення транспортних засобів.Вважає, що працівниками поліції було зібрано недостатню кількість доказів щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та неправильно встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1. Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Потеріла та її представник- адвокат Кхатер Фаді Еліас , в судовому засіданні пояснили, що винни м у ДТП є ОСОБА_1 , просили притягнути його до адмінвідповідальності.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила , що 05 травня 2024 року о 17 год. 49 хв. рухалася по головній дорозі в с.Білка по вул. Перемоги , з правої обочини автомобіль марки «AUDI A 4» номерний знак НОМЕР_1 здійснив різкий розворот на проїзну частину, чим здійснив зіткнення в бік її автомобіля та спричинив пошкодження правої передньої дверки крила та передню стійку дверей і незначне пошкодження задніх дверей.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 05 травня 2024 року о 17 год. 49 хв. перебував у автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 на пасажирському сидінні, вони рухалася по головній дорозі в с.Білка по вул. Перемоги , з правої обочини автомобіль марки «AUDI A 4» номерний знак НОМЕР_1 здійснив різкий розворот на проїзну частину, чим здійснив зіткнення в бік автомобіля «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 , та спричинив механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що 05 травня 2024 року о 17 год. 49 хв. в с.Білка по вул. Перемоги, автомобіль марки «AUDI A 4» номерний знак НОМЕР_1 рухався в напрямку с.Зірне, автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з заду здійснював обгін та допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI A 4» номерний знак НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що 05 травня 2024 року о 17 год. 49 хв. в с.Білка по вул. Перемоги, автомобіль марки «AUDI A 4» номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з узбіччя здійснював розворот , автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з заду здійснював обгін даного автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI A 4» номерний знак НОМЕР_1 .

Поліцейський СРПП відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області сержант поліції Пектун В.В., в судовому засіданні пояснив, що 05 травня 2024 року прибув на місце ДТП, що сталося в с.Білка по вул.Перемоги, ОСОБА_1 під керуванням автомобіля марки «AUDI A 4» номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту, не переконався , що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 05 травня 2024 року о 17 год. 49 хв. перебувала у автомобілі марки «AUDI A 4» номерний знак НОМЕР_1 на пасажирському місці, виїжджаючи з узбіччя вони здійснювали розворот, автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з заду здійснював обгін даного автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI A 4» номерний знак НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, потерпілої, свідків, працівника поліції ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 850838 від 05.05.2024 року, схемою місця ДТП від 05 травня 2024року, фото, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , відеозаписами .

За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідност.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост.280 КУпАПпри розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідност.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, як вбачається з диспозиціїст.124 КУпАПвідповідальність настає за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень , що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Положеннями ст.40-1КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 221, 280, 283 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять )гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя Березнівського районного суду Н.В. Мельничук