Провадження № 3/756/5343/24
ПОСТАНОВА

15 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Слов`янським МВ ГУДМС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 ,

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року о 19 год. 50 хв., ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві по просп. Степана Бандери, 29А, керуючи автомобілем Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_4 , у порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортну засобу марки Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_5 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Унаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Судове засідання призначене на 21 жовтня 2024 року відкладено на 31 жовтня 2024 року для ознайомлення захисника ОСОБА_1 - адвоката Колосара М.Є. з матеріалами справи.

31 жовтня 2024 року на адресу від захисника ОСОБА_1 - адвоката Колосара М.Є. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Клопотання вмотивоване тим, що місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП не відповідає фактичним подіям, має характер припущення, оскільки не ґрунтується на об`єктивних даних. Крім цього, ОСОБА_1 , у своїх поясненнях зазначив, що він рухався по вулиці Йорданській в бік проспекту Степана Бандери, дотримуючись вимог дорожніх знаків і розмітки при виїзді на проспект Степана Бандери. ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту ліворуч, дав дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку після чого виїхав на смугу розгону, з якої перестроївся ліворуч в крайню праву смугу. Завершивши маневр, ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі, в той час як водій автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN ОСОБА_2 , рухаючись в середній смузі, не дотрималась п.п. 10.1., 10.3. ПДР, не переконалась в безпечності маневру, перестроїлась праворуч, не давши дорогу автомобілю FORD KUGA, який рухався в правій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. Пояснення ОСОБА_2 про те, що начебто її автомобіль відкинуло ліворуч внаслідок зіткнення з автомобілем FORD КUGА не підтверджується об`єктивними даними, зокрема слідами на проїзній частині.

Судове засідання призначене на 31 жовтня 2024 року відкладене для виклику іншої сторони на 15 листопада 2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що рухався згідно Правил дорожнього руху та завершив маневр, потім відчув поштовх, як виявилось удар прийшовся у передню ліву частину автомобіля, однак іншого автомобіля в момент удару він не бачив, просив закрити адміністративне правопорушення на підставі відсутності складу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Колосар М.Є. у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що їхала зі сторони Московського мосту в сторону Петрівки, рухаючись по другій полосі ліворуч, ближче до вул. Йорданської вона вирішила перестроїтись, виїхала на праву полосу, однак відчула удар у переднє праве крило, а в подальшому удар прийшовся на колеса та крило.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138196 від 27.09.2024 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1 «з висловом не згоден, їхав у середньому ряді, транспортний засіб, який здійснив у мене удар, не дотримався правила переходу з права;

- схемою місця ДТП від 27.09.2024 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, підписаною учасниками ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими, він зазначає, що рухаючись в сторону просп. Степана Бандери, перестроївся та завершив маневр, їхав у середньому ряді, через кілька метрів відчув легкий поштовх зліва від автомобіля, д.н.з. НОМЕР_6 , який різко влетів у мій ряд»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими, вона зазначає, що рухаючись по просп. Степана Бандери у середньому ряді в сторони Петрівки, планувала перелаштуватись у правий ряд, увімкнула поворот вправо, впевнилась, що права полоса вільна та почала маневр, однак коли закінчувала маневр і була на правій полосі, то відчула удар в правий бік, після чого її відкинуло ліворуч, після чого одразу включила аварійку;

- фотознімками з місця ДТП, на яких зафіксовано дорожню розмітку та розташування автомобілів після ДТП.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 10.8 Правил дорожнього руху України передбачено, що якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Надаючи оцінку дослідженим доказам суд зазначає, що як встановлено у засіданні, водій ОСОБА_1 під час руху автомобілем здійснював перестроювання на смугу для руху ліворуч з полоси для розгону, у праву смугу для руху, а тому в силу пункту 10.8 Правил дорожнього руху України, він, вливаючись в транспортний потік, не мав пріоритету перед водієм ОСОБА_2 , яка також перестроювалась на вказану полосу для руху, однак рухалась по дорозі у загальному транспортному потоці.

Тому, на переконання суду, дослідженими доказами у своїй сукупності в достатній мірі та поза розумним сумнівом доведено порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.3 ПДР, що знаходиться у причинному зв`язку із ДТП.

Натомість суд зазначає, що схема місця ДТП підписана учасниками ДТП, доказів її невідповідності обставинам справи суду не надано, тому відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 про те, що схема місця ДТП не відповідає об`єктивним обставинам справи.

Клопотань про призначення у справі судової експертизи, учасниками справи заявлено не було.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатньо накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко