МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. Справа № 370/609/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №019312 від 24.02.2024 року цього ж дня о 23 год. 14 хв., в смт Макарів по вул. Садова, біля будинку №8, водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення, від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його адвокат Прокопенко М.С. обставини, викладені у протоколі заперечили повністю та вказали, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки просив завезти його до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, але поліцейські проігнорували, та склали протокол, крім того у протоколі не вказано від огляду на який стан сп`яніння відмовилася особа (алкогольне, наркотичне тощо), що вже саме по собі не відповідає диспозиції статті, за якою складено протокол та свідчить про неконкретність обвинувачення. Також наголосив на тому що в протоколі є виправлення, які відповідно до інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не допускається. А тому просили закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1ч.1 ст. 274 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за даним протоколом, суд керується наступним.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд відзначає, що у вказаному протоколі не вказано від огляду на який стан сп`яніння відмовилася особа (алкогольне, наркотичне тощо), що вже саме по собі не відповідає диспозиції статті, за якою складено протокол та свідчить про неконкретність обвинувачення.

Крім того, порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до частини 1 якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, у матеріалах справи відсутні будь-які докази відсторонення ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом, зазначеним у протоколі.

Далі, частиною другою вказаної статті передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На переглянутому відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, під назвою 00000__0011В та 2024_0224_231847_0000000_000000_0036, вбачається, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці, ОСОБА_1 , відповів: «що стані алкогольного сп`яніння не перебуває, проходити на місці не буде, а висловив вимогу пройти такий огляд в медичному закладі», працівники поліції дане право проінгнорували, що не може вважатися відмовою особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Інших доказів відмови особи від освідування на стан алкогольного сп`яніння а ні матеріали справи, а ні відеозапис з нагрудних камер поліцейського не містить.

Також, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, або ж незгода з його результатами, є підставою для проведення такого огляду у закладах охорони здоров`я.

В той же час, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, письмове направлення особи до медичного закладу на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було виписане поліцейськими після складення даного протоколу, що є порушенням ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, згідно п. 7 розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції

з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як протокол містить виправлення у даті вчинення правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені невідповідності протоколу вимогам Закону та підзаконного акту тягнуть за собою визнання його недопустимим доказом вчинення правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку відсутні докази відмови особи в установленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, суть правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що зазначалося раніше та не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як протокол містить виправлення у даті вчинення правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 , суд не знаходить складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього ж Кодексу а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні події та складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко