Справа №742/5313/24
Провадження №3/731/283/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ткаченко Н.М.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, без постійного місця роботи, розлученого, на утриманні неповнолітні діти не перебувають, зі статусом особи з інвалідністю другої групи ЧАЕС, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2024 року о 22 год. 33 хв. на автодорозі Т-25-30 с-ще Ладан - 37 км на території Варвинської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціалізованого технічного пристрою та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився під відео фіксацію на бодікамеру G21A3159, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що рух на автомобілі він не здійснював, а просто грівся неподалік лісу, за межами населеного пункту, о 22 годині 30 хвилин. Вказав, що між лісом та бетонкою близько 100 метрів. При з`їзді з бетонної дороги йде різкий нахил та спуск, тоді дорога йде у низині, а вже потім підйом до лісу. Заперечуючи факт руху наголосив, що припаркував автомобіль у траві, на відстані не меньше 40 метрів від основної дороги та рух не здійснював.

Захисник ОСОБА_2 вважала що провадження слід закрити, оскільки наявними доказами не підтверджено факт руху автомобіля.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №672790, складеним 24 серпня 2024 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, йому було запропоновано пройти відповідний огляд, на що останній відмовився під відеофіксацію (а.с. 4);

- направленням ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до Прилуцької центральної міської лікарні для проходження відповідного огляду, на що останній відмовився (а.с. 5);

- рапортом поліцейського ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Ізбенка Є. від 24 серпня 2024 року (а.с. 3), зміст якого узгоджується з обставинами вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджує, що за результатами вказаної події на ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом;

- відеозаписом з оптичного диску DVD-R, марки «MastAK» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 7), з якого можливо констатувати: факт руху транспортного засобу «Ford Fusion», д.н.з НОМЕР_2 , за обставин вказаних у протоколі, під керуванням ОСОБА_1 , в якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння; пред`явлення працівником поліції пропозиції щодо проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я; категорична відмова ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейським освідування, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Досліджуючи фрагмент відеозапису, на якому зображено рух транспортного засобу слід відмітити, що подія руху автомобіля дійсно нечітко зафіксована технічними засобами. Втім, слід відмітити, що під час надання усних пояснень ОСОБА_1 чітко описав конфігурацію грунтової дороги. Вона дійсно має спуск, тоді відрізок який розташований у низині (нищий за рівень основної бетонної дороги) а потім підйом до виїзду на основну дорогу. Крім того, вона розташован а під гострим кутом до бетонної дороги. Так з таймкоду 1:05 видніється світло фар, яке наближається до бетонної проїзної частини, при цьому, той факт, що автомобіль рухається, підтверджується тим, що перед ним (у безпосередній близкості) змінюється освітлення кущів. Однак очевидним підтвердженням є те, що з тайм коду 1:23 вбачається, що автомобіль майже доїхав до бетонного покриття, та світло його фар почало освітлювати не тільки праву частині дороги, але й почало висвітлювати дерева на ЛІВІЙ обочині (протилежній до його руху). Більш того, після зупинки патрульного автомобіля видно, як працівник поліції виходить, та проходить всього 16 кроків до автомобіля форд, хоча за твердженням Масленікова, він стояв за 40 метрів (мініму 50 кроків) від дороги. Також, останній під час спілкування з поліцейським не заперечував факту керування, вимкнув запалення, вимкнув передачу, після цього ввімкнув стояночний тормоз, та в грубій манері почав неодноразово цікавитись причиною зупинки, допоки розмова не зайшла про запах алкоголю. Версія подій раптово змінилась.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки водій відмовився від огляду на стан сп`яніння, відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

З довідки №24318/124/47/2024, виданої 27 серпня 2024 року начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченком Є. (а.с. 6), вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази МВС «НАІС» отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 27 грудня 2018 року.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко