overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/7628/24
провадження 3/216/3973/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно непрацевлаштований, навчається на 1 курсі КНУ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 жовтня 2024 року, приблизно о 16 год 30 хв неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у громадському місці, на території Криворізької міської дитячої поліклініки №1, розташованого за адресою: пл. Визволення, 2 в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг розпивав алкогольний напій.

ОСОБА_1 та його законний представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 178 КУпАП визначається розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, -.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Враховуючи особу правопорушника, яка на момент скоєння правопорушення не досягла 18-ти років, суд вважає, що застосування заходу впливу у вигляді попередження є достатнім.

Керуючись ст. ст. 13, 241, 178, 279, 280 КУпАП,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 178 ч. 1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Бутенко
Справа № 274/8811/24
Провадження № 3/0274/2800/24
ПОСТАНОВА

"19" листопада 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

на розгляд суді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09:10 19.11.2024, не виконано, через відсутність за місцем проживання, про що надано рапорт.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суд вважає необхідним застосувати до останньої привід повторно, виконання якого доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год. 40 хв. 29 листопада 2024 року.

Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5612/24

провадження № 3/0285/3493/24

19 листопада 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2024 року о 17 год. 50 хв. в с. Маковиці, на автошляху М 06 Київ-Чоп 233 км 100 м, керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання впорушення п.п. 10.3, 2.3.6 Правил дорожнього руху не надала дорогу автомобілю Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мала намір перестроїтися внаслідок чого здійснила зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодежння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.10.2024 року, схемою місця ДТП, первинними письмовими поясненнями водіїв.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , усі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 стягується судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У випадку оскарження - постанова набирає законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 471/1186/24
Провадження №3/471/580/24
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18 листопада 2024 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря - Холоденко І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області від Відділення поліції №1 Вознесенського РУП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Неодноразово викликався на розгляд справи судовими повістками, надісланими йому рекомендованими листами з повідомленням, однак листи повернулися на адресу суду у зв`язку з їхіз-за неврученням останньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадоволю особою.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки документом, який визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а й доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№130459 від 16.09.2024 року складено відносно ОСОБА_1 , натомість у фабулі, зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що керував транспортним засобом гр. ОСОБА_1 ..

Вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи.

У зв`язку з викладеним вищевказану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" листопада 2024 р. Справа153/1852/24

Провадження3/153/1039/24-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2024 року о 22:30 год. по вулиці Польовій у селі Нечуївка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3. ПДР України.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160440 від 27.10.2024; фотокопію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; фотокопію тимчасової посвідки на постійне проживання виданої на ім`я ОСОБА_2 ; копію письмового пояснення ОСОБА_2 від 27.10.2024, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який на час вчинення правопорушення є неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вчинення правопорушення неповнолітнім відношу до пом`якшуючих відповідальність обставин.

З врахуванням наведеного, та враховуючи неповнолітній вік особи, яка притягується до відповідальності, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 на підставі ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
Провадження № 3/643/3679/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Броницька М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1717/20-40-07-30 від 03.10.2024, 03.10.2024 о 12:58 в м. Харкові проїзд Стадіонний, буд. 17А, працівниками Головного управління ДПС у Харківської області було проведено перевірку Приватної фірми «Анжеліка». При проведенні перевірки встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , яка займає посаду бармена, не провела розрахункової операції через ПРРО та не видала розрахункового документа встановленої форми та змісту, чим порушила п.п. 1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Підсудність справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1551 КУпАП, визначена за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно діючих норм КУпАП, відносно справ про адімністративне правопорушення, передбачених ст. 1551 КУпАП, альтернативної підсудності не встановлено і діє загальне правило, визначене ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Згідно протоколу № 1717/20-40-07-30 від 03.10.2024, правопорушення сталося за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, буд. 17А, що територіально відноситься до Немишлянського району міста Харкова. Таким чином адміністративний матеріал помилково скеровано до Московського районного суду м. Харкова, юрисдикція якого поширюється на територію Салтівського району міста Харкова.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП підлягають направленню для розгляду за територіальною підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП - направити за територіальною підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Броницька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6025/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва із УПП у м. Києві ДПП надійшов вищевказаний матеріал.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Всупереч вищевказаним вимогам, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було доставлено до суду.

Крім того, привід, застосований відносно ОСОБА_1 , згідно постанови судді від 07.11.2024 року, уповноваженим органом виконано не було.

Наведене свідчить про те, що при складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками УПП в у м. Києві ДПП не виконано належним чином вимоги ст. 256 КУпАП, явку особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, до суду не забезпечено. Вказані недоліки позбавляють суд можливості як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При цьому вказані недоліки, можуть бути усунуті лише шляхом направлення справи до УПП у м. Києві ДПП для належного оформлення протоколу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 КУпАП - повернути до УПП у м. Києві ДПП, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/409/24
Провадження №3/157/360/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №573814 ОСОБА_1 26 лютого 2024 року в 21 год 55 хв на вул. Шевченка в м. Камені-Каширському Волинської області, керуючи автомобілем марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, на законну вимогу поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши надані матеріали, суддя вважає, що провадження у цій справі слід закрити виходячи з такого.

З повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 №6788 від 29 жовтня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 з 28 лютого 2024 року був призваний під час загальної мобілізації до в/ч НОМЕР_2 для проходження військової служби. З цього ж повідомлення встановлено, що ОСОБА_1 загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 під час виконання бойового завдання.

Із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті №7 від 07 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Білогорівка Сєвєродонецького району Луганської області у віці 24 роки.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на викладене вище та беручи до уваги, що на момент розгляду справи особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 помер, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд Волинської області.

Суддя: Б.С. Гамула
Справа № 493/1913/24
Провадження № 3/493/1060/24
ПОСТАНОВА

19 листопада 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19.11.2024 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області для доопрацювання з таких підстав.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168998 від 08.11.2024 року вбачається, що 08.11.2024 року о 15:44 год. в м. Балта по вул. Госпітальєрів, 71 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «VIPER ACTIVE» б/н без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. ч. 2-4 цієї статті.

Зі змісту спецперевірки, яка наявна в матеріалах справи, вбачається, що відділенням поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області 08.11.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 № 168998 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, щ не є підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Будь-які інші відомості, що ОСОБА_1 протягом року, а саме в період з 08.11.2023 року по 08.11.2024 року вчиняв правопорушення, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що зазначені вище недоліки є істотними, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, повернути для доопрацювання відділенню поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ