Справа № 576/2319/24
Провадження № 3/576/1200/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., за участі секретаря судового засідання Гамалій Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

03.08.2024 о 01-55 год. ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Суворова керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, враховуючи, що порушення вчинене особою, яка протягом року піддавалась стягненню за ст. 126 КУпАП.

03.08.2024 о 01-55 год. ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Суворова керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно показників газоаналізатора Alkotest 6820, які склали 2,25 %. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в Глухівській міській лікарні відмовився. Зазначеними діями порушив п. 2.9а ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.08.2024 о 16-08 год. ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Суворова керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, враховуючи, що порушення вчинене особою, яка протягом року піддавалась стягненню за ст. 126 КУпАП.

04.08.2024 о 13-10 год. ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Суворова керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, враховуючи, що порушення вчинене особою, яка протягом року піддавалась стягненню за ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений, причини неявки не повідомив, клопотань не заявляв.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справі «Пономарьов проти України», «Трух проти України», у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення, та з огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник, будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні суду з моменту складання відповідного протоколу і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП та ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До суду надійшло чотири протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107075 від 03.08.2024 року, серії ЕПР1 № 107073 від 03.08.2024 року, серії ААД № 781462 від 04.08.2024 року, серії ЕПР1 № 107264 від 03.08.2024 року. Дані протоколи складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, містять підписи посадових осіб, що їх склали, та підписи ОСОБА_1 , який в частині правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП свою провину визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також результатом тестування за допомогою приладу ALCOTEST 6820 «Драгер» та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, показник склав 2,25 проміле та відеозаписом, на якому зафіксовані обставини правопорушення.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП 04.07.2024 р. та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 грн.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалось. Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони поліцейських було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення ними законодавства (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Наведені вище докази є належними та такими, що узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, а тому приймаються суддею до уваги.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено. Правопорушення, вчинені ОСОБА_1 є умисними, суспільно небезпечними діями, зважаючи на конкретні обставини справи та численні повторювання.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та бере до уваги, що порушення правил дорожнього руху, допущені ОСОБА_1 є грубими. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до довідки старшого інспектора СРПП транспортний яким у всіх випадках керував ОСОБА_1 , на праві приватної власності належить іншій особі ОСОБА_3 , тому суд не застосовує додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за санкцією санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,у виді штрафу в дохід держави без позбавлення права керування, оскільки останній не отримував посвідчення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126 ч. 5, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко