Справа № 206/1430/24
Провадження № 3/206/674/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 березня 2024 року близько 19 години 05 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги п. 3 термінового заборонного припису АА № 359543 від 04 березня 2024 року, строком на 10 діб, а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї співмешканки ОСОБА_2 та душив її, чим викликав у неї хвилювання за безпеку її життя та здоров`я, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у судовому засіданні 16 травня 2024 року вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що з 2014 року він проживає разом з ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наприкінці 2022 року вони перестали підтримували шлюбні стосунки та вести спільне господарство. ОСОБА_2 та її донька продовжували проживати в його квартирі. Через те, що ОСОБА_2 не збиралась переїжджати, в них постійно виникали конфлікти, в ході яких остання наголошувала, що вона буде регулярно викликати поліцію, щоб на нього складали більше протоколів про адміністративне правопорушення. 04 березня 2024 року, перебуваючи вдома він їй нагадав про необхідність знайти житло і виїхати з його квартири, однак остання відповіла нецензурною лайкою. Через деякий час приїхали поліцейські, які наказали йому вийти з квартири, а самі залишились спілкуватись з ОСОБА_2 . Через деякий час поліцейські вийшли та попрохали його більше не сваритися, але ніяких документів підписувати не надавали та не попереджали про те, що вони склали заборонний припис і йому заборонено контактувати з ОСОБА_2 . Після цього він повернувся додому, але ОСОБА_2 знову почала провокувати конфлікт та викликала поліцію, яка його затримала за порушення заборонного припису та відвезла до відділення поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник Орсік О.Е. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв ніякого адміністративного правопорушення, а в матеріалах справи відсутні докази його вчинення.

Згідно з абз. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушеннями, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи долучено:

-витяг АРМ 102 №112529702 «Домашнє насильство» від 04 березня 2024 року, з якого вбачається, що о 18 годині 38 хвилин ОСОБА_2 просила викликати поліцію на допомогу, бо її б`є чоловік, екіпаж прибув о 19 годині 08 хвилин. За результатом відпрацювання інспектором СПДН ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Качан В.А. складено рапорт з якого вбачається, що ОСОБА_2 повідомила, що її співмешканець ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП СК АА359543 від 04 березня 2024 року, а саме після того, як поліція поїхала він висловлювався в її бік нецензурною лайкою та душив її не завдавши тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та у присутності працівників поліції висловлювався у бік заявниці нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. ОСОБА_1 було затримано;

-терміновий заборонний припис серії АА №359543 від 04 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якому встановлена заборона в будь-який спосіб контактувати з особою ОСОБА_2 строком на 10 діб з 19 години 00 хвилин 04 березня 2024 року до 19 години 00 хвилин 14 березня 2024 року;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 04 березня 2024 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП СК АА №359543 від 04 березня 2024 року п. 3 строком на 10 діб, а саме після від`їзду поліції висловлювався у її бік нецензурною лайкою та душив її. Такі дії вчиняються систематично, через що вона схвильована за безпеку життя та здоров`я;

-протокол про адміністративне затримання № 037989 від 04 березня 2024 року з якого вбачається, що 04 березня 2024 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 затримано за адресою: АДРЕСА_1 , з метою припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів.

На підтвердження кваліфікуючої ознаки вчиненого адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до матеріалів справи долучено копію постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Верховний Суд у своїй постанові по справі № 489/4827/16-а (провадження К/9901/33507/18) від 15 квітня 2020 року звернув увагу на те, що свідчення позивача, який діяв як службова особа інспектор патрульної поліції, не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Відтак, рапорт інспектора СПДН ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Качан В.А. від 04 березня 2024 року не є об`єктивним доказом у справі.

ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та стверджує, що після першого приїзду поліції він повернувся додому, оскільки його не попереджали про те, що відносно нього складено терміновий заборонний припис та йому не можна контактувати з ОСОБА_2 , ніяких документів він не підписував.

Згідно із п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі Інструкція із застосування технічних приладів), затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Для перевірки доводів ОСОБА_1 з приводу того, що він не попереджався про терміновий заборонний припис та йому не можна було контактувати з ОСОБА_2 , судом викликався інспектор СПДН ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Качан В.А., яка складала терміновий заборонний припис та протокол про адміністративне правопорушення, однак остання в судове засідання не з`явилась.

Перевірити вказані доводи ОСОБА_1 можливо було б і дослідивши відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейських, однак з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що такий відеозапис взагалі здійснювався та останній до матеріалів справи не долучений.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він ніяких протиправних дій відносно ОСОБА_2 не вчиняв, не були спростовані в судовому засіданні, а сама потерпіла ОСОБА_2 за викликом суду в судове засідання не з`явилась, будь-яких додаткових письмових пояснень до суду не надала.

Судом також встановлено, що свідки вказаних подій, які могли б підтвердити обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення - відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 280, 283-287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук