Справа №345/6189/24
Провадження № 3/345/1548/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 18.10.2024 о 22.00 год. в м. Калуш, вул. Гайдамацька водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL CALIBRA, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору № 320, внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушено п.2.3.б, п.12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 18.10.2024 о 22.00 год. в м. Калуш, вул. Гайдамацька водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL CALIBRA, д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП та залишив місце події, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом. Причину неявки суду не повідомив. Крім того, на час розгляду справи жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, ОСОБА_1 також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозицією статті 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158376 від 25.10.2024 (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158391 від 25.10.2024 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), фото фіксацією ДТП (а.с.4,5), рапортами від 22.10.2024, 25.10.2024 (а.с.6,9), відео фіксацією (а.с.11), поясненням ОСОБА_1 , наданими ним працівникам поліції (а.с.7).

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158376 від 25.10.2024 (а.с.1) вбачається, що 18.10.2024 о 22.00 год. в м. Калуш, вул. Гайдамацька водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL CALIBRA, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору № 320, внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушено п.2.3.б, п.12.1 Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 158391 від 25.10.2024 (а.с.1) вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL CALIBRA, д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП та залишив місце події, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху..

ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколів, також йому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується здійсненими в протоколах підписами особи, яка притягується до відповідальності.

Місце зіткнення (наїзду), наслідки зіткнення, а також пошкодження на транспортному засобі зафіксовані схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), а також на фотографіях (а.с.4,5).

На відеоматеріалах, переглянутих у судовому засіданні, зафіксовано огляд працівниками поліції пошкодженого транспортного засобу (а.с.11).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, та за ст.122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, з врахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення:

-за ст.124 КУпАП - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.;

-за ст.122-4 КУпАП штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн..

Згідно ст. 36 КУпАП обрати ОСОБА_1 остаточне стягнення - штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998 Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA0009001)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, - 605,60 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: