Справа № 296/8839/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст.ст. 130 ч.3, 126 ч.5, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.ст. 130 ч.3, 126 ч.5, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 25.09.2024 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №296/8839/24 (№3/296/2634/24), №296/8847/24 (№3/296/2636/24) та №296/8845/24 (№3/296/2635/24) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №296/8839/24 (№3/296/2234/24).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130603 від 16.09.2024, водій ОСОБА_1 , 16 вересня 2024 о 15 год 01 хв в м. Житомирі м-н Соборний, 5/1 керуючи транспортним засобом VOLVO з н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та дистанції й для руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме напівсфери. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження зі збитками, також пошкоджено бетонні напівсфери.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130606 від 16.09.2024, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLVO з н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №695791 від 16.09.2024, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLVO з н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у найближчому закладі хорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Павлова Д.Д. у судовому засіданні просила провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, надала суду письмові пояснення для долучення до матеріалів.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п. 2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 16.09.2024 року поліцейським взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенант поліції Олійник І.О. склав протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Корольовського районного суду Житомирської області від 11.01.2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, та постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

У ході огляду відеоматеріалів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. ОСОБА_1 позбавлений права керування ТЗ на підставі постанов Корольовського районного суду м. Житомира та Богунського районного суду м.Житомира, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.3 ст.130 КУпАП, та за ч.5 ст. 126 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLVO з н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та дистанції й для руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме напівсфери, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, судом також досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №130603 від 16.09.2024 року, серії ЕПР1 №130606 від 16.09.2024 року та серії ААД №695791;

- копії постанов Корольовського районного суду м.Житомира від 11.01.2024 року, та Богунського районного суду м.Житомира від 10.04.2024 року згідно з якими ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на 1 та 10 років відповідно;

- довідка ст. інспектора з ОД ВАП УПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенанта поліції І.Слюсарчук від 20.09.2024 року про повторність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,3 ст.130 КУпАП;

- довідка ст. інспектора з ОД ВАП УПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенанта поліції І. Слюсарчук від 20.09.2024 року про те що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ІОА 229969 від 12.01.2000 року;

- письмові пояснення заявника від 16.09.2024;

- схема ДТП від 16.09.2024 року;

- диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.5 ст.126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст.ст. 130 ч.3, 126 ч.5, 124 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.3, 126 ч.5, 124 та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль останньому не належить.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 16.09.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3, 124, ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача:899998; Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Анжеліка ДІДОРЕНКО