Справа 573/1920/24
Номер провадження 3/573/853/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ "Агрологістик системс",

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 138144 від 27.09.2024 із якого встановлено, що 27 вересня 2024 о 17.20 год. в смт. Миколаївка по вул. Заводській поблизу р. Вир на дорозі, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «MAN TGX 18.440 BL-SA» д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля БТР-60 Д2 без д.н.з. не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з іншим т/з, чим порушив п. 2.3.б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

До вищевказаного протоколу долучені наступні докази: схема місця ДТП від 27.09.2024 , оптичний диск з відеозаписом з місця ДТП, фотознімки з місця ДТП, а також письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а. с. 3-17).

До суду ОСОБА_2 не з"явився, його представник - адвокат Ломака Ю.М. направив письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яку обгрунтовує тим, що для з"ясування факту вчинення саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити відповідність його дій та дій водія БТР у дорожній ситуації, яка склалась технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у ОСОБА_2 та водія БТР технічної можливості запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій його довірителя та дій водія БТР вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв"язку між його діями, діями водія БТР та ДТП. На вирішення експертизи просить поставити питання :

1) Як повинен був діяти водій автомобілю марки "MAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Чи мав водій автомобілю марки "MAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з БТР-60Д2 під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_5 " ОСОБА_6 ?

3) Чи відповідали дії водія автомобілю марки "MAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілю марки "MAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному зв"язку з виникненням ДТП.

Виконання вказаної експертизи просить доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного ценрту МВС України ( 4007, м. Суми, вул. Промислова, буд. 8).

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

За змістом статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 визначено основні види (підвиди) експертизи, зокрема, інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) та дорожньо-технічна.

Згідно з п. 1.1.3 розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 Верховний Суд України звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим по даній справі має бути призначена автотехнічна експертиза.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КпАП України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ломаки Ю.М. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного ценрту МВС України ( 4007, м. Суми, вул. Промислова, буд. 8).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобілю марки "MAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Чи мав водій автомобілю марки "MAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з БТР-60Д2 під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_7 ?

3) Чи відповідали дії водія автомобілю марки "MAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілю марки "MAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному зв"язку з виникненням ДТП.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанову про призначення судової автотехнічної експертизи разом з матеріалами справи №573/1920/24, провадження №3/573/853/24, направити до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного ценрту МВС України ( 40007, м. Суми, вул. Промислова, буд. 8).

Експертизу провести в місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя