Провадження № 3/161/6734/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тальне Черкаської обл., громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.10.2024 року о 14:34, в м. Луцьку по пр-ту Відродження, 53, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, здійснюючи маневр розвороту та перед зміною напрямку свого руху не врахував, що це буде безпечним і не створить перешкоду та небезпеку для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що до моменту зіткнення він рухався у крайньому лівому положенні на ділянці дороги, де не має дорожньої розмітки розподілу смуг для руху в тому ж напрямі. За 50 м. до місця, де він мав намір розвернутися він увімкнув лівий покажчик повороту, однак у місці виконання маневру автомобіль, який рухався позаду допустив з ним зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснив, що до моменту зіткнення він рухався по пр-ту Відродження у м. Луцьку в крайній лівій смузі для руху. Попереду нього рухався автомобіль OPEL Zafira, водій якого фактично займав праву смугу для руху в тому ж напрямі. Останній, будучи за 20-30 метрів попереду нього, увімкнувши лівий покажчик повороту, почав здійснювати розворот у той час, коли він наблизився до нього. Попередньо, водій OPEL Zafira не зайняв крайнього лівого положення. Зіткнення відбулося передньою правою частиною його автомобіля в ліву сторону транспортного засобу OPEL Zafira. Вважає, що у розглядуваній ДТП винним є саме ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Пунктом 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Як встановлено судом, розглядувана ДТП за участі транспортного засобу BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 ., під керуванням ОСОБА_2 , сталася 25.10.2024 року о 14.34 год. в м. Луцьку по пр-ту Відродження, 53, на ділянці дороги, ширина якої за напрямом руху зі сторони пр-т Молоді у напрямку вул. Захисників України свідчить про наявність у ній не менше двох смуг для руху в значеному напрямі. На даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, яка позначає межі смуг руху.

До моменту зіткнення, транспортний засіб BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 , розташовувався в крайньому лівому положенні на проїжджій частині, а транспортний засіб OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у центральній частині даної ділянки дороги.

До такого висновку суд прийшов з огляду на те, що зіткнення автомобіля BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 , фактично відбулося його передньою правою частиною на зустрічній смузі для руху, ближче до лінії дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні потоки, із правою боковою частиною OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 . Тобто, ОСОБА_2 здійснюючи поворот ліворуч, привів свій транспортний засіб у положення, яке було практично перпендикулярно вектору руху автомобіля BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 . Для перебування в такому положенні та з огляду на кут повороту керованих коліс компактного мінівена, ОСОБА_2 було необхідно розпочинати рух не з крайнього лівого положення на проїжджій частині, а, принаймні, із середини дороги та рухатися відповідним радіусом.

В інакшому випадку, зіткнення між автомобілями відбулося в наступний спосіб: транспортний засіб BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнувся б із задньою, а не боковою частиною транспортного засобу OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 .

Варто зауважити, що схема місця ДТП, яка сталася 25.10.2024 року о 14.34 год. в м. Луцьку по пр-ту Відродження, 53, була підписана обома учасниками події та жоден з них, у тому числі ОСОБА_2 , будь-яких зауважень чи уточнень до такої не вносив.

Пунктом 10.4 ПДР України визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відтак, суд вважає доведеним, що в розглядуваній ДТП ОСОБА_2 не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині перед виконанням маневру розвороту, а відтак здійснюючи перестроювання не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Суд оцінює критично пояснення ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, оскільки такі суперечать доказам, які містяться в матеріалах справі, не узгоджується із механізмом ДТП, а відтак, з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, є технічно неспроможними.

Натомість, показання ОСОБА_1 об`єктивно узгоджуються із матеріалами справи в цілому, у тому числі й із наданою ним у судовому засіданні фототаблицею, на якій зафіксовані наслідки розглядуваної ДТП, а також розташування транспортних засобів BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 , та OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , після їх зіткнення між собою.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158793 від 25.10.2024 року та рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП у Волинській обл. ДПП лейтенанта поліції О. Онищука.

Усі вищевказані докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми, такими що повністю підтверджують вину ОСОБА_2 в розглядуваній ДТП; жоден доказ не спростований та не опорений.

Відтак, невизнання ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому правопорушенні та спотверення ним дійсних обставин розглядуваної ДТП, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має на меті уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська