Справа № 646/7069/23
Провадження № 3/646/764/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.,

секретаря - Герко Є.В.,

представника особи,

стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло з ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП - роз`яснені,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2023 о 09.40хв. на автодорозі Чугуїв-Мілове с.Петропавлівка, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter НОМЕР_1 , та після вчинення ДПТ за його участю вживав алкогольні напої (горілку), чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, оскільки останнім не надано в розпорядження суду письмових документів, на підставі яких суд визнав причину неявки правопорушника в судове засідання поважною.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що судом вживалися заходи для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Мартовицький К.В. в судовому засіданні зазначив, що за фактом ДТП, стосовно ОСОБА_2 внесені відомості до ЄРДР від 10.10.2023, відповідно до яких ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом, скоїв зіткнення з велосипедистом, який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад ч.4 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , пояснив, що працює інспектором ВРПП Куп`янського РВП РУНП в Харківській області. 10.10.2023 на лінію «102» надійшло повідомлення про ДПТ з постраждалим в районі с.Петропавлівка. На місці ДТП перебував водій ОСОБА_4 та померлий водій транспортного засобу, велосипедист. При спілкування з водієм, ознак алкогольного сп`яніння у нього виявлено не було, на питання про вживання спиртних напоїв, водій пояснив, що вживав їх два дні тому. Після приїзду слідчо-оперативної групи на місце ДТП, патрульна група уїхала. Через годину, отримали повідомлення від чергового відділу поліції, щоб під`їхали до відділку для складання протоколу, оскільки ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. По приїзду, побачив, що ОСОБА_2 дійсно має всі ознаки алкогольного сп`яніння. В ході спілкування з ОСОБА_2 , останній повідомив, що після того, як СОГ, закінчила свою роботу на місці ДТП, поїхали до відділу поліції. ОСОБА_2 до поліції, повіз на машині його побратим. По ходу руху, з метою зняття стресу, випив горілки. На вимогу працівників СОГ та інспекторів патрульної служби, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, у присутності двох свідків, так як не заперечував вживання спиртних напоїв після скоєння ДТП. ВПП приїздили до відділу поліції.

З`ясувавши думку захисника, дослідивши письмові докази, відтворивши відеозапис, допитавши свідка ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2023 серія ААБ № 319317 10.10.2023 о 09.40хв. на автодорозі Чугуїв-Мілове с.Петропавлівка, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter НОМЕР_1 , та після вчинення ДПТ за його участю вживав алкогольні напої (горілку), чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху.

З направлення на огляд водія транспортного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2023, вбачається, що ОСОБА_2 , запропоновано пройти огляд в лікарняному закладі на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.10.2023, ОСОБА_2 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

Копією посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

В ході відтворення в судовому засіданні відеоматеріалу, що міститься на DVD-R диску, вбачається, що співробітниками патрульної служби в ході спілкування з ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився, також відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я. ОСОБА_2 були роз`ясненні його права відповідно до норм КУпАП та Конституції України. Будь-яких порушень при з`ясуванні обставин та складанні протоколу з боку співробітників патрульної служби, судом виявлено не було.

Поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в тому, що 10.10.2023 близько 11.30год були запрошені співробітниками поліції в якості свідків для проходження водієм ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння. В їхню присутність водій відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера та огляд в медичному закладі.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 10.10.2023 близько 07.00 год. їхав по дорозі Чугуїв-Мілове, близько с.Петропавлівки Куп`янського району, коли його засліпило сонце в результаті чого збив людину. Викликав поліції, яка зафіксувала факт ДТП. Після проведення слідчих дій, випив 100гр. горілки, щоб заспокоїтися ( а.с.3-10).

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Так, п. 2.10є ПДР України зобов`язує водія до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає у вживані водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП є доведеним наданими суду доказами.

Правила дорожнього руху забезпечують безпеку громадян і їх порушення може призвести до тяжких наслідків.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд критично відноситься до доводів сторони захисту, щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки вони є безпідставними та такі що не відповідають фактичним обставинам, так як зібраними доказами підтверджується, що ОСОБА_2 вживав алкоголь після вчинення дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою медичного огляду в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку у відповідного лікаря-нарколога з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проходження такого огляду.

Враховуючи викладене вище, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст.130, 268, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA0020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 68000(шістдесят вісім тисячі) грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять) гривень, 60 копійок на такі реквізити рахунку: рахунок UA0026001, , МФО 899998, отримувач : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя С.В. Клімова