ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5545/24
Провадження № 3/210/2444/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 24 вересня 2024 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №128344, 13 вересня 2024 року о 09:10 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Героїв АТО, буд.30а біля магазину «Сільпо» ОСОБА_1 керуючи т.з. Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з т.з. Porsche Cayen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим завдав механічних пошкоджень т.з. та матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.3.б, 10.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що вважає, що жодних порушень ПДР України в його діях не було, на момент зіткнення перебував значний час у смузі руху автомобіля Porsche Cayen, а отже мав перевагу у русі. Саме водій ОСОБА_3 повинна була зупинитись і дати йому дорогу, адже він здавав заднім ходом, виїжджаючи з парковки , і вона заздалегіть його бачила. Тому що як йому здалося, вона була далеко від нього, тому теж повинна була його побачити і зупинитись, пропустити його.

Присутня в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини справи зазначені в протоколі. Зазначила, що вранці 13 вересня 2024 року близько 09:10 години була припарковано на парковці біля магазину «Сільпо», навпроти основного входу. Сіла в автомобіль, виїхала з парковки, та почала рухатися у своїй полосі, їхала прямо, відчула зіткнення у правий бік: водій т.з. Ford Fusion, який був запаркований біля другого входу виконував рух заднім ходом, не зупинився, вдарив її автомобіль, та пошкодив передні двері, задні двері, поріг її автомобіля. Від удару вона розгубилася, "протягла" автомобіль а потім здійснила маневр розвороту та повернулась. Також зазначила, що відстань між місцем парковки її транспортного засобу та транспортного засобу Ford Fusion не значна, це парковка біля супермаркету, і на момент зіткнення, коли водій Ford Fusion почав здавати заднім ходом, воін не міг її не бачити, і повинен був пропустити її, оскільки починав маневр.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бабаліч М.М. подав до суду заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення та прохав про призначення автотехнічної експертизи, з метою встановлення наявності чи відсутності порушень ПДР в діях водія Ford Fusion. Сторона захисту вважає, що саме водій ОСОБА_2 зобов"язана була пропустити транспортний засіб Ford Fusion, який виїжджав з парковки, та водій ОСОБА_2 знаходилась на значній відстані від місця парковки.

Крім того, захист вважає, що ОСОБА_2 не може бути визнана потерпілою, оскільки транспортний засіб, яким вона керувала, їй не належить.

Також захист клопотав про виклик свідка ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників ДТП, вивчивши заявлене клопотання представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання про призначення експертизи та виклику свідка:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Обов`язковими умовами призначення судової експертизи є неможливість з`ясування фактичних обставин справи з інших джерел доказів, а також пов`язана з цим потреба у професійних знаннях поза межами загальновідомих, загальнодоступних та правових знань. Ці умови безпосередньо залежать від предмету доказування у справі.

При цьому, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичних обставин справи та визначення причинно-наслідкового зв`язку між ними можуть бути у повній мірі встановлені дослідженням та аналізом наявних у справі доказів.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд вважає, що з урахуванням зібраних у справі доказів необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями учасників ДТП та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях водія транспортного засобу Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі вищевказаного суд не вважає за доцільне призначати автотехнічну експертизу.

Щодо клопотання про виклик свідка, суд не вбачає підстав для його задоволення оскільки з матеріалів ДТП, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що свідки не залучалися.

Крім того, під час оформлення матеріалів ДТП ОСОБА_1 не заявляв про наявність свідків, що вбачається з його пояснень, в яких останній також заначив, що за кермом був один, та "із-за швидкості не побачив автомобіль Порш", коли здавав заднім ходом.

На місці ДТП пояснень від особи ОСОБА_4 , який нібито надав ОСОБА_1 свої контакти, працівниками поліції не відбиралися, то ж існують обгрунтовані сумніви, що ОСОБА_4 був у тому місці, де відбулося зіткнення траспортних засобів.

Щодо наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення:

Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Діями ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення порушено п. 2.3.б та п. 10.9 ПДР ПДР України.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказані пункти правил дорожнього руху покладають на водія відповідальність за перевірку безпеки маневру.

За загальним правилом дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи захисника - адвоката Бабаліч М.М. та водія та ОСОБА_1 про відсутність належних доказів винуватості ОСОБА_1 у спричиненні ДТП та наявності причинно-наслідкового зв"язку, спростовуються матеріалами справи.

За змістом п.4 ч.1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ України (далі - «Інструкція») п.4 ч.1 Розділу ІІ.

Розділом ІХ Інструкції зазначені Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.1 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

З аналізу схеми ДТП, наявної в матеріалах справи, та складеної у відповідності до вищезазначених вимог, вбачається що на ній відображено та зафіксовано усі необхідні елементи: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

З аналізу сталих орієнтирів вбачається, що місце зіткнення траспортних засобів (№3) розташоване на відстані 7 метрів від бардюра біля будівлі по АДРЕСА_2 , ширина зони паркування біля будівлі 25метрів, паркувальна зона має дві смуги руху, в одній з якій (перша у відношенні до будівлі) з права на ліво рухалася водій ОСОБА_2 на траспортному засобі марки Порш, в той час як водій ОСОБА_1 на траспортному засобі марки Форд, виїждав з паркувального місця заднім ходом.

Саме водій ОСОБА_1 , на думку суду, який розпочав рух заднім ходом, повинен був переконатися у тому, що у смузі руху, на яку він мав намір виїхати, відсутні транспортні засоби, що узгоджується з пунктом 10.9 ПДР УКраїни, які і ставляться йому в провину.

Характер пошкоджень, зафіксованих на транспортних засобах, узгоджується зі схемою ДТП та поясненнями водія ОСОБА_2 , яка рухалась з право на ліво, в сторону виїзду (9,5 метрів від місця зіткнення за схемою ДТП).

З долучених до схеми ДТП фотографій вбачається, що у транспортного засобу Форд маються пошкодження лише заднього бамперу , що свідчить про те, що він лише розпочав маневр виїзду з паркувального місця, та виїжджав заднім ходом, не здійснюючи виворотів вправо чи ліво. Транспортний засіб Порш рухався прямо (з право на ліво), тобто по відношенню до водія ФОРд відбувся контакт з правою частиною траспортного засобу.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_3 перебувала на великій відстані, не узгоджуються з його поясненнями, наданими після ДТП, а так само й зі схемою ДТП, з якою достаменно можна встановити, що транспортний засіб Порш не міг знаходитись на великій відстані від автомобілю Форд, враховуючи розмір паркувального майданчику.

Версія захисту, що автомобіль Форд на момент зіткнення значний час перебував у смузі руху автомобіля Порш, а тому мав перевагу, не узгоджуються ані зі схемою ДТП ані з механічними пошкодженнями автомобілів, адже якщо взяти до увагу таку версію, то пошкодження були б іншими, більш серйозними та вираженими, зокрема автомобіль ПОрш вдарив би автомобіль ФОРД у праву сторону.

У даному випадку характер механічних ушкоджень та відсутність слідів гальмування, свідчить про те, що водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом в умовах обмеженої видимості (виїзд з парковкувального місця шириною 1,7 метри) не був уважним, та не встиг своєчасно загальмувати, щоб уникнути зіткнення з трранспортним зсобом, який рухався у своїй смузі.

Вина водія ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою ДТП, фототаблицею, і особистими поясненнями учасників ДТП.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не є потерпілою, оскільки питання про відшкодування шкоди не вирішується, а ОСОБА_2 у даному випадку є другим учасником ДТП, водієм, яка керувала транспортним засобом Порш. Наявність іншого власника транспортного засобу, відмінного від особи, яка фактично керує транспортним засобом, не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Суд не вбачає підстав застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, враховуючи що доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР раніше - до матеріалів справи не надано.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 41, 163-2, 245, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави.

Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави в гривнях:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Платіжні реквізити для добровільної сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху:

Отримувач коштів ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0004001; Код класифікації доходів бюджету 21081300

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна