Справа № 214/5735/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ППП в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ДСНС, пожежний-рятувальник, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 623262 від 15.06.2024 року, вбачається, що 15.06.2024 року о 01-57 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, м-н Сонячний, буд. 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду проба позитивна 1,62% проміле. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 (ARNG-0267), тест №1241. Водій із результатом не згоден, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Зафіксовано нагрудний відеореєстратор 475847,475203, 475861.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечив. Він перебував в вдорі сусіднього будинку, з машини забирав речі, порядк була знайома з дітьми. Під`їхали працівники поліції, запропнували зробити тест, він гогодився. З результатом тесту не погоджувавься, йому запропонували пройхати до мед.закладу, але він не погодився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ільчук Д.Ю. просити закрити провадження, оскікльи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Захисником подано заперечення на протокол в справі про адміністративне правопорушення, які підтримав у судовому засіданні, вказав на те, що оформлення матеріалів справи поліцейськими відбувалось з грубим порушенням порядку складання та подальшого викладення фактів в протоколі, а саме вищезазначений протокол не відображає всі обставини та не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП, ст. 266 КУпАП. Звертає увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.06.2024 було зазначено, що водій керував транспортним засобом з «явними ознаками алкогольного сп`яніння», як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.5 ПДР. Таким чином, склад адміністративного правопорушення, що інкримінується, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР. Тому відповідальність водія за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається. Вважає недопустимим доказом направлення, так як воно не містить підпису, щодо його отримання та ознайомлення ОСОБА_1 . Крім того, факт руху транспортного засобу ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 яким нібито керував ОСОБА_1 відсутній на всіх відеофайлах які маються в матеріалах справи. Виходячи з наведеного, під керуванням транспортним засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія. У зв`язку із вищевикладеним, просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 623262 від 15.06.2024 року, вбачається, що 15.06.2024 року о 01-57 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, м-н Сонячний, буд. 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду проба позитивна 1,62% проміле. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 (ARNG-0267), тест №1241. Водій із результатом не згоден, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Зафіксовано нагрудний відеореєстратор 475847,475203, 475861, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким неможливо погодитися виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки визначеній в цій статті.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу серії ААД № 623262 додано DVD-диск з нагрудного відеореєстратора, під час дослідження вказаного доказу в судовому засіданні було встановлено, що диск відкривається фрагментарно.

29.07.2024 судом скерований запит до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області щодо надання диску з відповідним відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, який був здійснений на відеореєстратор, для повного та всебічного розгляду вищевказаної справи.

На виконання запиту суду, 06.08.2024 надано DVD-диск фіксації адміністративного правопорушення, однак даний диск має пошкоджений файл.

Так, в суді здійснено перегляд, відеозаписів події щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак з даних відеозаписів не вбачається, що автомобіль ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 рухався під керуванням водія ОСОБА_1 , що і заперечував захисник ОСОБА_1 адвокат Ільчук Д.Ю.

На відеозаписі відсутній момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , об 1.57 год ОСОБА_1 перебуває поруч машини, йому роз`яснюють порядок проходження освідування, ОСОБА_1 двічи прходить освідування на двох приладах, результати різні, він з ними не погоджується, проїхати до мед.закладу відмовляється, працівники поліції оформлюють матеріали про адміністративне правопорушення.

Отже, матеріали справи, а саме, досліджений судом відеозапис із нагрудних камер поліцейських свідчить про те, що саме дії ОСОБА_1 за кермом автомобіля у визначеному стані не зафіксовано, момент руху або зупинки транспортного засобу ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не може вважатись належним доказом, оскільки є фрагментарним та переривається, будь-яких фактів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції, порушень ним вимог ПДР під час керування транспортним засобом тощо вказаним відеозаписом не зафіксовано.

У рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, він не є належним та допустимим доказом по справі, а отже і всі похідні докази не можна визнати належним та допустимими.

У відповідності до ст. 251 КУпАП суду повинні бути надані докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вважаю, що протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не містять відомостей, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші докази, які б беззаперечно вказували на те, що водій ОСОБА_1 15.06.2024 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази у справі відносно ОСОБА_1 в їх сукупності, та, зокрема, враховуючи зміст наданого суду відеозапису, суд приходить висновку, що винність вказаної особи «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження, а надані суду докази не є достатніми, достовірними та допустимими.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 8, 130, 247, 284-287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун