overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4245/24
П О С ТА Н О В А

18 листопада 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії помічника гранатометника першої групи інспекторів прикордонної служби першого відділення ІПС НОМЕР_1 прикордонної застави (з АДРЕСА_1 ) НОМЕР_2 прикордонної комендатури (з АДРЕСА_1 ), за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2024 року о 04 годині 40 хвилин, в умовах воєнного стану, під час раптової перевірки організації несення служби в прикордонному наряді «Контрольний пост» на ділянці НОМЕР_1 прикордонної застави (з м.д. АДРЕСА_1 ) НОМЕР_2 прикордонної комендатури (з м.д. АДРЕСА_1 ), було виявлено, що молодший прикордонного наряду солдат за призовом ОСОБА_1 під час несення служби перебував у приміщенні для обігріву, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить справу закрити в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 042596 від 14.11.2024 року, рапортом начальника 9 прикордонної застави (з АДРЕСА_1 ) НОМЕР_2 прикордонної комендатури (з АДРЕСА_1 ) капітана ОСОБА_2 від 14.11.2024 року, службовою характеристикою, копією копією військового квитка, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, визнання ним своєї вини, і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33-35, ст.172-18 ч.2, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. І. Вачко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронником дитячого садочка «Веселка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/16015/24, провадження 3/357/7030/24.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 357/16018/24, провадження 3/357/7031/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/16015/24, провадження 3/357/7030/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/16015/24, провадження 3/357/7030/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/16018/24, провадження 3/357/7031/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером № 357/16015/24, провадження 3/357/7030/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
Провадження № 3/750/4736/24
П О С Т А Н О В А
20 листопада 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що протоколи складені у відношенні однієї особи та підлягають розгляду одним і тим же органом, було б доцільно об`єднати їх в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и л а:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3371/24
Провадження № 3/376/1172/2024
П О С Т А Н О В А

"13" листопада 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2024 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол серії ВАД № 073878 від 26.10.2024р. відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Також, ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Порушник в судове засідання не з`явився, заява на отримання виклику шляхом надсилання смс повідомлення відсутня, засоби зв"язку з останнім не зазначені.

У зв`язку із вищевикладеним, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищезазначені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному, своєчасному розгляду і встановленню істини у справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 268, 277 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті в сустановлені строки, тому приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 185, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна
ПОСТАНОВА

Справа № 285/5279/24

провадження № 3/0285/3329/24

15 жовтня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Звягельського РВП Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 року з якого слідує, що 04.10.2024 року о 11 год. 30 хв. по вул. Гірківській в с. Ярунь Звягельського району ОСОБА_1 поблизу Ярунського ліцею виражався нецензурною лайкою в сторону працівника поліції, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачено відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав про визнання вини.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення,

Обставин, що пом`якшує відповідальність чи обтяжує відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого визначити на рівні нижчої межі, передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового розміру для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1,173, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п`ятдесят одну) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6051/24 Провадження № 3/636/4534/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 173, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.06.2024року о 21.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 2008року народження, а саме висловлювався у його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 256212 від 02.07.2024року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не надав, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно належним чином.

Разом з тим обставини встановлені у судовому засіданні, підтверджуються протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.06.2024року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_5 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП.

16.09.2024 за даним протоколом сплив, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вказані вище обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, однак на час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 38, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя: І.В. Карімов
справа № 563/942/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 травня 2024 року о 23:00 год., за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який вже протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: шарпав за одяг, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Причини неявки суду не відомі. Його неявка, з огляду на ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 337676 від 18 травня 2024 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , постановою Корецького районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 170 грн.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставістатті 40-1 КУпАП,підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40, 221, 280, 283, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корець міс.тг/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету21081100.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч. 2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 680 (шістсот вісімдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовийзбір в розмірі 605(шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодомкласифікації доходів бюджету- 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/4408/24

19 листопада 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М. надійшли адміністративні справи: №564/4408/24 (провадження №3/564/2382/24), №564/4413/24 (провадження №3/564/2387/24), №564/4414/24 (провадження №3/564/2388/24), №564/4415/24 (провадження №3/564/2389/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа та справи про зазначені адміністративні правопорушення розглядаються однією і тією ж посадовою особою, для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, згідно ст. 36 КУпАП вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/4408/24 (провадження №3/564/2382/24), №564/4413/24 (провадження №3/564/2387/24), №564/4414/24 (провадження №3/564/2388/24), №564/4415/24 (провадження №3/564/2389/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП- в одне провадження.

Присвоїти справі № 564/4408/24 (провадження №3/564/2382/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3161/24
Провадження № 3/552/1270/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 123 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2024 о 16 год. 12 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN POLO ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зіньківська,48 в м. Полтава виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому червоному сигналу світлофора, чим порушив п.п. 20.5 в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 628419 від 08.05.2024 ( а.с.1), матеріалів відеофіксації пригоди ( а.с.2) та пояснень наданих під час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 123 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. без вилучення транспортного засобу. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько