Справа № 758/8529/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ТОВ «Компанія TITAN», інженер-конструктор, проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 824706 від 20.06.2024, 20 червня 2024 року о 13:05 год. за адресою: м. Київ, по вул. Набережно-Хрещатицька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Porshe Panamera 4S, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди аж до зупинки та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 824707 від 20.06.2024, 20 червня 2024 року о 13:05 год. за адресою: м. Київ, по вул. Набережно-Хрещатицька, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при перестроюванні не наддав переваги у русі автомобілю та не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Porshe Panamera 4S, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись.При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 10.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засідання представником ОСОБА_1 - адвокатом Олійник В.В. та представником ОСОБА_2 - адвокатом Герасько М.Г. було завлені клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, які заявлені сторонами. Оплату експертизи учасники просили покласти на обидві сторони.

Матеріали справи також містять письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані ними працівникам поліції (а.с. 4, 5), які у судовому засіданні були підтримані зазначеними особами.

Судом крім пояснень сторін досліджена схема місця ДТП, яка сталася 20.06.2024 о 13:05 за адресою: м. Київ, по вул. Набережно-Хрещатицька, за участі транспортного засобу Porshe Panamera 4S, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 , на якій зазначено місце розташування автомобілів після зіткнення, напрямок руху автомобілів, виміряно гальмівний шлях, та зафіксовані пошкодження транспортних засобів.

Схема місця ДТП підписана учасниками без зауважень (а.с. 3).

Також судом були досліджені відеозапис реєстратора який надано представником ОСОБА_2 - адвокатом Герасько М.Г., на якому зафіксовано напрямок руху автомобіля Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 до зіткнення, момент зіткнення та розташування авто після зіткнення, а також навколишню обстановку.

Згідно зі ст.ст. 9, 124 КУпАП, відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за умови обов`язкової наявності вини з боку порушника.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначенням експертиз.

Як слідує з ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції Наказу МЮУ від 26.12.2012 №150/5) (зі змінами), одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої транспортними засобами за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. установлення відповідності дій водія транспортного засобу в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи обставини ДТП, яка відбулася 20 червня 2024 року за участю двох транспортних засобів Porshe Panamera 4S, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого відбулося пошкодження вказаних транспортних засобів, суперечливість у поясненнях учасників ДТП, невідповідність окремих встановлених судом обставин виникнення ДТП заявленим обставинам справи та діям водіїв, які не узгоджуються між собою та ускладнюють встановлення судом відповідності дій вимогам ПДР України, суд приходить до висновку, що для вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 та адвоката Герасько М.Г. про призначення судової автотехнічної експертизи, є доцільними та обґрунтованими.

Задля забезпечення отримання об`єктивного та повного експертного дослідження суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд.6).

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити по справі №758/8529/24 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії транспортного засобу Porshe Panamera 4S, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв транспортного засобу Porshe Panamera 4S, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 , про обставини та механізм ДТП?

3) Чи відповідали дії водія транспортного засобу Porshe Panamera 4S, д.н.з. НОМЕР_1 , вимогам ПДР, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4) Чи відповідали дії водія транспортного засобу Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5) Чи мали технічну можливість водії транспортного засобу Porshe Panamera 4S, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 , запобігти зіткненню з моменту небезпеки для його руху, якщо так, то хто з водіїв? Як повинні були діяти водії автомобілів транспортного засобу Porshe Panamera 4S, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР?

6) Дії якого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експертне дослідження провести за двома варіантами розвитку ДТП, входячи з показів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Витрати за проведення автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд.6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №758/8529/24 (3/758/3789/24).

Зобов`язати учасників ДТП надати в розпорядження експертів пошкоджені автомобілі для огляду за необхідності.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Якимець