Справа № 277/1083/24
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2024 року та 05 серпня 2024 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення:

серії ВАД №110522 від 25.07.2024 року зі змісту якого вбачається, що 21.06.2024 року біля 17 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 в магазині ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»,тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП;

серії ВАД №110553 від 25.07.2024 рокузі змісту якого вбачається, що 25.06.2024 року біля 17 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 в магазині ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку та слабоалкогольного напою «Бренді кола» чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП;

серії ВАД №290699 від 25.07.2024 року зі змісту якого вбачається, що 27.06.2024 року близько 15 годині в АДРЕСА_2 в магазині ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»,тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП;

серії ВАД №290698 від 25.07.2024 року зі змісту якого вбачається, що 25.07.2024 року о 14 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 в магазині по АДРЕСА_2 проводив господарську діяльність, а саме здійснював продаж алкогольних та слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07.08.2024 року справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Розгляд справи призначений на 19.08.2024. Відкладено на 26.08.2024 за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 26.08.2024 ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що продаж алкогольних та тютюнових виробів не здійснював, просив викликати в судове засідання свідків.

Розгляд справи відкладено за клопотанням ОСОБА_1 для виклику свідків на 09.09.2024.

В судовому засіданні 09.09.2024 оголошена перерва на 19.09.2024 для виклику свідків за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання 19.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про те, що направлений на оперативне втручання, просить розгляд справи відкласти на 21 день.

Розгляд справи відкладено на 23.09.2024.

23 вересня 2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 26.09.2024, судом здійснений запит у лікарню щодо перебування ОСОБА_1 на лікуванні.

З КНП «Ємільчинська лікарня» Ємільчинської селищної ради Житомирської області надійшла відповідь, в якій зазначено, що в період з 19.09.2024 по теперішній час ОСОБА_1 на амбулаторному та стаціонарному лікуванні не перебував.

У судове засідання 26.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з проведенням 19.09.2024 операції (хірургічного втручання).

Розгляд справи відкладено на 10.10.2024.

У судове засідання, призначене на 10.10.2024 о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи,.

До поданої 09.10.2024 заяви ОСОБА_1 додав довідку лікаря ОСОБА_2 від 04.10.2024 про те, що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні у хірурга поліклініки КНП «Ємільчинська лікарня» з 25.09.2024 по даний час (тобто по 04.10.2024), та медичний висновок про тимчасову непрацездатність з 04.10.2024 по 09.10.2024.

При цьому, ОСОБА_1 приходив 09 вересня 2024 року до суду, що стверджується копією з Журналу відвідувачів Ємільчинського районного суду Житомирської області, та через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання, яке призначене на 10.10.2024 у зв`язку з перебування на лікарняному.

Суд зазначає, що хоча ОСОБА_1 і подав заяву про перенесення розгляду справи, проте до вказаної заяви не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що станом на 10.10.2024 року він продовжує перебувати на лікарняному, що у свою чергу унеможливлювало б його безпосередню участь у судовому засіданні під час розгляду справи.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо він неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156 та ч.1 ст. 164 КУпАП не віднесені до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, надав свої пояснення по справі в судових засіданнях, які відбулися 26.08.2024 року та 09.09.2024 року, своїм правом на подання письмових заперечень проти протоколів до даного часу не скористався, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, таку поведінку ОСОБА_1 в її сукупності суд розцінює як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлену на безпідставне затягування розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, суд керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 та ч.1 ст. 164 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 за наявності доказів, які знаходяться в матеріалах справи та досліджені в судових засіданнях.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

1.Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення накладається за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту). Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями це діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачем для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства.

Відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку передбачена частиною першою статті 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Отже, об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає, зокрема, у торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності марок акцизного податку, відтак суб`єктивна сторона правопорушення передбачає факт торгівлі товарами, на яких відсутні або підроблені марки акцизного податку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП, надано:

-протокол серії ВАД №110522 від 25.07.2024 рокузі змісту якого вбачається, що 21.06.2024 року біля 17 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 , в магазині ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Згідно пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності, які містяться в даному протоколі, гр. ОСОБА_1 стверджує, що 21.06.2024 року не продавав ніяких цигарок, а сам протокол був складений 25.07.2024 року фіктивно.

Також до даного протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_3 від 21.06.2024 року, про те, що 21.06.2024 року біля 17 год.15 хв. перебуваючи в с. Куліші в нього закінчилися цигарки, тому вирішив зайти до магазину, який знаходиться поруч з приміщенням сільської ради і купити цигарки. Зайшовши до магазину дав продавцю сімдесят гривень, останній дав пачку цигарок «Маrlboro» та десять гривень здачі;

-протокол серії ВАД №110553 від 25.07.2024 рокузі змісту якого вбачається, що 25.06.2024 року біля 17 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 , в магазині ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку та слабоалкогольного напою «Бренді кола» чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Згідно пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності, які містяться в даному протоколі, гр. ОСОБА_1 стверджує, що 21.06.2024 року не продавав ніяких цигарок та «Бренді коли», а сам протокол був складений 25.07.2024 року фіктивно.

Також до даного протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_4 від 25.06.2024 року, про те, що 25.06.2024 року біля 17 год. 15 хв. перебуваючи в с. Куліші він зайшов до магазину, який знаходиться біля сільської ради, де здійснив покупку цигарок «Мальборо» та «Бренді колу» та диск з трьома відеозаписами, з яких слідує, що 25.07.2024 року о 14 год. 21 хв. працівники поліції перебувають у приміщенні магазину, де спілкуються з ОСОБА_1 та говорять йому, що він порушує законодавство і будуть проводити огляд в магазині. ОСОБА_1 заперечує проти цього та пояснює, що вони не мають на це права. В подальшому працівники поліції знаходять в магазині алкогольні та тютюнові вироби, які описують, поміщають їх у білі мішки, та вилучають. ОСОБА_1 говорить працівникам поліції, що вони фактично проводять обшук, та пояснює, що алкогольні та тютюнові напої зберігає в магазині для власних потреб;

-протокол серії ВАД №290699 від 25.07.2024 року зі змісту якого вбачається, що 27.06.2024 року близько 15 годині в АДРЕСА_2 , в магазині ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Згідно пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності, які містяться в даному протоколі, гр. ОСОБА_1 стверджує, що 27.06.2024 року о 15 годині не продавав пачку цигарок, протокол був складений 25.07.2024 року фіктивно.

Також до даного протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_5 від 27.06.2024 року, про те, що 27.06.2024 року о 15 годині перебуваючи в с. Куліші по власних справах в нього закінчилися цигарки, тому вирішив зайти до магазину, який знаходиться поруч з приміщенням сільської ради і купити цигарки. Зайшовши до магазину за прилавком перебував чоловік, якій дістав йому з коробки цигарки «Corsair» червоного кольору та продав за 70 гривень.

В судових засіданнях були допитані як свідки гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які надавали пояснення до протоколів. Вони зазначили, що купували у магазині в АДРЕСА_2 , алкогольні напої та тютюнові вироби неодноразово, на постійній основі. Продаж алкоголю та тютюну здійснював ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку вказаним доказам, з врахуванням пояснень особи, яка притягається до відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, доведена належними та достатніми доказами.

При цьому, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, яка встановлює строки накладення адміністративного стягнення, передбачено, що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Враховуючи, що правопорушення за статтею 156 КУпАП не є триваючим та таким, що зазначено у частинах третій-шостій статті 38 КУпАП, стягнення за вчинення такого правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Судом достовірно встановлено, що за протоколом серії ВАД №110522 від 25.07.2024 датою вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП є 21.06.2024, за протоколом серії ВАД №110553 від 25.07.2024 датою вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП є 25.06.2024, за протоколом серії ВАД №290699 від 25.07.2024 року датою вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП є 27.06.2024 року.

Даний вид правопорушення не є триваючим, а його подія є разовою. У зв`язку з чим, строки накладення стягнення обраховуються з моменту вчинення.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 21.06.2024, 25.06.2024 та 27.06.2024, то строки накладення адміністративного стягнення за протоколами серії ВАД №110522 від 25.07.2024, серії ВАД №110553 від 25.07.2024 та серії ВАД №290699 від 25.07.2024, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули 21.09.2024, 25.09.2024 та 27.09.2024.

Відповідно до приписів пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на день розгляду справи судом строк, визначений статтею 38 КУпАП, для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за передбачене частиною першою статті 156 КУпАП адміністративне правопорушення закінчився, справа підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Вимогами ст. 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз змісту положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень ст. 38 КУпАП убачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Перелік обставин, які виключають провадження у справі про адміністративні правопорушення, закріплений в ст. 247 КУпАП та є вичерпним. Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, тобто мова йде лише про можливість накладення адміністративного стягнення, що апріорі без визнання факту винуватості особи є неможливим.

Стаття 38 КУпАП регулює питання строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, системний аналіз положень ст.ст. 38, 245, 247 КУпАП дає підстави для висновку, що суд перед вирішенням питання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, повинен вирішити питання про наявність чи відсутність події правопорушення та про винуватість чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїх судових рішеннях зробив висновок, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (справа№ 686/4557/18 від 29.04.2020; справа №645/6088/18 від 26.10.2022).

Отже, з огляду на викладене, у даній справі щодо ОСОБА_1 перед прийняттям рішення про її закриття за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, судом надано оцінку фактичним обставинам справи та зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

2.Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

На встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, надано:

протокол серії ВАД №290698 від 25.07.2024 року зі змісту якого вбачається, що 25.07.2024 року о14 год.35 хв. гр. ОСОБА_1 в магазині по АДРЕСА_2 проводив господарську діяльність, а саме здійснював продаж алкогольних та слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».Згідно пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності, які містяться в даному протоколі, гр. ОСОБА_1 стверджує, що ніякої торгівлі цигарками та алкогольними напоями не здійснює. Також до даного протоколу додано Протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 25.07.2024 року, відповідно до якого 25.07.2024 року о 14 год.35 хв. було проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у гр. ОСОБА_1 та згідно ст.265 КУпАП виявлені речі вилучено: 19 банок жестяних алкогольного напою Fragolino 0,33 л., 22 жестяних банки пива Zibert Bavarske 0,5 л., 4 пляшки скляні Garage Hardcore 440 мл., 1 плашка бренді кола 0,33 л., 1 пляшка жестяна Beer Mix Raspberry 0,5 л., 4 жестяні банки Revo Alcoenergy 500 мл., 2 пляшки пластикові Cider Orange Bravo 0,5 л., 1 плашка пластиковаCider lime Bravo 0,5 л., 4 пляшки скляні Shake cocktails 330 мл., 1 пластикова пляшка 0,5 л. заповнена на 1,3 пляшки білою прозорою рідиною з різким запахом спирту; 2 пачки цигарок Bond, 1 пачка цигарок LM, 2 пачки цигарок Marlboro, 2 пачки цигарок PS, 2 пачки цигарок Rothmans, 1 пачка цигарок Winston, 1 пачка цигарок Heets, 21 пластикова пляшка пива «Оболонь» 2,2 л., 11 пластикових пляшок пива «Традиційне» 2,4 л., 28 пластикових пляшок пива «Житнівське» нефільтроване 1,0 л., 12 пластикових пляшок пива «Жашківське» Пшеничне 1,0 л., 6 пластикових пляшок пива Zlata Brama 1,75 л., 20 скляних пляшок Garage Lemon 440 мл., 33 скляні пляшки Shake Cocktails 330 мл., 30 скляні пляшки «Бренді кола» 0,33 л., 8 жестяних банок пива «Жашківське» світле нефільтроване 0,5 л., 6 пляшок пластмасових Cider Sicilian Orange 0,5 л., 5 пластикових пляшок Cider Lime 0,5 л., 6 пластикових пляшок Cider Orange 0,5 л., 4 пластикові пляшки Cider mojito 0,5 л., 4 скляні пляшки вина напівсолодкого «Долина» 1,5 л., 2 скляні пляшки Vingrad fragolino, 0,75 л., 1 пляшка коньяку Chartler Tairovo 200 мл., 1 пляшка горілки «Мороша» 0,5 л., 4 скляні пляшки вина «Мікадо» 0,7 л., 2 скляні пляшки вина Bolgrad 0,7 л., 1 пластикова пляшка 0,5 л. заповнена білою прозорою рідиною на 1,4 л., яка має різкий запах спирту.

Крім цього, до протоколу додані товарно транспортні накладні № від 24.07.2024 року, № від 24.07.2024 року та фото.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського Кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Згідно ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності як, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

За приписами частини 23 статті 15 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №290698 від 25.07.2024, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 25.07.2024 року, товарно-транспортними накладними № від 24.07.2024 року, № від 24.07.2024 року та фото.

Системність здійснення продажу алкогольних та тютюнових виробів у магазині підтверджено доказами та показами свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідженими судом при наданні правової оцінки протоколам серії ВАД №110522 від 25.07.2024, серії ВАД №110553 від 25.07.2024 та серії ВАД №290699 від 25.07.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, вину ОСОБА_1 у вчиненні якого встановлено судом.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, наявність у магазині (тобто в точці здійснення торгівлі), в якому проводить свою господарську діяльність ОСОБА_1 , алкогольних та тютюнових виробів в такій значній кількості, як було вилучено працівниками поліції, не може свідчити про їх придбання для власного споживання, на чому наполягає ОСОБА_1 , а на переконання суду є беззаперечним доказом здійснення торгівлі тютюновими виробами, алкогольними та слабоалкогольними напоями без відповідної ліцензії.

Опис асортименту та кількості тютюнових виробів та алкогольних напоїв, виявлених на вилучених 25.07.2024 відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, наявність пустої тари біля магазину, що підтверджено фотознімками, безумовно свідчить про систематичну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами у значних обсягах у торгівельній точці за вказаною у протоколі адресою.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі серії ВАД №290698 від 25.07.2024, зокрема, що він не проводив господарську діяльність, а саме не здійснював продаж алкогольних та слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, де він повідомив суду, що на даний час виготовляє ліцензію та в подальшому таких питань з працівниками поліції в нього не виникатиме.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що пояснення, зазначені гр. ОСОБА_1 в протоколі серії ВАД №290698 від 25.07.2024, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості є версією його захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки на переконання суду із врахуванням всіх обставин справи та вищевказаних зібраних по справі доказів, пояснення зазначені в протоколі є такими, що не відповідають дійсності.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі та дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, є повністю доведеною.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховується його вік, особа правопорушника, характер вчиненого, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що він раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 ст. 27 КУпАП та на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Судовий збір не стягується з ОСОБА_1 з огляду на те, що він являється інвалідом ІІ групи.

Керуючись ст.ст. 22, 156, 164, 283, 284, п.1 ч.1 ст.247, ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 коп.

Вилучені 19 банок жестяних алкогольного напою Fragolino 0,33 л., 22 жестяних банки пива Zibert Bavarske 0,5 л., 4 пляшки скляні Garage Hardcore 440 мл., 1 плашка бренді кола 0,33 л., 1 пляшка жестяна Beer Mix Raspberry 0,5 л., 4 жестяні банки Revo Alcoenergy 500 мл., 2 пляшки пластикові Cider Orange Bravo 0,5 л., 1 плашка пластикова Cider lime Bravo 0,5 л., 4 пляшки скляні Shake cocktails 330 мл., 1 пластикова пляшка 0,5 л. заповнена на 1,3 пляшки білою прозорою рідиною з різким запахом спирту; 2 пачки цигарок Bond, 1 пачка цигарок LM, 2 пачки цигарок Marlboro, 2 пачки цигарок PS, 2 пачки цигарок Rothmans, 1 пачка цигарок Winston, 1 пачка цигарок Heets, 21 пластикова пляшка пива «Оболонь» 2,2 л., 11 пластикових пляшок пива «Традиційне» 2,4 л., 28 пластикових пляшок пива «Житнівське» нефільтроване 1,0 л., 12 пластикових пляшок пива «Жашківське» Пшеничне 1,0 л., 6 пластикових пляшок пива Zlata Brama 1,75 л., 20 скляних пляшок Garage Lemon 440 мл., 33 скляні пляшки Shake Cocktails 330 мл., 30 скляні пляшки «Бренді кола» 0,33 л., 8 жестяних банок пива «Жашківське» світле нефільтроване 0,5 л., 6 пляшок пластмасових Cider Sicilian Orange 0,5 л., 5 пластикових пляшок Cider Lime 0,5 л., 6 пластикових пляшок Cider Orange 0,5 л., 4 пластикові пляшки Cider mojito 0,5 л., 4 скляні пляшки вина напівсолодкого «Долина» 1,5 л., 2 скляні пляшки Vingrad fragolino, 0,75 л., 1 пляшка коняку Chartler Tairovo 200 мл., 1 пляшка горілки «Мороша» 0,5 л., 4 скляні пляшки вина «Мікадо» 0,7 л., 2 скляні пляшки вина Bolgrad 0,7 л., 1 пластикова пляшка 0,5 л. заповнена білою прозорою рідиною на 1,4 л., яка має різкий запах спирту, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, - конфіскувати та знищити.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача: UA0006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт. Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяТ. Г. Корсун