Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/377/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , нар. 26.12.1997, громадянина України, зі слів не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

У протоколі серії ЕПР1 № 154729 від 20.10.2024 вказано, що 20 жовтня 2024 року о 10 год 09 хв. у м. Ржищів по вул. Соборна, 55 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

Свідок події ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судовому засіданні вказала, що автомобіль «УАЗ» стояв нерухомо на стоянці, а ДТП вчинив якраз водій автомобіля «ВАЗ», коли намагався розвернутися. Після ДТП автомобіль «ВАЗ» від`їхав на деяку відстань, що звільнити дорогу для виїзду автомобілю «УАЗ».

Водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 14.11.2024 подав до суду заяву, в якій вказав про небажання надавати показання у судовому засіданні та провести останнє за його відсутності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що його автомобіль «УАЗ» не рухався, а ДТП вчинив якраз водій автомобіля «ВАЗ», коли намагався розвернутися. Після ДТП автомобіль «ВАЗ» від`їхав на деяку відстань, що звільнити дорогу для виїзду автомобілю «УАЗ».

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154729 від 20.10.2024;

- картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, від 20.10.2024;

- схема місця ДТП від 20.10.2024;

- пояснення водія автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 від 20.10.2024;

- пояснення водія автомобіля «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 20.10.2024;

- пояснення свідка події ОСОБА_2 від 20.10.2024;

- фотографії з місця ДТП.

ІV. Оцінка суду.

Суд звернув увагу, що на схемі місця ДТП вказано відстань від автомобіля «ВАЗ» до будівлі (біля якої й був припаркований автомобіль «УАЗ» і що не оспорюється обома водіями) 5 метрів.

Довжина автомобіля «УАЗ» складає 4,025 м.

Таким чином, твердження водія автомобіля «ВАЗ», що він припаркувався відразу за бампером автомобіля «УАЗ», викликають обґрунтовані сумніви, оскільки у цьому випадку два автомобіля мали торкатися один одного.

Як за свідченням очевидців, так і за результатами вивчення фотографій з місця ДТП можна дійти висновку, що на стоянці магазину за адресою: м. Ржищів по вул. Соборна, 55 відсутні інші транспортні засоби. Це викликає додаткові обґрунтовані сумніви у паркуванні автомобіля «ВАЗ» відразу за бампером автомобіля «УАЗ» з огляду на наявність вільних місць для паркування.

На фотографіях з місця ДТП друзки з розбитої правої передньої фари автомобіля «ВАЗ» знаходяться на відстані приблизно 0,5 м від автомобіля. Це свідчить про рух автомобіля «ВАЗ» вже після вчинення ДТП, що суперечить вимогам підпунктів «а» та «в» пункту 2.10 ПДР України.

Відсутність вини водія автомобіля «УАЗ» у ДТП підтверджується свідком події.

За змістом статей 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 23, 40-1, 124, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя Р.М. Павленко