Справа № 643/4963/24
Провадження № 3/643/2050/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від тимчасово виконуючого обов`язки начальника ВАП Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 604349 та ААД № 901002 від 06.05.2024, ОСОБА_2 06.05.2024 о 23:35 повторно керував транспортним засобом «Skoda Octavia F-5», р.н. НОМЕР_2 в районі будинку №31 по вулиці Владислава Зубенка в м. Харкові без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, будучи на протязі року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, крім того на місці зупинки у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення медичного огляду в медичному закладі охорони здоров`я відповідно до встановленого порядку відмовився, в наслідок чого своїми діями порушив п.2.1 «а», 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 30.05.2024 та 20.06.2024 не з`являвся, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно, шляхом направлення SMS повідомлення на абонентський номер мобільного телефону, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від нього не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також необхідно наголосити, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП серед них відсутні.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судове засідання, доказів на поважність причин його неявки ним надано не було, приймаючи до уваги те, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.1 «а», 2.5 ПДР України.

Відповідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 06.05.2024 о 23:35 повторно керував транспортним засобом «Skoda Octavia F-5», р.н. НОМЕР_2 в районі будинку №31 по вулиці Владислава Зубенка в м. Харкові без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, будучи на протязі року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, крім того на місці зупинки у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення медичного огляду в медичному закладі охорони здоров`я відповідно до встановленого порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1 «а», 2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п. 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.1 «а» ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 604349 від 06.05.2024, складений саме за відмову ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою інспектора управління патрульної поліції в Харківській області серії ЕНА № 1660650 від 15.03.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні, зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 604349 та ААД № 901002 від 06.05.2024, довідкою про те, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…. від 06.05.2024, рапортами співробітників патрульної поліції, DVD дисками із відеозаписами моменту вчинення правопорушення та складання протоколів про адміністративні правопорушення, копією постанови серії ЕНА №1660650 від 15.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається, ОСОБА_1 вчинено два адміністративних правопорушення, відповідальність за які встановлена ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП є більш суворою, отже накладенню підлягає стягнення, передбачене саме цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 36, 124, 122-4, 130 ч. 1, 251, 252, 277, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на останнього штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..

Суддя А.Ю. Скотар