Провадження № 3/127/6978/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130, статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 о 17:23 год. по вул. Келецька, 142 в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Кіа, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

27.08.2024 о 17:23 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), що мала місце по вул. Келецька, 142 в м. Вінниці, залишив місце події.

27.08.2024 о 18:13 год. по вул. Стельмаха, 12 в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан. У зв`язку з цим транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження.

Крім того, 27.08.2024 о 18:13 год. по вул. Стельмаха, 12 в м. Вінниці ОСОБА_3 керував автомобілем марки Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про вручення судової повістки у формі смс-повідомлення.

Суд враховує, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому військовий стан продовжений.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (далі Закон № 389-VIII) правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами; на цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Зі змісту частини другої статті 26 Закону № 389-VIII скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини у справі (далі ЄСПЛ) «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у постанові від 28.10.2021 (справа № 11-250сап21) Верховний Суд (далі ВС) зауважив, що частиною другою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) визначено, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 130 КпАП, не є обов`язковою.

Судом були вжиті заходи, спрямовані на повідомлення особи про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про вручення судової повістки у формі смс-повідомлення. Відомості, які б свідчили про неможливість прибуття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання у зв`язку з наявністю поважних причин, суду не надані. Саме тому суд вважає за доцільне здійснити судовий розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо можливості здійснення судового розгляду справи за відсутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. При цьому суд враховує, що захисник про час та місце розгляду справи був обізнаний, оскільки дата судового засідання, яке було відкладене для виклику та допиту в судовому засіданні свідків, була узгоджена як із захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і з представником потерпілої внаслідок ДТП сторони. Враховуючи відсутність відомостей, які б свідчили про неможливість здійснення судового розгляду справи за відсутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, посилання захисника на обставини, які він мав намір додатково дослідити у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи і за відсутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він їхав по вул. Келецькій в напрямку Ведмежого Вушка, він зупинився на світлофорі, керований ним автомобіль вдарив інший автомобіль, який не зупинився і поїхав далі. Під час оформлення ДТП працівники поліції повідомили, що автомобіль, причетний до події, потрапив у інше ДТП.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що біля 17:15 год. вона з чоловіком та онуком їхали у Ведмеже Вушко. Вони стояли на світлофорі й відчули сильний удар і керований чоловіком автомобіль почало тягнути. Вони не могли вийти з автомобіля у зв`язку із заблокованими дверима. До них підбігли люди і сказали, що їх вдарив білий бус, який втік.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона з чоловіком та дитиною їхала додому. Вони зупинились на червоне світло, почула ззаду сильний удар. В дзеркало вона побачила, що білий бус їхав у керований нею автомобіль, тому вона трошки протягнула автомобіль вперед і він вирулив поряд з нею. Вона побачила чоловіка у світлій футболці, на її думку, він був нетверезий. Цей чоловік поправив дзеркало, яке склалось внаслідок удару об інший автомобіль, та поїхав у сторону вокзалу.

Заслухавши пояснення потерпілого, свідків, думку представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту речення першого частини першої статті 251 КпАП випливає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому реченням другим частини першої статті 251 КпАП визначено, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З диспозиції статті 124 КпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що зазначена норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (подія, що мала місце 27.08.2024 о 17:23 год.) ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 12.1 та 13.1 ПДР.

Зі змісту підпункту «б» пункту 2.3 ПДР випливає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортного засобу марки Кіа, д.н. НОМЕР_2 , а також виявлені на ньому механічні пошкодження. Також надані суду матеріали містять письмові пояснення ОСОБА_2 та рапорт працівника поліції. Суд враховує, що ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразові його виклики, в судові засідання не з`явися і відповідно будь-які пояснення з приводу наведених вище обставин не надав. При цьому суд враховує, що захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечував причетність його підзахисного до вчинення правопорушень, у зв`язку з якими складені протоколи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, суд враховує, що свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зауважила, що водій білого автомобіля (буса), який вчинив ДТП, був одягнутий у світлу футболку. Після перегляду в судовому засіданні відеозапису, приєднаного до матеріалів справи, свідок вказала на особу в білій футболці, яка у подальшому назвалась працівникам поліції ОСОБА_1 .

Саме тому суд вважає, що в судовому засіданні був доведений факт порушення ОСОБА_1 27.08.2024 о 17:23 год по вул. Келецька, 142 в м. Вінниці вимог підпункту «б» пункту 2.3 та пунктів 12.1, 13.1 ПДР, зміст яких суд виклав вище. Тому, на переконання суду, його діяння охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, в судовому засіданні, встановлено, що будучи причетним до ДТП, яка мала місце 27.08.2024 о 17:23 год по вул. Келецька, 142 в м. Вінниці, ОСОБА_1 не виконав вимоги підпункту «а» пункту 2.10 ПДР, тобто самовільно залишив місце події, а тому його дії також охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діянні ОСОБА_1 ознак правопорушення 27.08.2024 о 18:13 год. по вул. Стельмаха, 12 в м. Вінниці, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР. Зміст зазначеної норми судом наведений вище.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за цим фактом до протоколу про адміністративне правопорушення надані схема ДТП, на якій зафіксоване розташування транспортного засобу після його зіткнення з парканом, виявлені у них механічні пошкодження, письмові пояснення ОСОБА_6 та рапорт поліцейського. Крім того, в матеріалах справи наявний відеозапис, на якому також зафіксоване розташування транспортного засобу, виявлені у нього та на паркані пошкодження. Тому, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт порушення ОСОБА_1 27.08.2024 о 18:13 год по вул. Стельмаха, 12 в м. Вінниці вимог пункту 13.1 ПДР, зміст якого суд виклав вище. Тому, на переконання суду, його діяння охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діяння ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КпАП, суд вважає за доцільне зауважити таке.

З диспозиції статті 130 КпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто зазначеною правовою нормою встановлено альтернативні склади правопорушення: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає за доцільне зауважити, що пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначені ознаки алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такими ознаками, як слідує з наведеної Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З наданих суду матеріалів випливає, що 27.08.2024 о 18.13 год. по вул. Стельмаха, 12 в м. Вінниці ОСОБА_3 керував автомобілем марки Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння передбачені пунктом 3 розділу І Інструкції як підстава для направлення водія транспортного засобу для проходження огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження зазначеної обставини до протоколу про адміністративне правопорушення надані направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Направлення), рапорт поліцейського (далі Рапорт) та диск із записами з нагрудних камер поліцейських (далі Запис).

Порядок огляду на стан сп`яніння регламентований статтею 266 КпАП.

З оглянутого в судовому засіданні Запису випливає, що ОСОБА_1 були названі виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим було запропоноване проходження огляду на стан сп`яніння. Також з оглянутого судом Запису випливає, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, про наслідки такої відмови йому були роз`ясненні. Посилання ОСОБА_1 на оглянутому в судовому засіданні Записі про те, що підставою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що він не керував транспортним засобом суд вважає неспроможними. Зокрема, як суд зазначив вище, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила, що автомобілем марки Mercedes-Benz керував саме ОСОБА_1 . Тому, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що правові підстави для визнання результатів огляду ОСОБА_1 недійсними у зв`язку з недотриманням порядку такого огляду, регламентованого статтею 266 КпАП, судом не встановлені.

Отже, суд вважає, що за результатами судового розгляду був підтверджений факт керування ОСОБА_1 27.08.2024 о 18:13 год. по вул. Стельмаха, 12 в м. Вінниці автомобілем марки Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Саме тому дії останнього за зазначеним фактом охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення нею нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує таке.

Згідно з наданими суду матеріалами справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягнутий не був. Разом з тим, санкцією закону про адміністративну відповідальність, зокрема частиною першою статті 130 КпАП, безальтернативно вставлені такі види стягнення як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами. Крім того, за результатами судового розгляду суд встановив, що була підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні двох правопорушень, передбачених статтею 124 КпАП та одного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КпАП. Саме тому згідно з приписами частини другої статті 36 КпАП, до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 122-4, 124, 130, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4, статтями 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до приписів частини другої статі 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: