Справа № 951/785/24
Провадження №3/951/454/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Козівського районного суду Тернопільської області з сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 121 КУпАП.

У судове засідання 14.11.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, у поданій заяві від 01.11.2024 розгляд справи просила проводити без її участі. 14.11.2024 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковалівського Б.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 121 КУпАП до органу поліції для їх належного дооформлення, відтак підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №004739 від 29.10.2024, 24.08.2024 близько 21:02 год. в селищі Козова по вул. Т.Шевченка, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху, дане порушення вчинене повторно протягом року.

Вказані дії кваліфіковані за частиною четвертою статті 121 КУпАП.

На підставі статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 121 КУпАП, вважаю, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Отже обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є вчинення правопорушення особою, яка протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 розділу І Наказу МВС від 07.11.2015 р. №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Водночас у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених частинами першою-третьою статті 121 КУпАП, зокрема, відсутня постанова, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами першою-третьою статті 121 КУпАП на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення за частиною четвертою статті 121 КУпАП.

При цьому долучена до матеріалів справи довідка від 01.11.2024 не може бути належним та достатнім доказом на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою-третьою статті 121 КУпАП, оскільки повторність визначається за фактами наявності винесених щодо особи постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Таким чином, належних доказів, які б у даному випадку підтверджували повторність дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надано.

У свою чергу відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поряд з цим відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також суд звертає увагу, що за правилами частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, дана подія мала місце 24.08.2024 близько 21:02 год, однак протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено лише 29.10.2024.

З рапорту поліцейського з РПП сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області Юлії Конопелько від 30.10.2024 слідує, що 24.08.2024 винесено постанову серії ЕНА №2905375, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП. Однак під час внесення даної постанови в базу, було виявлено що дане правопорушення вчинене повторно протягом року, а тому 29.10.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №004739 за частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Проте на підтвердження вказаних в рапорті обставин щодо підстав складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №004739 від 29.10.2024 поза межами строку, визначеного положеннями статті 254 КУпАП, до матеріалів справи не надано жодних доказів, зокрема, не надано копії згаданої в рапорті постанови серії ЕНА №2905375 від 24.08.2024.

Відсутність вищевказаних даних не дає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення».

Враховуючи вищенаведені обставини, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, необхідно повернути до сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для їх належного дооформлення.

Керуючись статями 173-2, 251, 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 121 КУпАП повернути до сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лавренюк