ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2306/24 Справа № 212/6565/24 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

07.10.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суджу оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, суд першої інстанції при розгляді справи у порушення вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП припустився спрощеного підходу, він в силу свого молодого віку та необізнаності в нормах права був введений в оману працівниками поліції, що призвело до надуманого складання матеріалів справи;

- вважає, що його зупинка працівниками поліції відбулася у порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки він не порушував ПДР України, які стали б підставою для його правомірної зупинки;

- вважає, що при його огляді на стан сп`яніння було порушено порядок такого огляду, у направленні на огляд до медичної установи не вказано найменування такої установи, безпідставно складено акт огляду на стан сп`яніння, оскільки такий огляд не проводився;

- вказує, що відеозапис не є безперервним, відсутня фіксація його особистого спілкування з працівником поліції з 03:10год. до 03.17год., саме в цей час він погодився пройти огляд в медичній установі, проте працівник поліції відмовив це робити, також відсутня фіксація подій, які відбувались з 03:19год. по 04:02год., йому не було роз`яснено змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- вважає, що на відеозапису відсутні ні ознаки сп`яніння, які вказані в протоколі, та він не заперечував проти огляду у медичній установі;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Сагайдак Д.С.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника Сагайдака Д.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, прохав її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 15.06.2024р. о 03:04год. у м. Кривий Ріг у Покровському районі по вулиці Сержанта Рзянкіна біля буд. № 22 керував транспортним засобом Geely MK SL 7152 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 622579 від 15.06.2024р., направлення ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану сп`яніння від 15.06.2024р.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляду ОСОБА_1 не проводився; рапорт працівника поліції з фактичних обставин справи; роз`ясненнями про відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортними засобами від 15.06.2024р., довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ; CD - диск, який безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом Geely MK SL 7152 д.н.з. НОМЕР_1 , зупинення його працівниками поліції під час комендантської години 03:05год., у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та пропозицію пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора або у медичному закладі. При цьому поліцейським ретельно роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження такого огляду, його відмінності та наслідки відмови від проходження огляду.

Також судом першої інстанції були досліджені доводи сторони захисту, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, щодо незаконності підстав зупинки транспортного засобу, щодо порушень при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, щодо недопустимості як доказів відеозаписів, щодо відсутності ознак сп`яніння, зазначених у проколі. Наведені доводи сторони захисту суд визнав неспроможними, та такими, що не спростовують встановлених судом фактичних обставин вчиненого правопорушення, а саме відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджено відеозаписом, встановив законність зупинки транспортного засобу а саме рух транспортного засобу під час дії комендантської години о 03:20год., та законність висловленої працівником поліції вимоги проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння наявність ознак алкогольного сп`яніння, які виявлені при спілкуванні, та відмову ОСОБА_1 від такого огляду, як на місці зупинки, так і в медичній установі, дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, тим самим суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо, так і у сукупності, встановив ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції з рішенням суду першої інстанції погоджується, та не вбачає підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги, викладені особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі є аналогічними тим, які викладені ним поданому у клопотанні про закриття провадження у справі (а.с. 14-19) у судовому засіданні суду першої інстанції.

Ці доводи були у повному обсязі досліджені судом першої інстанції та не були ним прийняті у якості достатніх підстав для закриття провадження у справі, суд першої інстанції не прийняв вказані доводи, оскільки на думку суду першої інстанції вони не спростовують встановлених судом фактичних обставин вчиненого правопорушення, а саме відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, погоджується із висновками суду першої інстанції, та вважає їх правильними, та такими, що відповідають вимогам ст.ст. 251, 254, 266 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції безпосередньо дослідив відеозапис долучений до матеріалів справи, також встановив наведені вище фактичні обставини, а саме відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на законну вимогу працівника поліції, що у своїй сукупності утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, суд першої інстанції при розгляді справи у порушення вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП припустився спрощеного підходу, він в силу свого молодого віку та необізнаності в нормах права був введений в оману працівниками поліції, що призвело до надуманого складання матеріалів справи, є неспроможними та спростовуються викладеним вище.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що він в силу свого молодого віку та необізнаності в нормах права був введений в оману, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, який у встановленому законом порядку пройшов спеціальне навчання на знання ПДР України, отримав посвідчення водія, та відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України, як учасник дорожнього руху зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Доводи апеляційної скарги, що його зупинка працівниками поліції відбулася у порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки він не порушував ПДР України, які стали б підставою для його правомірної зупинки, також є неспроможними, оскільки його зупинка відбулася під час дії комендантської години, та не суперечить вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Доводи апеляційної скарги, що при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння було порушено порядок такого огляду, у направленні на огляд до медичної установи не вказано найменування такої установи, безпідставно складено акт огляду на стан сп`яніння, оскільки такий огляд не проводився також не мають підґрунтя, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особа, яка направляється на огляд на стан сп`яніння працівником поліції до медичної установи, прибуває до такої установи у супроводі працівника поліції, тобто зазначення назви медичної установи, до якої прибуває особа, не має визначального значення, особливо, коли особа від такого огляду відмовилась.

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис не є безперервним, відсутня фіксація його особистого спілкування з працівником поліції з 03:10год. до 03.17год., саме в цей час він погодився пройти огляд в медичній установі, проте працівник поліції відмовив це робити, також відсутня фіксація подій, які відбувались з 03:19год. по 04:02год., йому не було роз`яснено змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП є також неслушними, оскільки зміст відеозапису не перешкодив суду першої інстанції повно та всебічно встановити фактичні обставини справи.

Доводи апеляційної скарги, що на відеозапису відсутні ознаки сп`яніння, які вказані в протоколі, та ОСОБА_1 не заперечував поти огляду у медичній установі, також є неспроможними, оскільки відмова ОСОБА_1 від оглядну на стан сп`яніння одразу після його зупинки працівниками поліції ставить під сумнів його запевнення про те, що він не вживав алкогольні засоби або інші заборонені речовини.

Таким чином доводи апеляційної скарги із проханням про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та не підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2024р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2024р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя