Справа № 450/945/22 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/882/24 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Магарського Михайла Зіновійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2022 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. в дохід держави, з оплатним вилученням транспортного засобу марки «KIA», модель «SPORTAGE» номер кузова НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 , 15 лютого 2022 року, о 14 год. 50 хв., у м. Одеса на Тираспольському шосе, 22/5, повторно протягом року керував автомобілем марки «KIA», моделі «SPORTAGE», номер кузова НОМЕР_1 , який не був зареєстрований в установленому порядку у Сервісному центрі МВС України, чим порушив вимоги пункту 2.9 «В» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, змінити постанову місцевого суду в частині оплатного вилучення автомобіля «KIA», моделі «SPORTAGE», номер кузова НОМЕР_1 у нього та закрити провадження в даній частині. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2022 року, оскільки участі в розгляді справи він не приймав, копію оскаржуваної постанови він не отримував.

Наголошує, що в матеріалах судової справи є лист ТСЦ МВС №4641 від 23 липня 2022 року, з якого вбачається, що вказаний у оскаржувані постанові транспортний засіб 18 лютого 2022 року зареєстрований на іншу особу.

Звертає увагу, що на момент винесення оскаржуваної постанови він не був власником транспортного засобу, він виконував функції водія (перевізника).

Повідомляє, що постанова місцевого суду не може бути виконана в частині оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власником транспортного засобу.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції участі не приймав, копію постанови не отримав, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 121 КУпАП, передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП підтверджена дослідженими судом першої інстанції доказами, та у апеляційній скарзі не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення суд першої інстанції, враховував конкретні обставини справи, прийшов до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. в дохід держави, з оплатним вилученням транспортного засобу марки «KIA», модель «SPORTAGE» номер кузова НОМЕР_1 .

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення судом не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Отже, санкція інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбачає стягнення у вигляді штрафу з оплатним вилученням транспортного засобу або без такого, проте суд першої інстанції, належним чином, не обґрунтував підстав накладення штрафу з оплатним вилученням транспортного засобу.

Такий висновок суду першої інстанції щодо обраного до правопорушниці найбільш суворого виду адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає необґрунтованим.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 28 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ст. 121 ч. 6, ст. 130 ч. 2 і3 КУпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі..

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA», моделі «SPORTAGE», номер кузова НОМЕР_1 , даний автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , з 18 лютого 2022 року, відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС Регіонального центру МВС у Львівській області (філія ТСЦ МВС) Тереторіального сервісного центру МВС №4641 (ТСЦ МВС №4641) від 23 липня 2022 року.

Окрім того. апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, сплатив штраф, керував транспортним засобом, який не належав йому на праві приватної власності, в судовому засіданні пояснив, що виконував функції перевізника транспортного засобу та не був його власником.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити апеляційну скаргу особи, яка притягуєится до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та змінити постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2022 року, виключивши з резолютивної частини постанови покликання на оплатне вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу марки «KIA», моделі «SPORTAGE», номер кузова НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівскького районного суду Львівської області від 26 квітня 2022 року.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст.121 КУпАП змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку на оплатне вилучення транспортного засобу марки «KIA», моделі «SPORTAGE», номер кузова НОМЕР_1 .

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.