Справа №: 398/4701/24
провадження №: 3/398/1938/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" листопада 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює в ТОВ «Вересень плюс», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківські обов`язки стосовно виховання своєї малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній 10.09.2024 року близько 15 год 00 хв висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що син їй сказав, що саме ОСОБА_3 спровокував конфлікт, він схопив сина за щоку та став висловлювати образи на її адресу, тому син його і вдарив.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 , яка є матір`ю малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила, що зі слів її сина ОСОБА_2 систематично ображає його, а також вчиняє конфлікти з однокласниками. 10.09.2024 року їй зателефонував син та повідомив, що ОСОБА_2 вдарив його в область ока за те, що він пропустив гол, коли вони грали у футбол, а він стояв на воротах. Внаслідок удару син отримав тілесні ушкодження, вони звертались до лікарні, де у сина виявили три гематоми та легкий струс головного мозку.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що вона працює в Олександрійській гімназії ім. Тараса Шевченка та є класним керівником 6-А класу, де наразі навчаються обоє хлопчиків. ОСОБА_2 навчається з першого класу, а ОСОБА_3 прийшов до них з другої школи в 5 клас. ОСОБА_2 систематично порушує правила поведінки, дозволяє собі ображати своїх однокласників. У їх класі є спеціальний зошит поведінки, де вона записує всі порушення учнями класу правил поведінки. Мати ОСОБА_2 була обізнана про неналежну поведінку сина. Про конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10.09.2024 року їй повідомила заступник директора закладу, а заступнику директора повідомила медична сестра, а вона вже особисто зателефонувала мамі ОСОБА_3 .. В їх класі конфлікт виникає не вперше, у п`ятому класі хлопці - однокласники вчинили групове побиття ОСОБА_3 , і фільмували це на камери своїх мобільних телефонів. Мама ОСОБА_3 тоді до поліції заяву не написала, не хотіла розпалювати ворожнечу між дітьми класу та батьками. Проте самі розмови не дають результатів, і події повторюються.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що вона працює в гімназії на посаді соціального педагога, тому співпрацює з усіма учасниками освітнього процесу. Займається навчально-виховною роботою, проводить превентивне виховання учнів. Вона активно спостерігає за дітьми в школі, на перервах знаходиться в коридорах закладу та слідкує за їх поведінкою. Про конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вона дізналась від самих хлопчиків і мами ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_3 спокійний хлопчик, жодних зауважень до нього щодо поведінки на уроках та коридорах школи немає. Натомість ОСОБА_2 часто порушує поведінку. Вона проводила і групові бесіди, і індивідуальні, але розмови не дають жодного результату.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, крім пояснень свідків, наданих в судовому засіданні, доведено матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №927279 від 10.09.2024 року, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; копією свідоцтва серія НОМЕР_1 про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого матір`ю останнього є ОСОБА_8 ; копією рапорту чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 10.09.2024 року №19079, згідно якого цього ж дня о 15год 46хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_4 повідомила, що знаходиться в прийомному покої лікарні разом сином ОСОБА_3 , 11 років, якого побив однокласник. При цьому, зазначила, що вказаний однокласник такі дії стосовно її сина вчиняє не вперше, з даною дитиною вже проводились профілактичні роботи, але це не діє. Виїздом на місце події було встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла суперечка через те, що ОСОБА_3 пропустив м`яч граючи у футбол. Під час суперечки ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 один удар в область лівого ока, після чого пішов у невідомому напрямку; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10.09.2024 року, відповідно до яких їй зателефонував син ОСОБА_3 та повідомив, що його побив однокласник ОСОБА_2 , а саме наніс йому один удар в область лівого ока. Крім того, зі слів сина ОСОБА_2 систематично вчиняє конфлікти з однокласниками, а також погрожував йому спричиненням тілесних ушкоджень. Раніше вони з даного приводу нікуди не звертались; письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_3 від 10.09.2024 року, який пояснив, що в одному класі з ним навчається ОСОБА_2 09.09.2024 року вони разом грали у футбол і він пропустив м`яч у ворота, тоді ОСОБА_2 підійшов до нього та сказав, що треба поговорити та запропонував вийти на подвір`я школи, але в той день його зі школи забрала мама, тому розмови не було. Наступного дня, тобто 10.09.2024 року, близько 14год 22хв він виходив зі школи та побачив, що його чеках ОСОБА_2 . Між ними виникла суперечка під час якої ОСОБА_2 ображав його нецензурною лайкою, а потім наніс йому один удар в область лівого ока, після чого пішов у невідомому напрямку; письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 від 10.09.2024 року, який пояснив, що вони з друзями на подвір`ї школи грали у футбол, ОСОБА_3 був на воротах і пропустив м`яч, тому він образив його нецензурною лайкою та вдарив. Після цього вони припинили гру та всі пішли додому. Свою вину визнає та обіцяє, що більше такого не повториться.

Заперечення ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, на думку суду є способом її самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, стан його здоров`я.

Суд враховуючи те, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштована, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімально штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00коп.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184, ст.ст.221,283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA0011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Яна Миколаївна ПОДОЛЯК