Справа № 206/5047/24
Провадження № 3/206/2218/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119880 від 30.08.2024 зазначено, що 30.08.2024 о 01:36 год. в м. Дніпро, Самарський р-н., вул. Немировича-Данченка, б. 26, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передала керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , котрий керував транспортним засобом CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим ОСОБА_1 порушила п. 2.9. г. ПДР передача керування ТЗ особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала. Зазначила, що вона б не передала керування транспортним засобом своєму чоловіку ОСОБА_2 якби він вживав алкоголь. ОСОБА_1 була впевнена, що її чоловік не вживав алкогольні напої, адже в нього не було ніяких на те ознак, тому вона попросила чоловіка їх з дитиною відвезти додому. ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, до клопотання було долучено постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2024 по справі № 206/5046/24, відповідно до якої, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши доводи та пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозаписи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є три склади, які полягають у: керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.08.2024 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення саме за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП містять наступні документи, які досліджені судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119880 від 30.08.2024;

- рапорт працівників поліції в якому зазначено, що 30.08.2024 о 01 год. 36 хв. було виявлено та зупинено в районі вул. Немировича-Данченка за порушення п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України» та п.п. 9.2а ПДР України транспортний засіб CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також порушив п. 21.11б ПДР України, а саме перевозив дитину на передньому пасажирському сидінні на руках матері. Також, під час розгляду справи за ч. 10 ст. 121 КУпАП у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Також, було встановлено, що на пасажирському сидінні знаходилась гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є власницею транспортного засобу CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_2 , яка передала керування водію ОСОБА_2 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та й сама власниця ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. На гр. ОСОБА_2 було складено протокол серії ЕПР1 № 119873 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 № 119880 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9г ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2024 на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозаписи з бодікамер працівників патрульної поліції, з яких не можливо беззаперечно встановити чи перебував ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння чи ні, адже зазначені в протоколі ознаки не знайшли свого підтвердження під час перегляду відеозапису.

При цьому слід зауважити, що на водія ОСОБА_2 було складено протокол серії ЕПР1 № 119873 за порушення п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2024 по справі № 206/5046/24, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що достатніх належних та допустимих доказів саме факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не надано, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, оскільки сам факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначені вище обставини, на переконання суду, у своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах справи доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, зокрема, факт передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 277, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя К.С. Маштак