№ 3/183/5911/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2024 року о 03:32 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, солдат ОСОБА_1 , стрілець відділення охорони взводу охорони роти матеріально - технічного забезпечення, перебував на території військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, невпевненою ходою, незмістовною мовою. Солдату ОСОБА_1 командиром роти матеріально-технічного забезпечення молодшим лейтенантом ОСОБА_2 було запропоновано добровільно і за рахунок держави пройти медичне обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у нетверезому стані, від чого він у присутності свідків відмовився.

Факт вживання алкоголю солдат ОСОБА_1 не заперечував.

Таким чином, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення статутних обов`язків військовослужбовець солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду (протокол НОМЕР_1 №222 від 08.10.2024).

Крім того, 22 жовтня 2024 року о 21:35 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, солдат ОСОБА_1 , стрілець відділення охорони взводу охорони роти матеріально - технічного забезпечення, перебував в добовому наряді, а саме під час несення служби на посту був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, невпевненою ходою, незмістовною мовою. Солдату ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки командира роти матеріально-технічного забезпечення старшим лейтенантом ОСОБА_3 було запропоновано добровільно і за рахунок держави пройти медичне обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у нетверезому стані, від чого він у присутності свідків відмовився. Про що було складено акт відмови.

Факт вживання алкоголю солдат ОСОБА_1 не заперечував.

Таким чином, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення статутних обов`язків військовослужбовець солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду (протокол НОМЕР_1 №237 від 23.10.2024).

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності. В письмовому поясненні зазначив, що з протоколом згоден, свою вину визнає, претензій не має.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути звільнена від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 172-20, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/10952/24 (провадження № 3/183/5911/24), 183/11457/24 (3/183/6114/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/10952/24 (провадження № 3/183/5911/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.О.Ігольнікова