ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2245/24 Справа № 227/2738/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Василевича С.О. на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2024 року, 28.09.2023 року о 17 годині 48 хвилин в м. Добропілля поблизу гаражного кооперативу «Сонячний» водій ОСОБА_1 керував авто ЗАЗ 110307 з н/з НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, як на місці, так і в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Василевичем С.О. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Вказує, що відеозапис не є безперервним.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Василевич С.О. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 574170 від 28.09.2023 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2023 року; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

З відеозапису з місця події також вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що 28.09.2023 року вжив 2 банки пива, після чого керував транспортним засобом, проходити медичний огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також в медичній установі він відмовляється, свою вину визнає.

Допитаний судом І інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює поліцейським в СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області та в ході патрулювання разом з поліцейським ОСОБА_3 28.09.2023 року приблизно о 18:00 годині в гаражному кооперативі мікрорайону Сонячний було виявлено автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Під час перевірки документів було виявлено, що ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки та він йому оголосив усне зауваження за ст. 22 КУпАП. Спочатку він погоджувався проходити медичний огляд на стан сп`яніння потім відмовлявся. Недозволені методи до ОСОБА_1 не застосовували.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , є необґрунтованими, оскільки під час перевірки документів працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки та йому було оголошено усне зауваження за ст. 22 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду відеозапису апеляційним судом, встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що ані адвокатом, ані самим ОСОБА_1 не було надано доказів того, що наданий працівниками поліції відеозапис, на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, було будь-яким чином сфальсифіковано.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанцї, що ані з протоколу про адміністративне правопорушення, ані з інших матеріалів справи, в тому числі оглянутого відеозапису з місця події, не вбачається, що під час складання протоколу ОСОБА_1 знаходився під впливом погроз, примусу або інших недозволених методів з боку працівників поліції. Окрім того, твердження адвоката Василевича С.О. та Страненка С.А., що працівники поліції примусили ОСОБА_1 написати, підписати та сказати на відеозапис, що він вжив 2 банки пива спростовується подальшими діями як самого ОСОБА_1 , так і його захисника ОСОБА_4 , який в судовому засіданні заявив про те, що зі скаргою на дії працівників поліції вони не зверталися.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Василевича С.О. залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус