Справа № 727/3582/24
Провадження № 3/727/1306/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

1.Зміст наданого до суду протоколу, позиції учасників справи

1.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 693192 від 02.04.2024, 08 березня 2024 року о 09 годині 45 хвилин м. Чернівці по вул. 29 березня, 44, ФОП « ОСОБА_1 », будучи відповідальною особою за утримання в безпечному для руху ТЗ стані вулиці 29 березня в м. Чернівці не вжив заходів щодо своєчасного закріплення кришки люка оглядового колодязя та не вжив заходів щодо огородження неб.ділянки, відповідними знаками, що призвело до самовільного відкриття кришки люку, провалу оглядового колодязю та спричинило пошкодження ТЗ «Volkswagen» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 1.5 ПДР України, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУпАП.

1.2. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представлений захисником ОСОБА_3 , який до суду надав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушенням (далі - КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Втім, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме правила, норми, стандарти порушив ОСОБА_1 та яких він зобов`язаний був як посадова особа дотримуватись, в чому конкретно такі порушення правил, норм, стандартів полягали, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Подібної правової позиції дотримується Шевченківський районний суд м. Чернівці у постанові від 25 квітня 2023 року в справі № 727/3542/23 (провадження № 3/727/1335/23).

Вказівки у фабулі протоколу на п.1.5 Правил дорожнього руху та статтю 12 Закону України «Про дорожній рух» не можуть у даному випадку братись до уваги, оскільки ці норми є загальними та не є тим правилом, нормою чи стандартом, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, недотримання якої знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку із наслідками, встановленими ч.4 ст.140 КУпАП.

Крім того, згідно з вимогами ч. 4 ст. 140 КУпАП, суб`єктом може бути лише посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт та вчинення дій передбачених частинами 1, 2 або 3 ст. 140 КУпАП.

Основним аргументом працівників поліції для складання відносно ОСОБА_1 адміністративного матеріалу слугував лист Департаменту інфраструктури та благоустрою міської ради від 27.03.2024 №23/01-18/1064, в якому стверджується, що відповідно до договору від 27.06.2022 на вул. 29 березня в 2022 році виконано поточний ремонт з гарантійним терміном експлуатації, який становить 3 роки.

При цьому, в матеріалах справи міститься копія такого договору підряду.

Так, між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради як замовником та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як виконавцем дійсно було укладено договір №136 від 27.06.2022 на надання послуг з благоустрою - поточний ремонт вул. 29 Березня в м. Чернівці, проте у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, на якій саме ділянці проводився такий поточний ремонт, у чому він полягав та чи стосувався люків або оглядових колодязів.

Водночас вказаним договором не було передбачено виконання робіт по заміні каналізаційних кілець, в тому числі і монтування нових люків та обойм до них, а лише перекладання бруківки. При цьому, навколо каналізаційних люків по колу в два шари було вимощено гранітну бруківку розміром 80х80х80 мм, яка отримана в Чернівецького міського комунального ШЕП.

ОСОБА_1 не міг гарантувати експлуатацію тих конструкцій, до яких він у ході проведення поточного ремонту не мав жодного відношення та за якість яких не відповідав, а тому положення пункту 2.4 договору №136 від 27.06.2022 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість після закінчення виконання всіх робіт ФОП ОСОБА_1 , біля будинку №46 на вул. 29 березня виконувався аварійний ремонт каналізаційної мережі КП «Чернівціводоканал», в результаті якого вантажний автомобіль (номерний знак 0620 ЧВА) комунального підприємства в`їхав в яму вириту працівниками цього ж підприємства (витяг з сайт ЗМІ додається). Після виконання комунальниками всіх робіт в тому числі і перемонтажу чавунного люка, було змінено і конфігурацію влаштованої бруківки 80х80х80 мм навколо люка.

У той же час звертає увагу, що пунктом 2.5 договору №136 від 27.06.2022 у разі виявлення Замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний негайно повідомити про це Виконавця та скласти за його участі акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Проте, відповідний акт складено не було, оскільки після виконання всіх своїх зобов`язань згідно з договором, вулицю було перекопано на трьох ділянках, чим порушено влаштовані конструктивні шари. Зокрема, в районі перехрестя вулиці Матросова та 29 Березня навесні 2023 року теж виконувався аварійний ремонт мереж, у зв`язку з чим було вирито котлован та порушено конструктивно влаштовані шари вулично-дорожнього покриття. Також розкопки виконувались АТ «Чернівцігаз» і на перехресті вулиці 29 Березня та вулиць Шкіля, після закінчення виконання всіх робіт ФОП ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 самостійно або власний кошт не здійснював будь-яких дій щодо відновлення колодязя або закріплення люку, про факт ДТП йому стало відомо лише у ході розгляду цієї справи в Суді.

При цьому, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_4 (а.с.6), в яких він вказує, що дорожньо-транспортна пригода трапилась у зв`язку з тим, що люк не витримав ваги транспортного засобу, а сам оглядовий колодязь перебуває на балансі КП «Чернівціводоканал», тобто саме це підприємство є відповідальним за утримання в належному стані оглядових колодязів та люків, утім протиправно намагається перекласти таку відповідальність (як адміністративну, так у майбутньому і цивільно-правову) на ОСОБА_1 .

Тобто ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, що передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, докази зворотного особою, яка склала протокол, не здобуті.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що законом, договором чи іншим документом на ОСОБА_1 покладено обов`язок утримувати вулицю 29 березня у м. Чернівці у безпечному для руху транспортних засобів стані, в тому числі (1) вжиття заходів щодо своєчасного закріплення кришки люка оглядового колодязя та/або (2) вжиття заходів щодо огородження небезпечної ділянки відповідними знаками.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, підсумовуючи викладене, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП не доведена і в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому просили провадження у справі закрити.

Крім того, на думку сторони захисту, сам протокол про адміністративне правопорушення складений із грубими порушеннями, що свідчать про його недопустимість як доказу.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачений «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, відтак такий та його невід`ємні складові, повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 269 КУпАП передбачено, що, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Втім у ході складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою - працівником патрульної поліції порушено норми ст. 256 КУпАП та Інструкції, оскільки у графі «гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП» - відсутній його підпис. Наведене свідчить про те, що йому не було роз`яснено його права, що є порушенням його права на захист.

Крім цього, у вказаному протоколі зазначено, що транспортний засіб «Фольксваген» отримав пошкодження під керуванням водія ОСОБА_2 , однак у графі «свідки чи потерпілі» відсутні відомості про наявність такого.

Матеріали справи також не містять протокол огляду автомобіля з наявними ушкодженнями, а є тільки схема місця ДТП.

Також у порушення положень ч.2 ст.254 КУпАП вказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений 02 квітня 2024 о 09 год. 20 хв., тобто пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, яка була встановлена, згідно з відповіддю директора департаменту інфраструктури та благоустрою міської ради (а.с.14) 29 березня 2024 року (згідно вхідного номеру).

При цьому, матеріали справи не містять відомості про те, що один із примірників протоколу під розписку було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності або ж надіслано ОСОБА_1 , що також є порушенням його права на захист.

Таким чином, інспектором при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, не було встановлено всіх обставин, що мають значення у справі, не долучено необхідних матеріалів, які б дали можливість здійснити повний та об`єктивний розгляд даної справи.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Чернівецького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року в справі №726/1537/22.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 12 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху, обов`язки посадових осіб у цій сфері.

Отже, необхідно пам`ятати, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 693192 від 02.04.2024, 08 березня 2024 року о 09 годині 45 хвилин м. Чернівці по вул. 29 березня, 44, ФОП « ОСОБА_1 » будучи відповідальною особою за утримання в безпечному для руху ТЗ стані вулиці 29 березня в м. Чернівці не вжив заходів щодо своєчасного закріплення кришки люка оглядового колодязя та не вжив заходів щодо огородження неб.ділянки, відповідними знаками, що призвело до самовільного відкриття кришки люку, провалу оглядового колодязю та спричинило пошкодження ТЗ «Volkswagen» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 1.5 ПДР України, ст. 13 ЗУ «Про дорожній рух» за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУпАП.

3.2. Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачений «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, відтак такий та його невід`ємні складові, повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 269 КУпАП передбачено, що, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Втім у ході складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою - працівником патрульної поліції порушено норми ст. 256 КУпАП та Інструкції, оскільки у графі «гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП» - відсутній його підпис. Наведене свідчить про те, що йому не було роз`яснено його права, що є порушенням його права на захист.

Крім цього, у вказаному протоколі зазначено, що транспортний засіб «Фольксваген» отримав пошкодження під керуванням водія ОСОБА_2 , однак у графі «свідки чи потерпілі» відсутні відомості про наявність такого.

Матеріали справи також не містять протокол огляду автомобіля з наявними ушкодженнями, а є тільки схема місця ДТП.

Також у порушення положень ч.2 ст.254 КУпАП вказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений 02 квітня 2024 о 09 год. 20 хв., тобто пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, яка була встановлена, згідно з відповіддю директора департаменту інфраструктури та благоустрою міської ради (а.с.14) 29 березня 2024 року (згідно вхідного номеру).

При цьому, матеріали справи не містять відомості про те, що один із примірників протоколу під розписку було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності або ж надіслано ОСОБА_1 , що також є порушенням його права на захист.

Таким чином, інспектором при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, не було встановлено всіх обставин, що мають значення у справі, не долучено необхідних матеріалів, які б дали можливість здійснити повний та об`єктивний розгляд даної справи.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Чернівецького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року в справі №726/1537/22.

3.3. Диспозиція ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Втім, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693192 від 02.04.2024, в ньому не зазначено, які саме правила, норми, стандарти порушив ОСОБА_1 та яких він зобов`язаний був як посадова особа дотримуватись, в чому конкретно такі порушення правил, норм, стандартів полягали, тобто суть правопорушення.

Посилання у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693192 від 02.04.2024 на п.1.5 Правил дорожнього руху та статтю 12 Закону України «Про дорожній рух» не можуть у даному випадку братись до уваги, оскільки ці норми є загальними та не є тим правилом, нормою чи стандартом, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, недотримання якої знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку із наслідками, встановленими ч.4 ст.140 КУпАП.

Крім того, згідно з вимогами ч. 4 ст. 140 КУпАП, суб`єктом може бути лише посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт та вчинення дій передбачених частинами 1, 2 або 3 ст. 140 КУпАП.

Втім, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693192 від 02.04.2024 не додано доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, а отже, є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Основним аргументом працівників поліції для складання відносно ОСОБА_1 адміністративного матеріалу слугував лист Департаменту інфраструктури та благоустрою міської ради від 27.03.2024 №23/01-18/1064, в якому стверджується, що відповідно до договору від 27.06.2022 на вул. 29 березня в 2022 році виконано поточний ремонт з гарантійним терміном експлуатації, який становить 3 роки.

Так, між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради як замовником та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як виконавцем дійсно було укладено договір №136 від 27.06.2022 на надання послуг з благоустрою - поточний ремонт вул. 29 Березня в м. Чернівці, проте у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, на якій саме ділянці проводився такий поточний ремонт, у чому він полягав та чи стосувався люків або оглядових колодязів.

Водночас вказаним договором не було передбачено виконання робіт по заміні каналізаційних кілець, в тому числі і монтування нових люків та обойм до них, а лише перекладання бруківки. При цьому, навколо каналізаційних люків по колу в два шари було вимощено гранітну бруківку розміром 80х80х80 мм, яка отримана в Чернівецького міського комунального ШЕП.

ОСОБА_1 не міг гарантувати експлуатацію тих конструкцій, до яких він у ході проведення поточного ремонту не мав жодного відношення та за якість яких не відповідав, а тому положення пункту 2.4 договору №136 від 27.06.2022 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.5 договору №136 від 27.06.2022 у разі виявлення Замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний негайно повідомити про це Виконавця та скласти за його участі акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Проте, відповідний акт складено не було, оскільки після виконання всіх своїх зобов`язань згідно з договором, вулицю було перекопано на трьох ділянках, чим порушено влаштовані конструктивні шари. Зокрема, в районі перехрестя вулиці Матросова та 29 Березня навесні 2023 року теж виконувався аварійний ремонт мереж, у зв`язку з чим було вирито котлован та порушено конструктивно влаштовані шари вулично-дорожнього покриття. Також розкопки виконувались АТ «Чернівцігаз» і на перехресті вулиці 29 Березня та вулиць Шкіля, після закінчення виконання всіх робіт ФОП ОСОБА_1 .

Водночас, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_4 (а.с.6), з якиї вбачається, що дорожньо-транспортна пригода трапилась у зв`язку з тим, що люк не витримав ваги транспортного засобу, а сам оглядовий колодязь перебуває на балансі КП «Чернівціводоканал», тобто саме це підприємство є відповідальним за утримання в належному стані оглядових колодязів та люків, утім протиправно намагається перекласти таку відповідальність (як адміністративну, так у майбутньому і цивільно-правову) на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, що передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що законом, договором чи іншим документом на ОСОБА_1 покладено обов`язок утримувати вулицю 29 березня у м. Чернівці у безпечному для руху транспортних засобів стані, в тому числі вжиття заходів щодо своєчасного закріплення кришки люка оглядового колодязя та/або вжиття заходів щодо огородження небезпечної ділянки відповідними знаками.

Зважаючи на відсутність доказів доведення вини ОСОБА_1 , суд надав належну правову оцінку доказам адміністративного провадження, та з огляду на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3.4. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 33, 34, 40-1, 140, 247, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова