Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/728/24
Провадження № 3/391/385/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що, 09.10.2024 року о 09:00 год в смт Компаніївка по вул. Парковій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 днз НОМЕР_2 та під час здійснення повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Део Ланос днз НОМЕР_3 . В ході якого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнав та пояснив їхав з м. Бобринець, заїхавши до смт. Компаніївка йому необхідно було дозаправитись на АЗС, яка знаходилась по ліву сторону дороги. Тому він ввімкнувши показчик повороту та пересвідчившись у відсутності інших транспортних засобів на невеликій швидкості почав повертати ліворуч. Саме в цей час відчув удар, який прийшовся у переднє ліве крило. Також вказав на те, що, що дорога по якій він рухався на автомобілі є дорогою з одностороннім рухом і що саме водій автомобіля Део Ланос повинен був об`їхати його з правого боку так як обгін на перехресті заборонений.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля ОСОБА_2 зазначив, що їхав зі сторони с. Сасівка в смт. Компаніївка. Коли заїхав на своєму автомобілі з автодороги в смт. Компанївка, на односторонню дорогу зайняв одразу крайнє ліве положення, трохи випереджаючи його автомобіль попереду, в крайньому правому положенні рухався автомобіль ВАЗ. Потім водій автомобіля ВАЗ не пересвідчившись, що в лівій полосі рухається його автомобіль, який майже порівнявся з автомобілем ВАЗ, почав здійснювати маневр повороту ліворуч і допустив зіткнення з автомобілем за кермом якого знаходився ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3. Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ЕПР1 № 146338 від 09.10.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.1)

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (які повністю узгоджуються з поясненнями наданими в судовому засіданні), який пояснив, що 09.10.2024 року о 09:00 год, коли він заїхав на своєму автомобілі Део Ланос днз НОМЕР_3 з а/д, яка веде до с. Сасівка в смт. Компаніївка на односторонню дорогу на вул. Паркову то попереду нього в крайному правому положенні знаходився т/з ВАЗ 2101 днз НОМЕР_4 та почав здійснювати маневр, а саме поворот ліворуч, під час якого допустив зіткнення в праву частину його автомобіля, завдавши технічні пошкодження попередньої та задньої правої дверцяти та переднього та заднього правого крила, з матеріальними збитками. (а.с.3).

- схемою місця ДТП, якою зафіксовано розміщення ТЗ після зіткнення, наявність ушкоджень на автомобілі та зазначено що ДТП відбулось внаслідок порушення п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, яка була підписана ОСОБА_1 (а.с.4)

- оглянутими в судовому засіданні відеофайлами, які містяться на DVD диску долученому до матеріалів справи, та відповідно до яких зафаксовано розташування транспортних засобів після ДТП, а саме з відео чітко вбачається, що автомобіль ВАЗ на момент вчининення ДТП знаходиться саме в правій полосі односторонньої дороги.

Окрім того, як вбачається з відео оглянутого в судовому засідання дорога по якій рухались транспортні засоби є широкою та дозволяє одночасно двом транспортним засобам рухатись в попутному напрямку.

Отже ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п. 10.1., 10.4. правил дорожного руху, а тому суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави (ГУК у Кіровоградській обл./тг Компан/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0011485).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 1 700,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Капиш