Справа № 177/348/24
Провадження № 3/177/264/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи, що надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11.02.2024 о 22 год. 20 хв., керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 114 км траси Н-23 Лозуватської ОТГ у Криворізькому районі Дніпропетровської області, із явними ознаками наркотичного сп`яніння - розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, не природня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук та в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, на законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамери поліцейських.

Окрім того, ОСОБА_1 , 11.02.2024 близько 23 год. 40 хв., знаходячись на 114 км траси Н-23 Лозуватської ОТГ у Криворізькому районі Дніпропетровської області, виражався нецензурною лайкою в громадському місці в бік поліцейського в присутності інших громадян, а також чіпав поліцейських за формений одяг, агресивно себе поводив та на неодноразові вимоги про припинення правопорушення, не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Також, ОСОБА_1 , 11.02.2024 близько 23 год. 40 хв., знаходячись на автодорозі 114 км траси Н-23 Лозуватської ОТГ у Криворізькому районі Дніпропетровської області, не виконував законну вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме припинення правопорушення, на зауваження не зважав, хапав працівників поліції за формений одяг, поводив себе зухвало, чим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейських.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказував на безпідставність зупинки його транспортного засобу та застосування працівниками поліції до нього та його дружини недозволених методів впливу як фізичного так і психологічного характеру. Заперечував вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів, речовин. Відмову від проходження огляду в медичному закладі пояснював також втомою, та бажанням якнайшвидше потрапити додому.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази в справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 2, п. 6 Розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2024 серії ААД № 636905 слідує, що ОСОБА_1 , 11.02.2024 о 22 год. 20 хв., керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , у Криворізькому районі Дніпропетровської області, із ознаками наркотичного сп`яніння - розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, відмовився.

Факт керування 11.02.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , до моменту зупинення поліцейськими підтверджується оглянутими судом відеозаписами на диску DVD-R та постановою від 11.02.2024 серії БАА № 497410 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння до КЗ «КПНД» ДОР» від 11.02.2024 ознаки наркотичного сп`яніння розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 , у розумінні п. 4 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП

Оглядом відеозаписів встановлено, що транспортний засіб марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції на блок-посту. Під час перевірки документів ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія та телефон, де встановлений додаток «Дія», він забув вдома. Під час спілкування з водієм інспектором поліції повідомлено ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Тривалий час сперечаючись з поліцейськими, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, за результатом якого було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції, з огляду на поведінку та наявність ознак наркотичного сп`яніння, запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що водій у категоричній формі відмовився, після чого працівниками поліції складено матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння в момент його перевірки працівниками поліції 11.02.2024, тим самим не спростовано правомірності дій поліцейського ПП щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та відповідно, порушення ним п. 2.5 ПДР України, яким закріплений обов`язок водія на вимогу працівника поліції за наявності відповідних ознак, пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Окрім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, суду надано: рапорт поліцейського Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно з яким, 11.02.2024 близько 23 год 45 хв., на 114 км траси Н-23 Лозуватської ОТГ у Криворізькому районі Дніпропетровської області, затримано ОСОБА_1 у порядку ст. 260-263 КУпАП для припинення правопорушення, складання протоколу у зв`язку з протиправною поведінкою в бік працівників поліції та інших громадян у громадському місці. Також чіпав поліцейських за формений одяг та на неодноразові вимоги щодо припинення правопорушення не реагував. ОСОБА_1 доставлено до Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, повідомлено дружину, Центр безоплатної правової допомоги, швидку медичну допомогу. До ОСОБА_1 застосовано фізичну силу та спецзасоби кайданки на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Також, під час поверхневої перевірки в ОСОБА_1 було виявлено згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, у зв`язку з чим, викликано СОГ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області для подальшого розбирання та складено протоколи за ст. ст. 173, 185 КУпАПД; відеозаписи на диску, переглядом яких встановлено, що 11.02.2024 на 114 км траси Н-23 Лозуватської ОТГ у Криворізькому районі Дніпропетровської області, після складання працівниками поліції адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , пасажир транспортного засобу, яким він керував, яка називала себе його дружиною та представлялася ОСОБА_2 , вчинила сварку з працівниками поліції, в яку втрутився ОСОБА_1 . При цьому вів себе агресивно, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, погрожував їм, на неодноразові зауваження не реагував, після штовхання був затриманий із застосуванням фізичної сили та спецзаходів кайданків та доставлений до приміщення Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області. Під час поверхневої перевірки ОСОБА_1 у приміщенні Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області з кармана дістав згорток газети, в якому знаходилась речовина рослинного походження. На питання працівників поліції що це, відповів «моя трава. Мене пригостили» та не заперечував що вживав цю речовину.

Працівниками Полку ПП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП складено протокол серії АЗ №100374 від 11.02.2024 про адміністративне затримання ОСОБА_1 . При звільненні ОСОБА_1 своїм підписом у протоколі підтвердив, що скарг та зауважень до дій посадових осіб органів поліції не має.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого: ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібне хуліганство; ст. 185 КУпАП, за ознаками - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Із матеріалів справи видно, що адміністративні правопорушення за ст. 173, ст. 185 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 11.02.204, справа надійшла до суду 20.02.2024 та розглянута по суті 27.06.2024.

Станом на дату розгляду справи, а саме 27.06.2024, визначений законом трьох місячний строк для накладення адміністративного стягнення за ст. 173, ст. 185 КУпАП, закінчився, тому приходжу до висновку, що провадження в справі за вказаними статтями КУпАП підлягає закриттю, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, 173, 185, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 27.06.2024

Суддя: