ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1315/23 Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 33/818/775/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Гонтара В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2023 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як встановив суд 23 лютого 2023 року о 12:00 годин., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093 державний номер НОМЕР_1 по вул. Ньютона буд. 111 в м. Харкові в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря- нарколога КНП « ХОР» ОНД № 458 від 25.02.2023 року

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гонтар В.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняв названого правопорушення, оскільки свідоцтво про право керування транспортним засобом, яке було пред`явлено особою працівникам поліції було ОСОБА_1 втрачено та ним скористалась інша особа.

Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що особа, яка зафільмована на відеозаписі з бодікамери працівника поліції навіть не схожа на ОСОБА_1 , фото якого додані до апеляційної скарги.

Згідно з ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у провадженні не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення суд виходив з того, що його провина підтверджується: протоколом серії ААД № 071170 від 03.03.2023 року, рапортом, диском з відеозаписом, висновком № 458 від 25.02.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння , відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, даними рапорту співробітника поліції.

В той же час, судом першої інстанції не було звернуто уваги на дані рапорту на а.с. 10 матеріалів справи, згідно якого, посвідчення водія пред`явлене особою, яка представилась ОСОБА_1 є недійсним, оскільки рахується втраченим.

Названа обставина підтверджує аргументи апеляційної скарги стосовно того, що водійське посвідчення ОСОБА_1 останнім було втрачено.

Враховуючи названу обставину, єдиним документом за яким працівниками патрульної поліції було ідентифіковано особу правопорушника було водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 .

Оцінюючи названу обставину у взаємозв`язку із даними рапорта про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення з`ясувалось, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 було втрачено та рахувалось недійсним, логічно стверджувати, що дана обставина не була виявлена під час первісного спілкування працівників патрульної поліції з особою, яка представилась ОСОБА_1 та повідомила інші дані про себе, зокрема номер мобільного телефону та адресу проживання.

Як вбачається із відеозапису з бодікамери, долученого до матеріалів справи напередодні складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції здійснена спроба виклику ОСОБА_2 (особи, яка ним представилась) за номером телефону НОМЕР_2 , названого раніше цією ж особою.

Із зафіксованої на відеозапису розмови вбачається, що абонент категорично заперечує, що є ОСОБА_1 та вчинював адміністративне правопорушення.

Крім того, під час розгляду даної справи судом першої інстанції ОСОБА_1 в судове засідання хоча і викликався за адресою, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, проте вся кореспонденція повернулась до суду із поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а відтак судом особа правопорушника також не встановлювалась.

Сукупність названих обставин є підставою піддати сумніву той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено дійсно у відношенні ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять жодних даних, які б дозволили беззаперечно ототожнити ту особу з якою спілкуються працівники патрульної поліції саме із ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В апеляційній скарзі адвокат Гонтар В.М. в інтересах ОСОБА_1 викладає у якості основного аргументу те, що 23 лютого 2023 року о 12:00 годин., ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ-21093 державний номер НОМЕР_1 по вул. Ньютона буд. 111 в м. Харкові.

Даних на спростування даного аргументу матеріали провадження не містять.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, з огляду на встановлення непричетності ОСОБА_1 до подій, які відбулися 23 лютого 2023 року.

Отже, апеляційний суд не вбачає наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки встановлена непричетність особи до події адміністративного правопорушення, а відповідно відсутній і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови, а також закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Поряд з цим апеляційний суд вважає за необхідне направити копію цієї постанови до Головного управління Національної поліції в Харківській області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що водійське посвідчення ОСОБА_1 використано іншою особою.

Керуючись ст. ст.247, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гонтара В.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2023 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію цієї постанови направити до Головного управління Національної поліції в Харківській області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева