Справа № 195/1992/24
Провадження № 3/195/882/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючую,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2024 року о 23 годині 08 хвилин громадянка ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , була відсутня за місцем свого місця мешкання під час перевірки, як особа, яка перебуває під адміністративним наглядом, чим порушила правила адміністративного нагляду, які встановлені Ухвалою Томаківського районного суду від 23 липня 2024 року № 195/1221/24, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст 187 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу громадянка ОСОБА_1 15 листопада 2024 року о 10 годині 00 хвилин не з`явилася, будучі повідомленою належним чином про судовий розгляд, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності громадянки ОСОБА_1 ..

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є наступне: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

На підтвердження факту скоєння громадянкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 182741 від 01 листопада 2024 року;

- рапорт ДОП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Богдана Монахова від 24.10.2024 року;

- копія Ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровській області від 23.07.2024 року про встановлення відносно громадянки ОСОБА_1 адміністративного нагляду та встановлення певних обмежень;

- довідка ДОП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Богдана Монахова, відповідно до якої згідно бази ІП НП станом на 24.10.2024 року громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на протязі року до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП не притягувалася;

- рапорт ДОП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Богдана Монахова від 24.10.2024 року;

- письмові пояснення громадянки ОСОБА_1 від 01.11.2024 року.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 року відносно громадянки ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з певними обмеженнями, а саме: заборона відвідування розважальних закладів, де на розлив реалізовуються спиртні напої; заборона виходити з дому з 23:00 години до 04:00 години; заборона виїзду за межі Нікопольського району без дозволу керівництва відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області; заборона змінювати фактичне місце свого мешкання без дозволу уповноваженої та те, особи з органів Національної поліції.

Відповідно до рапорту ДОП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Богдана Монахова, ним 24.10.2024 року було здійснено виїзд на територію обслуговування для перевірки осіб, які перебувають під адміністративним наглядом. Так, за адресою: АДРЕСА_1 , з боку поліцейського здійснено спробу догукатися громадянку ОСОБА_1 .. Однак, остання із квартири не вийшла. Догукатися та опитати сусідів, які проживають поруч із громадянкою ОСОБА_1 також не виявилося можливим. Оскільки з 23:00 на території Мирівської ТГ діє комендантська година, ним було додатково здійснено патрулювання с. Зоря з метою встановлення місця знаходження громадянки ОСОБА_1 в звичних для неї місцях перебування ( майданчики, бараки). Позитивного результату з встановлення місця знаходження громадянки ОСОБА_1 отримано не було. Крім того, було здійснено повторний виїзд за місцем мешкання громадянки ОСОБА_1 . Однак, остання за місцем мешкання так і не з`явилася, на дзвінки не відповідала (абонент мобільного телефону знаходився поза мережею).

Відповідно до письмових пояснень громадянки ОСОБА_1 від 01.11.2024 року слідує, що 24.10.2024 року вона дійсно була відсутня за місцем мешкання, т.я у неї з`явився коханий чоловік, з яким вона перебувала весь день. Останній створив їй романтичний вечір, після якого вона залишилася ночувати з ним. Повідомляти дані та контактні номери чоловіка вона відмовляється по причині небажання висвітлювати інформацію стороннім особам. Вину свою визнає. Просить за можливістю обійтись попередженням, т.я. у неї не було прямого умислу ухилятися від дотримання покладених на неї обмежень.

Так, суд вважає, що вищевказані докази є належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить обґрунтованого висновку про наявність в діях громадянки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КупАП.

Так, диспозицією частини першої статті 187 КУПАП визначена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1)неявка завикликом органуНаціональної поліціїу вказанийтермін іненадання уснихабо письмовихпояснень зпитань,пов`язанихз виконаннямправил адміністративногонагляду; 2)неповідомлення працівниківНаціональної поліції,які здійснюютьадміністративний нагляд,про змінумісця роботичи проживанняабо провиїзд замежі району(міста)у службовихсправах; 3)порушення заборонивиходу збудинку (квартири)у визначенийчас,який неможе перевищувативосьми годинна добу; 4)порушення заборониперебування увизначених місцяхрайону (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно з якою таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Таким чином, враховуючи письмові пояснення громадянки ОСОБА_1 , суд приходить висновку про те, що вчинене громадянкою ОСОБА_1 діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, яке хоча і є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, але суб`єктивно не були спрямовані на вчинення та настання наслідків, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Крім того, суд враховує той факт, що громадянка ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення знаходилася в приміщенні, не вчиняла при цьому інших противоправних дій (з її слів).

Вищевказані обставини на думку суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та запобігання скоєння нових правопорушень ним та іншими особами.

Беручи до уваги вищевказані обставини, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до громадянки ОСОБА_1 ст.22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки судом вирішено звільнити громадянку ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з неї судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35,187, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі вимог ст. 22 КУпАП звільнити громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л. В. Колодіна