Справа № 128/3164/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2024 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області з Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, після належного оформлення, надійшов вищевказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.89 КУпАП.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024, головуючим суддею у даній справі про адміністративне правопорушення, обрано суддю Саєнко О.Б., якій у подальшому 04.09.2024 передані матеріали вищезгаданої справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №151146 від 02.08.2024, судом убачається, що 15.07.2024 близько 20:00 год. по вул. Винниченко в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 завдав фізичного болю власній собаці породи «Хаскі», чим вчинив жорстоке поводження з твариною, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.89 КУпАП.

24.10.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження по справі, яке обґрунтував тим, що він своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає, працівником поліції не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

Вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.89 КУпАП з наступних підстав, а саме: викладена в протоколі фабула не відображає суть та істотні ознаки складу адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 89 КУпАП. Крім того, зі змісту наданих працівником поліції доказів по справі неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.89 КУпАП. Не містять матеріали справи й підтвердження того, що саме ОСОБА_1 вчинив жорстоке поводження з твариною, зокрема собакою, породи «Хаскі», при цьому рапорти працівників поліції не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Також вказує, що в матеріалах справи наявні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його доньки - ОСОБА_2 , які спростовують доводи працівника поліції про причетність ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення -«жорстокого поводження з тваринами», та зазначають, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, мали місце 15.07.2024 року о 17.30 год., а не 27.07.2024 року о 13.07 год., як зазначено в рапортах працівників поліції, та були направлені виключно на забезпечення безпеки собаки породи «Хаскі» на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та сторонніх осіб, які могли б піддатися агресії з боку собаки на ім`я ОСОБА_3 .

Зазначає, що 15.07.2024 його дії не були направлені на спричинення фізичного болю собаці, а були направлені виключно на забезпечення безпеки собаки та сторонніх осіб - перехожих, які могли б піддатися агресії з боку собаки, оскільки доросла собака втекла з подвір`я, знаходилася без намордника та повідка в громадському місці, на вулиці, в досить агресивному стані, рикала та намагалася вкусити за руки ОСОБА_1 , не даючи змогу останньому доправити її додому.

Окрім того, вказує, що в підтвердження його доводів та ОСОБА_2 , які викладені в поясненнях останніх, є довідка від 26.07.2024 року ветеринарного лікаря щодо огляду собаки, згідно якої не встановлено наявності будь-яких хвороб, тілесних ушкоджень, виснаження, порушення фізичного та емоційного стану собаки.

Тому просить закрити провадження у справі №128/3164/24 про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

13.11.2024 у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шевчук О.В. не з`явилися; попередньо через канцелярію суду подали спільну заяву, в якій просять розгляд справи проводити у їх відсутності та задовільнити клопотання про закриття адміністративного провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та протокол, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП , відмовивши в задоволені клопотання ОСОБА_1 виходячи з такого.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Так , відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт сьомий частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення або її відсутності.

В свою чергу, при вирішені судом питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративною відповідальності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП), суду необхідно встановити в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП обставини справи , дослідити та оцінити у сукупності наявні в ній докази, тобто встановити наявність або відсутність вини в діях ( бездіяльності) особи яка притягається до адміністративного правопорушення (стаття 280 КУпАП).

Тому, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що настання на день судового засідання юридичного факту , у виді спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП є єдиною необхідною підставою, передбаченою п.7 ч.1 ст.247 КУпАП для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вказаного в задоволені клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в даній справі про адміністративне правопорушення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, слід відмовити за безпідставністю.

В свою чергу, враховуючи те, що станом на 13.11.2024 закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що днем події вчинення (виявлення) правопорушення визначено 15.07.2024, тому ця обставина виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження в цій справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в даній справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - відмовити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Олена САЄНКО