Єдиний унікальний номер 722/832/22
Номер провадження 3-в/722/10/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши подання начальника Дністровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області Мадея В.П. про вирішення питання пов`язаного з виконання постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 року начальник Дністровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.07.2022 року за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

На обґрунтування подання посилається на те, що 28.07.2022 року на адресу Дністровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, надійшла на виконання постанова Сокирянського районного суду № 3/722/437/22 від 04.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

У відповідності до чинного законодавства в той же день постанова була зареєстрована та дані про порушника занесені в журнал обліку порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт.

28.07.2022 року ОСОБА_2 був направлений виклик до органу пробації на 08.08.2022 року, однак у вказаний день до Дністровського РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області не з`явився.

08.08.2022 року інспектором Дністровського РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 був надісланий запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 чи призивався ОСОБА_2 до лав ЗСУ по мобілізації.

12.08.2022 року було отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_2 не призивався на військову службу за призовом під час мобілізації.

09.12.2022 року начальником Дністровського РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 був надісланий запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 чи призивався ОСОБА_2 до лав ЗСУ по мобілізації.

12.12.2022 року було отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_2 не призивався на військову службу за призовом під час мобілізації.

21.12.2022 року начальником Дністровського РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» було відібрано пояснення у батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому було зазначено, що син виїхав за межі України в червні 2018 року, мобільний зв`язок з ним не підтримує, коли повернеться йому невідомо.

На даний час правопорушник перебуває за межами України, час повернення невідомий.

Згідно чинного законодавства, строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення у виді суспільно-корисних робіт не повинен перевищувати двох років.

З цих підстав, керуючись п.п.13.13., 13.14. Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5, ст. ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, у зв`язку неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.303 КУпАП, просить звільнити ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.07.2022 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Начальник Дністровського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак належним чином був повідомлений про розгляд даної справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали особової справи №04/2022 вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, встановлено, що згідно постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.07.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 та за його вчинення на нього накладено адміністративне стягнення у виді виконання 120 годин суспільно корисних робіт.

Дана постанова 14.07.2022 року набрала законної сили, у зв`язку з чим була направлена на виконання до Сокирянського МРС (на даний час - Дністровського РС №2) філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області.

Згідно повідомлення інспектора Дністровського РС №2 філії ДУ "Центр пробації" у Чернівецькій області за вих.№44/11/573-22 від 28.07.2022 року встановлено, що постанова Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.07.2022 року стосовно ОСОБА_2 28.07.2022 року прийнята до виконання.

28.07.2022 року ОСОБА_2 був направлений виклик до органу пробації на 08.08.2022 року.

Згіднозапиту Дністровського РС №2 філії ДУ "Центр пробації" у Чернівецькій області № 44/11/602-22 від 08.08.2022 року надано відповідь за№2/1058, виданого 11.08.2022 року другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 не призивався другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 на військову службу за призовом під час мобілізації.

Згіднозапиту Дністровського РС №2 філії ДУ "Центр пробації" у Чернівецькій області № 44/11/883-22 від 09.12.2022 року надано відповідь за№2/2088, виданого 12.12.2022 року другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель м.Сокиряни, Дністровського району, Чернівецької області не призивався другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 на військову службу за призовом під час мобілізації.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч.1,2 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, згідно якого виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до п. 13.14. «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Як передбачено ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

У відповідності до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Визначений у ч.1 ст.303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Згідно з ч.1-3 ст.325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Як передбачено ч.1,2 ст.325-2 КУпАП строк виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконує призначену йому суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Зі змісту подання начальника ДРС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області вбачається, що він просить застосувати аналогію закону і поширити норми статті 80 КК України, які регулюють порядок звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку на даний правовий випадок та відповідно звільнити ОСОБА_2 , на цій підставі від відбування стягнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У цій конституційній нормі відображений принцип законності, який свою подальшу деталізацію знаходить у положеннях статей другої та сьомої КУпАП.

Зокрема, відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

А згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як Загальна, так і Особлива частини КУпАП не містять законодавчих положень, які б дозволяли у даному випадку застосовувати аналогію закону.

Натомість положення КУпАП містять самостійні підстави припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, закріплені у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі). Жодна з цих правових підстав, з якими закон пов`язує припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у даному випадку відсутня.

Саме такі заходи передбачено законом для забезпечення виконання особою постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Норми КПК України можуть бути застосовані до провадження у справі про адміністративне правопорушення за аналогією, якщо нормами КУпАП не врегульовано процесуальні правовідносини.

Аналіз змісту норм ст. 303 та ст. 325-1 325-4 КУпАП підтверджує чіткість та однозначність механізму правового регулювання умов, порядку та давності виконання постанов суду про застосування стягнення у виді суспільно корисних робіт. Так, зазначені норми закону передбачають порядок обчислення строків виконання зазначеного адміністративного стягнення, місця відбування порушниками цих видів робіт, наслідки ухилення від виконання зазначених робіт, а також врегульовують питання давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, застосування якого пов`язується виключно із своєчасним чи несвоєчасним зверненням постанови суду до виконання у межах визначених строків та застосуванням чи незастосуванням відстрочки виконання для зазначеного судового рішення.

Як вбачається із досліджених матеріалів подання та особової справи №04/2022, постанова Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.07.2022 року своєчасно та в належний спосіб була звернута до виконання судом у межах строку, визначеного ст.299, ст.325-1 КУпАП, без застосування відстрочки при її виконанні. Тобто умови щодо давності виконання вищезазначеної постанови суду у даній справи за нормами чинного кодексу були дотримані.

Також, на думку суду, застосування давності виконання постанов суду чітко врегульовано спеціальним кодифікованим законом (КУпАП), а тому із урахуванням вищенаведеного відсутні підстави для застосування аналогії кримінального закону при відсутності правової прогалини щодо давності виконання постанови суду у даній справі із урахуванням конституційного принципу обов`язковості судових рішень, передбачених п.9 ч.2 ст.129, ч.1 ст. 129-1 Конституції України.

При відсутності підстав для застосування для даної справи за аналогією закону норм ст.80 КК України та з огляду на зміст норм ст.ст.298, 303,с т. 325-1 - ст.325-2 КУпАП, суд вважає непереконливими доводи керівника органу пробації про встановлення законом дворічного строку для виконання постанови суду при накладенні адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Із урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення поданого органом пробації подання, а тому у його задоволенні слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 23,298,304,305 КУпАП, ст.80 ч.3,4 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Дністровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області Мадея В.П. про вирішення питання пов`язаного з виконання постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.07.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: