П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рокітянського В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справ, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як фізична особа підприємець, за ст.122-4 КУпАП, ст.124КУпАП,-

встановив:

24.05.2024 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Ужгороді на перехресті вул. Митної та Шевченка, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.16.1 Правил дорожнього руху, а саме: здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний світлофор, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину на дозволений сигнал, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, 24.05.2024 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Ужгороді на перехресті вул. Митної та Шевченка, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху, а саме: будучи учасником дорожньо - транспортної пригоди, залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Процесуальні дії по справі.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2024 року постановлено об`єднати в одне провадження адміністративні справи №308/9435/24 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП; №308/9439/24 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та присвоєно справі єдиний номер №308/9435/24 (3/308/5239/24).

Позиції учасників справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні дорожньо транспортної пригоди, залишенні місця дорожньо транспортної пригоди визнав повністю. Пояснив суду, що дійсно 24.05.2024 року о 18 год. 00 хв. на перехресті вул. Митної та Шевченка, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav 4», н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на велосипедиста та залишив місце дорожньо транспортної пригоди, однак майже відразу усвідомив протиправність своїх дій і повернувся на місце пригоди, де надав потерпілому необхідну допомогу. У скоєному щиро розкаюється, засуджує свою поведінку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.05.2024 року о 18 год. 00 хв. на перехресті вул. Митної та Шевченка переходив проїзну частину на дозволений сигнал світлофора, коли на нього скоїв наїзд автомобіль марки «Toyota Rav 4», н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок наїзду особисто йому тілесних ушкоджень завдано не було, лише пошкоджений велосипед. Водій автомобіля марки «Toyota Rav 4», н.з. НОМЕР_1 , місце пригоди залишив, однак повернувся через 5-7 хвилин, надав йому необхідну допомогу, а в подальшому відшкодував завдану потерпілому моральну та матеріальну шкоду. Претензій до винної в ДТП особи потерпілий не має, просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Адвокат Рокітянський В.В. просив суд при обранні міри покарання його підзахисному врахувати особу ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у вчиненому, являється інвалідом ІІ групи довічно, на утриманні має малолітню дитину, відшкодував потерпілому завдані збитки.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №565224 від 25.05.2024, серії ААД №565225 від 25.05.2024, схемі місця ДТП від 25.05.2024, відеоматеріали, особисті пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки таке знайшло своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, є щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ст.122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкція ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_1 , який являється інвалідом ІІ групи довічно, на утриманні має малолітню дитину, а також з врахування позиції потерпілого, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1,122-4, 124, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним за ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена ГОЛЯНА