ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. Справа № 596/1181/24

Провадження № 3/596/801/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ст.126 ч.2, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 , 01.05.2024 року близько 17:35 год., в смт.Гусятині, по вулиці Б.Лепкого, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом Bajaj А36 Pulsar NS200, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_1 , 01.05.2024 року близько 17:35 год., в смт.Гусятині, по вулиці Б.Лепкого, 153А, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом Bajaj А36 Pulsar NS200, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення зі транспортним засобом «БАЗ А079.23» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобіль «БАЗ А079.23» д.н.з. НОМЕР_2 та Bajaj А36 Pulsar NS200, д.н.з. НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи в його відсутності, вину визнає повністю, просить суворо не карати.

Згідно вимог ст.268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст.124 КУпАП про адміністративні правопорушення, крім визнання вини самим ОСОБА_1 про що останній зазначив в заяві від 09.08.2024 року, стверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161674 від 21.06.2024 року; даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161675 від 21.06.2024 року; рапортом т.в.о. старшого інспектора чергового, інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бабяка В.М. від 01.05.2024 року; рапортом слідчого СВ ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області В.Кузьо від 30.05.2024 року; схемою до протоколу огляду місця події від 01.05.2024 року; копією протоколу огляду місця події від 01.05.2024 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 03.05.2024 року; копією протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_1 від 11.05.2024 року; копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000064 від 02.05.2024 року; копією висновку експерта № СЕ-19/120-24/5534-ІТ від 28.05.2024 року Тернопільського НДЕКЦ МВС України; копією постанови про закриття кримінального провадження №0000064 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, складеної слідчим СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Кузьо В.Р. від 30.05.2024 року, з якої слідує, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні будь-кого із учасників ДТП складу кримінального правопорушення, однак можуть вбачатися ознаки адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ст.247 п.7 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постановою про закриття кримінального провадження №0000064 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України кримінальне провадження закрите 30 травня 2024 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тому вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, провадження по адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 126 ч.2, 247, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Елла МИТРАЖИК