Справа № 952/853/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15.08.2024 під час вивчення матеріалів комісією Управління СБ України в Харківській області встановлено порушення нормативно- правових актів у сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 якому надано допуск до державної таємниці. Так, в порушення вимог п. 758, Порядку № 939, не виконані вимоги комісії за результатами попередньої спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею ( № 70/26-11612дск від 02.11.2023), а саме: не складено номенклатуру посад, Правила пропускного режиму, Правила внутрішньооб`єктивного режиму, План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації.

В порушення вимог п.п. 233,234 Порядку № 939, відсутні Правила пропускного режиму.

В порушення вимог 434 Порядку № 939, не проведені квартальні перевірки наявності всіх вхідних та підготовлених документів, а також інших МНСІ за І та ІІ квартали 2024 року.

В порушення вимог п.5 Порядку № 939, відсутній План заходів щодо охорони державної таємниці на 2024 рік.

В порушення вимог п.211 Порядку № 939, відсутній Перелік режимних приміщень, а також відсутні акти про придатність режимних приміщень.

В порушення вимог 240 Порядку № 939, відсутні Правила внутрішньооб`єктивного режиму.

В порушення вимог 734 Порядку № 939, відсутній План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану.

В порушення вимог п 746-1 № 939, відсутній Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації.

В порушення вимог п.228 Порядку № 939, відсутня Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації ( пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації, тощо).

В порушення вимог п.418 Порядку № 939, відсутній наказ керівника про визначення актуального спеціально обладнаного приміщення для знищення секретних документів відносно фактичного місця здійснення режимно- секретної діяльності.

В порушення п.228 Порядку № 939, Інструкції на випадок виникнення надзвичайної ситуації ( пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) не передбачено повідомлення до СБУ.

В порушення вимог п.50 Порядку № 939, відсутня Номенклатура посад.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю» в частині невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не здійснення контролю за станом режиму секретності у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, у протоколі зазначив, що справу просить розглядати у його відсутність, вину визнав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 36 від 15.08.2024, що був складений у присутності правопорушника та підписаний останнім.

Витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у 108 регіональному санітарно- епідеміологічному управлінні ( військова частина НОМЕР_1 ) від 31.07.2024 № 70/26-6807дск.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати стягнення у виді штрафу.

У відповідності з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 34,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п`ятсот десять) грн.

Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави: отримувач: ГУК Харків обл./СТГ Зачепил/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA0020549, код бюджетної класифікації: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який перерахувати до Державного бюджету України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко