Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 567/1062/23

Провадження № 33/4815/492/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 09 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 09 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 07.06.2023 року він перебував за місцем свого проживання, близько 19:00год. прибігла додому його дружина, яка їздила автомобілем у м. Острог, та повідомила, що здійснила наїзд на перешкоду. Він одразу пішов до місця події, де перебували поліцейські. Він заперечив свою причетність до ДТП, оскільки за кермом не перебував, автомобілем керувала його дружина. Однак поліцейські сказали, що є свідки події, та склали відносно нього 3 протоколи. В подальшому поліцейські висловили припущення, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою приладу, на що він відмовився, оскільки не був водієм автомобіля. Також він повідомив, що є військовослужбовцем та приїхав для виконання службового завдання. Зазначає, що на відеозаписі події не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом та зупинку автомобіля під його керуванням працівниками поліції. Вважає, що його вина не доведена належними та допустимими доказами. Також вказує, що він є військовослужбовцем, поліцейським він надав відповідні докази, що також підтвердили працівники ТЦК СП, а тому поліцейські могли забезпечити окрему процедуру огляду за ст. 266-1 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію постанови суду отримала його дружина 25.05.2024 року, про що засвідчила підписом у поштовому повідомленні. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 09.05.2024 року, повний текст постанови складено 10.05.2024 року, апеляційна скарга подана 28.05.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції було направлено копію постанови ОСОБА_1 15.05.2024 року (а.с. 90). Згідно Списку №6795 згрупованих відправлень листів рекомендованих, вбачається що ОСОБА_1 було направлено рекомендований лист (відправлення № 836 (а.с. 91). Згідно відомостей із Сайту «Укрпошта» відправлення за № 836 вручено члену сім`ї 25.05.2024 року (а.с. 92).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Справа до слухання апеляційним судом призначалась двічі: 09.08.2024 року та 11.10.2024 року. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисмник - адвокат Божко Т. Ю. жодного разу не з"явились. Про слухання справи 11.10.2024 року ОСОБА_1 був повідомлений завчасно - 21.08.2024 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

1). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 120687 від 07.06.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 00 хв. в с. Хорів, по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

Також в матеріалах справи містяться: схема місця ДТП (а.с. 36), рапорти (а.с. 37, 38), копії письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 07.06.2023 року (а.с. 39, 40, 41), копія постанови серії БАД № 094285 (а.с. 42), відомості ІПНП (а.с. 43), довідка (а.с. 44).

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 120773 від 07.06.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 00 хв. в с. Хорів, по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

3). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 120686 від 07.06.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 00 хв. в с. Хорів, по вул. Шевченка, керував транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810" та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №4, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.06.2023 року 19 год. 22 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». В Акті міститься відмітка, що проводилась відкофіксація на нагрудний відеореєстратор №4 (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 07.06.2023 року о 19 год. 24 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Острозька ОПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» нічого не зазначено (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання (а.с. 7), рапорти (а.с. 8, 9), письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 07.06.2023 року (а.с. 10, 11, 12), копія постанови серії БАД № 094285 (а.с. 13), відомості ІПНП (а.с. 14), довідка (а.с. 15), відеодиск (а.с. 16).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 16).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Місцевий суд правомірно закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. (Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №120773 від 07.06.2023р., серії ААД №120687 від 07.06.2023р. правопорушення були вчинені - 07.06.2023 року, справу розглянуто судом 09.05.2024 року, таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Висновки суду ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не спростовуються наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує, що відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, покликаючись на те, що транспортним засобом не керував.

Заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 094285 від 07.06.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 00 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 13).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що вони були свідками того, як на великій швидкості рухався автомобіль «Audi A6», водій якого не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на огорожу. Коли вони підійшли до автомобіля, то побачили, що ОСОБА_1 намагається вилізти з автомобіля через переднє пасажирське сидіння. Свідок ОСОБА_2 окремо зазначила, що окрім ОСОБА_1 в автомобілі більше нікого не було (а.с. 10, 11, 12).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість вказаних свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

З відеозапису події 07.06.2023 року (Файл №1644_0011) вбачається, що (01:39хв.) - на місці ДТП зафіксовано 2-х чоловіків, які говорять, що бачили, як за кермом автомобіля їхав ОСОБА_1 , (02:10хв.) - ОСОБА_1 повідомляє, що не їхав за кермом, а їхала його дружина, (02:35хв.) поліцейський пропонує спочатку ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, а згодом пропонує пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 чітко відповідає: «Відмовляюсь», також на питання поліцейського ОСОБА_1 вказує, що алкоголь вживав вчора. В подальшому при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснив, що він випив пляшку пива та керуючи автомобілем мав намір розминутись із зустрічним автомобілем, при цьому втратив пильність, у зв`язку з чим з`їхав у кювет (а.с. 16).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він є військовослужбовцем, а тому поліцейські могли забезпечити окрему процедуру огляду за ст. 266-1 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не відноситься до військового майна, ДТП до якої причетний ОСОБА_1 мало місце в АДРЕСА_1 , тобто поза межами військової частини, також у справі відсутні будь-які належні і допустимі докази на підтвердження виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби. Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, проте він категорично відмовився.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Острозького районного суду Рівненської області від 09 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 09 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.