Провадження № 3/734/2690/24 Справа № 734/4357/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1від 27.09.2024, 26.09.2024 о 20:30 год. на 82 км + 550 м автодороги Р69 Київ-Вишгород-Десна-Чернігів ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КРАЗ 6446 з реєстраційним номером НОМЕР_1 при зустрічному роз?їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Colt, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 26.09.2024 приблизно о 20:30 год., керуючи тягачем КРАЗ 6446, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з тралом, рухався по автодорозі Р69 Київ-Вишгород-Десна-Чернігів в напрямку сел. Десна, перевозячи великогабаритний вантаж військового призначення. Трал був обладнаний габаритними ліхтарями з обох його боків, які виходили за межі самого тралу приблизно на 5-7 см та під час руху були ввімкнені. Крім того, над передньою частиною кабіни тягача були ввімкненні три ліхтарі оранжевого кольору, що свідчили про рух автопоїзда. Рухався максимально близько до правового краю проїзної частини. Попереду їхав автомобіль супроводу військової служби правопорядку ( НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 інспектор ОСОБА_2 ) з увімкненими проблисковими маячками. На дворі було майже темно. Приблизно на 82 км зазначеної автомобільної дороги назустріч рухався легковий автомобіль (як пізніше з?ясувалося Mitsubishi Colt, реєстраційний номер НОМЕР_2 ). Відчув удар в трал, зупинився. Вийшовши побачив, що зазначений легковий автомобіль ударив у запасне колесо причепу, яке знаходилися посередині та не виступало за габарити тралу. Якщо б не запасне колесо, то автомобіль міг би потрапити під трал. Внаслідок ДТП було пошкоджено колесо тралу. Свідок ОСОБА_2 не може зявитися у судове засідання, оскільки перебуває на ротації.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано

- схему наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 26.09.2024, з якої убачається, що ширина проїзної частини на місці зіткнення складає 6.10 м. Зіткнення відбулося за 2.6 м від краю проїзної частини у смузі руху у напрямку м. Чернігова. Автомобіль КРАЗ 6446, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав такі механічні пошкодження: розірване переднє ліве колесо, погнуті диск та ліве крило на причепі, а автомобіль Mitsubishi Colt, реєстраційний номер НОМЕР_2 деформовані передній бампер, передні ліві двері, передній лівий ричаг, ліва тяга, ліва поперечина (стійка), лівий стабілізатор, водійське сидіння, відірване переднє ліве крило, ліве дзеркало, пробите переднє ліве колесо, розбита передня ліва фара;

- письмове пояснення ОСОБА_3 , згідно з яким він, керуючи автомобілем Mitsubishi Colt, рухався зі швидкість 80 км/год по автомобільній дорозі від військової частини «Десна» в напрямку с. Максим. Назустріч рухався трал без супроводу військової автомобільної інспекції. Побачивши це, а також послухавши дружину, яка сиділа поряд та сказала взяти правіше, одразу відреагував, але було пізно. Якщо б трал супроводжувався військовою автомобільною інспекціє з червоними проблисковими маячками, то він би ( ОСОБА_3 ) зупинився на узбіччі. Передні та бокові габаритні вогні на тралі не працювали;

- письмове пояснення ОСОБА_4 , яка повідомила, що 26.09.2024 приблизно о 20:30 год. разом з чоловіком ОСОБА_3 рухалися на автомобілі Mitsubishi Colt, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з м. Києва до с. Максим. За кермом був чоловік. Рухаючись між сел. Десна в напрямку роздоріжжя на м. Остер, за 50 метрів побачила, що назустріч рухається вантажний автомобіль. Порівнявшись із цим автомобілем, відчула удар, і чоловік почав приймати вправо. Була пристебнута ременем безпеки та від зіткнення отримала забій грудної клітини;

- письмову заяву ОСОБА_4 від 26.09.2024, відповідно до якої вона отримала незначні тілесні ушкодження у виді забою грудної клітини, кримінальне провадження за фактом ДТП просить не відкривати;

- медичну довіку, з якої убачається, що ОСОБА_4 26.09.2024 о 22:30 год. зверталася до приймального відділення КНП «Козелецька ЛІЛ» Козелецької селищної ради, з приводу забою грудної клітини, отриманого під час ДТП;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 832954 від 26.09.2024, складеного щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП;

- копію постанови, згідно з якою на ОСОБА_3 накладено стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також ОСОБА_1 до суду надано:

- копію з книги обліку супроводу колон військових транспортних засобів відділення ВСП (сел. Десна) та дорожнього листа № 254 відділення ВСП (сел. Десна) ЧЗВ ВСП, відповідно до яких 26.09.2024 з 18:15 год. на автомобілі ВАЗ 21099, реєстраційний номер, НОМЕР_5 військовослужбовцем Пушенком здійснювався супровід за маршрутом Десна-Косачівка-Десна;

- відеозапис та фотознімки з місця події, на яких зафіксовано трал, обладнаний габаритними ліхтарями з обох його боків, які виходять за ширину та були ввімкнені. Трал має пошкодження лівого колеса та потертості прикріпленого перед ним до рами запасного колеса.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, а саме те, що він, не урахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час зустрічного роз?їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для руху.

Згідно із п. 3.2 Правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Як убачається з пояснення ОСОБА_1 , що узгоджується із наявними у справі доказами, керований ним автомобіль супроводжувався автомобілем військової служби правопорядку з увімкненими проблисковими маячками, який рухався попереду.

Відповідно у водія зустрічного транспортного засобу виникав обов?язок забезпечити безперешкодний проїзд супроводжуваного транспортного засобу.

Однак, як убачається з пояснення водія автомобіля Mitsubishi Colt ОСОБА_3 та його пасажира ОСОБА_4 , він із запізненням відреагував на появу великогабаритного автомобіля з метою його безперешкодного проїзду.

З огляду на те, що автомобіль під керування ОСОБА_1 рухався у супроводі автомобіля військової служби правопорядку, із ввімкненими габаритними ліхтарями, саме у водіїв інших транспортних засобів, які могли створювати йому перешкоду для руху, виникав обов?язок дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд.

За таких обставин, у діянні ОСОБА_1 відсутнє порушення п.13.3 Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_5 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко