Справа № 204/4814/24
Провадження № 3/204/1904/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., за участю секретаря Агаєвої К.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участю захисника адвоката Пустинцева А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №742172 від 24.04.2024 року, 24.04.2024 року о 18 год. 30 хв. в м.Дніпро вул.А.Янгеля, 20 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery M11, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №691474 від 24.04.2024 року, 24.04.2024 року о 18 год. 30 хв. в м.Дніпро вул.А.Янгеля, 20 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chery M11, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та не повідомив про ДТП уповноважений підрозділ Національної поліції, був встановлений розшуковими заходами. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

18.06.2024 року у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надавши письмову заяву про проведення судового засідання за його відсутності; 01.07.2024 ОСОБА_1 будучи присутнім у судовому засіданні, відмовився від дачі пояснень.

Адвокат Пустинцев А.В. в судовому засіданні 18.06.2024 року відмовився від дачі пояснень, зазначивши, що його клієнт ні в чому не винний; 01.07.2024 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не визнає свою провину.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вислухавши позицію адвоката та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.10 ПДР України зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п.9.10 цих правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілим та інше; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та інше; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю та інше.

Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судовим розглядом встановлено, що 24.04.2024 року о 18 год. 30 хв. в м.Дніпро вул.А.Янгеля, 20 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery M11, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №742172 від 24.04.2024 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту п.10.9 ПДР України; серії ААД №691474 від 24.04.2024 року за порушення ОСОБА_1 вимог пунктів п.2.10 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 КУпАП повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме даними зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №742172 від 24.04.2024 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП, згідно з яким 24.04.2024 року о 18 год. 30 хв. в м.Дніпро вул.А.Янгеля, 20 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery M11, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України. В протоколі пояснення ОСОБА_1 відсутні;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №691474 від 24.04.2024 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП, згідно з яким, 24.04.2024 року о 18 год. 30 хв. в м.Дніпро вул.А.Янгеля, 20 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chery M11, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та не повідомив про ДТП уповноважений підрозділ Національної поліції, був встановлений розшуковими заходами. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України. В протоколі пояснення ОСОБА_1 відсутні;

- схемою до протоколу місця ДТП, яка сталася 24.04.2024 року о 18:30 год. по вул.А.Янгеля, 20, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об`єктів на місці події, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2024, згідно яких зазначив, що 24.04.2024 о 18 год. 30 хв. за адресою: м.Дніпро, вул.А.Янгеля, 20 він виїжджав з паркувального місця заднім ходом на автомобілі Chery M11, д.н.з. НОМЕР_1 , поруч була припаркована машина Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 . Він виїхав з паркувального місця та поїхав на вул.Савченко, 26. Пошкодження на своєму автомобілі він помітив вже на вул.Савченко,26. Про ДТП за адресою вул.А.Янгеля, 20 йому повідомили працівники поліції за телефоном. Після чого він повернувся на місце події. Алкоголь вживав сьогодні вранці. На зазначених поясненнях міститься особистий підпис ОСОБА_1 , який засвідчив, що з його слів написано вірно та ним прочитано;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.04.2024, згідно яких зазначила, що 24.04.2024 о 09:30 год. за адресою: м.Дніпро, вул.А.Янгеля, 20 вона припаркувала власний автомобіль Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 на паркувальне місце, та в той же день о 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 повідомила їй, що автомобіль Chery M11, д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з її автомобілем здаючи заднім ходом. В результаті чого її автомобіль отримав пошкодження: ліва бокова частина автомобіля, 2 двері, крило, колесо. Автомобіль Chery M11, д.н.з. НОМЕР_1 покинув місце події;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.04.2024, згідно яких 24.04.2024 о 18 год. 30 хв. за адресою: м.Дніпро, вул.А.Янгеля, 20 вона стала свідком ДТП, де автомобіль Chery M11, д.н.з. НОМЕР_1 здаючи заднім ходом правою передньою частиною зачепив автомобіль, який був припаркований поруч НОМЕР_2 Skoda та поїхав з місця події. Разом з нею був чоловік ОСОБА_5 , який також був свідком події;

-рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 Дмитром Зима від 24.04.2024, яким зафіксовано виклик про ДТП за адресою: м.Дніпро, вул.А.Янгеля, 20, де один з учасників покинув місце події. Під час прямування на виклик, зв`язались із заявницею ОСОБА_3 , яка повідомила номер автомобіля, який зник - Chery M11, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки ТЗ було встановлено власника ОСОБА_1 , 1989 р.н. Подзвонили власнику та повідомили про подію, ОСОБА_1 повідомив, що дійсно перебував за вказаною адресою та не помітив, що скоїв ДТП, пошкодження на своєму автомобілі помітив після того як припаркував свій автомобіль за адресою: м.Дніпро, вул.Савченко, 20. Прибувши за адресою, на місці була ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та свідки події ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які бачили дорожньо-транспортну пригоду та як автомобіль поїхав з місця ДТП.

Отже, матеріалами справи достовірно підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив ДТП та покинув місце ДТП, та відповідно своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти п.п.2.10, 10.9 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч.ч.1,2 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 КУпАП.

Суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124, статтею 122-4 КУпАП.

Тому, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до статей 251, 252 КУпАП, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За правилами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У даній справі, більш серйозне правопорушення з числа вчинених є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суд враховує, що ОСОБА_1 , проявивши неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 , та при цьому, залишив місце дорожньої-транспортної пригоди, що є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Тому, на думку суду саме адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік в даному випадку буде законним, обґрунтованим, справедливим та відповідає тяжкості скоєного правопорушення.

Зазначений висновок суду відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, в тому числі ст. 122-4 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

ОСОБА_1 реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановленими нормами чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст.251, 273 КУпАП, експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Отже, що стосується відмови суду у задоволенні клопотання про призначення експертизи, суд зазначає, що захисник мав можливість надавати суду будь-які інші докази, проте, інших доказів надано не було. При цьому, суд не зобов`язаний призначати експертизу, якщо справа містить достатню кількість необхідних для вирішення справи доказів.

За таких обставин, суд відкидає позицію адвоката стосовно невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 40-1, ст.124, ст.122-4, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік;

за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар