overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 932/1823/24
Провадження № 3/932/980/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює посадовою особою ФОП « ОСОБА_2 », яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02.02.2024 року о 12 год. 48 хв. у магазині «Валтан» за адресою: проспект Б. Хмельницького, буд.59/1 у м. Дніпро, в порушення п.2, ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. за № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій без застосування РРО без роздрукування та без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми, проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (акт перевірки від 05.02.2024 року № 221/04-36-07-08/РРО/).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку проведення розрахунків, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 133 від 02.02.2024 року, актом перевірки від 05.02.2024 року № 221/04-36-07-08/РРО/, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
13 червня 2024 року Провадження №3/932/2354/24
Справа № 932/4685/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2024 року, приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , штовхав її, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке виразилося у дрібному хуліганстві, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 358/1038/24 Провадження № 3/358/579/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 листопада 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши клопотання адвоката Іванюка Євгенія Володимировича щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.11.2024 адвокат Іванюк Є.В. звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За таких обставин з метою забезпечення прав правопорушника, передбачених ст.268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене вище, з метою підвищення оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе призначене судове засідання провести в режимі відеоконференції з участю адвоката.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , призначене на 12 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю адвоката Іванюка Євгенія Володимировича з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ( Іванюк Євгеній Володимирович , РНОКПП: НОМЕР_1 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко
Провадження №3/447/1257/24
Справа №447/2494/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №1 Стрийського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановила :

ОСОБА_1 20.08.2024 об 12 год. 15 хв. ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно малолітнього сина ОСОБА_2 (2022 р.н.), а саме за місцем проживання дитини виявлено неналежні умови для всебічного її розвитку: важке повітря з ознаками сигаретного диму та цвілі, брудно, розкидані речі, відсутня постільна білизна, продукти харчування крім молока та яєць немає. Дитина давно не купана, наявні висипи на обличі, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 228489 від 20.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом про обстеження умов проживання від 20.08.2024 та іншими долученими матеріалами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати виннною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 354/1939/24
Провадження № 3/354/1550/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції 19.09.2024 року направлено до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП -протокол серії ВАВ №754608 від 31.08.2024 року.

У судові засідання, призначені на 20.09.2024 року, 04.10.2024 року, 29.10.2024 року, 13.11.2024 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча належно повідомлявся про день та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток на адресу, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується трекінгом відстеження АТ «Укрпошта» з відміткою «вручено особисто» та шляхом складення телефонограми. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

У відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Частиною другою ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

В силу положень ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлявся, що унеможливлює розгляд справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду в зв`язку із чим його слід піддати приводу.

Керуючись ст.ст. 277, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області на 29 листопада 2024 року на 11 год. 30 хв.:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області (77000, м.Рогатин, вул.Галицька 45, Івано-Франківська область).

Постанова є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК
Провадження № 3/686/9214/24
ПОСТАНОВА

11 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

24.09.2024 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в сані алкогольного сп`яніння. перебуваючи за АДРЕСА_1 , вчинила відносно співмешканця ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного, які виразились в висловлювані на адресу останнього нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, вимагала покинути будинок, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомленаа належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 960077 від 16.10.2024 року складеним уповноваженим на те особою за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; протоколом; довідкою, рапортом; поясненнями.

Відповідно до п. 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього слід накласти стягнення визначене санкцією цієї статті у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 173/3613/23
Провадження №3/190/1159/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатьского районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю постановою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М. від 30 жовтня 2024 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, вважаю за необхідне їх повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з наступних підстав.

Зі змісту ст. 278 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року судам роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, для подальшого її направлення органу внутрішніх справ для вирішення питання про підсудність справи за місцем його вчинення.

Керуючис ь ст. 276 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для направлення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фирса Ю.В.
Номер провадження: 33/813/2662/24
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання - Чеботар А.Г.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Назаровець Валентини Василівни ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Назаровець Валентини Василівни,

на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Назаровець Валентини Василівни, залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
Справа № 197/843/24
14 листопада 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.126 ч. 5 КпАП України, -
08.08.2024 року о 16:26 год. в Дніпропетровській області с. Новолатівка, вул. Лесі Українки, біля будинку №8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким ТЗ, та який повторно протягом року вчинив правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 «а» ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
17.09.2024 вказані матеріали надійшли за підсудністю в Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.08.2024.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду.
Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення.
Правопорушення скоєне 08.08.2024 року, на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.
Керуючись ст.ст.23, 33, 38, 247, 279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: