справа № 204/5276/24
провадження № 3/204/2070/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2024 року о 23 годині 42 хвилини в м. Дніпро в районі буд. 27 «а» по вул. Макарова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Verde, без номеру, vin: НОМЕР_1 (мопед), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу газоаналізатору Drager Alcotest 5820 ARNK 0488, результат якого виявився позитивним, та склав 0,33 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Судді пояснив, що він востаннє вживав алкоголь близько доби до моменту огляду. Це було на початку минулого вечора, а саме куштував коктейль Просекко. В той день він не вживав алкогольних напоїв. Заперечень щодо проходження огляду на Драгері в нього не було, та він не наполягав на огляді в медичному закладі. Він тоді не розумів нічого, коли проходив огляд на приладі Драгер. Він підписав акт огляду та погодився із ним, оскільки він тоді не розумів що відбувається. На той час не розумів нічого, однак був адекватним та думав, що патрульні поліцейські проведуть його додому і не вважав, що щось порушив. Йому запропонували пройти огляд і тому він його пройшов. Він не дивився на результат огляду, а лише запитував скільки потрібно випити, щоб був такий показник. Він нічого не пив, лише собі пшикав освіжувачем у рота, оскільки випалив багато цигарок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони сиділи випивали втрьох - він, ОСОБА_4 та ще один товариш. На початку липня відбувались події. Сиділи ввечері випивали. Потім, коли він вирішив піти додому, побачив, що колесо на моторолері пробито і тому він зателефонував ОСОБА_5 , щоб той під`їхав з ОСОБА_6 . ОСОБА_6 його підвіз додому, а ОСОБА_4 покотив моторолер додому. Ці події відбувались близько до комендантської години. Біля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прохідної біля лежачих поліцейських він пробив колесо. Він їхав додому один, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишились самі. Потім ОСОБА_6 його підвіз, оскільки мешкає в Кам`янському, а ОСОБА_4 покотив мопед додому. ОСОБА_4 котив моторолер в іншу сторону, а саме в бік вул. Робочої. Він не бачив щоб ОСОБА_4 їхав на моторолері. Поліцейських він теж там не бачив. Від місця, де він віддав мопед, до дому ОСОБА_5 десь приблизно 1 км. Він не спостерігав момент зупинки патрульними поліцейськими ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_4 попросив відвезти його до ОСОБА_7 , оскільки у спільного товариша щось там трапилось. Події відбувались влітку 2024 року, напевно був початок літа. Десь близько 24 години. Попросив відвезти його, оскільки у ОСОБА_10 було пробито колесо на мопеді, задля того щоб забрати мопед. Постояли покурили, ОСОБА_4 забрав мопед та покотив його додому, а він з товаришем поїхали додому. Алкоголь не вживали, а лише палили кальян. Вони зустрілись ввечері об 20-21 годині. Він повинен був залишатись у ОСОБА_5 , однак йому необхідно вранці було їхати у Кам`янське та вирішив залишитись у ОСОБА_10 . Він бачив, як ОСОБА_4 котив мопед, однак мопед був заведеним. На мопеді було наполовину спущене колесо. Він не бачив момент зупинки патрульними поліцейськими.

07 жовтня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений безпідставно, з численними порушеннями з боку працівників правоохоронного органу норм чинного законодавства. 21 травня 2024 року близько 23 годині 42 хвилин він слідував по вул. Макарова, що у м. Дніпро, та котив технічно не справний свій транспортний засіб, а саме мопед «Сузукі» без державного номерного знаку, на якому було спущено заднє колесо. В районі будинку № 27 «а» по вказаній вулиці, транспортний засіб, який він котив, з незрозумілих для нього причин був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час спілкування патрульний поліцейський, нібито виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого став наполягати на проходженні ним огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Враховуючи явну безпідставність та незаконність його зупинки та його транспортного засобу, яким він не керував, а також явну абсурдність підстави задля проходження ним огляду на стан сп`яніння, наближення часу комендантської години у місті, необхідності найшвидшого повернення додому, він погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, що і стало результатом незаконного складання вищевказаного протоколу. Під час оформлення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було порушено його право на захист, тобто не була надана можливість скористатись професійною правничою допомогою. Крім цього, йому не було повідомлено про причину зупинки його та його транспортного засобу. Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Свідки чи потерпілі» відомості щодо будь-яких осіб відсутні. Працівниками патрульної поліції йому не було роз`яснено щодо можливості проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, також йому не було надано направлення на проходження огляду в медичному закладі. Також, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо відсторонення його від керування транспортним засобом і відповідно надання права керування транспортним засобом іншій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, не містить. Крім цього, можлива й погрішність приладу «Драгер», оскільки перед продуттям приладу, він використовував спрей освіжувач для ротової порожнини «Амвей». Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

08 жовтня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката Маслака І.П. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, яке за своїм змістом є аналогічним із клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яке було подане останнім до суду 07 жовтня 2024 року.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на невизнанням своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 816656 від 22 травня 2024 року; тестуванням на алкоголь до протоколу № ААД № 816656, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 склав 0,33 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у графі «З результатом згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис; рапортом інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Задорожньої Д. від 21 травня 2024 року.

Окрім цього, суддею був досліджений диск з відеозаписами. Так, на диску містяться відеозаписи № 403017 та № 473533 від 22 травня 2024 року, відповідно до якого о 23:42:27 годині ОСОБА_1 повідомляє патрульним поліцейським, що він їде із вул. Генерала Пушкіна, буд. 42 «б», оскільки йому пробили колесо на мопеді та він їде додому. Об 23:47:45 годині на запитання патрульного поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 повідомляє, що він алкоголь не вживав. О 24:47:47 годині на пропозицію патрульного поліцейського щодо проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 погоджується. О 23:48:00 годині ОСОБА_1 повідомляє патрульних поліцейських, що він працює барменом, однак багато алкоголю не вживає і дійсно у нього є «перегар» але він сподівається, що він тверезий. Об 23:48:38 годині ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». О 23:49:33 годині ОСОБА_1 повідомляє патрульного поліцейського, що він міг лише куштувати коктейль. Об 23:49:45 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про результати огляду на визначення стану сп`яніння на місці. О 23:50:06 годині ОСОБА_1 повідомляє патрульних поліцейських, що він нічого не пив, а лише куштував. Об 23:51:45 годині ОСОБА_1 повідомляє патрульних поліцейських, що він мопед десь тут на місці припаркує та завтра забере. О 23:52:09 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, жодних заперечень ОСОБА_1 не виказує. № 470726 та № 475911 від 21 травня 2024 року 22 травня 2024 року о 00:11:33 годині ОСОБА_1 повідомляє патрульним поліцейським про те, що він згоден, оскільки після роботи випив одне «Просечко» разом із водою. Об 00:50:42 годині патрульний поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення та вручає йому копію вказаного протоколу. О 00:53:49 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що останньому заборонено керувати транспортними засобами та насідки в разі порушення вказаної заборони.

Крім цього, суддею був досліджений диск із відеозаписом із відеореєстратора патрульного автомобіля. Так, на диску міститься відеозапис № 48.4371, відповідно до якого о 23:42:49 годині ОСОБА_1 здійснює рух на моторолері керує ним, після чого його зупиняють патрульні поліцейські.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до рішення № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Статтею 251 КУпАП визначено, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

Так, згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галоган та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 21 травня 2024 року реалізував своє право володіти та керувати Suzuki Verde, без номеру vin: НОМЕР_1 (мопед), тим самим погодившись нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм та правил.

Що стосується посилання сторони захисту на відсутність підтвердження факту здійснення керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

Як було встановлено в судовому засіданні, а саме під час дослідження відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського № 403017 вбачається, що під час зупинки ОСОБА_1 патрульними поліцейськими, останній сидів на моторолері Suzuki Verde, без номеру vin: НОМЕР_1 (мопед), на ньому одягнений шолом та моторолер є заведеним. Крім цього, факт здійснення керування ОСОБА_1 мопедом підтверджується й відеозаписом № 48.4371, із якого вбачається, як ОСОБА_1 здійснює керований рух на моторолері.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке отримав за результатом проходження відповідного навчання та здачі екзамену, що свідчить про знання в повному обсязі останнім Правил дорожнього руху України.

Посилання адвоката на не надання можливості ОСОБА_1 отримати кваліфіковану правову допомогу, у зв`язку із чим було порушено його право на захист, не може бути взятим до уваги суддею, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено за наслідком проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. Після надходження вказаного протоколу про адміністративне правопорушення до суду ОСОБА_1 , був ознайомлений із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також був забезпечений фахівцем в галузі права.

Відповідно до пункту 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція) огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення п. 4 розділу Х Інструкції суддею не беруться до уваги посилання ОСОБА_1 та його адвоката на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 816656 від 22 травня 2024 року зазначення про свідків чи потерпілих, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 816656 від 22 травня 2024 року та проходження ОСОБА_1 , патрульними поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису.

Відповідно до пункту 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Пунктом 7 вказаної вище Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як було встановлено суддею під час дослідження відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 816656 від 22 травня 2024 року, було встановлено, що о 24:47:47 годині на пропозицію патрульного поліцейського щодо проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 погоджується. Об 23:48:38 годині ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». О 23:49:45 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про результати огляду на визначення стану сп`яніння на місці. При цьому, жодних заперечень з боку ОСОБА_1 щодо результатів огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, останній не виказує, натомість вподальшому ОСОБА_1 ставить свій підпис в графі «З результатом згоден» в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також підтвердив факт вживання алкогольного напою Просекко.

Таким чином, фактично ОСОБА_1 погодився із результатом огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер», у зв`язку із чим патрульними поліцейськими не надавалось останньому направлення на проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі.

Суддею не беруться до уваги й посилання як ОСОБА_1 , так і його адвоката щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом або ж передачу права такого керування іншій особі, яка мала посвідчення водія відповідної категорії, оскільки вказане спростовується дослідженими під час судового розгляду відеозаписами із нагрудних камер патрульних поліцейських, а саме: о 00:53:49 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що останньому заборонено керувати транспортними засобами та насідки в разі порушення вказаної заборони на, що ОСОБА_1 погоджується.

Щодо ж посилання ОСОБА_1 на можливу погрішність приладу «Драгер» у зв`язку із тим, що він перед проходженням огляду на приладі «Драгер» користувався спреєм освіжувачем для ротової порожнини «Амвей», суддею не береться до уваги, оскільки під час проходження такого огляду та оголошення його результатів, ОСОБА_1 не повідомляв патрульних поліцейських щодо використання вказаного спрею, натомість останній повідомив патрульних поліцейських щодо вживання алкогольного коктейлю, а тому така позиція ОСОБА_1 сприймається суддею як спосіб захисту.

Крім того, протягом усього часу з моменту зупинення ОСОБА_1 співробітниками поліції, ОСОБА_1 спрей не використовував.

Також, суддею не беруться й до уваги пояснення, як неправдиві надані свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Крім того, останні не бачили факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до моменту зупинення його співробітниками поліції.

Таким чином, позиція ОСОБА_1 щодо не визнання своєї провини, давання протиречивих показань під час судового розгляду, суддею розцінюється, як спосіб захисту, який направлений на уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_12 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя О.О. Некрасов