Справа № 693/1483/24
Провадження № 3/693/630/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155717 від 21.10.2024 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 21.10.2024 о 14 год. 50 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 153 км + 150 м, керував автомобілем Mercedes Benz EQS450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3.б., п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення аналогічно викладених у поясненнях, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, також вказав, що він їхав на автодорозі Київ-Одеса і під`їхав до місця першої ДТП відразу після події, жодних попереджувальних знаків про ДТП на автодорозі не було.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 41 Закону України «Про дорожній рух встановлено», що порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 2.3.б Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 разі у виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із пояснень, наданих ОСОБА_1 працівникам поліції, вбачається, що 21.10.2024, він керував автомобілем Mercedes Benz EQS450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі М-05, Київ-Одеса 150 км та рухався в напрямку міста Одеси по лівій смузі 110 км за одну годину, так як, права смуга була зайнята іншим автомобілем. Йому блиснуло сонце, після чого відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля. Здійснив зупинку автомобіля та зрозумів, що наїхав на перешкоду, яка лежала на дорожньому колесовідбійнику та виглядала на проїжджу частину, як виявилося потім, це була частина кузова автомобіля Mercedes Benz, д.н.з НОМЕР_2 , який щойно потрапив в ДТП з іншого боку дороги, а саме в напрямку міста Київ.

Згідно із п. 6 ч. 2 Кодексу цивільного захисту дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху дорожнього транспортного засобу, внаслідок якої загинули або зазнали травм люди чи заподіяна шкода майну. Рівень надзвичайної ситуації при дорожньо-транспортній пригоді визначається відповідно до Порядку класифікації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Із матеріалів справи вбачається, що внаслідок події, яка сталась із водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, шкоди заподіяно лише його майну.

У матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б. Правил дорожнього руху, а саме не стеження за дорожньою обстановкою, не реагування на її зміну, не стеження за вантажем, технікою, п. п. 12.1., 12.3 Правил дорожнього руху, а саме не врахування ним дорожньої обстановки, оскільки на схемі ДТП відсутні відомості про наявність на ділянці дороги попереджувальних знаків про перешкоди для руху, зокрема, здійснення дорожньо-транспортної пригоди, а також не вказано із якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і що саме ця швидкість руху є небезпечною.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно із ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3.б., п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, тому вважає за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п.1 і 284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. І. Защитинська