overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/2704/24
Провадження № 3/352/1268/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

19 листопада 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М. під час розгляду матеріалів, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

15.10.2024 у провадження судді Хоминець М. М. передано справу № 352/2704/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1

04.11.2024 у провадження судді Хоминець М. М. передано справу № 352/2845/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Вважаю, що вказані справи слід об`єднати у одне провадження, присвоївши єдиний номер.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вказаної норми, дотримуючись приписів пункту 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, згідно якого у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою, - приходжу до висновку про об`єднання справ щодо ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справу № 352/2704/24 провадження 3/352/1268/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та справу № 352/2845/24 провадження 3/352/1316/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер справи № 352/2704/24 провадження 3/352/1268/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа № 587/3117/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116134 (а.с. 1), копією постанови (а.с. 3), довідкою старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області (а.с. 4), відеозаписом на диску (а.с. 5).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 36, 401, ч. 5 ст. 126, 283 КУпАП суддя
На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Провадження № 3/359/4756/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2024 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, за участі особи яка притягується до відповідальності, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 перебуває на розгляді два адміністративні протоколи від 04.10.2024 - провадження № 3/359/4756/2024, справа 359/10845/24, щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та провадження № 3/359/4757/2024, справа 359/10846/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/4756/2024, 359/10845/24 за ст.122-4 КУпАП та № 3/359/4757/2024, 359/10846/24 за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/4756/2024, справа № 359/10845/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.08.2024 року на розгляд Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом серії ВАД № 544540 від 04.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 308/13573/24) та за протоколом серії ВАД № 245862 від 04.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 308/13575/24), які згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані у провадження судді Придачук О.А.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила об`єднати вищевказані справи про адміністративне правопорушення запроваджені щодо неї.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення № 308/13573/24 та № 308/13575/24 приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, уважаю, що справи про адміністративні праворушення за вказаними протоколами повинні бути обєднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки рішення по жодній з них іще не постановлялося.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 308/13573/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та за № 308/13575/24 про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 308/13573/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження № 3/686/5076/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , старшої медичної сестри КП «ХМПЦ»,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.. 150 СК України обов`язків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 08.05.2024р. приблизно о 09 год. 30 хв., перебуваючи у кав`ярні «Квадрат кава», що по вул. Кам"янецька, 110/1 м. Хмельницького, таємно викрала зі скляної банки 250 грн.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №092037 від 16.05.2024р., в якому зафіксовані обставини правопорушення, заявою ОСОБА_3 про прийняття мір до особи, яка 08.05.2024р. приблизно о 09 год. 30 хв. викрала грошові кошти, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , фото з місця події.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ст.38 КУпАП строк, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження №3/127/7244/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2024 згідно з яким 03.08.2024 року о 22:53 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2023 року зазначено, що відносно ОСОБА_1 встановлено обмеження адміністративного нагляду на строк один рік. Тобто, доказів того, що станом на 03.08.2024 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 496/7340/24
Провадження № 3/496/4246/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2024 року о 20 год 30 хв громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння у громадському місці біля буд. АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 та словами погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167190 від 03.11.2024 року; рапортом від 03.11.2024 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 129/3376/24
Провадження по справі № 3/129/1342/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації Збройних Сил України, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

Встановив:

06.10.2024 р. о 09:30 год. на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , який знаходиться в АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, про що подав письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/1994/24
Провадження №3/572/1248/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копище Сарненського району та жителя АДРЕСА_1 , протягом до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.190 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2024 року близько 06 години 42 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 зберігав мисливську рушницю без номерів, при цьому не мав відповідного документа дозвільного характеру на зберігання такої зброї , чим порушив вимоги п.12 наказу МВС України №622 від 21.08.1998 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

Згідно із фабулою ч.1 ст.190 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при придбанні, зберіганні, передачі іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного вище правопорушення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2024 року, протоколом обшуку господарства по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено предмет схожий на рушницю, постановою про виділення матеріалів по факту зберігання вогнепальної зброї без відповідних документів. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення від 2, протоколом вилучення, а також письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

На підставі досліджених доказів, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.190 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283, 284, ст.36, ч.1 ст.190 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто дев`ятнадцять) гривень з конфіскацією мисливської рушниці.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп .судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя