запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/173/24Головуючий у 1-й інстанції Крамаренко І.А.
Єдиний унікальний №335/6688/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , захисника Войтовича Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 15.07.2023 року о 22 год. 04 хв. на пл.Профспілок, 5 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 у стані змішаного алкогольного та наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Войтович Є.М. просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Войтовича Є.М., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, які були досліджені під час судового розгляду:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №047456 від 16.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 15.07.2023 року у зазначений час керував транспортним засобом в стані змішаного алкогольного та наркотичного сп`яніння, йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, зі змістом протоколу ознайомився та його копію отримав;

-направленням водія на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР, який міститься у матеріалах справи, в якому викладені ознаки алкогольного сп`яніння;

- висновком КНП «ОКЗНПД» ЗОР №5748 від 16.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані змішаного алкогольного та наркотичного сп`яніння, під дією наркотичних речовин (марихуана);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд вважає непереконливими.

Так, відеозаписом події з відеокамери будинку Профспілок, долученого до справи, зафіксовано рух автомобіля «Daewoo Lanos» та його зупинка. З водійського сидіння автомобіля вийшов чоловік повної статури із темним волоссям та бородою, одягнутий у шорти та сіру із малюнком попереду футболку.

Далі на відеозаписі з бодікамери патрульного поліцейського зафіксовано спілкування ОСОБА_1 , який був одягнутий у шорти та сіру із малюнком попереду футболку, з інспектором патрульної поліції, ОСОБА_1 на запитання останнього відповідає: «Я водій, їхав, автомобіль втратив керування і врізався у бордюр» (запис: 21:59, диск1, №35.14970 Е 0174904).

Свідки які були присутні при ДТП також вказують, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згодом ОСОБА_1 став заперечувати що саме він був за кермом автомобіля.

ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager, на що ОСОБА_1 відмовився та погодився пройти такий огляд у медичному закладі.

Поліцейськими протягом двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 забезпечено його доставку до медичного закладу для проходження огляду, обстеження проведено лікарем-фельдшером КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, проведено лабораторну діагностику, в результаті чого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані змішаного алкогольного та наркотичного сп`яніння.

У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Крім того, постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.10.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 15.07.2023 року керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 на пл.Профспілок, 5 у м.Запоріжжі здійснив наїзд на бордюрний камінь.

На день апеляційного розгляду дана постанова ОСОБА_1 не оскаржена і в установленому законом порядку не скасована.

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 листопада 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/6688/23