Справа № 141/351/24
Провадження № 3-зв/141/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Слісарчука О.М.,

при секретарі судового засідання Поліщук В.О.,

за участю представника заявника адвоката Папазової Г.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Оратівського районного суду Вінницької області Климчука С.В. у справі № 141/351/24 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами,

У С Т А Н О В И В:

04.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» від адвоката Папазової Г.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Оратівського районного суду Вінницької області Климчука С.В. про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі № 141/351/24. Адвоката Папазова Г.А. зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду. Таким чином адвокат Папазова Г.А. просить суд відвести суддю Оратівського районного суду Вінницької області Климчука Сергія Васильовича від розгляду адміністративної справи № 141/351/24 про перегляд постанови щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 13.11.2024 адвокат Папазова Г.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подану заяву підтримала з наведених у ній підстав.

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В. в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надав.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступних висновків.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 16.07.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Згідно відомостей з ЄДРСР, постановою Вінницького апеляційного суду від 15.08.2024 апеляційну скаргу адвоката Папазової Г.А., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення та постанову судді Оратівського районного суду Вінницької області Климчука С.В. від 16.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Так, КУпАП не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючі КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід. Відтак, суд вважає з а доцільне керуватися за аналогією положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Білуха проти України", "Бочан проти України", "Газета "Україна-центр" проти України" та ін.)

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку N 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у "об`єктивного спостерігача" не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі "Кларк проти Сполученого Королівства"). Навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії", "Веттстейн проти Швейцарії"). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії"). Європейський суд з прав людини наголосив, що найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48). Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи обставини, викладені у заяві про відвід, а також беручи до уваги те, що суддею Климчуком С.В. було висловлено позицію щодо доведеності вини ОСОБА_1 у постанові суду від 16.07.2024 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи за нововиявленими обставинами у справі № 141/351/24, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Оратівського районного суду Вінницької області Климчука С.В. про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі № 141/351/24 задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,80 КПК, ст.ст. 245-246 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Оратівського районного суду Вінницької області Климчука С.В. у справі № 141/351/24 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задовольнити.

Відвести суддю Оратівського районного суду Вінницької області Климчука Сергія Васильовича від розгляду адміністративної справи № 141/351/24 про перегляд постанови у справі № 141/351/24 за нововиявленими обставинами.

Матеріали справи № 141/351/24 (номер провадження 3-зв/141/1/24) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу та визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук