overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1614/24

11 листопада 2024 р. 3/137/619/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, зі слів - не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 близько 22 год 00 хв по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повторно протягом року ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 308714 від 14.08.2024 (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6), рапортами інспекторів поліції (а.с. 8-9).

16.08.2024 Літинський районним судом Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.Постанова набрала законної сили 27.08.2024 (а.с. 12). Зі змісту вказаної постанови вбачається, що постановою Літинського районного суду Вінницької області від 07.05.2024 у справі № 137/589/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , врахувавши особу останнього, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1621/24Головуючий у 1-й інстанції Торська І.В.
Провадження № 33/817/883/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. ознайомившись з клопотанням адвоката Данильчука Н.Б.,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Данильчук Н.Б. в зв`язку з територіальною віддаленістю від Тернопільського апеляційного суду, просить провести апеляційний розгляд за його апеляційною скаргою інтересах ОСОБА_1 на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2024 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності та ефективності апеляційного розгляду, судове засідання 19 грудня 2024 року о 09 год., слід провести дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, ст. 294 КУпАП,

Ухвалила:

Провести судове засідання за апеляційною скаргою адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 , призначене на 19 грудня 2024 року о 09 год., за участю адвоката Данильчука Н.Б. в режимі відеоконференції з використанням сервісу - EASYCON ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
Провадження №: 3/752/8726/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02.10.2024 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по Столичному Шосе, 98 км, керуючи транспортним засобом «Daf» д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №141093 схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій суд звільняє його від сплати судового збору.

Керуючис ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження №3/367/4046/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

серії НОМЕР_1 від 08.11.2024, відповідно до якого, 08.11.2024 близько 17год 30хв за адресою: м. Ірпінь, вул.. Г. Сковороди, 11, громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» вчинила дрібне викрадення майна, шляхом шахрайства, а саме здійснила купівлю товару через каси самообслуговування, якого насправді не купувала, на загальну суму 438,45грн. без ПДВ, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП;

серії ВАД № 244950 від 08.11.2024, відповідно до якого, 08.11.2024 близько 12год 40хв за адресою: м. Ірпінь, вул.. Г. Сковороди, 11, громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» вчинила дрібне викрадення майна, шляхом шахрайства, а саме здійснила купівлю товару через каси самообслуговування, якого насправді не купувала, на загальну суму 263,48грн. без ПДВ, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП її участь у судовому засіданні є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи судом є обов`язковою, однак явку ОСОБА_1 суд забезпечити не може, у суду виникла необхідність у його доставці у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Піддати примусовому приводу у судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді Кухленка Д.С. на 19.11.2024 о 09:15год.:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2

Виконання приводу доручити Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

У разі неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області із зазначенням причини його невиконання.

Суддя: Д.С. Кухленко
провадження №3/279/1807/24 Справа № 279/3778/24

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/3778/24, №279/4790/24 та №279/4789/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП №279/3778/24, №279/4790/24 та №279/4789/24 об`єднати в одне провадження під номером №279/3778/24 (провадження 3/279/1807/24 ).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
26 червня 2024 року Провадження №3/932/2312/24
Справа № 932/4601/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником ТОВ «Будспектр», мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «Будспектр», яке розташоване в м.Дніпро, вул.Бородинська, 43, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2021 рік по строку сплати 01.08.2022, що спричинило виникнення податкового боргу, фактично сплачено 23.09.2022, 22.02.2024, чим порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 11.04.2024.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, правопорушення було вчинено 22.02.2024 (строк сплати платіжного доручення).

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, т.я. на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 740/7225/24
Провадження № 3/740/2855/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

26.09.2024 в проміжок часу з 09 год до 14 год ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання обов`язків, передбачених ст.150 СК України щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній штовхав малолітнього ОСОБА_3 на території Ніжинської гімназії №15 «Основа».

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, з протоколом погодилась, зазначила, що профілактичну бесіду з сином провела, просила оголосити їй усне зауваження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, та виховання неповнолітніх дітей.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №049960 від 09.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.11.2024, фотодоказами.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 209/3659/24
Провадження № 3/209/1047/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 056533 від 27.04.2024 року, 27.04.2024 року о 09.40 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги тимчасового заборонного припису АА № 362322 від 27.04.2024 року, а саме з`явився у місці, де йому заборонено спілкуватись з потерпілим ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 суд, приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи не містять тимчасового заборонного припису, за невиконання якого і був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 056533 від 27.04.2024 року.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 173-2, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя: К.Л. Шендрик
Справа № 713/4170/24
Провадження №3/713/2213/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15.11.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.10.2024р. близько 13:00год. перебуваючи по АДРЕСА_1 , виражалася нецензурною лайко в сторону ОСОБА_2 , на зауваження не реагувала і надалі продовжувала свої протиправні дії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість визнала, просила суд суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2024р., заявою, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника , а саме, що особою, щодо якої складено адміністративний протокол не заподіяно шкоди суспільству, державі або окремим громадянам, тому суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст.22, ст.173 ч. 1, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею ст.173КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч ст.173КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН