ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серія ААД № 681083 від 07.08.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 07.08.2024 року о 15 год. 35 хвл. у Фастівському районі на автодорозі Т1013, поворот на с. Триліси, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TAUAREG д.н.з. НОМЕР_1 не обрала безпечної швидкості руху, при виникненні необхідності не вжила заходів до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

01.10.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої у нарадчій кімнаті, розгляд справи відкладено на 24.10.2024.

24.10.2024 ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, розгляд справи відкладено на 05.11.2024.

05.11.2024 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 , в якому зазначено, що його мати ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному у зв`язку з хворобою, тому просить суд відкласти розгляд справи.

Розгляд справи було відкладено на 06.11.2024.

06.11.2024 адвокат Дубчак Ю.Є., який представляє інтереси ОСОБА_1 направив на адресу суду клопотання про ознайомлення зі справою та відкладення судового засідання.

У зв`язку з клопотанням адвоката судове засідання відкладено на 07.11.2024.

У судовому засіданні 07.11.2024 адвокат Дубчак Ю.Є. зазначив, що протокол має недоліки, зокрема виправлення в даті події адміністративного правопорушення, а також невідповідності розташування автомобілів, які зазначені в схемі ДТП та відсутності в схемі інших обов`язкових вихідних даних, в тому числі місця зіткнення автомобілів, крім того, зазначив про відсутність у протоколі свідків, які були під час вчинення ДТП, тому просив суд викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання для допиту.

Потерпіла ОСОБА_5 також зазначила про невідповідність даних у схемі ДТП в частині розташування транспортних засобів, а також відсутності місця зіткнення тому просила викликати для допиту поліцейського, який складав вказаний протокол.

Суд задовольнив клопотання адвоката, що представляв інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а також потерпілої та відклав судове засідання на 11.11.2024.

11.11.2024 у судове засідання прибула потерпіла, інші учасники до суду не прибули, а адвокат Дубчак Ю.Є. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та проведення засідання за їх відсутності.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні просила суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення пп.10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, внаслідок чого її транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Проаналізувавши наведене вище, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як видно з даних протоколу, ОСОБА_1 не дотрималася вимог п.п. 12.1 та 12.3 ПДР, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів. У доданих до протоколу поясненнях ОСОБА_1 стверджувала, що вона правил дорожнього руху не порушувала, а потерпіла несвоєчасно перед виконанням повороту увімкнула покажчик повороту, що й призвело до ДТП.

У своїх письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_5 наполягала на тому, що вона повністю перед виконанням повороту виконала вимоги ПДР та завчасно увімкнула покажчик повороту, однак через велику швидкість, з якою їхала ОСОБА_1 , остання не змогла уникнути зіткнення з її автомобілем під час виконання повороту. Свої пояснення потерпіла підтримала у судовому засіданні.

Оскільки адвокат Дубчак Ю.Є. наполягав на наявності обставин, що виключають відповідальність його клієнтки ОСОБА_1 , та мав намір подати відповідні докази, однак їх до суду не подав, суд бере до уваги наявні матеріали справи.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 07.08.2024.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 суду не надано, з огляду на це суд вважає, що її вина доводиться протоколом та доданими до нього матеріалами.

В той же час, згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Станом на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян