Справа № 359/4330/24
Провадження № 3/359/2293/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 020856 від 14 квітня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв. на а/д Т-10-26 поблизу с. Вишеньки, Бориспільський район, Київської області, він керував автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що працівники патрульної поліції необґрунтовано звинуватили його в перебуванні у стані наркотичного сп`яніння, оскільки жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було. Зазначив, що працівники поліції вели себе зухвало та морально тиснули на нього. Погодившись на медичний огляд, він прибув у лікарню, але жоден лікар до нього так і не вийшов, його не оглянув. Водночас поліцейський наполягав на здачі сечі у спеціальний стаканчик, який в нього був. Я наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння саме уповноваженою особою лікарем, а не поліцейським. Через деякий час з невідомих причин поліцейські склали протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що внаслідок незаконних дій поліцейських він вирішив самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я КНП «ББЛІЛ» та пройшов повноцінний огляд на стан сп`яніння і відповідно до результатів висновку щодо результатів медичного огляду № 10 від 15.04.2024 року (08 год. 28 хв.) наркотичних речовин в сечі не виявлено.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини провадження, оцінивши кожний наявний у справі доказ, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , суд вважає, що до суду не подано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

За змістом ст. 266 КупАП та вимог вищевказаної Інструкції, проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я здійснюється не поліцейським, а відповідним лікарем. На поліцейського у цьому випадку покладені лише обов`язок забезпечення доставки осіб до лікаря найближчого закладу охорони здоров`я, а також обов`язок бути присутнім під час медичного огляду. З метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в особи саме лікар повинен встановити обстежувану особу, ознайомитися з її документами, потім оглянути особу, оцінити зовнішній вигляд, її поведінку, перевірити стан свідомості та мовну здатність, встановити вегетативно-судинні реакції, дихання, визначити пульс, виміряти артеріальний тиск, перевірити зіниці та рухову сферу, міміку, ходу, а також провести необхідні лабораторні дослідження. При цьому, саме на лікаря покладений обов`язок визначити що у конкретній ситуації буде предметом дослідження біологічного середовища (слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук). Для дослідження біологічного середовища лікарем може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікар встановлює діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. На підставі цього акта медичного огляду лікар видає висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. Суд наголошує, що вчинення поліцейським дій, які входять до виключних повноважень лікаря, вважається істотним порушенням встановленої законом процедури виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння та тягне за собою недопустимість зібраних у справі доказів.

З пояснень ОСОБА_1 та долученого до справи відеозапису вбачається, що останній погодився пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. Однак, не дивлячись на те, що поліцейські доставили ОСОБА_1 до приміщення закладу охорони здоров`я, жодний лікар за встановленою процедурою в лікарні так його і не оглянув та відповідно не оцінив зовнішній вигляд, поведінку, не перевірив стан свідомості та мовну здатність, не встановив вегетативно-судинні реакції, дихання, не визначив пульс, не виміряв артеріальний тиск, не перевірив зіниці та рухову сферу, міміку, ходу. Суд звертає увагу, що саме поліцейський, перебуваючи у лікарні, прийняв рішення про проведення лабораторного дослідження та визначив предметом дослідження біологічного середовища сечу, не зважаючи на фізіологічні особливості людини. Допущені порушення є безперечною підставою для поставлення під сумнів законності протоколу про адміністративне правопорушення та зібраних по справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко