Номер провадження: 33/813/2331/24
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кравець Ю.І., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я. кизи, представника Одеської митниці Ревенко Т.А., захисника Харченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисник Харченко Д.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2024 року,-

установив

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 10.04.2008 виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській обл., ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 28 466 (двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 73 коп. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 28.09.2021 року до пункту пропуску «Одеський морський торговельний порт» - відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-Порт» для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП "ЕКСІМ-ГРУП" було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500060/2021/201125. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.01.2016 р., паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 від 10.04.2008 р., висновок про якісні характеристики від 27.09.2021 № 1200/17/1.2/1.3-, договір купівлі-продажу б/н від 14.03.2019, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 25.06.2020 № DSA.36.00265.2020.SMN, заява на зміну режиму б/н від 28.09.2021, заява на посвідчення б/н від 28.09.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500060/2021/201125 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки FORD , модель автомобіля FOCUS; номер кузова (VIN) НОМЕР_5 є гр. Польщі, а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Нова Каховка , Херсонська область, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , Україна. пас. МР НОМЕР_6 , виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській обл. від 10.04.2008 зареєстрована АДРЕСА_1 .

Відповідно граф 31, 33 МД № UA500060/2021/201125 заявлено товар: Легковий автомобіль , що був у використані -1шт. марка автомобіля FORD , модель автомобіля FOCUS; номер кузова (VIN) НОМЕР_5 ; календарний р.в. 2003модельний р.в. 2003тип двигуна дизель;робочий об`єм циліндрів двигуна 1753 см.3., потужність- 85 кВт; номер двигуна: немаэ даних.загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія-5;призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування;колісна пара:4х2тип кузова: універсал колір: чорний екологічна норма: не нижче Євро-2. реєстраційний номер RZ2425E (PL)Торгова марка FORD.Виробник FORD.Країна виробник Німеччина. Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 14.03.2019 склала 4100 польских злотих (27817,27грн.).

Митні платежі за транспортний засіб по МД UA500060/2021/201125 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 34248,59 грн. (в які входять 8500,00 грн. надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу ХХI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу).

Після здійснення митного оформлення за МД від 28.09.2021 UA500060/2021/201125 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023. №26/26-04/7.10/139 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 № 0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11), відповідно до якого встановлено, що транспортний засіб підлягає зняттю з реєстрації у відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, за заявою його власника. Крім того, є посилання на Інтернет - сторінку https://historiapojazdu.gov.pl, за допомогою якої встановлено, що транспортний засіб марки OPEL , модель автомобіля ASTRA; (VIN) НОМЕР_7 не знято з обліку в Республіці Польща станом на 06.04.2023 р.

Так, згідно зазначеного листа палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500060/2021/201125 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки FORD , модель автомобіля FOCUS; номер кузова (VIN) НОМЕР_5 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції «310», відповідно до листа митного поста «Одеса-Порт» Одеської митниці від 03.03.2023 № 7.10-28.1-02/436 становить 82628,04 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 56933,45 грн (без добровільного внеску в розмірі 8500 грн.).

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500060/2021/201125 від 28.09.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки FORD , модель автомобіля FOCUS; номер кузова (VIN) НОМЕР_5 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 28.09.2021 №UA500060/2021/201125 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 56933,45 грн (без добровільного внеску в розмірі 8500 грн.).

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. України ОСОБА_1 було складено протокол №0622/50000/23 за ст. 485 МК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою захисник Харченко Д.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, як подання недостовірних відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки FORD, модель автомобіля FOCUS; номер кузова (VIN) НОМЕР_5 .

При цьому, в мотивувальній частині протоколу про порушення митних правил встановлено, що транспортний засіб марки OPEL, модель автомобіля ASTRA; (VIN) НОМЕР_7 не знято з реєстраційного обліку в Республіці Польща станом на 06.04.2023 року.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 ввозила на митну територію України транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS, а до транспортного засобу марки OPEL, модель Аstra остання не має жодного відношення.

З матеріалів справи (а.с. 20) вбачається, що реєстраційне посвідчення на транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS було видано реєстраційним органом міста Жешув, а запит про зняття вказаного автомобіля з реєстраційного обліку було адресовано до муніципальних органів міста Плоцьк.

З вищезазначеного вбачається, що митні органи України звертались із запитом не до того органу, який проводив реєстрацію права власності на вищезгаданий автомобіль.

Не надано оцінку тому факту, що довідку з мережі Інтернет, міститься останній запис про транспортний засіб ОСОБА_1 , датований 22 лютого 2018 року і стосується він продажу вищезазначеного автомобіля. Інших записів в цій довідці немає, а тому стверджувати, що транспортний засіб, який був ввезений на митну територію України не був знятий з реєстраційного обліку в Республіці Польща Одеська митниця не має права.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, натомість вона була представлена захисником ОСОБА_3 , тому суд вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення захисникаХарченко Д.М., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку представника Одеської Митниці Ревенко Т.А., який заперечував проти апеляційної скарги і просив відмовити у її задоволенні,перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Під час судового розгляду встановлено, що 28.09.2021 року до пункту пропуску «Одеський морський торговельний порт» - відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-Порт» для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП "ЕКСІМ-ГРУП" було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500060/2021/201125. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.01.2016 р., паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 від 10.04.2008 р., висновок про якісні характеристики від 27.09.2021 № 1200/17/1.2/1.3-, договір купівлі-продажу б/н від 14.03.2019, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 25.06.2020 № DSA.36.00265.2020.SMN, заява на зміну режиму б/н від 28.09.2021, заява на посвідчення б/н від 28.09.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500060/2021/201125 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки FORD , модель автомобіля FOCUS; номер кузова (VIN) НОМЕР_5 є гр. Польщі, а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Нова Каховка , Херсонська область, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , Україна. пас. МР НОМЕР_6 , виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській обл. від 10.04.2008 зареєстрована АДРЕСА_1 .

Відповідно граф 31, 33 МД № UA500060/2021/201125 заявлено товар: Легковий автомобіль , що був у використані -1шт. марка автомобіля FORD , модель автомобіля FOCUS; номер кузова (VIN) НОМЕР_5 ; календарний р.в. 2003модельний р.в. 2003тип двигуна дизель;робочий об`єм циліндрів двигуна 1753 см.3., потужність- 85 кВт; номер двигуна: немаэ даних.загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія-5;призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування;колісна пара:4х2тип кузова: універсал колір: чорний екологічна норма: не нижче Євро-2. реєстраційний номер RZ2425E (PL)Торгова марка FORD.Виробник FORD.Країна виробник Німеччина. Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 14.03.2019 склала 4100 польских злотих (27817,27грн.).

Митні платежі за транспортний засіб по МД UA500060/2021/201125 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 34248,59 грн. (в які входять 8500,00 грн. надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу ХХI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу).

Після здійснення митного оформлення за МД від 28.09.2021 UA500060/2021/201125 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023. №26/26-04/7.10/139 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 № 0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11), відповідно до якого встановлено, що транспортний засіб підлягає зняттю з реєстрації у відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, за заявою його власника. Крім того, є посилання на Інтернет - сторінку https://historiapojazdu.gov.pl, за допомогою якої встановлено, що транспортний засіб марки FORD, модель автомобіля FOCUS; номер кузова (VIN) НОМЕР_5 не знято з обліку в Республіці Польща станом на 06.04.2023 р.

Так, згідно зазначеного листа палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500060/2021/201125 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки FORD , модель автомобіля FOCUS; номер кузова (VIN) НОМЕР_5 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції «310», відповідно до листа митного поста «Одеса-Порт» Одеської митниці від 03.03.2023 № 7.10-28.1-02/436 становить 82628,04 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 56933,45 грн (без добровільного внеску в розмірі 8500 грн.).

Отже, судом 1-ої інстанції встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу, ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500060/2021/201125 від 28.09.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки FORD , модель автомобіля FOCUS; номер кузова (VIN) НОМЕР_5 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 28.09.2021 №UA500060/2021/201125 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 56933,45 грн. (без добровільного внеску в розмірі 8500 грн.).

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про те, що в мотивувальній частині протоколу про порушення митних правил встановлено, що транспортний засіб марки OPEL, модель автомобіля ASTRA; (VIN) НОМЕР_7 не знято з реєстраційного обліку в Республіці Польща станом на 06.04.2023 року, а ОСОБА_1 ввозила на митну територію України транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS, а до транспортного засобу марки OPEL, модель Аstra остання не має жодного відношення, апеляційний суд вважає їх такими, що не впливають на суть інкримінованого їй правопорушення, з огляду на наступне.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023. №26/26-04/7.10/139 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 № 0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11), відповідно до якого повідомлено, що інформація, яка запитується є публічною та може бути отримана за посиланням на Інтернет - сторінці https://historiapojazdu.gov.pl, за допомогою якої митним органом України і було встановлено, що транспортний засіб FORD , модель автомобіля FOCUS; номер кузова (VIN) НОМЕР_5 не знято з обліку в Республіці Польща станом на 06.04.2023 р.

При цьому, апеляційний суд враховує, що інформація за посиланням на Інтернет - сторінці https://historiapojazdu.gov.pl, стосується всіх транспортних засобів, зареєстрованих на території Польщі, тому для встановлення фактичних обставин не має суттєвого значення посилання захисника на те, що реєстраційне посвідчення на транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS було видано реєстраційним органом міста Жешув, а запит про зняття вказаного автомобіля з реєстраційного обліку було адресовано до муніципальних органів міста Плоцьк.

Також, при встановленні фактичних обставин, судом 1-ої інстанції ОСОБА_1 не інкримінувалось ввезення до України автомобілю марки OPEL, модель автомобіля ASTRA; (VIN) НОМЕР_7 .

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Отже, судом 1-ої інстанції встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД UA500060/2021/201125 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «FORD» (кузов НОМЕР_5 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів, чим вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 56933,45 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, вислухав всі аргументи сторін та, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, дійшов правильного висновку про те, що митним органом надано доказів, що в діях останньої міститься склад вказаного правопорушення, а загальні посилання скаржника на ухвалення судового рішення всупереч вимогам норм статей 245 КУпАП та 486 МК України не спростовують цих правильних висновків суду.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам письмових заперечень, які були подані суду 1-ої інстанції, яким Малиновський районний суд м. Одеси надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи, що зазначені і в апеляційній скарзі, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.

Керуючись статями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 481, 522, 529, 530 МК України, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Харченка Д.М. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець