П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управілння ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України,

працюючого генеральним директором ТОВ "Т М С" , юридична адреса:

м.Павлоград, вул.Західнодонбаська,20/39,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2024 року, ОСОБА_1 будучи генеральним директором ТОВ "Т М С" , юридична адреса:м.Павлоград, вул.Західнодонбаська,20/39, за період часу з 17.06.2024 по 05.07.2024 року занизив податкового зобов`язання та суму за липень 2020 , квітень 2022, листопад 2023, грудень 2023 року.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину в скоєному не визнав, та пояснив, що не отримував від фіскальної служби повідомлення про прийняте рішення за результатами перевірки . Вважає, податкове зобов`зання неузгодженим згідно п.56.18 ст.56 ПКУ. Крім того, повідомив суд, що ТОВ "ТМС" подано до суду адміністративний позов до ГУ ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку з протиправним винесенням рішення за результатами перевірки ТОВ "ТМС". Просить провадження закрити .

КУпАП України визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Дослідивши письмові матеріали, а саме акт результатів перевірки, лист про направлення протоколу, лист про направлення акту камеральної перевірки, повідомлення про запрошення платника податків, акт неявки, вислухавши порушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, й воно потребує закриттю.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено за період часу з 17.06.2024 по 05.07.2024 року та виявлено під час перевірки 06.09.2024 року .

Достатніх доказів того, що правопорушення було триваючим та тривало на момент виявлення, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 163-4 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко