ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9541/24
провадження № 3/753/3619/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №730374, 28 квітня 2024 року о 06:20 годині ОСОБА_1 , по вул. Здолбунівська, 17 у м. Києві, керував транспортним засобом марки «SKODA OKTAVIA GLX», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме працівниками правоохоронних органів за згодою водія на місці зупинки, за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER 6820», результат якого виявився позитивним 1,16% проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

В судове засідання, яке відбулося 13.06.2024, з`явились ОСОБА_1 та його адвокат Гаврик Антон Вікторович.

Так, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

Адвокат Гаврик А.В. в свою чергу надав свої пояснення та зазначив, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER 6820» ОСОБА_1 не підписував та не засвідчував, що він погоджується з результатами проведеного огляду. Окрім того, працівники правоохороних органів порушили ч. 3 ст. 266 КУпАП, оскільки не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, при цьому, склали відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, вказані факти свідчать про порушення працівниками правоохоронних органів порядку проведення огляду особи на стан сп`яніння, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП результати такого огляду вважаються недійсними, у зв`язку із чим провадження у даній справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю. На підтвердження своїх доводів надав письмові пояснення, у яких, окрім викладеного, посилається на постанови Київського апеляційного суду від 19.02.2024 у справі №754/12911/23, від 03.07.2023 у справі №758/4765/23, від 11.11.2022 у справі №753/8631/22, від 29.04.2021 у справі №753/15327/20.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння обо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції.

Окрім того, в матеріалах справи міститься рапорт поліцейського, у якому зазначено, що нагрудні камери №№473874, 473856, 478614 були розряджені, у зв`язку із чим огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 фіксувався на мобільний телефон Iphone. Так, в матеріалах справи міститься диск DVD+R № НОМЕР_2 на якому зафіксовано, що працівники правоохоронних органів запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER 6820», на що останній добровільно погодився, та результат якого виявився позитивним 1,16% проміле. В подальшому, ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після складання якого, працівником поліції було ознайомлено ОСОБА_1 з його змістом та поставлено запитання чи бажає він надати свої письмові пояснення, однак останній вказав, що він є винним, а відтак надавати письмові пояснення не буде.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись стст. 7, 40-1, 221, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ст. 307 КУпАП).

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.