Справа № 183/5080/24
№ 3/183/3204/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не зазначене, -

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2024 року о 16.55 годині в Дніпропетровській області Новомосковського району с. Піщанка по вул. Леніна, 57А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано за допомогою технічного засобу відеозапису «Motorola» UB 400 № 474880, 472213, 471287. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Чим порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

22.04.2024 року о 16.55 годині в Дніпропетровській області Новомосковського району с. Піщанка по вул. Леніна, 57А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, а саме будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2024 року строком на 1 рік. Чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 741073 від 22.04.2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАп;

- довідкою з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 30.04.2024 року згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- диском з відео файлами до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 741074 від 22.04.2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 183715 від 29.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 29.11.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто правопорушення скоєне повторно протягом року, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 183715 від 29.11.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу. Також, згідно довідки з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 30.04.2024 року згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даних протоколах, а також письмовими доказами, долученими до протоколу.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки при складанні протоколу власник транспортного засобу є ОСОБА_2 , та не встановлені підстави, з яких ОСОБА_1 ним керував.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 126, 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34.000,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

- ч. 5 ст. 126 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40.800,00 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом на п`ять років без вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40.800,00 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом на п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк