Провадження №: 3/752/8718/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26.09.2024 року об 11 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Васильківській - вул.Оріхуватській, керуючи транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , перед розворотом, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Tesla» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Вважає, що водій автомобіля «Tesla» винен у вказаній ДТП, оскільки цей автомобіль їхав з великою швидкістю, а вона рухалась згідно ПДР. На адресу суду надала висновок судового експерта ОСОБА_2 від 06.11.2024 року №1-06/11. Просила визнати водія автомобіля «Tesla» винним і констатувати порушення ним ПДР.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137184, схемою місця ДТП та поясненнями.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується і наданим нею висновком експерта ОСОБА_2 від 06.11.2024 року №1-06/11, з якого, зокрема, вбачається, що дії водія автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України та вказані невідповідності знаходяться у причинному зв"язку з виникненям данної пригоди, що повністю узгоджується з даними, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та дослідженими судом доказами.

Слід зазначити, що суд не вправі надавати оцінку діям водія «Tesla», оскільки діє в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко