ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024Справа №607/17087/24

11 жовтня 2024 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2024 року о 22 год 30 хв. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи громадському місці, а саме у дворі будинку, що по АДРЕСА_2 , голосно кричала, виражалася нецензурною лайкою, поводилася зухвало, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Крім цього, 21 липня 2024 року о 22 год 30 хв. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі будинку, що по АДРЕСА_2 , не виконувала законні вимоги працівника поліції, на неодноразові зауваження не реагувала, намагалася вдарити працівника поліції, чим вчинила злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

В судове засідання 06 серпня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується її підписом у протоколах про адміністративні правопорушення у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Про причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 21 серпня 2024 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

У судове засідання 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася та працівниками поліції доставлена не була, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про вручення. Окрім того, ОСОБА_1 була повідомлена шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади. Про причини неявки суду не повідомила.

Згідно рапорту старшого інспектора роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції Слухинського І. від 21 серпня 2024 року, в ході виконання постанови про привід ОСОБА_1 , здійснювалось відвідування за місцем проживання останньої. Однак, за вказаною адресою дверей квартири ніхто не відчинив, із сусідами поспілкуватись не вдалось. В телефонному режимі ОСОБА_1 повідомила, що знаходиться за межами Тернопільської області та зобов`язується самостійно з`явитися в суд. З цих підстав виконати привід не вдалося.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 13 вересня 2024 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

У судове засідання 13 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася та працівниками поліції доставлена не була, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем її проживання та розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади. Про причини неявки суду не повідомила.

Згідно рапорту інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Очкусь Т. від 13 вересня 2024 року, в ході виконання постанови про привід ОСОБА_1 , здійснювалось відвідування за місцем проживання останньої. Однак, за вказаною адресою дверей квартири ніхто не відчинив, із сусідами поспілкуватись не вдалось. В телефонному режимі ОСОБА_1 повідомила, що знаходиться за межами Тернопільської області та з`явитися в судове засіданні не має можливості. З цих підстав виконати привід не вдалося.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 11 жовтня 2024 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

У судове засідання 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася та працівниками поліції доставлена не була, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем її проживання та розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади. Про причини неявки суду не повідомила.

Згідно рапорту інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Очкусь Т. від 11 жовтня 2024 року, в ході виконання постанови про привід ОСОБА_1 , здійснювалось відвідування за місцем проживання останньої. Однак, за вказаною адресою дверей квартири ніхто не відчинив, із сусідами поспілкуватись не вдалось. Зв`язатись в телефонному режимі з ОСОБА_1 не вдалося, оскільки остання не відповідає на телефонні дзвінки. З цих підстав виконати привід не вдалося.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавала.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, строки розгляду справи, та відсутність заяви про відкладення розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №325483 від 21 липня 2024 року та серії ВАД №325484 від 21 липня 2024 року;

-відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 виражалася в сторону працівників поліції нецензурною лексикою, поводилася зухвало, на зауваження не реагувала. Законні розпорядження працівників поліції припинити правопорушення не виконувала, намагалася вдарити працівника поліції, у зв`язку з чим була доставлена у відділок поліції;

-постановою про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1498903 від 21 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП;

-постановою про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1498923 від 21 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті 185 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173 185, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень у дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М. Черніцька