Справа № 646/8795/24
Провадження № 3/646/3894/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чорна Б.М.,

за участю секретаря судових засідань Петренко А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника начальника ВВТС ГУНП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№838348 від 03.08.2024 р., 01.12.2023 року о 15 год. 15 хв. в Харківській області, Куп`янському районі по а/м Чугуїв-Мілове 72 км+237м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме: розвертаючись, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого спричинені матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 09.08.2024 р. розгляд справи визначено на суддю ОСОБА_2 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

За ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №838348 від 03 серпня 2024 року правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , фактично було вчинено 01 грудня 2023 року. Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, майором Державного бюро розслідувань Тоічкін С.М. Постановою від 26 червня 2024 року кримінальне провадження №0003069 від 02.12.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшли у провадження до Червонозаводського районного суду м. Харкова 09 серпня 2024 року.

04 вересня 2024 року постановою судді Чорної Б.М. у спарві №646/8795/24 за клопотанням ОСОБА_1 призначено судову авто-технічну експертизу.

08 жовтня 2024 року на адресу суду надійшов Висновок експерта №СЕ-19/113-24/5424-ІТ від 01.10.2024 р. за результатами судової автотехнічної експертизи, проведеної по адміністративному провадженню №646/8795/24.

Однак, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗаконуУкраїни «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Б.М.Чорна