Провадження № 3/679/693/2024
Справа № 679/1286/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 2 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2024 о 18 годині 09 хвилин по просп. Незалежності, 22 у м. Нетішин, Хмельницької області ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі м.Нетішин відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився.

Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому у правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначається, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (суду).

З отриманих судом матеріалів, зокрема даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи у суді.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, невжиття ОСОБА_1 заходів для явки до суду та з`ясування стану розгляду судового провадження, суд приходить до висновку, що він свідомо та навмисно не прибув у судові засідання, а тому судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №668628 від 27.07.2024 та додатку до нього від 16.08.2024;

даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» він відмовився;

направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2024 до КНП НМР «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин»;

протоколом про адміністративне затримання АЗ № 051684 від 27.07.2024;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2696459 від 27.07.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою позбавленою права керування;

відеозаписом, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №668628 від 27.07.2024, на якому містяться відеофайли на яких зафіксовано, як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження якого ОСОБА_1 відмовляється;

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.07.2024, яка набрала законної сили 13.07.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

За таких обставин, зважаючи на наявність достатніх даних які свідчать про відмову ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом та повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, від проходження 27.07.2024 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що у судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи наведене вище, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення визначене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування строком на три роки.

Відповідно до ч.2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ст. 37 КУпАП строк позбавлення спеціального права обчислюється роками, місяцями або днями.

За таких обставин, оскільки санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, а постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.07.2024, яка набрала законної сили 13.07.2024, ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування строком на 1 рік, до закінчення строку дії такого стягнення ОСОБА_1 вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, тому до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення слід приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладеного постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.07.2024 7 місяців 28 днів.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки слід приєднати невідбуту частину стягнення згідно з постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.07.2024 та остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців 28 днів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 34, 36, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців 28 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк