Справа № 740/4211/24 Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О.
Провадження № 33/4823/849/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Царенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 вересня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Місцевим судом установлено, що 02.07.2024 о 17 год 43 хв в м. Ніжині по вул. Синяківська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, сухість в ротовій порожнині. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду стосовно нього скасувати, а провадження по справі закрити. Вважає, що судом порушено вимоги ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом по справі, оскільки сам по собі не має доказового значення, крім того, після складання протоколу поліцейський зробив дописи у ньому без його присутності вже після його підписання, а саме, дописав час вчинення правопорушення, відомості про фіксацію та транспортний засіб. Вказує на порушення поліцейським порядку огляду на стан сп`яніння, а саме, не роз`яснено права та обов`язки, а також порядок проходження огляду. На думку апелянта, матеріалами справи не доведено наявності у нього описаних поліцейським ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому вимогу про проходження огляду вважає необґрунтованою.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити з викладених в ній підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції…№ 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до тексту вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право визначати підозру про те, чи перебуває водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє його до найближчого закладу охорони здоров`я. Встановлення наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу цією Інструкцією не передбачене.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що, на думку поліцейських та місцевого суду, свідчить про порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 800163 від 02.07.2024 ОСОБА_1 власноруч його підписав. (а.с. 2).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, сухість в ротовій порожнині, огляд у медичному закладі не проводився. (а.с.4).

Згідно розписки гр. ОСОБА_2 , останній зобов`язується забрати автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та не допускати водія до керування. (а.с. 5).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, як було зупинено автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 . Поліцейський повідомляє про причину зупинки, а саме водій був не пристебнутий ременем безпеки. На запитання поліцейського чи вживав алкогольні напої, водій відповів, що ні. Поспілкувавшись з водієм, поліцейський вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, сухість ротової порожнини, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, та неодноразово пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій відповів відмовою, вказуючи, що наркотичні препарати не вживав, їде зі служби, де працює снайпером, і хоче швидше доїхати додому відпочити. Водія попереджено про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього за фактом відмови від проходження огляду, ознайомлено зі змістом протоколу, водій його підписує, також повідомлено про складання постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Водія відсторонено від права керування транспортним засобом.

Розглядаючи справу в межах апеляційних вимог, апеляційний суд зосередився на питанні надання належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується тверджень апелянта про те, що після складання протоколу поліцейський зробив дописи у ньому без його присутності вже після його підписання, то такі слід визнати слушними.

Як видно з протоколу та його копії у графах є розбіжності, а саме, у копії протоколу не зазначено часу вчинення правопорушення, а у оригіналі у графі до протоколу додаються маються дописи, зокрема, направлення, копія постанови, розписка, які відсутні у копії.

Статтею 256 КУпАП передбачені вимоги щодо відомостей, які повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2.2 наказу уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 № 3/02-15 Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Дослідження відеозапису показало, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські припустились ряду порушень, які унеможливили значення цього протоколу як процесуального документу й головного доказу у цій справі.

Зокрема, з відеозапису видно, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його прав.

У відповідності до п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські зобов`язані роз`яснити особі, відносно якої складається цей протокол, її права, чого фактично зроблено не було. Роз`яснення особі її прав є невід`ємною складовою права особи на захист. Порушення права на захист є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, з відеозапису не вбачається вручення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , тоді як протокол свідчить про те, що дані про наявність такого направлення дописані пізніше, що ставить під сумнів роз`яснення поліцейськими порядку проходження огляду у закладі охорони здоров`я, на що місцевим судом не було звернуто уваги.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд в медичному закладі на підставі самозвернення, де згідно результату досліджень медичної лабораторії Діла , яка в перелік закладів охорони здоров`я області, що мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння хоча і не входить, проте, у контексті встановлених апеляційним судом обставин така виписка узгоджується з показаннями ОСОБА_1 про його самозвернення до лікувального закладу та встановлення відсутності ознак наркотичного сп`яніння.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного щодо цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу. За вказаних вище обставин, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 800163 від 02.07.2024 поліцейськими було допущено вказані недоліки, тому його не можна вважати належним і допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд констатував відсутність достатньої кількості належних і допустимих доказів, на підставі яких поза розумним сумнівом можна було б зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з цим, оскаржувана постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. У зв`язку з цим, інші доводи апеляційної скарги не перевіряються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай