Справа № 203/2178/24
Провадження № 3/0203/1022/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., у судовому засіданні, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.04.2024 року о 14.00 год. в «Магазині-кафе», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Шнеєрсона Менахем-Мендл, б.1, проводила розрахункові операції без застосування РРО КОРО, РК без роздрукування та без видачі розрахункового документу встановленої форми, , чим порушено п. п. 1,2 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; незабезпечення зберігання контрольної стрічки з РРО протягом встановленого терміну, контрольні стрічки РРО не надані, чим порушено п.10 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 01.04.2024 року о 15.00 год. в «Магазині-кафе», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Руденка, б.108а, проводила розрахункові операції без застосування РРО КОРО, РК без роздрукування та без видачі розрахункового документу встановленої форми, , чим порушено п. п. 1,2 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; незабезпечення зберігання контрольної стрічки з РРО протягом встановленого терміну, контрольні стрічки РРО не надані, чим порушено п.10 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, справа № 203/2179/24 (3/0203/1023/2024) та справа № 203/2178/24 (3/0203/1022/2024) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 203/2178/24, провадження № 3/0203/1022/2024.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, заява про відкладення слухання справи до суду не надходила.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, зазначає наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, вважаю, що вина останньої доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 516 та № 517 від 10.04.2024 року, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі; актами фактичних перевірок.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку торгівлі, а тому, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень та 102 гривні, відповідно. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 гривні 00 копійок.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи за № 203/2179/24 (3/0203/1023/2024) та 203/2178/24 (3/0203/1022/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, визначивши єдиний номер справи № 203/2178/24 (3/0203/1022/2024).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик