ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1667/24 Головуючий І інстанції -
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А. перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року відмолено в задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, про витребування повного відеозапису, про визнання доданих до справи відеозаписів неналежними та недопустимими доказами, про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису, про залучення прокурора до участі у справі.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з постановою судді, 04 листопада 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Давидов В.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою, захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Давидов В.О. звертався з апеляційною скаргою на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За результатом розгляду клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Давидова В.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження, постановою Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року відмовлено захиснику ОСОБА_1 - адвокату Давидову В.О. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року.

Повторне звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді, яке було предметом розгляду судом апеляційної інстанції нормами КУпАП не передбачено.

Враховуючи викладене, відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Давидова В.О. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Давидову В`ячеславу Олександровичу апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна