ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/551/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисників Брулевича В.В., Остропільця В.Р.,

- прокурора Кубаха М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисників Остропільця В.Р., Брулевича В.В. на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 січня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи виконувачем обов`язків ректора Харківської державної академії культури, являючись згідно з п.п.а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес у вигляді прагнення відмовити у наданні стосовно себе запитуваної інформації та копій документів, з метою уникнення перевірки дотримання нею вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п.2 ч.1 ст. 8 Закону № 1700-VII не повідомила безпосереднього керівника - Міністерство культури та інформаційної політики України у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час отримання 03.10.2023 року на підпис відповіді на лист 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 29.09.2023 року №3325/55/1 19/01-2023, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи виконувачем обов`язків ректора Харківської державної академії культури, являючись згідно з п.п.а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес у вигляді прагнення відмовити у наданні стосовно себе запитуваної інформації та копій документів, з метою уникнення перевірки дотримання нею вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону №1700-VII прийняла рішення про відмову в наданні 7-у управлінню (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України інформації та копій документів стосовно себе і вчинила дії шляхом підписання відповідного листа від 03.10.2023 року №01-03-585, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2023 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа 638/17621/23, пров. №3/638/7135/23), за ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа №638/17622/23, пров. №3/638/7136/23) об`єднано, з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи №638/17621/23, пров. №3/638/7135/23.

В сумісній апеляційній скарзі захисники Остропілець В.Р., Брулевич В.В. просять скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги послалися на те, що об`єктивних та суб`єктивних ознак реального конфлікту інтересів, наявності суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її повноваженнями як виконувача обов`язків ректора Харківської державної академії культури при підписані листа від 03 жовтня 2023 року не виникло, жодних негативних для ОСОБА_1 ризиків після отримання листа-запита від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України не було. Отримавши цей запит ОСОБА_1 не опинилась в умовах реального конфлікту інтересів, який повинна була вирішувати відповідно до зазначених вимог антикорупційного законодавства з огляду на свою посаду. Вказали, що у період з 02 серпня 2022 року по 03 жовтня 2023 року жодних додаткових виплат з приводу премій, грошових винагород в.о. ректора Рябухі Н.О. не нараховано та не сплачено, тому приватного інтересу ОСОБА_1 , який міг вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття нею відповідного рішення не було. Наголосили, що в листі 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №3325/55/119/01-2023 від 29 вересня 2023 року не зазначено ніяких реквізитів кримінального провадження чи матеріалів в межах яких проводилася перевірка, такі відомості не надані і суду під час розгляду справи. Вважають, що дії працівників поліції неправомірні та спрямовані на провокацію вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. Посилаються на те, що суд першої інстанції помилково не врахував положення Закону України «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни». Зазначили, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням строків, передбачених ст.254 КУпАП, а також з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Брулевича В.В., які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтами в їх апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення №888 та №889 від 13 листопада 2023 року; листом 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №3325/55/119/01-2023 від 29 вересня 2023 року; листом в.о. ректора Харківської державної академії культури від 03 жовтня 2023 року №01-03-585; листом 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Міністерства культури та інформаційної політики України №3406/55/119/02-2023 від 03 жовтня 2023 року; листом Міністерства культури та інформаційної політики України №06/28/8718-23 від 09 жовтня 2023 року; наказом про призначення виконуючою обов`язки ректора ОСОБА_1 №345-к від 01 серпня 2022 року; статутом Харківської Державної академії культури; листом 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Національного агентства з питань запобігання корупції №3405/55/119/02-2023 від 03 жовтня 2023 року; листом керівника Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 №93-06/23322-23 від 11 жовтня 2023 року.

Відповідно до матеріалів справи, 29 вересня 2023 року начальник управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України О.Сухин надіслав в.о. ректора Харківської державної академії культури Рябухі Н.О. запит про надання відповідної інформації та копії документів, у зв`язку зі збиранням доказів на підтвердження чи спростування факту вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією в.о. ректора Харківської державної академії культури ОСОБА_1 .

У відповідь на запит в.о. ректора Харківської державної академії культури Рябухою Н.О. було направлено до Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, лист №01-03-585 від 03 жовтня 2023 року, яким не надано ( фактично відмовлено) запитувану інформацію та документи, оскільки у запиті не вказано про наявність будь-якого факту, який би вказував про наявність в діях конкретної особи дій, пов`язаних із вчиненням будь-якого адміністративного чи кримінального правопорушення. Одночасно роз`яснено порядок отримання таких документів у відповідності до норм КПК України та КУпАП.

Доводи сторони захисту про відсутність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Так, згідно ч.1 ст.1 Закону України Про запобігання корупції реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП щодо підстав адміністративної відповідальності, у сукупності з приписами Закону України Про запобігання корупції, суд звертає увагу, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах саме реального конфлікту інтересів.

Згідно ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Так суб`єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Приватний інтерес ОСОБА_1 в даному випадку був зумовлений прагненням не надавати інформацію відносно себе, як посадової особи «Харківської державної академії культури», з метою уникнення проведення перевірки щодо дотримання нею, як суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 полягала у наявності у неї повноважень, обов`язку та фактичної можливості надати на запит уповноваженого органу Національної поліції України відповідну інформацію щодо себе, як посадової особи юридичної особи публічного права, яка не є персональними даними та не відноситься до конфіденційної інформації (інформації з обмеженим доступом).

В даному випадку вказана суперечність між приватним інтересом не надавати інформацію щодо себе та службовими повноваженнями обов`язку надати інформацію вплинула на об`єктивність і неупередженість прийняття ОСОБА_1 рішення та підписання листа від 03 жовтня 2023 року №01-03-585, яким не надано запитувані документи відносно себе, як посадової особи «Харківської державної академії культури».

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи рішення про відмову надавати інформацію та документи відносно себе на запит уповноваженого органу Національної поліції України, про наявність реального конфлікту інтересів Міністерство культури та інформаційної політики України або Національне агентство з питань запобігання корупції ОСОБА_1 не повідомляла, передбачених ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», заходів на врегулювання конфлікту інтересів не вжила, що також підтверджується доводами апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлені обставини свідчать про те, що виконувач обов`язків ректора «Харківської державної академії культури» ОСОБА_1 , отримавши запит Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 29 вересня 2023 року, який стосувався надання інформації стосовно неї, надала відповідь від 03 жовтня 2023 року за своїм підписом про безпідставність надання запитуваної інформації (фактично відмовила у наданні), не повідомивши при цьому про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Доводи апеляційної скарги про неотримання ОСОБА_1 у період з 02 серпня 2022 року по 03 жовтня 2023 року додаткових виплат, а саме премій та грошових винагород, не приймаються до уваги, оскільки відсутність у ОСОБА_1 корисливого умислу в даному випадку жодним чином не впливає на кваліфікацію її дій (бездіяльності).

Посилання в апеляційній скарзі на порушення строків складання протоколів про адміністративні правопорушення, є безпідставними.

Для перевірки і встановлення особи та обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, то відповідно і складання протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП.

В даному випадку протоколи про адміністративні правопорушення були складені після отримання усіх необхідних для його складання документів.

Незазначення в протоколах про адміністративні правопорушення місця народження, реєстрації, проживання ОСОБА_1 та назви і реквізитів документу, що посвідчує її особу, в даному випадку не може бути визнано істотним порушенням, оскільки саме по собі не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Твердження сторони захисту про те, що управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України штучно створило ситуацію, в якій опинилася ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки на підставі абз.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», пп.4 п.4, пп. 2 п.6 Положення про Національну поліцію, п.п.3 п.1 розділу ІІ, п.п.26 п.1 розділу III, п.п.3 п.1, п.п.3 п.3 розділу IV Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, ч.2 ст.251 та ст.255 КУпАП органи Національної поліції наділені повноваженнями вживати заходи з метою виявлення корупційних правопорушень та їх припинення відповідно до законодавства України, а також складати протокол про адміністративне правопорушення.

До того ж, змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Тобто незаконність дій працівників поліції не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтами не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисників Остропільця В.Р., Брулевича В.В. - залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня