Провадження № 3/686/247/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Власової Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Захаркевича О.В., розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 вересня 2023 року приблизно о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку 37 по вул. Січових стрільців у м. Хмельницькому, знаходився в п`яному вигляді, виражався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, плював в обличчя та намагався завдати шкоди. На законну вимогу ст..інспектора СПДН ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Новікова Я.А. припинити адміністративне правопорушення, а саме виражатися нецензурною лайкою, погрожувати та не скорочувати визначену відстань до працівника поліції не реагував та продовжував правопорушення.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, 20 вересня 2023р., приблизно о 03 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді в громадському місці біля будинку 37 по вул. Січових стрільців а м. Хмельницький, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що вони з дружиною розлучені більше року. 20 вересня 2023р. приблизно о 23 год. прийшов додому, щоб забрати свої речі. В стані алкогольного сп`яніння не був. Дружина в квартиру не пустила та викликала поліцію. Поліцейські, поговоривши з дружиною, склали відносно нього заборонний припис. Коли вийшов на вулицю з під`їзду, зустрів другий екіпаж поліції, який з незрозумілих причин його неправомірно затримав та застосував сльозогінний газ. Неправомірних дій не вчиняв, нецензурною лайкою не виражався. На дії працівників поліції писав скаргу в ДБР

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення ВАБ № 965940 та ВАБ №965939 від 20.09.2023 року, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 протиправних дій;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ст. інспектора відділу протидії домашньому насильству ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, який пояснив, що в вересні 2023р. в нічний час отримали виклик на службу «102» про порушення термінового заборонного припису. Приїхавши за вказаною адресою подзвонили заявниці ОСОБА_3 , яка повідомила, що її колишній чоловік вже пішов і напевно перебуває на вулиці. Під`їхавши до під`їзду заявниці, побачили, що з нього виходить чоловік. Підійшли до нього встановити особу. Чоловік перебував в стані алкогольного сп`яніння, а з кишені виглядала почата пляшка коньяку. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, кричав, виражався нецензурною лайкою, не відповідав на запитання, незважаючи на вимоги скорочував дистанцію до небезпечної та не реагував на прохання припинити хуліганські дії, тому до нього були застосовані спецзасоби сльозогінний газ та кайданки.

- аналогічні покази в судовому засідання надав і свідок ОСОБА_4 заступник начальника СПДН ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, який пояснив, що 20 вересня 2023р. вони з ОСОБА_2 перебували на чергуванні. Приблизно о 02 год. 30 хв. отримали виклик від ОСОБА_3 про порушення її колишнім чоловіком ОСОБА_1 заборонного припису. Приїхавши за викликом на АДРЕСА_2 , в дворі зустріли ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та на звернення до нього з метою встановлення особи, став поводити себе неадекватно, а саме виражатись нецензурною лайкою, на прохання припинити скорочувати відстань до працівників поліції до небезпечної та припинити порушення громадського порядку, не реагував, плюнув в обличчя поліцейському ОСОБА_2 , тому до нього були застосовані спецзасоби сльозогінний газ та кайданки. Також зазначив, що ОСОБА_1 подав скаргу в ДБР на нібито неправомірні дії працівників поліції по відношенню до нього, яка була скерована до Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, де за результатами службового розслідування не здобуто об`єктивних відомостей, які б свідчили про можливі протиправні дії працівників поліції відносно ОСОБА_1

- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які підтверджують надані раніше працівниками поліції покази, з яких вбачається неадекватна поведінка ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції та ознаки перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за ст. 173, ст. 185 КУпАП, як то дрібне хуліганство та злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

Що ж стосується заяви захисника про визнання відеозаписів недопустимим доказом, оскільки вони отримані з порушенням процесуальних вимог, то таку суд відхиляє, як безпідставну та заявлену з метою ухилення ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки при постановленні судом питання щодо витребування відеозаписів, які не були долучені до протоколу під час оформлення матеріалів, сторона захисту покладалась на думку суду і не заперечувала щодо їх витребування.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173,185 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: