Справа № 565/2222/24
Провадження № 3/565/750/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Мудрака О.С., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді переробника РАВ ЦДтаРАВ філії «ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, при наступних обставинах.

29.09.2024 о 19:40 год. ОСОБА_1 в м.Вараш Рівненської області по вул.Комунальній керував транспортним засобом автомобілем марки «Citroen C1», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), та від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 для участі у розгляді протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення до суду не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності з участю його захисника.

Захисник Мудрак О.С. під час розгляду справи подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Згідно з доводами поданого клопотання, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено. Відсутні також докази висловлення поліцейським вимоги чи пропозиції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у місці зупинки транспортного засобу, та докази його відмови від проходження такого огляду. З викладених у письмовому клопотанні підстав захисник просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139530 від 29.09.2024, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 29.09.2024, рапорт інспектора СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області О.Ткачука від 29.09.2024, DVD-R диск у конверті.

З Направлення від 29.09.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого інспектором СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Ткачуком О.О., вбачається, що у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, 29.09.2024 о 19:46 год. у нього виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінку, що не відповідає обстановці. У графі «Результати огляду» наявна інформація про те, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Як вбачається з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без зазначення дати складення, у зв`язку з наявністю у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінки, що не відповідає обстановці, що склалася, порушення мови, від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820» ОСОБА_1 відмовився.

Стороною захисту оспорюється зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка поліцейським, висловлення поліцейським вимоги чи пропозиції ОСОБА_1 пройти у місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», а також пройти такий огляд у медичному закладі, висловлення ОСОБА_1 відмови на пропозицію поліцейських пройти у місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі такого огляду.

Як вбачається з рапорту інспектора СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області О.Ткачука, в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ним було здійснено відеозаписи за допомогою цифрової нагрудної відеокамери, які в подальшому записано на оптичний носій та долучено до матеріалів.

При цьому наданий до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-R диск містить відеозаписи, якими зафіксовано спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , який перебував за кермом транспортного засобу.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки поліцейськими, адже відеозапис № 3 з назвою S8_0000001_000001_4300_0031 містить відомості про те, що поліцейський ОСОБА_2 , проінформувавши ОСОБА_1 про відеофіксацію їх розмови, запитав, чи зрозуміла водію причина зупинки, на що ОСОБА_1 надав ствердну відповідь, після чого поліцейський роз`яснив йому, що він їхав по другорядній дорозі, виїжджав з території гаражів та не надав дорогу поліцейському автомобілю, на що ОСОБА_1 погодився та пояснив, що не побачив, на запитання поліцейського, куди він прямує, ОСОБА_1 пояснив, що додому.

Зміст даної зафіксованої на відеозаписі розмови підтверджує, що ОСОБА_1 виконував функції водія, керуючи автомобілем, та був зупинений поліцейським, а також що у момент фіксування події ОСОБА_1 повністю визнавав такі обставини і не висловлював будь-яких заперечень щодо них.

Вказаний відеозапис містить відомості про те, що поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи вживав він алкоголь, на що отримав негативну відповідь, після чого поліцейський запитав, чи буде ОСОБА_1 проходити тест на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відповів (мовою оригіналу): «Да нет» (03 хв. 02 с.), після чого поліцейський констатував: «Відмовляєтесь», запитав, чи бажає ОСОБА_1 пройти такий огляд у Вараській багатопрофільній лікарні, на що ОСОБА_1 відповів (мовою оригіналу): «Да нет» (03 хв. 08 с.), після чого поліцейський констатував: «Відмовляєтесь», та проінформував про складення протоколу про адміністративне правопорушення. Цей же відеозапис, починаючи з 04 хв. 22 с., містить відомості про те, що ОСОБА_1 неодноразово запитував поліцейського, куди треба їхати, на що поліцейський відповів, що вже їхати нікуди не треба.

Отже, вказаний відеозапис підтверджує висловлення поліцейським пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, а також у медичному закладі. Разом з тим, однозначної, категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду відеозапис не містить. На це вказує і висловлення ним через нетривалий проміжок часу запитань, куди саме потрібно їхати для вчинення такої дії.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд враховує відсутність у органу, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд не вправі перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення у справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

Проаналізувавши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність у справі достатніх доказів, які б за критерієм доведення «поза розумним сумнівом» свідчили про категоричну та беззаперечну відмову ОСОБА_1 у місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин суд дійшов висновку, що обставини справи зафіксовані в обсязі, не достатньому для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже його вина в інкримінованому правопорушенні належними, допустимими та достатніми доказами не доведена.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 130, 247, 256, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю.Демчина