Справа № 186/769/24
Провадження № 3/0186/221/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

12 листопада 2024 року м. Шахтарське

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2024 року о 05 годині 33 хвилини в м. Шахтарське (Першотравенськ) Дніпропетровської області по вул. Молодіжна, буд.22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява невиразна мова. Від проходження медичного огляду, з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичній установі КНП «Першотравенська міська лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на бодікамеру.

Також, 10 травня 2024 року о 06 годині 02 хвилини в м. Шахтарське (Першотравенськ) Дніпропетровської області по вул. Ювілейна, буд.33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява невиразна мова. Від проходження медичного огляду, з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичній установі КНП «Першотравенська міська лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на бодікамеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився надав заяву згідно якої він вину не визнає оскільки працівниками поліції було допущено порушення порядку огляду на стан сп`яніння, були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу. Йому не було роз`яснено про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим прохав справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №591495 від 10 травня 2024 року та серії ААД №591471 від 10 травня 2024 року згідно яких 10 травня 2024 року о 05 годині 33 хвилини в м. Шахтарське (Першотравенськ) Дніпропетровської області по вул. Молодіжна, буд.22, а також 10 травня 2024 року о 06 годині 02 хвилини в м. Шахтарське (Першотравенськ) Дніпропетровської області по вул. Ювілейна, буд.33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява невиразна мова. Від проходження медичного огляду, з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичній установі КНП «Першотравенська міська лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на бодікамеру;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- копією постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №897639, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що 10 травня 2024 року о 05 годині 33 хвилини керуючи транспортним засобом «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку безпосередньо в зоні пішохідного переходу та на Т-образному перехресті вулиць Молодіжна-Шевченка в м. Шахтарське (Першотравенськ) Дніпропетровської області, чим порушив п.15.9 г, ґ ПДР України;

- відеозаписами з бодікамери поліцейського які знаходяться на CD-R дисках доданих до протоколів з яких вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Драгер» 6810 однак від проходження огляду на місці зупинки він відмовився. В подальшому йому запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі - КНП «Першотравенська міська лікарня», від якого він також відмовився. Після цього ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, почав рух та був повторно зупинений працівниками поліції шляхом переслідування та подачі спеціальних світлових та звукових сигналів. Окрім цього під час розмови в поліцейським ОСОБА_1 підтвердив, що випив пляшку пива та сказав, що знає, що від нього є запах алкоголю (перегар). Після цього працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що відносного нього буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також за ч.1 ст.185 КУпАП за злісну непокору працівникам поліції, оскільки він після відсторонення від керування не виконав вказану вимогу сів за кермо та поїхав.

Суд приходить до висновку, що досліджених в судовому засіданні доказів достатньо для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Пояснення ОСОБА_1 суд оцінує критично оскільки вони суперечать дослідженим матеріалам, так з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №897639 вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли оскільки він вже був припаркований з порушенням ПДР України, а саме безпосередньо в зоні пішохідного переходу та на Т-образному перехресті вулиць Молодіжна-Шевченка в м. Шахтарське (Першотравенськ), у зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Також з відеозаписів з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції було повідомлено, що відносного нього буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ні під час спілкування з поліцією ні під час розгляду справи не оспорював. Також під час розмови в поліцейським ОСОБА_1 зізнався, що випив пляшку пива.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.24, 36, 40-1, 124, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду, сума штрафу становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _________________