Справа № 170/629/24 Провадження №33/802/766/24 Головуючий у 1 інстанції:Жевнєрова Н. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника ОСОБА_1 Рущака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Рущака Володимира Михайловича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 22 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шацького районного суду Волинської області від 22.10.2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 25.08.2024 року о 03:06 годині в селі Світязь, провулок Монастирський, Ковельського району Волинської області, керувала транспортним засобом марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовилася. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.19).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Рущак В.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 . З дослідженого судом відеозапису події встановлено, що після зупинки транспортного засобу, «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 вона пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, результат тесту позитивний. Працівник поліції ОСОБА_4 повідомив, що стосовно неї буде складено адміністративний протокол за порушення п.2.9. а Правил дорожнього руху України, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції стосовно ОСОБА_1 склали протокол за порушення п.2.5 ПДР України про те, що ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.

На думку ОСОБА_1 , відмови у її діях не було, так як вона пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а тому її дії працівники поліції неправильно кваліфікували (а.с.22-24).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи не з`явилася, клопотань про перенесення розгляду справи не подавала. Захисник не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності його довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Рущака В.М., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчиненняОСОБА_5 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, її вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117369 від 25.08.2024 року (а.с.1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.2);

-роздруківкою приладу «Drager» від 25.08.2024 року доводиться, що ОСОБА_3 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебувала у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту 1,45 % (а.с.3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Шацька лікарня» від 25.08.2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с.4);

-зобов`язанням до протоколу серії ЕПР1 № 117369 від 25.08.2024 року, підписаного ОСОБА_5 , щодо не керування транспортним засобом упродовж 24 годин (а.с.5);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2906067 щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КпАП України (а.с.6);

-DVD-R диском з відеозаписом події щодо ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно довідки, складеної начальником сектору поліцейської діяльності № 2 (сел.Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ДПП Лайтара А. вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з даними ІКС ІПНП до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України протягом року не притягувалася (а.с.8).

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом, оскільки згідно наявного відеозапису ОСОБА_3 відмовилася від проходження огляду в медичному закладі.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення, а також наведені в ході розгляду справи апеляційним судом, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_5 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_2 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 22 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.