Справа №443/793/24
Провадження №3/443/415/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21 червня 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

05 квітня 2024 року о 16:50 год. в с.Руда по вул.Цнтральній, 2, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Kanuni Revolt», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

19.06.2024 захисником ОСОБА_1 адвокатом Чорненьким Я.Б. подано клопотання, згідно якого останній просить провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 під час процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист та свідчить про істотне порушення його права на захист. Це порушення не усувається посиланням в протоколі на ст.268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. Зазначає, що із відеозапису, який долучений поліцейським до матеріалів справи, момент виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 фактично відсутній (виявлення відповідних ознак на відеозаписі не зафіксовано, поліцейський не вчинив жодних дій, з яких вбачається їх виявлення та дієва перевірка, а саме перевірка реакції зіниць очей на світло). Також із вказаного відеозапису вбачається, що поліцейським була названа лише одна ознака наркотичного сп`яніння, яка вказана у протоколі, а саме «розширені зіниці очей, що не реагують на світло», а про такі ознаки як «поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови», взагалі мова не йшла. Враховуючи вказане вище, за відсутності виявлення ознак на стан наркотичного сп`яніння, поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення без дотримання вимог КУпАП та підзаконних актів, зокрема відомчих Інструкцій, якими повинні врегульовуватися його дії.

Також, як вбачається із відповіді директора КНП «Жидачівська міська лікарня» Жидачівської міської ради Стрийського району Львівської області, даний заклад належить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також повідомлено, що заклад проводить огляди на стан наркотичного сп`яніння і спочатку 2024 року оглянуто 11 осіб. У той же час долучене до матеріалів справи направлення з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння містить інформацію про те, що ОСОБА_1 скеровується для визначення стану наркотичного сп`янінння у медичний заклад КНП «Стрийська центральна районна лікарня» Стрийської міської ради. Подія мала місце в с.Руда, а отже найближчим закладом охорони здоров`я в даному випадку є КНП «Жидачівська міська лікарня», яку включено до переліку медичних закладів, які здійснюють огляд на стан сп`яніння, про те всупереч вимогам приписів ст.266 КУпАП та Інструкції, працівниками поліції не було забезпечено ОСОБА_1 проведення такого огляду у найближчому медичному закладі, а саме у КНП «Жидачівська міська лікарня».

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чорненький Я.Б. не з`явились, згідно поданого клопотання, захисник просить розгляд справи проводити у їх відсутності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Нормами п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР).

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом (ч.7 ст.266 КУпАП).

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів.6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до пунктів 9, 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №752840 від 05.04.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 повідомив, що він їхав додому, забирав скутер та по дорозі його зупинили. З порушенням згідний та просить суд суворо його не карати;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2024 року, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме: ВП «Лікарня інтенсивного лікування КНП «ТМО» СМОЛ, та в результаті огляду, проведеного поліцейськими, в останнього виявлені наступні ознаки сп`яніння: розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №594525 від 05.04.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, а саме 05 квітня 2024 року о 16:50 год. в с.Руда по вул.Цнтральній, 2, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Kanuni Revolt», державний номерний знак НОМЕР_1 без мотошолома, при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «г», 2.1 «а» ПДР, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.;

-зобов`язанням ОСОБА_1 від 05.04.2024 року, згідно яких останній відсторонений від керування та зобов`язується не керувати мотоциклом марки «Kanuni Revolt», державний номерний знак НОМЕР_1 протягом 24 годин;

-відеозаписом події на CD-диску, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення,з якого видно, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» ТМО КНП «Стрийська міська об`єднана лікарня» Стрийської міської ради, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Судом не встановлено з боку інспектора поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

При цьому, з дослідженого судом відеозапису події, яка мала місце 05.04.2024 чітко вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовлявся від проходження від такого у КНП «Стрийська міська об`єднана лікарня», та працівником поліції роз`яснювалось наслідки відмови від проходження огляду, а саме складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, які передбачені ст.268 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД № 752840 від 05.04.2024, у графі «Громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП» наявний підпис ОСОБА_1 ..

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, оскільки як зазначалось вище, згідно зобов`язання ОСОБА_1 від 05.04.2024, останній відсторонений від керування та зобов`язується не керувати мотоциклом марки «Kanuni Revolt», державний номерний знак НОМЕР_1 протягом 24 годин, що підтверджується підписом останнього на вказаному зобов`язанні.

Одночасно, надаючи оцінку наявним в матеріалах справи листа відповіді директора КНП «Жидачівська міська лікарня» ОСОБА_2 №273 від 11.06.2024 року на адвокатський запит адвоката Чорненького Я.Б. про те, що КНП «Жидачівська міська лікарня» належить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, то такий свідчить тільки про те, що даний медичний заклад належить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, однак жодним чином не спростовує обставини, встановлені судом при дослідженні доказів, а саме відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яке мало місце 05.04.2024 року, що є обов`язком останнього.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, такі є належними та допустимими, оскільки зібрані уповноваженими на те особами у встановленому порядку та містять відомості про обставини події.

Окрім цього, санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено різне стягнення для водіїв, а також інших осіб.

Зокрема, для водіїв передбачено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-ІІІ, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, конструкція зазначених правових норм передбачає дві обов`язкові ознаки у їх невід`ємному зв`язку, які характерні для категорії «водій» - керування транспортним засобом і наявність посвідчення водія.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою заступника начальника відділення №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області А.Горбачевського.

У такому випадку ОСОБА_1 не є водієм, а відноситься до категорії «інші особи», стягнення для якої передбачено окремо санкцією ч.1 ст.130 КУпАП - лише штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характервчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням особи правопорушника, та те, що останній не отримував посвідчення водія, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка