Провадження № 3/932/4541/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 122310 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 03.09.2024 о 13:40 годині в м. Дніпро, на вул. Виконкомівська. 33, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВMW 530D, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У призначене на 15.11.2024 судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Зінчук В.Д., потерпілий ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 подав клопотання про закриття справи у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначив, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 , Крім того, зазначає, що автомобіль ВMW 530D, д.н.з. НОМЕР_2 рухався позаду автомобіля LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , раптово став повертати ліворуч у напрямку його руху, не надавши дорогу його автомобілю, тому, на думку ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 порушив ПДР. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 наполягав саме на відсутності доказів вини.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі ВMW 530D, д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку вул. Виконкомівська, в крайні лівій смузі, що дозволялось дорожньою розміткою, наближаючись до перехрестя вулиць Чернишевського та Виконкомівської, він відчув удар з правового боку, оскільки в нього в`їхав автомобіль LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодив його автомобіль. Потерпілий вказав, що рухався з додержанням ПДР, під час складання протоколу поліцією досліджений запис з камер «Безпечне місто», та страхова компанія здійснила йому виплату страхового відшкодування, оскільки ОСОБА_1 погодився та визнав свою вину..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За приписами п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 122310 від 03.09.2024; схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фото матеріали,заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та адвоката Зінчука В.Д. у суді, судом встановлено, що 03.09.2024 о 13:40 годині в м. Дніпро, на Виконкомівська. 33, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення автомобілем ВMW 530D, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 в письмових поясненнях наданих безпосередньо при складанні протоколу, а саме: 03.09.2024, вказав, що він рухався на автомобілі LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Виконкомівській та на перехресті вул. Чернишевського та Виконкомівської здійснив пошкодження автомобіля ВMW 530D, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодив лакофарбове покриття переднього бампера та переднього правого крила.

Також судом досліджені фото матеріали, надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідають схемі місця ДТП. Судом встановлено, що автомобіль ВMW 530D, д.н.з. НОМЕР_2 рухався з лівого боку від автомобіля LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , який намагався здійснити поворот ліворуч, що спростовує доводи адвоката Зінчука В.Д..

Відтак, оцінюючи докази у сукупності, суд робить висновок, що перед зміною напрямку руху ОСОБА_1 , керуючи автомобіля LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВMW 530D, д.н.з. НОМЕР_2 .

Тому суд відхиляє доводи представника ОСОБА_1 , що матеріали справи не місять докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт пошкодження транспортних засобів не заперечувалось представником ОСОБА_1 .

Отже, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наявності факту правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу в дохід держави відповідає вимогам ст.ст.: 23, 33 КУпАП, та буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 40-1; 124; 283-284; 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, через установу банку України.

Роз`яснити, що у разі не сплати штрафу в п`ятнадцяти денний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, котрий передбачає подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: С.С. Потоцька