Справа № 755/6958/24
Провадження №: 3/755/2909/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП у м.Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого начальником охорони ПрАТ «Магазин Будинок Меблів», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

за участю осіб, що беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Шипова К.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеними протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2024 року, серії ААД, №730262 та ААД, №7302621 «06 квітня 2024 року, о 19-20 годині, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Алматинська, 35/3, керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, що призвело до наїзду на перешкоду, а саме відбійник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після чого було виявлено, що 06 квітня 2024 року, о 19-20 годині, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Алматинська, 35/3, керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, на місці за допомогою приладу аналізатор «Драгер» «Алкотестер 6820», результат 1,39 %».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Шипов К.Ю. в судовому засіданні просили закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , При цьому останній пояснив, що 06.04.2024 року зранку з`їздив з матір`ю та цивільною дружиною до церкви, оскільки в той день у них була річниця по смерті батька. Вдень, він завіз матір та приїхав до себе додому, він пом`янув батька та дійсно випив вина. Пізніше приблизно о 19-00 годині, йому зателефонувала матір та попросила приїхати. Він 06.04.2024 року, рухався в м. Києві по вул. Алматинська, 35/3, будучи пасажиром автомобіля «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом автомобіля була його цивільна дружина ОСОБА_2 . Рухаючись мостом по вул. Алматинській, автомобіль, що їхав попереду раптово загальмував, внаслідок чого ОСОБА_2 екстрено загальмувала та викрутила кермо в бік, щоб уникнути ДТП. При виконанні даного маневру їх автомобіль зачепив трамвайні колії, а оскільки в той день був дощ, то машину крутнуло, вдарило об бордюр, від чого було пошкоджено колесо. Тоді він викликав таксі та його цивільна дружина поїхала до матері, оскільки останній терміново потрібно було зробити укол, а сам залишився на місці та зателефонував товаришу, щоб той допоміг прибрати автомобіль з проїзної частини. Поки він чекав товариша, до нього під`їхали працівники поліції та склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Зауважив, що на момент приїзду поліції автомобіль був не заведений та він не перебував за кермом та й за кермо він не сідав після того, як випив алкоголь. Раніше ніколи до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, характеризується виключно позитивно, має у підпорядкуванні 40 підлеглих.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Шипов К.Ю., подав суду письмове заперечення на протоколи за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, в якому просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, зазначаючи, що по-перше, додані до справи відеозаписи не містять підтвердження на кадрі відразу, стоячи нерухомим і незаведеним. Відеозапису руху вказаного транспортного засобу в матеріалах справи немає, так само як немає запису керування таким автомобілем ОСОБА_1 , що вказує на неправомірність дій співробітників поліції щодо складання обох протоколів про адміністративне правопорушення на особу, яка не керувала транспортним засобом. По-друге, при оформленні даних адміністративних матеріалів 06.04.2024 року ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, не повідомлено про можливість залучити адвоката, дати свої зауваження і пояснення, що негативно вплинуло на якість і об`єктивність оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, фактично призвело до не встановлення особи водія, а натомість на підставі неперевірених і непідтверджених припущень поліцейських здійснено складання помилкових протоколів відносно особи, яка не керувала автомобілем і не може нести відповідальність. Відсутність ознайомлення ОСОБА_1 з його правами підтверджується як пустою графою в протоколах, так і відеозаписами.

Таким чином, зібрані в ході розгляду даної справи матеріали не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а отже не містять доказів складу в його діях адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі за ст..247 КУпАП.

Допитана свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 06.04.2024 року вона зранку їздила з цивільним чоловіком та його матір`ю до церкви, оскільки в той день у них була річниця по смерті батька чоловіка. Вдень, вони завезли матір додому та приїхавли до себе додому, її цивільний чоловік ОСОБА_1 пом`янув батька та випив вина. Пізніще приблизно о 19-00 годині, ОСОБА_1 зателефонувала матір та повідомила, що погано себе почуває та просила терміново приїхати, зробити їй укол, оскільки у неї хворе серце. Оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, вони прийняли рішення, що краще вона сяде за кермо автомобіля «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись мостом по вул.. Алматинській, автомобіль, що їхав попереду раптово загальмував, внаслідок чого вона екстрено загальмувала та викрутила кермо в бік, щоб уникнути ДТП. При виконанні даного маневру їх автомобіль зачепив трамвайні колії, а оскільки в той день був дощ, то машину крутнуло вдарило об бордюр, від чого було пошкоджено колесо їх авто. ОСОБА_1 викликав їй таксі та вона поїхала до його матері, оскільки останній терміново потрібно зробити укол. ОСОБА_1 залишився на місці, пообіцявши прибрати автомобіль з дороги та приїхати до них. Вона приїхала до матері ОСОБА_1 , зробила їй укол та почекавши, поки останній стане краще, поїхала додому, тому що поки ОСОБА_1 чекав допомоги, до нього під`їхали працівники поліції та складали протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП. Зауважила, що ОСОБА_1 за кермо автомобіля не сідав після того, як випив алкоголь, а за кермом автомобіля була вона та вчинила ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та заперечення захисника - адвоката Шипова К.Ю., пояснення свідка ОСОБА_2 , вивчивши надані суду відео з камер працівників поліції, та матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп"яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2024 року, серії ААД, №730262 та ААД, №7302621 «06 квітня 2024 року, о 19-20 годині, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Алматинська, 35/3, керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, що призвело до наїзду на перешкоду, а саме відбійник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після чого було виявлено, що 06 квітня 2024 року, о 19-20 годині, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Алматинська, 35/3, керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, на місці за допомогою приладу аналізатор «Драгер» «Алкотестер 6820», результат 1,39 %».

Згідно із ч. 2, 3, 5 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року №14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дослідженим судом відеозаписом, долученим до протоколу, зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання спиртних напоїв. Однак, під час пропозиції пройти медичний огляд вказував, що він не керував автомобілем після вживання спиртних напоїв. Сам факт керування транспортним засобом та його руху на відео не зафіксовано.

При цьому суд звертає увагу на те, що приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

За змістом підпунктів 1 та 2 п. 1 розділу VII Інструкції № 1026 поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відео реєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень, у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації в якості доказів у суді.

Це вбачається з положень п. 2 розділу І Інструкції № 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Однак, у матеріалах справи наявний відеодиск, але при цьому на ньому не зафіксовано факт руху автомобіля та керування ним ОСОБА_1 .

Крім того, згідно до положень п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія тощо відповідної категорії.

Отже, керуванням транспортним засобом є виконання певною особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

При розгляді справи достеменно встановлено, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, будь-яких доказів зворотного до протоколу не долучено, на відео відсутня фіксація руху автомобіля та факт його зупинки. Таким чином, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 у розумінні вимог діючого законодавства не керував транспортним засобом та не є водієм.

На переконання суду, працівники поліції не були безпосередніми свідками того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції також не підтверджує, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, на ньому він навпаки пояснює, що транспортним засобом не керував, безпосередні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ДТП в матеріалах справи відсутні.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення, долучені до нього письмові докази та відеозапис, письмові пояснення та клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шипова К.Ю., поясненнями свідка ОСОБА_2 , за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, серії ААД №730261, від 06.04.2024 року та серії ААД №730262, від 06.04.2024 року, не підтверджені у судовому засіданні жодним доказом.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що факт порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху та ст.124 КУпАП водієм ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна