КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Київ

справа №361/3221/24

провадження № 33/824/5039/2024

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Крутоголовою Оксаною Олександрівною, на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2024 року

у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Судом встановлено, що 21.03.2024 року о 07.10 год. в с. Семиполки по вул. Київське шосе, 231, Броварського району, Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «РУДЬ АВТОРІФЕР FS31C», д.н.з. , НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Захисник ОСОБА_1 адвокат Крутоголова О.О. подала апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 4 жовтня 2024 року, просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В скарзі захисник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення було проголошена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, а копію постанови захисником отримано 20 серпня 2024 року. 27 серпня 2024 року апеляційну скаргу було подано до Київського апеляційного суду, разом з тим постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала. Копію вказаної постанови було отримано 1 жовтня 2024 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову проголошено 16 серпня 2024 року, отже вона могла бути оскаржена до 26 серпня 2024 року включно (25 серпня 2024 року припадає на вихідний день).

Відповідно до матеріалів справи постанову ухвалено без участі ОСОБА_1 або його захисника. Відповідно до поштового трекінгу, першу апеляційну скаргу захисником ОСОБА_1 було подано 27 серпня 2024 року.

Вказану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови та відсутності клопотання про поновлення відповідного строку. У вказаній постанові зазначено про можливість повторного звернення з оскарженням постанови суду за наявності клопотання. Відповідно до копії конверту та витягу поштового трекінгу, які були долучені до апеляційної скарги, постанову Київського апеляційного суду захисником було отримано 1 жовтня 2024 року. Відповідно до відмітки на конверті, захисником ОСОБА_1 апеляційну скаргу було подано повторно 4 жовтня 2024 року.

Враховуючи проголошення постанови без участі скаржника чи його захисника, дату отримання копії постанови, зважаючи на невеликий строк пропуску строку на оскарження та своєчасне усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що жодних законних підстав для зупинки ОСОБА_1 поліцейськими названо не було, а процес зупинки транспортного засобу і керування ним взагалі не зафіксовано на відеозаписі. Вказує, що відеозапис поліцейським розпочато вже після запрошення свідків, тобто набагато пізніше з початку можливої зупинки ОСОБА_1 та розмови з останнім.

Вказує, що ОСОБА_1 було повідомлено працівникам поліції про невживання алкогольних напоїв, після чого поліцейський не сформулював належним чином пропозицію на проходження огляду на стан сп`яніння та не роз`яснив, що значить його пропозиція.

Звертає увагу, що після зачитування протоколу поліцейський вказав ОСОБА_1 про необхідність надати пояснення та написати, що він випив.

Вказує, що ОСОБА_1 не було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. Вважає, що пояснення свідків не можуть бути допустимими доказами, оскільки в них не зазначено, що саме ОСОБА_1 був водієм автомобіля та, відповідно, керував ним.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1 - Крутоголова О.О. підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази у справі, відповідно до яких вбачається наступне.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 275262, 21.03.2024 року о 07.10 год. в с.Семиполки по вул. Київське шосе, 231, Броварського району, Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «РУДЬ АВТОРІФЕР FS31C», д.н.з. , НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою інспектором ВРЛЛ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були, як і не містить таких даних зміст апеляційної скарги.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного ОСОБА_1 та двома свідками (а.с. 4); поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , (а.с. 5); відеозаписом з бодікамери №15.

Відповідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, працівник поліції роз`яснив двом свідкам, що водія ОСОБА_1 підозрюють в алкогольному сп`янінні у зв`язку з чим йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Перед двома свідками та на відеозапис від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Пояснення свідків повністю узгоджується з подіями, зафіксованими на відеозаписі нагрудної камери, а тому суд відхиляє доводи апеляційної скарги , що пояснення свідків є недостовірними доказами.

Відповідно до підпису ОСОБА_1 зі змістом протоколу останній був ознайомлений, заперечень ним надано не було. Факт відмови водія ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння повністю підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, оскільки він був зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліції. Зазначене прямо передбачено абз. 3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений не за перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, а саме за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є окремою складовою диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Посилання скаржника на те, що його не було відсторонено від керування транспортного засобу, не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки не впливає на доведеність його вини у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, і відсутність відомостей про відсторонення в матеріалах справи жодним чином не впливає на законність прийнятого судом рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу не узгоджуються з іншими доводами, щодо посилань на те, що відсутні докази зупинки транспортного засобу та керування ним.

З огляду на те, що в протоколі про адмін правопорушення водій не зазначив, що він не керував транспортним засобом, а зазначив, що випив пляшку пива, суд доходить висновку, що факт керування транспортним засобом є доведеним. Водія притягнуто до відповідальності за відмову проходження огляду, водій не оскаржив неправомірність дій щодо його зупинки, а тому склад правопорушення: відмова від проходження огляду є доведеним та закінченим.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі водій написав, що він випив пиво під тиском та на вимогу поліцейського не відповідають дійсності. На запитання водія, що писати в протоколі поліцейський дійсно сказав пишіть, що випили пиво. Проте це не свідчить , що поліцейський чинив тиск. І що ця інформація була неправдивою. Доказів того, що ОСОБА_1 оговорив себе на вимогу поліцейських, Захистом не надано і це спростовується відеозаписом. Оскільки ОСОБА_1 підписався під тим, що сам власноручно написав, відповідно свідомо зазначив правдиву інформацію.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння доведений належними та допустимими доказами.

Доводи про те, що свідки в поясненнях не зазначили, що саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду не відповідають дійсності. Так як в поясненнях вказано, що свідки були очевидцями, як водій, який назвався ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, розумних сумнів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не викликають, порушень щодо порядку отримання доказів, що містяться в матеріалах справи не наводять, що в сукупності свідчить про формальність доводів апеляційної скарги, спрямованих на уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова Броварського районного суду Київської області від 16 серпня 2024 року залишається без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Крутоголовою Оксаною Олександрівною,- залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа