Єдиний унікальний номер: 378/798/24
Провадження № 3/378/376/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня 11 класу Ставищенського ліцею №2, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2024 року близько 15 години 00 хвилин, курив цигарки на території навчального закладу в селищі Ставище по вул. Цимбала Сергія 53/2, де відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

До суду неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 (мати) до суду не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 13, 14).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачено відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 918827 від 11.09.2024, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та ОСОБА_1 ,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2024, відповідно до яких він 11 вересня 2024 року, близько 15 години, курив цигарки на території Ставищенського НВК №2,

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.09.2024, відповідно до яких 11.09.2024 близько 15 години, до неї зателефонували працівники поліції та повідомили, що учень її классу ОСОБА_1 курив цигарки на території ліцею № 2, вона прийшла на місце події,де ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно курив цигарки біля школи, в подальшому відносно нього було складено протокол.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При вирішенні питання, про накладення адміністративного стягнення чи заходу впливу суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження, як захід впливу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно, оскільки до неповнолітнього правопорушника застосований захід впливу, а не адміністративне стягнення, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241, 178 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та попередити його відповідно до ст. 241 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак