ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2024 року о 00 год. 10 хв. в м. Теребовлі по вулиці Підзамче керував транспортним засобом (далі - т.з) автомобілем марки "Volkswagen" з державними номерними знаками (далі д.н.з.) НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Водій на місці зупинки продувати газоаналізатор Alcotest Drager 6810 та пройти огляд на стан сп"яніння в найближчому закладі охорони здоров"я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що ч.1 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність.

У зв"язку із викладеним працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №162448 від 03.04.2024 року.

Також ОСОБА_1 03.04.2024 року о 00 год. 10 хв. в м. Теребовлі по вулиці Підзамче, керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Volkswagen" з держаними номерними знаками НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, в результаті чого було застосовано проблисковий маячок синього та червоного кольору і спеціальний звуковий сигнал, чим порушив п.2.4. ПДР України, за що ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У зв"язку із викладеним працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №162449 від 03.04.2024 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить провадження у справі закрити у зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Худа І.Р. подала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтримує свої доводи та аргументи щодо невинуватості ОСОБА_1 , які зазначені нею у письмових запереченнях від 11 липня 2024 року та в усних поясненнях, поданих у судовому засіданні 23 серпня 2024 року.

Дослідивши долучені до справи матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №162448 від 03.04.2024 року, протокол серії ААД №162449 від 03.04.2024 року, відеозапис з автореєстратора патрульного автомобіля та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції (компакт-диски DVD-R 2 шт.), рапорт працівника поліції, письмові заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Худої І.Р. та інші матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, з відео з автореєстратора патрульного автомобіля (файл: IMG_7886) вбачається, як на заборонений сигнал світлофора, а саме на червоний колір здійснює проїзд автомобіль марки "Volkswagen Passat" з д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції зафіксували дане правопорушення автореєстратором, почали наздоганяти автомобіль, подаючи проблисковими світловими маячками та спеціальним звуковим сигналом вимогу про зупинку, яку водій вказаного автомобіля проігнорував і продовжив рух по вулиці Підзамче, зупинившись лише через відсутність на дорозі наскрізного проїзду.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.4. ПДР України (на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил), зокрема, не виконано вимогу працівників поліції про зупинку, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 122-2 КУпАП. В подальшому, стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №162449 від 03.04.2024 року.

Із відео також вбачається, як автомобіль марки "Volkswagen" з д.н.з. НОМЕР_2 зупинився і з нього вийшов водій ОСОБА_1 , який намагався втекти з місця події та уникнути адміністративної відповідальності, однак поліцейські затримали його шляхом застосування фізичної сили та заходу примусу з використанням спеціального засобу кайданок. Вказані події фіксувались автореєстратором патрульного автомобіля та нагрудними камерами працівників поліції.

Далі, працівниками поліції під час встановлення особи порушника виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Це стало підставою запропонувати водію ОСОБА_1 пройти згідно із п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 або проїхати у найближчий заклад охорони здоров"я для проведення такого огляду. Однак, пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров"я ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відеофіксацією в файлах VID51F-00-0082 та VID51F-00-0083.

Відповідно до п.2 розділу 1 вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп"яніння, його дії та ознаки сп"яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягненя порушника до адміністративної відповідальності.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 не виконав.

За невиконання обов"язку, тобто відмову водія від проходження огляду на стан сп"яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не містить такого елементу "як причина зупинки транспортного засобу". Об"єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Таким чином, своїми діями, а саме відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність і тому складено протокол серії ААД №162448 від 03.04.2024 року.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Худа І.Р. подала до суду письмові заперечення, які повністю підтримала у судовому засіданні та з яких вбачається, що рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2024 року (справа № 606/823/24), яке набрало законної сили, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 340165 від 03 квітня 2024 року скасовано, а тому відсутня причина зупинки транспортного засобу, що тягне за собою визнання здобутих після цього доказів винуватості ОСОБА_1 недопустимими. Також зауважила, що з відеозаписів неможливо встановити, який саме автомобіль переслідують поліцейські та зазначила, що переслідування автомобіля є безпричинним. Вказала, що ОСОБА_1 незаконно зупинено, а також, що відео з відеореєстратора не містять дати, часу зйомки, звуку і що на відео не вбачаються проблискові світлові маячки у поліцейського автомобіля. Зазначила, що під час вказаних подій за участю ОСОБА_1 відбулось незаконне його адміністративне затримання і порушення під час розгляду справи його права на захист. Крім того, вказала, що має місце технічне втручання у відеофікасцію з боку поліцейських, нероз"яснення ОСОБА_1 порядку проходження огляду та стан сп"яніння у встановленому законом порядку та наслідки відмови від проходження такого огляду. Просить провадження в справі закрити у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд спростовує вказані твердження захисника з огляду на наступне.

Суд вважає, що скасування судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 340165 від 03 квітня 2024 року, не тягне за собою відсутність обставин наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не впливає на висновки суду про доведеність винуватості останнього у його вчиненні і у межах цієї справи не має преюдиційного значення.

Так, відеозапис відеореєстратора патрульного автомобіля безперервно здійснює відеозйомку, фіксує момент проїзду транспортним засобом марки "Volkswagen Passat" з д.н.з. НОМЕР_2 на червоний сигнал світлофора (підтверджується в файлі IMG_7886 на 00:02:14 хв.), після чого працівники поліції, не втрачаючи з поля зору вказаний транспортний засіб, здійснюють за ним рух, вмикають проблискові маячки синього та червоного кольорів, тим самим подаючи водію вимогу про зупинку. Факт увімкнення проблискових маячків відображається у відео шляхом відблискування на капоті патрульного автомобіля. Суд звертає увагу, що відеофіксація відеореєстратором патрульного автомобіля відображається з кольоровим зображенням, таким чином огляд даного відео підтверджує подачу поліцейськими вимогу про зупинку проблисковими світловими маячками водію транспортного засобу марки "Volkswagen Passat" з д.н.з. НОМЕР_2 . Окрім подачі вимоги про зупинку проблисковими маячками, працівниками поліцію було подано також вимогу про зупинку за допомогою звукового сигналу, вказане підтверджується відеофіксацією нагрудної камери працівника поліції, яка відображає події з звуковою доріжкою (файл - VID16F-00-0081).

Відео із файлу: IMG_7886, починаючи з 00:02:24 хв. по 00:03:00 хв. (протягом 36 секунд) та відео з файлу: IMG_7887, починаючи з 00:00:00 хв. по 00:02:08 хв. (протягом 2 хв. 08 с.) відображає, як автомомобіль марки "Volkswagen Passat" з д.н.з. НОМЕР_2 ігнорує вимогу про зупинку, не зупиняється та рухається дорогою.

Тобто, ОСОБА_1 протягом 02 хвилин 44 секунди не виконував вимогу працівників поліції про зупинку.

Твердження захисника про відсутність дати та часу зйомки на технічних приладах поліцейських спростовується переглядом файлів з нагрудних камер працівників поліції, а саме: VID16F-00-0081, VID51F-00-0082,

VID51F-00-0083, VID51F-00-0084,

VID10F-00-0085,VID11F-00-0086, VID11F-00-0087, VID11F-00-0088, в яких в правому нижньому куті відображено білим кольором дату та час відеофіксації, які збігаються з датою та часом, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №162448, №162449 від 03.04.2024 року.

Огляд відеоматеріалів відображає зупинку транспортного засобу марки "Volkswagen Passat" з д.н.з. НОМЕР_2 , який від моменту вчинення порушення ПДР (проїзд на червоний сигнал світлофора) не втрачався з поля зору відеореєстратора патрульного автомобіля. Крім того, після зупинки вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 , виконуючи функцію водія вимкнув задні габаритні ліхтарі і замкнув двері, а також безперервна відеозйомка відображає особу, яка виходить з вказаного транспортного засобу та чинить опір працівникам поліції, після чого фіксацією нагрудної камери чітко зафіксовано та відображено обличчя особи водія, а саме ОСОБА_1 . Окрім нього, інших осіб, які могли б виконувати функцію водія не зафіксовано.

Отже, поліцейські відповідно до п.2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі Інструкція) вжили усі заходи, а саме застосували технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Адвокат Худа І.Р. в запереченні вказує, що у відеоматеріалах можна побачити, як ОСОБА_1 вийшов добровільно та спокійно з автомобіля. Вказане не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_1 вийшов із автомобіля лише після закінчення дорожнього полотна, а саме через відсутність на дорозі наскрізного проїзду, тим самим не маючи можливості втекти від працівників поліції на транспортному засобі. Після припинення правопорушення працівники поліції запитали у ОСОБА_1 , як він себе почуває та чи потрібна йому допомога, проте вказані пропозиції останній проігнорував (файл - VID51F-00-0082 на 00:04:04 хв.). Далі, після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під відеофіксацію йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (файл - VID51F-00-0082 на 00:03:18 хв.), згодом ОСОБА_1 вдруге було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати у найближчий заклад охорони здоров`я для проходження такого ж тесту, на що ОСОБА_1 відповів: - «Та яка лікарня…», (файл - VID51F-00-0082 на 00:04:50 хв.). На 00:00:00 хв. в файлі VID51F-00-0083 поліцейський уточнив у ОСОБА_1 втретє про проходження огляду на стан сп"яніння, від проходження якого він знову відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Худа І.Р. зазначає, що водію не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Огляд відеоматеріалів спростовує вказане, оскільки поліцейський під відеозапис ознайомив ОСОБА_1 з його правами, якими останній не скористався (файл - VID51F-00-0084 на 00:00:40 хв.).

Будь-яких доказів технічного втручання для здійснення відеофіксації вчинених правопорушень судом не здобуто.

Суд вважає за необхідне вказати, що справа розглядається судом лише в межах діяння, яке інкриміновано ОСОБА_1 та обставини якого відображені у двох протоколах серії ААД №162448 від 03.04.2024 року, серії ААД №162449 від 03.04.2024 року. Даних про те, що працівниками поліції до ОСОБА_1 03 квітня 2024 року о 00.10 год. застосовувалось адміністративне затримання у порядку ст.260, 261 КУпАП немає. Із рапорта поліцейського СРПП відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області вбачається, що після того, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився на ділянці дороги, де закінчилось дорожнє полотно, і ОСОБА_1 , вийшовши із автомобіля, намагався втекти, поліцейські його наздогнали та застосували спецзасіб, що не суперечить Закону України "Про Національну поліцію", а згодом цей спецзасіб із нього зняли. Далі, після встановлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння та його особи, останньому було запропоновано проїхати у відділення поліції для складання адміністративних матеріалів. Таким чином, суд не погоджується із тим, що мало місце адміністративне затриммання ОСОБА_1 , про яке заявляє захисник у своєму клопотанні, а тому відсутні підстави для перевірки законності адміністративного затримання особи.

Суд встановив, що в матеріалах справи достатньо належних доказів, які беззаперечно свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення серій ААД №162448 та №162449 від 03.04.2024 року, ОСОБА_1 роз"яснено його права при складенні вказаних протоколів, порядок проходження огляду на стан алкгогольного сп"яніння, від якого він відмовився, невиконання вимог поліцейського про зупинку, а тому його слід визнати винним у вчиненні вказаних правопорушень.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена і підтверджена належними доказами, дослідженими судом.

Враховуючи те, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що провадження у справі слід закрити із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. В той же час строки накладення адміністративногостягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на час розгляду справи не закінчились, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-2, ч. 1 ст. 130, 221, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284, 287, 289, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: