Житомирський апеляційний суд
Справа №274/336/24 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Номер провадження №33/4805/994/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 06.06.2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, останнім заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, а отримав його захисник 27.05.2024, що підтверджується заявою про видачу копії постанови та розпискою про її отримання, що міститься в матеріалах справи.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2024 року, було 27 травня 2024 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що справа 17.05.2024 року розглядалась за участі ОСОБА_1 та його захисника Паламарчука С.В. (а.с.43-46). Апеляційну скаргу подано 06.06.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем подання апеляційної скарги було 27.05.2024. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію постанови його захисник отримав 27.05.2024 року, що підтверджується матеріалами справи. Проте, ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано доказ, який би свідчив про отримання оскаржуваної постанови саме 27.05.2024. Посилання ОСОБА_1 на заяву про видачу копії постанови та розписку про її отримання захисником спростовуються матеріалами справи, оскільки остання таких не містить. Дана обставина позбавляє суд апеляційної інстанції визначити початок перебігу процесуального строку.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами, оскільки вони не підтвердженні належними та допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2024 року, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Галацевич