ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024Справа №607/7718/24

18 листопада 2024 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 27 березня 2024 року о 01 год 39 хв. на перехресті вулиць Драгоманова-Пилипа Орлика у м. Тернопіль, керував транспортним засобом «Nissan X-trail», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARCD-0521 (повірка дійсна до 12.12.2024) та огляду в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 27 березня 2024 року о 01 год 39 хв. транспортним засобом «Nissan X-trail» він не керував, перебував на передньому місці пасажира, оскільки зазначеним автомобілем керував його колега по роботі ОСОБА_2 . Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 залишив транспортний засіб та пішов у невідомому напрямку з особистих причин. Вказані обставини свідчать про те, що він не зобов`язаний був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що водій ОСОБА_1 27 березня 2024 року о 01 год 39 хв. на перехресті вулиць Драгоманова-Пилипа Орлика у м. Тернопіль, керував транспортним засобом «Nissan X-trail», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARCD-0521 (повірка дійсна до 12.12.2024) та огляду в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 березня 2024 року, вбачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці не проводився.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №П 51 QM 2293 083 23, останнє чинне до 12 грудня 2024 року.

З оглянутих судом відеоматеріалів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції встановлено, що 27 березня 2024 року о 01 год 39 хв., в період дії на території міста Тернопіль комендантської години, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Nissan X-trail», номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки вказаного транспортного засобу поблизу нього перебував ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування вказаним транспортним засобом, про що неодноразово зазначав працівникам поліції (відеозапис під назвою «part_00000_export-oiiez» 00 год 00 хв. 23 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 01 год 40 хв. 21 сек.). В ході перевірки документів та з`ясування обставин справи у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Alcotest», однак виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Після цього, працівника поліції було доставлено ОСОБА_1 у медичний закладу КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, де водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Надалі ОСОБА_1 було роз`яснено його права та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 27 березня 2024 року транспортним засобом «Nissan X-trail», номерний знак НОМЕР_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №728178 від 27 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2024 року у справі №607/7839/24 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №728178 від 27 березня 2024 року залишено без змін.

Вказаним рішенням суду встановлено, що екіпажем патрульної поліції був помічений транспортний засіб, номерні знаки якого не відповідали вимогам стандартів. Під`їхавши до вказаного автомобіля, біля нього був виявлений ОСОБА_1 , який, в ході спілкування із поліцейськими підтвердив, що керував автомобілем. Крім того, на вимогу поліцейських пред`явити документи, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля та відкривши його, взяв необхідні йому документи. Окрім того, суд, ухвалюючи рішення, відхилив доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки як вбачається із переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеофіксаціїї, останній визнав, що керував автомобілем, повідомивши поліцейських, що він їхав додому.

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд відхилив доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки наданими суду матеріалами відеофіксації підтверджується, що саме позивач ОСОБА_1 керував автомобілем з номерним знаком, який не відповідає вимогам стандартів.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №502909 від 27 березня 2024 року;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 березня 2024 року;

-відеоматеріалами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №728178 від 27 березня 2024 року;

-рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2024 року у справі №607/7839/24;

-постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, як такі, що спростовуються вищенаведеними доказами, зокрема відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №728178 від 27 березня 2024 року, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2024 року у справі №607/7839/24 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що навесні 2024 року він, ОСОБА_1 та інші залишилися на роботі переглядати футбольну гру. Близько 01 год ночі вони поїхали з роботи на транспортному засобі, марка та номерний знак якого він не пам`ятає. За кермом автомобіля перебував він, а ОСОБА_1 перебував на місці пасажира. Згодом вони побачили автомобіль поліції, він припаркував транспортний засіб та покинув місце події з іншої сторони парковки.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки останні є нечіткими. Так, ОСОБА_3 не зміг вказати коли саме та яким конкретно транспортним засобом він керував. Відтак, вказані пояснення не спростовують вищенаведених висновків суду про керування саме ОСОБА_1 27 березня 2024 року близько 01 год 39 хв. транспортним засобом «Nissan X-trail», номерний знак НОМЕР_1 .

Допитаний в судовому засіданні 28 травня 2024 року свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в ніч з 26 на 27 березня 2024 року вони з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебували на роботі, дивилися футбол. ОСОБА_1 попросив ОСОБА_4 відвезти його додому та дав йому ключі від автомобіля, вони сіли в транспортний засіб, за кермо якого сів ОСОБА_3 , а він пішов додому.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 , оскільки останній не був присутній безпосередньо на місці події, а його пояснення стосуються виключно подій, що мали місце перед зупинкою працівниками поліції транспортного засобу «Nissan X-trail», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М. Черніцька