ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2622/24Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 33/817/726/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Білосевича С.А. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Згідно постанови, 20.08.2024 року о 15 год. 16 хв. в м.Кременець по вул.Горбача,1 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор 6810, проба позитивна 1,07 проміле. Від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Білосевич С.А. просить скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115025 від 20 серпня 2024 року є розбіжність щодо ідентифікуючих даних транспортного засобу, зокрема, відповідно до п.6 вищевказаного протоколу зазначається автомобіль SHOKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , проте у п.7 протоколу зазначається зовсім інший автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 ;

відповідно до чеку газоаналізатора Alcotest 6810 №6131, тестування на алкоголь проводилося до протоколу серії ЕПР1 №115024 від 20 серпня 2024 року, тобто чек не відповідає номеру протоколу;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння надавалось відповідно до протоколу серії ЕПР1 №115026 від 20 серпня 2024 року, тобто відповідно до іншого протоколу;

у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутня інформація щодо ідентифікуючих даних газоаналізатора Alcotest 6810;

сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Заслухавши доводи захисника Білосевича С.А., який просив проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115025 від 20 серпня 2024 року; роздруківці тестування на алкоголь від 20 серпня 2024 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20 серпня 2024 року; постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2875180 від 20 серпня 2024 року; розписці від 20 серпня 2024 року; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0452 083 24 чинне до 30 квітня 2025 року, сертифікаті затвердження типу засобів вимірювальної техніки та відеоматеріалах з нагрудних камер працівників поліції.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 в тому чи іншому діянні, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки вирішуючи справу суд першої інстанції взяв до уваги не тільки протокол про адміністративне правопорушення, а й інші докази, наявні у матеріалах справи.

Твердження захисника про те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутня інформація щодо ідентифікуючих даних газоаналізатора, спростовуються матеріалами справи, зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі, в якому зазначено, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810, тобто зазначено назву та номер спеціального технічного засобу, а серійний номер ARCD-0533 вказано в додатках до протоколу: роздруківці Alcotest-6810 від 20 серпня 2024 року та свідоцтві про повірку засобу. Не зазначення цього номеру в акті огляду не впливає на його дійсність та кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Крім того, апелянт посилається на те, що в роздруківці газоаналізатора Драгер міститься номер протоколу, який не відповідає номеру протоколу, який складений стосовно ОСОБА_1 .

Проте, відповідно до відомостей відеозапису вбачається, що працівник поліції, який власноручно вносив відомості у роздруківку газоаналізатору Драгер, озвучив серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення який відповідає дійсності, однак, зазначив номер протоколу, який відрізняється від дійсного на одну цифру, що і було зафіксовано у роздруківці (файл 0000000__0009.MP4 з 15:49:55 год).

Ці відомості об`єктивно свідчать про очевидну описку та не спростовують фактичних обставин, які зафіксовані об`єктивними даними відеозапису події, а тому такі доводи апелянта є необґрунтованими та суд апеляційної інстанції ставиться до них критично.

Доводи сторони захисту про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115025 від 20 серпня 2024 року є розбіжність щодо ідентифікуючих даних транспортного засобу, було предметом дослідження суду першої інстанції і отримало належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується. Зокрема, суд першої інстанції правильно зазначив, що описка в одній цифрі номерного знаку в описі обставин справи (п.7) не спростовує факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Білосевича С.А. залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя