Справа № 175/2497/24
Провадження № 3/175/1265/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 о 00-10 год. біля будинку №65А по вул. Аероклубній у м. Краматорську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 (АRНК 0061), результат якого позитивний (тест №753) і становить 1,75‰. Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 фахівець у галузі права ОСОБА_2 просила провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення через низку порушень з боку співробітників поліції при складанні адміністративного протоколу. Зокрема в матеріалах справи відсутні докази законності та наявності підстав для зупинки ОСОБА_1 , відеозапис з бодікамери долучений до протоколу необхідно визнати недопустимим доказом, оскільки запис на ньому не є безперервним та перед початком зйомки поліцейським не повідомлено ОСОБА_1 про проведення зйомки. Згідно відповіді Державної служби з лікарських засобів та контролю сертифікат відповідності від 18.02.2019 №UA.TR.039.645 виданий ДП «Український медичний центр сертифікації» на «Газоаналізатор Drager Alcotest 6820» був дійсний до 07.06.2023. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи підтверджуючі належний стан технічного засобу Alcotest 6820 (АRНК 0061), зокрема сертифікат, а тому на думку захисника огляд водія ОСОБА_1 проведено несертифікованим приладом. Також, температура, яка зазначена у чек-драгері (-10 С) суперечить умовам використання технічного приладу, а отже порушення поліцейським Інструкції та порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів тягне за собою визнання недійсними результату огляду та порушення порядку складення протоколу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як видно з Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить 1,75‰, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис. Згідно роздруківки тесту №753 газоаналізатора ALCOTEST 6820 приладу №АRНК 0061, принтеру №АRНН 0813 від 22.01.2024 у ОСОБА_1 виявлено 1,75 ‰.

До справи долучено Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 Q 1098 083 23 чинне до 08 серпня 2024 на Газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Аlcotest 6820» Зав. №ARНК 0061.

Відтворенням під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, який було проведено із застосуванням технічних засобів відеозапису. З результатом огляду на стан сп`яніння, який склав 1,75‰ ОСОБА_1 погодився та будь-яких зауважень з цього приводу не висловлював.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №509259 від 22.01.2024, роздруківкою тесту №753 результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820, Актом огляду та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заперечення захисника Дрижакової Д.Ю. щодо порушення співробітниками поліції встановленого порядку при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 вважаю неспроможними, оскільки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в прифронтовому місті Краматорську під час комендантської години, що є безумовною підставою для його зупинки.

Також відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest interloc XT. При цьому, захисником не наведено жодних доводів щодо неможливості застосування приладу Drager Alcotest 6820, або заборони використання його на території України.

Доводи захисника щодо сумнівів в достовірності показань приладу через використання газоаналізатора при температурі навколишнього повітря -10С, зазначеного в роздруківці, до уваги прийняті бути не можуть, оскільки згідно інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», діапазон робочих температур становить від -5С до +50С, а температура в роздруківці вказана +10С та знаходиться в зазначеному діапазоні. Крім того, газоаналізатори Alcotest 6820 не призначені для вимірювання температури навколишнього повітря, в талоні про результати тесту вказана температура +10С, яка не співпадає із температурою повітря, не впливає на результати тесту, оскільки це є температура корпусу драгера і плати, в якому проводиться електрохімічний аналіз. Фактично це температура електрохімічного сенсору. Даний драгер пройшов повірку, яка дійсна до 08.08.2024, і це основний показник його якості, а тому немає підстав ставити під сумнів результати його роботи.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч.1, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суду Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Заборський