Справа № 488/891/23
Провадження № 3/488/6/24
П О С Т А Н О В А

28.03.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 06.07.2022 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування,

- 01.03.2023 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 414057 від 01.04.2023 року, в той же день о 12:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Lanos, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, 558 в м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння очей, поведінка яка не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Суд врахував той факт, що, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 є військовослужбовцем; одинадцять раз надсилалися судові повістки, на адресу проживання, зазначену ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, розуміючи, що в умовах військового стану військовослужбовцю може бути складно прибути в судове засідання, суд в судових повістках зазначав номер телефону з проханням зателефонувати в разі наявності клопотань (в тому числі про відкладення судового засідання). Під час складання протоколу, ОСОБА_1 свій мобільний номер телефону не зазначив.

З аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на адресу проживання є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, на офіційному сайті Корабельного районного суду м. Миколаєва, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення свідчить про складання протоколу в присутності ОСОБА_1 , отже, йому достовірно було відомо про існування протоколу і його подальший розгляд в суді.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаною про складання протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 414057 від 01.04.2023 року, довідкою УПП в Миколаївській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, довідкою Управління патрульної поліції про те, що на ім`я ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб DAEWOO-FSO Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 , обліковою карткою № НОМЕР_2 від 21.09.2019 року, копією постанови Димитровського міського суду Донецької області за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 06.07.2022 року, копією постанови Димитровського міського суду Донецької області за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 01.03.2023 року, а також дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ст. 130 КупАП.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає застосування додаткового стягнення за вчинення зазначеного правопорушення у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності правопорушника. Оскільки, матеріали справи містять дані щодо належності транспортного засобу DAEWOO Lanos, р/н НОМЕР_1 , на праві приватної власності ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати зазначене додаткове стягнення.

Керуючись статтями 33,34, 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу DAEWOO Lanos, р/н НОМЕР_1 , який є у приватній власності останнього. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко