overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року Справа № 608/2105/24

Номер провадження3/608/839/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (адміністративний протокол серії ЕПР 1 № 113622 від 17.08.2024 року),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебувають справи: справа про адміністративне правопорушення № 608/2105/24 (провадження № 3/608/839/2024) за ч. 2 ст. 126 КУпАП, справа № 608/2106/24 (провадження №3/608/840/2024) за ч. 6 ст. 121 КУпАП (адміністративний протокол серіїЕПР 1 № 113634 від 17.08.2024 року) та справа № 608/2108/24 (провадження №3/608/841/2024) за ст. 124КУпАП ( адміністративний протокол серії ЕПР 1 № 113639 від 17.08.2024 року) відносно ОСОБА_2 .

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, дослідивши матеріали адміністративних справ про адміністративне правопорушення № 608/2105/24 (провадження № 3/608/839/2024) за ч. 2 ст. 126 КУпАП, справа № 608/2106/24 (провадження №3/608/840/2024) за ч. 6 ст. 121 КУпАП (адміністративний протокол серії ЕПР 1 № 113634 від 17.08.2024 року) та справа № 608/2108/24 (провадження №3/608/841/2024) за ст. 124 КУпАП ( адміністративний протокол серії ЕПР 1 № 113639 від 17.08.2024 року) відносно ОСОБА_2 за необхідне об`єднати вказані адміністративнісправи в одне провадження з первісним, присвоївши об`єднаній справі №608/2105/24 (провадження № 3/608/839/2024).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження з первісною справою про адміністративне правопорушення № 608/2105/24 (провадження № 3/608/839/2024) за ч. 2 ст. 126 КУпАП справу № 608/2106/24 (провадження №3/608/840/2024) за ч. 6 ст. 121 КУпАП (адміністративний протокол серії ЕПР 1 № 113634 від 17.08.2024 року) та справу № 608/2108/24 (провадження №3/608/841/2024) за ст. 124 КУпАП ( адміністративний протокол серії ЕПР 1 № 113639 від 17.08.2024 року) відносно ОСОБА_2 , присвоївши об`єднаній справі №608/2105/24 (провадження № 3/608/839/2024).

Справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ст. 124 КУпАП слуханням відкласти на 09 годину 45 хвилин 27 грудня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Запорожець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2024 року о 10 годині 13 хвилин, у м. Ужгород по вул. Мукачівська, 79, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним та не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні на іншу смугу для руху, на якій рухався транспортний засіб «Камаз», номерний знак НОМЕР_2 , не надав перевагу у русі вказаному транспортному засобу та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158457 від 25.10.2024, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2024, наявними в матеріалах справи його власними письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2 .

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605.6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження № 3/947/5143/24
ПОСТАНОВА

11.10.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Київського районного суду м.Одеси перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП (протокол серії ВАД №168471 від 13.08.2024 року).

Розгляд вказаної справи був призначений на 05.09.2024 о 09 год. 40 хв., 19.09.2024 року о 09 год. 40 хв., 04.10.2024 року о 09 год. 40 хв., 11.10.2024 року о 09 год. 40 хв.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, номер телефону, для виклику у судове засідання у протоколі відсутній, тому останньому неодноразово було направлено судові повістки за місцем його мешкання, але вони поверталися до суду з відміткою «закінчення терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст.44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Київського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3-Б, кабінет № 213) для участі у судовому засіданні на 11 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв.

2. Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити начальнику Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.

3. Роз`яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Щербіна
№3/756/5915/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 27.10.2024року о 00:50годині в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно племінниці, під час якого кричав, ображав, що підтверджується адміністративними матеріалами та його особистими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що конфлікт стався із-за несплати комунальних послуг.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,173-2 ч.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
№ 536/1177/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , сержанта резерву 93 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №30, складеного 29 квітня 2024 року, ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, 22 березня 2024 року близько 17 год 00 хв самовільно залишив розташування військової частини, чим недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 22 березня 2024 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 24 червня 2024 року.

Виходячи з положень ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись статтями 38, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/5135/24
Провадження №3/572/2191/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2024 року о 18 год. 00 хв.,виявлено військовослужбовця за призовом під час мобілізації солдата ОСОБА_1 який виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані, в умовах дії особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вину визнає.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2024 року, протоколом медичного обстеження №140 від 08 листопада 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 18 годину 45 хвилин 08 листопада 2024 року перебував у стані алкогольного сп`яніння. Обстеження проводилось за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», рівень парів етанолу в повітрі, що видихалось складав проміле, рапортом ОСОБА_2 , який виявив ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час несення обов`язків військової служби.

Із довідки виданої 12 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 04 липня 2024 року (наказ №146 від 05.07.2024).

Таким чином суд вважає доведеною вину останнього за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу у передбаченому санкцією статті розмірі.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.283, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 09.07.2010 року) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №: 452/3025/24
П О С Т А Н О В А
14 листопада 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем КНП СМР «Самбірська ЦЛ», жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2024 року серія ААД № 822160 відомо, що 31.07.2024 року о 16 год. 18 хв. в м.Самбір по вул.Промисловій, 5, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA VERSO» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку. Результат огляду 0,30 проміле. Тест № 1254. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений. Порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із повідомлення Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Самборі Самбірського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, скерованого до суду 11.11.2024 року, відомо, що у відділі перебуває на зберіганні актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Самборі Самбірського району Львівської області, актовий запис № 398 від 15.10.2024 року.
У відповідності до вимог п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи правопорушник помер, провадження по справі необхідно закрити.
Дослідивши матеріали справи, вважаю провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із смертю правопорушника.
Керуючись ст. ст. 247п.9, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із смертю правопорушника.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/161/5492/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 листопада 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 06.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Разом з тим, в постанові суду при її винесенні була допущена технічна описка, а саме: помилково вказано суму штрафу «119 (сто дев`ятнадцять) грн.» - замість правильного: «85 (вісімдесят п`ять) грн.».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що описка є технічною, допущена помилково, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі № 161/16277/24, провадження № 3/161/5492/24, а саме: в абз. 2 резолютивної частини замість суми штрафу «119 (сто дев`ятнадцять) грн.» - виправити та вважати правильним суму штрафу: «85 (вісімдесят п`ять) грн.».

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Номер провадження 3/523/6461/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 року о 01-20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 скоїла дрібне хуліганство по відношенню до своєї сусідки ОСОБА_2 , а саме висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою відносно останньої, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП. За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №168933 від 23.09.2024 року.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в тому числі смс-повідомленням на телефон зазначений у протоколі, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №168933 від 23.09.2024 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в яких остання підтвердила обставини викладені у протоколі.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Боков