overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/202/9149/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.10.2024 року о 14:30 годин за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння прибув до співмешканки ОСОБА_2 та вчинив сварку з нею, чим порушив ТЗП стосовно кривдника АА460905 від 14.10.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №599562 від 15.10.2024 року, заявою ОСОБА_2 , рапортом співробітника поліції

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.6 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 686/3047/24
Провадження № 3/686/1449/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173 КУпАП, -

встановив:

15.01.2024 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в нецензурній лайці в її сторону, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 352/2814/24
Провадження № 3/352/1307/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

14 листопада 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., з участю прокурора Харуна Ю. В., під час розгляду матеріалів, що надійшли з управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , до 31.08.2022 депутата Тисменицької міської ради, за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

29.10.2024 у провадження судді Хоминець М. М. передано три справи щодо ОСОБА_1 , а саме: справа № 352/2814/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, справа № 352/2815/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, та справа № 352/2816/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про об`єднання справ щодо неї в одне провадження, яке підтримала у судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо об`єднання справ, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання всіх справ щодо ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного номера.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно приписів пункту 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: справу № 352/2814/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, справу № 352/2815/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, та справу № 352/2816/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер справи № 352/2814/24 провадження 3/352/1307/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. при секретарі судового засідання Шаповал Н.О, за участі: прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацького О.В., захисника ОСОБА_1 - адвоката Турченко В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює інспектором ППОП «КОРД» ГУНП в Київській області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/12269/2024, 3/357/5560/2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6КУпАП (протокол №54 від 22.08.2024р.).

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/12271/2024, 3/357/5561/2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6КУпАП (протокол №55 від 22.08.2024р.).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/12269/2024, 3/357/5560/2024.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 357/12269/2024, 3/357/5560/2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/12271/2024, 3/357/5561/2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6КУпАП під єдиним номером 357/12269/2024, 3/357/5560/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2361/24 Справа № 175/4367/24 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В.О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

11 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Бадалян Н.О., захисника Гур`єва А.А. в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу захисника Гур`єва А.А. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Гур`єва А.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника Гур`єва А.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 18 листопада 2024 року о 15-00 годині.

Суддя
Справа № 194/1754/24
Номер провадження 3/194/631/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

12 листопада 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 12.11.2024 року на 09-40 год. до суду не з`явилась. Постанова суду від 25.10.2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 на 09-40 годину 12.11.2024 року через органи Національної поліції, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яку доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 27.11.2024 року о 11-10 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Провадження № 3/638/7290/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 17.10.2024, 13.11.2024 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Судом були спрямовані судові повістки про виклик у судові засідання за адресою місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, однак судова кореспонденція була повернута оператором поштового зв`язку «Укрпошта» до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, від явки у судове засідання, вона може бути піддана приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 02 грудня 2024 року о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Харківському районному управлінню поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію постанови направити до ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області- до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра
Справа № 510/311/24 Провадження № 3/510/304/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Р. Молдова, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , 17.01.2024 року о 15 годині 50 хвилин, в с. Новосільське по вул. Гагаріна, керував мотоциклом марки «УРАЛ», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння(п.п. 2.5, 2.9 підп. «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на певний строк.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. ст. 27, 33, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. в доход держави, з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/837/24Головуючий у 1-й інстанції: Макаров В.О.
Єдиний унікальний №335/9113/14Доповідач у 2-й інстанції: Гончар О.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
Постанова

08 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., до початку розгляду апеляційної скарги захисника Трачук Наталії Іванівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ

в провадження судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончара О.С. надійшла апеляційна скарга захисника Трачук Н.І. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Дана апеляційна скарга не може розглядатись суддею Гончаром О.С., оскільки суддя Гончар О.С. був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 29.07.2024 року до надходження справи до суду та склав оцінку щодо винуватості або невинуватості учасників ДТП, висловлював її невизначеному колу осіб.

КУпАП не містить статей, якими б врегульовувалось питання відводу чи самовідводу судді при розгляді справ даної категорії. Проте, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже у випадку розгляду апеляційної скарги суддею Гончаром О.С. на рішення судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макарова В.О. у учасників зазначеної справи про адміністративне правопорушення може виникнути обґрунтована невпевненість у безсторонності суду апеляційної інстанції.

Тому єдиним способом вирішення даного питання є заявлення суддею Гончаром О.С. самовідводу в даній справі.

На підставі викладеного, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Заявити собі, судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончару О.С., в цій справі самовідвід.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду іншого головуючого судді для розгляду вказаної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/9113/24
Справа № 202/9515/24
Провадження № 3/202/7141/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 010634 від 18.07.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто на момент розгляду справи, строк визначений ст. 38 КУпАП сплив.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО