Провадження № 3/592/2827/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

01.10.2024 близько 10 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Чернігівська в районі будинку № 12, ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Citroen C3 Picasso, номерний знак НОМЕР_2 , заднім ходом не впевнився в безпеці руху, не звернувся до інших осіб, був неуважним, створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі номерний знак НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 та номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судових засіданнях 15.10.2024 та 31.10.2024 ОСОБА_1 та його захисник Кузнецов А.С. вину не визнали. ОСОБА_1 суду пояснив, що не він один винен у дорожньо-транспортній пригоді. Коли він виїжджав заднім ходом, був впевнений, що на дорозі нікого не було. Він виїхав за парковки, зупинився. В момент зіткнення він вже ввімкнув першу передачу та здійснював рух вперед. Вказував, що у водія іншого автомобіля був час зреагувати та зупинитись, щоб уникнути зіткнення.

У судовому засіданні 15.10.2024 захисник ОСОБА_4 просив призначити у справі автотехнічну експертизу.

У судовому засіданні 15.10.2024 ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався по головній дорозі, дивився в дзеркало заднього виду, щоб перестроїтись і в цей момент з парковки виїжджав автомобіль, він пізно зреагував і сталося зіткнення.

13.11.2024 ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяву про визнання вини, у якій вказував, що повністю визнає вину у скоєному 01.10.2024 о 10 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Чернігівська, адміністративному правопорушенні. Просив врахувати, що ОСОБА_2 , який керував автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_3 за наслідками події також притягується до адміністративної відповідальності. Розгляд справи просив проводити без його участі.

У судове засідання 15.11.2024 ОСОБА_1 та його захисник Кузнецов А.С. не прибули, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Згідно статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 124 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 140502 від 01.10.2024; схемою місця ДТП від 01.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 від 01.10.2024; відеозаписом з камери відеоспостереження; відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Захисником ОСОБА_1 Кузнецовим А.С. подавалось клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке залишено судом без задоволення.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання та ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап