ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1458/24 Справа № 202/4697/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 20 березня 2024 року о 14 годині 40 хвилин в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 128А, ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- на момент розгляду справи в матеріалах справи була відсутня постанова про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами;

- суд необґрунтовано послався у постанові про наявність постанови ДВС від 21.12.2021 року;

- судом було проігноровано клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції та не було залучено сторону обвинувачення;

- розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 ;

- 24.04.2024 року захисником було подано клопотання про відвід судді Кухтіна Г.О., однак вказаний відвід судді не був розглянутий.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, підтвердження поважних причин неявки не надав, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, а його висновки, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм матеріального права і є підставою для скасування постанови суду.

Так, суд першої інстанції як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення послався, зокрема, на постанову виконавчого провадження № 57109447 від 21 грудня 2021 року, винесену державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), однак у протоколі міститься посилання на постанову Довгинського ВДВС у Кривому Розу ВП№ 57109447 від 03.09.2018 року.

В матеріалах справи відсутня постанова про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 03.09.2018 року, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд посилається на іншу постанову.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 28 травня 2023 року ( справа №524/4668/17).

Разом з тим, у матеріалах провадження відсутні відомості щодо надсилання постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.09.2018 року ( яка зазначена у протоколі) ОСОБА_1 , та що її не було оскаржено. Також відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 надсилалась постанова виконавчого провадження № 57109447 від 21 грудня 2021 року.

Оскільки докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу 20.03.2024 року був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами та був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами,- відсутні, тому апеляційний суд дійшов висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП.

Суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП на вказані обставини не звернув увагу, не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, у зв`язку з чим постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП, закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КупАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не було залучено прокурора, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Статтею 7 КУпАП регламентовано порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, участь прокурора під час розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачена лише у випадках, коли прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Участь представника органу, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення нормами КУпАП також не передбачена.

Відповідно до ч.2 ст. 250 КУпАП визначено вичерпний перелік адміністративних правопорушень, під час розгляду яких участь прокурора є обов`язковою.

Натомість під час провадження у справах про передбачені ст.126 КУпАП адміністративні правопорушення обов`язкової участі прокурора чинними нормами КУпАП не передбачено.

Разом з тим, у правовій позиції, викладеній у п. 21, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року (справа №208/712/19) щодо участі прокурора при розгляді справи про адміністративні правопорушення на транспорті, зазначено, що процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не Кримінального процесуального кодексу України, а КУпАП.

У частині першій статті 250 КУпАП для прокурора та його заступника передбачено право брати участь у розгляді справи. Однак процесуального порядку забезпечення такої участі не передбачено ні цим Кодексом, ні Законом України «Про прокуратуру», ані підзаконними нормативно-правовими актами. Законодавець у главі 21 КУпАП «Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення» не включає прокурора до складу учасників цього провадження.

Таким чином, розглянувши справу ... без участі прокурора, суди першої та апеляційної інстанцій діяли в межах вимог КУпАП та інших законів України.

Порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи без його участі, не вбачаються, оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, яким чином відсутність ОСОБА_1 в суді першої інстанції вплинула на результати розгляду апеляційна скарга доводів не містить, при цьому ОСОБА_1 не позбавлений можливості надати письмові пояснення, заявляти клопотання, взяти участь в режимі відеоконференції , однак будь-яких клопотань не заявив.

Посилання на те, що суддею було проігноровано заявлений відвід не є слушним, так як на час розгляду справи судом першої інстанції було перевірено та не встановлено, що була подана заява про відвід.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко