Справа № 158/2975/24
Провадження № 3/0158/779/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В.,
при секретарі Квач Н.А.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №572559 від 15.09.2024 року, ОСОБА_1 , 15.09.2024р. о 12 год. 41 хв. в м. Ківерці, по вул. Пилипа Орлика, Луцького району Волинської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив суду, що 15.09.2024р. він керував транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. « НОМЕР_1 » та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Під час спілкування працівників поліції з ним останні виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, при цьому він пояснив, що спиртне взагалі не вживає так як має високий артеріальний тиск, а тому обличчя завжди має такий колір. Працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що він погодився, однак потім запропонували пройти такий огляд в медичному закладі, на що він спочатку погодився. Дорогою до медичного закладу у м. Луцьк працівник поліції неодноразово його запитував чи він не відмовляється їхати до медичного закладу, однак після того, як дізнався, що повертатись назад він має самостійно, їхати відмовився, оскільки при собі не мав грошових коштів, щоб повернутись назад з м. Луцька та був в робочому одязі. Просить не притягати його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області Літвінчук А.В. пояснив суду, що 15 вересня 2024р. о 12 год. 41 хв. в м. Ківерці по вул. Пилипа Орлика, Луцького району Волинської області було зупинено транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки на місці зупинки транспортного засобу у них не було спеціального технічного приладу «Драгер», так як був на повірці. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 по дорозі до медичного закладу м. Луцьк, а саме в с. Жабка, Луцького району Волинської області відмовився їхати до медичного закладу, після чого було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що надати суду докази на підтвердження факту перебування спеціального технічного приладу «Драгер» на повідці не може за їх відсутністю.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працівника поліції Літвінчука А.В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 з наступними змінами (далі Порядок).
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Пунктом 9 Розділу 2 Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином, аналіз чинних положень вищевказаних норм КУпАП, Інструкцій та роз`яснень ПВСУ вказує про те, що поліцейським може бути запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння можливий лише за наявності у нього ознак такого сп`яніння. Огляд повинен проводитись із застосуванням технічного засобу відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, - у присутності двох свідків, які фактично засвідчують події, що проводяться працівниками поліції та особою, яка проходить огляд. Лише при відмові водія від проходження огляду поліцейський складає протокол, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Водночас, при відмові водія від проходження огляду, поліцейський повинен роз`яснити йому наслідки такої відмови, а також права, передбачені чинним законодавством.
З дослідженого судом відеозапису із нагрудного реєстратора патрульного поліцейського вбачається, що 15.09.2024р. о 12 год. 41 хв. працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу марки «Volkswagen», д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, який був припаркований в лісовій місцевості та не був в активному русі, а не в місці зазначеному у протоколі м. Ківерці, по вул. Пилипа Орлика, Луцького району Волинської області. В подальшому з відеозапису вбачається, що поліцейський перевіривши документи водія та реєстраційне свідоцтво на автомобіль запитав у ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь на що останній ствердно відповів, що не вживає, оскільки має незадовільний стан здоров`я (високий артеріальний тиск) та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, оскільки вбачав у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння тремтіння рук, почервоніння очей (відеозапис закінчився о 12 год. 46 хв.). Наступний відеозапис розпочинається о 13 год. 18 хв. та триває 48 секунд з якого вбачається, що ОСОБА_1 , який вже перебуває у службовому автомобілі на автомобільній дорозі поліцейським ОСОБА_2 неодноразово пропонується проїхати в наркодиспансер для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 , після того, як дізнався, що назад має повертатись самостійно, відмовився, оскільки зазначив, що у нього немає коштів та він у робочому одязі. Наступний відеозапис розпочинається о 13 год. 42 хв., де працівник поліції зачитує ОСОБА_1 складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР відмова пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі і лише після цього йому було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України.
Згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Долучений до матеріалів даної адміністративної справи відеозапис не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції та не відображає усіх обставин даної події, яка мала місце 15.09.2024р. о 12 год. 41 хв., як щодо місця запинки транспортного засобу та і щодо місця складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис не є безперервним (три відео файли), перерва між першим і другим відеозаписом становить 32 хв., між другим та третім відеофайлами 23 хв., фіксація у які не проводилась взагалі, а тому даний відеозапис не може бути допустимим доказом у даній справі.
Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Житомирського апеляційного суду від 19 липня 2023 року (судова справа №278/1652/22, провадження №33/4805/461/23).
Варто також зазначити, що працівником правоохоронного органу, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152662 від 17.10.2024 року порушено вимоги п. п. 2, 3 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки з матеріалів справи (відеозапису) не вбачається відмови ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, що також стверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та поліцейського ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні.
Тотожну правову позицію надав Дніпровський апеляційний суд у своїй постанові від 08 червня 2023 року (судова справа №214/137/23, провадження №33/803/1196/23).
Крім того варто зазначити, що відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
Частиною 7 ст.266 КУпАП передбачено, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.
З аналізу даної статті вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, вилучення посвідчення водія і здачі, у разі необхідності, транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.
При матеріалах справи наявний рапорт поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області Літвінчука А.В. у якому зазначено, що останнім на нагрудну відеокамеру №0610 зафіксоване особисте зобов`язання ОСОБА_1 про заборону керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що жодним чином не підтверджується будь-якими доказами та вказує про те, що в порушення вищезазначених норм законодавства, поліцейські, не відсторонили водія від керування транспортним засобом та не передали такий уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія, що може свідчити про те, що ОСОБА_1 продовжив керування транспортним засобом.
Позиція Волинського апеляційного суду у постанові від 12.07.2023р. (справа №159/3026/23, провадження №33/802/442/23).
З відеозапису наявного при матеріалах даної справи та дослідженого в судовому засіданні, не вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 видавалось направлення в медичний заклад на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це регламентується порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103. Крім того у направленні, що додано до матеріалів справи не зазначено на підставі якого саме протоколу про адміністративне правопорушення воно виписувалось.
Згідно до ст. 1, 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Зі змісту ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.
Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд зауважує, що в справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2)) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.
Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук