№ 207/2210/24
№ 3/207/933/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Т.Ю. Погребняк, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «АМЗ ГРУП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу №15387/04-36-04-11-11/39371603 від 02.04.2024 року при камеральній перевірці ТОВ «АМЗ ГРУП», керівником якого є ОСОБА_2 , проведеної працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відділу податків і зборів з юридичних осіб, встановлений факт порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми з екологічного податку, який справляється за викидів атмосферне повітря забруднюючих рево чин стаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) по Податковій декларації з екологічного податку за IV квартал 2023 року від 05.02.2024 №6:

- п.57.1 ст.57 та п.250.2 ст.250 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_3 та його захисник Борщевич І.О. в судове засідання, не з`явились, надали клопотання про закриття провадження відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення 19.02.2024 р., тобто наразі минув 91 день з моменту вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази в їх сукупності, суддя прийшов до наступного висновку.

Частина 1 ст.163-2 КпАП України передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Отже, як встановлено судом, в протоколі про адміністративне правопорушення №15387/04-36-04-11-11/39371603 від 02.04.2023 року зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення 19.02.2024р., АДРЕСА_2 , тобто наразі минув 91 день з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

При цьому, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а тлумачення цієї норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, у т.ч. й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суддя вважає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд.

Враховуючи те, що з дня події вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,163-2, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Ю. Погребняк