ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 675/2094/23

Провадження № 33/4820/417/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Жураківського В.А.

захисника Іванова А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції клопотання захисника про відмову від апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванова А.Б. на постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 21 грудня 2023 року близько 07 год. у м. Ізяслав по вул. М. Микитюка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тест на перевірку стану алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу й у медичному закладі, результат 1,12 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник, не погоджуючись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову судді та закрити провадження у справі за пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. У матеріалах справи відсутні докази щодо правомірності використання приладів відеофіксації та не вказано, який саме прилад відеофіксації застосовувався.

Працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , оскільки відсутні відомості, що ним були порушені Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 не були роз`яснені права, у тому числі право на захист. Він розписався у протоколі без зауважень, оскільки не розумів процедуру та не знав своїх прав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній, оскільки перебуває на військовій службі, та не зміг надати свої пояснення, у зв`язку з чим сторона захисту вважає, що право на належний захист особи було порушено.

Позиції учасників судового провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Поважних причин своєї неявки не повідомив. Відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП за таких обставин його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Захисник Іванов А.Б. у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги на підставі ст..403 ч.1 КПК України, ця позиція узгоджена з ОСОБА_1 .

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про необхідність задоволення клопотання захисника.

Відповідно до вимог частини 2 статті 7, частини 3 статті 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Чинними нормами КУпАП не передбачено можливості відмови від апеляційної скарги.

Водночас враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, передбаченого санкцією частиною 1 статті 130 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є максимально наближеним до кримінального для цілей застосування Конвенції (рішення у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09.06.2011 року), вважаю, що рішення повинно бути прийняте за аналогією закону, тобто у відповідності до вимог статті 403 КПК України.

Відповідно до вимог статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник Іванов А.Б. подав апеляційну скаргу в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, як ним зазначено в судовому засіданні ця позиція узгоджена з особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю за необхідне за таких обставин закрити апеляційне провадження.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2024 року у зв`язку з відмовою захисника від своєї апеляційної скарги зі згоди ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,

ПОСТАН ОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванова А.Б. на постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя