Справа № 212/5907/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 640401 від 04 червня 2024 року, 04 червня 2024 року о 01.15 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Ракітіна, біля будинку № 3, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Колесник Д.Ю. надав клопотання про закриття проваження у справі, у якому вказав, що із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відео з нагрудної бодікамери вбачається, по на узбіччі дороги стоїть автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , до якого під`їхав автомобіль поліцейських із якого виходить працівник поліції. При цьому збоку від автомобіля на вулиці знаходиться ОСОБА_1 . Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні. Під час складення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 наголошувала працівникам поліції на тому, що вона не керувала транспортним засобом, не здійснювала функції водія, у транспортного засобу пробито колесо. Сумніви у працівників поліції щодо того, хто керував транспортним засобом ВАЗ 2107 були наявні ще на початку спілкування з ОСОБА_1 , коли у бесіді між собою один з поліцейських каже, що водій, наче, втік, а інший каже, що вона, наче, сама. Також, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції взагалі не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння, а поведінка ОСОБА_1 є повністю адекватною та відповідає тій обстановці, вона впевнено, коректно та ввічливо веде бесіду з поліцейськими, при цьому намагається доводити свою невинуватість. Наявна в матеріалах справи копія постанови серії ЕНА №2309394 від 04.06.2024 року за ч.1 ст.121 КпАП України, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення також не може бути належним доказом у справі. Згідно відеозапису, який долучено працівниками поліції до протоколу, відсутність бризговиків, як підставу для складення постанови було виявлено поліцейським лише о 01:36 годині, в той час, як згідно постанови керування технічно несправним транспортним засобом зазначено о 01:15 годині, що є неможливим, та не може свідчити про керування о 01:15 годині, тому що вказана обставина виявлена поліцейським лише через 21 хвилину після начебто факту керування. В порушення ч.1 ст.266 КУпАП та п.9.1 Інструкції №1395 поліцейським не було відсторонено ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом у встановленому законом порядку, у разі, якщо поліцейські вважали її водієм. Надане поліцейським до матеріалів справи роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом не є доказом відсторонення особи, оскільки зміст роз`яснення суперечить навіть сам собі та вимог закону. Зокрема, у вказаному роз`ясненні про відсторонення зазначено положення ст.266 КУпАП, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія. В той же час в графі «транспортний засіб було передано» замість того аби зазначити уповноважену особу та дані її водійського посвідчення поліцейським вказано, що т.з. залишено на місці зупинки без порушень ПДР України, а посвідчення водія не надано. При цьому транспортний засіб зупинено не було, отже місця зупинки немає та бути не може. А уповноваженій особі транспортний засіб не переданий. Зазначені обставини свідчать про упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 та вказують на намір останніх скласти протокол за будь-яких умов. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В розумінні п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серіїї ААД № 640401 від 04 червня 2024 року обставинах у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2309394 від 04 червня 2024 року, за якою на ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за фактом того, що 04 червня 2024 року о 01.15 годині вона керувала транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який мав технічну несправність, а саме були відсутні бризговики, передбачені конструкцією транспортного засобу. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 червня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився;
- рапортом інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 04 червня 2024 року, за яким під час патрулювання 04 червня 2024 року згідно ст.35 Закону України Про Національну поліцію було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останньої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась;
- роз`ясненнями про відсторонення від права керування транспортними засобами від 04 червня 2024 року, з якого вбачається, що інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було ознайомлено ОСОБА_1 з вимогами ст.266 КУпАП щодо відсторонення осіб від керування транспортними засобами та повідомлено про відсторонення від права керування транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , а також роз`яснено, що у разі відсторонення від керування транспортними засобами, керування таким транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортними засобами;
- довідкою cт. інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 05 червня 2024 року з якої вбачається, що громадянка ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
- CD диском, зміст якого досліджений в судовому засіданні і на якому чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем файл «IMG_0812», з якого вбачається, що водій, зупинившись, вийшла з машини та, обійшовши автомобіль позаду, пересіла на переднє пасажирське сидіння. Крім того, сама ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, хоча спочатку і заперечувала факт керування, вказуючи, що за кермом була інша особа, яка «кудись побігла», потім стверджуючи, що вона зупинилась раніше, ніж працівники поліції, але вподальшому не заперечувала факт керування, пояснюючи, що не бачила автомобіль поліції, тому одразу не зупинилась файл «clip-2» 0:07:28 хв.запису.
Таким чином, суддя відхиляє твердження представника ОСОБА_1 про недоведеність факту керування транспортним засобом, оскільки ці твердження спростовуються відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції.
З відеозаписів також встановлено, що працівником поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовилась «clip-0» 0:05:54 хв., «clip-2» 0:04:47 хв.
Оцінюючи твердження представника ОСОБА_1 щодо відсутності у останньої будь-яких ознак сп`яніння, суд відхиляє їх як такі, що спростовуються дослідженими відеозаписами, з яких вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, оскільки вона після зупинки її працівниками поліції у період комендантської години не змогла пояснити куди вона рухалась, з якою метою, пояснюючи, що їде «нікуди», а також пропонувала працівникам поліції обмежитись штрафом.
На відеозаписах також зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 положення ст.266 КУпАП щодо відсторонення її від подальшого керування транспортним засобом, роз`яснення прав за ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення з вказанням дати та місця розгляду справи.
Будь-яких порушень вимог ст.266 КУпАП щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, на які посилався її представник, судом не встановлено.
Обставини притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП під час її зупинки, на які посилався її представник, не є предметом розгляду у даній справі, а отже судом не досліджуються.
Всі інші доводи, викладені представником у клопотанні про закриття провадження у справі не спростовують встановлених судом фактичних обставин вчиненого правопорушення, а саме відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до неї може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко