Справа № 675/1314/24
Провадження № 3/675/542/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2024 року о 13 год. 43 хв. в с. Кунів по вул. Прикордонна Шепетівського району Хмельницької області, гр. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda Dio», б/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя).Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 4.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слід вказати, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, а саме на: - 04.09.2024 року був викликаний телефонограмою; - 26.09.2024 року був викликаний шляхом направлення через поштовий зв`язок на його адресу повістки про виклик в судове засідання, яка повернулася до суду з особистим підписом поштаря; - 24.10.2024 року був викликаний шляхом направлення через поштовий зв`язок на його адресу повістки про виклик в судове засідання, яка повернулася до суду з особистим підписом ОСОБА_1 про її отримання за адресою проживання; - 14.11.2024 року був викликаний телефонограмою.

Крім того, на вимогу суду працівниками поліції здійснювалися заходи щодо вручення повістки про виклик в судове засідання ОСОБА_1 по місцю його проживання на 14.11.2024 року. В ході спілкування працівником поліції з ОСОБА_1 08.11.2024 року за місцем його проживання в АДРЕСА_2 , через вікно будинку, він категорично відмовився виходити з будинку та від отримання повістки про виклик до суду, а також щодо проставлення підпису в розписці про отримання повістки. ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, щоб повістку залишив в дверях будинку, що ним було зроблено та повідомлено ОСОБА_1 про необхідність з`явитись до Ізяславського районного суду Хмельницької області відповідно до повістки на 10:00 год. 14.11.2024 року для розгляду адміністративної справи відносно нього за ст.130 КУпАП, на що останній повідомив, що зрозумів. Вказаний факт підтверджується рапортом ПОГ сектору взаємодії з громадами відділу превенції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Олега Ткачука від 08.11.2024 року, який долученого до матеріалів справи.

Слід також вказати, що факт обізнаності ОСОБА_1 про перебування на розгляді в суді справи щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується поданою ним письмовою заявою від 24.10.2024 року, якою просив відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою.

З врахуванням викладеного вважаю, що ОСОБА_1 відомо про розгляд його справи Ізяславським районним судом Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності, однак останній уникає можливості з`явитися у судове засідання.

Суд констатує, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися продовженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Враховуючи тривалість часу, протягом якого справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебуває в провадженні суду, те що йому були створені всі умови для реалізації особистого захисту своїх інтересів під час судового розгляду, але останній, як вбачається на даний час, не бажає скористатися наданим йому правом на особистий захист та особисту присутність у суді, відсутність із його сторони будь - якої цікавості щодо ходу розгляду справи, вважаю, що судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні особисто.

За цих обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не бажає повною мірою реалізувати своє право на захист, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 ПДР, в зв`язку із чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №820075 від 10.08.2024 року, ОСОБА_1 10.08.2024 року о 13 год. 43 хв. в с. Кунів по вул.Прикордонна Шепетівського району Хмельницької області, керував мопедом «Honda Dio», б/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.

Дане порушення фіксувалося на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

З досліджених під час розгляду справи відеозаписів події, що містяться на DVD-R диску, здійсненими нагрудною камерою працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки його транспортного засобу, працівником поліції у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, у встановленому порядку було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 10.08.2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, проте від даного огляду на місці зупинки він відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 направляли до медичного закладу КНП «Острозька багатопрофільна лікарня», з метою проведення вказаного огляду, проте ОСОБА_1 від нього відмовився.

Також, згідно постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14.04.2023 року, яка набрала законної сили 25.04.2023 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

За таких обставин, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.5 ПДР на пропозицію поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Статтею 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю необхідним накласти основне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, суддею при накладенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, враховується положення частини третьої статті 30 КУпАП, відповідно до якої якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

За таких обставин, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, а постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14.04.2023 року до ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді трьох років позбавлення права керування транспортними засобами (дата набрання законної сили постановою 25.04.2023 року), ОСОБА_1 до закінчення дії такого стягнення вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке може бути застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, вважаю, що загальний строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке слід призначити на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП останній становить два роки п`ять місяців одинадцять днів.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 30, 35, 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі частини третьої статті 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік приєднати невідбуту частину стягнення згідно з постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2023 року та остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки 5 (місяців) місяців 11 (одинадцять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Р. В. Пашкевич