Справа № 161/9411/24
Провадження № 3/161/3510/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 червня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ТД АМІКО-КЕРАМІКА 2013», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2024 року серії ААД №571070, ОСОБА_1 05 травня 2024 року о 16 год. 45 хв. у с. Боратин Луцького району Волинської області на перехресті вул. Центральна та вул. Перемоги, керуючи автомобілем Audi A5, НОМЕР_2 , пошкодив придорожній металевий паркан зупинки громадського транспорту. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.139 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2024 року серії ААД №571069, 05 травня 2024 року о 16 год. 45 хв. у с. Боратин Луцького району Волинської області на перехресті вул. Центральна та вул. Перемоги, керуючи автомобілем Audi A5, НОМЕР_2 , не надав переваги в русі автомобілю Skoda A7, НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненому. Вказав, що водій іншого транспортного засобу перевищив швидкість, а сам він вже виїхав на головну дорогу, тому не мав надавати будь-якої переваги.

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні його захисник адвокат Парфенюк А.С., який просив суддю закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 наполягав на винуватості у ДТП ОСОБА_1 та просив суддю притягнути його до адміністративної відповідальності. Також вказав, що швидкісний режим не порушував, а ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги, на що він об`єктивно не встиг зреагувати та сталося зіткнення.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративні правопорушення;

2) схемою місця ДТП;

3) фототаблицями з місця ДТП;

4) письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При цьому, суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що зіткнення сталося в той час, коли ОСОБА_1 перебував вже на головній дорозі, оскільки це спростовується схемою місця ДТП, яку без зауважень підписала обоє учасників ДТП, з якої слідує, що зіткнення сталося безпосередньо у місці виїзду з другорядної дороги на головну.

Швидкість руху автомобіля ОСОБА_2 , на що звертає увагу сторона захисту, правового значення у даному випадку немає, оскільки ОСОБА_1 був зобов`язаний дати йому дорогу в незалежності від швидкості транспортного засобу. Крім того, з фототаблиці видно, що оглядовість головної дороги у місці виїзду з другорядної дороги є об`єктивно достатньою для виявлення транспортних засобів, які рухаються по ній.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же вчинив пошкодження дорожньої споруди, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, 139, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк