Справа № 729/894/24
3/729/495/24 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарки ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Оломоуц, Сівероморавська область, Чехія, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , який працює зварювальником на Київському електровагоноремонтному заводі (КЕВРЗ), раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 122-1 КУпАП -
ОСОБА_2 11.05.2024 о 22 год. 36 хв. в с. Рудьківка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Центральній, 18, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п. 2.4, 8.9 б. ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Також ОСОБА_2 11.05.2024 о 22 год. 36 хв. в с. Рудьківка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Центральній, 18, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення з автомобілем СКС PGO-42 ПП, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР та скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_2 11.05.2024 о 22 год. 36 хв. в с. Рудьківка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Центральній, 18, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою від 15 травня 2024 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та пояснив, що 11.05.2024 близько 22 год. 36 хв. він керував транспортним засобом в с. Рудьківка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Центральній. По дорозі їхали працівники поліції та подали сигнал про зупинку транспортного засобу, на який він не відреагував та продовжив рух. Оскільки поліцейський транспортний засіб рухався попереду, він не встиг відреагувати та не вибрав безпечної швидкості перед зупинкою, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. В подальшому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився. Дії працівників поліції він не оскаржував, примусу з їх боку під час складення адміністративних протоколів не було.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом (ст. 7 КУпАП).
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).
Згідно п. 8.9 ПДР Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: a) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г)спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Відповідальність згідно ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 11.05.2024 та 12.05.2024 серії ААД №253238, ААД 253257 та ААД №253239, які є документами, що засвідчують факти неправомірних дій, є одними із джерел доказів, схемою місця ДТП, рапортом помічника чергового ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 12.05.2024, направленням на огляд, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких водій зазначив про те, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на автомобіль працівників поліції.
Як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, дослідженого в ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_1 . Вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, здійснену шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу не виконав та продовжував рух транспортного засобу. Під час переслідування водій ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом СКС PGO, який рухався попереду. Під час спілкування з водієм йому було повідомлено причину зупинки, в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів), а тому запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`ягніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, від чого водій відмовився. Відносно водія були складені протоколи про адміністративні правопорушення, зі змістом яких ОСОБА_2 ознайомлено, а також повідомлено, що розгляд адмінпротоколів буде проводитися в Бобровицькому районному суді, що останній засвідчив своїм підписом.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП, 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, а також у відповідності до ст. 36 КУпАП про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 38, ч. 1 ст. 122-1, ст. 124, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП, 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
В разі несплати штрафу у встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
В разі несплати штрафу у встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко