№ 3/183/5751/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого слюсарем-ремонтником на ТОВ «Жив-сервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.06.2024 року о 12.20 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Аврора», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, 40, таємно викрав з полиці навушники «Bluetooth X-digital HBS-210», білого кольору у кількості 2 штук, вартістю 399,00 гривень кожна на загальну суму 798,00 гривень, чим порушив чинне законодавство.

Крім того, 19.06.2024 року о 09.40 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Аврора», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, 40, таємно викрав з полиці навушники «Bluetooth X-digital HBS-210», білого кольору у кількості 1 штуки на загальну суму 399,00 гривень, чим порушив чинне законодавство.

Крім того, 23.06.2024 року о 17.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Аврора», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, 40, таємно викрав з полиці навушники «Bluetooth X-digital HBS-210», білого кольору у кількості 1 штуки на загальну суму 399,00 гривень, чим порушив чинне законодавство.

Крім того, 24.06.2024 року о 14.30 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Аврора», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, 40, таємно викрав з полиці навушники «Bluetooth X-digital HBS-210», білого кольору у кількості 1 штуки на загальну суму 399,00 гривень, чим порушив чинне законодавство.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненому. Вказав, що він дійсно здійснював крадіжки навушників, а потім їх дарив друзям. У скоєному щиро кається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що чотири справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні; протоколів про адміністративні правопорушення, якими зафіксовано факти правопорушень; протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 24.06.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить органи поліції притягнути до відповідальності особу, яка 15.06.2024 року, 19.06.2024 року, 23.06.2024 року, 24.06.2024 року вчинила крадіжки в магазині «Аврора»; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що вона працює адміністратором в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, 40. При перегляді відеозапису з камер відеоспостереження, нею було виявлено чоловіка, який здійснював крадіжку товарів; письмових пояснень самого ОСОБА_1 про те, що він дійсно 15.06.2024 року, 19.06.2024 року, 23.06.2024 року та 24.06.2024 року, знаходячись в магазині «Аврора», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, 40, вчинив крадіжку навушників; висновками експертів судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-24/4009-ТВ від 22.07.2024 року; постановами про закриття кримінального провадження від 26.09.2024 року.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів справи 26.09.2024 року матеріали досудового розслідування за № 0000829 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14.10.2024 року, тобто в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 51 КУпАП, а саме, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 51, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/10584/24 (провадження № 3/183/5751/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, № 183/10585/24 (провадження № 3/183/5752/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, № 183/10586/24 (провадження № 3/183/5753/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, № 183/10587/24 (провадження № 3/183/5754/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП,

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/10584/24 (провадження №3/183/5751/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених, ч.1, ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

за ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1 700 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1 700 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк