Справа № 676/7476/24
Провадження № 3/676/2646/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря Рачковської Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП належних висновків не зробив, 28.10.2024 року о 00 год. 58 хв. по вул. Івана Мазепи, 51 м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, керував автомобілем марки «BMW 525», д.р.н. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведенням медичного огляду у найближчому медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП належних висновків не зробив, 28.10.2024 року о 00 год. 59 хв. по вул. Івана Мазепи, 51 м. Кам`янець-Подільського здійснював рух на автомобілі марки «BMW», д.р.н. НОМЕР_3 , при цьому був позбавлений права керування згідно постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 31.08.2022 року строком на три роки. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На неодноразові виклики ОСОБА_1 в судові засідання, останній не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою (електронна форма, за допомогою телефонограм повідомляв, що знаходиться за у місті Києві та у зв`язку із зайнятістю на роботі немає можливості з`являтись в судові засідання). Крім того, від ОСОБА_1 будь-яких заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Суд забезпечив право особи на особисту участь у судовому засіданні, так ОСОБА_1 неодноразово у судові засідання не з`являвся, знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.ст. 126, 130 КУпАП, не звертався до суду з приводу даної справи, захисника до участі у справі не залучив.
При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Згідно з статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160565 від 28.10.2024 року, ЕПР1 № 160576 від 28.10.2024 року.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд планувався провести у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається,що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня».
З долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події, зафіксовано автомобіль марки «BMW», д.р.н. НОМЕР_3 , в дворі будинку вул. Івана Мазепи, 51 м. Кам`янець-Подільський, під керуванням водія ОСОБА_1 Зупинку вказаного автомобіля здійснено працівниками поліції за порушення вимог комендантської години. В подальшому, розмову поліцейського з ОСОБА_1 в ході якої водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, водій ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження огляду. Після чого, поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, повідомлено його права відповідно до ст. 268 КУпАП та 63 КУ. Зафіксовано складання протоколу та його оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис даних подій є безперервним, зафіксований з нагрудної камери поліцейського.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160565 від 28.10.2024 зазначено, що транспортний засіб марки «BMW 525», д.р.н. НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 .
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.
Відповідно до п. п. 2, 3, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП належних висновків не зробив, 28.10.2024 року о 00 год. 58 хв. по вул. Івана Мазепи, 51 м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, керував автомобілем марки «BMW», д.р.н. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, при цьому був позбавлений права керування згідно постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 31.08.2022 року строком на три роки. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведенням медичного огляду у найближчому медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1(а), 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи наведене вище, з огляду на те, що правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за ступенем тяжкості є більш тяжким, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
З матеріалів справи вбачається, що власником транспортного засобу марки «BMW 525», д.р.н. НОМЕР_3 є ОСОБА_2 , а тому суд не застосовує стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 , не працюючого.
Реквізити для сплати штрафу:
ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Суддя