Справа № 308/8717/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби - Зубенко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Закарпатською митницею Держмитслужби відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 08.10.2018 року, орган, що видав 2101, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 16.05.2023 за № 0503/30500/23, 16.05.2023 о 12 год. 36 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «HONDA», моделі «JAZZ», державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , у якому в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала з Угорщини в Україну у приватних справах.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, у ході яких встановлено, що 06.11.2018 через митний пост "Грушів" Львівської митниці ДФС громадянка України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України в митному режимі «транзит» вантажний автомобіль загальною масою до 3,5 тон включно марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 313 CDI», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польської Республіки KR7625K.

У своєму поясненні ОСОБА_1 підтвердила факт ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 313 CDI», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_5 та повідомила, що вчасно не вивезла зазначений транспортний засіб за межі території України у зв`язку з особистими обставинами. Із письмовою заявою до митного органу щодо продовження терміну транзиту транспортного засобу ОСОБА_1 не зверталась.

Згідно з відомостями мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 4 800 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 16.05.2023 становить 190 896,96 грн (Сто дев`яносто тисяч вісімсот дев`яносто шість грн 96 копійок).

Станом на 16.05.2023 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: вантажного автомобіля загальною масою до 3,5 тон включно марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 313 CDI», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб, чим вчинила порушення митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 470 МК України.

У судовому засіданні представник митного органу підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, у зв`язку з чим суддя розглянув справу в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митного органу, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користуванн та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно з ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Згідно з ст. 93 МК України, товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими в митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема, для автомобільного транспорту встановлено строк у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

У ході розгляду даної справи суддею встановлено, що 06.11.2018 через митний пост "Грушів" Львівської митниці ДФС гррмадянка України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України в митному режимі «транзит» вантажний автомобіль загальною масою до 3,5 тон включно марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 313 CDI», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_5 , який у встановлений ст. 95 МК України строк не вивезла.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за № 1669/21981, повідомляла найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу, у зв`язку з якими порушено ці строки, до завершення визначеного митницею строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Крім того, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальност,і під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено і дії обставин непереборної сили, які могли стати причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0503/30500/23 від 16.05.2023, витягом з ЄАІС, АСМО «Інспектор», письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доповідною запискою від 16.05.2023, витягом з інтернет-сайту («mobile.de»).

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого нею адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 470 МК України у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 470, ч. 2 ст. 519, ст.ст. 520, 527 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000, 00 грн (сто сімдесят тисяч грн 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева