ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; тимчасово не працюючого,

за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення: 15.07.2024 о 21 годині 45 хвилин за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився. Водій від керування відсторонений згідно зі ст.266 КУпАП.

Крім того, 15.07.2024 о 21 годині 45 хвилин за адресою: м. Житомир, проспекти Миру, 37, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, 15.07.2024 о 21 годині 45 хвилин за адресою: м. Житомир, проспекти Миру, 37, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2024 у справі №295/9809/24. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 , неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, поважних причин неявки не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даними категоріями справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про розгляд справи, від останнього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за «керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння» (порушення п. 2.9. а Правил дорожнього руху України) або «відмову особи пройти відповідний огляд» (порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України).

Об`єктивна сторона ч.5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за повторне керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а також особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ст.ст.126, 130 КУпАП, у такому разі є особа, яка керує транспортним засобом.

Разом з тим, в матеріалах справи, окрім протоколів, відсутні інші докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , за вказаних у протоколах обставин. На долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 при перевірці авто поліцейськими знаходився в транспортному засобі на задньому пасажирському сидінні. При цьому патрульний поліцейський стверджує, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , що зафіксовано на боді-камеру. Однак, при дослідженні судом відеозапису твердження поліцейського не знайшли свого підтвердження (керування авто саме ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано). Крім того, зафіксовані на відеозаписі інші дві особи, які були в транспортному засобі разом з ОСОБА_1 , спростовували факт керування ним транспортним засобом.

Отже, під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушенні, передбачені ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даними статтями.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу і події адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, за вказаних у протоколах обставин, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №295/11190/24, №295/11209/24 та 295/11210/24.

Справі присвоїти №295/11190/24.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ