Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/1642/23
Провадження № 3/528/26/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2024 м. Гребінка

18 листопада 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 015152, складений 11.12.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що 11.12.2023 року о 16 год 10 хв ОСОБА_2 у м. Гребінці по вул. Магістральній керував автомобілем Mercedes-Benz S300 TD, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та мовлення, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином:

- 17.01.2024 року через систему «Електронний суд» від адвоката Шестакова О.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та клопотання про відкладення розгляду справи з підстав необхідності ознайомлення. Розгляд справи відкладено на 19.02.2024 року;

- 19.02.2024 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подав письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою. До заяви надав роздрукований скріншот смс повідомлення від E-Health, із якого вбачається, що створено медичний висновок про непрацездатність: 7СМЕ-С6КК-РНВ8-А8НВ. Розгляд справи відкладено на 14.03.2024 року;

- 14.03.2024 року через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він перебуває на лікарняному (електронне направлення на стаціонарне лікування (госпіталізацію) №9839-2042-9720-6677. Розгляд справи відкладено на 16.04.2024 року;

- 16.04.2024 року від ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що між ним та ОСОБА_4 договір розірвано по особистим причинам та він шукає нового захисника. Розгляд справи відкладено на 02.05.2024 року;

- 02.05.2024 року судове засідання було відкладено на 29.05.2024 року у зв`язку із неявкою свідків, у справу вступив адвокат Барташ М.М.;

- 29.05.2024 року судове засідання не відбулося у зв`язку із неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків. Розгляд справи відкладено на 11.06.2024 року;

- 11.06.2024 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подав письмову заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку із його хворобою. До заяви додав роздруковану копію скріншоту направлення. Розгляд справи відкладено на 02.07.2024 року;

- 02.07.2024 року судове засідання не відбулося у зв`язку із неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків. Розгляд справи відкладено на 16.07.2024 року;

- 15.07.2024 через канцелярію суду ОСОБА_2 подав письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою та зазначив, що створено медичний висновок про непрацездатність: 967М-783Н-48КМ-ММ69. Розгляд справи відкладено на 05.09.2024 року;

- 04.09.2024 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справу у зв`язку із його перебуванням у лікарні, до заяви надав номер направлення 1464-5547-7312-6519. Розгляд справи відкладено на 17.09.2024 року;

- 17.09.2024 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він продовжує лікування, до заяви додав номер направлення 1464-5547-7312-6519. Розгляд справи відкладено на 03.10.2024 року;

- 03.10.2024 року на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_2 , адвоката Турчак М.В., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 11.10.2024 року;

- 10.10.2024 року захисник ОСОБА_2 адвокат Турчак М.В. звернулась до суду з заявою про відвід судді Татіщевої Я.В від розгляду адміністративної справи № 528/1642/23;

14.10.2024 року постановою Гребінківського районного суду Полтавської області у задоволенні вказаної заяви відмовлено. Розгляд справи призначено на 18.10.2024 року;

- 18.10.2024 року ОСОБА_2 через свого захисника адвоката Турчак М.В. звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд відвести суддю Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщеву Я.В від розгляду адміністративної справи № 528/1642/23;

24.10.2024 року вказану заяву постановою Гребінківського районного суду Полтавської області залишено без розгляду. Розгляд справи призначено на 08.11.2024 року;

- 08.11.2024 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подав письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою. До заяви надав роздрукований скріншот смс повідомлення від E-Health, із якого вбачається, що створено направлення 9304-1451-0507-6202. Розгляд справи відкладено на 18.11.2024 року;

- 18.11.2024 року ОСОБА_2 також не з`явився у судове засідання, проте вчергове через канцелярію суду подав письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він продовжує хворіти. Однак вказана заява ним була подана до канцелярії суду особисто в день засідання, як і всі попередні заяви, без належних доказів, які б підтверджували зазначені в них обставини, оскільки з доданих скріншотів направлень від E-Health неможливо встановити, на чиє ім`я сформовані направлення, який саме діагноз у пацієнта тощо.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП України участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП України не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на не виправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. "Якименко проти України"; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. "Мороз та інші проти України" та інші).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" в п. 41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України" суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 (справа №11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що що ОСОБА_2 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та відповідно розгляду його в Гребінківсьокму районному суді Полтавської області, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, систематично подавав заяви про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування на лікарняному, при цьому подаючи їх особисто через канцелярію суду у день засідання, тому доходжу до висновку, що поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що наявні підстави для розгляду справи за відсутності порушника.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 015152 від 11.12.2023 року, відеозаписами на диску, де зафіксовано обставини події та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави: (Отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959255; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0016001; Код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь державного бюджету України: (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 18.02.2025 року.

Суддя Я. В. Татіщева