Справа № 450/2399/24 Провадження № 3/450/1600/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 29 травня 2024 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД № 637170 від 17 травня 2024 року, 17 травня 2024 року о 19 год. 30 хв. на регульованому перехресті по вул. Стрийська, буд. 30, у с. Сокільники, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні маневру повороту ліворуч, не надала перевагу у русі автомобілю марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, та здійснила з ним зіткнення, чим порушила вимоги пункту 16.6 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримати механічні пошкодження.

В судовому засіданні 27 червня 2024 року особа ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому заперечила та пояснила, що працівниками поліції не досліджено в повному обсязі доказів на підтвердження її винуватості у порушенні вимог пункту 16.6 ПДР України та спричинення вказаної ДТП. Вказала, що вона рухалась по вул. Стрийській в напрямку центру міста та здійснювала лівий поворот на зелене світло світлофорного об`єкту в напрямку ТЦ "Кінг Крос Леополіс". Зазначила, що водій автомобіля марки «Форд» номерний знак НОМЕР_3 НА ОСОБА_2 виїхавши з території "Макдональдсу" на вул. Стрийську, здійснивши при цьому правий поворот, рухався прямо в напрямку за межі міста, хоча дорожня розмітка у вказаному місці дозволяє лише виконання маневру повороту праворуч з вул. Стрийської до ТЦ "Кінг Крос Леополіс". Крім цього, до матеріалів справи не долучено жодних відеозаписів з камер місця ДТП, а тому неможливо встановити порушення нею вимог пунктів 16.6 ПДР України.

Водій ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у її відсутності не подав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що така підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи наявні протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 637170 від 17 травня 2024 року, схема місця ДТП від 17 травня 2024 року, письмові пояснення учасників пригоди від 17 травня 2024 року.

При цьому, письмові пояснення учасників пригоди не містять ідентичних відомостей щодо обставин спричинення дорожньо-транспортної пригоди, такі є відмінними та суперечливими між собою.

Слід також вказати, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не можуть підтверджувати порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.6 ПДР України в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними і беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не викликали сумніви у суду.

З огляду на вказане, працівниками поліції не досліджено та не зібрано достатніх і належних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.6 ПДР України.

Слід також зазначити, що у зв`язку із розвитком дорожньої інфраструктури у м. Львові, на перехрестях встановлено засоби автоматичної відеофіксації, які фіксують події у їх полі зору. Вказані відеозаписи до матеріалів адміністративної справи не долучені.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вбачається халатність працівників поліції у виконанні їх професійних обов`язків, стосовно документування та відшукування доказів, які не досліджені в повному обсязі, що дає підстави вважати про формальний підхід до розгляду справи уповноваженими особами УПП.

З наведених підстав, приходжу до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи в УПП у Львівській області для доопрацювання, зокрема з метою встановлення дорожніх знаків та розташування дорожньої розмітки на дорозі по напрямку руху зазначених водіїв до вказаного перехрестя, де відбулось зіткнення, витребування у відповідних юридичних осіб схеми організації дорожнього руху і відеоматеріалів з камер спостереження, проведення додаткового огляду транспортних засобів та місця дорожньо-транспортної пригоди з усіма учасниками, під час якого з"ясувати наявні пошкодження на автомобілях, швидкість руху, траекторію руху, погодні умови, видимість дороги, момент виявлення небезпеки та інші відомості і вихідні дані, які необхідні експерту (спеціалісту), на підставі яких в подальшому слід призначити транспортно-трасологічне і автотехнічне дослідження з метою встановлення можливості уникнення зіткнення та винуватості осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП повернути в УПП у Львівській області для доопрацювання, зокрема виконання вимог мотивувальної частини постанови.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.