Справа № 488/3187/24
Провадження № 3/488/1016/24
ПОСТАНОВА

14.10.2024 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , старшого сапера, старшого солдата, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за частиною 3 статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2024 року водій ОСОБА_1 15.07.2024 року о 10:35 годині керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz E 280, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському в районі будинку № 342/5, відносно якого було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, на підставі постанови Покровського районного відділу державної виконавчої служби в Дніпропетровській області №26718316 від 20.03.2018 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак був представлений адвокатом Ільїним О.В., який через систему «Електронний суд» подав заперечення, в якому просить суд провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу вказано адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 було невідомо про існування тимчасово обмеження у праві керування транспортними засобами, про яке він дізнався безпосередньо від поліцейським 15.07.2024 року, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП, а відповідно умислу на вчинення адміністративного правопорушення в нього не було.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з частиною 3 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; копію постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; вивчивши заперечення захисника, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з таких обставин.

Диспозицією частини 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення. Тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження повинна бути обізнана про встановлення цього обмеження.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, що також підтверджується його показами в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про недостатність доказів, які б підтверджували наявність подій і складу правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ст. 126, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна