Справа № 373/814/24
Провадження № 3/373/439/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого підсобним робітником в ВКФ «Укрпромпостач-95 ЛТД», проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2024 року о 06 год. 43 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с. Гребля Бориспільського району Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ-21065», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager G 810» ARВЕ № 0024, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося ОСОБА_1 , становила 0,58 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. Також зазначив, що дійсно, їдучи в бік міста Переяслава, повернув додому, оскільки, нібито забув ключі. При цьому, працівників поліції не бачив. Напередодні дійсно пив пиво.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Пучек А.О. зазначив, що під час зупинки та освідування працівниками поліції ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Спиртні напої не вживає, хворіє на виразкову хворобу дванадцятипалої кишки. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений з порушенням вимог законодавства, інші документи (направлення та Акт огляду) були складені не поліцейським ОСОБА_3 , особою, яка склала протокол, а іншим працівником поліції ( ОСОБА_4 ). ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без законних на те підстав, для можливості вручення йому повістки представниками ТЦК та СП. На місці зупинки його не ознайомлювали зі змістом документів, які він підписував. При проведенні огляду ОСОБА_1 працівниками поліції свідки залучені не були. Поліцейськими не були роз`яснено ОСОБА_1 його права, можливість пройти повторне обстеження. Ставить під сумнів покази приладу, за допомогою якого освідували ОСОБА_1 , оскільки вважає, що на табло приладу могли бути виведені будь-які наявні в його пам`яті показники. Його підзахисний, будучи необізнаним та внаслідок хвилювання, не вимагав показу йому екрану приладу після проведення тестування. Вважає, що наявні законні підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Прокурор, поліцейські СРПП Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Кузьковий К.С. та ОСОБА_4 на судові виклики не з`являлися.

На запит суду відділом поліції № 1 не були надані декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів та свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме приладу, яким тестували ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1447 від 13 жовтня 2016 року міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора становить 12 місяців.

Вимірювальний прилад алкотестер «Drager 6810» внесений до Державного реєстру України засобів вимірювальної техніки, має свідоцтво державної реєстрацію МОЗ України, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яке на час проведення огляду ОСОБА_1 було чинним, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0232083 24, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки «Газоаналізатор Alkotest 6810», відповідає вимогам Методики повірки МПУ 8950:2019, чинний до 28 лютого 2025 року.

До Свідоцтва про повірку також було надано сервісну книжку та Сертифікат про відповідність.

Судом також досліджено відеозапис з боді-камери поліцейського, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, при чому в протоколі про адміністративне правопорушення про це вказано із зазначенням номеру камери (19). Із відеозапису вбачається наступне. Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський представився та попросив документи. Зі змісту спілкування чітко вбачається, що причиною зупинки було те, що ОСОБА_1 їдучи в бік поліцейських, різко розвернувся та поїхав в протилежному напрямку (поліцейський запитує, чому розвернувся перед ними, дружина ОСОБА_1 каже, що розвернулися, бо ключі вдома забули). Дану обставину підтвердив і ОСОБА_1 , відповідаючи на запитання суду. Потім поліцейський відмічає наявність запаху і пропонує пройти огляд на стан сп`яніння (погоджується), роз`яснює ОСОБА_1 його права. Факт вживання алкогольних напоїв напередодні (пива) підтверджує й дружина ОСОБА_1 , яка неодноразово зазначає, що попереджала його напередодні, щоб не пив, і потім сам ОСОБА_1 , вказавши, що пив саме пиво. Після контрольного продуву, ОСОБА_1 було роз`яснено, як потрібно дути, він продув, результати були показані та оголошенні працівником поліції. Працівником поліції було оголошено про складання протоколу про адміністративне правопорушення, оголошено назву пристрою, яким здійснювалося освідування, результати освідування. ОСОБА_1 протокол підписав, будь-яких зауважень ОСОБА_1 при цьому не висловив. Під час проведення освідування дружина ОСОБА_1 висловлювання прохання не складати протокол, за що була попереджена про кримінальну відповідальність за можливе вчинення дій, якій підпадають під ознаки кримінального правопорушення.

Результати освідування зафіксовано на відповідному чеку, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1 , становила 0,58 мл/л при нормі 0,2 мл/л.

Із поданої ОСОБА_1 виписки із медичної карти вбачається, що він лікувався амбулаторно в період із 04 березня 2021 року по 18 березня 2021 року з приводу виразової хвороби дванадцятипалої кишки.

Інших доказів суду не надано, клопотань з цього приводу не заявлено.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до розділу ІІ вищезазначеної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Згідно п.п. 6,7 вищезазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 366 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що узгоджується із пунктом 2.9а ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, в контексті ст. 251 КУпАП, вважаю що факт керування 07 квітня 2024 року о 06 год. 43 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ-21065», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння підтверджено поданими доказами, відсутні підстави, з огляду на відеозапис з бодікамери, сумніватися в достовірності результатів освідування ОСОБА_1 алкотестом «Drager G 810» ARВЕ № 0024. Повірка такого засобу наявна. Підстави зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 в контексті різкої зміни напрямку його руху, наявні. Процедура проведення огляду фіксувалася засобами відеофіксації, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та не висловив незгоди з його результатами.

Будь-яких порушень норм КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 не встановлено.

Щодо посилань захисника Пучека А.Я. на наявність у ОСОБА_1 виразкової хвороби дванадцятипалої кишки, слід зазначити, що перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на амбулаторному лікуванню з приводу даної хвороби в період із 04 березня 2021 року по 18 березня 2021 року ніяким чином не може підтверджувати не можливість його вживання алкоголю та перебування у стані алкогольного сп`яніння 07 квітня 2024 року.

Вручення повістки ОСОБА_1 представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , на думку суду, в контексті встановлених обставин його зупинки та проведення огляду на стан сп`яніння, не спростовують законності таких дій працівників поліції та дотримання ними порядку такого огляду, та можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за наявності для цього законних підстав.

Можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за наявності для цього законних підстав не може бути спростована й фактом складення документів адміністративного матеріалу не одним й тим самим працівником поліції, оскільки будь-якої заборони для цього законодавчо не встановлено. Всі матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 складені на місці зупинки та містять його підпис (протокол про адміністративне правопорушення, Акт огляду).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 33, 251, 252, 266, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (UA0010001, Код ЄДРПОУ- 37955989, отримувач - ГУК у Київській обл.м.Київ- 21081300, банк отримувача -Казначейство України(ЕАП)).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза