Справа № 159/2351/24
Провадження № 3/159/1191/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, УБД

за ч.1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2024 року о 21 год.07 хв. в м. Ковелі по вул. Незалежності, 101, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF VARIANT н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою технічного засобу Alcotest Drager ARBL-0718, результат огляду 2,03 % проміле, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису: боді камери 475419, 475401, чим порушив п.2.9 А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 повторно до суду не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджено відеозаписами з боді камери 475419, 475401 та його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та поштовим повідомленням про направлення судової повістки на адресу місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначену поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ( 06 002 692 307 94).

На адресу суду від захисника ОСОБА_2 18.04.2024 через електронну адресу суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, з якими вона ознайомилася 15.05.2024 та 28.05.2024 подала заяву про відкладення судового засідання з метою належного ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку із чим було відкладено судове засідання.

Захисник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, електронною поштою 19.06.2024 подала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки зайнята невідкладними справами.Також повідомила що її підзахисний ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання, оскільки, приймає сильні обезболюючі, в зв`язку з втратою кінцівки, що підтверджується медичними довідками.

Як вбачається з положень ст.268 КУпАП, суд розглядає в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

З аналізу зазначених норм закону, заявляти клопотання про відкладення розгляду належить лише особі яка притягається до адмістративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи.

Отже, суд з метою дотримання строків розгляду справи, передбачених ч.1 ст.277 КУпАП та за відсутності клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає таким що клопотання захисника про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки, ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки не поважною і розглянув справу у його відсутністі, на підставі наявних в справі матеріалів.

За таких умов, у задоволенні клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи суд постановив відмовити.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 357470 від 07.04.2024 з яким ОСОБА_1 було ознайомлено під відеозапис, від надання пояснень на місці зупинки відмовився, також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1851488 від 07.04.2024 за порушення ст.125 КУпАП, результатом тестування на алкоголь за допомогою Alcotest Drager тест № 2918 від 04.07.2024 результат огляду 2,03 % проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та відеозаписами з місця події з нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора.

Так, з відеозапису вбачається, що 07.04.2024 року о 21 год. 07 хв. в м. Ковелі по вул. Незалежності, 101, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF VARIANT н.з. НОМЕР_1 та був зупинений співробітниками поліції як такий, що порушив ПДР під час розмови встановлено що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Після чого, ОСОБА_1 із застосуванням поліцейським технічного засобу відеозапису на вимогу працівника поліції в порядку визначеному статтею 266 КУпАП було запропоновано пройти огляд на стан сп`ягніння, огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою технічного засобу Alcotest Drager ARBL-0718 що підтверджується тестом № 2918 результат огляду 2,03 % проміле. На пропозицію працівника поліції, чи згоден він з результатом огляду ОСОБА_1 відповів, що з результатом алкотестера згоден та в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів розписався про те, що з результатом алкотестера згоден.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені докази в сукупності підтвердили, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся у відповідності до ст.266 КУпАП. ОСОБА_1 поліцейським було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис.

Крім того, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, 266 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначені вище обставини дають підстави суду вважати, що дії працівників поліції є законними і такими, що не суперечать вимогам КУпАП та вказаної Інструкції і в своїй сукупності об`єктивно підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Таким чином, досліджений судом відеозапис об`єктивно підтверджує правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , його було ознайомлено з протоколом про адмінправопорушення, роз`яснено йому його права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Отже суд приходе до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся у відповідності до ст.266 КУпАП, що підтверджено, іншими доказами , а саме: показниками теста № 2918 Alcotest Drager ARBL-0718, результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 2,03 % проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського про подію, що мала місце 07.04.2024, зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами, DVD диском з відеозаписом з місця події.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити ОСОБА_1 , суд виходить із того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.13.ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 є учасником бойових дій ( посвідчення серії НОМЕР_2 ), а тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік . (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA0003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.)

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

СуддяО. Г. Шишилін