Справа № 529/394/24
Провадження № 3/529/205/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка О.А.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Маліченка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Диканька Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 , що раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- 24.01.2024 Управлінням патрульної поліції в Полтавській області за ч. 2 ст. 126 КУпАП - штраф у розмірі 3 400,00 грн,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 до Диканського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 529/394/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями була розподілена для розгляду судді Кириченко О.С.

21.06.2024 до Диканського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 529/541/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями була розподілена для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 07.08.2024 ці справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер 529/394/24.

При розгляді справи встановлено, що 27 квітня 2024 року о 20 год. 20 хв. по вул. Садова в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не переконавшись у безпечності маневру, при зміні напрямку руху здійснив виїзд на зустрічну смугу, у результаті чого допустив зіткнення з належним ОСОБА_3 мотоциклом Honda Hornet 600, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_2 спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 10.1 розділу 10, пункту 16.13 розділу 16, пункту 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 , незважаючи на притягнення його 24.01.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року 27 квітня 2024 року о 20 год. 20 хв. по вул. Садова в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області керував власним автомобілем ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 07.08.2024, пояснив, що раніше його зупиняли працівники поліції у зв`язку з керуванням транспортним засобів без посвідчення водія. У зв`язку з цим, у застосунок "Дія" була внесена відповідна інформація. Потім з "Дії" ця інформація зникла, а з початком повномасштабної війни в Україні - знову з`явилася. ОСОБА_1 вказав, що він не заперечує проти того, що 27 квітня 2024 року він керував транспортним засобом без посвідчення водія. В цей день він з родиною на автомобілі ВАЗ поїхали відпочивати в Бузковий гай в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області. За кермом автомобіля була його дружина. Коли вони звідти повертались, то самопочуття дружини погіршилось, почалась блювота, у зв`язку з чим він сів за кермо автомобіля. Кермувати автомобілем він умів, так як раніше навчався в автошколі, водійський стаж має. Він сів за кермо і вони поїхали, хоча прав на водіння автомобілем у нього не було. ОСОБА_1 зазначив, що він читав, що в Правилах дорожнього руху вказано, що за умови, якщо немає попереду перешкоди і потрібно об`їхати ями на дорозі, то за таких обставин водій вправі виїхати на зустрічну смугу руху. Оскільки в його автомобілі було двоє дітей, то він виконував всі вимоги Правил дорожнього руху, тобто він переконався, що за 500 м попереду нього не було жодних перешкод, видимість добра, в той час був захід сонця у нього за спиною. Все було видно і він бачив за 500 м білу арку. Туману не було, він опустив очі, дивлячись на дорожні ями, а коли підняв очі, то побачив попереду свого автомобіля мотоцикл. Він не бачив світла фар цього мотоцикла, а лише синій мотоцикл. Це означає, що мотоцикліст їхав без ввімкненого світла фар. Якби водій мотоцикла їхав зі світлом, то він би його побачив. ОСОБА_1 вказав, що минаючи ями, він заїхав лише одним колесом на зустрічну смугу руху. Після зіткнення транспортних засобів він зупинився, вони вийшли з автомобіля. На місце пригоди відразу приїхала швидка медична допомога. Тоді під`їхали ще два автомобілі, дівчата звідти вийшли, вони також відпочивали з ними в Бузковому гаю. Його падчерка отримала садно носа. Її забрала швидка медична допомога. Потім приїхали поліцейські і за допомогою приладу Драгер освідували його на стан алкогольного сп`яніння, якого у нього не було виявлено. ОСОБА_1 вказав, що, на його думку, у вчиненні ДТП, винні вони обоє, тобто він та водій мотоцикла ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вказав, що він заїхав на зустрічну смугу руху, але Правила дорожнього руху дозволяють таким чином об`їхати ями на дорозі, а потерпілий ОСОБА_2 керував мотоциклом без увімкненого світла. Якби ОСОБА_2 їхав на мотоциклі з увімкненим світлом фар, то він би його побачив. Свідків, які під`їхали до місця ДТП іншими автомобілями, працівники поліції допитували на місці. Яма, яку він об`їжджав, знаходилася прямо на дорожній розмітці. Він намагався втекти від мотоцикліста, а він в`їхав в колесо його автомобіля. ОСОБА_1 вказав, що в нього було увімкнено ближнє світло фар, але при увімкненому світлі ближніх фар видимість становить лише 15 метрів. Якби у потерпілого ОСОБА_2 були фари увімкнені, то він би його побачив. Родичі потерпілого розповідали, що в його мотоциклі встановлені лед-лампи, тому він не міг цього не помітити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Павленко О.А. в судовому засіданні вказав, що поліцейськими, у порушення вимог глави 19 КУпАП, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2024 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, без його присутності, що зокрема підтверджується наявним у справі відеозаписом. Копія цього протоколу не була надіслана ОСОБА_1 . При складенні цього протоколу поліцейськими також було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, згідно з якою у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково мають бути вказані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або відмова цієї особи від дачі пояснень. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2024 за ст. 124 КУпАП складено з порушеннями чинного законодавства і відповідно не може бути доказом у справі. Посилаючись на вказане, адвокат Павленко О.А. просив закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбулося 07.08.2024, пояснив, що 27.04.2024 близько 20 год. 00 хв. він їхав мотоциклом по свій смузі руху з увімкненим світлом фар з швидкістю 50 км/год. Назустріч йому рухався автомобіль по своїй смузі руху. Він його побачив десь за 100 метрів від себе. Коли він доїхав до ями, то цей автомобіль різко змінив смугу руху і врізався в нього. Ділянка дороги широка, він їхав по центру своєї смуги десь за метр до осьової лінії. Свій маневр автомобіль змінив, коли він, ОСОБА_2 , майже до нього доїхав. У скоєнні ДТП, на його думку, винний саме ОСОБА_1 , так як він не ввімкнув світло фар. ОСОБА_2 вказав, що він про це говорив працівникам поліції.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Маліченко М.А. в судовому засіданні вказав, що факт наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими останнім поясненнями відразу після ДТП, у яких ОСОБА_1 сам підтвердив і факт керування автомобілем, і факт здійснення ним маневру виїзду на зустрічну смугу при об`їзді вибоїни, під час якого і відбулося зіткнення із мотоциклом під керуванням ОСОБА_2 . Крім цього, ОСОБА_1 вказав, що у момент здійснення маневру він дивився на вибоїни у дорожньому покритті і лише після того, як через дві секунди підняв погляд, він побачив перед собою мотоцикл під керуванням потерпілого, на що ОСОБА_1 вже не встиг зреагувати. Таким чином, у своїх поясненнях ОСОБА_1 фактично визнанав, що він при зміні напрямку руху (виїзд на зустрічну смугу) не переконався у безпечності такого маневру, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого спричинив зіткнення із мотоциклом під керуванням потерпілого. Наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та планом-схемою до місця ДТП, поясненнями та показаннями потерпілого ОСОБА_2 . ОСОБА_1 повідомляли про дату складення протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2024 за ст. 124 КУпАП, але він не з`явився з власної ініціативи, що спростовує твердження його представника про незаконність складення цього протоколу.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, пояснення свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до пункту 10.1 розділу 10 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 16.13 розділу 16 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка має таке значення: (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило в тому числі пошкодження транспортних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтверджується наступною безпосередньо дослідженою судом сукупністю доказів:

- поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданим в судовому засіданні, який вказав, що він не заперечує проти того, що 27 квітня 2024 року він керував транспортним засобом без посвідчення водія. В цей день він з родиною на автомобілі ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , поїхали відпочивати в Бузковий гай в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області. За кермом автомобіля була його дружина. Коли вони звідти повертались, то самопочуття дружини погіршилось, почалась блювота, у зв`язку з чим він сів за кермо автомобіля. Кермувати автомобілем він умів, так як раніше навчався в автошколі, водійський стаж має. Він сів за кермо і вони поїхали, хоча прав на водіння автомобілем у нього не було. ОСОБА_1 зазначив, що він читав, що в Правилах дорожнього руху вказано, що за умови, якщо немає попереду перешкоди і потрібно об`їхати ями на дорозі, то за таких обставин водій вправі виїхати на зустрічну смугу руху. Оскільки в його автомобілі було двоє дітей, то він виконував всі вимоги Правил дорожнього руху, тобто він переконався, що за 500 м попереду нього не було жодних перешкод, видимість добра, в той час був захід сонця у нього за спиною. Все було видно і він бачив за 500 м білу арку. Туману не було, він опустив очі, дивлячись на дорожні ями, а коли підняв очі, то побачив попереду свого автомобіля мотоцикл. Він не бачив світла фар цього мотоцикла, а лише синій мотоцикл. Це означає, що мотоцикліст їхав без ввімкненого світла фар. Якби водій мотоцикла їхав зі світлом, то він би його побачив. ОСОБА_1 вказав, що минаючи ями, він заїхав лише одним колесом на зустрічну смугу руху. Після зіткнення транспортних засобів він зупинився, вони вийшли з автомобіля. На місце пригоди відразу приїхала швидка медична допомога. Тоді під`їхали ще два автомобілі, дівчата звідти вийшли, вони також відпочивали з ними в Бузковому гаю. Його падчерка отримала садно носа. Її забрала швидка медична допомога. Потім приїхали поліцейські і за допомогою приладу Драгер освідували його на стан алкогольного сп`яніння, якого у нього не було виявлено. ОСОБА_1 вказав, що, на його думку, у вчиненні ДТП, винні вони обоє, тобто він та водій мотоцикла ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вказав, що він заїхав на зустрічну смугу руху, але Правила дорожнього руху дозволяють таким чином об`їхати ями на дорозі, а потерпілий ОСОБА_2 керував мотоциклом без увімкненого світла. Якби ОСОБА_2 їхав на мотоциклі з увімкненим світлом фар, то він би його побачив. Свідків, які під`їхали до місця ДТП іншими автомобілями, працівники поліції допитували на місці. Яма, яку він об`їжджав, знаходилася прямо на дорожній розмітці. Він намагався втекти від мотоцикліста, а він в`їхав в колесо його автомобіля. ОСОБА_1 вказав, що в нього було увімкнено ближнє світло фар, але при увімкненому світлі ближніх фар видимість становить лише 15 метрів. Якби у потерпілого ОСОБА_2 були фари увімкнені, то він би його побачив. Родичі потерпілого розповідали, що в його мотоциклі встановлені лед-лампи, тому він не міг цього не помітити.

- поясненням потерпілого ОСОБА_2 , наданим в судовому засіданні, який вказав, що 27.04.2024 близько 20 год. 00 хв. він їхав мотоциклом Honda Hornet 600, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , по свій смузі руху з увімкненим світлом фар з швидкістю 50 км/год. Назустріч йому рухався автомобіль ВАЗ по своїй смузі руху. Він його побачив десь за 100 метрів від себе. Коли він доїхав до ями, то цей автомобіль різко змінив смугу руху і врізався в нього. Ділянка дороги широка, він їхав по центру своєї смуги десь за метр до осьової лінії. Свій маневр автомобіль змінив, коли він, ОСОБА_2 , майже до нього доїхав. У скоєнні ДТП, на його думку, винний саме ОСОБА_1 , так як він не ввімкнув світло фар. ОСОБА_2 вказав, що він про це говорив працівникам поліції.

- поясненням свідка ОСОБА_4 , наданим в судовому засіданні, яка вказала, що вона є дружиною ОСОБА_1 27.04.2024 року вони з сім`єю їздили відпочивати в Бузковий гай, що знаходиться в селищі Диканька Полтавської області, за кермом автомобіля була вона. Коли вони поверталися з відпочинку, то їй стало погано і вони зупинилися, її знудило, у зв`язку з чим її чоловік ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля. Вони повернули в напрямку до білих воріт. Там в той час на дорозі не було транспортних засобів. Вони їхали досить повільно, бо на дорозі були ями. Біля пилорами посеред дороги була яма, у зв`язку з чим чоловік ОСОБА_1 , об`їжджаючи її, виїхав на зустрічну смугу руху. Потім колесо мотоцикла розбило лобове скло їхнього автомобіля. Після зіткнення транспортних засобів, вони вийшли з автомобіля і вона побачила мотоцикл, трохи далі лежав мотоцикліст. Вони побігли до мотоцикліста. Мотоцикл їхав без світла фар та габаритів, тому вони його своєчасно не побачили. На її запитання про самопочуття, мотоцикліст сказав, що все добре. Вона сказала, що викличе швидку, але він цього не хотів. Незважаючи на це, вона всеодно викликала швидку медичну допомогу. ОСОБА_4 вказала, що якби в мотоциклі були б вввімкнені фари, то був би блиск сонця і фар. Вона дивилася наперед на дорогу, бо її нудило, коли вона дивилася вниз. Їхній автомобіль виїжджав на зустрічну смугу можливо зовсім трохи. В той час вже сутеніло, але сонце сідало, дорога гарно освічувалася, у їхньому автомобілі було ввімкнене ближнє світло фар.

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2024 серії ААД № 679315, відповідно до якого 27 квітня 2024 року о 20 год. 20 хв. по вул. Садова в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не переконавшись у безпечності маневру, при зміні напрямку руху здійснив виїзд на зустрічну смугу, у результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом Honda Hornet 600, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди /а.с. 41/.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2024 та доданим до нього планом-схемою, в яких зафіксовані місце зіткнення автомобіля ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , і мотоцикла Honda Hornet 600, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , та механічні пошкодження кожного із транспортних засобів, отримані внаслідок ДТП /а.с. 49-54/.

- висновком експерта від 30.09.2024 № СЕ-19/117-24/14878-ІТ, складеного за результатами проведення Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого запобігання ДТП з боку водія автомобіля ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 шляхом застосування заходів до гальмування з моменту виїзду на смугу зустрічного руху не визначається, а визначається в цілому відмовою від виконання маневру виїзду на смугу зустрічного руху. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 10.1, пункту 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 створив небезпеку для руху для водія мотоцикла Honda Hornet 600, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та при цьому водій цього мотоцикла не створював небезпеку для руху для водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 . В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 10.1, пункту 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці невідповідність дії водія автомобіля ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 з вимогами пункту 10.1, пункту 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 126-131/.

- постановою про закриття кримінального провадження від 22.05.2024, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 28.04.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що мала місце 27.04.2024 по вул. Садова в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області за участі автомобіля ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та мотоцикла Honda Hornet 600, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, закрито у зв`язку із відсутністю у діях обох водіїв складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України /а.с. 47/.

Пояснення свідка ОСОБА_5 , який є поліцейським, який приїхав на місце ДТП з метою його оформлення, та свідка ОСОБА_6 , який є дядьком потерпілого ОСОБА_2 , який приїхав на місце ДТП після дзвінка ОСОБА_2 про те, що його збив автомобіль, не підтверджують та не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ці особи безпосередньо не бачили моменту самого зіткнення транспортних засобів і дій кожного водія, однак суд оцінює ці показання у сукупності з іншими доказами.

Пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які їхали в іншому автомобілі на відстані близько 15 метрів від автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , не підтверджують та не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ці особи теж безпосередньо не бачили моменту самого зіткнення транспортних засобів і дій кожного водія, однак суд оцінює ці показання у сукупності з іншими доказами.

Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що водій мотоцикла ОСОБА_2 теж винний у ДТП, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються оціненими судом в сукупності доказами у справі, зокрема висновком автотехнічної експертизи, відповідно до якого в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 10.1, пункту 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 створив небезпеку для руху для водія мотоцикла ОСОБА_2 та при цьому водій цього мотоцикла не створював небезпеку для руху для водія автомобіля ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці невідповідність дії водія ОСОБА_1 з вимогами пункту 10.1, пункту 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка О.А. про те, що вказаний вище висновок автотехічної експертизи є неповним, експерт не зміг відповісти на всі поставлені питання, а тому він не є належним доказом у справі, суд вважає безпідставним, оскільки цей висновок містить відповіді на основні питання, зокрема у ньому чітко зазначено, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху і саме його дії знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, натомість водій мотоцикла ОСОБА_2 не створював небезпеку для руху для водія автомобіля ОСОБА_1 .

У мотивах, викладених у дослідницькій частині висновку експертизи, вказано, що дати відповідь на інші питання не представляється за можливе у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи необхідної слідової інформації. Суд зауважує, що отримати відповідну об`єктивну і достовірну додаткову слідову інформацію, в тому числі і шляхом проведення відтворення події, як про те прохав адвокат Павленко О.А., на теперішній час не має можливості, оскільки з часу вчинення ДТП минуло багато часу, а саме більше шести місяців, і така слідова інформація вже фізично зникла, адже ДТП відбулося на одній з автодоріг селища Диканька, по якій постійно рухаються інші транспортні засоби, пішоходи тощо і відповідно будь-які інші, не зафіксовані при огляді місця події, сліди вже зникли.

При цьому, суд наголошує, що при огляді місця ДТП, складенні відповідних матеріалів, зокрема протоколу огляду місця події та плану-схеми місця ДТП, в яких фіксувалася відповідна слідова інформація, ОСОБА_1 не заявляв жодних зауважень, пропозицій чи клопотань щодо проведення додаткових оглядів.

Твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка О.А. про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2024, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, є незаконним та відповідно неналежним доказом у справі, оскільки був складений у порушення вимог КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає безпідставним виходячи з наступного.

Із наявного у матеріалах справи повідомлення про запрошення до підрозділу поліції /а.с. 43/ вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він повинен з`явитися 18 червня 2024 року о 14 год. 00 хв. до Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення, адже він власноручно розписався у цьому повідомленні.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського /а.с. 44/ вбачається, що поліцейський РПП СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Колісник Д.А. під відеозапис повідомив, що ОСОБА_1 не з`явився до поліції для складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його складення.

ОСОБА_1 та його представник не надали суду жодних доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 звертався до поліції із заявою про відкладення складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку із наявністю поважних причин неявки.

Враховуючи вказане вище у сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, останній не з`явився до поліції на 18.06.2024 з цією метою без наявності поважних причин, а тому складений 18.06.2024 стосовно нього вказаний протокол за його відсутності є законним та відповідно є належним доказом у справі.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю доведена належними та допустими доказами.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом чи особою позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2024 серії ААД № 679281, відповідно до якого ОСОБА_1 , незважаючи на притягнення його 24.01.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року 27 квітня 2024 року о 20 год. 20 хв. по вул. Садова в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області керував власним автомобілем ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. У поясненні у цьому протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що згодний з протоколом /а.с. 1/.

- копією постанови УПП роти 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області від 24.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400,00 грн /а.с. 2/.

- довідкою СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 30.04.2024, у якій вказано, що згідно з базою ІКС ІПН у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія /а.с. 4/.

- поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданим в судовому засіданні, який підтвердив, що 27.04.2024 саме він керував автомобілем ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , при цьому у нього взагалі було відсутнє посвідчення водія.

- постановою про закриття кримінального провадження від 22.05.2024, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 28.04.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що мала місце 27.04.2024 по вул. Садова в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області за участі автомобіля ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та мотоцикла Honda Hornet 600, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, закрито у зв`язку із відсутністю у діях обох водіїв складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України /а.с. 47/.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, 27 квітня 2024 року, а станом на день розгляду справи по суті, тобто станом на 06.11.2024, закінчився трьохмісячний термін для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення цих правопорушень, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 8 ст. 38, ст. 124, ч. 5 ст. 126, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2024 року.

Суддя О.С. Кириченко