overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/9163/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №240525 від 06.08.2024, ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання без супроводу батька 04.08.2024 року близько 19 год. 00 хв. поїхала в м. Київ, з братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не вийшла на зупинці «Лебедській» м. Київ, так як матір дітей невчасно туди підійшла. Таким чином вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся направлення SMS-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 було вчинене 03.08.2024, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 03.11.2024.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 38, ст. 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7658/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.10.2024 приблизно о 13 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом "ГАЗ" р.н. НОМЕР_1 , по вул. Симиренка, 25, в м. Києві, під час перестроювання не надав переваги автомобілю «Сіат» р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку ОСОБА_1 мав перестроїтись та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Такі дії особою, яка склала протокол кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 274/5141/24 Провадження № 3/0274/1693/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Kromberg and Schubert», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 760584 від 15.05.2024, ОСОБА_1 15.05.2024 о 15:56 год. в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 77, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд залізничного переїзду при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.20.5 (В) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, телефонограмою від 19.06.2024 просив розглянути справу без його участі, вину визнав просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 760584 від 15.05.2024 та відеозаписом з місця події.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при призначенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 285, ч.2 ст.123, ст.40-1 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює касиром магазину «Наш край»,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27.06.2024 року о 14.10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», що знаходиться по вул. Ковельській,197 в м. Володимирі, таємно викрав з торгового стелажа «Power Bank» марки «Titanium», вартістю 915,83грн., та комп`ютерну мишку марки «Leds Go», вартістю 140,80грн., загальною вартістю 1056,63 грн., за що передбачена відповідальність ст. 51 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю.

Положеннями ч.1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 596028 від 28.11.2024 року, рапортом інспектора поліції, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 ч.7 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення було скоєне 27.06.2024 року, а тримісячний строк з моменту вчинення правопорушення, в межах якого може бути накладено стягнення, сплинув 27.09.2024 року, тож з урахуванням положень ст. 247 ч.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, а правопорушник звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнат ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2584/24 Справа № 175/6272/24 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

14 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Примак Н.М.,

захисника Терещенка Д.В.,

апеляційну скаргу захисника Терещенка Д.В.. який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Терещенко Д.В,, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну захиснику Терещенко Д.В,, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 17.00 год. 14 листопада 2024 року.

Суддя Г.А. Гришин
Справа № 296/8007/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з СПДН Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області №296/8007/24 (№3/296/2476/24) та з УПП в Житомирській області ДПП №296/8052/24 (№3/296/2491/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/8007/24 (№3/296/2476/24) та №296/8052/24 (№3/296/2491/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/8007/24 (№3/296/2476/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Номер провадження: 33/813/2395/24
Номер справи місцевого суду: 522/7907/24
Головуючий у першій інстанції Осіік Д.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04.11.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2024, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову суддіПриморського районного суду м. Одеси від 02.09.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 3 ст. 127 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

В іншій частині оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 08.11.2024 о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Справа 688/5131/24
№ 3/688/1561/24
Постанова

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжанка Великобурлуцького району Харківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №237897 25.10.2024 року близько 18 год 50 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї, тобто вчинив дії психологічного характеру: словесно ображав свою рідну сестру ОСОБА_2 , внаслідок чого, спричинив її емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, побоювання за свою безпеку та завдав шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не виражався до своєї сестри нецензурною лайкою, просив суд обмежитися усним зауваженням.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 237897 від 25.10.2024 року, заявою від 25.10.2024 року, письмовими поясненнями від 25.10.2024 року, формою оцінки ризиків домашнього насильства та відеозаписом.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 173-2, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК
Справа № 583/5681/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за № 583/5681/24 провадження № 3/583/2148/24 про притягнення до відповідальності ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за № 583/5682/24 провадження № 3/583/2149/24 про притягнення до відповідальності за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 та присвоїти загальний номер № 583/5681/24 провадження № 3/583/2148/24.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за номерами: № 583/5681/24 провадження № 3/583/2148/24, № 583/5682/24 провадження № 3/583/2149/24 та присвоїти загальний номер: № 583/5681/24 провадження № 3/583/2148/24.

Справу розглядом призначити на 18.12.2024 року о 08.00 год., про що повідомити ОСОБА_1 .

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
П О С Т А Н О В А№ 127/34644/24

13 листопада 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

16.09.2024 близько 14-20 год. по вул. О.Соловйова м. Вінниці ОСОБА_1 під час конфлікту висловлювався брутальною лайкою відносно ОСОБА_2 , своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 14)

Дослідивши і оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2024 серії ВАД №153371 близько 14-20 год. 16.09.2024 по вул. О.Соловйова м. Вінниці ОСОБА_1 під час конфлікту висловлювався брутальною лайкою відносно ОСОБА_2 , своїми діями вчинив дрібне хуліганство. (а.с. 2)

Відповідно до рапорту реєстрації ЄО №15748 від 16.09.2024 о 14-56 год. 16.09.2024 по вул. О.Соловйова м. Вінниці, біля 17-го ліцею невідомий чоловік у військовій формі грубо спілкувався із ОСОБА_3 , бив палицею по автомобілю, дуже агресивно поводився за невірне паркування автомобіля ОСОБА_3 (а.с. 3)

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2024 серії ВАД №153371 (а.с. 2), рапортом реєстрації ЄО №15748 від 16.09.2024 (а.с. 3), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.09.2024 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2 від 16.09.2024 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_2 від 07.10.2024 (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_1 від 09.10.2024 (а.с. 7).

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі викладеного, враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин