Справа № 932/7725/24
Провадження № 3 /932/3651/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 рокум. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП УПП Відділ адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, статті 173 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ВАВ№220397 від 23.08.2024 року, ОСОБА_1 23.08.2024 року о 09-40 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою у бік оточуючих та працівників поліції, погрожував фізичною розправою, вибивав двері до кімнати, чим порушив своїми діями громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відповідних клопотань чи заяв не надав, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий судовий розгляд для усіх учасників процесу.

Був достовірно обізнаний про те, що стосовно нього 23.08.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, оскільки власноручно підписав його. Однак, жодним чином не проявив свою зацікавленість у вирішені адміністративної справи стосовно нього.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2024 року відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід останнього в судове засідання.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

До суду всупереч вимогам ст.268 КУпАП України ОСОБА_1 не доставлено, постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2024 року про його привід не виконано.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 який не з`являється до суду у судові засідання, враховуючи бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які не забезпечили його явку до суду, на виконання вимог постанови, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява № 3236/03).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б його адміністративну відповідальність.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№220397 від 23.08.2024;

-письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 23.08.2024 року

- заявою ОСОБА_2 про погрози фізичної розправи з боку ОСОБА_1 від 23.08.2024

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.08.2024 року.

За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605грн.60коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Суддя О.В. Ярощук