П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - суду не відомий, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №246334 від 22.09.2024 року вбачається, що 22.09.2024 року о 09 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізично та психічного характеру, а саме: штовхав, погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою стосовно своєї жінки ОСОБА_2 . Чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №246335 від 22.09.2024 року вбачається, що 22.09.2024 року о 12 год. 50 хв. за адресою: : АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 стосовно якого 22.04.1024 року винесено ТЗП серії АА №633027 про зобов`язання заборони в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконав його. Чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно постанови судді від 21.10.2024 року постановлено об`єднати в одне провадження справи за № 308/16306/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.), за № 308/16307/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.) та присвоїти справі єдиний номер № 308/16306/24.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляд справи від останнього не надходило.

При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та його вина у їх вчиненні підтверджується зібраними доказами, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №246334 від 22.09.2024 року, серії ВАД №246335 від 22.09.2024 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 633027 від 22.09.2024 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 22.09.2024 року, письмовими пояснення гр. ОСОБА_2 від 22.09.2024 року постановою у справі №308/4448/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адмін. відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, рапортом працівника поліції від 22.09.2024 року.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 173-2, ст. ст. 283-284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова