Справа № 305/3792/24
Номер провадження 3/305/2633/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 22.10.2024 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 14.10.2024 серії ВАД № 544874 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 185 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 14.10.2024 о 01:14 год в смт. Ясіня по вул. Миру ОСОБА_1 , вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків по охороні громадського порядку, а саме не виконав розпорядження про припинення розпивання алкогольних напоїв у громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи тричі повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, подав заяву про неможливість участі у судовому розгляді через мобілізацію до лав Збройних Сил України, вину не визнав.

Здійснити привід, виконання якого доручено Рахівському РВП ГУНП в Закарпатській області, видалось неможливим через перебування ОСОБА_1 на службі за межами району.

Враховуючи, що хоча ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак належним чином повідомлений ОСОБА_1 до суду тричі не з`явився, клопотань про відкладення, зупинення провадження не подавав, скористався правом висловити свою правову позицію щодо дій, які йому інкримінуються, постанову про привід не виконано, строки розгляду є обмеженими, тому суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Перевіривши матеріали справи, суддею встановлено, що факт учинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 544874 від 14.10.2024;

- рапортом працівників поліції, зареєстрованим у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 7469 вiд 14.10.2024, з якого вбачається, що 14.10.2024 о 01:14 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_2 , компанія невідомих осіб гучно шумлять, вживають спиртні напої, порушують тишу;

- рапортом поліцейського ОСОБА_3 про те, що під час несення служби 14.10.2024 в складі екіпажу спільно з поліцейським ОСОБА_2 отримали повідомлення «Порушення тиші» в АДРЕСА_2 , прибувши на місце було виявлено ОСОБА_1 , який розпивав алкогольні напої в громадському місці, на вимоги про припинення правопорушення не реагував, почав поводити себе агресивно відносно ОСОБА_2 ;

- копією постанови серії ЕГА № 1584095 від 14.10.2024, винесеної інспектором Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Рещуком Є.Д. стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, відповідно до якої останній 14.10.2024 о 01:14 год перебував у п`яному вигляді в громадському місці;

- копією протоколу серії АЗ № 183404 від 14.10.2024 про адміністративне затримання, складеного стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останнього затримано для складання адміністративних матеріалів за ст. 185 КУпАП;

- відеозаписами, зробленими після затримання ОСОБА_1 , на яких останній виявляє зовнішні ознаки сп`яніння, що сам і підтверджує.

Письмових пояснень ОСОБА_1 не надано, у поданій до суду заяві висловився, що він опору при затриманні не чинив, злісної непокори не проявляв. Таке невизнання своєї вини суддя вважає способом захисту з метою уникнення відповідальності.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться у вину злісна непокора, яка виразилась у неприпиненні неправомірних дій, і лише після того поліцейським прийнято рішення про його затримання.

Статус ОСОБА_2 як поліцейського та його перебування під час події при виконанні службових обов`язків не заперечується.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Обставин, які б пом`якшували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено. Обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки згідно з військово-обліковим документом № 3 від 14.10.2024 ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК