Справа № 450/4947/24 Провадження № 3/450/2707/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 18 жовтня 2024 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2024 року о 22 год. 50 хв. на автодорозі «Кив-Чоп» в с. Чишки Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк 10 років постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2024 року та відносно якого цією ж постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 125 КУпАП, яке вчинене 11 січня 2024 року, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Тесла» без номерного знаку, чим порушив вимоги пункту 2.1 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 11 листопада 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про оформлення відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу серії ЕПР1 № 147046 від 10 жовтня 2024 року, в якому останній відмовився розписуватись, не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.1 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147046 від 10 жовтня 2024 року та його копіями, копіями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 147030 від 10 жовтня 2024 року, серії ЕПР1 № 147037 від 10 жовтня 2024 року, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 10 років, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 125 КУпАП, яке ним вчинене 11 січня 2024 року, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, копією рапорту працівника поліції від 10 жовтня 2024 року, довідкою старшого інспектора САП ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області В. Чухай від 11 жовтня 2024 року, згідно якої за особою ОСОБА_1 числиться посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 10.04.2015 року та на даний час перебуває у статусі «вилучений», а 11 січня 2024 року працівниками УПП складено адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 635249, серії ААД № 635307 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.1 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк 10 років постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2024 року та відносно якого цією ж постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 125 КУпАП, яке вчинене 11 січня 2024 року, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, повторно протягом року керував автомобілем марки «Тесла» без номерного знаку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Водночас, враховуючи те, що керований ОСОБА_1 автомобіль марки «Тесла» без номерного знаку не перебуває у приватній власності останнього, адміністративне стягнення в частині оплатного вилучення такого застосуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.