ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/5111/24 Головуючий в 1 інст. Телегуз С.М.
Провадження №33/807/780/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2024 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 11 червня 2024 року о 16:28 в м. Запоріжжя, Дніпровський район, пр. Металургів, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo T13110», р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №5621 від 11 червня 2024 року, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР України. Про повторність попереджений. Відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та зазначив, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, його не зупиняли поліцейські. До його припаркованого транспортного засобу підійшли працівники поліції та почали ставити питання, чи все у нього добре та попрохали провести поверхневий огляд його транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo T13110», р/н НОМЕР_1 , на що він надав згоду. Крім того зазначає, що в протоколі вказано лише про факт керування, але не зазначено підстави законної зупинки. Отже, апелянт вважає, що протокол серії ААД № 809164 складений незаконно і без підстав.

Крім того зазначає, що протокол складений з порушенням строків, передбачених чинним законодавством, оскільки складався через 4 години о 10-20 годині 11 червня 2024 року без зазначення зупинки транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo T13110», р/н НОМЕР_1 .

Звертає увагу суду, що за призначенням лікаря приймає пігулки «Софосбувір». Так, під час огляду транспортного засобу, він запитав працівника поліції чи можна йому прийняти вказані ліки, на що поліцейський відповів, якщо вони не заборонені то можна. Проте, після приїзду експертів, співробітники поліції прийшли до висновку про направлення його до закладу охорони здоров`я, для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він надав згоду. Вказаний огляд був проведений не у його присутності, фіксування проходження ним тесту в матеріалах справи відсутнє.

Вважає, що медичний огляд лікарем наркологом був проведений з порушенням вимог чинного законодавства.

Додав, що працює водієм далекобійником, має на утриманні двох дітей. Незаконне притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП, позбавить його можливості утримувати дітей.

На підставі вищевикладеного просить постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2024 року - скасувати, провадження в справі - закрити.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що він не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції. З приводу проведення поверхневого огляду транспортного засобу працівниками поліції не заперечував. Додав, що хворіє та жодних заборонених препаратів не приймає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 809164 від 11 червня 2024 року підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 червня 2024 року (а.с. 3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5621 від 11 червня 2024 року (а.с. 4);

- довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП про відсутність повторності (а.с. 5);

- архівом правопорушень(а.с 6-7);

- даними відео фіксації.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівниками поліції вказані вимоги дотримані.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не зупиняли працівники поліції та те, що в протоколі не зазначено підстав для його законної зупинки перевірені апеляційний судом і встановлено наступне.

Так, відеозаписом події, долученого до справи зафіксовано, як транспортний засіб «ЗАЗ-Daewoo T13110», р/н НОМЕР_1 здійснює рух по проїзній частини дороги попереду службового автомобілю співробітників поліції. Зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 шляхом його паркування. Поверхневий огляд водія та транспортного засобу за згодою водія. Виявлення лікарських препаратів, внаслідок чого викликана слідча оперативна група. Пропозиція ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також зафіксовані події і у медичному закладі, з яких убачається візуальний медичний огляд ОСОБА_1 лікарем наркологом, проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, складання лікарем медичного висновку у присутності ОСОБА_1 .

Отже, з огляду на сукупність вказаних обставин, порушень щодо процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, якого згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП було доставлено до медичного закладу, не виявлено.

Разом із цим, процедура проведення медичного огляду ОСОБА_1 зафіксована відеозаписом події, є змістовною та послідовною, такою, що спростовує доводи апеляційної скарги про проведення медичного огляду ОСОБА_1 не в його присутності.

За наслідками огляду ОСОБА_1 в медичному закладі встановлено, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння. Наведене підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5621 від 11 червня 2024 р. З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис у медичного висновку. Жодних заперечень не зазначив.

Суддя апеляційного суду констатує, що огляд проведено з дотриманням ст. 266 КУпАП, зокрема лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, тобто у закладі, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Звертає на себе увагу, що згідно п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку зазначеного висновку лікаря, як і не містить результатів такого оскарження.

Отже, суддя апеляційного суду відхиляє доводи апелянта щодо незгоди із висновком результатів медичного огляду та проведення медичного огляду лікарем наркологом з порушенням вимог чинного законодавства. Будь-яких об`єктивних даних піддавати сумніву висновок проведеного медичного огляду апелянтом не надано, а матеріали справи відомостей на спростування медичного висновку не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що медичний висновок складений поза межами 2-х годинного строку з моменту виявлення працівником поліції відповідних ознак, апеляційний суд визнає такими, що жодним чином не спростовують результатів огляду ОСОБА_1 , а саме факту перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 за призначенням лікаря приймає пігулки «Софосбувір», не є слушними з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу, а тому вживання препарату, який може вплинути на швидкість реакції і увагу водія, навіть за призначенням лікаря, з огляду по вимоги п. 2.9 ПДР України, не дозволяли ОСОБА_1 керувати транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції не було зазначеного законної підстави для зупинки транспортного засобу не знайшли свого підтвердження суддею апеляційного суду, оскільки з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки.

Крім того, матеріали провадження не містять результатів оскарження неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, доводи викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, спростовуються наявними у справі належними та допустимими доказами, і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/5111/24