Єдиний унікальний номер 205/2063/24
Номер провадження3/205/1678/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП надійшли матеріали адміністративної справи разом з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №203806 від 06 лютого 2024 року, який складено щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №203806 від 06 лютого 2024 року встановлено, що 18 листопада 2023 року о 08 годині 30 хвилин у м.Краматорську по вул. Парковій біля буд. №20, водій ОСОБА_1 рухалась на сухому асфальтному покриттю, наближаючись до пішохідного переходу не надала перевагу в русі ОСОБА_2 та здійснила наїзд на пішохода, внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, транспортний засіб «Fiant Punto», отримав механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків та ОСОБА_1 порушила вимоги п. 18.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Тобто, зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено 06 лютого 2024 року стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18 листопада 2023 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення було направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська лише 12 лютого 2024 року, після отримання 29 січня 2024 року БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП від Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області направлених за належністю матеріалів за фактом ДТП за участю ОСОБА_1 , що надійшли від ТУ ДБР з дислокацією у м.Краматорську.

Отже, на дату надходження 22 лютого 2024 року надходження протоколу про адміністративне правопорушення разом з матеріалами адміністративної справи до суду минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

23 лютого 2024 року постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції разом з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №203806 від 06 лютого 2024 року, складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернуто до батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення 28 березня 2024 року було направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення, які надійшли до канцелярії суду 05 квітня 2024 року разом з рапортом старшого інспектора відділення розшуку та ОМ ДТП батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департамену патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Дениса Сопіна від 23 березня 2024 року, в яких було викладено пояснення по суті складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення.

13 червня 2024 року представником ОСОБА_2 захисником Голубом О.Ю. в системі «Електронний суд» було сформовано заяву в якій зазначено про те, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року у справі №175/2241/24 задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Зобов`язано уповноважену особу (слідчого) Територіального управління ДБР у м. Краматорську невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 22 грудня 2023 року та розпочати досудове слідство, надавши ОСОБА_2 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 22 грудня 2023 року. З огляду на те, що питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не вирішено, вважає передчасним розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Суддею за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року у справі №175/2241/24, яка набрала законної сили 04 квітня 2024 року, дійсно задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язано уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР у м. Краматорську вчинити вищевказані дії.

З метою отримання інформації про виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року у справі №175/2241/24, а також відомостей про те, на якій стадії перебуває кримінальне провадження судом було направлено до Територіального управління ДБР у м. Краматорську запити від 09 вересня 2024 року, 17 жовтня 2024 року, та лише 07 листопада 2024 року було отримано відповідь про те, що відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді Територіальним управлінням ДБР у м. Краматорську внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2024 року внесено відомості за №0002580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких даних про прийняте рішення в рамках кримінального процесуального закону щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 18 листопада 2023 року о 08 годині 30 хвилин у м. Краматорську по вул. Парковій біля буд. №20 за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначені обставини є необхідними для належної кваліфікації дій ОСОБА_1 та розмежування діяння за ступенем суспільної небезпечності, оскільки відповідно до змісту ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність настає за правопорушення, передбачені КУпАП, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення і матеріали адміністративної справи підлягають повторному поверненню органу, який склав протокол для належного оформлення з підстав того, що вказані недоліки унеможливлюють прийняття судом законного та об`єктивного рішення.

Вимогами ст. 278 КУпАП передбачено, що орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Тобто, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 Конституції України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України є обов`язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч. 3 ст.133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Вищезазначені вимоги Конституції знайшли своє підтвердження у ч .2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, з метою повного, всебічного і правильного розгляду адміністративного матеріалу, та прийняти законне й обґрунтоване рішення, суддя вважає, що матеріали адміністративної справи разом з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №203806 від 06 лютого 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підлягають поверненню до батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, як органу, який його склав, для усунення недоліків, належного оформлення і надання доказів відсутності ознак кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 61, 124 Конституції України, ст.ст. 9, 124, 245, 251, 256, 269, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції разом з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №203806 від 06 лютого 2024 року, складеним щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, повторно повернути до батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко