Справа № 357/7049/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінінстративне правопорушення серії ААБ № 066427 від 02.05.2024, 02.05.2024 о 16 год. 34 хв. в м.Біла Церква перший провулок Раскової б.8 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Duster» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, (не пройшов) в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5Правил Дорожнього руху, чим вчинив правопорушення за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у поставленому йому в провину правопорушенні не визнав, зазначив, що дата та час зазначені в протоколі відповідає дійсності, просив складений протокол відносно нього закрити, оскільки він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, зазначив, що працівники поліції до нього ставляться предвзято та стверджує, що 02.05.2024 року він повертався з рибалки та не перебував в стані наркотичного сп`яніння і взагалі наркотичні речовини давно не вживає. Його зупинили працівники поліції, які перевірили документи, оглянули автомобіль, а потім повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, крім того зазначив, що не поїхав в медичний заклад тому, що на передодні вживав наркотики та підозрював, що може показати результат, просив складений протокол закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Желдаков Я.І. в режимі відеоконференції підтримав думку свого підзахисного, також просив протокол складений відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що надав клопотання, яке долучене до матеріалів справи. Кріс того, адвокат Желдаков Я.І. зазначив наступне. Працівники поліції безпідставно направляли ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не беручи до уваги відсутності дійсних ознак наркотичного сп`яніння, що вбачається на наявних відеозаписах, такий огляд має проводитися за наявності очевидних ознак сп`яніння, однак, об`єктивних підстав для направлення ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння з матеріалів справи не вбачається. Про відсутність таких передумов свідчать, зокрема дані відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, які вказують, що фактично поліцейськими належним чином та об`єктивно не встановлювались ознаки сп`яніння ОСОБА_1 та свідчать про охайний зовнішній вигляд, скоординовані рухи, чіткі та логічні відповіді та відсутність у ОСОБА_1 неприродньої блідості, а тому повністю спростовують висновки інспектора, що складав протокол з зазначенням неприродню блідісті. Щодо вказаної інспектором поліції ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 - «звужені зіниці очей, які не реагують на світло», то суддя зазначає, що фактично така ознака не встановлювалась поліцейськими. Доданий до суду відеозапис відображає, що поліцейський зазначав, що у ОСОБА_1 наявні звужені зіниці очей, однак поліцейські не проводили тестування реакції зіниць очей ОСОБА_1 на світло, що свідчить про формальність зазначення даної ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення. Тим більш, у протоколі ОСОБА_1 власноручним записом зазначив, що він не погоджується зі складним протоколом, оскільки на денному світлі неможливо визначити чи реагують зіниці очей на світло чи ні. При тому, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 постійно перебував у сонцезахисній кепці, яку працівники поліції не просили зняти. Стосовно зазначеної ознаки - «тремтіння пальців рук», слід зазначити, що поліцейським не проводилась процедура встановлення даної ознаки та в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що на нього тиснули представники правоохоронних органів, (зокрема проводили несанціонваний обшук його автомобіля), тому він хвилювався. Враховуючи вищевикладене, захиник, вважає, що направлення водія до лікарня з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було цілком незаконним без наявності дійсних ознак такого сп`яніння. Також, до суду працівниками поліції було додане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, вбачається, що ОСОБА_1 направляли до закладу охорону здоров`я КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4». Зупинили водія за адресою м. Біла Церква, перший провулок Раскової, 8. З вищевикладеного, вбачається, що КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4» не була найближчим закладом охорони здоров`я. Від місця зупинки ближче знаходиться наступні заклади охорони здоров`я: КНП БМР «БІЛОЦЕРКІВСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ №1», МАЛОВІЛЬШАНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ДИТЯЧА ЛІКАРНЯ № 2»КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4» є найбільш віддаленим закладом охорони здоров`я від місця зупинки ОСОБА_1 . Вбачається, що працівниками поліції було порушено вимоги ч.3 ст. 266 КУпАП та п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та фактично ОСОБА_1 було направлено до не найближчого закладу охорони здоров`я. 3. Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає підстави для законної зупинки транспортного засобу. З аналізу долученого до матеріалів справи відеозапису, вбачається, що поліцейським, взагалі не була зазначена причина зупинки. В матеріалах справи знаходиться рапорт інспектора взводу ТОР Батальйону №__ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції від 02.05.2024 ОСОБА_2 , відповідно до якого: «Доповідаю Вам, що 02.05.2024 під час несення служби у складі екіпажу Вулкан-Т1 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) о 16 год. 34 хв. було зупинено ТЗ Renault Duster днз. НОМЕР_3 за явними ознаками того, що транспортний засіб причетний до дорожньо-транспортної пригоди під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ...». Натомість, з відеозапису, вбачається, що зазначеної в рапорті причини зупинки поліцейськими водію повідомлено не було, як і не було зазначено будь-якої іншої причини зупинки. З вищевикладеного, вбачається, що шляхом викладення даного протоколу поліцейські намагалися легалізувати зупинки ОСОБА_1 , з зазначенням законної підстави зупинки. Окрім того, з відеозапису, вбачається, що транспортний засіб Renault Duster днз. НОМЕР_3 не має жодних ознак пошкодження, які б свідчили про ДТП, яке нібито мало місце про зазначено у протоколі. Стосовно зазначення інспектора, що ОСОБА_1 не користується пасками безпеки, то це не може буде обґрунтованою підставою для зупинення транспортного, оскільки під час руху транспортного засобу неможливо встановити чи пристебнутий водій пасками безпеки, чи ні. Отже, зазначене є формальною підставою, яка на думку захисту не може обгрунтовувати законність зупинення транспортного засобу. Також, слід зазначити, що поліцейськими не було складено іншого протоколу чи постанови, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 було порушено будь-які Правила дорожнього руху. Враховуючи вищевикладене, вбачається, що зупинка транспортного засобу була цілком незаконною, а, отже, подальші вимоги інспектора до водія про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння також є незаконними. 4. З відеозапису, вбачається, що водія було зупинено сержантом поліції Хітровим, який представився. Інші поліцейські, які були присутні на відеозапису не представлялись водію.

Працівники поліції до суду не викликались, клопотань від сторони захисту до суду не надходило.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 02.05.2024 серії ААБ № 066427;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 02.05.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі в КНП « Білоцерківська міська лікарня №4»;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: явного наркотичного сп`яніння, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, даний акт підписаний ОСОБА_1 ;

- розпискою відповідно до якої ОСОБА_8 , забирає автомобіль «Renault Duster» н.з. НОМЕР_2 та забовязується доставити даний автомобіль за адресою та водія не допускати до керування;

- рапортом інспектора взводу ТОР Батальйону ППП в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДППП Іванова І. від 02.05.2024 відповідно до якого, 02.05.2024 під час несення служби у складі екіпажу Вулкан-Т1 ( ОСОБА_3 ОСОБА_9 ) о 16 год 34 хв було зупинено ТЗ «Renault Duster» днз НОМЕР_2 за явними ознаками того, що транспортний засіб причетний до дорожньо-транспортної пригоди під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки наркотичного спяніння: зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Водій категорично відмовився від проходження тесту на стан наркотичного спяніння в медичному закладі. На водія було складено протокол ААБ066427 за ч.1 ст.130 КУпАП. Транспортний засіб було віддано під розписку. Подія фіксувалась на БК 477915, 476035.

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а також процедуру оформлення адміністративних матеріалів, суддя дійшов такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 N 1452/735 (далі Інструкції).

Згідно п. п. 1.6,1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далізаклад охорони здоров`я).

Факт вчинення ОСОБА_1 адмістративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, встановлено у судовому засіданні, а також доведено дослідженими матеріалами справи.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засідання зазначив, що на передодні вживав «канабіс», а тому не прийшов огляд в медичному закладі, оскільки боявся, що результат буде позитивний.

Відповідно до матеріалів справи дії кваліфіковано працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність.

З доданих до матеріалів справи відеозаписів, які були переглянуті в судовому засіданні вбачається, зафіксовано момент руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення".

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою.

Враховуючи зазначене, надані захисником адвокатом Желдаковим Я.І. доводи оцінюються судом, як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, а тому, суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, характеризуючи дані на якого відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того у відповідності до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО