Справа № 405/2504/24
провадження № 3/405/734/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., при секретарі судового засідання Устіновій А.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Зайцева О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 743719 від 05.04.2024, 05.04.2024, о 08 год. 56 хв., в м. Кропивницькому по вул. Херсонська, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault 19, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія відповідно до встановленого законодавством порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, тест № 2980, результат 0,63 ‰, з яким водій згоден.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях ознак цього адміністративного правопорушення за таких обставин: суд самостійно збирає докази шляхом виклику інспектора для дачі ним пояснення; з протоколом не згоден, оскільки йому не було надано права на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, вважає такі дії інспектора незаконними, тому просить визнати протокол недійним; коли тільки інспектор поліції складав протокол, він виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, але йому відмовили.

Інспектор взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня зупинив водія, у якого в ході розмови виявив ознаки алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер; приблизно через годину, коли вже був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та з його змістом потрібно було ознайомити ОСОБА_1 , останній виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я; протокол складався приблизно годину, в цей час ОСОБА_1 випив багато води, чим тягнув час, щоб не було ознак сп`яніння.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення інспектора поліції, яким складено протокол, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання, зокрема позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, тому у згідно висловленої ЄСПЛ позиції у справі «Надточій проти України» ця справа за своєю суттю є кримінальною, а також, що зазначене адміністративне правопорушення фактично мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.

Так, згідно висновків, які зроблені Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 23 червня 2020 року у справі № 159/3738/16-к, провадження № 51-9229км18 - обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 743719 від 05.04.2024, яким підтверджується, що саме 05.04.2024, о 08 год. 56 хв., в м. Кропивницькому по вул. Херсонська, 294, відбулось адміністративне правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком результатом Drager Alkotest 6820 № 2980, які підтверджують тестування ОСОБА_1 , проведеного 05.04.2024 о 09 год. 02 хв. з результатом 0,63 ‰;

- відеозаписами з камери «Bodycam» працівника поліції №473435, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено, що 05.04.2024 працівником поліції зупинено автомобіль Renault 19, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки на ньому мались пошкодження, перевірено документи водія; в ході спілкування, працівником поліції встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився, алкотестер Drager Alkotest 6820, тест № 2980, вказав на наявність у ОСОБА_1 сп`яніння, а саме 0,63 ‰, з чим ОСОБА_1 погодився, роз`яснено ОСОБА_1 , що відносно нього була складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України; після чого ОСОБА_1 попрохав у інспектора можливість зателефонувати, пішов розмовляти по телефону, а інспектор поліції в цей час оформлював протокол до додатки до нього; коли протокол був оформлений та з його змістом потрібно було ознайомити ОСОБА_1 , останній вказав працівнику поліції, що не згоден з показником алкотестера і почав вимагати проходження огляду в закладені охорони здоров`я, на що інспектор повідомив, що протокол уже складений, і що висловлювати бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі потрібно до складання протоколу, а коли таке право йому надавалось, то він відмовився.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху України було порушено, останній керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 743719 від 05.04.2024, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Водночас, суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 , що йому не надано можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі за наступного.

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Названа вище норма Інстуркції вказує про те, що у працівника поліції виникає обов`язок щодо направлення особи для проходження на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я лише у двох випадках: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, однак, ОСОБА_1 після проходження огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з результатом погодився, тому, у працівника поліції був відсутній обов`язок направляти його на огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу. Більше того, ОСОБА_1 висловив вимогу про незгоду з результатами алкотестеру Драгер, який проводився на місці зупинки зі згоди водія, лише після того, як був складений протокол, тобто процесуальний документ, саме після завершення стадії можливості подання заяв/клопотань інспектору поліції, яким складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує його особу, який не працює, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.7, 130, 283-291 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва