ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/374/24 Справа № 701/160/24 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Костенко А. І. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №701/160/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Маньківського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 04 червня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , командира відділення у В/Ч НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, зазначених в ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 01.02.2024 о 10 год. 05 хв., в смт. Маньківка по вул. Соборна, 82, Уманського району Черкаської області, керував автомобілем HONDA CRV, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч на вул. Малиновського, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA А5, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В подальшому водій автомобіля SKODA OCTAVIA А5 , державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонний паркан. При ДТП автомобілі та паркан зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 04.06.2024 в частині визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та постановити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що зіткнення з автомобілем «Шкода» він не міг здійснити своїм авто «Хонда», оскільки в момент ДТП автомобіль майже стояв на перехресті вулиць Соборна - Малиновського в смт. Маньківка, а він не знав куди повертати ліворуч чи праворуч. Вважає, що кваліфікувати його дії в момент ДТП за порушення п. 10.4 ПДР України у працівників поліції, як і в суду, не було ніяких правових підстав, оскільки виходячи з даних із схеми місця події ДТП від 01. 02. 2024 автомобіль «Хонда», н.з. НОМЕР_2 , яким керував він, знаходився у відповідному правому крайньому положенні на проїзній частині, відносно руху свого автомобіля. Стверджує, що в протокол про адміністративне правопорушення внесено надумані відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи, на що суд , незважаючи на неодноразові клопотання сторони захисту, не звернув уваги.

Зауважив, що в суді першої інстанції він надав покази і своєї вини не визнав, та його покази підтвердив свідок ОСОБА_3 , який був пасажиром його авто.

Крім того, посилаючись на Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017, апелянт стверджує, що п.7 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення. А тому поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття яких в одній постанові свідчить по порушення права на справедливий суд, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, апелянт ОСОБА_1 вважає, що при винесенні постанови суд мав керуватися принципом застосування до особи найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим провадження в цій справі слід було закрити без підтвердження чи спростування його вини, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, за строком давності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представник адвокат Колісник І.В. повідомлялися про день час та місце розгляду справи, однак до апеляційного суду не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили.

Представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 адвокат Тарасюк А.В. висловив думку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Колісника І.В.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин вважаю за можливе розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його представника адвоката Колісника І.В.

Заслухавши в режимі відеоконференції пояснення представника ОСОБА_4 адвоката Тарасюка А.В., який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

За вимогами п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є: протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2024 року серії ААД № 495211, який був складений інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Кикоть І.П., згідно якого ОСОБА_1 , 01.02.2024 року о 10 год. 05 хв., в смт. Маньківка по вул. Соборна, 82, Уманського району Черкаської області керував автомобілем HONDA CRV, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч на вул. Малиновського, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA А5 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В подальшому водій автомобіля SKODA OCTAVIA А5, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонний паркан. При ДТП автомобілі та паркан зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України; копією схеми місця ДТП згідно якої у автомобіля SKODA OCTAVIA А5, державний номерний знак НОМЕР_3 , виявлено пошкодження отримані внаслідок ДТП, а саме: пошкоджена задня ліва дверка, заднє ліве крило, капот, переднє ліве та праве крило, фари, передній бампер, лобове скло, решітка радіатора, переднє праве колесо; у автомобіля HONDA CRV, державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено пошкодження отримані внаслідок ДТП, а саме: пошкоджено передній бампер з правої сторони, переднє праве колесо, переднє праве крило; пояснення ОСОБА_4 , згідно якого останній пояснив, що вони рухались в одному напрямку, автомобіль HONDA попереду, він позаду. Не доїжджаючи до перехрестя, водій автомобіля Ноndа увімкнув лівий покажчик повороту і почав здійснювати поворот ліворуч. Він, не змінюючи напрямку руху, їхав далі прямо. Водій автомобіля Ноndа різко повернув кермо в праву сторону і вдарив його автомобіль у ліву задню дверку його автомобіля, після цього його автомобіль став некерований і вилетів на узбіччя, вдаривши паркан. Він своїми діями не міг уникнути ДТП тому, що його автомобіль знаходився попереду, коли водій автомобіля Ноndа почав здійснювати поворот праворуч і вдарив його в задню ліву дверку. Він не гальмував, тому що на пів корпуса був попереду в момент удару; пояснення ОСОБА_5 , згідно якого останній пояснив, що схема ДТП відповідає фактичним обставинам, місце зіткнення вказано зі слів водіїв та на схемі позначено цифрою три "місце зіткнення". Автомобіль Ноndа зайняв положення ближче до лівої сторони, ззаді їхав автомобіль SKODA , хотів його обігнати, вони зіткнулися і водій автомобіля Ноndа від`їхав. Автомобіль Ноndа контактував передньою правою частиною із задньою лівою частиною автомобіля SKODA; пояснення ОСОБА_3 , який пояснив, що під час руху згідно заданого маршруту вони мали повертати ліворуч, але повернули праворуч, це сталося перед перехрестям в смт. Маньківка. На його думку схема ДТП не відповідає дійсності. Він сидів на задньому сидінні в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Поворот ліворуч був увімкнений до перехрестя, а потім переключений. Під час здійснення повороту сталося зіткнення, вони не повернули праворуч. Місце зіткнення на схемі ДТП не відповідає фактичним обставинам. Візуально зіткнення він не бачив, але коли вийшов з автомобіля і після того як вони відкотили автомобіль приблизно до двох метрів вперед, то місце зіткнення не відповідає зазначеному на схемі.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п.10.4 ПДР України, та наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суб`єктивною стороною якого є наявність вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд.

Апеляційний суд зазначає, що покази, осіб, які були допитані судом першої інстанції, є послідовними, логічними, узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, є необгрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи апеляційним судом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не міг здійснити своїм автомобілем «Хонда» зіткнення з автомобілем «Шкода», а зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, є неспроможними, оскільки спростовуються матеріалами справи, поясненнями самих учасників ДТП та свідків, які були допитані судом першої інстанції, а протокол про адміністративне правопорушення був підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Доводи апелянта про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вина особи не встановлюється, є безпідставними. Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, на який посилається апелянт ОСОБА_1 , не є джерелом права.

У той же час за приписами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст.247 КУпАП, є різними за своєю правовою природою. Аналіз положень ч.2 ст.38, п.п.1, 7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП не дає підстав для закриття провадження в справі без виконання вимог закону стосовно з`ясування тієї обставини, чи є особа винною у вчиненні правопорушення. І навпаки у разі, якщо вина особи у вчиненні правопорушення не буде встановлена, суд зобов`язаний закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, обставини справи районним судом з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, що виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд правильно закрив провадження у справі.

Тому постанова районного суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 04 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка