Єдиний унікальний номер 317/5214/24
Провадження № 3/317/2938/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов зУправління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 о 08 год. 00 хв., на 513 км автодороги Н-08 у Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду 0,28 проміле. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128299, складеному 13.09.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суд пояснив, що 13.09.2024 о 08 год. 00 хв., на 513 км автодороги Н-08 у Запорізькому районі Запорізької області, він дійсно керував автомобілем HYUNDAI SANTA FE та був зупинений працівниками поліції на блокпосту біля повороту на с. Новоолександрівка. Поліцейський сказав, що з автомобіля чути запах алкоголю, а тому потрібно пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та пройшов його. Результат огляду 0,28 проміле. З результатом він погодився, бажання пройти огляд у медичному закладі не озвучував. Самостійно огляд у медичному закладі також не проходив. Напередодні, а саме 12.09.2024 о 22-23 годинах вечора він випив трохи коньяку, скільки точно не пам`ятає. Також він випив декілька банок пива, мабуть банки три, але точно не пам`ятає. Зранку наступного дня йому зателефонували поліцейські та повідомили про необхідність отримання іншої копії протоколу, оскільки була допущена помилка у написанні його прізвища. Ввечері поліцейська привезла йому копію зміненого протоколу.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції послався на наступні обставини:

працівник поліції не зазначив ознак сп`яніння, а висловив лише припущення з приводу запаху з порожнини рота, одразу запропонувавши проходження огляду на приладі «Драгер»;

після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, працівник поліції не з`ясував у водія чи погоджується він з результатами такого огляду та не запропонував пройти огляд в медичному закладі у лікаря-нарколога;

в організмі ОСОБА_1 виявлено алкоголь на рівні технічної похибки;

протокол про адміністративне правопорушення був складений на ОСОБА_3 і вказана помилка була виправлена працівниками поліції шляхом складення нового протоколу про адміністративне правопорушення під тим же номером і датою.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128299від 13.09.2024, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, пояснень не надав;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме проба позитивна 0,28 проміле. ОСОБА_1 підписав акт без застережень, з результатами огляду погодився;

тестом № 2601 від 13.09.2024, проведеним за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6820», результати огляду становлять 0,28 проміле;

рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції О. Мимрикової від 13.09.2024, у якому детально викладені обставини події;

рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції В. Ковтун, у якому детально викладені обставини події;

відеозаписом події, яка мала місце 13.09.2024. Даним відеозаписом зафіксовано як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і обставини за яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820».

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Посилання захисника на те, що поліцейський не з`ясував у водія чи погоджується він із результатом огляду є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Так, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис, хоча мав об`єктивну можливість висловити свої заперечення за наявності. Крім того, відеозаписом зафіксовано як ОСОБА_1 на питання поліцейського чи погоджується він із результатом огляду, надав безсумнівну ствердну відповідь.

Щодо посилання захисника на незазначення поліцейським ознак сп`яніння суд виходить з наступного. Сам факт незазначення поліцейським ознак сп`яніння при спілкуванні із водієм у даному разі суттєвого значення не має, оскільки ОСОБА_1 ставиться у провину не відмова від проходження огляду, а керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відеозаписом зафіксовано як працівник поліції з`ясовував наявність таких ознак, пропонуючи водію здійснити подих в його бік. У подальшому ОСОБА_1 добровільно погодився пройти та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Жодних сумнівів у достовірності результатів огляду у суду немає.

Помилковими є й посилання захисника на те, що результат огляду знаходиться у межах технічної похибки спеціального технічного приладу.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле, відносна похибка: +/- 5 % - у діапазоні понад 0,4 проміле.

Результат огляду ОСОБА_1 значно перевищує границі допустимої похибки.

Щодо інших доводів захисника, суд враховує наступне. Протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд до суду не містить закреслень та виправлень, він підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія саме того протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд до суду, була вручена ОСОБА_1 . Отже, у суду відсутні підстави вважати, що працівниками поліції порушено процедуру складання протоколу.

У цьому контексті слід зауважити, що посилання захисника на порушення працівниками поліції п. 7 розділу ІІ Інструкції № 1376 є безпідставними, оскільки ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху). Таким чином, поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не повинні були керуватись вказаною захисником Інструкцією.

Згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у ОСОБА_1 повторність за ст. 130 КУпАП не зафіксовано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян