ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2938/24

провадження у справі 3/0285/2216/24

01 липня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженка с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №290687 від 23.05.2024 року ОСОБА_1 23.05.2024 року о 12 год. вчинила правопорушення в сфері господарської діяльності, без державної реєстрації, як суб`єкта господарської діяльності, або без надання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, а саме: продаж насіння городніх культур, гумові рукавички та речовини для обробки культур, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було тимчасово вилучено: насіння буряків 10 шт., насіння моркви 10 шт, насіння кропу 10 шт, насіння петрушки 10 шт., насіння гарбуза 10 шт, гумові рукавички 12 пар, які згідно матеріалів справи передані на зберігання ОСОБА_1 до рішення суду (а.с. 5).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що господарською діяльністю вона не займається. А 23.05.2024 року допомагала чоловіку, який має всі дозвільні документи, проте на момент складання протоколу він відійшов.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукцію, виконання робіт чин надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

На підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення працівниками Звягельського РВП ГУНП долучено протокол про адміністративне правопорушення, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 (чоловіка ОСОБА_1 ), свідоцтво платника єдиного податку ОСОБА_2 , витяг є реєстру платників єдиного податку, виписка з ЄДРЮО та ФОП, а також письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.05.2024 року, які підтвердили факти купівлі товару 23.05.2024 року у ОСОБА_5 , фото-докази.

Таким чином, працівниками Звягельського РВП ГУНП зафіксовано продаж ОСОБА_1 насіння в с. Ярунь біля кафе- бару «Адреналін» два рази.

Аналізуючи вказані обставини в сукупності приходжу до переконання, що факт здійснення продажу товарів два рази не свідчить про системність дій ОСОБА_1 , тобто, провадження нею саме господарської діяльності відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності.

Також до матеріалів справи долучене фото (а.с. 11), на якому є лавка з розкладеним насінням та рукавичками, що також не підтверджує факти торгівлі зазначеними речами саме ОСОБА_1 .

Сам протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Крім того, суд звертає увагу та той факт, що у протоколі працівниками поліції не вказано місця вчинення правопорушення, а також не зазначено нормативного акта, який зобов`язує особу провести державну реєстрацію як суб`єкта господарювання та подати повідомлення про початок здійснення господарської діяльності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі підлягають поверненню особі, у якої були вилучені.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 164, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно, а саме: насіння буряків 10 шт., насіння моркви 10 шт, насіння кропу 10 шт, насіння петрушки 10 шт., насіння гарбуза 10 шт, гумові рукавички 12 пар, передані на зберігання ОСОБА_1 , їй залишити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків