Провадження № 3/638/6572/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 104863, складеним 23.08.2024 о 23 годині 06 хвилин інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Романом О.Ю., 23.08.2024 року о 22 годині 46 хвилин у м. Харкові по вул. Клочківська, 9-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом; дане правопорушення водієм ОСОБА_1 повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повісток за адресою, указаною в протоколі, а також за адресою, указаною в постановах про притягнення його до адміністративної відповідальності АДРЕСА_2 , натомість поштові відправлення були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд подальший розгляд в Дзержинському районному суді м. Харкова. Як вбачається з даних протоколу про адміністративні правопорушення та відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо правильності зазначення його місця проживання не висловлював, про зміну місця проживання суд не повідомляв, дані щодо будь-якої іншої адреси його місця проживання в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для виклику притягуваного до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тож суд доходить висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

До адміністративного матеріалу стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, додано наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 104863 від 23.08.2024;

- відеозаписи з бодікамер на місці зупинки транспортного засобу;

- довідка про повторність, видана інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Р. Сухробовим;

- довідка, видана інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції О. Шмідт, про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- довідка, видана інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Р. Сухробовим, про те, що автомобіль ГАЗ 24, державний номер НОМЕР_1 згідно облікових даних ІПНП належить ОСОБА_2 ;

- копія постанови серії ЕНА № 1161804 від 26.12.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Романа О.Ю. про обставини складення протоколу;

- копія постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 у справі № 638/1991/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років;

- копія постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 у справі № 638/1993/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років;

- копія постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2024 у справі № 641/4126/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років.

Вимогами ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з статтею 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово та систематично притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, будучи позбавленим такого права на підставі постанови суду, яка набрала законної сили, однак незважаючи на це ОСОБА_1 продовжив керувати транспортним засобом, тим самим умисно не виконує постанови суду, що може свідчити про наявність в діях особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Статтею 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Невиконання судового рішення полягає у невжитті особою, до якої звернуто виконання постанови суду, що набрала законної сили, передбачених законом заходів щодо її виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №464/4690/20 (провадження №51-212км22), систематичність порушень особою Правил дорожнього руху України свідчить про ухилення останньої від виконання судового рішення, що є однією з форм невиконання судового рішення, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Тож суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та передання матеріалів до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, 33, 34, 35, 36, 126, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з передачею матеріалів прокурору.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, передати керівнику Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та початку досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Є. Шамраєв