Дата документу 18.11.2024
Справа № 334/4942/24
Провадження № 3/334/2268/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал, який надійшов з УПП Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

07 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №908387 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 07.06.2024 року о 16 год. 58 хв. в м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд. 50, водій ОСОБА_1 , керував т.з. DAEWOO LANOS, з д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ОКЗ ПНД та СХ ЗОР у присутності лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря №5495 (наркотичне сп`яніння (амфетамін). Від керування відсторонений. Про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

30 липня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Яковенко Олександр Сергійович подав клопотання про закриття провадження в справі, в якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що огляд проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду не висловлював, огляд на місці зупинки за допомогою «cito test» не проводився. Також вказав, що відсутні докази того, що тест за допомогою якого проводився огляд не є бракованим, простроченим, зразки біологічного середовища ОСОБА_1 не відбирались у дві ємності. Окрім того, зазначив, що 11 та 16 червня 2024 року ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння та був тверезим, що підтверджується відповідними висновками.

В судовому засіданні 13.11.2024 року, за клопотанням захисника ОСОБА_2 , було допитано лікаря нарколога КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР ОСОБА_3 , який пояснив, що 07.06.2024 року ним було проведено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, зразки біологічного матеріалу (80 мл) було відібрано в одну ємність (стаканчик). Сеча зберігається 3 місяці, якщо необхідно провести аналіз повторно, такий аналіз може бути проведений. На питання захисника який час може триматись амфетамін в організмі відповів, що це індивідуально, в разі епізодичного вживання продукти розпаду амфетаміну виводяться за добу, якщо особа вживала систематично то протягом тижня.

В судове засідання, яке призначено на 18.11.2024 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яковенко О.С. не з`явились, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідною розпискою. В попередньому судовому засіданні своє клопотання підтримали, просили закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, зважаючи на позицію, яка викладена в клопотанні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Яковенка О.С., лікаря ОСОБА_3 , суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В судовому засіданні досліджено такі наявні в матеріалах справи письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №908387 від 07.06.2024 року, який складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд звертає увагу, що від ОСОБА_1 не надійшло жодного зауваження щодо його змісту та оформлення, ознайомившись з протоколом про адміністратвине правопорушення, про що свідчить його підпис.

Отже протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом по справі.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2024 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя .

У вказаному направленні вказано, що огляд за допомогою технічних засобів не проводився у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння. Результати огляду згідно Висновку №5495 позитивні (амфетамін).

Суд не погоджується з позицією захисника ОСОБА_2 , який зазначив, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`янніня, оскільки огляд не проводився на місці за допомогою cito test.

Відповідно до п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції, передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Отже, при виявлені ознак наркотичного сп`яніння поліцейськими було дотримано вимоги вищевказаної Інструкції та запропоновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2024 року, громадянин ОСОБА_1 під час огляду 07.06.2024 року о 18 год. 20 хв. перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін).

Судом вивчено долучені стороною захисту до матеріалів клопотання Висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2024 року та 16.06.2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 тверезий.

Однак суд звертає увагу, що вказані висновки жодним чином не доводять того, що саме 07.06.2024 року в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був також тверезим, оскільки, як було зазначено лікарем наркологом продукти розпаду амфетаміну можуть виводить з організму індивідуально, а саме від одного дня до тижня. Отже з моменту проходження огляду 07.06.2024 року до 11.06.2024 року минуло чотири доби, з огляду на що наркотичний засіб міг повність вивестись з організму.

При цьому, в даному випадку обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються іншим належним та допустимим доказом, а саме: дослідженим в судовому засіданні відеозаписом на DVD диску.

Також суд звертає увагу, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського вбачається, що жодних претензій саме до порядку та форми проходження огляду ОСОБА_4 не мав.

При цьому, досліджені докази, які суд визнає належними та допустимими, в своїй сукупності спростовують доводи правопорушника та підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Доводи викладені у клопотанні про закриття адміністративної справи не спростовують наявні докази у матеріалах справи, які є належними та допустимими та підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП)

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.33,40-1, ч.1 ст.130, 251, 256, 266, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,0 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.(шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Баруліна Т. Є.