справа № 361/7260/24
провадження № 3/361/3632/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №286072, від 15.06.2024, гр. ОСОБА_1 15.06.2024 о 20:12 год. за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Центральна, 31А, керував т.з. MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, відсутність мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, приймаючи до уваги те, що він про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, його інтереси в суді представляє його представник адвокат Шаповал Х.О., суд розглядає справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому неявка ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шаповал Х.О. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що ОСОБА_1 15.06.2024 о 20:12 транспортним засобом не керував, протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, так як ОСОБА_1 перебував на задньому дворі кафе-магазину в стані алкогольного сп`яніння, в цей час він спав, однак працівники поліції склали матеріали за відмову від проходження водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала пояснення, що вона працює в магазині в с. Рожівка, 15.06.2024 до магазину приїхав чоловік, купив пляшку вина і потім сидів за столиком на задньому дворі магазину і випивав, потім він сп`янів та заснув, а ввечері свідок не могла його розбудити для того щоб закрити магазин, тому вона і викликала працівників поліції. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння йому ніхто не пропонував, а він і не зміг би відмовитися, так як був дуже п`яний, навіть не розмовляв і не міг сам пересуватися.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала пояснення, в яких розповіла суду, що вона приїхала приблизно о 21 год. 30 хв. вечора, та бачила, як п`яного чоловіка виносили працівники поліції з території магазину. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння йому ніхто не пропонував, бо він не розмовляв, також не бачила чи останній керував транспортним засобом.

Суд, заслухавши пояснення учасників, оглянувши відеозапис на диску, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.06.2024 о 20:12 год. за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Центральна, 31А, керував т.з. MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, відсутність мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Під час огляду відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушень, суддею встановлено, що відеозапис не містить відеофіксації всіх необхідних обставин для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме - на відео не міститься відомостей (доказів) факту керування ОСОБА_1 , у час та дату, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 286072 від 15.06.2024, будь-яким транспортним засобом, у тому числі автомобілем марки MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 . На відео лише зафіксовано, як працівники поліції приїхали на виклик та на території магазину за столиком виявили чоловіка в стані сильного алкогольного спяніння, винесли його за територію магазину, поклали на землю та почали складати матеріали про адміністративне правопорушення, що узгоджується із показами допитаних в судовому засіданні свідків..

Будь-яких доказів які б могли підтвердити обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Підсумовуючи викладене, враховуючи наявні докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 286072 від 15.06.2024, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність події в зазначену дату та час, а в діях ОСОБА_1 - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко