Провадження № 33/824/3869/2024 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 07 червня 2024 року о 00 годині 05 хвилин керував транспортним засобом «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Березняківська, 21-А у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою внаслідок однобічного та неповного з`ясування фактичних обставин справи та не надання їм належної правової оцінки.

Вважає, що огляд було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП,

оскільки працівниками поліції не було встановлено та названо ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки працівниками поліції було запитано лише про те, чи відмовляється останній пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатор «Драгер».

Окрім того, вказує, що вказана у протоколі суть адміністративного правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що працівниками поліції порушено вимоги ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено у встановленому законом порядку його права та обов`язки та він був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою адвоката, а також пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується сукупністю доказів , яким суд надав належну правову оцінку.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису події, вбачається, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 з підстав порушення комендантської години та наїзду на перешкоду, після зупинки транспортного засобу у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій підтвердив вживання ним алкогольних напоїв. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до норм законодавства як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду як на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога.

Зазначені докази, які містяться на відеозапису події, спростовують доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не повідомлялося про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння та не пропонувався огляд у закладі охорони здоров`я.

Твердження апеляційної скарги про те, що зазначена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, оскільки факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння встановлено не було, а зазначення у протоколі лише про такі ознаки і про відмову від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в порушення п.2.5 ПДР вимогам ст.256 КУпАП відповідає.

Також ОСОБА_1 власним підписом у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив факт роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги про необізнаність з правами, у тому числі із правом на отримання правничої допомоги.

Інших міркувань, які б ставили під сумнів правильність висновку судді та підтверджували відсутність події та складу адміністративного правопорушення, в апеляційній скарзі не наведено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль