Справа №: 473/3601/24 Провадження № 3/486/749/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Миколаївського апеляційного суду в порядку визначення підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , контролера ІІ категорії 1 відділення 4 взводу охорони 2 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення №473/3601/24 (провадження №3/486/749/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №818105 від 22.06.2024); №473/3486/24 (провадження №3/486/750/2024) відносно відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №818106 від 22.06.2024).

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.08.2024 зазначені матеріали об`єднано в одне провадження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №818105, 22.06.2024 о 01-40 год. по вул.Осадчого, 44 в м. Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим прушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Медичний огляд проводився в КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня», стан сп`яніння підтверджений медичним висновком №68 від 22.06.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №818106, 22.06.2024 о 01-40 год. по вул.Осадчого, 44 в м.Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Форд фьюжн» державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 також допустив контактування автомобіля з електроопорою №509.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник Ліпатов С.В. не з`явилися. Від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , у клопотанні зазначив про обізнаність з датою проведення судового засідання.

Захисник Ліпатов С.В. також надіслав суду клопотання про закриття провадження у справі про адмінінстартивне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінінстартивної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним. Зауважив, що висновки щодо результатів медичного огляду складені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспртних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України. Послався на те, що в графі "до протоколу додаються" не вказано всі додатки, а вказано лише диск, висновок огляду, що порушує вимоги Інструкції з оформлення матеріалів матеріалів провадження. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на медичне освідування, що в свою чергу позбавляє сторону захисту встановити, на підставі чого та за якими ознаками ОСОБА_1 був направлений на огляд до медичного закладу. Тоді як на відео людина адекватна, дії відповідають обстановці. Камера ж не передає запах з порожнини рота. Зазначив, що при поданні доказів, а саме відеозапису, уповноваженою особою поліції не дотримано норм ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", так як долучений матеріал на оптичному диску мав бути засвідчений електронним цифровим підписом або мав бути наданий суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед інших ознак цифрового підпису. Тому вважає, що наявний у справі відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адмінінстративної відповідальності і не викликали сумніву у суду. Послався на те, що оскільки протокол містить недоліки, дані відображені в ньому, не можуть сприйматися судом як належні та допустимі докази обставин адміністративного правопорушення, оскільки викликають обгрунтовані сумніви, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 . Зазначив також про те, що в матеріалах справи відсутній як результат використання спеціального приладу Драгер в медичному закладі, так і акт медичного огляду використання технічних засобів; матеріали справи не містять доказів того, що лікар, який здійснював огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, пройшов тематичне удосконалення для проведення медичного освідування за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінінстартивної відповідальності за ст. 124 КУпАП адвокат та ОСОБА_1 будь-яких письмових пояснень не надавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, захисником надано до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №818105 від 22.06.2024 року, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №818105 від 22.06.2024 року, підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №68 від 22.06.2024, згідно якого лікарем ОСОБА_2 оглянуто ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання адвоката, на те, що в порушення п. 10 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в протоколі не міститься посилання на акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, не приймається судом до уваги з огляду на те, що даний акт складається та може бути зазначений в протоколі у тому випадку коли проводиться огляд на стан сп`яніння патрульним інспектором за допомогою спеціальних технічних засобів.

Водночас у даному випадку ОСОБА_1 проходив огляд у закладі охорони здоров`я та відповідно до Розділу 3 вказаної Інструкці під час проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів у відповідності до п. 15 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, який, згідно з п. 19 Розділу 3 Інструкції, складається в одному примірнику, та залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 14 Розділу 3 Інструкції).

З відеозапису вбачається, що під час складання протоколу ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови), крім того, останній вчиняв дії щодо затягування процесу складання протоколу, які проявлялися в намаганні приховати наявність у нього документів, які посвідчують його особу. Так при встановленні особи, працівникам поліції ОСОБА_1 спочатку повідомив, що він є ОСОБА_3 ; пропонував працівникам поліції «вирішити питання». Після чого, діставши документи з автомобіля, працівниками поліції було встановлено, що водієм є ОСОБА_1

З наявого у справі відеозапису також вбачається, що при проходженні медичного освідування за допомогою тестеру «Драгер» ОСОБА_1 усіляко намагався не проходити огляд, дув не у прилад, носом, не виконував вказівки медичної сестри. Відеозаписом підтверджено, що результат тесту склав 1,89 промілє, результат повторного тесту 1,77 промілє.

Твердження захисника про те, що матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, а тому вимагають засвідчення електронним цифровим підписом, або мають бути надані в оригіналі, що не дотримано працівниками поліції, тому такий доказ не є належним та допустимим, суд вважає безпідставними з огляду на те, що відсутність електронного підпису не є безумовною підставою для визнання вказаних доказів недопустимими. Крім того, ОСОБА_1 та його захисник не надавали заперечень того, що на відеозапису зображений ОСОБА_1 , а не інша особа, а також не спростовували події, які відбулися 22.06.2024 о 01:40.

Всупереч доводам захисника, на відеозаписі зафіксовані усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Відеозапис з нагрудної боді-камери, свідчить про дотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що поліцейським при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено та запропоновано на вибір пройти обстеження на стан сп`яніння на місці або поїхати до медичного закладу. При цьому поліцейський двічі пересвідчився в тому, що ОСОБА_1 бажає пройти огляд саме у медичному закладі.

Інші доводи сторони захисту не впливають на висновки про винуватість, зокрема щодо відсутності результату використання спеціального приладу "Драгер" в медичному закладі, за наявності в матеріалах справи оригіналу медичного висновку та диску з відеозаписом, на якому зафіксовано відповідний результат проходження огляду ОСОБА_1 .

Що стосується інших посилань адвоката в клопотанні про закриття провадження в частині непогодження з висновком медичного огляду та протоколом, то вони носять загальний порядок та є суб`єктивними, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відсутність підстав наводити спростування на кожен аргумент, викладений адвокатом.

При цьому суд керується висновком ЄСПЛ, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», заяви №15809/02 і №25624/02 ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

На підставі викладеного, доводи сторони захисту не можуть бути прийнятними та слугувати підставою для не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №818106 від 22.06.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_4 .

Суд дійшов висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, підтверджена матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене 22.06.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі в частині ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 24, 33, 34, 36, 126, 130, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КуПАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави (рахунок UA0014001, одержувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/ 21081300, Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. О. Волощук