Провадження № 3/193/705/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працююча не офіційно, маюча на утриманні неповнолітніх дітей, РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2024 відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції Шевченко В. О. складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 № 136165, за ст. 124 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 24.09.2024 о 18 год. 45 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому районі на трасі Н 11 на 55 км. 400 м. в селі Вишневе, керуючи транспортним засобом Mersedes-benz ML 270 CDI, д/н НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 «б», 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, під час об`їзду перешкоди не дотрималась безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб "Man" д/н НОМЕР_2 з напівпричепом Koegel д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнала та просила суворо не карати. За обставинами події пояснила, що вона цього дня працювала на роботі, її син пошкодив ногу, тому їй необхідно було їхати до аптеки за лікарськими препаратами. Вона рухаючись на своєму автомобілі по трасі з невеликою швидкістю, при здійсненні маневру повороту у право увімкнула відповідний світловий покажчик руху, і почала здійснювати поворот праворуч, де обабіч дороги праворуч була припаркована вантажівка з відкритими дверками з боку водія, внаслідок чого здійснила наїзд на цей транспортний засіб. Пояснила, що вона в силу того що тільки проходить навчання у автошколі, дійсно могла не врахувати безпечну дистанцію між автомобілями.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні названого вище адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2024, серії ЕПР 1 № 136165, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у якому остання поставила свій підпис (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 24.09.2024, на якій зазначено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.09.2024 о 18 год. 45 хв., у Дніпропетровській області у Криворізькому районі на трасі Н-11 на 55 км., Mersedes-benz ML 270 CDI д/н НОМЕР_1 , має пошкодження правої бокової сторони, автомобіль Man TGX 14.480 має пошкодження лівої передньої сторони. Схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , жодних зауважень та застережень останніми не зазначено (а.с. 2);

- фототаблицями до схеми ДТП, на яких зображено пошкодження транспортних засобів, які брали участь у дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до матеріалів справи, згідно яких видно, що вона рухаючи на своєму транспортному засобі Mersedes-benz ML 270 CDI здійснила наїзд на транспортний засіб Man, після чого очікувала приїзду працівників поліції на місце ДТП (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких видно, що він 24.09.2024 близько 18 год 45 хв здійснив аварійну зупинку на трасі Н 11 на 55 км. при відкритті ним водійських дверей в його двері в`їхав автомобіль Мерседес (а.с. 4)

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення п. 2.3 «б», 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України спричинила пошкодження транспортних засобів у зв`язку з чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення (інтенсивність руху на трасі Н 11, габаритність інших автомобілей, враховуючи відсутність водійського досвіду), вперше її притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року, а тому вважає необхідним і достатнім накласти на неї найменш суворе адміністративне стягнення з числа визначених санкцією ст. 124 КУпАП, зокрема у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець