Житомирський апеляційний суд
Справа №295/399/24 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Номер провадження №33/4805/811/24
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2024 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/399/24, №295/402/24 та присвоєно об`єднаній справі №295/399/24.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі в цій частині у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Також, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 30.12.2023 о 08 год 30 хв, у м Житомирі на майдані Короленка, 6, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан А-09202», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті порушення ОСОБА_1 п.12.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 30.12.2023 о 08 год 30 хв, у м Житомирі на майдані Короленка, 6, керував транспортним засобом «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи. Не заперечуючи вчинення ДТП, ОСОБА_1 не погодився з висновком суду першої інстанції щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що посилаючись на допустиму похибку в діапазоні коливання від граничної міри, суд першої інстанції не врахував, що така похибка можлива при правильному та вчасному калібруванні приладу. Проте, судом не вирішено питання чи вчасно даний прилад обслуговувався та чи оригінальний мундштук використовувався під час огляду.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримано лише 16.04.2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши апеляційну скаргу, заслухавши захисника, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 1694642 від 30.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 30.12.2023 о 08 год 30 хв, у м Житомирі на майдані Короленка, 6, керував транспортним засобом «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 0587 Alcotest 6810, результат 0,22 ‰ (проміле). Тест 1103. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, також водій будучи учасником ДТП здійснив зіткнення (а.с.1); роздруківку до протоколу щодо застосування приладу Drager Alcotest 6810 №1103, результат огляду становить 0,22‰ (а.с.2); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду 0,22 ‰ (а.с.3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 30.12.2023 (а.с.4); протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2023 серії ААД № 694641 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (а.с.5); копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2023 (а.с.7,10); письмові пояснення ОСОБА_3 від 30.12.2023 (а.с.8); письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.12.2023 (а.с.9); рапорт поліцейського ПП в Житомирській області лейтенантом поліції О.Райдчук від 30.12.2023 (а.с.6); відеозапис з портативних камер поліцейських (а.с.10).

Оцінюючи вказані докази, суд першої інстанції зробив висновок, що порушень працівниками поліції під час огляду на стан алкогольного сп`яніння не допущено, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, такі докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Як вбачається з відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції, у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат пройденого тесту №1103 із застосуванням приладу Драгер 6810 показав 0,22 ‰ проміле в крові.

Відповідно, пункт 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні положення містить ч.3 ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відеозапис фіксації обставин події свідчить, що після проходження огляду, на запитання ОСОБА_1 про те, що буде якщо він не погодиться з результатом тесту спеціального технічного засобу, працівник поліції неправильно роз`яснив йому відповідні наслідки, зазначивши, що на нього буде складений «протокол за відмову». Водночас, водію не було доведено до відома можливість пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Тому, такий огляд є недійсним, а складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Наявне в матеріалах справи направлення, у якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження на стан сп`яніння у медичному закладі, складене одноособово працівником поліції та не спростовує змісту відеозапису.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачяться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст.251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У іншій частині постанова суду щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за протоколом серії ААД № 694641 від 30.12.2023 не оскаржувалась та апеляційним судом не переглядалась.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич