Провадження № 3/537/1977/2024
Справа № 537/5493/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «ТК Промлайн», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 9362/16-31-24-09-01 від 08.10.2024 року вбачається, що 08.10.2024 року у ході проведення головним державним інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 за обставин проведення перевірки неподання (несвоєчасного подання) Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2024 року платника податків ТОВ «ТК Промлайн», встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 керівник ТОВ «ТК Промлайн» вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме не подано (не своєчасно подано) Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2024 року, граничний термін подання якого 09.08.2024 року, фактично подано 21.08.2024 року, чим порушено пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, пояснень до суду про причини своєї неявки не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:

Частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: Актом про результати камеральної перевірки від 10.09.2024 року, повідомленням № 8327/12/16-31-24-09-07 від 10.09.2024 року, актом про неявку посадових осіб для ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 9360/12/12-31-24-09, протоколом про адміністративне правопорушення № 9362/16-31-24-09-01 від 08.10.2024 року.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із протоколу про адміністративне правопорушення № 9362/16-31-24-09-01 від 08.10.2024 року, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, оскільки датою вчинення правопорушення в ньому зазначено 09 серпня 2024 року.

Згідно із частиною 1 статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Ураховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна