Справа № 226/2099/24
Провадження № 3/932/3851/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДНПК2 № 1780 від 02.08.2024, 10.05.2024 ВП №2 (м. Мирноград) Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що ним на блок пості «Шахта Капітальна», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 був зупинений для перевірки документів військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час перевірки та поверхневого огляду було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, ззовні схожу на наркотичну.

ОСОБА_1 пояснив, що вказану речовину він зірвав у АДРЕСА_3 , та залишив для власного вживання без мети збуту.

Згідно з висновку експерта Донецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України від 20.05.2024 року №СЕ-19/105-24/3408-НЗПРАП надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, складає 2,33 г., що згідно Наказу МОЗ України №634 від 29.01.2010 «Про внесення змін до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», відноситься до невеликого розміру, що виключає відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи те, що маса вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу канабісу, складає 2.33 грама та його розмір, згідно таблиці № 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року є невеликим, в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

16.08.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було розподілено у провадження судді Димитровського міського суду Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з 02.09.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП було розподілено на суддю Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області 18 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у протоколі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 розглядаються протягом доби, з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Отже, суд виконав всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 у судове засідання, враховуючи, що останній не з`явився за судовою повісткою та вимоги ст. 268 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, кримінальне провадження №0000074 від 11 травня 2024 було закрите у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, постановою дізнавача СД ВНП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 23.05.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП було розподілено на суддю Димитровського міського суду Донецької області 16 серпня 2024 року, та присвоєно єдиний унікальний номер справи 226/2099/24.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з 02.09.2024 року.

Довідкою керівника апарату суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року, судову справу № 226/2099/24 прийнято від Димитровського міського суду Донецької області актом приймання-передачі справ та документів від 09.09.2024 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 № 2584/0/15-24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, було розподілено 18 вересня 2024 року на суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 23 серпня 2024 року, тобто до розподілу справи на суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1,234-2,244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Як вбачається з документів, які долученні до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000074 від 11 травня 2024 року подрібнена речовина рослинного походження канабіс масою 2, 33 г, що перебуває у сейф пакеті 5675231 Експертної служби МВС України, переданадо камери схову ВНП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Сейф пакет 5675231 Експертної служби МВС України із подрібненою речовиною рослинного походження канабіс, масою 2,33 г, який знаходяться у камері схову ВНП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Юдіна