Провадження № 33/824/2070/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рвачова Олексія Олександровича - захисника Гребенюка Вадима Олександровича на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №529141 від 23.09.2023 року вбачається, що 23.09.2023 року о 08 год 37 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме, легковим автомобілем марки «Mazda», моделі «3», (державний номерний знак НОМЕР_1 ), у місті Києві по проспекту Степана Бандери у районі будинку № 10-Б, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вулиця Петра Запорожця, будинок 20. Згідно висновку лікаря-нарколога від 23.09.2023 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, показник стану сп`яніння - 0,82 %.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Рвачов О.О. - захисник Гребенюка В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Скаргу обґрунтовує тим, що з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що встановлюючи діагноз сп`яніння у КМНКЛ «Соціотеранія» лікарем не було проведено обов`язкових лабораторних досліджень, а було запропоновано ОСОБА_1 лише продути прилад «Драгер». Разом з тим, з пояснень останнього вбачається, що він був незгодним із результатами приладу «Драгер».

Крім того. зазначає, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом марки Mazda 3, (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в день та час, який вказаний у протоколі серії ААД №529141 від 23.09.2023 року. Так, у вказаний в протоколі день та час вищевказаний транспортний засіб був припаркований неподалік узбіччя. При цьому, з пояснень клієнта, що підтверджується відеодоказами, наявними в матеріалах справи, вбачається, що співробітники поліції не здійснювали зупинки транспортного засобу під його керуванням з підстав, наведених у ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин є виключно припущенням.

Звертає увагу суду, що лікар-нарколог був зобов`язаний взяти зразки біологічного середовища ОСОБА_1 та провести лабораторне дослідження. Зважаючи на те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був діагностований без проведення обов'язкових лабораторних досліджень, вважає за можливим стверджувати, що огляд останнього проведено з порушенням п.15 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, а тому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є недійсним.

Також зазначає, що під час складання відносно нього протоколу, йому, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі і права на захист.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гармаш М.Ю. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гармаша М.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За правилами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.09.2023 року о 08 год 37 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Mazda», моделі «3», (державний номерний знак НОМЕР_1 ), у місті Києві по проспекту Степана Бандери у районі будинку № 10-Б, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вулиця Петра Запорожця, будинок 20. Згідно висновку лікаря-нарколога від 23.09.2023 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, показник стану сп`яніння - 0,82 %. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення Оболонським районним судом міста Києва належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №529141 від 23.09.2023 року,

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського. на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває на водійському місці легкового автомобіля, який був припаркований в порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» у місті Києві по проспекту Степана Бандери, у районі будинку №10-Б, про що працівниками поліції винесено постанову від 23.09.2023 серії ЕАТ №7793158 та який містить обставини проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку в лікаря - нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та з якого вбачається згода ОСОБА_1 з показником сп`яніння 0,82 % та відмова у проходженні повторного медичного огляду.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7793158,

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2023 року з кінцевим показником сп`яніння 0,82 %,

- листом Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 24.11.2023 року за №1795, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.09.2023 року о 09 год. 05 хв. пройшов огляд у лікаря-нарколога ОСОБА_3 на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння відповідно до процедури огляду, визначеної Інструкцією в присутності працівника поліції, який доставив ОСОБА_1 на огляд, у послідовності, визначеній у формі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При проведені огляду у ОСОБА_1 лікарем-наркологом ОСОБА_3 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що відповідали клінічним ознакам алкогольного сп`яніння, встановленим у розділі F10.0 глави V Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10), запис про які внесено у пункти 10-14, 17 Акту №004859. Зазначено, що відповідно до вимог Інструкції ОСОБА_1 проведено обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Газоаналізатора Drager Alcotest 6820 зав. № ARKL-2584 (тест № 10384), від другого обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Газоаналізатора Drager Alcotest 6820 зав. № ARKL-2584 ОСОБА_1 відмовився, про що внесено запис у пункт 18 Акту № 004859.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Зазначена у протоколі інформація відповідає обставинам, зафіксованим на долученому до протоколу відеофайлі.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №529141 від 23.09.2023 року підписаний ОСОБА_1 без будь яких заперечень щодо результату огляду на стан сп`яніння останнього.

Доводи апеляційної скарги про те, що не встановлено факт керування транспортним засобом є безпідставними та спростовуються відеозаписом, з нагрудної відеокамери працівників поліції, наявним в матеріалах справи.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо того, що лікарем не було проведено обов`язкових лабораторних досліджень суд відхиляє, оскільки Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 передбачено обов'язкове проведення лабораторного дослідження біологічного середовища на виявлення етанолу, окрім випадку, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, коли обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Жодного доказу на спростування перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не надав.

Інші доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені в апеляційній скарзі порушення спростовуються матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката Рвачова О.О. - захисника Гребенюка В.О.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Рвачова Олексія Олександровича - захисника Гребенюка Вадима Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник