Справа № 510/856/23
Провадження № 3/510/11/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с.Богданівка Київської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «ОТП Лізинг» -водієм, протягом року не притягався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Як було встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 11.05.2023р. о 14.38 год., по а/ш М-15 Одеса-Рені, 292 км., керував автомобілем марки «МАN TGX»» держзнак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ОТП Лізинг», у стані алкогольного сп`яніння (п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України). Проходив тестування на факт вживання спиртних напоїв за допомогою алкотестеру Драгер 6810 (результат 2,08 проміле). За фактом виявленого правопорушення, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, який направлено до суду для розгляду.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. у наданих суду заявах зазначав, що ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному адміністративному правопорушенні не визнає. Судом неодноразово призначалися судові засідання з розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, які за клопотанням адвоката відкладалися з різних причин (у зв`язку із участю адвоката у розгляді іншої справи в іншому суді; у зв`язку із неможливістю участі самого ОСОБА_1 у розгляді справи через хворобу (за медичною довідкою -гострий бронхіт); повторно - у зв`язку із неможливістю участі самого ОСОБА_1 у розгляді справи через продовження лікування (без надання будь-яких доказів знаходження на лікуванні). У судове засідання, призначене на 10.05.2024р. о 10.40 год., ані ОСОБА_1 , ані його захисник не явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, будь-яких належних доказів неможливості явки у судове засідання не надали.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 11.05.2023р., підписаним ОСОБА_1 ; копією посвідчення водія ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу -«МАN»» держзнак НОМЕР_1 ; витягом із інформацією про притягнення до відповідальності; даними тестування на факт вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв за допомогою алкотестеру Драгер 6810 (результат 2,08 проміле) від 11.05.2023р.; копією протоколу серії ААД №124008 від 11.05.2023р. про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; фотознімками місця ДТП; рапортом працівника поліції від 11.05.2023р.; відеозаписом на оптичному носії.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена, підтверджена належними доказами та він підлягає притягненню до адмінвідповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу із позбавлення права керування засобами транспорту строком на 1 (один) рік.
Суд зазначає, що у відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України", Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту. Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, зокрема, винуватість водія ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який зазначив, що він 11.05.2023р. приїхав на вантажному авто до м. Рені і став на зупинку, випив 200 гр. горілки і ліг спати, а вранці, коли прокинувся, йому повідомив диспетчер, що потрібно їхати на відвантаження, коли він вже виїжджав з порту відволікся і вчинив ДТП, з приводу якої і були викликані працівники поліції, які склали на нього відповідні адмінпротоколи. Факт вживання ОСОБА_1 спиртного підтверджується і результатами тестування на факт вживання спиртних напоїв за допомогою алкотестеру Драгер 6810 ( 2,08 проміле), відеозаписом щодо обставин виявлення та процедури складання адмінпротоколів. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою та складає 605,60 грн.
Керуючись ст. 27, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Вячеслав ДУДНИК