Справа № 156/764/24
Провадження № 3/156/553/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Іваничі Іваничівського району Волинської області, зареєстрованого за адресою та мешканця: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

учасники справи:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст.10,63 Конституції України особам роз`яснено,

в с т а н о в и в :

І. Фактичні обставини справи встановлені судом

Будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 25.06.2024 року о 03:15 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно порушив правила перебування під адміністративним наглядом: порушив заборону залишати місце проживання з 00:00 год по 05:00 год, оскільки під час перевірки 25.06.2024 року о 03:10 год був відсутнім за місцем проживання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

ІІ. Пояснення учасників справи

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що під час перевірки перебував вдома і спав. Це була ніч. Всі вдома спали. Він пояснив, що проживає з батьками. Однак ні він, ні мати, ні батько не чули стукіт працівників поліції в двері. Звертає увагу суду, що працівники поліції могли і зателефонувати на мобільний телефон, однак цього не зробили, а відразу склали протокол про відсутність його за місцем проживання.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із частини першої статті 187 КУпАП слідує, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно ст. 1, 2 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

ІV. Досліджені докази та висновки суду

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне. При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 758738 від 25.06.2024 року у якому викладено обставини і зміст правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- рапорт № 1319 від 25.06.2024 року про порушення ОСОБА_1 умов адміністративного нагляду, оскільки під час перевірки адміннагляду ОСОБА_1 двері не відчинив;

- копія постанови Іваничівського районного суду Волинської області від 06.03.2024 року у справі № 156/275/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальносіті за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

- диск з відеозаписом з місця події.

Будь-яких інших доказів до матеріалів справи не долучено.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні докази про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису слідує, що під час перевірки 25.06.2024 року о 03:10 год працівниця поліції підійшла до дверей квартири, у якій проживає ОСОБА_1 та стукала у двері, однак дуже тихо.

Зважаючи на те, що перевірка здійснювалася посеред ночі, і мешканці квартири могли не почути ледь чутний стукіт у двері працівниці поліції. Разом з тим, працівниця поліції, зафіксувавши факт, що двері їй ніхто не відчинив, не переконалася, зокрема у членів сім`ї, у тому, що ОСОБА_1 дійсно відсутній у квартирі. Крім того, немає доказів, що працівники поліції іншим чином, способом з"ясували відомості про місце перебування ОСОБА_1 , зокрема, зателефонувавши йому на особистий мобільний телефон.

Таким чином, жоден з досліджених судом доказів не доводить поза всяким сумнівом факт того, що ОСОБА_1 був відсутній 25 червня 2024 року о 03 год 15 хв. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

V. Судові витрати

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя І. Є. Малюшевська