Провадження № 3-в/537/32/2024
Справа № 537/2887/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О., за участю секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання заступниканачальника Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Івко О.про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло подання заступника начальника Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Івко О., в якому вона просила суд вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від12.11.2022, згідно якої ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин.

На обґрунтування подання зазначила, що з 03.01.2023 ОСОБА_2 перебуває на обліку у Автозаводському відділі пробації. Вказала, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . На неодноразові виклики ОСОБА_2 не з`являється до Автозаводського РВ філії ДУ «Центрпробації» в Полтавській області, за місцем його проживання двері ніхто не відчиняє. З урахуванням того, що існують обставини, що ускладнюють виконання постанови суду, просила суд вирішити питання в порядку ст. 304 КУпАП.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати клопотання у її відсутність та прийняти рішення згідно чинного законодавства,

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.11.2022, яка набрала законної сили ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно-корисних робіт строком на 120 годин.Вищевказану постанову суду було направлено до Автозаводськогорайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції та прийнято до виконання 03.01.2023.З матеріалів дослідженої судом особової справи вбачається, що на неодноразові виклики до органу ОСОБА_4 не з`являвся, з письмового листування вбачається, що в ході перевірки його місця проживання встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 не проживає.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, що встановлено ст.298 КУпАП. В силу ст. 300 цього Кодексу постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Провадження з виконання постанови про застосування суспільно-корисних робіт регулюється главою 31А КУпАП. Статтею 325-4 КУпАП передбачено наслідки ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт: у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт».

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Зі змісту подання вбачається, що ОСОБА_3 не з`являється на виклики до Автозаводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції, що в свою чергу позбавляє пробацію ознайомити ОСОБА_3 з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та надання йому направлення для відпрацювання суспільно-корисних робіт на підприємствах, визначених законом. Проте з подання не вбачається, які саме питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, потребують вирішення судом. При цьому суд не наділений правом самостійної ініціативи та правом вирішувати, які саме питання потребують розгляду у зв`язку з виконанням постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні поданнязаступника начальника Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Івко О.про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ОСОБА_1 , відмовити.

Особову справу № 01/2023 відносно ОСОБА_2 до Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом поданняапеляційноїскарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови виготовлений 15.11.2024