Справа № 308/6987/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2023 року об 11 год. 25 хв, за адресою м. Ужгород, вул. Закарпатська, на тротуарі, навпроти паркувального майданчику ТЦ «Дастор» гр. ОСОБА_1 порушив правила збуту обєктів рослинного світу, а саме здійснював продаж восьми дерев ялинка без отримання та прикріплення на них відповідних бирок лісового господарства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що 18.01.2024 року вказані адміністративні матеріали надійшли до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та головуючим суддею у справі визначено Хамник М.М.

У зв`язку з наявністю недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, а саме через те, що в такому не зазначено частину статті за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , 31.01.2024 року суддею Хамник М.М. винесено постанову про направлення адміністративних матеріалів до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для усунення недоліків та належного оформлення.

18 квітня 2024 року після дооформлення, адміністративні матеріали повторно надійшли до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У зв`язку з помилковим розподілом справи на суддю ОСОБА_2 , яка перебувала у відпустці, керівником апарату суду 19.04.2024 року видане розпорядження № 20 про повторний автоматизований перерозподіл матеріалів справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями ві 19.04.2024 року головуючим суддею визначено Крегул М.М.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Відомості щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Таким чином, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.88-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 941821 від 20.12.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 20.12.2023 року, фотоматеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, а також, що матеріали справи надійшли у провадження судді Крегул М.М. 19.04.2024 року, тобто вже із закінчився встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38, 88-1 ч. 1, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул