Справа №751/4926/24
Провадження №3/751/2143/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чернігівської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Латвії, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України -

за участі:

представник Чернігівської митниці Мушенок Г.П.,

захисник-адвокат особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», 11 год. 35 хв. 07.07.2019 р. громадянином ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) було ввезено на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації LV), номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно інформації АСМО «Інспектор», громадянин Латвії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України протягом року, а саме у строк до 07.07.2020 р.

Проведеною перевіркою з використанням модуля «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор» встановлено, що до митного органу заяви щодо неможливості своєчасного вивезення вказаного транспортного засобу у звязку з настанням обставин, зазначених у статті 196 МК України, не надходили, та рішення щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації LV), номер кузова НОМЕР_2 митними органами не приймалось.

Також встановлено, що, відповідно до наявної інформації в АСМО «Інспектор», громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до митних органів щодо поміщення вищевказаного транспортного засобу в інший митний режим не звертався.

Виходячи з вищевикладеного, 19.03.2024 р. листом Чернігівської митниці № 7.11-3/20-01/10/1418 громадянин ОСОБА_5 був запрошений до Чернігівської митниці та в разі неможливості прибуття у будь-який зручний спосіб надати пояснення з приводу невиконання зобовязання щодо тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу.

Відповідно до пояснення громадянина ОСОБА_1 , яке надійшло на адресу Чернігівської митниці з адвокатським запитом від 03.04.2024 р. вих. №22-4/24 та повторно з адвокатським запитом від 08.04.2024 року вих. №24-4/24 слідує, що автомобіль «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , який був ввезений громадянином ОСОБА_1 для особистих потреб, через місяць після ввезення був переданий знайомому. У подальшому інформації щодо вищезгаданого автомобіля громадянину ОСОБА_1 нічого не відомо.

Станом на 16.04.2024 р. транспортний засіб «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації LV), номер кузова НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», модуль «Провадження в справах про ПМП», відносно громадянина Латвії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) протокол про порушення митних правил за перевищення строку тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу не складався.

Згідно службової записки Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 05.04.2024 № 15/15-02/1393 вартість транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER», номер кузова НОМЕР_2 становить 2700 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 16.04.2024 становить 113 836,86 грн.

Таким чином, громадянин ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації LV), номер кузова НОМЕР_2 більше ніж на тридцять діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.6 ст.481 МК України.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтримав, наполягав на притягненні громадянина ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України та просила накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті у виді конфіскації автомобіля.

Захисник адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просила закрити провадження в справі, стверджуючи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, загальнодоступність інформації щодо місця і часу розгляду справи, суд, керуючись пріоритетом публічного інтересу над приватним, вважає за можливе розглянути адміністративну справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.481 МК України.

Відповідно до положень ч.6 ст.481 МК України складом адміністративного правопорушення є, зокрема перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Факт вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) даного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколом від 16.04.2024 року про порушення митних правил №0025/10200/24, витягом з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби, даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів належність та допустимість наданих в розпорядження суду доказів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Обставин, передбачених ст.460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ч.6 ст.481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені МК України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі визначені Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затв. Наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012 року (далі - Порядок).

Відповідно до визначення у п.2 розділу VІІІ Порядку аварія небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пункт 3 розділу VІІІ Порядку визначено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п.5 Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Із аналізу наведеного вбачається, що особа звільняється від відповідальності у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

В ході розгляду справи обставин, передбачених ст.460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ч.6 ст.481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, доведена повністю.

Аргументи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, є безпідставними та спростовується вище проаналізованими письмовими доказами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника - вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у виді конфіскації.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного стягнення у виді конфіскації, не встановлено. Суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 605 грн 60 к.

Керуючись ст.ст.467,525-529,481 МК України, ст.288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Латвії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації LV), номер кузова НОМЕР_2 .

Стягнути з громадянина ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к. на користь ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Г. Павлов