Справа № 558/289/24
номер провадження 3/558/175/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року сел. Демидівка Дубенського району Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А. О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого комплектувальником проводів на "Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ", якому в протоколі роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Демидівським районним судом Рівненської області 24.10.2023 року, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

22.05.2024 о 00 годин 15 хвилин на а/д о-18113 17 км, водій ОСОБА_1 повторно, протягом року, керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно постанови серії БАД № 772164 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.А Правил дорожнього руху та ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух".

Крім того, 22.05.2024 року о 00 годин 15 хвилин на а/д 0-181113, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 7510" (0248), що підтверджується тестом № 570 від 22.05.2024 року. Результат огляду становить 1,12 %.

Згідно зафіксованих та роздрукованих показників алкотесту «Drager», прилад № АRMF-0248, вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 22.05.2024 року о 00:26:30 год. Результат тесту 1,12 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

За вказані правопорушення було складено два адміністративні протоколи за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, які одночасно надійшли на розгляд суду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до норм КУпАП, більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є правопорушення, що передбачене за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 25.06.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі чи відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 126, 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, жодних клопотань на адресу суду не направив щодо причин неявки, на підставі норми ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справи у відсутність ОСОБА_1 .

Під час складання протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть в суді.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295930 від 22.05.2024 року та матеріали додані до протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Про те, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджує довідка інспектора з АП ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області та витяг з підсистеми "Адмінпрактика" (згідно постанови БАД № 772164 від 21.09.2023 року, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.).

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 68831 від 22.05.2024 року та матеріали додані до протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 688311, а також результатами тесту № 570 від 22.05.2024, який було проведено за допомогою газоаналізатора "Алкотест 7510", актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.05.2024 та направленням водія на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2024.

Згідно зафіксованих та роздрукованих показників алкотесту «Drager», прилад № АRMF-0248, вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 22.05.2024 року о 00:26:30 год. Результат тесту 1,12 %.

Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.05.2024, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності. Огляд проведений за допомогою газоаналізатора "Alcotest 7510". За результатами огляду на стан сп`яніння проба позитивна, показник 1,12 %.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного…. сп`яніння від 22.05.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлявся до КНП "Демидівська ЦРЛ" для проходження такого огляду, на огляд не доставлявся.

Під час зупинки транспортного засобу велась відеофіксація на боді камеру.

Під час розгляду справи в суді було досліджено відеозаписи місця події, яка мала місце 22.05.2024 о 00 год 15 хв на ділянці автодороги О-181113 з участю ОСОБА_1 . З проглянутих відео вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . На пропозицію надати посвідчення водія відповідної категорії ОСОБА_1 замешкався, посвідчення не надав. Пояснював, що забув вдома. Після проведення перевірки працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія на керування транспортними засобами відповідної категорії не видавалось. Щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер", на що він погодився. На відео видно, що працівник поліції надає дихати ОСОБА_1 в алкотестер і за результатами огляду встановлено, що прилад показав результат тесту 1,12 %. З показаннями алкотестера ОСОБА_1 згідний. Причинами для проходження огляду на стан сп`яніння, працівник поліції вказав, що є запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. ОСОБА_1 пояснював, що спиртного не вживав. Стан сп`яніння було підтверджено.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя дійшла висновку, що більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому стягнення має бути призначене в межах санкції саме частини 5 цієї статті. При цьому при накладенні стягнення враховуються особа порушника, ступінь його вини, обставини скоєного. За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу № 558/288/24, провадження по справі № 3/558/174/24 та справу № 558/289/24, провадження по справі 3/558/175/24 об`єднати і присвоїти № 558/289/24, провадження по справі № 3/558/175/24.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40800 (сорок тисяч вісмсот) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК