Дата документу 15.11.2024
Справа № 501/4542/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Яковця Є.О.,
потерпілої ОСОБА_1 ,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Угорщини, громадянина Російської Федерації, який має посвідку на постійне проживання на території України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №169205 від 08 жовтня 2024 року, ОСОБА_2 07 жовтня 2024 року та 08 жовтня 2024 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Стройматеріали» в АДРЕСА_2 , висловлювався в адресу власниці магазину ОСОБА_1 нецензурною лайкою, висловлював погрози, на прохання припинити свої дії не реагував. Своїми діями порушив публічний порядок, у зв`язку із чим щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, яке поставлено йому в провину не визнав, та пояснив суду, що 08 жовтня приходив до магазину, був тверезий, розмовляв в власницей магазину - дружиною свого знайомого, який раніше був власником даного магазину. З її слів дізнався, що її чоловік загинув, висловив їй свої співчуття, можливо своїми діями і образив її, однак, не мав такого наміру. Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні попросив у ОСОБА_1 вибачення, якщо його дії образили її.
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила суду, що ОСОБА_2 вже не вперше приходить до неї в магазин в нетверезому стані. Так робив, ще коли її чоловік був живий. Своїми діями заважав чоловіку працювати, адже нічого не купував, а приходив поспілкуватися. 07 жовтня 2024 року прийшов до неї в магазин у нетверезому стані, питав про чоловіка, вона повідомила, що він загинув, на що він обурився. Ніяких співчуттів від ОСОБА_2 не чула. Навпаки, він звинуватив її, що вона послала його на війну, щоб він заробляв гроші, і це з її вини він загинув. Він заважав працювати, включав російськомовну музику, не хотів виходити з магазину. Вона його боялася. Водночас, жодних погроз або нецензурної лайки в її бік не висловлював. Наступного дня, він знову прийшов до її магазину у стані сп`яніння, говорив речі, які їй були огидні, не хотів виходити з магазину, тому вона викликала поліцію.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Тобто, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства, є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
Судом були досліджені докази, додані до протоколу: витяг з бази «Армор» щодо ОСОБА_2 , письмова заява ОСОБА_1 до поліції в якій вона виклала обставини події та просила притягнути невстановленого чоловіка до відповідальності.
Також судом були досліджені три відеозаписи та зображення, які були надані потерпілою. Так, зображенням є скріншот повідомлення в групі менеджера про поховання чоловіка потерпілої, який загинув, захищаючи Україну від російського вторгнення. На відеозаписі від 07 жовтня 2024 року відображено, як потерпіла, яка здійснювала відеозапис, плаче і вимагає у ОСОБА_2 вийти з магазину, бо вона викличе поліцію. Чоловік мовчки стоїть, тримаючи телефон, лунає музика російською мовою. Далі жінка виходить з приміщення на вулицю, за нею виходить ОСОБА_2 і зупиняється на вході. Чоловік щось каже, однак, не висловлюється нецензурно і не погрожує потерпілій. На двох інших відеозаписах від 08 жовтня 2024 року відображено, як ОСОБА_2 сперечається з іншим чоловік, намагаючись увійти в приміщення, інший чоловік цьому заважає. Далі видно як ОСОБА_2 все ж увійшов до приміщення, видно що це магазин, і чоловік неодноразово просить вибачення у жінки, яка здійснює відео зйомку потерпілої, стає навколішки. Далі видно як ОСОБА_2 просить іншого чоловіка дати йому сигарети. Також чути як ОСОБА_2 , каже, що він викличе чоловіка, на що потерпіла ОСОБА_1 обурюється. Також видно, як до магазину входять працівники поліції охорони і спілкуються з ОСОБА_2 , один з них запитує, чи буде ОСОБА_1 писати заяву, на що вона відповідає, що буде.Під час цих подій ОСОБА_2 також не висловлюється нецензурно в бік потерпілої і не погрожує потерпілій. Відеозапис переривається декілька разів (не безперервний).
Оцінивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, вищевказані докази, суд встановив, що ОСОБА_2 ні 07 жовтня 2024 року, ні 08 жовтня 2024 року не висловлював жодних погроз на адресу потерпілої, а також не висловлювався в її бік нецензурною лайкою.
При цьому, наявна в матеріалах заява потерпілої щодо висловлювання в її бік ОСОБА_2 нецензурної лайки та погроз спростовується як поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, так і поясненнями самої потерпілої ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд зауважує, що суд здійснює розгляд лише в межах пред`явленого обвинувачення.
При цьому, суд не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З огляду на вищевикладене та оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 , висловлювався на адресу потерпілої ОСОБА_1 нецензурною лайкою, або висловлював їй погрози, як зазначено у протоколі, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 274, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого 173 КУпАП,закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя