Провадження № 3/161/5951/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 121, ст. 122-2, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.09.2024 року о 09:25 год у с. Великий Омеляник Луцького р-ну по вул.Будівельній, 26, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Spark 200, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 5.2 Б ПДР, перевозив пасажира у якого не було мотошолома.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

17.09.2024 року о 09:25 год у с. Великий Омеляник Луцького р-ну по вул.Будівельній, 26, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Spark 200, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.4 ПДР, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкненням спеціального сигналу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

17.09.2024 року о 09:25 год у с. Великий Омеляник Луцького р-ну по вул.Будівельній, 26, ОСОБА_1 , в порушення п. 2.1 ґ ПДР, керував мотоциклом Spark 200, д.н.з. НОМЕР_1 , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

17.09.2024 року о 09:25 год у с. Великий Омеляник Луцького р-ну по вул.Будівельній, 26, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Spark 200, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.1 Б ПДР, не мав при собі та не пред`явив для перевірки реєстраційних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

17.09.2024 року о 09:25 год у с. Великий Омеляник Луцького р-ну по вул.Будівельній, 26, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Spark 200, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.1 А ПДР, не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керуванням даним транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ст. 122-2, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ст. 122-2, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП повністю підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131004 від 17.09.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131014 від 17.09.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131022 від 17.09.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№699371 від 17.09.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№699372 від 17.09.2024 року; довідкою УПП у Волинській області від 18.09.2024 року; рапортом від 17.09.2024 року.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121, ст. 122-2, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

За таких обставин, суд вважає за необхідне винести ОСОБА_1 попередження за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ст. 122-2, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, до ОСОБА_1 судом не застосовується адміністративне стягнення, а тому підстав покладення на останнього обов`язку щодо сплати судового збору в даному випадку немає.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 122, 126, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ст. 122-2, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук