ПОСТАНОВА

Справа № 285/2771/24

провадження № 3-в/0285/42/24

28 червня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 у межах адміністративного матеріалу, який надійшов від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце роботи - не встановлено, пільг не встановлено,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

встановив:

20.06.2024 року до суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив повернути йому мобільний телефон Iphonе 11 EMEI 1 2261, EMEI 2 0333, з сім-карткою НОМЕР_2 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Дану заяву обгрунтував тим, що під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, судом не було вирішено питання щодо повернення йому даного мобільного телефону.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Постановою судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Також встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2024 року у справі № 285/1837/24 накладено арешт на майно, яке було вилучене у ОСОБА_1 29.03.2024 року у ході огляду місця події, у тому числі, на мобільний телефон Iphonе 11 EMEI 1 2261, EMEI 2 0333, з сім-карткою НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права власника на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У подальшому, постановою старшого слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області від 06.05.2024 року ОСОБА_2 кримінальне провадження № 0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суддя керується наступним.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку передбаченим цим Кодексом.

З даного приводу Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15.04.2024 року у справі № 55 554/2506/22 зробила ряд висновків, зокрема:

щодо застосування норми, передбаченої абзацом 1 ч. 4 ст. 132 КПК, згідно якого у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК, та

щодо застосування норм, передбачених ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК, у їх взаємозв`язку із приписами статей 170 - 174 КПК, за яким ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Відтак, з огляду на те, що речовий доказ, зокрема: мобільний телефон Iphonе 11 EMEI 1 2261, EMEI 2 0333, з сім-карткою НОМЕР_2 , вилучений у межах кримінального провадженням № 0000107, не був предметом розгляду у даному адміністративному матеріалі, суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

При цьому, суддя звертає увагу, що з врахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15.04.2024 року у справі № 554/2506/22, ухвала слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2024 року у справі № 285/1837/24, якою накладено арешт на майно, у тому числі, на мобільний телефон Iphonе 11 EMEI 1 2261, EMEI 2 0333, з сім-карткою НОМЕР_2 , у звязку із закриттям кримінального провадження № 0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, припинила свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

Керуючись статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення мобільного телефону Iphonе 11 EMEI 1 2261, EMEI 2 0333, з сім-карткою НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська