ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бабича В.А. (в режимі відеконфренції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 о 23 год. 42 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Житомирська в м. Фастові Київської області керував транспортним засобом (автомобілем) Mitsubishi L 200 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився із застосуваннями приладу «Драгер 6810», результат 2.47 ‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.08.2024 він зустрівся з побратимами, з якими вживав алкогольні напої. Після чого, він сів за кермо автомобіля Mitsubishi L 200 н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Житомирська в м. Фастові Київської області його було зупинено працівниками поліції, оскільки на цьому автмобілі була відсутня підсвітка номерного знаку у темну пору доби. Надалі працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою відповідного приладу. Після чого, він продув прилад, а результат такого огляду був 2,47 проміле. Вважає такі свої дії не правильними.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бабич В.А. просив закрити справу відносно свого підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Захисник Бабич В.А. зауважив, що при складанні протоколу, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу. До того ж, відеозаспис події, який міститься в матеріалах справи, зафіксовано не одним відеофайлом. На думку захисника, це свідчит про те, що всупереч п 5 р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, відеозапис події в даному випадку не є безперервним. Також захисник наголошував на тому, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти обстеження в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, суддя дійшла такого висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом Серії ААД № 681012 від 23.08.2024, де чітко зазначено, що ОСОБА_1 23.08.2024 о 23 год. 42 хв.., в м. Фастів по вул. Житомирська керував транспортним засобом Mitsubishi L 200 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, продувши прилад «Драгер» під відеозапис на боді камеру № 1, проба 2,47 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку в виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова не чітка, хитка хода, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру Драгер 6810, проба позитивна - 2,47 ‰. При цьому, зі змісту акту вбачається, що ОСОБА_1 погодився з таким результатом огляду;

- направленням до Фастівської БЛІЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2024, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, хитка хода) пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810, результат такого огляду - 2,47 ‰, до закладу охорони здоров`я не доставлявся.

Згідно роздруківки з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 23.08.2024 о 23 год. 47 хв. пройшов тест за допомогою цього приладу результат 2,47 ‰.

Згідно рапорту інспектора ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Киїській області Слюсара М від 23.08.2024., останній доповідав керівництву, що 23.08.2024 під час несення служби в період часу з 08 год. 23.08.2024 по 08 год. 24.08.2024 на території обслуговування Фастівського РУП ГУ НП в Київській області по вул. Житомирська в м. Фастові було виявлено транспортний засіб Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушив вимоги ПДР України, а саме в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак. В подальшому вазаний транпортрний засіб було зупинено згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та встановлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (прож.: АДРЕСА_1 ), у якого під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Продувши прилад Драгер, результат 2.47 ‰. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено проткол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23.08.2024 також було складено постанову серії ББА № 114173, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки які 23.08.2024 о 23 год. 42 хв. по вул Житомирська в м. Фастові ОСОБА_1 не маючи права керування таким транспортним засобом,керував автомобілем Mitsubishi L 200 н.з. НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не підсвічувався задній номерний знак.

Як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, на ньому міститься одинадцять відеофайлів. Так, на відеофайлі «Зупинка» зафіксовано, як поліцейськими 23.08.2024 о 23 год. 42 хв. було зупинено автомобіль з номерним занком НОМЕР_1 . На інших відефайлах у хронологічному за часом порядку міститься відеозапис, як поліцейський повідомляє, що було зупинено автомобіль Mitsubishi L 200, оскільки у темну пору доби на вказаному транспортному засобі не працює підсвітка номерного знака і те, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Поліцейський зауважує, що під час спілкування з ОСОБА_1 , з порожнини рота йде запах алкоголю. Потім поліцесйький запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на приладі «Драгер`на місці зупинки. При цьому, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що прилад «Драгер», це такий прилад, який показує ступінь алкогольного сп`яніння в організмі людини. Також поліцейський повідомив, що таке освідування можливо буде пройти і у Фастівській БЛІЛ (лікарні). На таку пропозицію, щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 повідомив: «Давай пройдемо його тут». Потім поліцейський показав ОСОБА_1 трубку для продуву, яка була запакована та обладанав нею відповідний прилад. Поліцейський зробив контрольний забір повітря, після чого повідомив: «Алкоголю немає». Потім поліцейський передав прилад ОСОБА_1 , який, у спосіб продуву трубки, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою цього спеціального технічного засобу. Поліцейський повідомив результат такого огляду 2.47. ОСОБА_1 зауважив: «Питань немає» та «Оформлюй мене і я поїхав далі». Надалі поліцейські складали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, які ОСОБА_1 підписував.

Таким чином, як вбачається з відеозапису події, поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд, зокрема і в закладі охорони здоров`я, проте останній погодився пройти такий огляд саме на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, чи висловив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено під час складання протоколу його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, спростовуються даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 681012 від 23.08.2024, який було підписано ОСОБА_1 і де чітко зазначено, що останньому ро`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Дослідивши дані, що містить відеозапис події, суддя вважає, що доводи захисника щодо не безперервності такого відеозапису (зафіксовані не одним відеофайлом) не є обгрунтованими, оскільки такий відеозапис містить інформацію про зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що останнім не заперечувалось. Суддя також звертає увагу на те, що обставини проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, зафіксовані безперервно.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи, судом встановлено пом`якшуючу обставину визнання вини ОСОБА_1 , обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення,, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна