Провадження № 3/344/5496/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участю захисника Соболик О.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

31 липня 2024 року о 20 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 в м. Івано-Франківськ, по вул. Петлюри, 14, керуючи транспортним засобом марки «BMW X4» д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, при зміні руху не впевнилася в безпечності маневру та не надала перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку ОСОБА_2 мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.п.2.3 б), п.10.3. ПДР України внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася хоча в належний спосіб повідомлялася судом про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні захисник Соболик О.В. пояснила суду, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнає, стверджує, що 31.07.2024 року вона здійснювала рух в м. Івано-Франківськ по вул. Петлюри в напрямку вул. Коновальця у своїй смузі руху. Далі вона почала перелаштуватися на додаткову смугу руху вправо, перешкод для її руху не було, однак різко відчула удар в правий бік автомобіля і побачила бус «Mercedes-Benz», який на її думку рухався з великою швидкістю руху, що і призвело до зіткнення. У зв`язку з наведеним просить закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що 31.07.2024 року він рухався автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Івано-Франківськ, рух здійснював у своїй смузі руху по вул. Петлюри в напрямку до вул. Коновальця. Бачив автомобіль марки «BMW X4» д.н.з. НОМЕР_2 , він здійснював рух у лівій смузі руху та різко здійснив маневр в праву смугу по якій рухався він зі швидкістю руху 60 км/год. Вважає, що саме водій автомобіля марки «BMW X4» д.н.з. НОМЕР_2 грубо порушила вимоги ПДР України, що призвело до зіткнення.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Соболик О.В., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що незважаючи на те, що ОСОБА_2 соєї вини у вчиненому не визнає, її вина у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2024 року серії ААД № 612392, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.п.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом порушила вимоги п.п.2.3.б), 10.3. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ст.124, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ