Справа № 127/1859/24
Провадження № 33/801/536/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу Вінницької митниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного Кодексу України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 485 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із судовим рішенням, представник Вінницької митниці Стрекалова В.Д. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду від 14.05.2024 та ухвалити нову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що поставка товару «насіння соняшникового» здійснена покупцю - ТОВ «ГЕЛЬТА ТАУВЕР», директором якого є ОСОБА_2 , іншим підприємством-виробником, а саме - ТОВ «ЛУЧ АГРО-ПЛЮС» на виконання умов Договору поставки №3010/22 від 30.10.2022 між ними, оскільки ТОВ «ЛУЧ АГРО-ПЛЮС» не може бути виробником товару через відсутність відповідних виробничих потужностей, зокрема, земельних ділянок. А тому документи (митні декларації), подані ОСОБА_2 , як директором ТОВ «ГЕЛЬТА ТАУВЕР» до митного органу про те, що ТОВ «ЛУЧ АГРО-ПЛЮС» є виробником даного товару, а сам товар походить з України, є недостовірними.

В судовому засіданні представник Вінницької митниці ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримала на умовах, викладених у ній, і просила задовольнити.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Пенькас В.М. проти вимог апеляційної скарги заперечувала, просить залишити в силі постанову суду першої інстанції як законну і обґрунтовану.

Заслухавши представника митного органу і захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно із статтею 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами.

Наявність мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру вказує на те, що суб`єктивне сторона характеризується саме умисною формою вини.

Для кваліфікації дій за ст. 485 МК України не мають значення мотив, а також те, чи фактично настали шкідливі наслідки у вигляді несплати митних платежів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0559/40100/23 від 07.11.2023, складеного щодо ОСОБА_2 , останній будучи керівником ТОВ «ГЕЛЬТА ТАУВЕР» протягом 2022-2023 років здійснював експорт «насіння соняшнику» за 18 МД від 11.11.2022 № UA401020/2022/52331, № UA401020/2022/52332, № UA401020/2022/52335, від 15.11.2022 № UA401020/2022/52726, № UA401020/2022/52840, № UA401020/2022/52841, від 18.11.2022 № UA401020/2022/53309, № UA401020/2022/53310, від 22.11.2022 № UA401020/2022/53936, № UA401020/2022/53937, № UA401020/2022/53938, № UA401020/2022/53939, № UA401020/2022/53940, № UA40/020/2022/54088 від 24.11.2022 № UA401020/2022/54483, від 25.11.2022 № UA401020/2022/54977, № UA401020/2022/54960, № UA401020/2022/54986 загальною вагою 402,16 тон, вартістю 4 356 143,45 грн., із декларуванням тарифної преференції «410» (Угода про вільну торгівлю з країнами ЄС) при сплаті експортного мита.

Дані преференції надавались на підставі Сертифікатів з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 11.11.2022 № А401.49264; від 11.11.2022 № А401.49265; від 11.11.2022 № А401.49266; від 14.11.2022 № А401.49513: від 14.11.2022 № А401.49514; від 14.11.2022 № 4401.49515 від 17.11.2022 № А401.50099: від 17.11.2022 № 4401.50104: від 21.11.2022 № А401.50553; від 21.11.2022 № 4401.50562; від 21.11.2022 № А401.50563: від 21.11.2022 № А401.50647; від 21.11.2022 № А401.50648: від 22.11.2022 № А401.50684; від 24.11.2022 № А401.50877; від 24.11.2022 № А401.50878: від 25.11.2022 № А401.5/287: від 25.11.2022 № 401.51289, які були видані Вінницькою митницею на підставі копій видаткових накладних від 03.10.2022 № 625, від 03.10.2022 № 633 та від 24.10.2022 № 658, виданих ТОВ «ЛУЧ АГРО - ПЛЮС» (постачальник, згідно даних гр. 31 МД та гр. 8 Сертифікатів є виробником експортованого товару).

У ході аналізу ІКС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «ГЕЛЬТА ТАУВЕР» зареєстрований на даний час за адресою: 79026, Львівська область, м. Львів, Франківський район, вул. Стрийська, буд. 48-Г, державна реєстрація 07.09.2021 Статутний фонд складає 253 000 тис. грн. Засновники - АБДІРАМАНОВ СЕРГАЛІ, Казахстан. 253 000 грн. або 100%. Основний вид діяльності - 46.21 - Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Кількість працюючих з січня 2022 по червень 2023 - відсутня (звітність не подано). Балансова вартість основних фондів (згідно фінансової звітності) - станом на 01.01.2022 - 0,0 тис. грн, та станом на 31.12.2022 - 0.0 тис. грн. Доходи (згідно декларації з податку на прибуток): 2022 - 0,0 тис. грн.

Згідно даних ЄРПН ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» податкові накладні на реалізацію та придбання товарів (робіт. послуг) в періоді з 01.01.2022 по 15.09.2023 не реєструвались, чим порушено вимоги: п. 187.1 пл. 6 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Таким чином, підприємство фактично звітувало про відсутність господарської діяльності протягом 2022 року.

Відповідно до АСМО Інспектор у листопаді 2022 року ТОВ «ГЕЛЬТА ТАУВЕР» здійснювало експорт товару «Насіння соняшника» (урожаю 2021), згідно гр. 31 МД та 2р. 8 Сертифікатів виробником експортованого товару є ТОВ «ЛУЧ АГРО-ПЛЮС».

Аналізом ІКС «Податковий блок» встановлено, що на даний час ТОВ «ЛУЧ АГРО-ПЛЮС» зареєстровано за адресою: 07301, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, пр. Івана Мазепи, буд. 8, державна реєстрація 20.03.2006, слід зазначити, що в 2022 році ТОВ «ЛУЧ АГРО-ПЛЮС» було зареєстровано за адресою: 79024, Львівська область, м. Львів, вул. Зубрицького, буд. 5. Статутний фонд складає 100 000 грн.

Засновники - ОСОБА_4 100 000 грн., або 100%. Основний вид діяльності - 01.11 - Вирощування зернових культур (крім рису). бобових культур і насіння олійних культур. Кількість працюючих - січень 2021 - 6 осіб. червень 2023 - 5 осіб. Балансова вартість основних фондів (згідно фінансової звітності) - станом на 01.01.2021 337 000 грн. та станом на 31.12.2022 - 154 200 грн. Доходи (згідно декларації з податку на прибуток, підприємство не перебувало на спрощеній систем оподаткування як с/г товаровиробник): 2021 - 3794,7 тис. грн. 2022 - 0,0 тис. грн.

Згідно даних ЄРПН ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» в періоді з 01.01.2021 по 15.09.2023 ТОВ «ЛУЧ АГРО-ПЛЮС» не здійснювало реалізацію товару «Насіння соняшнику» ТОВ «ГЕЛЬТА ТАУВЕР» (ТОВ «ОРГАНДО»), чим порушено вимоги: п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Крім того, згідно даних ЄРПН ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» ТОВ «ЛУЧ АГРО-ПЛЮС» не здійснювало придбання ТМЦ (ЗЗР, насіння, ПММ, добрив) та послуг (сівба, обробіток ґрунту, збирання врожаю тощо), що необхідні для ведення сільськогосподарського виробництва.

Згідно ІКС «Податковий блок» підсистеми інформації Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру земельні ділянки в ТОВ «ЛУЧ АГРО-ПЛЮС» відсутні.

Правила походження до міжнародних договорів про вільну торгівлю визначений порядком видачі сертифіката EUR.1. Зокрема, відповідно до ст. 1 Протоколу І до Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом для цілей визначення преференційного походження товарів застосовуються положення Доповнення І та Доповнення ІІ Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморськ преференційні правила походження.

Пунктом 7 ст. 16 Доповнення І встановлено, що митні органи, які видають сертифікати, повинні вжити всіх необхідних заходів для перевірки статусу походження товарів, а також для виконання інших умов цієї Конвенції. Для цих цілей вони мають право вимагати будь-які докази і здійснювати буд-яку перевірку рахунків експортера.

Видача сертифікатів здійснюється митницями відповідно до положень Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката перевезення (походження) товару EUR.1, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2021 № 139 (зі змінами).

Експортер, який не є виробником товару подає до заяви про видачу сертифіката EUR.1 додаткові документи (відомості) виробника товару, що підтверджують преференційне походження товару з України.

Отже, при подачі ТОВ «ГЕЛЬТА ТАУВЕР» заяви про видачу сертифікатів з перевезення товару EUR.1, подані додаткові документи (відомості) виробника товару, що підтверджують преференційне походження товару з України.

Вищезазначені факти на думку митниці свідчать про порушення ТОВ «ГЕЛЬТА ТАУВЕР» митного законодавства та призвело до недоборів митних платежів за МД від 11.11.2022 № UA401020/2022/52331, № UA401020/2022/52332, UA401020/2022/52335, від 15.11.2022 № UA401020/2022/52726, № UA401020/2022/52840, № UA401020/2022/52841, від 18.11.2022 № UA401020/2022/53309, № UA401020/2022/53310, від 22.11.2022 № UA40/020/2022/53936, № UA401020/2022/53937, № UA401020/2022/53938, № UA401020/2022/53939, № UA401020/2022/53940, № UA401020/2022/54088, від 24.11.2022 № UA401020/2022/54483, від 25.11.2022 № UA401020/2022/54977, № UA401020/2022/54960, № UA401020/2022/54986 по сплаті вивізного мита на суму 278 793,18 грн.

Таким чином, керівником ТОВ «ГЕЛЬТА ТАУЕР» ОСОБА_2 вчинено дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів, а саме вивізного мита на загальну суму 278 793,18 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано митним органом за статтею 485 МК України.

Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи достеменно не вбачається, що керівник ТОВ «ГЕЛЬТА ТАУВЕР» вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Так, матеріали справи не містять експертного висновку, офіційної відповіді митних органів, продавця, інших осіб тощо, які б свідчили про неправдивість відомостей, щодо країни походження «Україна» товару «насіння соняшнику», яка зазначена TOB «ГЕЛЬТА ТАУВЕР» у поданих до митного контролю документах.

Відповідно до частини 2 статті 83 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари, виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 257 Митного кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (зі змінами) «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», декларант в гр. 31 має вносити відомості про товар, зокрема зазначає торгівельну марку, виробника товару та найменування країни походження товарів.

Відповідно до вимог частини 8 статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Судом встановлено, що з метою митного оформлення товару «насіння соняшнику», загальною вагою 402,16 тони вартістю 4 356 143,45 грн з метою зменшенням розміру митних платежів, митному органу надавалися, як підстава для застосування преференційної ставки вивізного мита, сертифікати з перевезення (походження) товарів EUR.1, які видані на основі документів, що нібито містять неправдиві відомості щодо виробника товарів.

Відповідно до наявної у Вінницькій митниці інформації, на момент митного оформлення вказаних товарів, ОСОБА_2 займав посаду керівника ТОВ «ГЕЛЬТА ТАУЕР».

На думку представника митниці, про неправдивість поданих ОСОБА_2 для отримання сертифікату EUR.1 документів свідчать ті обставини, що постачальник товару, а саме ТОВ «ЛУЧ АГРО-ПЛЮС» у відповідному періоді податкову звітність не подавало, господарську діяльність не здійснювало та не могло виростити поставлену ним продукцію «насіння соняшника», так як навіть не мало у розпорядженні земельних ділянок для цього. Вина ж ОСОБА_2 полягає в тому, що він належним чином не перевірив контрагента за договором, не переконався, що в підприємства є відповідні виробничі потужності і можливість виростити і поставити відповідну продукцію.

Таким чином, керівник ТОВ «ГЕЛЬТА ТАУЕР» ОСОБА_2 на думку представника митниці вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 278 793,18 грн, шляхом надання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, які не є доказом того, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита, оскільки видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів та країни виробництва товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних на те підстав.

Для застосування тарифної пільги (преференції) по сплаті вивізного (експортного мита) в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

В своїй практиці Верховний Суд послідовно дотримується правової позиції про те, що відсутність прямого умислу в діях особи, яка під час митного оформлення товару не заявила згідно зі встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю відомостей про оподаткування товару (відомості щодо країни походження товару), указує на відсутність складу адміністративного правопорушення, встановленого статтею 485 Митного кодексу України. У такому випадку дії особи, що подавала відповідні документи для митного оформлення товару до митного органу, не вчинені з прямим умислом щодо порушення митних правил.

Так само технічні причини, які викликали неможливість прийняття сертифіката про перевезення для застосування преференційного режиму, не пов`язані з діями особи, що здійснює митне оформлення товарів, та не могли бути усунуті до подання митної декларації. У цьому разі немає підстав для визнання такої особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 485 МК України та притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил (Постанова КАС ВС від 16 жовтня 2018 року у справі № 640/13072/16-а).

У межах складу правопорушення, встановленого статтею 485 Митного кодексу України, особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (зокрема, шляхом сплати їх у меншому розмірі). Зовнішній прояв винного протиправного діяння обов`язково має поєднуватися з умислом суб`єкта вчинення щодо посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків і зборів).

Об`єктивна сторона такого правопорушення полягає в поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору/контракту, ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості (Постанова ВС від 18 червня 2020 року у справі № 638/10546/16-а).

Порядок заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2021 року № 139 (далі Порядок).

Цей Порядок визначає процедуру заповнення та видачі митницею (електронного) сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED відповідно до положень Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, до якої Україна приєдналася згідно із Законом України «Про приєднання України до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження» (далі - Конвенція), а також міжнародних угод про вільну торгівлю, укладених у встановленому законодавством порядку, якими передбачено процедуру заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED.

електронний сертифікат EUR.1 - електронний документ, інформацію в якому зафіксовано у вигляді електронних відомостей сертифіката EUR.1, який розміщено у програмно-інформаційному комплексі автоматизованої системи митного оформлення та застосовується у разі, якщо Конвенцією або Угодами передбачено його використання без необхідності подання оригіналу паперового сертифіката EUR.1.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що Для отримання сертифіката EUR.1 або EUR-MED експортер має подати структурному підрозділу митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката, такі документи:

письмову або електронну заяву, що містить декларацію від експортера (далі - заява), за формою, визначеною Конвенцією та Угодами;

електронну копію сертифіката EUR.1 або EUR-MED у разі заповнення його машинописом та (за наявності) заповнений відповідно до вимог Конвенції або Угод бланк сертифіката EUR.1 або EUR-MED;

декларацію постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження (додаток 1).

В даній справі до Декларації постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження директором ТОВ «ГЕЛЬТА ТАУВЕР» ОСОБА_2 було додані:

договір поставки №0310/22, укладений між ТОВ «ЛУЧ АГРО-ПЛЮС» (постачальник) і ТОВ «ГЕЛЬТА ТАУВЕР» (покупець) відповідно до якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язався оплатити його. Згідно з специфікацією товаром за цим договором є насіння соняшнику в кількості 300 тон загальною вартістю 2 826 600 грн;

видаткова накладна № 625 від 03 жовтня 2022 року, відповідно до якої ТОВ «ЛУЧ АГРО-ПЛЮС» передало, а ТОВ «ГЕЛЬТА ТАУВЕР» прийняло насіння соняшнику в кількості і вартістю, обумовлених договором;

звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році, поданий ТОВ «ЛУЧ АГРО-ПЛЮС» до Центру обробки електронних звітів Держстату України 05.01.2022 року, відповідно до якого в 2021 році товариство на площі 457,61 га вирощувало соняшник й обсяг виробництва склав 11 440,30 центнерів (1 144,03 тон).

Довідки експортера зерна, що подавалися ТОВ «ГЕЛЬТА ТАУВЕР» до кожної із партій свідчать про те, що зерно «насіння соняшнику» у відповідній кількості, придбане в українських компаній та є товаром, що походить з України, оскільки було цілком вирощене та зібране на території України.

На підставі вищевказаних документів за заявою ТОВ «ГЕЛЬТА ТАУВЕР» видавалися сертифікати EUR.1, а останні в свою чергу подавалися брокером за договором доручення на надання брокерських послуг та декларування товарів до митних декларацій на експорт товару.

Пунктами 6 і 7 розділу ІІІ Порядку передбачено, що посадова особа митниці перед видачею сертифіката EUR.1 або EUR-MED перевіряє наявність документів, зазначених у пункті 3 цього розділу, та їх відповідність вимогам Конвенції або Угод, а саме: формі (технічні характеристики) поданого бланка сертифіката EUR.1 або EUR-MED (за наявності); правильності заповнення заяви та бланка сертифіката EUR.1 або EUR-MED (за наявності); наявності відомостей, що містяться в декларації(ях), для підтвердження преференційного походження товару(ів) з України, зазначеного(их) у сертифікаті EUR.1 або EUR-MED.

Рішення про видачу або відмову у видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED приймається у найкоротший строк, але не більше восьми робочих годин після реєстрації письмової заяви у підрозділі митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED, або з часу відправлення посадовою особою митниці на адресу експортера електронного повідомлення про переведення електронної заяви, розміщеної в програмно-інформаційному комплексі автоматизованої системи митного оформлення, у статус «в роботі».

При цьому митниця відмовляє у видачі сертифіката, якщо, зокрема, декларація на містить відомостей про підтвердження преференційного походження товару (ів) з України, зазначеного (их) у сертифікаті EUR.1 або EUR-MED.

У разі проведення митницею у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1029 «Про затвердження Порядку верифікації (перевірки достовірності) сертифікатів і декларацій про походження товару з України», верифікації (перевірки достовірності) виданого митницею сертифіката EUR.1 або EUR-MED експортер на запит митниці зобов`язаний надати документи, що підтверджують преференційне походження товару(ів) з України, на підставі яких складено декларацію(ї).

Експортер несе відповідальність відповідно до чинного законодавства за достовірність відомостей, що містяться в документах, які подаються митниці для отримання сертифіката EUR.1 або EUR-MED (п. п. 6, 7 розділу ІХ Права та обов`язки експортера Порядку).

Порядок верифікації (перевірки достовірності) сертифікатів і декларацій про походження товару з України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1029 в редакції, що діяла на момент проведення митним органом перевірки і складення протоколу про порушення митних правил, і передбачає, що верифікація (перевірка достовірності) сертифікатів і декларацій здійснюється митним органами на підставі запиту митного органу країни ввезення товару (пункт 3).

Верифікація (перевірка достовірності) здійснюється як з метою визначення автентичності (справжності) сертифіката і декларації, так і достовірності відомостей, що містяться в них, зокрема, шляхом:

1) проведення перевірки товару, зазначеного у сертифікаті або декларації, на відповідність вимогам, установленим міжнародними договорами;

2) визначення критерію достатньої переробки;

3) порівняння інформації, яка міститься в сертифікаті або в декларації, з інформацією, зазначеною в зовнішньоекономічному договорі (контракті), комерційних та транспортних документах (пункт 7).

Більше того, у разі потреби митниці проводять у порядку, встановленому законом, безпосередньо на підприємствах перевірку виробництва ними товарів та первинної документації, пов`язаної з таким виробництвом (пункт 8).

У разі виявлення підробки (фальсифікації) сертифіката або декларації, недостовірності даних, внесених до сертифіката або декларації, порушення вимог, встановлених міжнародними договорами, митниця повідомляє уповноваженому органу і підприємству виробнику та/або експортеру товару про виявлені порушення.

Про результати верифікації (перевірки достовірності) митниця інформує Держмитслужбу в строк, що не перевищує 60 календарних днів з дня надходження до неї запиту від Держмитслужби, а остання вже повідомляє митному органу країни ввезення товару, від якого надійшов запит, про результати верифікації (перевірки достовірності) у найкоротший строк, але не більше шести місяців з дня надіслання такого запиту, якщо інше не передбачено міжнародними договорами (пункти 10-11 Порядку).

Таким чином, підзаконними нормативно-правовими актами врегульовано як порядок заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED (Наказ Мінфіну № 139), так і порядок верифікації (перевірки достовірності) сертифікатів і декларацій про походження товару з України.

ОСОБА_2 як директором експортера ТОВ «ГЕЛЬТА ТАУВЕР» для отримання сертифіката EUR.1 подані передбачені порядком документи, отримані, зокрема, від контрагента за договором, безпосереднього виробника і постачальника товару ТОВ «ЛУЧ АГРО-ПЛЮС»: договір зі специфікацією, видаткові накладні, відомості про наявність посівів та врожай тощо.

Наявні відомості, що містилися в деклараціях для підтвердження преференційного походження товару з України, митний орган вважав достатніми для видачі сертифікатів і прийняття їх для наступного митного оформлення товару в режимі експорту.

Подальші дії митниці, що полягали в аналітичній роботі з наявними у митниці базами даних, зокрема ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності», підсистема Єдиний реєстр податкових накладних, ІКС «Податковий блок» не можна вважати верифікацією (перевіркою достовірності) сертифікатів і декларацій про походження товару з України, так як вони проводилися без передбаченої порядком підстави запиту митного органу країни ввезення товару, а також з порушенням процедури в частині органів, які їх повинні проводити, суб`єктів, що підлягали перевірці, зокрема, виробника (постачальника) товару, адже за твердженнями митниці він не міг виростити сільськогосподарську продукцію нібито в зв`язку з відсутністю необхідних засобів і виробничих потужностей, методів (способів) перевірки порівняння інформації, яка міститься в сертифікаті або в декларації, з інформацією зазначеною в зовнішньоекономічному договору (контракті), комерційних та транспортних документах, а не в базах податкової, а також результату такої верифікації (повідомлення Держмитслужби) тощо.

Порушення ж терміну реєстрації податкових накладних є окремим порушенням вимог податкового законодавства, що може мати наслідком застосування штрафних санкцій, а не визнання господарської операції нереальною, а виданих на її підтвердження документів недостовірними.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, так як з матеріалів справи достеменно не встановлено, що ним, як керівником ТОВ «ГЕЛЬТА ТАУВЕР» вчинено дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КпАП України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник