ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року судя Солом`янського районного суду м. Києва Кравченко Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СЮП Солом`янського УПГУНП м. Києва майора поліції Цаповської О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працевлаштований в КП «Київтеплоенерго» на посаді слюсаря,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 року близько 16-30 години за адресою АДРЕСА_1 , стало відомо, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків по відношенню до сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проявлялося в незабезпеченні належних умов для проживання за вищевказаною адресою, відчувається неприємний запах в квартирі, взагалі відсутнє електропостачання, мала кількість продуктів харчування, брудно на кухні, брудний посуд, велика кількість тарганів, а також не забезпечує необхідною медичною допомогою.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 пояснив, що він отримує 20 тис. грн., виділяє гроші на харчування в достатній кількості, світло відімкнули у зв`язку заборгованістю. Також зазначив, що на його утриманні перебуває повнолітня падчерка - донька померлої дружини, яка на даний час не працює, разом зі своїм співмешканцем. Пояснив також, що постійно перебуває на роботі, всю заробітню плату віддає падчерці.

В судове засідання також з`явилася представник Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської в м. Києві РДА, яка повідомила, що сім`я ОСОБА_1 взята на облік, представники Служби допомагають ОСОБА_1 . На даний час ситуація в сім`ї покращилась, хочуть знайти роботу для падчерки ОСОБА_1 , яка також знаходиться на утриманні останнього.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №583765 від 16.10.2024 року (а.с. 1), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3) та інші письмові докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП.

В якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в його діянні.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, пояснення, надані в судовому засіданні, враховуючи особу ОСОБА_1 , який працевлаштований, самостійно виховує сина ОСОБА_2 , на утриманні якого перебуває також падчерка ОСОБА_4 , хоча є повнолтіньою, однак не працевлаштована, враховуючи пояснення представника Служби у справах дітей та сім`ї, обставини та характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 184 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст .22, 33-35, ч. 1 ст. 184, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Кравченко