Справа № 463/9332/24
Провадження № 3/463/2312/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Шишки О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тур`я Буського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді виконавця робіт у ПП «ВР Груп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 вересня 2024 року о 23 год. 27 хв. по вул.Кільцева,18 у м.Львові-Винники, керував транспортним засобом марки «AUDI A4» р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що транспортним засобом він не керував, а керувала його дружина ОСОБА_2 . Цього дня у дружини був день народження та вони повертались із святкування, за кермом була дружина. Припаркувавшись у дворі будинку, вони ще деякий час перебували на вулиці. В подальшому, приїхали працівники поліції та підійшли до стоячого автомобіля, в якому не було водія. Пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом, працівники поліції його не зупиняли, а тому такого обов`язку не мав. Також зазначив, що обставини неодноразового ствердження дружини, що саме вона керувала транспортним засобом зафіксовано на відеоматеріалах з нагрудних камер працівників поліції.

Адвокат Шишка О.М. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , в якому зазначив, що працівниками поліції під час складання протоколу порушено Інструкцію про порядок освідчення осіб, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків, адже на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не встановлено особу водія. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а стояв біля нього, водієм була його дружина ОСОБА_2 , про що неодноразово наголошувала. Працівниками поліції не надано жодного належного доказу, який б підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, або зупинку під його керуванням. Вказані обставини свідчать про те, що відео, яке надано працівниками поліції є не безперервним, адже на ньому не зафіксовано усіх обставин під час складання протоколу. Також звернув увагу на те, що працівниками поліції під час складання протоколу, у такому невірно вказано час та місце події. Таким чином вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи є взаємосуперечливими та такими, що спростовують вину ОСОБА_1 . На підставі вищенаведеного, просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується матеріалами відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданих суду матеріалів (відео з місця події) вбачається, що ОСОБА_1 з моменту спілкування з працівниками поліції не заперечував факт керування ним транспортним засобом (здійснення руху). Лише його дружина ОСОБА_2 постійно наголошувала працівникам поліції, що вона керувала транспортним засобом. Також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції підтверджується той факт, що ОСОБА_2 повідомила, що вона вживала алкогольні напої.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджується постановою про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 3162576 від 30.09.2024 року, відомості про скасування якої відсутні.

В подальшому, у зв`язку із виявленням підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, останньому було озвучено ознаки сп`яніння, які у нього виявлено (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода), роз`яснено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з метою встановлення його стану. Слід зауважити, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак після цього жодних дій на проходження огляду на вчиняв, на пропозиції працівників поліції обрати мундштук не реагував, пропонував владнати ситуацію, яка склалась іншим чином, виключити камеру, внаслідок чого його дії були розцінені як відмова від огляду, тобто затягування процедури проходження огляду на стан сп`яніння з метою уникнення відповідальності.

Водночас, суд критично оцінює неодноразові твердження дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , які зафіксовані у відеоматеріалах про те, що саме вона керувала транспортним засобом, оскільки такі могли бути надані останньою з метою заперечення наявності у ОСОБА_1 , який являється їй чоловіком вини, та доведення його непричетності, що спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за скоєне.

Що стосується доводів про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено невірну дату та місце вчинення адміністративного правопорушення, суд такі до уваги не приймає, оскільки з рапорту працівника поліції ОСОБА_3 , який долучено до матеріалів адміністративного справи, вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139654 29.09.2024 року, допущено механічні помилки, просить вважати вірним часом, місцем складання та вчинення правопорушення 23 год. 27 хв. вул.Кільцева,18 у м.Львові-Винники. На переконання суду такі недоліки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката Шишки О.М. про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вини останнього у вчиненому правопорушенні, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а інші доводи не впливають на висновок про винуватість останнього.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139654 від 29.09.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою; відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, рапорт працівника поліції від 29.09.2024 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3162576 від 30.09.2024 року, відомості про скасування якої відсутні та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.