ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8000/23
провадження №33/819/167/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючий: Бездрабко В.О.,

секретар судового засідання: Андреєва В.В.,

за участі захисника-адвоката: Руденка М.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Руденка Михайла Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2023 року, ухваленої під головуванням судді Майдан С.І., у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 28 вересня 2023 року, близько 13:45 години в м. Херсоні по вул. Миру, 7, керував транспортним засобом марки Рено Сандеро, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30 серпня 2024року захисник адвокат Руденко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції під час розгляду справи не з`ясував всі обставини, серед яких, не звернув уваги на відсутність доказів щодо керування особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, що унеможливило накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП; неправильно застосував норми матеріального права та дійшов хибних висновків про винуватість особи. Просив постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Клопотання мотивовано тим, що суд ухвалив у справі оскаржувану постанову без участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності. Судові повістки про виклик в призначенні судові засідання хоч і направлялись за місцем проживання ОСОБА_1 , але не були вручені особі, оскільки будинок, в якому він мешкає розташований по вул. Героїв Крут в м.Херсоні, яка знаходиться у безпосередній близькості до річки Дніпро і піддається щоденним обстрілам з окупованого лівого берега річки, а тому ОСОБА_1 був вимушений періодично виїжджати до більш безпечного місця проживання і через ці обставини міг не отримати поштову кореспонденцію.

Неявка особи до суду, не скасовувала для суду необхідності вручення (направлення) ОСОБА_1 копії судового рішення, однак суд вимоги закону в цій частині не виконав і саме цю обставину заявник трактує, як поважну причину для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 14 грудня 2023року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката - Руденка М.М, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За положеннями ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналіз наведеної норми права дає підстави вважати, що початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з моментом прийняття такої постанови. У разі пропуску визначеного законом строку на подачу апеляційної скарги, така скарга повертається особі, яка її подала.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про поновлення їй строку на подання апеляційної скарги, вказавши поважні причини, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на скаржника.

Відповідно до ст.285 ч.1, 2 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З матеріалів справи встановлено, що 14 грудня 2023року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у справі постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнув до відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Того ж дня копію постанови суду від 14 грудня 2023року направлено за ОСОБА_1 (а.с.23).

02 квітня 2024року захисник ОСОБА_1 адвокат Руденко М.М. був ознайомлений з матеріалами справи та 15 квітня 2024року подав апеляційну скаргу на постанову суду від 14 грудня 2023року, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яка постановою судді Херсонського апеляційного суду від 18 квітня 2024року повернута адвокату (а.с.27, 31-33, 41).

26 квітня 2024року адвокат Руденко М.М. повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2023року, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, пославшись на те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та своєчасно не отримав судового рішення, що вплинуло на строк подання апеляційної скарги (а.с.49-52).

За результатами розгляду зазначеної скарги, постановою Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2024року клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 14 грудня 2023року залишено без задоволення. Особі роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги із наведенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження (а.с.72-74).

30 серпня 2024року адвокат Руденко М.М. повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, повторно пославшись на те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_1 , який своєчасно не отримав копію постанови суду від 14 грудня 2023року (а.с.81-83).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2024року був визначений головуючий суддя (суддя-доповідач) - Кузнєцова О.А., яким призначався розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в судовому засіданні. Однак, слухання справи не відбулося, а 08 жовтня 2024року проведений повторний автоматичний розподіл справи між суддями, у зв`язку із звільненням головуючого судді у відставку (рішення Вищої ради правосуддя №2873/0/15-24 від 01 жовтня 2024року).

Апеляційний суд зазначає, що обставини, на які посилається адвокат Руденко М.М. в апеляційній скарзі в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2023 року вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, що знайшло своє вирішення у постанові Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2024 року.

Як зазначалося вище, відмовивши у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Руденка М.М., суд апеляційній інстанції роз`яснив заявнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно звернутися з апеляційною скаргою на зазначену постанову суду та заявити вмотивоване клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, з наведенням поважних причин пропуску цього строку.

Разом з цим, повторне звернення з вмотивованим клопотанням про поновлення процесуального строку передбачає необхідність зазначення інших поважних та обґрунтованих причин, які вплинули на несвоєчасність подання апеляційної скарги, тобто таких, які не були предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Руденка М.М. від 30 серпня 2024року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, інші поважні причини, які вплинули на своєчасність подання апеляційної скарги, особою не заявлено, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 14 грудня 2023року та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи до суду з апеляційною скаргою на постанову суду від 14 грудня 2023 року, з наведенням вмотивованого клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови суду, із зазначенням причин пропуску цього строку, які не були предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Руденка Михайла Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, відмовити.

Апеляційну скаргу, подану захисником ОСОБА_1 адвокатом Руденком Михайлом Михайловичем на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко