Номер провадження 3/754/6015/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2024 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2024 до Деснянського районного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2024 року № 17/1/2/4-5042нт, 26.09.2024 року під час перевірки стану охорони ДТ у ОСОБА_1 , начальника зв`язку - начальника групи зв`язку та інформаційних систем на робочому місці було виявлено службовий зареєстрований персональний комп`ютер типу Ноутбук, марки HP серійний номер 5CD8507Н1С, який не був категорований для роботи з документами з грифом обмеження доступу, на якому виявлено зберігання наступних електронних файлів з грифом обмеження доступу:

- «План трьох добових зборів особового складу ведення та підтримання руху опору .doc.» з грифом обмеження доступу «Для службового користування»;

- «Акт категорування служби спеціального зв`язку мережі обміну службової інформації .doc» з грифом обмеження доступу «Для службового користування»;

- «Подання Командування .doc» з грифом обмеження доступу «Для службового користування»;

- «План зв`язку і автоматизації управління військами окремого центру спеціального призначення «Північ .doc» з грифом обмеження доступу «Таємно».

Вказані електронні файли ОСОБА_1 зберігав з метою подальшого використання у службовій діяльності.

За результатами аналізу встановлено, що файли: «План трьох добових зборів особового складу ведення та підтримання руху опору .doc.», «Подання Командування, doc» містить відомості що становлять службову інформацію та підпадає під дію пунктів 7.5, 7.6, 7.9 переліку відомостей, що становлять службову інформацію (ПСІ - 2023). Файл «Акт категорування служби спеціального зв`язку мережі обміну службової інформації .doc» містить відомості, що становлять службову інформацію та підпадає під дію пунктів 1.1, 1.2, 1.4, 1.7, 1.8, 2.3 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію (ПСІ-2017), а файл «План зв`язку і автоматизації управління військами окремого центру спеціального призначення «Північ .doc» містить відомості, що становлять державну таємницю та підпадає під дію пункту 1.1.3 ЗВДТ (Наказ про затвердження Зводу відомостей, що становлять державну таємницю).

Таким чином, на думку органу, що склав протокол, ОСОБА_1 здійснив копіювання службових документів із грифом обмеження доступу «Для службового користування», та документу з грифом обмеження доступу «Таємно», чим порушив вимоги законодавства України в сфері охорони державної таємниці (Закон України "Про державну таємницю" чинна редакція від 31.03.2023, "Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах установах та організаціях'' затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. №939), не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці чим створив реальну загрозу витоку розголошення) інформації з обмеженим доступом в сфері оборони. Окрім того ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства України в сфері захисту інформації з обмеженим доступом (Закон України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», «Правила забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно- комунікаційних системах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373, «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та іншій: матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19,10,2016 р. № 736) та створив передумови до витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом в сфері оборони. Поруч із цим фактів розголошення такого роду відомостей чи їх витоку технічними каналами не виявлено.

Вказаний протокол складений старшим оперуповноваженим в ОВС 3 сектору 4 відділу 2 управління 1 ГУ ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, в порядку ст. 278 КУПАП, прийшов до висновку про необхідність повернення справи на додаткову перевірку, за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

З норми ст. 278 КУпАП вбачається, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одним з яких є правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб відповідних органів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі №17/1/2/4-5042нт від 12.11.2024 року стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є його робоче місце.

Разом з тим, з даного протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, за якою саме адресою знаходиться робоче місце ОСОБА_1 , тобто не визначено місце вчинення правопорушення.

Нормами КУпАП не передбачено повноважень суду самостійно визначити місце вчинення правопорушення. Незазначення місця вчинення правопорушення позбавляє суд можливості належним чином здійснювати правосуддя, порушує право особи на захист, порушує її процесуальні права, а також принцип територіальності при розгляді судових справ.

Стаття 125 Конституції України встановлює, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.

Принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ.

Правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих загальним судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції.

Відповідно до загального правила, визначеного ч. 1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Здійснення судом розгляду справи в порушення правил територіальної підсудності свідчитиме про розгляд справи неналежним судом, що у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є порушенням права особи на справедливий суд.

Враховуючи дані обставини, суд не має можливості провести повний та всебічний розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення за наявності вказаних недоліків, а саме те, що в протоколі не вказано місце вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст. 278 ч. 1 п. 2 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Банах