ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1142/24 Справа № 199/1569/24 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Рясного В.Д. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

за участю в режимі відеоконференції:

захисника Рясного В.Д.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 16 лютого 2024 року приблизно о 22.50 год., керуючи автомобілем «SsangYong Rexton», р/н НОМЕР_1 , в районі будинку №60 по вул.М.Малиновського у м.Дніпрі, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.3 ПДР України. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, що потягнуло завдання матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, з інкримінованим правопорушенням не згоден, ДТП та аварійну ситуацію не скоював. Вважає, що оскаржувана постанова не відображає всіх обставин ДТП та є необгрунтованою. Вказує, що ОСОБА_1 не завдавав нікому матеріальної шкоди та претензій до нього не має. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, за кермом був ОСОБА_2 . Вважає, що схема місця ДТП не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому положеннями п. 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемі місця ДТП, на якій зображена дорога, де відбулась подія зіткнення, попередній напрямок руху водія та місце розташування транспортного засобу після зіткнення; відеозаписі з бодікамери поліцейського, а також іншими наявними доказами у справі.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки як слідує з оскаржуваної постанови суд оцінив показання учасників ДТП у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами та прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання захисника на те, що судом першої інстанції не було встановлено усі обставини ДТП, є безпідставними, оскільки на підставах тих доказів, які були предметом перевірки в судових засіданнях, з достатньою повнотою з`ясовано всі обставини зазначеного у постанові правопорушення.

Так, судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 16 лютого 2024 року приблизно о 22.50 год., керуючи автомобілем «SsangYong Rexton», р/н НОМЕР_1 , в районі будинку №60 по вул.М.Малиновського у м.Дніпрі, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.3 ПДР України. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, що потягнуло завдання матеріальних збитків.

Викладене також узгоджується з відомостями, що містяться у схемі місця ДТП, в якій зазначено та зображено ділянку дороги, де відбулось ДТП, попередній напрямок руху водія та місце розташування транспортного засобу після цього.

При цьому механізм заподіяння видимих пошкоджень автомобілю «SsangYong Rexton», які зафіксовані у схемі місця ДТП, повністю відповідає події ДТП, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Крім того, під час розгляду справи у суді першої інстанції було досліджено відеозапис з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди по приїзду на місце події працівників поліції та під час спілкування з ними ОСОБА_1 підтверджує факт керування автомобілем «SsangYong Rexton», р/н НОМЕР_1 , та порушення ним вимог ПДР України, в результаті чого він скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева, при цьому ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції механізм скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи захисника щодо відсутності в матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем SsangYong Rexton», спростовуються вищевказаним відеозаписом.

Твердження захисника про те, що транспортним засобом керувавОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , що на переконання захисника підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №690774, складеного на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки як було встановлено судом першої інстанції ДТП було скоєно ОСОБА_1 16 лютого 2024 року приблизно о 22.50 год., в той час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №690774 ОСОБА_2 керував автомобілем «SsangYong Rexton», р/н. НОМЕР_1 , 16 лютого 2024 року о 23.06 год., тобто вже після скоєння ОСОБА_1 ДТП.

Що стосується посилань захисника на нібито відсутність шкоди в даному конкретному випадку, що на його переконання виключає склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то вони є необгрунтованими, оскільки кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є не «наявність шкоди», а «пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна», та «пошкодження» безумовно має причинно-наслідковий зв`язок з настанням шкоди. В даному випадку відповідно наявних у матеріалах справи доказів ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди пошкодив транспортний засіб, яким він керував.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду стороною захисту не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП.

Та обставина, що поліцейські та суд по-іншому оцінюють докази порівняно з оцінкою їх стороною захисту, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду.

З огляду на вищезазначене суд першої інстанції оцінив надані учасниками ДТП пояснення та прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не був уважний, не дотримався вимог ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева,з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Сукупність досліджених в суді першої та апеляційної інстанцій доказів підтверджує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, які виразилися у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

З огляду на зазначене викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Рясного В.Д. залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот