н/п 3/490/2125/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3765/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 873259 від 26.04.2024 року, 26.04.2024 року о 08:50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.410», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Sсhmitz», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в районі буд. № 88 по вул. Одеське шосе в м.Миколаєві, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом «Stas», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Викликався в судове засідання, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 873259 від 26.04.2024 року та додані до нього матеріали судді встановив наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 26.04.2024 року о 08:50 год., по вул. Одеське шосе в м.Миколаєві відбулася дорожньо-транспортна пригода, у наслідок якої було пошкоджено транспортні засоби DAF XF 105.410», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Sсhmitz», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом «Stas»номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

У письмових поясненнях водієм ОСОБА_2 від 26.04.2024 р. вказано, що "Рухаючись по по місті Миколаєву по вул. Одеське шосе в нарямку Одеси на транспортному засобі «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом «Stas», номерний знак НОМЕР_4 , у середній полосі мене обганяв «DAF XF 105.410», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Sсhmitz», номерний знак НОМЕР_2 , і відбив мені ліве дзеркало"

Згідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 26.04.2024 р., останній вказав, що здійснював випередження транспортного засобу «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом «Stas», номерний знак НОМЕР_4 . Водій вказаного транспортного засобу почав зміщення до транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не даючи йому закінчити маневр випередження, так як ОСОБА_2 порушив інтервал, після чого сталося зіткнення.

З наведеного видно, що пояснення учасників ДТП є суперечливими та взаємовиключними.

Разом з тим, схема місця ДТП від 26.04.2024 року містить лише зображення дорожньої обстановки, напрямки руху по зображеній автомобільній дорозі (по вул. Одеське шосе), зображення транспортних засобів учасників ДТП які стоять один за одним, зображено місця зіткнення транспортних засобів зі слів водіїв.

Згідно до зворотної частини схеми місця ДТП автомобіль «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом «Stas», номерний знак НОМЕР_4 , має пошкодження: лівого дзеркала заднього виду, а автомобіль «DAF XF 105.410», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Sсhmitz», номерний знак НОМЕР_2 , має пошкодження: правого дзеркала заднього виду, лакофарбового покриття.

Із дослідженої судом схеми місця ДТП від 26.04.2024 долученої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 873259 не вбачаються об`єктивні дані у вигляді слідової інформації, які б характеризували механізм ДТП, так як на схемі осип скла та пластику не зафіксована, схема складалась у присутності і зі слів учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши вказані докази кожен окремо та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3.б, 13.3 ПДР України та вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За такого вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП у наслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, не є доведеною поза розумним сумнівом.

За вищевказаних обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 873259 від 26.04.2024 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І. Демінська