Справа № 503/2371/24
Провадження №3/503/1924/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Коваленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

28 жовтня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 001791, згідно змісту якого 28.10.2024 року о 23.10 годині прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на західній околиці с. Лабушне, Подільського району, Одеської області, на відстані до 5000 метрів від лінії державного кордону України було виявлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який намагався перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районі проміжного знаку № 0279/06 с. Лабушне (Україна) с. Плоть (Республіка Молдова) поза пунктами пропуску через державний кордон України в пішому порядку, з документами, що посвідчують його особу, у зв`язку з чим своїми діями порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777-XII та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 2041 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП та з врахуванням скороченого строку розгляду справ даної категорії протягом доби, передбаченого ч.2 ст. 277 КУпАП, шляхом надіслання йому судової повістки у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер його телефону та електронну пошту, зазначеніу заяві від 28.10.2024 року (а.с.5) на отримання електронних повісток, що підтверджують відповідні довідки від 12.11.2024 року про недоставлення SMS та від 11.11.2024 року про доставку електронного листа. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. При цьому, в матеріалах справи міститься його заява від 28.10.2024 року (а.с.4) про розгляд протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення без його участі. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Коваленко К.О., яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зазначила, що її підзахисний не визнає вину у вчиненні вище зазначеного правопорушення, оскільки не здійснював спроби перетину кордону, посилаючись на те, що ОСОБА_2 28.10.2024 року приїхав потягом до залізничної станції «Кодима» о 21.52 годині, де на пероні біля поїзду до нього одразу підійшли працівники Державної прикордонної служби України, які почали вимагати від нього документи та повідомлення причин його перебування у прикордонному районі, після чого доставили його до приміщення Державної прикордонної служби України у м. Кодима, де внаслідок психологічного тиску погодився підписати усі надані йому документи. В свою чергу захисник відзначає, що ОСОБА_2 не перебував на території с. Лабушне як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а залізнична станція «Кодима» не може були місцем вчинення правопорушення зі складом, передбаченим ст. 2041 КУпАП, з огляду на її знаходження на відстані 10 км від лінії державного кордону. Протягом судового провадження заявила клопотання про допит в якості свідків працівників Державної прикордонної служби України, які склали рапорт та протокол про адміністративне, яке було задоволено судом в частині виклику для допиту в якості свідків працівника Державної прикордонної служби України, який склав рапорт.

Частина перша ст. 2041 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 001791Е від 28.10.2024 року (а.с.2), зазначено, що 28.10.2024 року о 23.10 годині прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на західній околиці с. Лабушне, Подільського району, Одеської області, на відстані до 5000 метрів від лінії державного кордону України було виявлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який намагався перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районі проміжного знаку № 0279/06 с. Лабушне (Україна) с. Плоть (Республіка Молдова) поза пунктами пропуску через державний кордон України в пішому порядку, з документами, що посвідчують його особу, у зв`язку з чим своїми діями порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777-XII та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 2041 КУпАП.

Згідно змісту рапорту помічника начальника відділу начальника відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майора ОСОБА_3 від 28.10.2024 року (а.с.3), 28.10.2024 року о 23 год. 10 хв., коли останній разом із ще одним іншим військовослужбовцем виконували наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на західній околиці с. Лабушне, Подільського району, Одеської області, на відстані до 5000 метрів від лінії державного кордону України в районі пп/зз № 0279/06 на напрямку с. Лабушне (Україна) с. Плоть (Республіка Молдова) було виявлено громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який намагався незаконно перетнути ДКУ на вихід з України в Республіку Молдова в пішому порядку без вантажу в обхід встановлених пунктів пропуску через ДКУ, своїми діями порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 2041 КУпАП;

Схемою затримання з пояснювальною запискою (а.с.9), в яких позначено лінію державного кордону України; напрямок руху ОСОБА_2 ; місце, де відбулось виявлення та затримання ОСОБА_2 ; а також саме місце його затримання та зазначено відстань цього місця до лінії державного кордону України;

В письмових поясненнях від 28.10.2024 року (а.с.6), ОСОБА_2 пояснив, що «мав намір незаконно перетнути державний кордон до Республіки Молдова. Був затриманий прикордонниками за спробу перетину кордону та порушив прикордонний режим, а саме перебував у прикордонній смузі без дозволу ДПСУ. Свою провину визнаю у спробі перетину державного кордону. Прошу справу розглянути у суді. Претензій до дій прикордонників не маю».

Відповідно до наданої копії посадочного документа A3AB4771-DEABECAC-0001 (а.с.48) ОСОБА_4 прибув з м. Одеса до м. Кодима 28.10.2024 року о 21.52 годині.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 001791Е від 28.10.2024 року (а.с.2), зазначено що ОСОБА_2 було затримано 28.10.2024 року на західній околиці АДРЕСА_2 о 23.10 годині, тобто за 50 хвилин до закінчення доби.

В свою чергу, сам вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 001791Е (а.с.2), рапорт помічника начальника відділу начальника відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майора ОСОБА_3 (а.с.3), а також письмові заяви та пояснення (а.с.4-6) самого ОСОБА_2 , які були складені та підписанні вже після здійснення затримання та доставлення останнього до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), що розташований в м. Кодима, датовані також 28.10.2024 року, що ставить під сумнів достовірність відомостей зазначених в вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, а також в рапорті службової особи органу Державної прикордонної служби України та схемі затримання, оскільки за 50 хвилин ОСОБА_2 мали доставити до з місця затримання в с. Лабушне до м. Кодима відстань між якими близько 13 км та встигнути скласти згадані документи.

Жодних інших доказів на підтвердження обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення у матеріалах справи не міститься, зокрема пояснень свідків та/або відеозаписів.

При цьому, свідок - помічник начальника відділу начальника відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майор ОСОБА_5 , який за клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката Коваленко К.О. двічі викликався в судове засідання призначені на 11 і 14.12.2024 року, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, при цьому про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, шляхом надіслання йому судової повістки на офіційну електронну адресу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зазначена в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 001791Е від 28.10.2024 року (а.с.2), про що свідчать довідки про доставку електронного листа від 07.11.2024 року (а.с.43) та від 11.11.2024 року (а.с.58). Водночас лист суду від 11.11.2024 року довідділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_4 також залишений без реагування.

За умов заперечення захистом самого вчинення пред`явленого адміністративного правопорушення, то суд не вважає лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт службової особи органу Державної прикордонної служби України, які суперечать обставинам повідомленим захистом, достатніми та переконливими доказами вини особи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу належних, допустимих і достатніх доказів, на підставі яких суд мав би можливість дійти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2041 КУпАП, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 2041 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 2041 КУпАП закрити у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 15.11.2024 року.

Суддя Д.В. Вороненко