КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/2397/23 Головуючий у І інстанції - Ларіонова Н.М.
апеляційне провадження №33/824/3304/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року та напостанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

працює адвокатом в АО «Біесбіпартнерс»

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №467670 від 16 лютого 2023 року, 16 лютого 2023 року о 21 год 45 хв ОСОБА_1 керував автомобілем «HyundaiElantra» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Набережно-Хрещатицька, що у Подільському районні м. Києва, з ознаками алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу «DragerAlcotest 6820» та у встановленому законом порядку в лікаря нарколога в КНЛ КМНКЛ «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 рокувиправлено описку в постанові Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року у справі №758/2397/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України, та зазначено правильну дату ухвалення постанови суду у справі №758/2397/23 - «18 липня 2023 року».

Не погоджуючись з постановою судді районного суду ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив постанову Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просив скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року про виправлення описки в постанові Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року.

Зазначає, що як суд першої інстанції, так і протокол про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2023 року серія ААД №467670, складений працівниками нацполіції, як на основний і по суті єдиний доказ ніби то наявності в нього стану сп`яніння, посилаються на висновок лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» від 16 лютого 2023 року.

Зокрема, у зазначеному висновку лікаря-нарколога міститься категоричний висновок, що на момент огляду лікарем він «перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0, 39 проміле».

Однак такий категоричний висновок лікаря-нарколога, як щодо стану алкогольного сп`яніння, так і тим більше - щодо нібито встановленого лікарем-наркологом кількісного показника «0,39 проміле» (у висновку не зазначається якої саме речовини), є недостовірним і спростовується іншим доказами по справі.

Зокрема, згідно висновку експертного дослідження від 08 березня 2023 року №043-59-2023, складеного судово-медичним експертом вищої категорії ОСОБА_2 . Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, оцінку якому суд першої інстанції в своєму рішенні не надав, було встановлено, що за наявними документами (акт медичного огляду, висновок лікаря нарколога від 16 лютого 2023 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , складений органом нацполіції і т.д.) неможливо стверджувати, що станом на 16 лютого 2023 року о 21 год 45 хв (час зупинки керованого ним автомобіля працівниками поліції) він знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2023 року серія ААД №467670 не містить посилання на інші докази, крім висновку лікаря-нарколога від 16 лютого 2023 року, суд також посилається на квитанцію до приладу Drager №467670 від 16 лютого 2023 року.

Згідно зазначеної квитанції до приладу Drager від 16 лютого 2023 року, час заміру 22 год 01 хв, зазначається:

Кількість алкоголю в крові 0, 43 проміле.

Температура повітря + 8, 0 градусів С.

Однак, згідно довідки Укргідромецентру від 31 березня 2023 року №01-18/377, яка була надана ним в суд першої інстанції та досліджувалася місцевим судом в відповідному судовому засіданні, однак згадка про яку в тексті оскаржуваної постанови відсутня, температура атмосферного повітря о 22 год 00 хв 16 лютого 2023 року становила - 0, 1 градус морозу за С.

Відповідно, маючи настільки недостовірні показники виміру температури атмосферного повітря о 22 год 16 лютого 2023 року, очевидно, неможливо сприймати як достовірні й результати за іншим, більш чутливим до некоректного застосування, показником приладу Drager - концентрації парів етилового спирту в видиху повітря.

Адже результати приладу Драгер було отримано за всіма показниками, як температури повітря, так і вмісту парів спирту етилового, у процесі одного й того ж самого вимірювання.

Зазначений приклад знову ж таки ілюструє, як легко портативні електронні прилади можуть допускати помилку при їх використанні та наскільки дані про проведені ними вимірювання є попередніми та не точними.

Тим більше, такий висновок є актуальним з урахуванням презумпції невинуватості, якщо відповідна особа категорично стверджує, що алкоголь не вживала та наполягає на взятті в неї відповідного аналізу крові.

Інші докази, на які суд посилається в оскаржуваній постанові, швидше навпаки, спростовують висновки про нібито наявність у нього станом на 16 лютого 2023 року о 21 год 45 хв стану алкогольного сп`яніння.

Наголошує, що й працівники поліції не вважали його в період з 21 до 23 години 16 лютого 2023 року особою, що знаходилася в стані алкогольного сп`яніння. Адже від керування автомобілем він не відсторонювався в порядку ст. 266 КУПАН та після завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення він в присутності працівників поліції сів за кермо автомобіля «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_2 і близько 23 год 10 хв приїхав до місця проживання своєї сім`ї: АДРЕСА_2 . Вказаний факт, крім його свідчень, даних відео-запису на СД-диску та відсутності в справі акту відсторонення його від керування транспортним засобом, також стверджується даними системи ОСОБА_3 з його акаунту в Гугл, щодо його пересування.

Таким чином, станом на 21 год 45 хв 16 лютого 2023 року він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, достатніх доказів на спростування цього факту органами національної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення надано не було, а протилежні висновки суду першої інстанції є помилковими, прийнятими на основі неврахування істотних доказів по справі та необґрунтованого надання переваги одних доказів над іншими.

Зокрема, протокол про адміністративного правопорушення від 16 лютого 2023 року серія ААД №467670 є процесуальним документом, складеним працівниками поліції на підставі висновку лікаря-нарколога від 16 лютого 2023 року і не містить додаткових доказових даних.

Відео-запис на DVD- диску №467670, який досліджувався в судовому засіданні, навпаки стверджує його версію подій і відсутність в нього ознак стану алкогольного сп`яніння: його чітку ходу і нормальну координацію рухів при проходженні відповідного тесту в лікаря-нарколога, його нормальну мову та реакцію, категоричне заперечення ним факту вживання алкогольних виробів і прохання забезпечити забір у нього крові для аналізу тощо.

Крім того, вказаний відео-запис містить дані про протиправні дії працівників поліції. Адже відеозапис зупинки його автомобіля починається не з моменту зупинки його автомобіля, а з моменту проходження ним тесту на приладі Драгер, тобто приблизно через 16 хв. після зупинки автомобіля.

Апелянт просить також поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав на свою електронну пошту 16 січня 2024 року, разом з копією постанови про виправлення описки.

25 січня 2024 року, в межах 10-денного строку з дати отримання оскаржуваного рішення, ним було подано апеляційну скаргу, однак 24 травня 2024 року він отримав на електронну пошту копію постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року про повернення йому його апеляційної скарги без розгляду.

Проте, вказує, що він пов`язує право на поновлення строків на апеляційне оскарження виключно з тим фактом, що в його присутності 18 липня 2023 року, оскаржувана ним постанова не виносилась та про дату винесення відповідної постанови в порядку письмового провадження йому відомо не було.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується з даних, що містяться у висновку лікаря нарколога КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 лютого 2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в алкогольному стані сп`яніння, результатом тесту стало рівень 0,39 %.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

У відповідності до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно з частинами 1-3, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2 Інструкції №1452/735 та п. 2 Порядку №1103, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 3-4 розділу ІІІ цієї Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я, щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу (пункти 12-13 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до положень п. 22 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаютьсянедійсними.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №467670 від 16 лютого 2023 року, 16 лютого 2023 року о 21 год 45 хв ОСОБА_1 керував автомобілем «HyundaiElantra» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Набережно-Хрещатицька, що у Подільському районні м. Києва, з ознаками алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу «DragerAlcotest 6820» та у встановленому законом порядку в лікаря нарколога в КНЛ КМНКЛ «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу доданий висновок з КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» № 003878 за підписом лікаря ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_1 16 лютого 2023 року о 22 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, згідно з поясненнями ОСОБА_1 та відеозапису із нагрудної камери поліцейського, які містяться у матеріалах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 заперечив результати обстеження за допомогою технічного засобу «DragerAlcotest 6820» , та заявив клопотання працівникам поліції про направлення його до відповідного медичного закладу та взяття в нього аналізу крові для визначення в ній процентної концентрації етилового спирту чи його відсутності.

Працівники поліції повезли ОСОБА_1 до лікарні КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», однак у КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», зі слів чергового лікаря ОСОБА_4 , не було можливості взяти в нього біологічні зразки (кров) для аналізу та провести лабораторне дослідження на концентрацію спирту етилового в крові.

У КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_1 було оглянуто візуально лікарем, виміряно приладом тиск крові та запропоновано пройти тест на координацію, який він виконав, також запропоновано здійснити задув повітря у газоаналізатор типу «Драгер». На підставі результатів огляду лікар КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» склав висновок, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, 0,39 проміле в крові.

Таким чином, лікарем ОСОБА_4 не було відібрано у ОСОБА_1 інші зразки біологічного середовища та він діагностував стан алкогольного сп`яніння без проведення обов`язкових лабораторних досліджень, тобто на підставі клінічних ознак.

Враховуючи вищезазначене, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі - КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до норм ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справ докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції не дотримано вимог статей 245, 252, 268, 280 КУпАП, не встановлено винуватість особи, не з`ясовано чи підлягає дана особа адміністративній відповідальності, в результаті чого суд дійшов необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо оскарження ОСОБА_1 постанови Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року про виправлення описки в постанові Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року, то апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з постанови Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року про виправлення описки в постанові Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року, суд першої інстанції, під час складання тексту постанови Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року, в даті судового рішення помилково вказав дату «20 липня 2023 року», тоді як 18 липня 2023 року відбувся розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , а відтак, правильною датою постанови суду є «18 липня 2023 року».

В зв`язку з наведеним, оскільки суд першої інстанції допустив технічну помилку та виправив описку в даті судового рішення, а також те, що виправлення такої описки не впливає на постанову суду по суті розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення постанови Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року без змін, а апеляційну скаргу в цій частині без задоволення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року- скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 рокуу справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько