Справа № 169/758/24
Провадження № 3/169/660/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 липня 2024 року о 17 годині 28 хвилин по вул. Тишика в с. Обенижі Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області, в автомобілі марки "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_2 , перевозив тютюнові вироби, а саме: одинадцять пачок цигарок марки «LM», без марок акцизного податку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що тютюнові вироби придбав у невідомої особи для себе.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Частиною першою статті 164-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Однак, в матеріалах справи немає жодних належних та допустимих доказів (документів) на підтвердження того, що ОСОБА_1 належить до зазначених в диспозиції частини першої статті 164-5 КУпАП посадових осіб підприємств-виробників, імпортерів і продавців тютюнових виробів, та може бути визнаний в контексті положень зазначеної норми суб`єктом передбаченого цією статтею правопорушення.

Також, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 КУпАП, є зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттям транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Встановлення і доведення вищевказаного є обов`язковими умовами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164-5 КУпАП.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина перша, друга статті 7 КУпАП).

Аналіз наведених вище обставин справи та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність самої події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 КУпАП, а також наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 КУпАП, оскільки його дії не охоплюються об`єктивною стороною цього правопорушення та він не є його суб`єктом.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом частини шостої статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

За змістом частини першої статті 256 КУпАП речі, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статті 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноважений орган приймає одне з встановлених законом рішень: про конфіскацію вилучених речей, їх повернення володільцеві, або знищення.

Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Водночас, матеріалами справи не доведено, що вилучені цигарки підпадають під ознаки продукції, яка відповідно до статей першої та п`ятої Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» з подальшими змінами, продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що провадження за частиною першою статті 164-5 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, а також відсутністю в діях останнього складу цього правопорушення, то вилучені у нього тютюнові вироби в загальній кількості одинадцять пачок цигарок марки «LM» підлягають поверненню їх володільцеві.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені одинадцять пачок цигарок марки «LM», які згідно квитанції № 16 від 15 липня 2024 року знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя