Справа № 296/8049/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Олянюка В.Л., водія ОСОБА_2 , адвоката Козирєва І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною, проживаючої за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 988891 від 20.08.2024 року, 25.10.2023 року о 08 год 45 хв в м. Житомирі, перехрестя вул. І. Мазепи та вул. Б. Тена водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 , не забезпечила безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, та скоїла зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а учасники - тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 30.09.2024 року, ОСОБА_1 не з`явилася, 26.09.2024 року через канцелярію суду звернулася з письмовою заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням адвоката захисту її інтересів ОСОБА_3 у відпустці. В судовому засіданні 07.10.2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП 25.10.2023р. за обставин, викладених в протоколі, не визнала, так як правил дорожнього руху не порушувала, надала наступні пояснення. 25.10.2023р. керувала автомобілем Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Б. Тена в напрямку до вул. Київської, їхала в крайній лівій смузі руху, рухалась прямо. Була з пасажиром, рухалась на дозволеній швидкості, перетинала перехрестя на зелене світло світлофору. На її смузі руху попереду раптово з`явився автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 , вона, ОСОБА_1 , намагалася гальмувати, однак через маленьку відстань між їх транспортними засобами зіткнення уникнути не вдалося. На запитання суду пояснила, що водій автомобіля Renault Trafic на перехресті мала намір здійснити поворот вліво, зупинилась на її смузі руху, не надавши переваги в русі її транспортному засобу, з подальшим зіткненням. Від удару її автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху. На запитання адвоката ОСОБА_3 пояснила, що в день події був туман, дощ, мокре дорожнє покриття. Автомобіль Renault Trafic побачила на незначній відстані, зіткнення відбулося «лоб в лоб», після зіткнення автомобіль Renault Trafic залишився на місці, а її, ОСОБА_1 , автомобіль, від удару опинився на зустрічній смузі. На місці ДТП був очевидець (свідок), який викликав швидку та поліцію. На запитання адвоката Козирєва І.М. пояснила, що швидкість її руху була до 50 км/год, через раптову появу автомобіля Renault Trafic на своїй смузі руху не зорієнтувалася в своїх подальших діях та не зманеврувала, так як не мала такої можливості. Ствердила, що автомобіль Renault Trafic знаходився повністю на її смузі руху, схему місця ДТП підписувала, схема ДТП відповідає дійсності. Окремо звертала увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення по факту даної ДТП, яка мала місце 25.10.2023р., працівниками патрульної поліції першочергово складався на водія ОСОБА_2 , за порушення нею ПДР України.

В судовому засіданні 07.10.2024 року водій ОСОБА_2 надала суду наступні пояснення. 25.10.2023р. керувала автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 , рухалась по вул. І. Мазепи, в крайній лівій смузі, ближче до осьової, з наміром повороту вліво на вул. Б. Тена, із завчасно включеним покажчиком відповідного напрямку повороту. При під`їзді до перехрестя зупинилась, так як побачила, що на зустрічній смузі руху на великій швидкості їхав автомобіль Renault Sandero, при цьому горіло жовте світло світлофору. Вона, ОСОБА_2 , вже була на перехресті, стояла прямо, вивернувши колеса автомобіля вліво. В момент, коли вона пропускала автомобіль Renault Sandero, водій даного транспортного засобу зіткнувся з її автомобілем. Від удару її, ОСОБА_2 , транспортний засіб відкинуло на 5 метрів на зустрічну смугу. Припускає, що автомобіль Renault Sandero «підкинуло» чи «занесло», так як там рельси. Відео з камер відеоспостереження відсутні, були очевидці події ДТП на місці. На запитання адвоката ОСОБА_4 пояснила, що перед виконанням повороту ліворуч переконалася у відсутності перешкоди, автомобіль Renault Sandero бачила, рухався на великій швидкості, мала намір його пропустити. На перехресті стояла, була в нерухомому стані, в своїй крайній лівій смузі, чекала роз`їзду. На запитання адвоката ОСОБА_3 пояснила, що зіткнення відбулося в її смузі руху, від удару її автомобіль опинився на зустрічній смузі руху.

В судовому засіданні 07.10.2024р. адвокатом Козирєвим І.М. зверталася увага суду на наступне. Маса грузопасажирського автомобіля більша за масу легкового автомобіля, однак необхідно враховувати швидкість руху транспортних засобів. Бус не міг бути на своїй полосі після удару, так як кермо у водія ОСОБА_2 було вивернуто вліво. Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28.12.2023р. про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні даної ДТП було оскаржено в апеляційному порядку. Постановою Житомирського апеляційного суду від 22.04.2024р. скасовано постанову суду першої інстанції від 28.12.2023р. та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з порушенням останньою п. 12.3 ПДР України.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Олянюком В.Л., для приєднання до матеріалів справи, надано висновок експертного дослідження від 08.08.2024р. №ЕД-19/106-24/8494-ІТ. За висновками судового експерта, місце зіткнення автомобіля Renault Sandero із автомобілем Renault Trafic відбулось у лівій смузі руху вул. І. Мазепи в напрямку вул. Київської, тобто, в межах смуги руху автомобіля Renault Sandero на початку виявленого осипу уламків ТЗ. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, водієві ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.4 та лінії 1.3 горизонтальної дорожньої розмітки ПДР України. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходиться виїзд автомобіля Renault Trafic під керуванням водія ОСОБА_2 на смугу зустрічного напрямку руху (смугу автомобіля Renault Sandero) в момент, коли водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості своїми однобічними діями запобігти даній ДТП. Додатково адвокатом Олянюком В.Л. зазначено про те, що експерту для проведення експертного дослідження надавалися усі наявні матеріали. З метою ознайомлення адвоката Козирєва І.М. з висновком експертного дослідження, наданого адвокатом Олянюком В.Л., в судовому засіданні оголошувалася перерва до 04.11.2024 року на 09 год 30 хв. В судове засідання 04.11.2024 року адвокат Козирєв І.М. не з`явився, з пояснень присутньої в судовому засіданні ОСОБА_2 , адвокат Козирєв І.М. перебуває на лікарняному, в зв`язку із чим просив відкласти розгляд справи. В судовому засіданні 13.11.2024 року на запитання суду адвокатом Козирєвим І.М. повідомлено про ознайомлення його з висновком експертного дослідження від 08.08.2024р. в повному обсязі, звертав увагу суду на наступне. Судовий експерт ОСОБА_5 , яким проводилося експертне дослідження, не попереджався про кримінальну відповідальність, крім того, у висновку експертом використовувалися вихідні дані, що грунтуються на припущеннях (інформація обставин ДТП, відстань між транспортними засобами та ін. вихідні дані з пояснень водія ОСОБА_1 ).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_2 , надані ними безпосередньо при розгляді справи, доводи адвокатів Олянюка В.Л., Козирєва І.М., детально вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відносно водія ОСОБА_1 20.08.2024р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №988891 за порушення нею 25.10.2023р. п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні із пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що вона 25.10.2023р. керувала автомобілем Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Б. Тена в напрямку до вул. Київської, їхала в крайній лівій смузі руху, рухалась прямо. Була з пасажиром, рухалась на дозволеній швидкості, правил дорожнього рух не порушувала, перетинала перехрестя на зелене світло світлофору. На її смузі руху попереду раптово з`явився автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 , вона, ОСОБА_1 , намагалася гальмувати, однак через маленьку відстань між їх транспортними засобами зіткнення уникнути не вдалося. Водій автомобіля Renault Trafic на перехресті мала намір здійснити поворот вліво, зупинилась на її смузі руху, не надавши переваги в русі її транспортному засобу, з подальшим зіткненням. Від удару її автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху. Автомобіль Renault Trafic побачила на незначній відстані, зіткнення відбулося «лоб в лоб», після зіткнення автомобіль Renault Trafic залишився на місці, а її, ОСОБА_1 , автомобіль, від удару опинився на зустрічній смузі. Швидкість її руху була до 50 км/год, через раптову появу автомобіля Renault Trafic на своїй смузі руху не зорієнтувалася в своїх подальших діях та не зманеврувала, так як не мала такої можливості. Ствердила, що автомобіль Renault Trafic знаходився повністю на її смузі руху, схему місця ДТП підписувала, схема ДТП відповідає дійсності. Як вбачається із пояснень водія ОСОБА_2 , вона 25.10.2023р. керувала автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 , рухалась по вул. І. Мазепи, в крайній лівій смузі, ближче до осьової, з наміром повороту вліво на вул. Б. Тена, із завчасно включеним покажчиком відповідного напрямку. При під`їзді до перехрестя зупинилась, так як побачила, що на зустрічній смузі руху на великій швидкості їхав автомобіль Renault Sandero, при цьому горіло жовте світло світлофору. Вона, ОСОБА_2 , вже була на перехресті, стояла прямо, вивернувши колеса автомобіля вліво. В момент, коли вона пропускала автомобіль Renault Sandero, водій даного транспортного засобу зіткнувся з її автомобілем. Від удару її, ОСОБА_2 , транспортний засіб відкинуло на 5 метрів на зустрічну смугу. На перехресті стояла, була в нерухомому стані, в своїй крайній лівій смузі, чекала роз`їзду. Зіткнення відбулося в її смузі руху, від удару її автомобіль опинився на зустрічній смузі руху.

Першочергово за фактом дорожньо-транспортної події протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, зокрема порушення п.16.6 ПДР України, складено працівниками поліції відносно водія Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22.04.2024р. скасовано постанову Корольовського районного суду м.Житомира від28.12.2023р. про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні дтп та про накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрито на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, суд не приймає до уваги як доказ по справі наданий стороною захисту висновок експертного дослідження №ЕД-19/106-24/8494-ІТ від 08.08.2024 року, оскільки воно виконано без додержання вимог ст.273 КУпАП, а також судовий експерт, який виконав дослідження, не попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Із врахуванням вказаних обставин, досліджених в судовому засіданні письмових доказів (заяви про притягнення до відповідальності, копії постанов суду, фото з місця дтп), пояснень обох водіїв, доводів захисту, суд приходить до переконання про недоведеність поза розумним сумнівом сукупністю належних та допустимих доказів вини водія ОСОБА_1 у порушенні нею п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, як про це зазначено в протоколі, та про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в протоколі обставин.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 25.10.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН