Справа № 585/4618/24
Номер провадження 3/585/1471/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В провадження судді ОСОБА_2 05 листопада 2024 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 згідно якого з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155610 від 21.10.2024 року вбачається, що 21.10.2021 року о 15:38:00 в с.Перехрестівка по вул.Соборній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер водій ОСОБА_1 відмовився і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому лікувальному закладі також відмовився. Правопорушення зафіксовано на камеру Тексар 01621 чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

18 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому останній просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях. В судовому засіданні повідомив, що проїжджаючи в с.Перехрестівка його зупинили інспектори поліції, запитали його посвідчення водія та свідоцтво про право власності, але при собі в нього його не було. Поліцейські оглянули автомобіль, на якому він рухався, задав декілька питань щодо його військово-облікового документу, після чого сказали, що на нього буде винесена постанова про відсутність при ньому документів на авто та посвідчення водія. Запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився. Потім поліцейський, який стояв біля нього запитав чи він вживав спиртні напої. Він відповів, що вчора пив пляшку пива. Після цього поліцейський дав знак напарнику повертатись і сказав, що вже не треба огляд. Інспектор повідомив, що складуть постанову. Після цього скзали проїхати з ними, він сів до них в автомобіль, вони проїхали кілька метрів і його висадили та сказали, що він може їхати. Він повернувся до автомобіля і продовжив рух на автомобілі далі. У клопотанні зазначив, що вважає, що в даному випадку сталася помилка, оскільки ознак сп`яніння в нього не було, і один з інспекторів прийшов до висновку, що підстав проводити огляд не має, а інший подумав, що він відмовився від огляду та склав протокол. Оскільки документів було багато, то під час проставляння підписів він не зрозумів, що це протокол, а не постанова про керування без документів.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у її розгляді, приходить до висновку про таке.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.280КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицiєю ч. 1 cт. 130 КУпAП передбачено відповідальність за кeрування трaнспортними зaсобами особами в cтані aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`янiння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .

Згідно з п. 2.9.а Прaвил дoрожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС №1452/735 від 09.11.2015 «Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я».

Таким чином, за результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється стан сп`яніння та його ступінь сп`яніння, який вноситься до акта медичного огляду.

У матеріалах справи, наданих уповноваженою особою органів поліції, мається відеозапис з якого вбачається, що автомобіль поліції зупиняє транспортний засіб з причепом. Поліцейський ставить вимогу про необхідність надання документів на транспортний засіб та причіп. Водій відповідає, що вони в нього на даний час не із собою, відсутні. Далі поліцейський запитує чи є в нього військово-облікові документи. Перевіряє їх. Запитує чи був він в РТЦК. Йде розмова. Далі поліцейський повідомляє водію, що на нього буде складено постанову за непред`явлення документів на автомобіль та причіп. Потім запитує чи вживав він спиртні напої. Водій відповідає. Що вчора випив пляшку пива. Далі поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння. Водій погоджується. Один із поліцейських іде до службового автомобіля і починає доставати прилад «Драгер». Інший поліцейський залишається біля водія. Потім поліцейський, який залишився біля водія кличе поліцейського, який перебував біля автомобіля і готував прилад «Драгер». Поліцейський повертається без приладу «Драгер». Напарник йому повідомляє, що «Драгер» вже не потрібний. Поліцейські починають оформлення на планшеті.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №155610 зазначено, що протокол складено 21.10.2024 року о 15:51:29 годині та зазначено, що водій керував о автомобілем о 15:38 годин, і що правопорушення зафіксовано на бодікамеру №01621. В копії рапорту (а.с.9) зазначено, що 21.10.2024 року о 17:05 в с.Перехрестівка зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У силу статті 19Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Також, суд виходить з того, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини санкція, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, за характером і наслідками фактично є кримінальною, а тому під час доведення винуватості у цій категорії справ належить застосовувати стандарт доведення «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» («Аvsаr v. Turkeу», пункт 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стаття 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що у даній справі відсутні матеріали відеозапису про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків.

Також, в матеріалах справи відсутні документи, що поліцейські ВП №1 (с.Недригайлів) були направлені на патрулювання в с.Перехрестівка Роменського району, у зв`язку з чим не підтверджено повно важність особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 221, 245, 247, 251-252, 266, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАп відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопрушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ