Справа № 405/5441/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Бистрова С.А., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стахєєва О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки ІСС надати РНОКПП не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.07.2024 о 00 год. 47 хв. в м. Кропивницький по вул. Євгена Чикаленка, 1Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320І д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Був зупинений працівниками поліції на підставі ЗУ «Про Національну поліцію» під час комендантської години. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком №570 від 24.07.2024. Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 тест 5037, результат: 1,08 проміле, з яким водій не згоден. У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 24.07.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103669 за порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. Вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення складеним стосовно нього не згоден, оскільки не порушував правил дорожнього руху, а відтак у поліцейських не було законних підстав для перевірки його документів та складання протоколу. У клопотанні вказав, що бажає брати участь у судовому засіданні, однак у зв`язку з несенням служби не може з`явиться у судове засідання призначене на 09.10.2024, а тому просив зупинити провадження у справі на період його перебування у Збройних Силах України.

Захисник в судовому засіданні вказав, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та під час складання протоколу було порушено право на захист ОСОБА_1 . Вказав, що підстав для зупинення транспортного засобу поліцейськими не було. Підтримав клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Вислухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103669 від 24.07.2024, яким підтверджується, що саме 24.07.2024 о 00 год. 47 хв. в м. Кропивницькому по вул. Євгена Чикаленка, 1Б мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком №570 від 24.07.2024, а також огляд, який проводився зі згоди водія, на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 тест 5037, результат: 1,08 проміле, з яким водій не згоден (а.п. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком драгер відповідно до яких огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 тест 5037, результат: 1,08 проміле, з яким водій не згоден. Огляд проведено 24.07.2024 о 00 год. 55 хв. (а.п. 2);

- висновком КПН «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2024 №570, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено 24.07.2024 01 год. 00 хв.(а.п. 5);

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки BMW 320І д.н.з. НОМЕР_1 , проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком №570 від 24.07.2024, а також огляд на стан сп`яніння, який проводився зі згоди водія, із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 тест 5037, результат: 1,08 проміле, з яким водій не згоден (а.п.7).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху порушив, останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103669 від 24.07.2024, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі період його перебування у Збройних Силах України.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи та має захисника ОСОБА_3 , який представляє його інтереси під час розгляду справи, тому він не позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист .

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки ІСС надати РНОКПП не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ЕПР1 № 103669 від 24.07.2024).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки ІСС надати РНОКПП не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/5441/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров