Справа № 585/4702/24
Номер провадження 3/585/1502/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 07 листопада 2024 року 20 год. 01 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 тест 1223 результат тесту 1,87% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Як вказано в протоколі, додатками до нього є чек драгера, рапорт, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис. В протоколі графі пояснення особи, мається лише підпис, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні. В графі підпис поліцейського, який склав протокол - підпис відсутній. (а.с.2).

В чекові Drager місцем проведення тесту вказано с. Овлаші, дата 2024.11.07, час 20:15, температура + 12 ОСОБА_2 інспектора ОСОБА_3 , П.І.Б. особи, що тестують ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 результат тесту 1,87%. Маються підписи (а.с.3).

В акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказано, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: алкогольного сп`яніння. За допомогою Алкотестеру Drager Alkotest 6820. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивна 1,87%. В графі з результатами згоден записано: ОСОБА_1 і мається підпис. Вказано що свідки відсутні. Підпис особи, яка склала даний акт, у відповідній графі, відсутній (а.с.4).

До протоколу додано рапорт інспектора Чемерис В.Є (а.с. 8).

З відеозапису, який було долучено до матеріалів справи, як доказ до протоколу серії ЕПР1 № 168458 від 07.11.2024 року вбачається, що відеозапис розпочато о 20:13:18 год. 07.11.2024 року, відеозапис ведеться на нагрудну боді камеру. Інспектор дістав з кейсу прилад Драгер, надав запакований мундштук чоловікові, який самостійно його відкрив. Чоловік продув у прилад, результат тесту показав 1,87% проміле. Інспектор повідомив ОСОБА_1 , що «…було проведено освідування так як Ви керували ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння. Вам було запропоновано пройти освідування у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6820. Результат тесту 1,87%проміле. Ви знаходитесь в стані алкогольного сп`яніння. Стосовно Вас буде складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП». Інспектор роз`яснив особі права та обов`язки. Відео закінчено о 20:23:18 год. З наступного файлу видно, що відеозапис розпочато о 20:23:18 год. ОСОБА_1 підписав протокол. Інспектор повідомив особі про день, час та місце розгляду справи в Роменському міськрайонному суді Сумської області. На запитання інспектора чи буде він давати свої пояснення, ОСОБА_1 відповів «а толку з того» та підписав протокол. Інспектор повідомив водію, що сьогодні йому керувати не можна.Відео закінчено о 20:28:09 год. (а.с. 9).

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушенняздійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що суду не надано допустимих та достатніх доказів щоб дійти беззаперечного висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем, як це зазначається інспектором в протоколі, оскільки на відео, яке мається в матеріалах справи відображення даної обставини відсутнє, оскільки відеозапис розпочинається з моменту, коли ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Крім цього відсутні докази, щодо того, з яких підстав поліцейський дійшов висновку про необхідність проведення огляду особи на стан сп`яніння, так як на переглянутому відеозаписі відсутні дані про те, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, пояснював підстави, з огляду на які, він пропонує пройти такий огляд, дані про те що ОСОБА_1 погоджується пройти такий огляд.

Також в матеріалах справи в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис інспектора, який склав даний протокол та акт огляду.

В самому протоколі відсутній запис про відмову особи від дачі пояснень щодо обставин.

Виходячи з зазначеного вище, суд не вбачає можливості вирішити питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з досліджених судом доказів не можливо зробити беззаперечний висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно керував тз у стані алкогольного сп`яніння і добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу.

Протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП. Саме складання протоколу це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з урахуванням недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга