overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/202/7736/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 30.09.2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 202/10541/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, однак у постанові допущено описку, а саме: в резолютивній частині постанови помилково зазначено "(5100 три тисячі чотириста)" замість вірного "(5100 п`ять тисяч сто)".

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові суду від 30.09.2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 202/10541/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В резолютивній частині постанови вважати вірним "(5100 п`ять тисяч сто)" замість невірного "(5100 три тисячі чотириста)".

Постанова про виправлення описки є невід`ємною частиною судового рішення по цій справі.

Постанову про внесення виправлень надсилати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи очевидні арифметичні помилки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Провадження № 3/359/4626/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

20.09.2024 року близько 09 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 , (Ревненський ліцей), ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини, а саме, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 систематично порушує освітній процес, нецензурно висловлюється, ображає своєю поведінкою учнів та вчителів. Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які вона надала в судовому засіданні, даними протоколу серія ВАД № 240195 від 20.09.2024 року, а якому вона визнала вину у чиненому, копією свідоцтва про народження, даними витягу з протоколу № 4 наради при директорові Ревненського ліцею від 20.09.2024 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире каяття, доцільно накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 3 ст.184, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у видіпопередження.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили _______________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 346/5551/24
Провадження № 3/346/2631/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, керівника ОСББ "Моцарта 85" за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи керівником ОСББ "Моцарта 85", вчинила правопорушення: несвоєчасне подання податкової декларації по платі за землю за 2024 р., та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статтю 163-1 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявник склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу винної, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 , правопорушення, тому суд дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 статті 163-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з малозначністю вчиненого, відповідно до ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Махно Н. В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6918/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у м. Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення № 3634 від 13.08.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи ФОП, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункових операцій в безготівковій формі з продажу товарів без застосування РРО/ПРРО, без створення у паперовій та/або електронній формі фіскального чеку ( продаж 08.08.2024 року о 14 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Івана Дзюби, 17), чим порушено п.1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами і доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 3634 від 13.08.2024 року, згідно якого порушено п.1, п. 2, ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», актом фактичної перевірки від 08.08.2024 року, письмовими поясненнями

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять ) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.В. П`ятничук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2578/24
Провадження №3/477/1540/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем Клюсевич-Шараповою Н.М.,

за участю:

особи, відносно якої складено адміністративного протоколу ОСОБА_1 ,

прокурора Одєгової Н.М.,

розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 176-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №477/2578/24, №477/2579/24, № 477/2580/24 відносно ОСОБА_1 , всі за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення №№ 382, 383, 384 від 02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 вчинила за кожним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо невчасного подання щорічних декларацій за 2021 рік, 2022 рік та 2023 рік.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи за № 477/2578/24 (провадження № 3/477/1540/24), №477/2579/24 (провадження № 3/477/1541/24), № 477/2580/24 (провадження №3/477/1542/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 176-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/2578/24 (номер провадження 3/477/1540/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа
№ 489/3579/24
Провадження
№3/489/2503/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 систематично вчиняє психологічне насильство, висловлюється нецензурною лайкою перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння стосовно постраждалої особи гр. ОСОБА_2 . Місце скоєння: АДРЕСА_1 близько 17:12 год.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Свою провину визнав. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №206648, заявою та письмовими поясненнями потерпілої та поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена, та у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Провадження №3/447/1671/24
Справа №447/3355/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали , які надійшли з ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 , 09.11.2024 близько 23 год. 19 хв. будучи особою, стосовно якої застосовано адміністративний нагляд був відсутній по місцю проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 021842 від 15.11.2024, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/3798/24 від 18.06.2024, копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 15.10.2024 та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 ( двадцяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340( триста сорок) грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штраф

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 462/8346/24
ПОСТАНОВА

19 листопада 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

До Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення № 462/8346/24 /провадження № 3/462/3119/24/, № 462/8345/24 /провадження № 3/462/3118/24/ відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/8346/24 /провадження № 3/462/3119/24/.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 462/8346/24 /провадження № 3/462/3119/24/, № 462/8345/24 /провадження № 3/462/3118/24/ відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/8346/24 /провадження № 3/462/3119/24/.

Суддя: Постигач О.Б.

Оригінал постанови
Провадження №3/367/4046/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

серії НОМЕР_1 від 08.11.2024, відповідно до якого, 08.11.2024 близько 17год 30хв за адресою: м. Ірпінь, вул.. Г. Сковороди, 11, громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» вчинила дрібне викрадення майна, шляхом шахрайства, а саме здійснила купівлю товару через каси самообслуговування, якого насправді не купувала, на загальну суму 438,45грн. без ПДВ, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП;

серії ВАД № 244950 від 08.11.2024, відповідно до якого, 08.11.2024 близько 12год 40хв за адресою: м. Ірпінь, вул.. Г. Сковороди, 11, громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» вчинила дрібне викрадення майна, шляхом шахрайства, а саме здійснила купівлю товару через каси самообслуговування, якого насправді не купувала, на загальну суму 263,48грн. без ПДВ, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП її участь у судовому засіданні є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи судом є обов`язковою, однак явку ОСОБА_1 суд забезпечити не може, у суду виникла необхідність у його доставці у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Піддати примусовому приводу у судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді Кухленка Д.С. на 28.11.2024 о 09:20год.:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2

Виконання приводу доручити Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

У разі неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області із зазначенням причини його невиконання.

Суддя: Д.С. Кухленко