Справа № 442/7932/24
Провадження №3/442/2322/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

06.09.2024 о 16.24 год. в м.Львів на вул.Академіка Лазаренка, 2, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Peugeot 407 р.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем марки Skoda Kamiq р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підтвердження вчинення вищевказаних правопорушень суду представлено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124208, схему місця ДТП, письмові поясненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду про причини неявки.

15.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , в якому просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити. Зазначає, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро кається у вчиненому. За наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, не дотримавшись вимог ПДР, допустив зіткнення з іншим автомобілем. У ОСОБА_1 є договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ОСОБА_2 повне каско, отже всі спричинені збитки будуть відшкодовані страховою компанією. Крім того, ОСОБА_1 після скоєння ДТП запропонував ОСОБА_2 скласти євро протокол, але останній відмовився, повідомивши, що в нього повне каско, і що йому потрібно щоб був складений протокол та схема ДПТ поліцією. У зв`язку з наведеним, а також враховуючи незначні пошкодження на транспортних засобах, особу порушника, яка визнала свою вину, розкаялась у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, просить застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП регламентовано адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» значиться, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.а п.2.3 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення законодавчий акт, у якому систематизовано норми, що регулюють правовідносини, пов`язані із адміністративною відповідальністю. Як складова частина національного законодавства України, КУпАП ґрунтується на нормах Конституції України, що обумовлено закріпленим у ст.8 Основного Закону принципом верховенства права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя зобов`язаний розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Малозначне діяння формально містить ознаки певного діяння, передбаченого КУпАП, але з врахуванням незначного ступеня його суспільної небезпечності не є адміністративним правопорушенням.

Визнання діяння, передбаченого ст.124 КУпАП, малозначним, на думку судді, може бути виключно у випадку незначного порушення Правил дорожнього руху, яке потягнуло за собою незначного ступеня його суспільної небезпечності. Однак, суддя звертає увагу на наслідки, які потягнула дана ДТП, в результаті якої водій ОСОБА_1 під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися та в результаті обидва автомобілі

отримали механічні пошкодження. Суддя розцінює дії водія, а саме те, що останній не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, як такі, що свідчать про наявність суспільної небезпеки

Таким чином, незважаючи на покликання представника ОСОБА_1 про наявність в її підзахисного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та повне каско в іншого учасника ДТП, суддя приходить до переконання про недостатність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 280, 283-284 КУпАП,

постановила :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Павлів З.С.