overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 944/5177/24
Провадження №3/944/3479/24
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання/

04.11.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/5177/24, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/5191/24, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/5763/24 та справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/5779/24 .

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП №944/5177/24, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП №944/5191/24, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП №944/5763/24 та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП №944/5779/24 об`єднати в одне провадження, якій присвоїти №944/5177/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
Єдиний унікальний номер: 378/790/24
Провадження № 3/378/370/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ставищенського районного суду Київської області надійшли на розгляд матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135585 від 24.09.2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

До суду 14.10.2024 надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за ч. 3 ст. 126 КУпАП до суду за його місцем проживання до Іллічівського міського суду Одеської області, оскільки бажає приймати особисту участь при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою статті 276 КУпАП передбачено, що Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП визначена альтернативна підсудність, віддаленість розташування с. Малодолинське Одеського району Одеської області від Ставищенського районного суду Київської області, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні, вважаю за необхідне направити справу на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області за підсудністю.

Керуючись ст. 1, 2, 7, 276, 283-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП направити до Іллічівського міського суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
ун. № 759/5227/24
пр. № 3/759/2138/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Валки Харківської області, громадянки України, яка є фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.02.2024 о 17 год. 30 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на АДРЕСА_2 та належить ФОП « ОСОБА_1 », не забезпечила проведення розрахункових операцій із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (РРО), чим порушила п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 759 від 28.02.2024; актом (довідкою) фактичної перевірки від 08.02.2024; копією фіскального чеку (звіту).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 462/8169/24
ПОСТАНОВА

15 листопада 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

на розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/8169/24, номер провадження 3/462/3042/24 та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/8172/24, номер провадження 3/462/3044/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку із тим, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/8169/24, номер провадження 3/462/3042/24 та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/8172/24, номер провадження 3/462/3044/24 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/8169/24, номер провадження 3/462/3042/24 та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/8172/24, номер провадження 3/462/3044/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/8169/24, номер провадження - 3/462/3042/24.

Суддя: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 3/750/4166/24
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30 вересня 2024 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Союз» за адресою: м. Чернігів вул. Героїв Чорнобиля, буд. 1 здійснив таємне викрадення з полиці магазину, а саме Лікеру Tennessee Apple, 0,7 л, міцністю 35 об., Джек Деніелс в кількості 1 шт., вартістю 570 грн. 50 коп. без ПДВ, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 570 грн. 50 коп. без ПДВ, а саме вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ВАП УПП в Чернігівській області для виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 639/5247/24
Провадження № 3/639/1957/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/5247/24 (провадження № 3/639/1957/24) та №639/5246/24 (провадження № 3/639/1956/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справу №639/5247/24 (провадження № 3/639/1957/24) та №639/5246/24 (провадження № 3/639/1956/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/5246/24 (провадження № 3/639/1956/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Провадження № 3/686/5216/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 07.05.2024р. приблизно о 14 год. 10 хв., в приміщенні ЗОШ №7 м. Хмельницького, що по вул. Заводській, 33, вчинив конфлікт з однокласником, а саме: виражався нецензурною лайкою та штовхав, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №092087 від 24.05.2024р., в якому зафіксовані обставини правопорушення, повідомленням директора ЗОШ №7 про виниклий конфлікт між учнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ст.38 КУпАП строк, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/344/6209/24
ПОСТАНОВА

19 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи вкотре не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань № 15, І поверх) на 02 грудня 2024 року о 09 год. 50 хв.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила АНДРУСІВ
Справа № 950/1036/24
Номер провадження 3/950/607/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого - АДРЕСА_1 , не працюючого,

- по ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2024 року ухвалою Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд, яким зобов`язано явкою не реєстрацію у відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області четвертої суботи місяця з 06.00 год. до 18.00 год.

ОСОБА_1 23.03.2024 року не з`явився на реєстрацію до відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що і визнав в судовому засіданні.

У судове засідання ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серія ВАД № 193050 від 25.03.2024 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 51 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Єдиний унікальний номер справи 333/8299/24
Номер провадження 3/333/3317/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:головуючого - суддіСтоматова Е.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
до адміністративної відповідальності за 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебував адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, судом встановлено, що під час ухвалення зазначеної постанови суду невірно зазначено дату ухвалення постанови.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, що не відповідає дійсності, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду.

За таких обставин доходжу висновку, що допущена описка є очевидною, тому вважаю за необхідне виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати вірною дату постановлення постанови Комунарського районного суду міста Запоріжжя - «11 листопада 2024 року», замість невірно зазначеного «11 жовтня 2024 року».

В іншій частині постанову суду - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов