СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/3766/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., за участю адвоката Кулібаби О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ААД №722273 від 06.05.2024 року, ОСОБА_1 06.05.2024 року о 01 год. 50 хв., по вул.Котельникова, 95 у м.Києві, керував транспортним засобом "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 05.05.2024 року за по місцю свого проживання в с.Дзвінкове Фастівського району Київської області приймали гостей, однак після 19 години він пішов відпочивати через погане самопочуття, близько 22 год. 30 хв. його розбудила сусідка, яка була у гостях та повідомила, що його дружина ОСОБА_2 , піднімаючись з цокольного поверху, оступилась та вдарилась головою об сходи. Вони викликали швидку медичну допомогу, яку чекали годину, однак фельдшер повідомив, що нічим допомогти не може і порадив їхати до травмпункту КНП "КМКЛ №7", що розташована по вул.Котельникова, 95 в м.Києві, оскільки в найближчій лікарні у м.Васильків могло не бути кваліфікованих лікарів. Він сів за кермо їх автомобіля "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_1 і разом з дружиною та сусідами поїхали до лікарні. Однак, на під"їзді до лікарні помилково повернув не на ту вулицю, де був зупинений працівниками поліції, яким коротко повідомив ситуацію, які йому показали, куди треба їхати та сказали, що будуть його супроводжувати. Перебуваючи в травмпункті лікарні, після обстеження дружини йому повідомили, що у неї важкий стан і можуть бути ушкодження головного мозку, тому її потрібно було терміново везти до нейрохірургічного відділення КНП "КМКЛШМД", що розташована по вул.Братиславській, 3 в м.Києві. Він разом з дружиною поїхав у кареті швидкої допомоги до цієї лікарні. Поки проводили обстеження дружині, працівник поліції підходив до нього з приводу нібито скоєного ним адміністративного правопорушення та пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, на що він не заперечував та погодився пройти огляд у медичному закладі після проведення операції його дружині. Після проведеної операції патрульний знову підійшов до нього та пропонував поїхати та пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, на що він відповів, що не може кинути дружину саму в лікарні, оскільки вона без документів та телефону і це його пояснення працівник патрульної поліції сприйняв як відмову від проходження та склав протокол про адмінстративне правопорушення. Наполягав, що він у стані алкогольного сп"яніння не перебував, спиртні напої взагалі не вживає за станом здоров"я.

Допитана свідок ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені її чоловіком про отриману нею травму і про поїздку до лікарні, а також зазначила, що за станом здоров"я її чоловік ОСОБА_1 не вживає спиртні напої і в тому числі не вживав їх у той вечір.

Адвокат Кулібаба О.О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 не відмовлявся та не вчиняв дій, які можна було б трактувати як відмову від проходження такого огляду, що зафіксовано на записах з нагрудних камер поліцейських, єдине, на чому він наполягав, - щоб на огляд до медичного закладу з ним поїхала його дружина, оскільки він хвилювався за її післяопераційний стан та вона при собі не мала ні документів, ні телефону і, у разі погіршення самопочуття, не змогла б з ним зв"язатись і такі дії ОСОБА_1 не можна розцінювати як відмову від проходження медичного огляду, також йому не були роз"яснені його права, в тому числі і на правничу допомогу та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Крім того зазначав, що протокол та направлення містять інформацію, яка не відповідає фактичним обаставинам справи, а саме невірно вказаний час, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідка та доводи адвоката, суддя приходить до наступного висновку.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, направлення та відеозапис з бодікамери, а інші докази відсутні.

Однак, згідно дослідженого судом відеозапису з бодікамер 476478 та 472127 встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, тобто судом не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку.

Крім того, суду надана медична документація про те, що ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , 06.05.2024 року була обстежена в КНП "КМКЛ № 7" та їй встановлено діагноз: забійна рана лівої надбрівної дуги.

Згідно наданих медичних довідок ОСОБА_1 має ряд хвороб, у зв"язку з чим йому призначене лікування.

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував траснпортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку - не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура