ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22972/24

Провадження № 33/4820/621/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Павлової І.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2024,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк дві доби.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Речі, що вилучені у ОСОБА_1 , які відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 09 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000383 від 04.08.2024 року, передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області постановлено знищити.

За постановою суду 04.08.2024 року о 02 год. 23 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Г. Гонгадзе, 13/1, в м. Хмельницькому, зберігав при собі паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/9430-НЗПРАП від 05.08.2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,355 грама.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та звільнити його від відповідальності, на підставі ч. 2 ст. 44 КУпАП. Вказує, що працівниками поліції порушені, передбачені ст. 254 КУпАП, строки складання протоколу, оскільки протокол стосовно нього складено 15.08.2024, тоді як кримінальне провадження закрито 09.08.2024. Крім того, суд першої інстанції не надав оцінку тому, що він добровільно віддав правоохоронцям паперовий згорток із рослинною речовиною зеленого кольору, який зберігав для власного вживання без мети збуту, тобто переконаний, що у його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП. Стверджує, що згідно з висновком експерта маса вилученого у нього канабісу становить - 0,355 гр, а у відповідності до ч. 2 ст. 44 КУпАП особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах, і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею. Окрім того, уважає, що судом не зазначено у постанові, у зв`язку з чим суд застосував стосовно нього найсуворіше стягнення у вигляді адміністративного арешту на дві доби, при наявності у санкції статті альтернативних видів стягнення, зокрема штрафу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в частині суворості накладеного стягнення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, уважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_1 не оскаржується доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та правильність кваліфікації його дій, тому дані обставини апеляційним судом не перевіряються.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив врахувати, що стягнення у виді адміністративного арешту є занадто суворим, що він визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, щиро кається у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інкриміноване правопорушення вчинив вперше, добровільно віддав працівникам поліції наркотичну речовину, відтак просив призначити менш суворе стягнення у виді штрафу, так як працює, і має можливість сплатити штраф.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП визначає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення, в кожному конкретному випадку, має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Так, суд першої інстанції, при обранні виду та розміру адміністративного стягнення не навів жодних мотивів прийнятого рішення та зв`язку з чим прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити найсуворіше стягнення у виді адміністративного арешту, на строк в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Проте, при визначенні виду і розміру стягнення, суд не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, у зв`язку з чим визначене оскарженою постановою стягнення у виді адміністративного арешту є занадто суворим.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інкриміноване правопорушення вчинив вперше, у вчиненому щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, працює, є фізичною-особою підприємцем.

Таким чином, судом першої інстанції, належним чином, не було розглянуто можливості застосування альтернативних адміністративних стягнень, належним чином не наведено мотивів для обрання найсуворішого адміністративного стягнення та не зазначено з яких міркувань суд виходив при обранні розміру такого стягнення, у зв`язку з чим постанова суду, в цій частині має бути змінена.

При визначенні виду і розміру стягнення апеляційний суд враховує вищезазначені обставини, які характеризують особу ОСОБА_1 , і вважає можливим змінити накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк дві доби, застосувавши до ОСОБА_1 більш м`яке адміністративне стягнення у виді штрафу, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а постанова судді - зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2024 стосовно ОСОБА_1 , в частині накладення адміністративного стягнення, змінити.

За ч. 1 ст. 44 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.