Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/527/24 Головуючий у суді І інстанції: Бистрова С.А.
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Рвачова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Рвачова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вихеровка Братського району Іркутської області, РНОКПП НОМЕР_1 , з повною вищою освітою, працює тренером ДЮСК «Олімпік», одружений, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 28.08.2024 о 15 год. 19 хв. в м. Кропивницькому по вул. В. Чорновола, 1В керував транспортним засобом «Volkswagen GOLF VARIANT» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився.

У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119086 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортного засобу ОСОБА_1 був відсторонений.

В апеляційній скарзі адвокат Рвачов О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що жодних повісток ОСОБА_1 про розгляд справи не отримував, розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , про існування оскаржуваної постанови дізнався 02.10.2024 після ознайомлення з матеріалами справи.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається порушення порядку огляду працівниками поліції, оскільки ОСОБА_1 не пропонували пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не було вручено ОСОБА_1 під підпис.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції залишити без змін, з таких підстав.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначив, про те, що в той день не вживав алкоголь. Також повідомив, що не згодний з діями працівників поліції.

В суді апеляційної інстанції адвоката Рвачова О.О., який діє в інтересах

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з підстав порушення порядку огляду, а саме через те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №119086 від 28.08.2024, яким підтверджується, що саме 28.08.2024 о 15 год. 19 хв. в м. Кропивницькому по вул. В. Чорновола, 1В, мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою

ОСОБА_1 від його проходження;

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen GOLF VARIANT» д.н.з. НОМЕР_2 . Також, на відеозаписі містяться пояснення ОСОБА_1 з яких можливо встановити, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння нечітка мова, хитання почервоніння обличчя та поведінка, що не відповідає діючій обстановці. Також, на відеозаписі зафіксовано розмова між ОСОБА_1 та працівником поліції, відповідно до якого працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на визначення стану сп`яніння, а також пропонує проїхати до закладу охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 працівнику поліції показує дулю.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляції про відсутність доказів у справі про адміністративне правопорушення, є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

На відеозаписі зафіксовано розмова між ОСОБА_1 та працівником поліції, відповідно до якого працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на визначення стану сп`яніння, а також пропонує проїхати до закладу охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 працівнику поліції показує дулю.

Вказаний жест свідчить про ігнорування законних вимог працівників поліції та про фактичну відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Також, в самому протоколі та направленні зазначено, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу на що водій ОСОБА_1 відмовився, при цьому водій відмовився від підписання та отримання копії протоколу.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також, в матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення порядку огляду працівниками поліції, а саме не запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, необхідно зазначити наступне.

На відеозаписі зафіксовано розмова між ОСОБА_1 та працівником поліції, відповідно до якого працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на визначення стану сп`яніння, а також пропонує проїхати до закладу охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 працівнику поліції показує дулю.

В той же час, на відеозаписі не міститься жодної інформації про те, що ОСОБА_1 будь-яким чином заперечує факти перебування його з ознаками алкогольного сп`яніння у тому числі намагання пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Враховуючи те, що на відеозаписі зафіксовано некоректний жест ОСОБА_1 , який свідчить про беззаперечну відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, пояснення працівника поліції повідомляє, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на визначення стану сп`яніння, а також пропонує проїхати до закладу охорони здоров`я, а також те, що ОСОБА_1 на відеозаписі не заперечує факти перебування його з ознаками алкогольного сп`яніння у тому числі намагання пройти огляд на визначення стану сп`яніння, апеляційний суд вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення порядку огляду працівниками поліції, а саме про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності, а також мав можливість пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Рвачова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, - задовольнити.

Поновити адвокату Рвачова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2024 року.

Апеляційну адвоката Рвачова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук