overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/9741/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшло дві справи: № 686/30510/24 та №686/30513/24 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП /головуюча - суддя Бацуца Т.М./.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), останні слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи № 686/30510/24 та №686/30513/24 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП об`єднати в одно провадження для спільного їх розгляду.

С У Д Д Я :
Провадження №3/447/1365/24
Справа №447/2730/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працевлаштованого ДМЗ «Карпати», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.09.2024 близько 09:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , у ході конфлікту ображав нецензурними словами та ламав двері, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Такими діями ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, про що написав відповідну заяву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 228302 від 07.09.2024, копією заяви ОСОБА_2 від 07.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.09.2024, висновом щодо результатів медичногог огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.09.2024та іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Провадження № 3/344/5850/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.08.2024 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 12.08.2024 року близько 20 год 15 хв в м. Івано-Франківську по вул. Тичини, ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лексикою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Примусовий привід не виконано. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Справа № 576/2826/24
Провадження № 3/576/1500/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147338 від 10.10.2024 р., який надійшов до суду 31.10.2024 р., ОСОБА_1 10.08.2024 р. о 00 год. 20 хв. в с. Семенівка по вул. Центральна, 67, керувала автомобілем Nissan X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушила п.2.1 (а) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене особою, яка протягом року піддавалась стягненню за ст. 126 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, виходячи з такого.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147338 від 10.10.2024 р., ОСОБА_1 було скоєно адміністративне правопорушення 10.08.2024 р., справа надійшла до суду 31.10.2024 р., призначена до розгляду на 19.11.2024 р. а тому, на момент розгляду справи судом, сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи, строку, протягом якого може накладатися адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановила:

09 вересня 2024 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насилля відносно своєї дружини ОСОБА_2 : а висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив насильство психологічного характеру по відношенню до своєї дружини, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 178995 від 20.09.2024 року; письмовими поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене особою, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 711/8679/24
Номер провадження 3/711/2708/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04.11.2024 згідно протоколів автоматичного розподілу справ між суддями на розглядсудді Олійник В.М. надійшли адміністративні справи 711/8679/24 (провадження № 3/711/2708/24) стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та 711/8680/24 (провадження № 3/711/2710/24) стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидва адміністративні матеріали складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 та стосуються однієї події, яка відбулась 24.10.2024, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали № 711/8679/24 (провадження № 3/711/2708/24) стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та адміністративні матеріали № 711/8680/24 (провадження № 3/711/2710/24) стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм номер справи 711/8679/24 та номер провадження 3/711/2708/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
Єдиний унікальний номер справи 333/8495/24
Номер провадження 3/333/3354/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:головуючого - суддіСтоматова Е.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КП «ЕЛУАШ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебував адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, судом встановлено, що під час ухвалення зазначеної постанови суду невірно зазначено державний номерний знак транспортного засобу потерпілого.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, що не відповідає дійсності, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду.

За таких обставин доходжу висновку, що допущена описка є очевидною, тому вважаю за необхідне виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати вірним державним номерним знаком транспортного засобу автомобілю «KIA CEеD» - « НОМЕР_1 », замість невірно зазначеного « НОМЕР_2 ».

В іншій частині постанову суду - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов
Справа №: 465/7671/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

11.11.2024 рокум. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення А0284 № 00272 від 27.09.2024 року, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час дії воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", 26.09.2024 року близько 15 год. 50 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої у АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення А0284 № 00273 від 27.09.2024 року, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час дії воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", 27.09.2024 року близько 16 год. 00 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої у АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП та п.6 Розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (справа № 465/7671/24, номер провадження № 3/465/3363/24; справа № 465/7673/24, номер провадження № 3/465/3364/24) - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 465/7671/24 та номер провадження № 3/465/3363/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.
Провадження №3/367/3997/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 10 год 10 хв 18.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 51 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки він уникає явки до суду.

Виконання приводу доручити відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, оскільки ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд справи на 28.11.2024. о 09 год 40 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу, повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Провадження № 3/202/9361/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення с дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання 19 листопада 2024 року до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 11 грудня 2024 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 477/2541/23
Провадження № 33/812/536/24
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Тищук Н.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка Дмитра Сергійовича (в режимі відеоконференції) клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інформації про місце роботи чи проходження служби не надано, проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 травня 2024 року, відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук