ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6823/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої ТОВ «Епіцентр», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 965811, 18.09.2024 р. о 22-10 год. на вул. П.Радзіня-вул. Сортувальна в м. Києві ОСОБА_1 в порушення вимог п. 16.13 ПДР України, керуючи автомобілем «Renault Megane Scenig» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи розворот, не надала перевагу автомобілю «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та змусила його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що вона здійснювала розворот, та переконалася у безпечності свого маневру, вона бачила автомобіль, який був далеко від неї і це дозволяло її виконати безпечно маневр, а водій автомобіля «Ford Mondeo» рухався з перевищенням швидкості, і тому змушений був її об`їжджати, та після того як їх автомобілі порівнялися, він навмисно здійснив зіткнення з її автомобілем. Себе винною не вважає.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 16.13 ПДР та створені аварійної ситуації до матеріалів справи долучено відеозапис з місця події. Проте з даного відеозапису не вбачається, що діями ОСОБА_1 було створено аварійну ситуацію іншому автомобілю.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено навіть пояснення водія автомобіля «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , якому згідно протоколу про адміністративне правопорушення було створено аварійну ситуацію.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами.

Відтак, відсутність доказів позбавляє суд перевірити викладене у протоколі та вважати вину останнього доведеною поза розумним сумнівом..

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

За таких обставин суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284-285, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя