Справа № 751/6429/24 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н.В.
Провадження № 33/4823/932/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Селюха А. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, одруженого. Працює неофіційно, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 15 липня 2024 року о 21 год. 31 хв. по вул. Іллінській, 25, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер, результат 0,83 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що він не погодився з результатом тесту приладу Драгер, про що зробив відповідний запис в Акті огляду. Працівниками поліції він був доставлений в ЧОНД, які йому роз`яснили право на правничу допомогу, але позбавили його можливості цим правом скористатися, допомогою адвоката, що зафіксовано на відеозйомці о 21 год. 58 хв., у відповідь на таке порушення його прав, він заявив, що відмовляється виконувати їх вимоги.

Звертає увагу на відсутність у постанові суду та у протоколі про адміністративне правопорушення, на який місцевий суд посилається як на доказ його вини, часу вчинення адміністративного правопорушення. А саме не вказано в який час він не виконав своїх обов`язків, як водій, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Селюх А. В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи ОСОБА_1 , його захисника Селюха А. В., переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Ганжи В. С., під час несення служби з 20 год. 00 хв. 15.07.2024 по 08 год. 00 хв. 16.07.2024, у складі екіпажу «Вікінг 152», спільно з ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 , 15.07.2024 о 21 год. 31 хв. у м. Чернігові, вул. Іллінська, буд. 25 було виявлено автомобіль, який порушив Правила дорожнього руху, а саме не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, у подальшому цей транспортний засіб було зупинено, ним виявився автомобіль AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці, через що було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

ОСОБА_1 погодився на продування приладу, результат був позитивний 0,83 проміле, водій з результатом не погодився.

У подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні у лікаря нарколога, на що водій погодився. По прибуттю до ЧОПНЛ в кабінеті лікаря, водій від проходження огляду відмовився.

На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія від керування відсторонено, автомобіль евакуйований на штраф майдан.

Також на водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У місцевому суді допитаний в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив, що 15.07.2024, під час патрулювання ними було зупинено автомобіль за порушення правил дорожнього руху. Надалі під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, з результатами якого водій не погодився, а тому його було доставлено до лікаря-нарколога. Надалі ОСОБА_1 , перебуваючи у кабінеті лікаря відмовився проходити огляд. Водія було попереджено про наслідки відмови від проходження медичного огляду та складені адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи видно, як ОСОБА_1 , о 21 год. 31 хв. керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції о 21 год. 35 хв. Під час спілкування поліцейського з водієм, у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Надалі працівниками поліції запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов освідування о 21 год. 40 хв. З результатами показів приладу Драгер водій був не згоден, після чого погодився на огляд у медичному закладі. Однак, надалі, перебуваючи у лікаря, о 21 год. 59 хв. відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 не був обмежений у спілкуванні мобільним телефоном. О 22 год. 02 хв. був попереджений поліцейським про наслідки відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. О 22 год. 04 хв. поліцейський почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до розділу І, п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, положення Інструкції не містять вимоги спочатку проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а потім у лікаря закладу охорони здоров`я.

У п. 7 розділу І Інструкції йде мова про те, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Більше того, поліцейські, доставивши ОСОБА_1 до лікарні, не повинні були умовляти водія пройти огляд, достатньо було пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Присутність захисника під час проведення огляду водія лікарем, чинним законодавством не передбачена, а тому поліцейські не повинні були чекати, коли приїде захисник і чи приїде взагалі, з огляду на пізній вечірній час доби та необхідність проведення огляду водія протягом двох годин.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено підстави та процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі відмови водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Незгода з діями поліцейських не звільняла водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху носить імперативний характер, з боку працівників поліції не було допущено жодних порушень.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема не вірне зазначення часу вчинення правопорушення не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені його права, не звернув уваги на те, що докази таких порушень відсутні, у той час як він сам, окрім прав, наділений ще і обов`язками, які повинен неухильно виконувати, тим більше, керуючи джерелом підвищеної небезпеки автомобілем.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець