Житомирський апеляційний суд
Справа №291/695/24 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Номер провадження №33/4805/1408/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ященка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ященка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 04.10.2024 адвокат Ященко С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як передбачено ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката можуть бути підтверджені договором про надання правової допомоги або ордером, до якого додано витяг з договору.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правничої допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

На підтвердження повноважень адвокат Ященко С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ №000705 від 22.07.2020, ордер №1050094 від 18 червня 2024 року /а.с. 17-18/.

В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги №28/2024 від 18.06.2024, клієнтом якого є ОСОБА_2 , яка не є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності або потерпілою у даній справі /а.с.19/.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є повнолітньою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомостей про те, що він обмежено дієздатна або недієздатна особа, а ОСОБА_2 є його опікуном чи піклувальником в справі немає.

Адвокат Ященко С.М. не долучив до апеляційної скарги довіреність, передбачену ст.244 ЦК України, на підтвердження повноважень Зозулі Галини Анатоліївни вчиняти в інтересах ОСОБА_1 договір про укладення правової допомоги.

За відсутності договору про правову допомогу, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Ященком С.М., відсутністю доказів на підтвердження повноважень Зозулі Г.А. як законного представника або представника за довіреністю укладати з адвокатом договір про надання ОСОБА_1 правової допомоги, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Ященка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя :