Номер провадження3/205/4158/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Терещенко Т.П., розглянувши у закритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, солдата, що перебуває на посаді сапера розмінування 1 відділення розмінування 3 взводу розмінування 4 роти розмінування 5 батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення №225 Т0920 від 14 серпня 2024 року встановлено, що 14 серпня 2024 року о 08 год. 30 хв. під час перевірки адрес проживання особового складу на місці розташування підрозділу в АДРЕСА_2 взводу охорони 5 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 головним сержантом ОСОБА_2 , з підозрою на алкогольне сп`яніння та відповідним різким запахом з ротової порожнини був виявлений військовослужбовець солдат ОСОБА_1 , який не заперечував свою провину і одразу визнав, що вживав алкоголь. З метою встановлення стану алкогольного сп`яніння зі згоди солдата ОСОБА_1 у встановленому законом порядку о 10 годині 26 хвилин 14 серпня 2024 року на ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_3 , у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з використанням спеціального технічного засобу вимірювача вмісту алкоголю в крові і повітрі, що видихається, газоаналізатору Алконт-М з серійним номером 00278-15 (тест №2692) було проведено дослідження концентрації парів етанолу у видихаємому солдатом ОСОБА_1 повітрі, з результатом огляду на стан сп`яніння 0,98 0/00 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, які тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, а строк дії воєнного стану в Україні в подальшому було продовжено та діє по цей час.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення №225 Т0920 від 14 серпня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №1197 від 14 серпня 2024 року та результатом тесту №2692 спеціального технічного засобу вимірювача вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, газоаналізатора Алконт-М з серійним номером 00278 0,98 0/00 проміле.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно із ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не порушено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступеня його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, суддя вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, оскільки такий вид стягнення для правопорушника є достатнім і необхідним для його виховання та запобігання вчинення адміністративних правопорушень в майбутньому.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 38, 172-20, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.П. Терещенко