Справа № 211/5145/24
Провадження № 3/211/2565/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду від 15 10 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 211/5145/24 (провадження 3/211/2565/24), та № 211/5147/24 (провадження 3/211/2566/24) про притягнення ОСОБА_1 ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - об`єднано в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі № 211/5145/24.

Згідно протоколу серії ААД № 736549 , складений 07 серпня 2024 року, ОСОБА_1 25 липня 2024 року, о 16-55 годині керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander » номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі б-р Європейський, біля буд. 25, проявила неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не переконалась в безпечності свого маневру, не звернулась за допомогою до інших осіб та допустила наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, та її дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААД № 736550 , складений 07 серпня 2024 року, ОСОБА_1 25 липня 2024 року, о 16-55 годині керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander » номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі б-р Європейський, біля буд. 25, залишила місце дорожньо - транспортної пригоди до якої була причетна, чим порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху України, та її дії кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

В суді 14.10.2024 року ОСОБА_1 свою провину згідно протоколів не визнала, оскільки ДТП не здійснювала та просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень. Пояснила, що 25.07.2024 року приблизно о 15-55 год., вона на автомобілі «Mitsubishi Outlander » номерний знак НОМЕР_1 заднім ходом від`їжджала від будинку 25 по б-ру Європейський, при цьому спостерігала в камеру заднього виду і у праве дзеркало, до автомобіля «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 не доторкалася та ніяких сторонніх поштовхів не відчула, але проїхавши до себе у двір, до неї підійшов невідомий чоловік, який повідомив, що вона нібито зачепила його автомобіль «Volkswagen Passat», та в подальшому за їх домовленістю, він скинув їй фото місця пошкодження його автомобіля - це була незначна подряпина, та вимагав від неї 300 доларів США, на що вона повідомила що до його автомобіля не доторкалася, однак у будь якому випадку може за свій рахунок відполірувати йому дану подряпину, але він відмовився і повідомив, що буде звертатися до поліції. Також ОСОБА_1 повідомила, що на її автомобілі «Mitsubishi Outlander » номерний знак НОМЕР_1 малися подряпини з правої сторони, які залишилися від минулого ДТП, нових пошкоджень не було. Також ОСОБА_1 підтримує своє письмове пояснення, яке надавала при складаній матеріалів.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, клопотання про відкладення справи не подавав, причини своєї неявки суду не повідомив, а відтак суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, працівниками поліції до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 736549 від 07.08.2024 р., за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопоршення серії ААД № 736550 від 07.08.2024 р. за ст. 122-4 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схему місця ДТП, фотокопії із зображенням автомобілів, а також відеодиск із записом спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , що мало місце 07.08.2024 року з приводу обставин правопорушень. Так ОСОБА_1 пояснювала працівникам поліції, що не є причетною до ДТП 25.07.2024 року, оскільки до автомобіля ОСОБА_2 вона не торкалася, подряпини які маються на її автомобілі з правого боку, це подряпини які залишилися від минулого ДТП і нових пошкоджень на її автомобілі не має.

Проте дані матеріали справи нічим не підтверджені на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП не визнала та заперечувала той факт, що вона була учасником дорожньо-транспорної пригоди 25.07.2024 року, у зв`язку із чим і заперечила факт залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так дорожньо-транспортна пригода мала місце 25.07.2024 року. Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 07.08.2024 року.

Зі схеми місця ДТП від 25.07.2024 року, вбачається розташування транспортного засобу «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 , місце зіткнення, яке вказано на даній схемі зі слів водія та розташування житлового будинку № 25 і клумб. При ДТП автомобіль «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження задньої частини.

Проте дана схема не вказує на те, що пригода сталася саме з вини ОСОБА_1 , оскільки містить лише графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянку дороги, де сталася ДТП, місце зіткнення зі слів водія, сталі орієнтири, транспортний засіб причетний до ДТП ).

З характеру пошкоджень транспортних засобів, відображених на фотографіях неможливо встановити у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.3б, 10.9 ПДР України, які є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях заперечила факт, що вона була учасником дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, 25.07.2024 року близько 16-55 год., побачив як автомобіль «Mitsubishi Outlander » номерний знак НОМЕР_1 здаючи заднім ходом допустив зіткнення з його автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований у дворі будинку № 25 по бул. Європейський, після чого автомобіль «Mitsubishi Outlander » номерний знак НОМЕР_1 залишив місце ДТП. Наздогнавши даний автомобіль, з нього вийшла жінка, якій він повідомив про ДТП, на що остання надала йому свій номер телефону та повідомила, що її звуть Маргарита. На місце ДТП повертатися відмовилася. Він вказав їй на її пошкодження та повідомив про свої пошкодження. Вартість ремонту його транспортного засобу становила близько 10 000 грн., про що він повідомив Маргариту, однак остання відмовилася компенсувати йому вартість ремонту, після чого він викликав поліцію.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази зокрема відеоматерали, свідки, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 25.07.2024 року о 16 год 55 хв. керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander » номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі б-р Європейський, біля буд. 25, була учасником дорожньо-транспорної пригоди.

Таким чином доказова база, яка долучена до матеріалів справи грунтується лише на письмових поясненнях ОСОБА_2 .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та спричинення пошкодження майна.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд самостійно збирати докази не має права, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки вказана норма передбачає відповідальність за залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди не була встановлена в ході розгляду протоколу про адміністративне правопоуршення.

Також враховую, що відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Якщо такий зв`язок в діяннях порушника відсутній, то має місце недоведеність його вини та виправдання. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії", суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, провадження у цій справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованих їй адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

На підставі наведеного та керуючись ст. 122-4, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко