П ОС Т А Н О В А

12 листопада 2024 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи немає, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 10.10.2024 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, про те, що він 03.10.2024 о 09:50 год в магазині «Сільпо» по вул. Ярослава Мудрого, 40, в м. Біла Церква Київської області таємно викрав з полиць магазину картридж «Gillette Mach 3» в кількості 1 штуки на суму 259,47 гривень без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 074000 від 03.10.2024 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядаються судом у п`ятиденний строк.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ураховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не була доставлена в судове засідання протягом доби, з метою забезпечення для ОСОБА_1 можливості реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності (зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), він викликався в судові засідання на 24.10.2024 та на 12.11.20247 судовими повістками рекомендованим повідомленням на адресу, яку він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

До суду повернулося поштове відправлення із судовою повісткою на 24.10.2024, згідно довідки ОСОБА_2 20 відправлення повернулося за закінченням терміну зберігання.

Згідно із записом реєстру відправки в програмі Автоматизованої системи документообігу суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області станом на 31.10.2024 поштове відправлення, трек-номер Укрпошти 844, із судовою повісткою на 12.11.2024 «відправлення у поштовому відділенні». За даними офіційного вебсайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/ за трек-номером 844, станом на 02.11.2024 поштове відправлення «невдала спроба вручення», що свідчить про те, що ОСОБА_1 не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був інформований про те, що йому слід очікувати виклику до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. До того ж інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, на офіційному сайті, є загальнодоступною.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не виявив бажання бути присутнім при її розгляді. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що у визначений день та час ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суддя вважає за не можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 фактично ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим затягується розгляд справи, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід, поклавши виконання постанови про привід на Білоцерківський РУП ГУ НП в Київській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.51, 245, 252, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, призначене на 02.12.2024 на 08:50 год.

Копію постанови надіслати до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для виконання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА