Справа № 214/1319/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2024 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

19.01.2024 року о 09-30 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вул. Герерала Радієвського, 34а громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Leacy, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи, мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 164 від 19.04.2024 року. Фіксація 475359, 475425.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечував проти обставин зазначених в протоколі, та надав суду клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання вказує, що наявний в матеріалах справи рапорт не місить конкретної причини зупинки транспортного засобу, що свідчить про безпідставність та незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Також, захисник вважає доводи інспектора щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак сп`яніння, оскільки останній заперечував та пояснив, що він хворіє має високий тиск, хворіє на цукровий діабет та поспішає до лікарні.

Крім того, звертає увагу суду на той факт, що відеозапис із боді-камери поліцейського № 475359 не містить відео зйомку події 19.01.2024 року за участю ОСОБА_1 в період часу з 12-26 до 13-23 год., відеозапис із бодікамери № 475425 не містить будь-якого запису події за участю поліцейських та ОСОБА_1 у період часу з 09 58 по 10-28, з 11-59 по 12-03, з 13-10 по 13-23, що свідчить про порушення поліцейським вимог п. 5 розділу ІІ наказу МВС України від 18.12.2018 року № 1026.

В судовому засіданні адвокат Морозов Є.Є. суду пояснив, що ОСОБА_2 не зміг здати сечу в потрібному об`ємі для проведення тесту на стан виявлення сп`яніння, оскільки хворіє на цукровий діабет.

На підтвердження даних обставин надав суду виписку з карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 та скрін шот з відкритого інтеренет ресурсу - сайту «Лікування дизурії в Києві».

Крім того, вказав, що матеріали справи не містять відеодаказів з фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом,за таких обставин захисник вважає що вимога поліцейського про проходження медичного огляду ОСОБА_1 , як водієм, є незаконною.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та відео докази, суд доходить до наступного висновку.

Так, відповідно до протоколу серії ААД № 638692 від 19.01.2024 року 19.01.2024 року о 09-30 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вул. Генерала Радієвського, 34а громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Leacy, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, виражене тремтіння пальців рук . поведінка що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи, мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 164 від 19.04.2024 року. Фіксація 475359, 475425.

На підтвердження обставин зазначених в протоколів до матеріалів справи долучено:

-Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2024 року № 164. Згідно даного висновку ОСОБА_1 19.01.2024 року о 09-50 год. не пройшов медичний огляд в повному обсязі на стан сп`яніння згідно чинного законодавства.

-Рапорт інспектора Поін Р.А. від 19.01.2024 року

-Довідку видану т.в.о інспектором ВАП ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кузьменко Н. відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керувати транспортним засобом НОМЕР_2 . Повторність вчинення адмінстартивного правопорушення відсутня.

-DVD диски на якому міститься відеозаписи з обставинами справи які мали місце події 19.01.2024 року в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по Генерала Радієвського, 34 в та процедура розгляду та складання адміністративного матеріалу. Однак на долученому інспектором ДВД диску відсутні відео файли, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та зупинку його працівниками поліції.

01 квітня 2024 року судом за клопотанням адвоката Морозова Є.Є. було винесено постанову про витребування з КП «КБЛНПД» ДОР акту медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху № 164 від 19.01.2024 року ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан оп`яніння в повному обсязі згідно чинного законодавства, здав мало сечі для дослідження.

Згідно інформації наданої директором КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5 КМР» ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 має укладену декларацію на медичне обслуговування з сімейним лікарем амбулаторії ЗПСМ № 3 їхнього центру. З 2017 року він перебуває на диспансерному нагляді з приводу гіперточиної хвороби ІІ ст., приймає непереривну антигіпертензивну терапію.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , як на підставу неможливості ОСОБА_1 пройти повний медичний огляд на стан виявлення сп`яніння, посилається на те що у останнього має дизуричні проблеми, та зазначає що 15.08.2023 року та 09.09.2023 року він оглядався неврологом з приводу активної неврологічної симптоматики у вигляді тривожного нервозу, розладів сну та дизуричних проблем. Вестибулопатії. Діагностовано цереброваскуляторну патологію, призначено курс лікування.

Однак, суд не може погодитись з доводами захисника, що саме наявність у ОСОБА_1 дизуричних проблем слугувало підставною для неможливості пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки суд не має спеціальних знань в області медицини для оцінки аргументів захисника, а останній не надав суду відповідного лікарського висновку про наявність у водія захворювання, яке має наслідком ускладнення здати аналіз у вигляді сечі.

Однак, суд погоджується з тим що, працівниками поліції не доведено що ОСОБА_1 19.01.2024 року о 09-30 год. керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи, в тому числі яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 638692 зазначено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксовано . БК 475359, 475425

Судом під час огляду відеозапису долученого інспектором до матеріалів справи не встановлено факту керування ОСОБА_1 19.01.2024 року о 09-30 год.

Відеозапис починається з того, що транспортний засобом Subaru Leacy, державний номерний знак НОМЕР_1 , стоїть на узбіччі, біля нього ОСОБА_1 .

Таким чином, за відсутності доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи та надати оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 638692 від 19.01.2024 року, за відсутності інших доказів, не може бути визнаний судом беззаперечним доказанім наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем в справі не має.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Оскільки, з долучених до матеріалів справи доказів , не встановлено, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував автомобілем а також відсутні дані про порядок розгляду справи, таким чином унеможливлюється притягнення останнього до відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38 ст.126, ст. 130 ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська