Провадження № 3/752/5509/24
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2024 року серії ААД № 855622, 08.06.2024 о 08 год. 05 хв. у м. Київ, по пр-т. В. Лобановського, 152-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus RX400» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в законному порядку, за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» №. ARMF 0296, результат 2.48‰. Своїми діями порушив п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання з`явився представник, адвокат Харчук О.П. подав клопотання про закриття провадження у справі у якому пояснив що, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він будучи абсолютно тверезий погодився. Проте, після того, як прилад «Drager» показав позитивний результат то він висловив свою незгоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, вказуючи співробітникам поліції, що буде оскаржувати їхні дії, а також зазначаючи, що він незгоден. Однак, не зважаючи на вищевикладене, працівники патрульної поліції почувши незгоду ОСОБА_1 , із результатами приладу «Drager», не забезпечили проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я на протязі 2 (двох) годин з моменту висловлення незгоди ОСОБА_1 , з результатами огляду та встановленням підстав вважати, що він нібито знаходиться в стані сп`яніння. З огляду на вищевикладене вбачається, що працівники поліції, керуючись нормами чинного законодавства, які було зазначено вище, зобов`язанні були направити ОСОБА_1 , на проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я на протязі 2 (двох) годин з моменту висловлення незгоди ОСОБА_1 , з результатами огляду та встановленням підстав вважати, що він нібито знаходиться в стані сп`яніння, що у свою чергу, ними зроблено не було. Крвм того, порушено вимоги інструкції з експлуатаювання приладу «Drager», а саме пройшло більше 6 місяців з дня останнього калібрування приладу.

Дослідивши матеріали справи, зокрема вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд у «КМНКЛ «Соціотерапія» від 08.06.2024, відео з бодікамери, усні та письмові пояснення адвоката Харчука О.П. суд приходить до висновку.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 не було направлено на проходження медичного огляду у встановленому законом місці порядку у лікаря нарколога для встановлення стану алкогольного сп`яніння, хча він був не згоден з результатами приладу «Drager». Крім того, останнє калібрування приладу «Drager» було здійснено 04.10.2023 , тоді як на 08.06.2024 пройшов 6 місячний строк з мменту останньої повірки вказаного приладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З даних відеозапису, що міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510». Також, вбачається, що побачивши вищевказаний результат приладу Драгер, ОСОБА_1 відразу почав висловлювати незгоду з результатом огляду, вказав, що відносно нього вже було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому за кермо в стані алкогольного сп"яніння він не сідає.

Разом з цим, працівниками поліції не було роз"яснено право ОСОБА_1 , в разі незгоди з результатом огляду, самостійно звернутись до лікаря-нарколога. Крім того, останнього не було доставлено до медичного закладу до лікаря-нарколога для проходження огляду, а також не було виписано і видано відповідного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про недотримання працівниками поліції процедури оформлення огляду на стан алкогольного сп"янніня за ст. 130 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 був фактично позбавлений можливості заперечити результати огляду на місці зупинки та позбавлений права пройти огляд у лікаря-нарколога в спеціалізованому медичному закладі.

Крім того, враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумініви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь, тому суд вважає, що порушення строку калібрування приладу «Drager» для визначення результату тесту є перешкодою для оцінки дійсного показника вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль