Справа№672/1156/24
Номер провадження 3/672/451/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2024 року близько 19 год 50 хв хв по вул.Олеся Гончара, поблизу буд.3б, в м.Городок, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та вчинив наїзд на припаркований автомобіль марки «Citroen c-zero», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п.2.3 «б», 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Окрім цього, 20 жовтня 2024 року близько 19 год 50 хв хв по вул.Олеся Гончара, поблизу буд.3б, в м.Городок, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 «є» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Попередньо подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що 20.10.2024 року близько 19 год 50 хв хв по вул.Олеся Гончара, поблизу буд.3б, в м.Городок, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості рушу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Citroen c-zero», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

В подальшому, після вчиненої дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п.2.10 «є» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155087 та ЕПР1 №155098 від 20 жовтня 2024;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 жовтня 2024 року;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд на стан сп`яніння не проводився. Особа, яка оглядалась від підпису відмовився. Ознаками алкогольного сп`яніння є різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Городоцька МБЛ» від 20 жовтня 2024 року. При цьому, огляд не проводився;

- даними дисків з відеозаписами із нагрудної камери поліцейського №233, №234, №235 та №236, долучених до матеріалів справи;

- інформаціями ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 31.10.2024 №29399-2024, №29401-2024 та №29400-2024;

- копією постанови від 02.08.2024 у справі №672/758/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також, враховуючи ч.2 ст.36 КУпАП, вважає за необхідне застосувати до порушника стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозним із вчинених адміністративних правопорушень є правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

На думку суду на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Також судом враховується, що згідно постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 02.08.2024 року у справі №672/758/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Зазначена постанова набрала законної сили 13.08.2024 року.

У відповідності до ч.3 ст. 30 КУпАП визначено, що якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Частиною 1-2 ст.317-1 КУпАП визначено,що виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Таким чином, з урахуванням положень ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення за вчинення ОСОБА_1 нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення, накладеного згідно постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 02.08.2024 року.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, ч.4 ст.130, 251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали №672/1156/24 та №672/1158/24 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №672/1156/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП, з урахуванням постанови судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 02.08.2024 у справі №672/758/24, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки дев`ять місяців.

Штраф стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, , в особі ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У відповідності до вимог ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Олена РИБАЧУК