ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2778/24 Справа № 209/5102/24 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К.Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Савюк К.О. ( приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 27 червня 2024 року о 19.35 годині по пр-ту Перемоги, 19 у м. Кам`янському ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» № 6810, результат 2,16 % проміле, тест № 2138.

Крім того, 27 червня 2024 року о 19.35 годині по пр-ту Перемоги, 19 у м. Кам`янському ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Oktavia реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, обмеженою у праві керування, чим порушив ст. 15 Закону України "Про дорожній рух".

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 визанано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлявся, копію постанови не отримував, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку розгляду справи захисник Савюк К.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження у справі №209/5102/24 на період проходження ОСОБА_1 військової служби.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, перебуває на військовій службі, у зв`язку з чим розгляд клопотання проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Савюк К.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не заперечувала щодо розгляду клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності ОСОБА_1 та просила його задовольнити.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №209/5102/24 на період проходження Н ОСОБА_2 військової служби, виходячи з такого.

01.05.2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесенні. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить. Враховуючи це, застосування норм КПК до правовідносин у цій справі за аналогією закону не видається можливим, оскільки питання участі особи та зупинення провадження врегульовано чинним законодавством.

Окрім цього, строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним.

Отже, чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), стаття 277 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити захиснику Савюк К.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №209/5102/24.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Савюк К.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №209/5102/24 .

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 26 листопада 2024 року, надавши можливість ОСОБА_1 реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко