Справа № 484/5409/24
Провадження № 3/484/2766/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нукус, паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.03.2006 року Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, безробітного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року о 01:40 годині ОСОБА_1 , знаходячись поблизу вул. Вінграновського в м. Первомайську, перебуваючи у п`яному вигляді перешкоджав складанню адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 ставши між поліцейським та правопорушником вибив з рук поліцейського ліхтарик та нагрудний відеореєстратор, тим самим вчинив злісну непокору ІВРПП поліцейському ОСОБА_3 , який наказував йому припинити перешкоджати складанню адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Положенням частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою суду від 25.09.2024 року в наданій справі було постановлено здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з адреси його зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , в судове засідання на 09.10.2024 року, 09:40 годину. Виконання приводу доручено Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

09.10.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт за результатами здійснення приводу, в якому зазначено, що виконати привід ОСОБА_1 неможливо, оскільки він відсутній за місцем проживання, можливо перебуває на роботі в Кіровоградській області.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки в формі СМС-повідомлення на його номер телефону, на підтвердження чого наявна довідка про доставку СМС-повідомлення. ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Судом було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення повідомлення та доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП в судове засідання, однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про наявність справи про адміністративне правопорушення в суді, а також про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, є обов`язковою, однак обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення свідчать про явну зневагу ОСОБА_1 до правоохоронної системи України та її органів, зокрема, до всіх працівників поліції, та про його намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним діяння, а також є ознакою зловживання процесуальними правами. Зазначене підтверджується неявкою ОСОБА_1 на виклик суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339919 від 16.09.2024 року та дослідивши додані до нього документи: рапорт інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області; медичний огляд лікаря на стан сп`яніння ОСОБА_1 № 214 від 16.09.2024 року; копію постанови про адміністративне правопорушення серії ААД № 840185 від 16.09.2024 року; копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2024 року стосовно ОСОБА_2 ; копію квитанції тестування ОСОБА_2 на алкоголь за допомогою приладу Драгер; копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.09.2024 року; направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2024 року стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 004932 від 16.09.2024 року за ст. 185 КУпАП та відеозапис, на якому зафіксовано події 16.09.2024 року, а саме: неадекватну поведінку ОСОБА_1 , те, що він висловлювався грубою нецензурною лайкою до працівників поліції, штовхав їх, перешкоджав несенню служби та вибив нагрудну камеру поліцейського, суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ст. 185 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 136 (сто тридцять шість) грн. на користь держави.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.03.2006 року Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 136 (сто тридцять шість) грн. на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.03.2006 року Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: