Провадження № 3/592/1677/24
ПОСТАНОВА

20 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС вСумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не директора ТОВ «ХАНЗЕ АГРІ УКРАЇНА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми з порушенням підсудності надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 371/18-28-07-02-07 від 14.06.2024, директор ТОВ «ХАНЗЕ АГРІ УКРАЇНА» ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 1 448 708 грн, у т. ч. за 2019 рік в сумі 553 985 грн, за 2020 рік в сумі 890 318 грн, за 2021 рік в сумі 4 406 грн., п. 198.1, п.198,2, п.198.5 ст. 198 п. 201.1, 201.10 ст.201 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 2 367 334 грн в тому числі березень 2022 року на суму 2 367 334 грн. Порушення виявлено під час перевірки 11.04.2024 об 11 год. 00 хв., смт. Степанівна вул. Заводська, буд.2 -В (порушення діюче).

В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 20.06.2024 о 11-00 год. у Сумському районному суді Сумської області.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (п.1 ч.1 ст.278 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не передбачена.

Зважаючи, на фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що місцем вчинення правопорушення є Сумська область, Сумський район, смт. Степанівна вул. Заводська, буд.2 В, що відноситься до територіальної підсудності Сумського районного суду Сумської області.

На офіційному сайті Сумського районного суду Сумської області (https://su.su.court.gov.ua/sud1817/pres-centr/general/1286958/), міститься інформація що до територіальної юрисдикції Сумського району Сумської області відноситься Степанівська ОТГ, зокрема Степанівський старостинський округ ( смт Степанівка, с. Глиняне, с Головашівка).

За наведених підстав слід дійти висновку, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. ЄСПЛ також за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться за провину порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доказів на підтвердження обставин вчинення вказаного правопорушення на території Ковпаківського району м. Суми до протоколу не долучено, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС вСумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності Сумському районному суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко