Справа № 681/522/24
Провадження 3/681/299/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності № 2 (м.Ізяслав) та від відділу поліцейської діяльності № 3 (м.Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

раніше притягувався до адміністративної відповідальності 03.04.2024 за ч.2 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 3400 грн,

за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

19.04.2024 о 20:57 год. в м.Полонному по вул.Лесі Українки ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей розширені та не реагують на світло, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, 19.04.2024 о 20:57 год. в м.Полонному по вул.Лесі Українки ОСОБА_1 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності зазначеною вище постановою за керування транспортним засобом особою, що не має права керування, повторно керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, який встановлює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв проступок, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

В судове засіданні порушник не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений судом належним чином, причини неявки не повідомив та жодних заяв, чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 126 та ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумінні інтервалу часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з цим суд, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснює судовий розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, а саме даними:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668146 від 19 квітня 2024 року, рапорту від 19.04.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 19 квітня 2024 о 20:57 год. по вул.Лесі Українки в м.Полонному керував автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей розширені та не реагують на світло, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікувальному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру;

безперервного відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, що знаходиться на диску формату DVD- R, з якого об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 дійсно в вказані вище дату та час керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з виявленими в нього ознаками наркотичного сп`яніння на пропозицію працівника поліції пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі спочатку погодився, проте в подальшому відмовився їхати з працівниками поліції до лікарні та залишив місце зупинки транспортного засобу пішовши в невідомому напрямку. При цьому працівник поліції, який певний час слідував за ОСОБА_1 , роз`яснив йому, що такі його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність, попередив про подальше складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснив його права, передбачені законодавством. ОСОБА_1 відмовився від будь-яких пояснень, отримання копії протоколу та його підпису.

За таких обставин, зокрема, поведінки ОСОБА_1 , яка виразилась у самовільному залишенні місця зупинки транспортного засобу без будь-яких пояснень, ігноруванні вимоги поліцейського зупинитись та повернутись на місце події, працівник поліції був позбавлений об`єктивної можливості видати порушнику направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я, як того вимагає п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, а саме даними:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476793 від 19.04.2024; постанови серії ЕНА №1816278 від 03.04.2024, винесеної поліцейським Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Духневичем М.В. за ч.2 ст. 126 КУпАП, данимивідеозапису правопорушення, який зафіксовано на диск формату DVD-R, відповідно до яких ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та повторно керував транспортним засобом не маючи на це відповідного права.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_1 дійсно, будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно керував транспортним засобом не маючи права керування таким та, будучи зупиненим працівниками поліції, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився у закладі охорони здоров`я пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

За даними довідок, виданих ВПД № 3 Шепетівського РУП, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, за ним не рахується посвідчення водія.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника.

З урахуванням наведеного та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення за більш серйозне адміністративне правопорушення, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, для ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, передбачених санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, зважаючи на те, що власником керованого порушником транспортного засобу «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , тому судом не застосовується додатковий вид стягнення - оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 36, 40-1, 279, 280, 283, 287-291, 294 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави (стягувач держава в особі відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул.Героїв Майдану, 5 м.Полонне Шепетівського району Хмельницької області, поштовий індекс 30501, код ЄДРПОУ ГУНП в Хмельницькій області: 40108824; отримувач ГУК у Хмел. обл../Хмельн.обл/ /21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк П`ЯТЬ років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (стягувач держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул.Липська, 18/5, м.Київ, поштовий індекс: 01601, ; отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ//22030106,код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 81600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.Г. Горщар