Справа № 595/896/24
Провадження № 3/595/518/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2024 року о 14 год. 35 хв. в с. Киданів по вул. Польова, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат огляду позитивний 0,41 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковалівський Б.В., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подав до суду письмове заперечення, в якому просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення такого до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечує в повному обсязі. Зокрема, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції надано ОСОБА_1 не герметично запакований мундштук та не проведено пробний тест. Відеозаписом, який долучено до матеріалів справи підтверджено, що поліцейський, надав останньому технічний прилад для визначення алкогольного сп`яніння вже із встановленим в технічний пристрій мундштуком. Крім того, ОСОБА_1 не був згідний із результатом огляду на місці зупинки т/з. Зокрема, останній пояснив, що хоче їхати в медичний заклад для того, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом проведення лабораторного дослідження, а саме здати аналіз крові на наявність алкоголю в крові, оскільки він вживав лікарські засоби. Звертає увагу, що на відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 добре орієнтується в просторі, його дії є послідовними, логічними, він впевнено спілкується, чітко та виразно відповідає на поставлені йому питання, без жодних роздумів та запинок, розуміє поліцейського, поводить себе відповідно до ситуації. Також з матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, вважає, що долучені до матеріалів справи відеофайли не відповідають положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026. Відтак, відеозапис може бути визнано належним та допустимим доказом у відповідній справі за умови дотримання працівниками патрульної поліції вимог щодо порядку застосування такого технічного засобу, зокрема і знаходження його в безперервному режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами. Вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу доведеності вини особи.

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №161293 від 15 травня 2024 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноруч проставлений підпис, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначив: «не обдумавши випив 30 гр коньяку, більше такого не повториться, прошу простити».

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск з відеозаписами, який долучено до матеріалів справи, в яких зафіксовано рух та зупинку т/з марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час розмови працівників поліції з водієм такі повідомили останньому, що його було зупинено, оскільки перед зупинкою він не увімкнув відповідний покажчик повороту. Після чого було встановлено особу водія, перевірено документи. Надалі, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що від нього чутно запах алкоголю. На запитання працівника поліції чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 відповів, що випив 50 грам. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 погодився, результат огляду позитивний 0,41 проміле. З даного відеозапису вбачається, що поведінка та висловлювання ОСОБА_1 свідчила про те, що з результатом огляду він погодився, зазначивши: «та виджу…, раз показує…». На пропозицію поліцейського пройти огляд в медичному закладі, не висловив бажання пройти такий огляд.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2154654 від 15 травня 2024 року, прийнятої поліцейським СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Василишиним Д.І., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, за те, що він 15 травня 2024 року о 14.35:18 год. в с. Киданів по вул. Польова, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку перед зупинкою, чим порушив вимоги п.9.2 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що відеозаписи свідчать про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст.266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Таким чином, відеоматеріали чітко відображають обставини, які мають значення для справи, є допустимими доказами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також узгоджуються з іншими доказами по справі.

З огляду на зазначене, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Ковалівського Б.В., з приводу того, що ОСОБА_1 був безпричинно зупинений працівниками поліції є безпідставними та необґрунтованими. З відеофайлів, які долучені до матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 перед зупинкою транспортного засобу не увімкнув відповідний сигнал світлового покажчика повороту (відео з відеореєстратора службового автомобіля HNJG0218.МР4), в подальшому, при спілкуванні з працівниками поліції, визнав вину в інкримінованому йому правопорушенні, а саме порушення ПДР і бажав оплатити штраф на місці зупинки.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 15 травня 2024 року о 14.43 год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,41 ‰ (проміле) алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, що встановлено з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні.

Як слідує з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, у графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено - «0,41%», а у графі «з результатами згоден» - ОСОБА_1 проставлений підпис, що підтверджується також відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що стверджується направленням поліцейського ВП №2 (м. Бучач) Василишина Д., адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» 15.05.2024.

Відповідно до рапорту ст. інспектора ЧВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 15.05.2024, 15.05.2024 о 15.29 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від інспектора ГРПП Бродзяка про те, що в с. Киданів Чортківського району зупинили автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував в стані алкогольного сп`яніння. Складено протокол за ст.130 КУпАП.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Ковалівського Б.В. про те, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції надано ОСОБА_1 не герметично запакований мундштук, суд відхиляє, оскільки на відео (відео 0000000__0011… 14.40.15 год.) чітко зафіксовано, що водій отримав від працівника поліції запаковану трубку, яку сам же і розпакував та передав поліцейському для подальшого використання в алкотестері Драгер, який відразу ж продував.

Щодо долучених до матеріалів справи відеофайлів, які за твердженням захисника ОСОБА_1 адвоката Ковалівського Б.В. не відповідають положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, то слід зауважити, що долученими до матеріалів справи відеозаписамизафіксовано зупинку т/з та її підстави, встановлення особи водія, перевірку документів, встановлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, що слугувало в подальшому підставою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за згодою ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810», результат якого був 0,41 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився. Крім того, відеозаписи містять відомості щодо оголошення адміністративних матеріалів та їх додатків з подальшим їх врученням ОСОБА_1 . Відтак, відеозаписи детально відтворюють події та їх послідовність, відповідають фактичним обставинам справи та приймаються судом в якості доказів.

Інші доводи захисника Чайківського П.Й., наведені у письмових запереченнях щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки №8329/103/01-2024, виданої відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області 17 травня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Киданів Чортківського району, згідно даних ІП «АДМІНПРАКТИКА» ІТС ІПНП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.06.1993. Дане посвідчення водія вилучене та зберігається у ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик