Провадження № 3/761/8362/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 1224 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2024 року о 20 год. 32 хв. за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВМW, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з місця паркування, маневруючи, не дотримався бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований попереду автомобіль Infiniti, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29 вересня 2024 року о 20 год. 32 хв. за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВМW, д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП з автомобілем Infiniti, д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 1224 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, до суду не прибув. Разом з тим, до початку судового розгляду на електронну адресу суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 , в якій останній зазначив, що після ДТП, яка мала місце 29.09.2024, водій ОСОБА_1 повністю компенсував витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, а відтак, жодних претензій він не має. В частині застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не наполягає.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а також скеровану на адресу суду заяву потерпілого ОСОБА_2 , суддя прийшла до таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У той же час, приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У свою чергу, ст. 1224 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколами серії ААД №828889 від 02.10.2024 та серії ААД №828890 від 02.10.2024, складеними стосовно ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 30.09.2024; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 30.09.2024 та 02.10.2024; рапортом інспектора В2 Р2 БЗС ДПП старшого лейтенанта поліції Благого В. від 30.09.2024; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких останній свою вину визнає; відеозаписом та фото, що містяться на долученому до протоколів DVD-R диску.

Так, зі змісту відеозапису вбачається, що при виїзді з місця паркування ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВМW, д.н.з. НОМЕР_1 , не розрахував дистанцію до поряд припаркованого автомобіля та здійснив на нього наїзд. У свою чергу, на наявних фотографіях зафіксовані пошкодження, що були завдані автомобілю Infiniti, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мала місце 29.09.2024 року.

Разом з тим, після вказаних подій ОСОБА_1 , який є винуватцем ДТП, не викликав працівників патрульної поліції для фіксації події ДТП та не вжив необхідних для усунення наслідків заходів, а залишив місце ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі вчинення особою кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 1224 КУпАП.

Разом з тим, в порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 9, 1224, 124, 245, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 та ст. 124 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 к.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк