Провадження № 3/127/3151/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 17.06.2008, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 882613 від 01.04.2024, ОСОБА_1 29.03.2024 о 08:57 год. в м. Вінниця по вул. Соборна, 23, керуючи транспортним засобом «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з трамваєм «МІРАЖ ВЕ 4/6», № 323. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 882664 від 01.04.2024, ОСОБА_1 29.03.2024 о 08:57 год. в м. Вінниця по вул. Соборна, 23, керуючи транспортним засобом «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП з трамваєм «МІРАЖ» № 323, самовільно залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що жодного ДТП з трамваєм не було, на його автомобілі пошкоджень немає.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, п. 2.10 а Правил дорожнього руху встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП є протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 882613 від 01.04.2024 та серії ААД № 882664 від 01.04.2024, схема місця ДТП, рапорт працівників поліції, відеозапис з камер відеоспостереження та письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.03.2024.

Як вбачається з рапорту працівника поліції, прибувши на місце виклику «ДТП без травмованих» 29.03.2024 за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 23, заявник водій трамвая ОСОБА_2 повідомила, що транспортний засіб «Део Матіз» червоного кольору не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з трамваєм.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що вона керуючи трамваєм «Міраж» № 323, почула поштовх в праву сторону та побачила, що транспортний засіб «Део Матіз» здійснив зіткнення і поїхав з місця події.

Так, судом були досліджені наявні в матеріалах справи відеофайли з камер відеоспостереження, що розташовані по вул. Соборна, однак на вказаному відеозаписі не зафіксовано момент ДТП трамвая № 323 з жодним з транспортних засобів, відтак, вказаний відеозапис не підтверджує обставини, зазначені в протоколі та беззаперечно не доводить, що саме водій автомобіля «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , 29.03.2024 о 08:57 год. у м. Вінниці на вул. Соборна, 23, допустив зіткнення з трамваєм «МІРАЖ ВЕ 4/6», № 323.

Крім того, як вбачається з долучених до матеріалів справи фотозображень, наявні пошкодження трамвая у вигляді потертості лакофарбового покриття не містять залишків червоної фарби, що було б характерно при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б давали суду можливість перевірити відомості вказані безпосередньо у самому протоколі. А саме, зі схеми місця ДТП неможливо встановити та перевірити обставини даного ДТП, оскільки вона вказує лише на розташування трамвая «МІРАЖ ВЕ 4/6», № 323 після ДТП, місце зіткнення та пошкодження, які отримав трамвай. Протокол та рапорт працівника поліції ґрунтуються на поясненнях водія трамвая ОСОБА_2 , а на долученому до протоколу відеозаписі взагалі не відображено обставини вказаного ДТП.

Відтак, із наявних у справі матеріалів неможливо встановити, що наявні пошкодження трамвая «МІРАЖ ВЕ 4/6», № НОМЕР_4 , які вбачаються на фотографіях, виникли саме 29.03.2024 о 08:57 год., внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, а в даному випадку зафіксовані в протоколі обставини схемою місця ДТП, однозначно не підтверджуються та в свою чергу не узгоджуються з позицією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо обставин ДТП, а тому суд визнає дані докази суперечливими, а отже такими, що не можуть достовірно та беззаперечно вказувати на наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та виникненням ДТП.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, враховуючи з матеріалів справи неможливо встановити всі обставини ДТП, що безсумнівно б вказували на вину ОСОБА_1 у порушенні ним Правил дорожнього руху та наявності причинного зв`язку між порушенням і наслідками у вигляді ДТП, та як наслідок, не доведено, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП покинув місце пригоди.

З урахуванням того, що належними та допустимими доказами не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: