Справа № 675/1049/24
Провадження № 3/675/453/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 23.05.2001 року, пенсіонерку,

за ч. 4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши порушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 червня 2024 року близько 10 год. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , здійснила торгівлю алкогольного напою 1,5 л. за ціною 180 грн. для громадянина ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Оскільки за аналогічне правопорушення ОСОБА_1 26 вересня 2023 року вже притягувалася до адміністративної відповідальності, її дії підлягають кваліцікації за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою причетність до продажу алкогольних напоїв, вказала, що в той день ОСОБА_2 приніс для неї рибу, за яку вона заплатила 200 грн.

Не зважаючи на заперечення вину у скоєному, винуватість ОСОБА_1 доведена зібраними у справі та дослідженими доказами в їх сукупності.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 посвідчив, що напередодні він купив у ОСОБА_1 півтора літра самогону за ціною 180 грн., частину якого випив, а решту вилучив дільничний офіцер поліції. Щодо продажу риби, то він приносив для ОСОБА_1 рибу раніше.

Свідок ОСОБА_3 посвідчила суду, що ОСОБА_2 - брат її чоловіка проживає разом із ними і часто зловживає алкогольними напоями. 11 червня 2024 року вона виявила ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, частина алкоголю була у півторалітровій пляшці. Вона викликала дільничного, якому ОСОБА_2 віддав решту горілки і розповів, що горілку придбав у ОСОБА_1 .

Аналогічні свідчення надав суду і ОСОБА_4 .

Вилучена у ОСОБА_2 спиртовмісна речовина була направлена на лабораторне дослідження, в результаті якого в ній виявлено 44 % вмісту спирту.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведеною.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є пенсійний вік правопорушниці.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, допитавши особу, яка притягується до відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч. 3 ст.156, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук