Справа № 635/529/24
Провадження № 3/635/656/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Шепетухи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №011658 від 13.08.2023 року, 13.08.2023 о 13 год. 30 хв. в смт.Високий, вул.Українська, 129, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав хитку ходу, нечітку мову, та запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом не погодився пояснивши, що він їхав по с.Високий додому, зупинила патрульна поліція за порушення правил користування звуковим сигналом, винесли постанову за ст.126 КУпАП та відпустили, штраф сплатив. Питань щодо його перебування у нетверезому стані поліцейські не ставили, протоколу за ст.130 КУпАП не складали. Пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували, про існування цього протоколу дізнався через місяць, отримавши копію по пошті. Того дня був тверезий. Разом із захисником звернувся до ДБР з приводу фальсифікації поліцією протоколу за ст.130 КУпАП, оскільки підписів у протоколі не ставив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шепетуха В.В. в судовому засіданні заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, вважав, що склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведений, підтвердив звернення до ДБР з приводу фальсифікації відомостей працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутнє фіксування проведення огляду, а так само і відмова, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Долучений відеозапис взагалі не містить будь-яких об`єктивних даних, які б могли підтвердити склад правопорушення, передбачений ч.1 стт.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так само суду не було надано пояснення свідків, які б підтвердити факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи надані докази, суд вважає, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому вважається недійсним, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 33,40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко