Справа № 196/1028/24
№ провадження 3/196/574/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №299600 від 25.07.2024 року зазначено, що 25 липня 2024 року о 19 год. 24 хв. в с.Новостроївка по вул.Новостроївська, 44, Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував мопедом FALCON MAXXTER без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Салтисюк Ю.В. до суду на розгляд справи не з`явились. Від захисника до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_2 (а.с.38), та клопотання про закриття провадження у справі, оскільки електричний скутер не відноситься до категорії транспортних засобів, за керування яких передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Також матеріали справи не містять відомостей про рух мопеду перед зупинкою його працівниками поліції; факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 відсутній (а.с.18-32).

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 № 2956-IX містить визначення електричного колісного транспортного засобу - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Статтею 1 вказаного Закону визначено:

- легкий персональний транспорт - колісний засіб, що приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами потужністю в діапазоні до 1000 Вт. Може бути з одним, двома, трьома або чотирма колесами. Максимальна швидкість - до 25 км/годину;

- низькошвидкісний - приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами. Може також бути з різною кількістю коліс, але максимальна швидкість доходить до 50 км/годину. Споряджена маса - не більше 600 кілограмів.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №299600 від 25.07.2024 року зазначено, що 25 липня 2024 року о 19 год. 24 хв. в с.Новостроївка по вул.Новостроївська, 44, Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував мопедом FALCON MAXXTER без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); рапорт поліцейського СРПП ВП№11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Козини А. (а.с.4); довідка інспектора САП ДРУП ст. л-нта поліції Самарської Ю. про те, що ОСОБА_2 має посвідчення водія (а.с. 5); диск DVD-R з відеозаписом (а.с.3).

Так, з відеозапису на диску, що долучений до протоколу та відтворений у ході розгляду справи, факт керування мопедом FALCON MAXXTER без номерного знаку ОСОБА_2 та факт його зупинки не зафіксований (файл (export-obcy7). З вказаного відеофайлу вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_2 перебував на узбіччі.

Отже, на відеофайлі не зафіксовано, що саме о 25 липня 2024 року о 19.24 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, т.б. об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 , не підтверджена належними та допустимими доказами.

ОСОБА_2 заперечував факт керування транспортним засобом (20:29 год). Крім того, відеофайлом (export-obcy7) зафіксовано обставину про те, що поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", огляд в лікарні поліцейський не пропонував, а лише ствердив, що ОСОБА_2 від огляду в лікарні на стан сп`яніння відмовився (20:47 год.). При оголошенні змісту протоколу, ОСОБА_2 , зазначив, що від проходження огляду не відмовлявся, йому не пропонували огляд (21:18 год.). Зміст статей 268 КУпАП, 63 КУ поліцейським ОСОБА_2 не роз`яснено, а лише зазначено, що статті 268 КУпАП, 63 КУ - роз`яснено (21:18 год.). Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №299600 в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" - зазначено «згоден». Однак, з відеофайлу вбачається, дане пояснення записано під диктовку поліцейського, який сказав ОСОБА_2 написати, що згоден про те, що він вживав пиво (21:19 год.).

З відтвореного відеозапису (файл (export-obcy7) факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом не зафіксований.

Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 .

Також у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, зокрема, письмові пояснення свідків на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом 25 липня 2024 року о 19.50 год. Відсутність таких доказів виключає саму подію адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги рапорт поліцейського СРППВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Козини А. (а.с. 4), оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності інших належних доказів на підтвердження обставин адміністративного правопорушення.

Також суд зазначає, що поліцейським порушений передбачений законом порядок огляду особи на стан сп`яніння.

Так, згідно ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, на відеозаписі не зафіксовано факт того, що поліцейський пропонував ОСОБА_2 пройти огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Також суд зазначає, що з відтвореного відеоматеріалу вбачається, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були роз`яснені ОСОБА_2 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим було порушено право на захист останнього.

Отже, обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та достатніми доказами.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що працівником поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходить висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева