Єдиний унікальний номер: 378/317/23
Провадження № 3/378/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , солдат, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.04.2023 о 09 годині 50 хвилин на 125 кіломерті автодороги Київ Одеса в бік м. Київ, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , не переконався у безпеці під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлений шляхом направлення судової повістки за вказаною ним під час складання протоколу адресою та телефонограмою (а. с. 39). ОСОБА_1 телефонограмою повідомив, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, так як перебуває у госпаталі після поранення (а. с. 39).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3. ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292320 від 21.04.2023 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1);

- даними схеми місця ДТП від 27.04.2023, згідно якої в автомобілі ВАЗ 2107 наявні пошкодження: деформація задньої частини ТЗ (задній бампер, фаркоп, ліве та праве крило, кришка багажника), розбите заднє скло; в автомобілі VOLKSWAGEN CRAFTER наявні пошкодження: деформація переднього бамперу, пошкодження передньої лівої та правої фар (пошкодження кріплень), пошкоджені решітка радіатора, передня полка між бампером та решіткою, деформовано захист радіатора, радіатор (а. с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.04.2023, згідно яких він 27.04.2023 рухався по трасі Е 95 в бік Києва на транспортному засобі ВАЗ 2107, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю 90 км/год, у лівій смузі побачив транспортний засіб позаду, почав перестроюватися вправо, потім відчув удар позаду, після чого його викинуло на зустрічну смугу, а потім в кювет (а. с. 3),

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.04.2023, який пояснив, що 27.04.2023 року о 09 год. 50 хв. він рухався на автомобілі VOLKSWAGEN CRAFTER, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , на 125 км а/д Київ Одеса в напрямку м. Київ в лівій смузі. Перед ним рухався автомобіль ВАЗ, уступаючи йому полосу для обгону. Та коли він почав здійснювати його обгін, автомобіль ВАЗ вильнув вліво перед ним, і сталося зіткнення (а. с. 4),

- постановою інспектора БПП в м. Біла Церква УПП у Київськійобласті Окіпної О. А. від 27.04.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 27.04.2023 року о 12 годині 10 хвилин по автодорозі Київ-Одеса транспортним засобом, як особою, що не мала права керування таким транспортним засобом та не мала полісу ОСЦПВ (а. с. 5).

Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями учасників пригоди свідчать про недотримання ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 7/3245 від 27.05.2023р. ОСОБА_1 призваний на військову службу за мобілізацією 15.04.2022 до військової частини НОМЕР_1 (а. с. 14).

Постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 1 червня 2023 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зупинено до звільнення останнього з військової служби (а. с. 17).

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_4 від 23.02.2024 року, надісланої на запит суду, ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_5 (а. с. 31).

Постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 25.09.2024 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відновлено (а. с. 34).

ОСОБА_1 телефонограмою від 09.10.2024 повідомив, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, так як перебуває у госпаталі після поранення (а. с. 39).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 27.04.2023, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, минув, - провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак