ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1677/24 Справа № 182/2916/24 Суддя у 1-й інстанції - Чуприна А.П. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисяч) грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, о 20.15 годин 22.05.2024 року в межах опорного пункту першої прикордонної застави АДРЕСА_2 під час підняття загальновійськового резерву виявлено військовослужбовця - інспектора прикордонної служби 2 категорії - сапера (оператора) третьої групи інспекторів прикордонної служби першого відділення інспекторів прикордонної служби солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказане підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2024 року. Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 11, 13, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а також ч. 4 ст. 24 ЗУ "Про військову службу" та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він не оспорює фактичні обставини справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, просить постанову суду відносно нього змінити в частині накладення стягнення, призначивши йому стягнення в розмірі 17000 тисяч гривень, в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що він має на утриманні батька пенсіонера та мати, яка потребує постійного лікування. Крім того з нього щомісяця стягують 50 % доходу на погашення аліментів.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП передбачено відповідальність за перебування на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, зокрема у разі якщо вони перебувають на території військової частини.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено по теперішній час.

Сам факт перебування ОСОБА_1 у статусі військовослужбовця, виконання ним обов`язків військової служби та дія в Україні особливого періоду під час досліджуваних подій ніким не оспорюється.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджений висновком медичного огляду № 62 від 22.05.2024року. Згідно з висновком у ОСОБА_1 гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, проба № 1 вміст алкоголю 2,344 проміле, проба № 2 вміст алкоголю 2,170 проміле.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, який ніким не оспорюється.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у максимальних межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Санкцією частині 3 статті 172-20 КУпАП передбачено накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю, розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, військовозобов`язаний, має на утриманні батьків пенсіонерів.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, особу правопорушника, ступінь його вини, апеляційний суд доходить до висновку про необхідність обрати адміністративне стягнення ОСОБА_1 за порушення ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення та попередження ОСОБА_1 скоєння нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 підданим стягненню за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя