Справа № 946/4669/24
Провадження № 3/946/1776/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю захисниці Романенко О.О., розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Приморське Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №536812, складеного 05.06.2024 поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП ст. сержантом поліції Ямайди В.С., 05 червня 2024 року о 20:35 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI SPACE STAR» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по внутрішньобудинковій території по вул. Івана Франка, 4 в м. Ізмаїлі Одеської області, у порушення вимог підп. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), не була уважною, в результаті чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого отримані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, зазначивши, що вона повільно пересувалася по житловій зоні, але дитина раптом вискочила із-за кущів та вдарилася у ліве крило автомобіля, і вона об`єктивно не мала можливості уникнути зіткнення, оскільки дитина вибігла раптово та неочікуване безпосередньо біля її автомобіля. При цьому дитина не отримала жодних тілесних ушкоджень. Також і на її автомобілі були відсутні будь-які механічні пошкодження. Враховуючи, що автомобіль не новий, то на ньому присутні чисельні пошкодження лако-фарбового покриття, але не від ДТП. Дитина капоту її автомобіля не торкалася, а тому та не могло виникнути будь-яких пошкоджень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні ознаки об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення в частині наявності наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, здійснила наїзд на пішохода, що призвело до матеріальних збитків, за що відповідальність ст. 124 КУпАП взагалі не передбачена. Як було вище зазначено, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели виключно до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. А настання таких наслідків внаслідок порушення правил дорожнього руху як наїзд на пішохода та спричинення матеріальних збитків, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не тягне за собою відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 під час судового засідання пояснила, що її транспортний засіб не зазнав жодних механічних ушкоджень, а особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП, за змістом якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, не спростувала версію притягуваної, що вбачається з матеріалів, які долучені до протоколу. Особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не долучила жодних доказів на підтвердження того, що транспортний засіб внаслідок ДТП зазнав механічних ушкоджень.

За таких обставин суд вважає, що відсутність об`єктивної сторони даного правопорушення, а саме отримання транспортним засобом, вантажем, автомобільними дорогами, вулицями, залізничними переїздами, дорожніми спорудами чи іншим майном пошкоджень, що є обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, означає відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 493/1096/15-к зазначив, що положення статті 124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого Розділом ІІ КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко