Номер провадження: 33/813/2338/24
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

07.10.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Малюка Євгена Євгеновича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2024 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. Розстрочено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу на 10 (десять) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. щомісячно до повного погашення всієї суми. Звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем (а.с. 13-16).

09 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Малюк Євген Євгенович подав апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваною постановою в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вважає дану постановою протиправною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник апелянта зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не дотримано вимог ст. 252 КУпАП, оскільки належним чином не досліджені докази вини особи. Крім того, представник апелянта вважає, що збирання та фіксація доказів у даній справі проведені з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, а тому, вважає, що висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є передчасними. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2024 року та винести нову про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, в діях ОСОБА_1 (а.с. 18-28).

11 вересня 2024 року матеріали справи разом із апеляційною скаргою надійшли до Одеського апеляційного суду (а.с. 29).

30 вересня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду задоволено заяву судді Артеменка І.А. про самовідвід (а.с. 34-34 зворот).

01 жовтня 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено головуючому судді Дришлюку А.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова винесена 20 серпня 2024 року, апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» подано 09 вересня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

До апеляційної скарги представник апелянта долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначив, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 04 вересня 2024 року та просив визнати поважними причини пропуску такого строку (а.с. 27 зворот -28).

Враховуючи, що доводи поважності причин пропуску строку знайшли своє підтвердження в матеріалах справи (а.с. 17-17 зворот), апеляційний суд вважає за можливе клопотання представника апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Таким чином, оскільки перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою та призначає справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Малюка Євгена Євгеновича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суд м. Одеси від 20 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Малюка Євгена Євгеновича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк