Справа № 690/382/24
Провадження № 3/690/186/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Багачеве

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.09.2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.09.2023 року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення 19.07.2023 року адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, 04.06.2024 року о 21 год. 46 хв., керуючи транспортним засобом ЗАЗ-968 М, н.з. НОМЕР_3 , по вул. Звенигородській в м. Ватутіне Черкаської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом вжито заходів до повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду даної справи, однак судові повістки надіслані за адресою реєстрації його місця проживання повернуто до суду без вручення в зв`язку з відсутністю адресата.

Крім того, ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що складений 04.06.2024 року відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, розглядатиметься Ватутінським міським судом Черкаської області, що безпосередньо підтверджується як відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, так і його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 року серії ААД № 048191, взагалі не цікавиться інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухиляється від отримання судових повісток та явки в судові засідання, переслідуючи мету спливу строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки жодних доказів поважності причин його неявки в судові засідання ним суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема Рішення від 07.07.1989 року в справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Uniоn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) вказано, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Також у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьова проти України» Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказане, оскільки судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, враховуючи вищезгадану сталу практику Європейського суду з прав людини, вимоги ст. 268 КУпАП за змістом яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою при розгляді справи, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Переглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи, встановлено факт зупинки працівниками поліції 04.06.2024 року о 21 год. 45 хв. автомобіля ЗАЗ-968 м, н.з. НОМЕР_3 , який їхав у темну пору доби з увімкненими габаритними вогнями, водій якого представився ОСОБА_1 . При цьому поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, так як він вів себе зневажливо відносно працівників поліції, під час спілкування використовував нецензурну лайку, в тому числі на адресу працівників поліції, його мова була не чіткою, а координація рухів порушена. Працівником поліції з посиланням на наявність запаху з порожнини рота ОСОБА_1 неодноразово запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager, на що він відмовився, мотивуючи це недовірою до працівників поліції. Від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.09.2023 року справа № 289/1774/23 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 19.07.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до копії технічного паспорту про реєстрацію транспортного засобу серії ВЧ № НОМЕР_4 , виданого 24.04.1993 року Золотоніськимф МРЕО ГАІ Черкаської області, власником автомобіля ЗАЗ-968 М, н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 (с. Ленінське Смілянського району Черкаської області).

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, встановивши фактичні обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 04.06.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), ознакою алкогольного сп`яніння, крім іншого, є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до змісту п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський має право ініціювати проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в судовому засіданні на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 04.06.2024 року керував транспортним засобом ЗАЗ-968 м, н.з. НОМЕР_3 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, тож пропозиція працівника поліції пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а після його відмови в медичному закладі, є законною, а відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду свідчить про наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням вказаного, крім іншого, діянням, що утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є нормою-дефініцією для ч. 2 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, в ході розгляду справи не встановлено наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема вчинення ним даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності, в розумінні ст. 18 КУпАП, чи в стані неосудності, в розумінні ст. 20 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Згідно ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом абз. 4 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно матеріалів справи автомобіль ЗАЗ-968 М, н.з. НОМЕР_3 , яким 04.06.2024 року керував ОСОБА_1 , не маючи права керувати транспортними засобами, належить не йому, а ОСОБА_2 , у зв`язку з чим адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення даного транспортного засобу, не підлягає застосування відносно ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що строк адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом накладеного постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.09.2023 року у справі № 289/1774/23 закінчився, а також характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема його пасивну процесуальну поведінку, вважаю за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу, розмір якого є безальтернативним за санкцією даної статті, 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_5 .

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 23, 28, 30, 33-35, 40-1, 130, 245, 251, 265, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 04.06.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн., та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.