ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В ході проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», встановлено, що директор ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку згідно акту перевірки №1977/Ж5/31-00-07-02-01-20/33658865 від 13.08.2024 року, а саме: п.44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп.140.4.4 п.140.4 ст. 140 Податкового кодексу України №2756-VI від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями, ст.ст. 1, 2, 3, 9, 11, 12 Закону України №996-XIV від 16.07.1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимог розділу 4, 5 Концептуальної основи фінансової звітності (ухваленою Радою МСБО у вересні 2010 року), п.п. 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України №88 від 24.05.1995 року та зареєстрованого у Мін`юсті України №168/704 від 05.06.1995 року, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 418 047 276 грн., у т.ч.: 2019 рік (4кв.) 6 817 879 грн., півріччя 2020 року 8 619 727 грн., три квартали 2020 року 14 208 393 грн., 2020 рік 38 021 408 грн., 1 квартал 2021 року 1 557 173 грн., півріччя 2021 року 16 109 990 грн., три квартали 2021 року 39 889 325 грн., 2021 рік 106 337 14 грн, три квартали 2022 року 3 346 614 грн., 2022 рік 19 535 217 грн., півріччя 2023 року 11 203 146 грн., три квартали 2021 року 112 879 313 грн., 2023 рік 247 335 558 грн.,

- пп. «а» і «б» п. 185.1 ст.185, ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 192.1 ст. 192, ст. 194, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 п. 200.2 п. 200.4 ст. 200, п.п. 9.9 п. 9 підрозділу 8 розділу ХХ Податкового кодексу України, Закон України від 19.07.1999 року №996- XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4, п. 2.16 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі 375 174 685 грн., у тому числі: за грудень 2019 року у сумі 8 843 946 грн., за червень 2020 року у сумі 510 342 грн., за липень 2020 року у сумі 63 978 грн., за листопад 2020 року у сумі 6 971 434 грн., за грудень 2020 року у сумі 1 513 540 грн., за березень 2021 року у сумі 351 040 грн., за квітень 2021 року у сумі 353 722 грн., за травень 2021 року у сумі 3 757 016 грн., за червень 2021 року у сумі 13 359 337 грн., за липень 2021 року у сумі 7 355 324 грн., за серпень 2021 року у сумі 546 651 грн., за вересень 2021 року у сумі 3 086 325 грн., за жовтень 2021 року у сумі 14 987 173 грн., за листопад 2021 року у сумі 21 841 899 грн., за грудень 2021 року у сумі 56 333 724 грн., за січень 2022 року у сумі 851 711 грн., за лютий 2022 року у сумі 184 749 грн., за березень 2022 року у сумі 40 910 грн., за серпень 2022 року у сумі 16 164 636 грн., за вересень 2022 року у сумі 638 579 грн., за жовтень 2022 року у сумі 426 647 грн., за листопад 2022 року у сумі 20 552 095 грн., за грудень 2022 року у сумі 17 749 046 грн., за лютий 2023 року у сумі 904 769 грн., за березень 2023 року у сумі 62 764 грн., за квітень 2023 року у сумі 4 890 113 грн., за травень 2023 року у сумі 9 506 817 грн., за червень 2023 року у сумі 15 633 309 грн., за липень 2023 року у сумі 23 374 920 грн., за серпень 2023 року у сумі 2 525 719 грн, за вересень 2023 року у сумі 3 619 437 грн., за листопад 2023 року у сумі 52 824 072 грн., за грудень 2023 року у сумі 65 349 031 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 , суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують законом протягом якого часу. При цьому, іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Разом із цим, триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в даному випадку, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є триваючим.

Водночас, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та матеріалів доданих до нього, дане адміністративне правопорушення було вчинено у 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роках, отже виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення 03.09.2024 року, дане провадження взагалі не могло бути розпочате органом, уповноваженим складати такі протоколи. Однак, з урахуванням того, що воно розпочате, то підлягає закриттю судом, оскільки на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

14.11.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/15880/24

Номер провадження №3/522/7782/24

Головуючий суддя Русєва А.С.