13.11.2024 Справа № 756/5342/24
Ун.№756/5342/24
Пр.№3/756/2714/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2024 року близько 02 год. 04 хв. рухаючись по Гостомельському шосе, 1/1 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lada» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснив суду, що у зазначені в протоколі дату і час рухався по Гостомельському шосе в м.Києві після початку комендантської години, оскільки в дорозі з Житомирської області автомобіль зламався. Був зупинений працівниками поліції, які висловили сумніви в тому, що він тверезий і на їх вимогу він пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого був негативним. Поїхавши далі, на блокпосту перед в`їздом в м.Київ, вдруге був зупинений працівниками поліції, які знову висловили сумніви у його стані і запропонували пройти огляд. Він погодився, бо алкогольних напоїв не вживав, попередні результати були негативні. За наслідками огляду показник приладу склав 1,73 проміле. З цим він не погодився і працівники поліції відвезли його до лікарні «Соціотерапія», де лікарем йому було надано для заповнення Інформовану добровільну згоду на проведення діагностики, лікування та проведення операції, ознайомившись з якою він написав відмову від цього, оскільки ніякої діагностики, лікування тощо добровільно не потребував.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Харчук О.П. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

Зазначає, що відомості, які зазначені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи та документам, які містяться в матеріалах справи, фабула правопоуршення у ньому зазначена не вірно, а тому протокол серії ААД №721846 від 09.04.2024 є неналежним та недопустимим доказом. З пояснень ОСОБА_1 та наявних в матеріалах справи доказах - відеозапису і роздруківки приладу «Drager» вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а навпаки на вимогу поліцейського пройшов огляд із застосуванням приладу «Drager», після незгоди з результатами цього приладу, він погодився на проходження огляду в закладі охорони здоров`я. У медичному закладі лікар-нарколог запропонував йому підписати «Інформовану добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення», однак ОСОБА_1 вимушений був відмовитися від підпису вказаного документу, оскільки останній не передбачав проведення огляду на стан сп`яніння, а передбачав проведення діагностики, лікування та проведення операції та знеболення, яких він не потребував. Дана згода не передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Однак, такі дії розцінені лікарем та поліцейськими, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, вищевикладені обставини вказують, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП, а саме в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яка полягає у відмові від законного порядку огляду, оскільки від проходження такого огляду він не відмовлявся.

Зазначає, що в матеріалах справи міститься роздруківка результатів тесту приладу «Drager», яка є недопустимим доказом, а сам огляд вважається недійсним, оскільки з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) пройшло більше 6 (шести) місяців, тому огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння було проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та ч.6 ст.266 КУпАП.

Разом з тим, якщо водія було доставлено до медичної установи для проведення медичного огляду, письмове направлення не оголошується та не вручається обстежуваній особі, таким чином наявності в матеріалах справи направлення на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я не може бути визнано судом належним та допустимим доказом.

Вважає, що належні, допустимі та достовірні докази вчинення ОСОБА_3 правопорушення відсутні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі по тексту Порядок).

За положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції, в якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому в п. 6 Порядку зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, що додані до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського. Всі зібрані у справі докази узгоджуються між собою і не викликають у суду сумнівів в їх достовірності.

Згідно даних журналу реєстрації медичних оглядів КМНКЛ «Соціотерапія», 09.04.2024 о 02 год. 34 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в повному обсязі.

На запит суду медичним закладом надана копія «Інформованої добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення», в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 та направлення на огляд ОСОБА_1 до КМНКЛ «Соціотерапія».

З переглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час комендантської години, на момент зупинки саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу, працівники поліції висловили підозру щодо наявного стану сп`яніння, провели огляд координації руху, зауваживши про її порушення, а також про запах алкоголю з порожнини роту. На пропозицію працівників поліції, пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», який склав 1,73 проміле, ОСОБА_1 з результатом приладу не погодився. Після чого, йому було запропоновано проходження огляду в закладі охорони здоров`я, на що він погодився. В закладі охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія» перед початком огляду ОСОБА_1 було надано «Інформовану добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення» на якій він написав відмову і віддав лікарю, і відмовився від подальшого проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

На 2 диску відеозапису (час запису на диску 00:48:24) зафільмована чітка відмова ОСОБА_1 від подальшого проходження медичного огляду на стан сп`яніння. На запитання лікаря: «Не будете проходити», ОСОБА_1 відповів: «Ні», лікар «Відмовляєтеся проходити? Розумієте, що на Вас буде складено протокол за відмову від проходження медичного огляду?», ОСОБА_1 киває ствердно і зазначає «Зрозуміло».

Після чого поліцейськими повідомлено ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України

Інші доводи захисника, зазначені в якості підстави для закриття провадження у справі, не спростовують висновків суду, що викладені вище та факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що відповідає диспозиції ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що доводи про неналежність показників приладу «Драгер» не мають значення у цій справі, оскільки після проходження огляду з його використанням та незгоди ОСОБА_1 з його показниками, огляд останнього на стан сп`яніння продовжено оглядом у лікаря-нарколога у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому, суд вважає правильним зауважити, що відносно ОСОБА_1 було проведено єдиний огляд на стан сп`яніння (прилад-незгода з його результатами-огляд у лікаря-нарколога) і його поділ на декілька частин (огляд за допомогою приладу і огляду у лікаря-нарколога) є хибною позицією сторони захисту, оскільки вона суперечить положенням ст.266 КУпАП та іншим нормативно-правовим актам, якими врегульовано порядок огляду водіїв на стан сп`яніння.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження з тих підстав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а лише відмовився від підписання «Інформованої добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення», оскільки не бажав отримувати ці послуги в КМНКЛ «Соціотерапія», оскільки після відмови підписання цієї згоди, він відмовився від огляду, що підтверджується розмовою з лікарем, зміст якої описаний вище та відображений на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, що є належним способом фіксації такої відмови.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копіійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко