Справа № 297/2142/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Мазур Максима Васильовича на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави 605 гривень 60 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, 06.05.2024 року о 14:00 год., згідно протоколу серії ААД № 488037 громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DACIA LOGAN», реєстраційний номер знак « НОМЕР_1 » під час руху заднім ходом не переконався, в безпечності маневру внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Nissan X-Trail" реєстраційний номерний знак " НОМЕР_2 ", що згідно протоколу призвело до незначних механічних пошкоджень транспортних засобів. Cвоїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Мазур М.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково оскаржувану постанову суду та позбавити права керування транспортним засобом на строк від шести місяців до одного року. Вважає, оскаржувану постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції допущено порушення вимог ст.ст. 245, 252, 253, 268, 289 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом, та були порушені певні норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд порушив норми КУпАП, а саме не дослідив жодного письмового доказу, котрий міститься в матеріалах справи, обмежившись виключно показами особи, яка вчинила дане правопорушення і поясненням потерпілої особи, якій нанесені матеріальні збитки через ДТП, яку вчинив ОСОБА_1 . Крім того зазначає, що суд першої інстанції позбавив права на захист ОСОБА_2 не надавши слово представнику адвокату Мазур М.В. Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність в матеріалах справи, на думку сторони захисту, відсутні, а от обставини, які обтяжують відповідальність, є, але суд їх не дослідив і не прийняв до уваги, а саме те, що особа покинула місце ДТП. Вважає, що ОСОБА_1 вчинив саме грубе порушення порядку користування правом керування ТЗ. Вказує, що за весь період часу, винуватець жодного разу не вибачився за скоєне, не поцікавився, яка сума збитків, яку він наніс ОСОБА_2 спричинивши ДТП.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що під час розгляду справи 10.06.2024 року не було оголошено постанову, станом на 21.06.2024 року копія постанови не надіслана на адресу потерпілої, окрім того не опублікована на сайті Судової влади ні в кабінеті підсистеми «Електронний суд». Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Мазура М.В., неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що останні належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи не надходили.

Приймаючи рішення про розгляд справи без участі потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Мазура М.В враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Аналізуючи апеляційні доводи, які зводяться до обґрунтування м`якості застосованого до правопорушника адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, позбавлення спеціального права за ст. 124 КУпАП є альтернативним заходом, визначеним законодавцем як найбільш суворий із декількох можливих до застосування видів стягнень, що дає суду дискреційні повноваження у кожному конкретному випадку призначати або не призначати його з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, та інших обставин, що мають значення.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вказані вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП дотримані в повному обсязі. Так, судом першої інстанції враховано характер скоєного правопорушення, особу останнього, ступінь його вини, у зв`язку з чим суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, який є співмірним та достатнім для виправлення правопорушника.

Судом апеляційної інстанції також приймається до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відноситься до необережних правопорушень, ОСОБА_1 раніше таких адмінправопорушень не вчиняв, тобто його поведінка не є усталено девіантною.

ОСОБА_1 визнав свою провину у повному обсязі, жалкує про скоєне, а його цивільна відповідальність застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (а.с. 21), та станом на 06.05.2024 поліс є діючий для виплати страхового відшкодування, у зв`язку із чим призначення ОСОБА_1 найбільш суворого за видом стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, належить вважати надмірно жорстким покаранням.

Одночасно суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апеляційна скарга не містить нових відомостей, які не були відомі суду першої інстанції і не дістали оцінки, а апеляційні доводи зводяться до переоцінки відомих фактичних обставин та оспорювання застосування судом своїх дискреційних повноважень.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність вимог апеляційної скарги представника потерпілої, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, правильно визначив вид стягнення у межах, установлених санкцією цієї статті, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції не встановлено порушень норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду або скасування призначеного покарання, немає підстав для закриття провадження у справі, а отже апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Мазур Максима Васильовича не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_2 адвокату Мазур Максиму Васильовичу строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу адвоката Мазур Максима Васильовича який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага