Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 557/2266/23

Провадження № 33/4815/314/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП. Про дату розгляду справи на 20.02.2024 року він взнав лише 23.02.2024 року, коли надійшла йому поштою повістка (докази додає до апеляційної скарги). Вважає, що суд не мав права розглядати справу у його відсутність. Суд порушив його право на ознайомлення з матеріалами справи, на правову допомогу адвоката, а також позбавив можливості пояснити обставини правопорушення, законність зупинки та фіксування правопорушення поліцейськими. Тому вважає, що рішення суду підлягає скасуванню. Також вказує, що копію постанови суду він отримав в перших числах березня 2024 року, тому вважає причини пропуску строку оскарження поважними. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 20.02.2024 року, апеляційна скарга подана 07.03.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду вбачається, що копія постанови направлена ОСОБА_1 21.02.2024 року (а.с. 27), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що отримав копію постанови в перших числах березня 2024 року.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. 30 березня 2024 року ОСОБА_1 отримав судову повістку про слухання справи 28.06.2024 року о 10 годині, що підтвернджується поштовим повідомлененям. Жодних клопотань, заяв до суду не подав, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з"явивсмя без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

1). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 280352 від 14.12.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 35 хв. в смт. Гоща, вул. Шевченка, 4, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcоtest 6810», що підтверджується тестом №5447 від 14 грудня 2023 року, результат огляду становить 0,81 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій ВК23. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Не вживав».

Згідно протоколу, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,81 проміле. Тест № 5447 від 14.12.2023 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.12.2023 року 16 год. 50 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 0,81 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис» (а.с. 2).

За Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 14.12.2023 року о 16 год. 51 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Гощанська БПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Від проходження відмовився». Також у Направлення міститься особистий запис ОСОБА_1 : «Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовляюсь», що засвідчено його підписом (а.с. 4).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 280352 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , протягом 24 годин, про що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: постанова серії БАД № 471801 від 14.12.2023 року (а.с. 6), довідка (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 280357 від 14.12.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 30 хв. в смт. Гоща, вул. Д. Галицького, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на відео пристрій ВК №2028.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Не вживав». Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.12.2023 року о 17 год. 33 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810» відмовився. В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано «Відмовляюсь. ОСОБА_1 та його підпис.» (а.с. 13).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 14.12.2023 року о 17 год. 33 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Гощанська БПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Відмовився». Також міститься особистий запис ОСОБА_1 : «В медичний заклад відмовляюсь їхати на стан сп`яніння. 14.12.2023р. ОСОБА_1 та його підпис» (а.с. 14).

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозаписи подій додані до матеріалів справи (а.с. 8, 18).

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження (а.с. 24).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 14.12.2023 року о 16 год. 35 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, а також 14.12.2023 року о 17 год. 30 хв. відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Місцевим судом вірно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

З результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, який становив 0,81 проміле ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду 14.12.2023 року 16 год. 50 хв. (а.с. 2).

Також ОСОБА_1 14.12.2023 року о 17 год. 33 хв. відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі «Гощанська БПЛ», про що засвідчив своїми підписами в Акті огляду та Направленні на огляд (а.с. 13, 14).

Доводи ОСОБА_1 , що про дату судового засідання на 20.02.2024 року він взнав лише 23.02.2024 року, коли надійшла йому поштою повістка, підтверджуються відомостями Укрпошти за трек-номером 758.

Разом з тим, судом першої інстанції вже було призначено розгляд справи на 30.01.2024 року, як зазначає суд в постанові, і ОСОБА_1 отримував повістку 29.12.2023 року, що підтверджується відомостями Укрпошти за трек-номером 858.

Крім того, при складанні адміністративних протоколів ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд адміністративних справ відбудеться «за викликом у Гощанському районному суді Рівненської області», про що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с. 1, 12).

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 у період з 14.12.2023 року по 20.02.2024 року мав можливість з`явитися до Гощанського районного суду Рівненської області, ознайомитися з матеріалами справи, подати свої пояснення та заперечення, а також укласти договір з адвокатом для надання правової допомоги.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`ягніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.