Справа № 473/5266/24
Провадження № 3/476/562/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли за підсудністю з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2024 року до Єланецького районного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/5266/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 13.09.2024 року, складеного головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крецу С.В., під час примусового виконання судового наказу № 478/1521/17 від 05.10.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 не сплачував в повному обсязі аліменти щомісячно на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 29.09.2017 року по 22.07.2022 року, у зв`язку з чим утворилася заборгованість по аліментам в сумі 166768,51 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Муха М.В. до суду подав письмові пояснення та вказав, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні вищевказаного правопорушення. 25.09.2023 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУМЮ Легкою О.В. винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 та закрито виконавче провадження № 55282207 як фактично сплачене. Дата скасування виконавчої дії 30.07.2024 року і відразу 31.07.2024 року державний виконавець виконавчою дією виносить постанови про арешт майна і звернення стягнення на кошти боржника, хоча до матеріалів справи долучений Протокол № 1 від 13.09.2024 року. Тобто з дня відкриття виконавчого провадження і вищеперелічених виконавчих дій до дати складання протоколу пройшло трохи більше місяця, а не шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, як вказано в диспозиції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. Фактично, державний виконавець після скасування виконавчої дії 31.07.2024 року поновив строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в ньому відсутні пояснення та зауваження останнього щодо суті вчиненого правопорушення. Протокол не відповідає реальній заборгованості на день його складення, сума якої не збігається з довідкою-розрахунком від 31.07.2024 року, що долучена до матеріалів справи. Копія протоколу не надіслана ОСОБА_1 У останнього працівниками поліції вилучено автомобіль DAEWOO н/з НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який для погашення заборгованості по виконавчому провадженню № 55282207 не реалізований на торгах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП настає в разі несплати аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

З об`єктивної сторони даний адміністративний проступок характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї. При цьому, для утворення складу правопорушення є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» № 2234-VIII від 07.12.2017 року, що набрав законної сили 06.02.2018 року, встановлено адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 13.09.2024 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 з 29.09.2017 року по 22.07.2022 року не сплачував аліменти на утримання дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвела до виникнення заборгованості в сумі 166768,51 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання;

- копією судового наказу Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.10.2017 року у справі № 478/1521/17, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття;

- даними розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням № 52282207 станом на 31.07.2024 року,проведеного головним державним виконавцем Першого ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса) Крецу С.В., із якого вбачається, що ОСОБА_1 починаючи з вересня 2017 року по липень 2022 року жодного разу не сплачував аліменти на утримання дитини.

Долучена до матеріалів справи копія постанови про зняття арешту від 25.09.2023 року не спростовує вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, оскільки не узгоджується з матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 13.09.2024 року та розрахунком заборгованості зі сплати аліментів. Копія вказаної постанови не завірена належним чином та резолютивній частині не містить інформації у зв`язку з чим знято арешт з усіх рахунків боржника ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги посилання захисника на дату скасування виконавчої дії та винесення постанови про арешт майна і звернення стягнення на кошти боржника, оскільки такі посилання не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Зазначені копії постанов державного виконавця від 30.07.2024 року та 31.07.2024 року захисником не долучено до матеріалів справи.

Разом з тим Верховний Суд у постанові від 25.11.2022 року у справі № 520/13205/2020 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП є триваючим.

Хибними є твердження захисника й з приводу того, що період нарахування заборгованості в розрахунку від 31.07.2024 року не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2024 року, оскільки дослідженням вказаних документів, встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів нарахована з 29.09.2017 року по 22.07.2022 року. Вказана інформація підтверджується й копією судового наказу від 05.10.2017 року.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що стороною захисту 11.09.2024 року була надіслана заява до виконавчої служби у Вознесенському районі з проханням продажу на торгах автомобіля DAEWOO н/з НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , який був вилучений у останнього працівниками поліції, з метою подальшого погашення заборгованості по ВП № 55282207, тим самим підтвердивши наявність заборгованості у ОСОБА_1 зі сплати аліментів.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у вигляді суспільно корисних робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робі на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова