overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі, за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

Встановив:

25 квітня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААД № 750654, скаладеним старшим сержантом поліції СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Крайник Р.Ю. відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за фактом того, що він в м. Кобеляки по вул. Касьяна, керував транспортним засобом макри «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування таким транспортним засобом.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду не подавав, у зв`язку з чим справа може бути розглянута за його відсутності.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП не є триваючим та не входить до переліку, визначеного частинами 3-5 статті 38 цього Кодексу. Відомостей про закриття кримінального провадження до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, а тому у цьому випадку також не підлягає застосуванню ч. 6 статті 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 19 квітня 2024 року та надійшов на розгляд до суду 25 квітня 2024 року.

Водночас із протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 19 квітня 2024 року. Тобто, тримісячний строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП у цьому випадку закінчився 19 липня 2024 року.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
№ провадження 3/646/5101/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №646/13163/24 (провадження №3/646/5100/2024) та №646/13165/24 (провадження № 3/646/5101/24) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи №646/13163/24 (провадження №3/646/5100/2024) та №646/13165/24 (провадження № 3/646/5101/24) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи 646/13163/24 (провадження №3/646/5100/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Барабанова
Справа № 309/4709/24
Провадження № 3/309/1624/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення №1 Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої по найму, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не забезпечила належним чином догляду по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 20.09.2024 р. о 20 год. 30 хв. розрахувалася сувенірною купюрою номіналом 200 грн. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в м. Хуст на майдані Незалежності, 1. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №247311 від 07.10.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 продавця магазину АВС «Антоніо», заявою ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Суд констатує, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605.60 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського районного суду: Волощук О. Я.
Справа №: 307/4835/24
Провадження № 3/307/2228/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до. адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , передбачене ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2024 року близько 09 годині 30 хвилин на Південній околиці населеного пункту Тересва на напрямку прикордонного знаку № 271 (територія Тячівського району Закарпатської області) на відстані 200 метрів до лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 складом прикордонного наряду «Прикордонний патруль», при спробі незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон із України в Румунію. Своїми діями гр.. України ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9. 12 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення .відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у її відсутності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 136727 від 16 жовтня 2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 16.10.2024, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 16.10.2024, письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини, характер вчиненого ним правопорушення.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Чопик
Провадження № 3/127/6794/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання щодо виправлення описки в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебували адміністративні матеріали №127/27758/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

09.09.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Судом встановлено, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Вінницьким міським судом Вінницької області в третьому абзаці резолютивній частині постанови допущено описку, а саме невірно вказано прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка притягнуто до адміністративної відповідальності що є технічною опискою, яка не впливає на суть справи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення вказаної технічної описки, а шляхом викладення третього абзацу резолютивної частини постанови в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в постанові по справі №127/27758/24, винесеній за результатами розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених 173 КУпАП, а саме виклавши третій абзац резолютивної частини постанови в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору».

Постанова суду про виправлення описки є невід`ємною частиною постанови по справі №127/27758/24, винесеної за результатами розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених 173 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/8685/24
Провадження № 3/175/4480/24
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретареві Гейко К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 130, 251, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA00004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області.

Крім того, копію постанови для виконання в частині сплати судового збору та штрафу, у разі добровільної несплати, направити для виконання відповідному відділу ДВС.

Повний текст постанови буде виготовлено 28 червня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2024 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 352/2446/24
Провадження № 3/352/1160/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 07 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2024 року у справі № 352/2446/24 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

18 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові а саме зазначення в постанові номерний знак « НОМЕР_1 » замість помилкового « НОМЕР_2 »

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись статті 379 Кримінально процесуального кодексу України.

Згідно з частини першої статті 379 Кримінально процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Транзит номерний НОМЕР_1 .

Водночас в мотивувальній частині постанови помилково зазначено номерний знак « НОМЕР_2 ».

Допущена описка є очевидною, в той же час виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку із чим Суд виправляє описку.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 283, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07листопада 2024 року та замість помилково зазначеного в мотивувальній частині «Форд Транзит номерний знак НОМЕР_2 » вважати правильним «Форд Транзит номерний знак НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
Провадження № 3/686/9743/24
ПОСТАНОВА

19 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Відділення поліції № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій обл. надійшли справи № 686/30517/24, № 686/30519/24 та № 686/30523/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справу № 686/30517/24 та справи № 686/30519/24, № 686/30523/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/30517/24.

Суддя:
ун. № 759/1377/24
пр. № 3/759/750/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.01.2024 приблизно о 08 годині 36 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Мітсубіші" державний номерний знак НОМЕР_1 на Кільцевій Дорозі (навпроти вул. Котельникова,80) м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, при повороті праворуч не зайняла відповідне крайнє праве положення, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем "Ніссан" державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в крайній праві смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 3640911 від 09.01.2024, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньотранспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик