Справа №750/7564/24
Провадження №3/750/2525/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

25.05.2024 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігів по вул. Г. Чорнобиля, 2, керував транспортним засобом TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами згідно постанови ДВС у ВП 18453176 від 13.05.2019 Центральним відділом ДВС м. Чернігів, та вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується рішенням Деснянського районного суду м. Чернігів від 11.03.2024, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 25.05.2024 о 17:30 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Героїв Чорнобиля, 2, керував транспортним засобом TOYOTA Previa, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами Деснянським районним судом м. Чернігова від 19.04.2024 року строком на 5 років, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА 1509136 за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

До того ж, 25.05.2024 о 17:30 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Г. Чорнобиля, 2, керував транспортним засобом TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд ну встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу алкотестер Drager ARLM 0316, проба позитивна 1,67%, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 02.07.2024 року матеріали справи №750/7564/24 (провадження №3/750/2525/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, матеріали справи №750/7565/24 (провадження №3/750/2526/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та матеріали справи №750/7551/24 (провадження №3/750/2516/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованих листів за зазначеною у протоколах адресою, про виклик в судове засідання, призначене на 02.07.2024 о 09:30 год., від отримання яких останній ухилився. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло. В протоколах про адміністративні правопорушення зазначив, що з такими згоден.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені на розгляд суду, недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, виклики до суду не отримує, провадженням у справі не цікавився, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дану справу можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №903072 від 25.05.2024, з яким ОСОБА_1 був згоден, реєстраційною карткою транспортного засобу, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2236247 від 25.05.2024, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.05.2019, винесеної у ВП №18453176, копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.03.2024, довідкою ВАП УПП в Чернігівській області від 27.05.2024, відеозаписом до протоколу серії ААД №903072 від 25.05.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №903073 від 25.05.2024, де інспектором викладені обставини цього правопорушення і з яким ОСОБА_1 був згоден, реєстраційною карткою транспортного засобу, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2236247 від 25.05.2024, копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.04.2024, довідкою ВАП УПП в Чернігівській області від 27.05.2024, відеозаписом до протоколу серії ААД №903073 від 25.05.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №903071 від 25.05.2024, з яким ОСОБА_1 був згоден, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2236467 від 25.05.2024, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2236247 від 25.05.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.05.2024, чеком з результатами тестування на приладі Драгер alcotest 7510 ARLM 0316 від 25.05.2024 з результатом 1,67% проміле,актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.05.2024, рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Артема Морева від 25.05.2024, відеозаписом до протоколу серії ААД №903071 від 25.05.2024.

Крім того, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ч.5 ст. 126 КУпАП штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без конфіскації транспортного засобу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь