overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/750/4207/24
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Австрії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

09.10.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова вчетверте надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №978131 від 14.08.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про розгляд справи сповіщався належним чином, шляхом направлення йому рекомендованого листа 11.10.2024, за зазначеною у протоколі адресою: АДРЕСА_2 ), проте, відповідно до повернутого на адресу суду конверту з довідкою поштового відділення, зазначено причину повернення «Адреса недостатня, неповна адреса».

Суд звертає увагу, що місце проживання ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2024 зазначено неповно для здійснення виклику останнього в судове засідання, і іншої адреси у матеріалах справи не міститься, що позбавляє суд можливості повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи, що є порушенням вимог ст. 277-2 КУпАП.

Тобто, в судовому засіданні було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Наведені недоліки перешкоджають подальшому розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення принципів законності при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення, визначених ст. 7 КУпАП, суд вважає за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення повернути органу, що склав вказаний протокол, для усунення недоліків, належного оформлення та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для належного оформлення начальнику ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 950/2691/24
Номер провадження 3/950/1377/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстровану - АДРЕСА_1 , проживаючу - АДРЕСА_2 , не працюючу

по ч. 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 станом на 13.08.2024 року ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню та утриманню малолітньої доньки - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виражається в тому, що ОСОБА_1 близько 20 год. 09.08.2024 року в присутності дітей розпивала алкогольні напої внаслідок чого, перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим могла завдати шкоди психологічному та фізичному здоров`ю дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати справи № 950/2691/24 (провадження № 3/950/1377/24), № 950/2692/24 (провадження № 3/950/1378/24), в одну, присвоївши їй № 950/2691/24 (провадження № 3/950/1377/24).

Під час розгляду матеріалу ОСОБА_1 визнала себе винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, пояснила, що дійсно був такий факт, але вона все усвідомила і так більше не чинить.

Крім особистого визнання, вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2024 року серії ВАВ № 006103, серії ВАВ №006113 та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 247 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Справа № 751/3144/24
Провадження №3/751/1553/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Яременко І.В.

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бредюка О.М.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на те, що на виготовлення мотивувальної частини постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (призначення платежу: *;21081300; отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0025001) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Яременко
Справа № 496/6610/24
Провадження № 3/496/3838/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2024 року о 12:20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебував у барі, де торгують спиртним на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.4 постанови Біляївського районного суду Одеської області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи міститься його заява, в якій він зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП згоден, права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України йому роз`яснені та зрозумілі, та просить розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №168156 від 28.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом від 28.09.2024 року, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 21.02.2024 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , постановою Біляївського районного суду Одеської області від 22.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков
справа № 489/6499/24
провадження № 3/489/2514/24
П О С Т А Н О В А
15 листопада 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 10.10.2024 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
10.10.2024 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 07.11.2024, який на зазначену дату виконано не було.
07.11.2024 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 15.11.2024, який на зазначену дату виконано не було.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, а останній ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останнього до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -
ОСОБА_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 27.11.2024 року о 15:00.
Копію постанови направити для виконання до ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/369/5735/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 року о 22 год. 30 хв. в с. Білогородка по вул. Чехова, буд.24А, ОСОБА_1 зберігав рушницю «ИЖ 58» № НОМЕР_1 із простроченим дозволом №2718 та не належному стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 191 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 917961 від 23.05.2024, рапортом від 23.05.2024, актом прийому-передачі мисливської, газової зброї та пристроїв для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями від 24.05.2024, актом вилучення гладкоствольної зброї від 23.05.2024.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф без конфіскації зброї.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 191 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 119 (сто дев`ятнадцять) гривень в дохід держави без конфіскації мисливської гладкоствольної зброї «ІЖ 58» № НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/1154/24
Провадження № 3/528/343/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2024 м. Гребінка

13 листопада 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , безробітний,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.10.2024 року до суду надійшли матеріали по справі № 528/1154/24 про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 149367, складений 01.10.2024 року.

Справа була призначена до судового розгляду на 16.10.2024 року та 13.11.2024 року, однак у судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючисть ст.268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 15 листопада 2024 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка.

Організацію виконання постанови про привід покласти на начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 148/2460/24
Провадження №3/148/1178/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 14.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомив, заяви про неможливість явки в судове засідання не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема і ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, є неможливим, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об`єктивної істини та належного розгляду справи, з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду справи, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився без поважних причин, приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання 26.11.2024 о 09:45 годині до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Виконання постанови покласти на Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 146/1221/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"13" листопада 2024 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Тульчинського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І. В. Скаковська
Дата документу 20.06.2024Справа № 554/5417/24
Провадження № 3/554/1493/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянка України, учениця 11 класу, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2024 р. о. 18 год. 15 хв. неповнолітня ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул. Сковороди 2 В, поблизу магазину «Кулиничі» перебувала в п`яному вигляді, чим образила людську гідність та громадську мораль, а саме, падала на землю, мала нестійку ходу та сильний запах алкоголю з порожнини рота.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася вчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 178 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 316138 від 19.05.2024 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова