Справа № 591/9167/24 Провадження № 3/591/2251/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 17.09.2024 р. надати РНОКПП вказаної особи не має можливості з причини, що фізичну неможливо однозначно ідентифікувати),

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04 вересня 2024 року о 23 год. 54 хв. в м. Суми по пр. Свободи, 10, керував транспортним засобом автомобілем Renault Sandero, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦСНЗ, висновок № 1459 від 05 вересня 2024 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 05 вересня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123124.

Так, про дату судового засідання на 09-00 год. 18 вересня 2024 року, ОСОБА_1 був повідомлений, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в судовому засіданні пояснив, що при наведених вище обставинах він не керував автомобілем, помінявся місцями з водієм, який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а розумних та логічних причин для цього суду не пояснив.

В судовому засіданні 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 08-30 год. 09 жовтня 2024 року.

З матеріалами справи, ОСОБА_1 ознайомився 20 вересня 2024 року (а.с. 13).

В судове засідання 09 жовтня 2024 року о 08-50 год. ОСОБА_1 не з`явився, на електронну пошту суду направив заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки раптово виникли сімейні обставини, у зв`язку з якими змушений перебувати поза межами Сумської області. Не дивлячись на те, що доказів причин неприбуття суду надано не було, дане клопотання було задоволено, судове засідання відкладено на 08-30 год. 25 жовтня 2024 року, про дату судового засідання був повідомлений по телефону (а.с. 15).

В судове засідання 25 жовтня 2024 о 08-30 год. ОСОБА_1 вдруге не з`явився, на електронну пошту суду направив заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку необхідністю перебувати на нараді в м. Києві (а.с. 16). Не дивлячись на відсутність доказів поважності причин неприбуття, дане клопотання було задоволено, судове засідання відкладено на 08-30 год. 13 листопада 2024 року. Про дату судового засідання був повідомлений по телефону (а.с. 17).

В судове засідання на 08-30 год. 13 листопада 2024 року ОСОБА_1 втретє не з`явився, вчергове надав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки перебуває у відрядженні.

Враховуючи, що попередні судові засідання були відкладені за клопотаннями ОСОБА_1 , який жодного разу не надавав доказів поважності причин неприбуття, востаннє судове засідання неявка по відрядженню судом також розцінюється як неповажність причин для неприбуття в судове засідання (оскільки всі наведені причини для відкладення відбувались «раптово» в дні засідань, а ОСОБА_1 не був позбавлений можливості узгодити робочі питання та з`явитись в судове засідання, яке має перевагу над відвідуванням місця роботи чи перед відрядженням), наведені дії в сукупності свідчать про зловживання особою своїми правами, спрямованими не на власний захист, а на затягування процесу, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Надані суду пояснення ОСОБА_1 суд вважає непереконливими та такими, що спростовуються іншими доказами у справі, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2024 року серії ЕПР1 № 123124 (а.с.1);

- формою виводу (а.с. 2);

- висновком КНП СОР ОКМЦСНЗ, № 1459 від 05 вересня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

- розпискою ОСОБА_1 (а.с. 5);

- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 05 вересня 2024 року, з якої вбачається, що у відповідності до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 02.06.2012. Посвідчення водія вилучено у відповідності до ст. 265-1 КУпАП та знаходиться в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 6);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, з відеозапису чітко вбачається, що через незначний проміжок часу після зупинки транспорту поліцією (який об`єктивно не давав можливості швидко змінити місце в автомобілі), з місця водія виходить саме ОСОБА_1 , який має очевидні ознаки сп`яніння, як і всі пасажири, що перебували в ньому. Жодного разу при спілкуванні з правоохоронцями ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем саме ним, а суду так і не було наведено логічного та розумного пояснення необхідності начебто зміни однієї особи на місці водія, який має очевидні ознаки сп`яніння, на іншу особу, яка також має очевидні ознаки сп`яніння.

Крім цього, як зазначено вище, відеозаписом підтверджено наявність у водія ОСОБА_1 очевидних ознак сп`яніння та їх перевірка в передбачений законом спосіб правоохоронцями.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Renault Sandero, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Суми по пр. Свободи, 10, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов