Справа № 526/663/24
Провадження № 3/526/723/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Середняки, Гадяцького району, Полтавської області, зареєстрованої та жительки за адресою: АДРЕСА_1 громадянки України, не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.3 ст. 154 КУпАП ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №313552 від27 січня 2024 року, складеного капітаном поліції ОСОБА_2 , 26 січня 2024 року о 20 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: с. Середняки вул. Гагаріна порушила правила тримання належної їй собаки порода вівчарка, а саме відпустила собаку на вигул, в результаті чого собака проникла до сарайного приміщення ОСОБА_3 та задавила 155 курей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Гусаренко О.М. заперечували вину у вчиненні правопорушення з підстав відсутності доказів, що шкоду завдано саме собакою, яка належить ОСОБА_1 , а не іншій особі. Звинувачення ОСОБА_1 ґрунтується на доданих до матеріалів справи письмових поясненнях, які вона власноручно не писала, а лише поставила свій підпис не читаючи їх, оскільки перебувала в стресовому стані після смерті чоловіка.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат Перскевич П.В. наполягали на притягненні до відповідальності ОСОБА_1 , як особи, відповідальної за завдання збитків на суму 43 000 грн., оскільки її вина підтверджена відеозаписом з камери спостереження, де зафіксована собака породи вівчарка, яка вибігає з сарайного приміщення, де утримувались кури. Окрім того, сліди від місця події привели до двору, в якому утримується собака породи вівчарка, яка належить ОСОБА_1 . Також, безпосередньо після події ОСОБА_1 обіцяла відшкодувати завдану шкоду після отримання оплати за користування сільськогосподарськими землями від орендаря.

Відповідно до ст. 154 КУпАП, утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) -

тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП є вчинення дій, передбачених ч. 1ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров`я населення.

Конкретні правила тримання собак і котів встановлюються органами місцевого самоврядування індивідуально.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами; 2) утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях; 3) неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Суб`єкт адміністративного правопорушення як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. Проте належних та допустимих доказів такого суду не надано.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні та показань свідка ОСОБА_4 собака породи вівчарка утримується в домогосподарстві її матері ОСОБА_5 .

Зазначені обставини підтверджуються повідомленням Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини №01-07/532 від 18.09.2024 року, згідно якого в господарстві ОСОБА_1 проводилось щеплення собаки чорної масті, тоді як собака рябої масті є в господарстві ОСОБА_5 .

Таким чином, покладення відповідальності за неналежне утримання собаки на особу, яке не має її нести, оскільки не є власником (володільцем) собаки, не відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Крім того, суддя констатує, що ст. 154 КУпАП є бланкетною та відсилає до відповідних Правил, однак у викладених обставинах вчинення правопорушення конкретна норма порушених Правил не зазначена.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із викладеним провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Повний текст постанови складено 18.11.2024 року.

Суддя: С. А. Киричок