Справа № 199/4658/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі:

-особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника захисника Маслак І.П.,

-потерпілого ОСОБА_2 , його представника захисника Піддубцева В.І,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 816106 від 28.05.2024 року, 28.05.2024року о 08:40 годині, по вулиці Вітчизняній у м.Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Rover45 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. При зіткненні автомобіль Rover45 номерний знак НОМЕР_2 продовжив некерований рух, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами викладеними у протоколі, вказавши, що у даній ситуації винен саме водій транспортного засобу Rover45 номерний знак НОМЕР_2 . Так, рухаючись зі швидкістю 40 км/год по вул.Вітчизняній в напрямку вул.Передової, він ввімкнув покажчик лівого повороту, впевнився, що не було перешкод для здійснення маневру ліворуч, почав повертати на ліво, після чого почув удар. ДТП відбулось саме на перехресті вул.Детальбудівська та вул.Вітчизняної. Також, ОСОБА_1 під час руху бачив позаду себе автомобіль, який рухався зі швидкістю 70 км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він рухався по вул.Вітчизняній, де попереду нього рухався автомобіль «Chevrolet Lacetti», у якого був несправний один світловий сигнал «стоп». Так, за 50-100 метрів до перехрестя, ОСОБА_2 рухаючись зі швидкістю 40-45 км/год почав здійснювати обгін автомобіля «Chevrolet Lacetti». Коли він обігнав на половину автомобіль «Chevrolet Lacetti», водій даного автомобіля почав здійснювати різкий поворот ліворуч, без покажчиків повороту. Внаслідок чого, трапилось ДТП саме на перехресті.

Допитаний у судовому засіданні, під присягою, та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України, свідок ОСОБА_3 повідомив, що прямуючи у автомобілі з ОСОБА_2 в якості пасажира по вул.Вітчизняній він бачив, що попереду рухався автомобіль з несправним одним світловим сигналом «Стоп». Так, коли ОСОБА_2 на половину здійснив обгін автомобіля «Chevrolet Lacetti», водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» почав здійснювати різкий поворот ліворуч без покажчика повороту, в наслідок чого трапилось ДТП.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст. 247, 273, 278, 280КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 або ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також які містяться в інших матеріалах справи, з врахуванням показів свідка ОСОБА_3 які він надав в суді.

З метою узгодження дати та часу надання на дослідження транспортних засобів повідомити експертам номери мобільних телефонів ОСОБА_1 НОМЕР_3 , його захисника - адвоката Маслак І.П. - 77, потерпілого ОСОБА_2 38,665530521, його представника адвоката Піддубцева В.І, - 36.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик