Справа № 367/5039/24
Провадження №3/367/1998/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.05.2024 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» модель «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в смт.Коцюбинське Київської області по вулиці Пономарьова 32б на дорозі з двостороннім рухом, за відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, при об`їзді перешкоди не переконався, що це буде безпечно, виїхав на смугу зустрічного руху та не пропустив велосипедиста, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох ТЗ, чим порушив вимоги п.12.3, 11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

30.05.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, у яких просив закрити провадження по даній адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що не порушував п.12.3, 11.3 ПДР України, адже, виконуючи об`їзд перешкоди, та виконуючи вимоги дорожнього знаку п.4.7 розділу 33 ПДР, він переконався у відсутності ТЗ, що рухаються у зустрічному напрямку, у відсутності перешкод та небезпеки іншим учасникам руху та виїхав на смугу зустрічного руху для об`їзду перешкоди. Додав, що з моменту виявлення небезпеки, негайно вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки автомобіля. Додав, що через обмежену оглядовість, створену припаркованими ТЗ біля лівої сторони смуги руху ТЗ, не мав об`єктивної можливості побачити велосипедиста, який рухався у зустрічному напрямку за поворотом ліворуч. Натомість, зауважив щодо порушення велосипедистом п.12.1 ПДР, який жодним чином не вжив заходів для зменшення швидкості руху його ТЗ та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 ..

12.06.2024 представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Зінкевич Д.В. надав суду письмові пояснення, в яких не погоджувався з вищевказаними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , вважав, що вони не підтверджують дійсної ситуації та є перекрученими на користь ОСОБА_1 .. Звернув увагу на те, що вина останнього очевидна, оскільки ОСОБА_1 , рухаючись на своєму ТЗ діяв недбало, проявив неуважність, маючи можливість завчасно виявити потерпілого ОСОБА_2 , який рухався у своїй смузі руху на велосипеді. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та порушення пунктів 11.3, 12.3 ПДР.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Підтримав надані до суду письмові пояснення. Пояснив, що 24.05.2024 року о 13 год. 45 хв. рухався на автомобілі «Volkswagen Passat» в смт.Коцюбинське Київської області по вулиці Пономарьова 32б, об`їжджав перешкоду зі швидкістю руху не більше 30 км. на годину. При виїзді на смугу зустрічного руху були відсутні ТЗ, що рухались по ній. З правого боку дороги стояла спец техніка, зліва - мікроавтобус, які обмежували видимість проїзної частини. Крім того, по правій смузі руху йшли пішоходи. Вказав, що під час початку маневру з об`їзду перешкоди, велосипедиста на смузі зустрічного руху не було і він його не бачив і не міг бачити, оскільки у місці руху велосипедиста був різкий поворот (90°) та стояв припаркований мікроавтобус. Побачивши велосипедиста, він одразу ж загальмував, але зіткнення оминути не вдалось, адже велосипедист не гальмуючи продовжував рух далі. Зазначив, що велосипедист рухався зі значною швидкістю, тому не встиг вчасно загальмувати.

Додав, що внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження капоту та номерного знаку.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Зінкевич Д.В. підтримав подані ним до суду письмові пояснення, вважав, що ОСОБА_1 є винним у даній ситуації, оскільки останній порушив вимоги п.12.3 ПДР України. Зазначив, що ОСОБА_1 з самого початку порушив ПДР, адже виїхав із повороту одразу на ліву смугу руху, хоча мав продовжувати рух по правій смузі руху до перешкоди, зупинитися, а вже потім продовжити рух. Тоді б він побачив потерпілого, який рухався на велосипеді назустріч. Враховуючи, що далі різкий поворот в 90°, саме це призвело до ДТП, оскільки з правої смуги руху ОСОБА_1 було б видно потерпілого, а з лівої ні.

Вказав, що при складанні адміністративних матеріалів, працівниками поліції були враховані всі обставини та складено відносно ОСОБА_1 протокол. Додав, що у потерпілого не було можливості уникнути зіткнення.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п.11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Зінкевич Д.В., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За положенням ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За результатами розгляду справи суд виносить постанову, зміст якої має містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи (частина друга статті 283 КУпАП).

Згідно ст.124 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із тих доказів, який у сукупності з іншими доказами по справі, дає підстави суду вважати винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною повністю і беззаперечно, за умови визнання таких доказів належними і допустимими.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд же не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 за порушення пунктів 11.3. 12.3. ПДР України та вчинення своїми діями правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Разом з тим, при дослідженні наданого ОСОБА_1 відеозапису з автомобільного відеореєстратора встановлено, що під час руху останній дотримувався вимог п.п.11.3., 12.3. ПДР України, оскільки рухався на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, на якій відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки чи відповідні дорожні знаки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху для об`їзду перешкоди, та у момент виявлення перешкоди, що створювала небезпеку для руху, негайно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного, виконавши вимоги п.12.3 ПДР України.

Натомість, потерпілий ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку на велосипеді, маючи також на своєму шляху перешкоду, яка знаходилась у смузі його руху, рухався зі значною швидкістю, та при виявленні перешкоди на своєму шляху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №682624 від 24.05.2024 року, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та наданий ОСОБА_1 відеозапис з відеореєстратора автомобіля, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в його діях не встановлено порушення вимог п.п.11.3., 12.3. ПДР України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови виготовлено 27 червня 2024 року.

Суддя: О.В. Чернова