Справа № 209/3324/24
Провадження № 3/209/974/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 297714, 05 травня 2024 року о 16.55 годині в м. Кам`янському, пр-т Наддніпрянський-виїзд плотина ГЕС, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем д.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заперечення на протокол, у яких зазначив, що він не згоден із протоколом, а матеріали справи містять неправильно зазначені відомості, не містять відомостей щодо свідка, який був присутній, не містять пошкоджень, які мали місце. Також зазначив, що він 05 травня 2024 року керував автомобілем Peugeot 308 д.з. НОМЕР_2 і приблизно о 17.00 годині рухався по правій полосі по пр-ту Наддніпрянському в сторону мосту, водій Toyota Camry д.з. НОМЕР_3 рухався тим же проспектом по лівій полосі. Перед заїздом на кільце, впевнившись у безпечному проїзді, він ввімкнувши лівий показчик повороту, він почав з`їзд на кільце, але водій іншого ТЗ, не надавши йому перевагу у русі, згідно дорожнього знаку 4.10, скоїв зіткнення з його автомобілем. Він зупинився через декілька метрів, а водій іншого ТЗ проїхав приблизно 30 метрів. В салоні його автомобіля, на момент ДТП. знаходилась ОСОБА_2 . Просить закрити справу на підставі відсутності складу злочину. Вину свою не визнає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. він їхав по пр-ту Наддніпрянському у правій смузі. Коли він хотів заїхати на кільце, то ввімкнув поворот ліворуч і, впевнившись в безпеці маневру, почав поворот. В цей момент сталося зіткнення. На його автомобілі пошкоджена ліва частина переднього бамперу, а на автомобілі Тойота права частина переднє крило, дві двері, заднє крило та задній бампер. Вважає винним водія автомобіля Тойота. Вони знаходивлия під дією знаку 4.10 і п. 2.1 ПДР, а водій автомобіля Тойота рухався у лівій смузі, тому останній повинен був його пропустити.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 05 травня 2024 року о 16.55 годині він рухався по пр-ту Наддніпрянському зі сторони «танку» в напрямку плотини. При під`їзді до перехрестя з кільцевим рухом він побачив, що в правій смузі для руху рухався ТЗ Пежо, а він їхав позаду нього. Він перестроївся у ліву смугу, щоб здійснити випередження. В цей час автомобіль Пежо ніяких сигналів не подавав. Під час випередження, коли він майже закінчив маневр, він почув сильний удар в задню бокову праву частину авто. Він зупинився та вийшов, а потім викликав працівників поліції.

Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , фототаблицю, постанову від 28 травня 2024 року у справі № 209/3336/24 відносно ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, водій ОСОБА_1 знаходився в зоні дії знаку 4.10 «Круговий рух» та повинен був слідувати правилам проїзду такого перехрестя.

Відповідно до абз. 4 п. 16.12 ПДР України, перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

В свою чергу, водій автомобіля Тойота, який теж знаходився в зоні дії знаку 4.10, заїхавши на перехрестя з круговим рухом по крайній лівій смузі, рухався по внутрішньому колу на перехресті з круговим рухом, та при виїзді з такого перехрестя повинен був пропустити автомобіль Рено, який рухався по цьому ж перехрестю по зовнішньому колу, тобто праворуч від автомобіля Тойота.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, суд приходить до висновку, що ПДР України не зобов`язують водія транспортного засобу, який заїжджає на перехрестя, де організований круговий рух, зазделегіть займати відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та вмикати покажчики повороту.

За встановлених обставин, суд не вбачає факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Жодних доказів, в розумінні статті 251 КУпАП, на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в даній справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тож провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя К.Л.Шендрик