Провадження № 3/537/1610/2024
Справа № 537/4468/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.08.2024 о 10 год. 57 хв. у м. Кременчуці по вул. Майора Борищака, 35 ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Окрім того 12.08.2024 о 10 год. 57 хв. у м. Кременчуці по вул. Майора Борищака, 35 ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП надійшли до суду 22.08.2024 та згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 розподілені судді Фадєєвій С.О.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП та за ст. 130 ч.3 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 537/4468/24 (провадження № 3/537/1610/2024).

У судове засідання, призначене на 05.09.2024, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судових повісток за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, відомості про отримання судових повісток відсутні. У судове засідання, призначене на 11.10.2024, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.1 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом. З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки у судове засідання з поважних причин, не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд оцінює таку процесуальну поведінку, як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.1 а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії; право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Диспозиція норми ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №714514 від 12.08.2024; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом.

З довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Чаплянко С. від 13.08.2024 вбачається, що по обліковим базам даних Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія 25.02.2010 серії НОМЕР_3 , посвідчення водія направлено в НОМЕР_4 для зберігання, як вилучене. Відповідно до бази даних Національної поліції України транспортний засіб «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

З ЄДРСР вбачається, що протягом року ОСОБА_1 11 разів притягувався до адміністративної відповідальності та визнавався винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.03.2024 у справі № 524/1662/24; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.03.2024 у справі № 524/1961/24; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.05.2024 у справі № 524/3348/24; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.05.2024 у справі № 524/3110/24; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.05.2024 у справі № 524/4316/24; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.06.2024 у справі № 524/5234/24; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.07.2024 у справі № 524/5772/24; постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.08.2024 у справі № 537/3848/24; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.08.2024 у справі № 524/6314/24; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2024 у справі № 524/7881/24 та постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.09.2024 у справі № 524/7438/24.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні порушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, є доведеною.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні порушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111066 від 12.08.2024; відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування, після зупинки у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Наслідки відмови від проходження огляду ОСОБА_1 були роз`яснені.

З ЄДРСР вбачається, що протягом року ОСОБА_1 12 разів притягувався до адміністративної відповідальності та визнавався винуватим за ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме: постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.12.2023 у справі № 524/7050/23; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.03.2024 у справі № 524/1662/24; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.03.2024 у справі № 524/1961/24; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.05.2024 у справі № 524/3348/24; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від01.05.2024 у справі № 524/3110/24; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.05.2024 у справі № 524/4316/24; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.06.2024 у справі № 524/5234/24; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.07.2024 у справі № 524/5772/24; постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.08.2024 у справі № 537/3848/24; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.08.2024 у справі № 524/6314/24; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2024 у справі № 524/7881/24 та постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.09.2024 у справі № 524/7438/24.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні порушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст.36 КУпАП). Беручи до уваги викладене, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, не працює, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення із накладенням стягнення у виді штрафів, які не оплатив, продовжив після визнання його винуватим вчиняти аналогічні правопорушення, враховуючи ступінь його вини, та те, що матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 інвалідності І або ІІ групи, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно довідки БПП в м. Кременчук транспортний засіб«Audi 80», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 . На думку суду стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом не буде необхідним і достатнім покаранням для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.36, 126 ч.5, 130 ч.3, 283, 284 КУпАП, ст.5 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Справу № 537/4468/24 (провадження №3/537/1610/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, та справу № 537/4469/24 (провадження № 3/537/1611/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 537/4468/24 (провадження № 3/537/1610/24).

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтям 126 ч.5 та 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 15.10.2024