Номер провадження: 33/813/1354/24
Номер справи місцевого суду: 499/310/24
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М. Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Погорєлової С.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 07 березня 2024 року о 16:40 год. у смт. Іванівка, вул. Братів Купчієнко, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для об`їзду перешкоди, а саме FIAT державний номерний знак НОМЕР_2 , продовжив рух в результаті чого між автомобілями відбулося зіткнення з механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою Іванівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

19 червня 2024 року від представника ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку дій водіїв із настанням дорожньо-транспортної пригоди під час якої встановити наступне:

-Яка з технічної точки зору причина дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв автомобіля марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , і марки «Fiat», номерний знак НОМЕР_2 , яка сталася 07.03.2024 року о 16:40 год. за адресою Одеська область, Березівський район, смт. Іванівка, вул. Братів Купчієнко?

-Дії кого із водіїв знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.03.2024 року о 16:40 год. за адресою Одеська область, Березівський район, смт. Іванівка, вул. Братів Купчієнко?

-Чи призвів виїзд автомобіля марки «Fiat», номерний знак НОМЕР_2 , на зустрічну смугу руху до виникнення аварійної обстановки для водія автомобіля марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці?

-Чи мав водій транспортного засобу марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_3 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді з автомобілем «Fiat», номерний знак НОМЕР_2 ?

-Визначити характер та механізм утворення механічних пошкоджень на автомобілі марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 (вказати чи перебував автомобіль у русі на момент зіткнення, зіткнення відбулося внаслідок наїзду автомобіля марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , на автомобіль марки «Fiat», номерний знак НОМЕР_2 , або навпаки?)

-Пояснення кого з водіїв є більш вірогідними, враховуючи матеріали справи?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку сторін у справі, Одеський апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише; у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду справи, з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень Правил дорожнього руху не вбачається, а тому достатні підстави для призначення та проведення по справі будь-яких експертиз - відсутні.

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №470849 від 07 березня 2024 року, матеріали справи містять схему ДТП, відеозапис події, а учасниками ДТП надані письмові пояснення, крім того пояснення надавалися учасниками ДТП й в судовому засіданні.

Тому, суд вважає, що дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування не має, оскільки обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вище наведене та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд підстав для задоволення клопотання не вбачає, оскільки виходячи зі схеми ДТП, характеру ушкоджень автомобіля, потреби у спеціальних знаннях не вбачається.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи - слід відмовити.

Керуючись ст. 252, 273, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова