Справа № 603/250/24
Провадження № 3/603/159/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Андрусенка І. Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Сектором поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі СПД № 1 (м. Монастириська) до Монастириського районного суду Тернопільської області направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162085 від 22.04.2024 року, ОСОБА_1 22.04.2024 року о 03 год 01 хв в м. Монастириська по вул. Січових Стрільців, 4, керував транспортним засобом Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки спеціальним приладом «Драгер Алкотест 6820» чи пройти освідчення в лікувальному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив суду, що справді вживав алкоголь звечора, проте не планував нікуди їхати, а його автомобіль був припаркований на узбіччі біля будинку його дівчини.

Захисник Андрусенко І. Я. в судовому засіданні зазначив, що викладені в протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки 22.04.2024 року о 03 год 01 хв ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а доказів протилежного до матеріалів справи не долучено. Оскільки адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння несуть лише особи, які керували транспортними засобами, за наведених обставин, вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад такого адмінправопорушення.

В письмових поясненнях захисник Андрусенко І. Я., серед іншого, зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про підставність зупинки транспортного засобу, відображеного на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Відомості про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, чи вчинив яке-небудь інше адміністративне правопорушення, в справі відсутні. Поліцейські також не отримували жодного повідомлення про вчинення такого порушення. Захисник, окрім того, звертає увагу на те, що працівники поліції належним чином не роз`яснили ОСОБА_1 його право на захист, у зв`язку з чим останній не скористався правовою допомогою. Враховуючи наведені обставини, просить закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Інспектор з реагування Патрульної поліції СПД № 1 (м. Монастириська) капітан поліції Воронін В. М. в судовому засіданні пояснив, що під час здійснення патрулювання було виявлено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який прямував з вул. Сагайдачного та згодом виїхав на вул. Січових Стрільців. Підставою для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 слугував п. 7 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки водій керував автомобілем під час дії комендантської години. Сигнал до зупинки вказаного транспортного засобу було подано за допомогою проблискових маячків службового авто. Під час спілкування з ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Однак від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши зібрані по справі докази у їх повній сукупності, суд приходить до переконання, що провадження в справі слід закрити, виходячи із таких міркувань.

У силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

У силу ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно, щоб особа, яка керує транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до абз. 25 п. 1.10 ПДР водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (абз. 3 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті»).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, із врахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля NO0043-002004, 22.04.2024 року о 03 год 01 хв під час виїзду з території АЗС «ОККО», що по вул. Шевченка в м. Монастириська, було зафіксовано автомобіль, що рухався по вул. Шкільній, яка прилягає до вул. Сагайдачного з однієї сторони та вул. Шухевича з іншої. Працівники поліції, звернувши на вул. Січових Стрільців, неподалік перехрестя вулиць Шухевича і Січових Стрільців виявили транспортний засіб, який стояв на узбіччі дороги, та наблизившись до нього за допомогою проблискових маячків службового авто подали йому сигнал до зупинки.

Під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський повідомив йому, що він порушив вимоги комендантської години, а згодом, у зв`язку із встановленням в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, запропонував йому пройти огляд стан алкогольного сп`яніння. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився (записи NOR_0000000_000000_2026_0225 та NOR_0000000_000000_0846_0226).

Проте суд погоджується із доводами захисника, що вищевказаними відеозаписами не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 22.04.2024 року о 03 год 01 хв в м. Монастириська по вул. Січових Стрільців, 4, керував транспортним засобом Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1 . Більш того, зазначений транспортний засіб на досліджених судом відеозаписах взагалі не здійснює жодного руху та стоїть на узбіччі дороги.

Пояснення інспектора Вороніна В. М. про те, що ОСОБА_1 прямував з вул. Сагайдачного, після чого виїхав на вул. Січових Стрільців, жодними належними доказами не підтверджується. Суд звертає увагу на те, що з долученого до протоколу відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля NO0043-002004 неможливо підтвердити ні те, що за кермом автомобіля, зафіксованого на 00:40-00:47 хвилинах цього запису був ОСОБА_1 , ні те, що зафіксований на записі автомобіль транспортний засіб, який був припаркований по вул. Січових Стрільців, 4.

Такі пояснення поліцейського, без підтвердження належними та допустимими доказами, на переконання суду, не можуть беззаперечно підтверджувати факт керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі транспортним засобом. Поряд з цим, ОСОБА_1 категорично заперечує такий факт.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162085 від 22.04.2024 року, серед іншого, долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.04.2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Інших доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення (постанова Верховного Суду у справі № 338/1/17 від 26.04.2018 року). Також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення рапорт працівника поліції (постанова Верховного Суду у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 року).

Підсумовуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами захисника та констатує, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що, як наслідок, виключає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи захисника ОСОБА_2 суд вважає малозначимими.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведені обставини, з огляду на те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя І. М. Галіян