печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого заступником Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2024 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення заступника директора з правових питань товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Контрол» ОСОБА_2 від 01.04.2024 щодо порушення Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів його права на інформацію. Зі змісту звернення ОСОБА_2 вбачається, що він звертався до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів із запитом на інформацію від 05.03.2024, в якому попросив надати інформацію з низки питань. Листом служби від 14.03.2024 заявнику повідомлено, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, однак Службою обмежено доступ до інформації без дотримання вимог частини другої статті 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», з такою відповіддю ОСОБА_3 не погодився.

У межах здійснюваного провадження до Служби було направлено лист представника Уповноваженого від 18.04.2024 з проханням повторно розглянути запит ОСОБА_2 відповідно до вимог закону та з урахуванням наданих роз`яснень.

Зі змісту листа Служби від 26.04.2024, підписаного заступником Голови Служби ОСОБА_1 вбачається, що вимоги представника Уповноваженого виконані не були, оскільки Службою не було повторно розглянуто запит ОСОБА_4 .

Таким чином у діях заступника голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав.

Вивчивши та дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення чи витребовує додаткові матеріали для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2024 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки не містить анкетних відомостей особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: число, місяць, рік народження, місце реєстрації або місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, засоби мобільного зв`язку а, отже, наразі відсутня можливість у повному обсязі встановити суб`єкт адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, ч.2 ст.277 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.188-40 КУпАП повернути на адресу Секретаріату Уповноваженого Верховної ради з прав людини - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Юшков