ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ "Такапромторг" (вул. Незалежної України, буд. 72, офіс 188), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

23.10.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом №1472 від 21.10.2024 щодо громадянки ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Такапромторг", директором якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок включення до декларації з податку на додану вартість за липень 2024 року перекручених даних, в результаті чого завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 1053217, чим порушено вимоги п.44.1, ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , викликалася в судове засідання шляхом надсилання судових повісток за місцем роботи, за адресою вказаною у протоколі, не з`явилася.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Мазур О.С., проти визнання своєї підзахисної винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, заперечувала, просила провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень захисник послалася на те, що Акт перевірки, доданий до протоколу, як такий не є належним та допустимим доказом вчинення правопорушення, оскільки його юридичне значення полягає лише у фіксації певних фактів в ході податкової перевірки, а сам він складається на підставі дослідження первинних документів фінансової звітності. Таких документів до протоколу не додано. Крім того, підприємство досі не отримало податкове повідомлення-рішення на підставі вказаного акту перевірки, а у разі отримання буде його оскаржувати у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим відповідне податкове зобов`язання не може вважатися узгодженим.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі діяння до протоколу про адміністративне правопорушення додано витяг з акту від 04.10.2024 №15424/08-01-07-05/32242911 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки; копією акту про неявку до контролюючого органу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2024 № 2751/08-0107.05/33961192.

Суд погоджується з доводами захисту щодо того, що Акт перевірки, доданий до протоколу, особливо у випадку незгоди з ним з боку відповідного субєкта господарювання та його службових осіб, як такий не може бути єдиним і достатнім належним та допустимим доказом вчинення правопорушення, оскільки його юридичне значення полягає лише у фіксації певних фактів в ході податкової перевірки, а сам він складається на підставі дослідження первинних документів фінансової звітності, які в матеріалах справи відсутні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В даному випадку ці норми КУпАП дотримані не були, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про недоведеність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

У зв`язку із зазначеним правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв