ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.08.2024 о 10 год 50 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на загальному подвір`ї біля буд. АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою в бік сусідки ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою для неї.

ОСОБА_1 в судове засідання 14.10.2024, як і минулі 06.09.2024, 05.09.2024, 27.08.2024 не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, оскільки перебуває закордоном, тому суд розглянув справу у відсутність останньої.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці в бік сусідки ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою, крім пояснень ОСОБА_2 та рапорту поліції. Окрім того ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовилась.

Тверджень самої потерпілої про вчинення стосовно неї правопорушення, суд вважає недостатнім для встановлення поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, крім пояснень ОСОБА_2 та рапорту поліції в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, а тому закриває провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя А.П. Болейко