08.10.2024 Справа № 756/9534/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/9534/24
Провадження №3/756/4299/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП -

УСТАНОВИВ:

07.07.2024 о 00 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Лугова, 2-а, керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, запах алкоголю з порожнини рота, сповільнення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.2.5 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, внаслідок клопотань представників ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Турчак М.В. (ордер від 30.07.2024) 30.07.2024 звернулась до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи або в дистанційному режимі шляхом надсилання сканкопій матеріалів справи, або безпосередньо в приміщенні суду шляхом копіювання інформації на електронний носій. Оскільки адвокат для ознайомлення з матеріалами справи до суду не з`явилася, 08.08.2024 матеріали справи були переведені в електронний вигляд шляхом занесення до підсистеми «Електронний суд».

В подальшому 14.08.2024 звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи призначеного на 20.08.2024 з посиланням на недостатність часу для ознайомлення з матеріалами справи. В судові засідання призначені на 27.08.2024, 18.09.2024, 01.10.2024, 08.10.2024 представник Турчак М.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через підсистему «Електронний суд» шляхом отримання кореспонденції в особистому кабінеті. 07.10.2024 подала до суду повідомлення щодо припинення її повноважень як захисника ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Давидов В.О. (ордер від 26.08.2024) 26.08.2024 (за день до судового засідання призначеного на 27.08.2024) звернувся до суду з клопотанням про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. В судові засідання призначені на 01.10.2024 та 08.10.2024 адвокат Давидов В.О. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через підсистему «Електронний суд» шляхом отримання кореспонденції в особистому кабінеті. 07.10.2024 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на участь в іншій справі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гончаров М.С. (ордер від 01.10.2024) 01.10.2024 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з посиланням на участь в іншій справі, на підтвердження чого доказів не надав, та необхідність ознайомлення з матеріалами справи. Всудове засідання призначене на 08.10.2024 адвокат Гончаров М.С. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через підсистему «Електронний суд» шляхом отримання кореспонденції в особистому кабінеті. В подальшому, 08.10.2024 подав до суду повідомлення щодо припинення його повноважень як захисника ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що усі вищезазначені адвокати здійснюють свою діяльність у ЮК «Просалов та Партнери».

Додатково суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи жодного разу особисто в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Адвокат Давидов В.О. звертався до суду із клопотанням про залучення прокурора до участі у справі та просив залучити прокурора Київської обласної прокуратури однак, враховуючи те, що протокол було складено на території Оболонського району м. Києва, суд не віднайшов підстав для задоволення вказаного клопотання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», зазначено, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції.

Також, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням наведеного, суд уважає, що сторона ОСОБА_1 свідомо ухиляється від участі у справі, тому уважає, що справу можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 та його численних представників.

З досліджуваного відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що ОСОБА_1 , після настання комендантської години, був зупинений працівниками поліції на території АЗС за порушення ПДР (не виконав вимоги дорожнього знаку п. 5.16 ПДР).

В процесі спілкування, працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння про що повідомлено ОСОБА_1 . ОСОБА_1 пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, їхав з дня народження з Кончі - Заспи.

Враховвуючи виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у лікаря - нарколога на що, ОСОБА_1 відповів відмовою.

Працівники поліції роз`яснили наслідки таких дій, роз`яснили права та обов`язки.

В процесі спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 , не заперечував факту керування транспортним засобом і факту порушення ПДР, за яке його було зупинено.

ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджується відповідною розпискою.

Інших доказів, матеріали справи не містять.

Додатково суд звертає увагу на те, що відеозапис є безперервним, на ньому зафіксовані усі обставини, які зазначені у досліджуваному протоколі, тому підстав для задоволення клопотань адвоката Давидова В.О. про виклик свідка, визнання доказів недопустимими та про проведення експертизи відеозапису немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій ДИБА