Справа № 551/1060/24
Провадження №3/551/443/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С.,

секретаря судового засідання Бараненко В.В.,

за участю захисника адвоката Акрітова П.К.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Гусаренка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області, в режимі відеоконференції з Гадяцьким районним судом Полтавської області, матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

О 17-15 год. 14 вересня 2024 року на а/д Лубни Миргород Опішня + 82 км водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду та після чого покинув місце зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.10«а» та п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органом Національної поліції за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

Постановою суду від 01 жовтня 2024 року вищезазначені протоколи були об`єднані в одне провадження.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 в судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, натомість його захисник Акрітов П.К. подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи до звільнення ОСОБА_2 з військової служби за мобілізацію, посилаючись за аналогією на вимоги ст. 335 КК України.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення даного клопотання з огляду на його безпідставність та порушення розумних строків розгляду справи та прав потерпілого на страхове відшкодування в разі його задоволення судом.

Заслухавши позицію учасників, дослідивши окремі матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, нормами КУпАП не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі, як призов особи, яка притягується до відповідальності на військову службу за мобілізацією.

Норма ст. 335 КПК України не є релевантною даній справі, оскільки відповідно до її конструкції провадження у справі зупиняється відносно особи, яка спочатку набула статусу обвинуваченого, а вже потім була призвана на військову службу за мобілізацією. В даному випадку у провину ОСОБА_2 ставиться те, що він вчинив дані адміністративні правопорушення вже будучи мобілізованим до ЗСУ, про що прямо вказано у відповідних протоколах та його власноручних письмових поясненнях.

Крім, виходячи з наданих захисником доказів та характеру інкримінованих ОСОБА_2 правопорушень суд вважає, що його перебування на військовій службі не перешкоджає розгляду справи.

Так, відповідно до положень ст. 268 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягується до відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП не є обов`язковою. При цьому в даній справі особа, яка притягується до відповідальності представлена захисником який особисто з`явився в судове засідання.

З наданої захисником довідки вбачається що ОСОБА_2 проходить службу у в/ч НОМЕР_4 АДРЕСА_2 . Доказів того що ОСОБА_2 на час проведення судового засідання знаходиться в районах бойового зіткнення та/або безпосередньо виконує обов`язки по відсічі збройної агресії РФ суду не надано. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 , при бажанні мав би можливість прийняти участь в даному або попередньому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, однак такого клопотання перед судом ним або його захисником не заявлялось.

За таких обставин, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, недопущення збігу строків накладення адміністративного стягнення, що призведе до уникнення винною особою відповідальності та для дотримання права потерпілого на отримання страхового відшкодування у розумний строк, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи та провести її розгляд за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Після оголошення відповідного рішення суду захисником ОСОБА_4 перед судом було заявлене інше клопотання - про відкладення розгляду справи, оскілки він до судового розгляду заздалегідь не підготувався та не виробив з ОСОБА_2 спільну захисну позицію в розрізі обставин ДТП, вважаючи, що суд неодмінно зупинить провадження у справі.

Потерпілий та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання, наголошуючи на тому що це є прямим затягуванням розгляду справи.

Суд погоджується з такою позицією потерпілої сторони та вважає, ще неготовність захисника до судового засідання не є достатньою та поважно причиною для його відкладення. При цьому суд наголошує на наступних обставинах. Так, з моменту ДТП до моменту розгляду справи в суді минуло майже 2 місяці. Обставини справи не вирізняються особливою складністю. Захисник відповідно до ордеру вступив у справу 30.10.2024, а отже у нього та його довірителя малось достатньо часу підготуватись до розгляду справи по суті та сформувати відповідну захисну позицію.

Отже, суд вважає, що подання даного клопотання захисником спрямоване на затягування розгляду справи, а тому, виходячи з обов`язку дотримання розумних стоків розгляду справи та прав інших учасників, вважає необхідним відмовити у його задоволенні.

Оскільки ОСОБА_2 не прибув в судове засідання, а присутній захисник не висловив жодної позиції щодо справи, суд приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 , надані ним 15.09.2024 працівникам поліції (а.с.20), від яких протягом строку розгляду справи він не відмовлявся.

Так, з вказаних пояснень слідує, що ОСОБА_2 підтверджує те, що автомобіль під його керуванням, рухаючись на ділянці дороги між с. Ковердина Балка та Покровське врізався в автомобіль який їхав попереду та різко загальмував через недоліки дорожнього покриття. ОСОБА_2 викинуло на узбіччя в сторону посадки, де він прийшов у свідомість приблизно під ранок та, не маючи мобільного телефону, пішки пішов додому.

Окрім визнання причетності до ДТП та залишення її місця самим ОСОБА_2 його винуватість у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується наступними перевіреними в судовому засіданні доказами в їх сукупності та взаємозв`язку:

- Поясненнями допитаного судом потерпілого ОСОБА_1 який пояснив, що близько 17-15 год. 14 вересня 2024 року він рухався на автомобілі «RENAULT MASTER» до автодорозі «Лубни-Миргород-Опішня». На ділянці дороги між с. Ковердина балка та Покровське через глибокі вибоїни на дорозі він загальмував за фурою, яка їхала попереду та також загальмувала. В цей момент в його автомобіль іззаду врізався автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT». Коли він, його пасажир ОСОБА_5 та водій фури підійшли до автомобіля «VOLKSWAGEN» то побачили, що водійські двері відчинені, а водій зник. Вони проводили пошуки водія навколо місця ДТП, однак нікого так і не знайшли, після чого викликали поліцію, яка склала матеріали ДТП за відсутності водія іншого автомобіля.

В подальшому він дізнався що до ДТП причетний ОСОБА_2 , який уникав розмов щодо обставин ДТП, однак обіцяв відремонтувати пошкоджений автомобіль потерпілого. Зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована, для отримання страхового відшкодування він звернувся до МТСБУ.

Безпосереднім свідком вказаних обставин був його колишній колега ОСОБА_5 , який перебував в автомобілі потерпілого в якості пасажира та надавав свої письмові пояснення з приводу ДТП поліцейським. Наразі ОСОБА_5 виїхав на заробітки, що унеможливлює його допит судом (а.с.37).

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 що за змістом є цілком ідентичним усним поясненням потерпілого (а.с.19);

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 750360 від 16.09.2024 року за ст.122-4 КУпАП та серії ААД № 750359 від 16.09.2024 року за ст.124 КУпАП, особисто підписаних ОСОБА_2 без будь-яких зауважень з приводу їх змісту чи форми (а.с.1,16);

- копією електронного рапорту ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області №4585 від 14.09.2024 року про надходження повідомлення про ДТП(а.с.2);

- схемою місця ДТП без потерпілих від 14.09.2024 року якою зафіксовано обстановку на місці ДТП, зокрема положення обох автомобілів та місце зіткнення з прив`язкою до сталих орієнтирів, а також механічні пошкодження обох автомобілів, що в сукупності дозволяє зробити однозначний висновок щодо їх розміщення на проїзній частині в момент зіткнення.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3060146 від 16.09. 2024 року за якою на ОСОБА_2 накладено стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП за керування об 17-15 год. 14.09.2024 автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Згідно пояснень захисника штраф в розмірі 20400 грн. був вчасно сплачений ОСОБА_2 (а.с.22).

Досліджені судом докази дозволяють суду критично оцінювати пояснення ОСОБА_2 про те, що після ДТП його нібито викинуло на узбіччя поряд з посадкою де він прийшов до тями вже під ранок. На думку суду ОСОБА_2 , маючи намір уникнути відповідальності за ДТП, через водійські двері швидко та непомітно для інших учасників покинув місце ДТП, залишивши автомобіль на місці його вчинення.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п.13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди (п.п. «а», «д, «е» п. 2.10 ПДР).

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

З огляду на наведене, суд вважає повністю доведеним факти порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а саме: не дотримання безпечної швидкості руху та дистанції, що спричинило зіткнення транспортних засобів та залишення останнім місця ДТП до якого він причетний, а від так кваліфікує його дії за ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки остання передбачає значно суворі міри покарань, а правопорушення, передбачене даною статтею є умисним.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, зокрема проходження служби в ЗСУ, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Зважаючи на те, що вказані правопорушення вчинені не у зв`язку безпосереднім виконанням ОСОБА_2 обов`язків військової служби та не пов`язані з порушенням його прав, як учасника бойових дій, підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні. В даному випадку суд керується позицією неодноразово висловленою Верховним Судом, зокрема у постановах Великої Палати від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283-285, 287, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотань захисника Акрітова Павла Костянтиновича про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_2 з військової служби за мобілізацією та про відкладення судового розгляду відмовити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті в дохід держави на р/р UA0016577, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг смт Шишаки/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. под.), код бюджетної класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені з наданням до суду підтверджуючих документів не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з моменту отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено та вручено (направлено) учасникам до 15 листопада 2024 року.

Суддя Д.С.Сиволап