Справа №762/2850/24 Головуючий в 1-й інстанції - Попович О.В.
Провадження №33/824/3428/2024 Доповідач - Слива Ю.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Невмержицького В.І. , на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 20 квітня 2024 року о 14:09 год. по вул. Набережній в с. В.Солтанівка Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, які кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Невмержицький В.І. , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та вимогам закону. Тому, просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також, апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки розгляд, оскільки копія постанови була отримана ОСОБА_1 лише 24.05.2024 року, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 20.05.2024 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 30.05.2024 року, однак у встановлений строк ніхто до апеляційного суду не звертався.

03 червня2024 року апеляційна скарга була направлена на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області захисником ОСОБА_1 - адвокатом Невмержицьким В.І., про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, через 4 дні після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

При цьому, з оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, надавав суду пояснення, а відповідно вказана постанова була проголошена в його присутності, йому було роз`яснено права і строки на її оскарження.

Доводи апеляційної скарги адвоката Невмержицького В.І. про те, що строк оскарження постанови слід рахувати з моменту її отримання або виготовлення, не ґрунтуються на Законі, оскільки, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тобто, ОСОБА_1 достовірно знав про існування постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2024 року, та міг вчасно її оскаржити чи звернутися за допомогою до адвоката, однак такою можливістю не скористався та подав апеляційну скаргу з пропуском строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Таким чином, в наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску строку на оскарження постанови. Будь-яких причин пропуску зазначеного строку не вказано та ніяких доказів суду не надано.

У зв`язку з цим у клопотанні захисника ОСОБА_1 - адвоката Невмержицького В.І., про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

При цьому, суд враховує й практику Європейського суду з прав людини, де у п.41 рішення від 03.04.2008 року справа «Пономарьов проти України» вказано, що якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Невмержицькому В.І. , у поновленні строків на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Невмержицького В.І. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2024 року, повернути особі, яка її подала, тобто Невмержицькому Віталію Івановичу .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива