Єдиний унікальний номер 725/9684/24
Номер провадження 3/725/2984/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.5 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 о 10:00год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території вул.Чорновола на вул.Винниченка м.Чернівці, не переконався у безпечності свого маневру та створив аварійну ситуацію внаслідок якої водій транспортного засобу марки «Volkswagen Golf », д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з метою уникнення зіткнення з т/з «Volkswagen Jetta», був вимушений різко змінити напрямок руху, здійснив його об`їзд у результаті чого допустиив зіткнення з т/з марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався крайньою правою смугою.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене за ст.122 ч.5 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адмінсравного порушення не визнав. Пояснив, що він на своєму транспортному засобі марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з вул.Чорновола,1 на вул.Винниченка м.Чернівці через переривчасту лінію. Автомобіль, який рухався у бік вул.Руської, пропустив його на свою смугу руху (біля подвійної суцільної смуги). Перед здійсненням розвороту він переконався у безпечності свого маневру та відсутності на лівій крайній смузі (зі сторони вул.Руської) транспортних засобів і розпочав рух. В цей час почув свист коліс та звук зіткнення транспортних засобів. Він відразу зупинився та дізнався, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen Golf », д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 сприйняв його розворот як реальну перешкоду та з метою уникнення зіткнення вивернув кермо праворуч, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ». Вважає, що Правила дорожнього руху України не порушував, оскільки перед здійсненням розвороту переконався у його безпечності. Натомість, водій ОСОБА_2 перевищив швидкість руху та не встиг вчасно зреагувати на маневр розвороту.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Померанська Г. підтримала подане нею письмове клопотання про закриття провадження. Звертала увагу суду на те, що працівниками поліції допущено грубі помилки під час складання протоколів відносно його підзахисного за ч.5 ст.122 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 не було відображено на схемі місця ДТП. Вважає, що водій ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість уникнути зіткнення, однак цього не зробив. Просила провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.10.2024 на своєму транспортному засобі марки Volkswagen Golf », д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул.Винниченка в м.Чернівці у лівій смузі проїзної частини дороги. Раптово перед ним виїхав транспортний засіб «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 . Бажаючи уникнути зіткнення з вказаним транспортним засобом, він, інстинктивно вивернув кермо праворуч, у результаті чого допустив зіткнення з авомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у правій смузі. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, адже це водій автомобіля «Volkswagen Jetta». не переконавшись у безпечності свого маневру, допусв аварійну ситуацію, у результаті чого сталася ДТП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що у вказаний у протоколі час та місці він із дозволеною швидкістю керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Винниченка в м.Чернівці, де рухався у крайній правій полосі проїзної частини дороги. Раптово відчув удар у свій автомобіль, від якого його розвернуло та він в`їхав у стовп. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода трапилась із вини водія ОСОБА_1 , який в цей час здійснював маневр розвороту. Внаслідок ДТП його транспортний засіб зазнав значних механічних пошкоджень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Померанської Г, свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частина 5 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті , що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Підпунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3.Б ПДР України).

Входячи з наведених вище норм Закону, а також аналізуючи наявні у справі докази, зокрема пояснення ОСОБА_1 , учасників ДТП, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 по здійсненню маневру розвороту створили небезпеку для водія ОСОБА_2 , який об`єктивно не був спроможний вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, а тому, з метою вжиття заходів щодо забезпечення особистої безпеки, він змінив напрямок руху, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3 .

При цьому суд враховує і пояснення самого ОСОБА_1 про те, що самої ДТП він бачив, а тільки почув зіткнення. Вказане, на думку суду, свідчить про те, що у момент, коли водій ОСОБА_2 наблизився до транспортного засобу ОСОБА_1 , той вже здійснював розворот.

При цьому, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника з приводу неналежного оформлення працівниками поліції матеріалів ДТП та не нанесення на схему ДТП автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_1 не був учасником ДТП, а його дії кваліфіковані за ч.2 ст.122 КУпАП (створення аварійної обстановки).

Також і не знайшли свого підтвердження й доводи ОСОБА_1 з приводу перевищення ОСОБА_2 швидкості руху, що, на його думку, стало причинною ДТП.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич