Справа № 348/2075/24
Провадження № 33/4808/959/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю захисника адвоката Стаценко Д.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Боднарука В.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Стаценко Джамала Руслановича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (ві сімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

17 серпня 2024 о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Bens ML 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт. Ланчин по вул. Незалежності при зміні напрямку руху, а саме здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Садова не впевнилася в безпечності свого маневру та здійснила зіткнення із попутним транспортним засобом, який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Стаценко Д.Р. просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась на перехресті судом першої інстанції помилково застосовано п.10.4 ПДР (який регулює правила початку руху і зміну його напрямку) і не застосовано п.16.14 та п. «а» п.14.6 ПДР, (які регулюють правила проїзду перехресть) і підлягають застосуванню. Також, вказує на те, що виконуючи поворот ліворуч на перехресті водій ОСОБА_1 не мала обов`язку надавати перевагу у русі автомобілю Mercedes-Benz Sprinter 412 D реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку позаду, оскільки обгін на перехресті заборонено. Отже, на думку захисника причиною зіткнення автомобілів є порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , який всупереч п. «а» п.14.6 ПДР намагався здійснити обгін автомобіля яким керувала ОСОБА_1 на перехресті.

Учасникам провадження роз`яснені права, передбачені ст. ст. 268, 269 КУпАП та ст. 271 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано належним чином.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2024 року серії ЕПР1 № 113679 (а.с. 1) 17 серпня 2024 о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Bens ML 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт. Ланчин по вул. Незалежності при зміні напрямку руху, а саме здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Садова, не впевнилася в безпечності свого маневру та здійснила зіткнення із попутним транспортним засобом, який рухався позаду та здійснював маневр обгону, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейською Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції ОСОБА_3 з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП підписаний нею та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду не здобуто підстав вважати, що вказаний протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 в протоколі власноручним підписом підтвердила правильність внесених про неї даних та дала пояснення на окремому аркуші.

До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На план-схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 17 серпня 2024 року в смт. Ланчин по вул. Незалежності (а.с. 2), зображено ділянку дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки Mercedes Bens ML 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки Mercedes-Benz Sprinter 412 D,реєстраційний номер НОМЕР_2 та їх пошкодження.

Взаємне розташування транспортних засобів на дорозі з вказаними механічними пошкодженнями, що вбачається з схеми ДТП та показань учасників, які містяться в матеріалах справи, підтверджують те, що ОСОБА_1 перед початком маневру повороту ліворуч не переконалася, що автомобіль, який рухається позаду, не розпочав маневр обгону, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 412 D реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 17 серпня 2024 року (а.с. 4) зазначила, що того дня рухаючись на своєму автомобілі марки Mercedes Bens ML 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,в смт. Ланчин по вул. Незалежності зупинилась на перехресті вулиць Незалежності-Кооперативна-Садова, включила відповідний покажчик повороту, оскільки, на зустріч їй рухався автомобіль чорного кольору, то вона вирішила надати йому перевагу в русі та почавши здійснювати маневр повороту ліворуч відчула удар, після чого зупинилася.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 17 серпня 2024 року (а.с. 5) зазначив, що того дня рухався на своєму автомобілі марки Mercedes-Benz Sprinter 412 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі сторони с. Добротів в сторону с. Саджава та в смт. Ланчин по вул. Незалежності побачивши автомобіль марки Mercedes Bens ML 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинився із правої сторони без увімкненого покажчика повороту та увімкнувши завчасно лівий покажчик повороту почав здійснювати маневр об`їзду та порівнявшись із вказаним автомобілем, останній різко рушив вліво, внаслідок чого обидва автомобілі зіштовхнулись та отримали механічні пошкодження.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Отже, розташування автомобіля ОСОБА_1 на дорозі у момент ДТП має важливе значення для належної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні 13 листопада 2024 року - свідок ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, повідомив про те, що він перебуваючи в автомобілі марки Mercedes-Benz Sprinter 412 D,під керуванням водія ОСОБА_2 , був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та водієм ОСОБА_2 до ДТП знайомий не був. Зазначив, що перед ударом автомобіль марки Mercedes Bens НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , знаходився не на перехресті, як стверджує ОСОБА_1 , а стояв нерухомо справа, ближче до тротуару. У момент, коли корпуси автомобілів Mercedes-Benz Sprinter 412 Dпід керуванням водія ОСОБА_2 та Mercedes Bens ML 250 CDI під керуванням водія ОСОБА_1 майже порівнялись ОСОБА_1 різко рушила вліво, у результаті чого сталось зіткнення вказаних автомобілів. Наявність увімкненого повороту на автомобілі Mercedes Bens ML 250 CDIпід керуванням водія ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_4 не підтвердив.

Отже, твердження апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно констатував порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього рухуне знайшли свого підтвердження.

Таким чином, вищезазначена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що водій автомобіля Mercedes Bens ML 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 всупереч вимог п. 10.4 ПДР України не надала переваги в русі автомобілю Mercedes-Benz Sprinter 412 Dпід керуванням водія ОСОБА_2 , що й спричинило їх зіткнення. Отже, у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, причому керуючи транспортним засобом, остання об`єктивно була спроможна уникнути зіткнення з автомобілем при дотриманні нею вищевказаних Правил дорожнього руху.

Твердження сторони захисту про те, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, під час розгляду вказаного провадження не перевіряються, а повинні бути розглянуті в провадженні відносно ОСОБА_2 .

При цьому, таке твердження не спростовує і не впливає на доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього рухута відповідно вчинення нею адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Стаценко Джамала Руслановича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло