overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/1242/24
Провадження № 3/272/798/24
ПОСТАНОВА

13 листопада 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

не працюючого, раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов протокол серія ВАД № 112270 від 11.11.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_1 згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення викладена інспектором суть правопорушення не відповідає диспозиції вказаної вище статті, не вказана варітснть викраденого майна та чи його вартість не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушенням заподіяно шкоду: приблизна сума 90 грн. Однак як вбачається, з долученого переліку викрадено майна з магазину сума нестачі становить 92,66 грн.

Також з письмових пояснень порушника ОСОБА_1 вбачається, що останній здійснив крадіжку у магазині "Спар", а саме: викрав шоколадний батончик та сосиску в тісті, що суперечить наданій довідці долученій до матеріалів справи на підтвердження викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам.

За таких обставин, вважаю за необхідне дану справу направити на доопрацювання до ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області для приведння протоколу у відповідність диспозиції ст.51 ч.1 КУпАП та усунення розбіжностей у викраденні чужого майна, оскільки без усунення зазначених недоліків розгляд справи неможливий.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу№ 272/1242/24, провадження №3/272/798/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
П О С Т А Н О В А

Іменем України

селище Романів 14 листопада 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений за частиною 1 статті 173-2 КУпАП в якому зазначено, що 19 липня 2024 року близько 20 год ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що правопорушення вчинене 19 липня 2024 року і не є триваючим, станом на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті..

Згідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 173-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Провадження № 3/204/3706/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло два адміністративних матеріали: справа № 204/10474/24 (провадження № 3/204/3707/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та справа № 204/10473/24 (провадження № 3/204/3706/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що на розгляд суду надійшло шість справ про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали по справі № 204/10474/24 (провадження № 3/204/3707/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та справі № 204/10473/24 (провадження № 3/204/3706/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 204/10474/24 (провадження № 3/204/3707/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Єдиний унікальний номер 728/1439/24
Номер провадження 3/728/685/24
П О С Т А Н О В А
20 червня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, утриманців не маючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -
06.04.2024 року протягом доби, ОСОБА_1 , якому встановлено адміністративний нагляд постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.05.2023 року, не з`явився на реєстрацію до ВП № 1 (м. Бахмач), чим порушив правила та умови адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та запевнив, що в подальшому не буде порушувати правил адміннагляду. Просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 232584 від 06.05.2024 року, копією постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.05.2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, і окрім іншого, зобов`язано явкою в чергову частину відділення поліції № 1 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.
З урахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, характеру вчиненого правопорушення та обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.
ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 102 гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 697/1740/24
Провадження № 3/697/1001/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 944453 від 05.08.2024, ОСОБА_1 05.08.2024 о 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 13.08.2024, 28.08.2024, 10.09.2024, 29.10.2024, 13.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Постановами суду від 28.08.2024, 10.09.2024, 09.10.2024, 29.10.2024 відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання, які залишилися без виконання, з невідомих для суду причин.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було виявлене 05.08.2024, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г . С . Сивухін
Справа № 364/861/24
Провадження № 3/364/356/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли відбатальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

встановив:

12.11.2024 року до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП (номер провадження 3/364/356/24); ст. 185 КУпАП (номер провадження 3/364/355/24).

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи серії ВАД № 074055, серії ВАД № 074054 складено відносно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , який вчинив кілька адміністративних правопорушень, що розглядаються одним і тим же судом.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним дані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер провадження 3/364/355/24, унікальний номер 364/860/24.

Керуючисть ст.ст. 36, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення (провадження № 3/364/356/24 та № 3/364/355/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173, ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти унікальний номер 364/860/24 провадження № 3/364/355/24.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 21.11.2024 року о 09:00 год.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2301/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2024 року о 21.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , повторно протягом року, вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , умисні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 згідно заяви, прохає розглянути справу без його присутності.

Причетність ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 , потерпілої, свідка, постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк
Провадження № 3/686/6990/24
ПОСТАНОВА

07 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

20.07.2024 біля 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння учинив стосовно співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме дії психологічного характеру, що виражалися у образах в її сторону нецензурною лайко, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психологічному та фізичному здоров`ю.

20.07.2024 біля 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника про заборону спілкування з гр.. ОСОБА_2 терміном на 10 діб від 20.07.202 по 29.07.2024 серії АА №286.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 вчинене 20.07.2024, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №686/21333/24, № 686/21334/24 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 686/21333/24.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2024 р. близько 16.16 год за адресою: м.Суми, вул. Харківська б. 3, було зупинено гр. ОСОБА_1 зберігав при собі трубку конічної форми з нашаруванням , яке згідно висновку експерта СЕ-19/119-24/9912-НЗПРАП від 19.06.2024 р., являється особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою 0,00516 г.. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти тих обставин, що зазначені в протоколі.

Постановою дізнавача сектору Сумського РУП ГУНП в Сумській області Сущенко Д.М. від 08.07.2024 р. кримінальне провадження №0000983 від 21.06.2024 р. закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, дослідженими у суді: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом огляду місця події від 21.06.2024 (а.с.5-6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), висновком експерта № СЕ-19/119-24/9912-НЗПРАП від 19.06.2024 (а.с.15-17) та поясненнями особи наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, ч.1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь