ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6717/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Державноїподаткової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.09.2024, при проведенні фактичної перевірки відділу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме порушення проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО/ПРРО, без видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту на загальну суму 499,00грн., не ведеться в порядку встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем реалізації на суму 293 439 грн. чим порушено вимоги п.1,2 п. 12 ЗУ від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями, порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки від 03.09.2024 №101089/26/15/07/ від 04.09.2024, бланк №010698, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Краснощок О.П., проти вчинення правопорушення ОСОБА_1 заперечував, пояснивши, що відповідно до акту перевірки остання була здійснена в присутності ОСОБА_2 , який здійснює діяльність як ФОП та займається роздрібною торгівлею технікою. Жодних документів на представництво інтересів ОСОБА_1 даній особі не надавала. В акті перевірки не вказано, ким саме було проведено розрахункову операцію без застосування РРО/ПРРО без видачі розрахункових документів. ОСОБА_1 не викликали до податкових органів для надання пояснень. З матеріалів справи зокрема акту перевірки, що вчинив правопорушення ФОП ОСОБА_2 , проте протокол було складено на ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інкриміноване у протоколі ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.155-1 КУпАП, у протоколі не зазначено суть правопорушення, не вказано, які саме розрахункові операції проводила ОСОБА_1 без застосування РРО/ПРРО та без видачі відповідних розрахункових документів, крім того, у протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення, також відсутні письмові пояснення самої ОСОБА_1 .

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

СУДДЯ: