Справа № 567/675/24
Провадження №3/567/472/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого (зі слів), місце проживанн : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 (2 епізоди) КУпАП, -

встановив:

03.04.2024 року о 17 год. 19 хв. ОСОБА_1 в с.Оженин по вул.Мирна Острозька МТГ Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

04.04.2024 року о 16 год. 37 хв. ОСОБА_1 в с.Оженин по вул.Шевченка Острозька МТГ Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Крім того, 04.04.2024 року о 16 год. 37 хв. ОСОБА_1 в с.Оженин по вул.Шевченка Острозька МТГ Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 "а" ПДР України та ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаних правопорушень визнав. Водночас заперечив, що 03.04.2024 року керував автомобілем, вказав, що автомобіль стояв нерухомо, а він сидів за кермом та чекав свого знайомого, який керував автомобілем та відійшов у справах. Пояснив, що під час спілкування працівники поліції вказали йому на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або найближчому медичному закладі, на що він відмовився. Заперечив, що 03.04.2024 вживав алкогольні напої, однак зазначив, що вживав алкогольні напої напередодні ввечері. Пояснив, що відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки злякався відповідальності та розумів, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння буде позитивним. ОСОБА_1 після дослідження доказів по справі, зокрема, відозапису з нагрудної камери поліцейського, визнав факт керування автомобілем 03.04.2024 року о 17 год. 19 хв.

Окрім того, зазначив, що 04.04.2024 року він знову був зупинений працівники поліції, які в подальшому під час спілкування вказали йому на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або найближчому медичному закладі, на що він відмовився, оскільки вживав пиво. Пояснив, що 04.04.2024 року він повторно керував автомобілем без посвідчення водія після того як напередодні відносно нього працівником поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП. Вказану постанову він не оскаржував. Вказав, що 13.06.2024 р. відносно нього розглядалось кримінальне провадження за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, зокрема, за використання завідомо підробленого посвідчення водія на власне ім`я.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №850636 від 03.04.2024 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 03.04.2024 та направлення на огляд водія від 03.04.2024, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що він всупереч п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння виходячи з наступного.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що 03.04.2024 року після зупинки транспортного засобу, керованого ОСОБА_2 , під час перевірки працівниками поліції документів у водія поліцейськими були виявлені ознаки підробки наданого посвідчення водія. Окрім того, під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), про що йому було повідомлено та запропоновано пройти освідування на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, заперечуючи факт керування автомобілем. Також ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що напередодні вживав алкогольні напої. В подальшому водію були роз`яснені права та складені відповідні процесуальні документи, з якими його ознайомили. Окрім того, 03.04.2024 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, з якою ОСОБА_1 ознайомився та розписався про отримання її другого примірника.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі підтверджується, зокрема, відеозаписом зі службового реєстратора поліцейських, з якого вбачається рух автомобіля, його зупинка та перебування за кермом водія ОСОБА_1 , що повністю спростовує його пояснення про те, що він автомобілем не керував.

Вищевказані дії ОСОБА_1 щодо відмови від огляду на стан сп`яніння повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №850636 ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом протягом 24 годин.

ОСОБА_1 не надав суду будь-яких обґрунтованих доводів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, водночас у зазначеному акті вказано про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з тим, що водій відмовився від участі у такому огляді.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 також відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №850636 від 03.04.2024 р., ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 19 хв. в с.Оженин по вул.Мирна Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі КП «Острозька ОПЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не навів будь-яких доводів, які б спростовували обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (за фактом події, що мала місце 04.04.2024), суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №850620 від 04.04.2024 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 04.04.2024 та направлення на огляд водія від 04.04.2024, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що він всупереч п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння виходячи з наступного.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після зупинки автомобіля, керованого ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними на автомобілі пошкодженнями після ДТП, під час перевірки працівниками поліції документів, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), про що йому було повідомлено та запропоновано пройти освідування на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що результат може бути позитивним, оскільки напередодні він вживав алкогольні напої. В подальшому водію були роз`яснені права та складені відповідні процесуальні документи, з якими його ознайомили.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, водночас у зазначеному акті вказано про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з тим, що водій відмовився від участі у такому огляді.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 також відмовився.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі підтверджується, зокрема, відеозаписом зі службового реєстратора поліцейського.

Вищевказані дії ОСОБА_1 щодо відмови від огляду на стан сп`яніння повністю узгоджуються з матеріалами справи та наданими ним в ході судового розгляду поясненнями.

Відповідно до зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №850620 ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом протягом 24 годин.

ОСОБА_1 не надав суду будь-яких обґрунтованих доводів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №850620 від 04.04.2024 р., ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 37 хв. в с.Оженин по вул.Шевченка Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі КП «Острозька ОПЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених другою-четвертою частинами цієї статті, тобто для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.5 ст.126 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами другою-четвертою ст.126 КУпАП.

Така кваліфікуюча ознака, як повторність, доводиться наявністю постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування (ч.2 ст.126 КУпАП), за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №584095 від 04.04.2024 року та іншими матеріалами справи.

На підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП до протоколу додано копію електронної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1816514 від 03.04.2024 року, однак у зазначеній постанові відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом такої постанови, а також відсутній підпис ОСОБА_1 на підтвердження отримання її копії. Вищевказану копію електронної постанови роздруковано з бази даних «Армор».

Водночас, з наданої на запит суду копії постанови серії ЕНА №1816514 від 03.04.2024 року вбачається, що така постанова виносилась 03.04.2024 року відносно ОСОБА_1 та у графі «Копію постанови мною отримано. Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності» виконано підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що вказує на те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з даною постановою та отримав її копію.

Окрім того, факт отримання ОСОБА_1 копії вказаної постанови підтверджується також дослідженим з участю ОСОБА_1 в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо вищевказаних обставин, які мали місце 03.04.2024 року.

Відомості про оскарження та скасування зазначеної постанови в матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 таких доказів не надав.

Згідно довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області №2127/202/03/10-2024 від 08.04.2024, виписки з електронної бази даних встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 терміном дії з 22.12.2018 року по 15.12.2020 року.

Згідно вироку Острозького районного суду Рівненської області від 13.06.2024р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас даним вироком встановлено, що 03.04.2024 року о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху як водій транспортного засобу, а саме: автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись в с.Оженин Рівненського району Рівненської області по вулиці Мирна, виконуючи законну вимогу працівника поліції щодо надання документів на транспортний засіб, достовірно знаючи, що посвідчення водія серія і номер НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи умисно, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія та відповідно і з цим права на керування транспортними засобами категорії «В,С» і таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху (ст.126 КУпАП), надав для перевірки працівникам поліції завідомо для нього підроблене посвідчення водія серія і номер - НОМЕР_5 із його особистими анкетними даними та фотокарткою, яке за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає аналогічним бланкам посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, тобто використав його.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі підтверджується, також дослідженим судом відеозаписом зі службового реєстратора поліцейських.

Згідно із довідкою ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 08.04.2024 року ОСОБА_1 03.04.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а також за інші правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Отже, факт скоєння вказаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 08.04.2024 року ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності та згідно бази даних термін дії виданого на його ім`я посвідчення водія закінчився 15.12.2020 року.

При вирішенні питання щодо можливості застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд звертає увагу на наступне.

Позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті адміністративного стягнення, передбаченій ст.23 КУпАП. Особливої уваги набуває досягнення мети стягнення щодо запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень як правопорушником, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та може бути спричинена відповідна шкода, а тому стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність порушення ПДР в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення (постанова ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20).

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки вчинені ОСОБА_1 правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, допущені ним правопорушення є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку для учасників дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, ОСОБА_1 як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями, а томуз урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення згідно санкції ч.5 ст.126 КУпАП, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній ОСОБА_3 на праві власності не належить, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також відповідати характеру вчинених правопорушень та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 20.06.2024 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.