Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/378/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , нар. 26.12.1997, громадянина України, зі слів не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

У протоколі серії ЕПР1 № 154739 від 20.10.2024 вказано, що 20 жовтня 2024 року о 10 год 09 хв. у м. Ржищів по вул. Соборна, 55 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши зіткнення з припаркованим автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

Свідок події ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судовому засіданні вказала, що після ДТП водій автомобіля «ВАЗ» не висував претензій водію автомобіля «УАЗ», оскільки сам був винуватий у його вчиненні. Через деякий час водій автомобіля «ВАЗ» від`їхав, щоб звільнити дорогу для виїзду автомобілю «УАЗ». Лише через значний період часу водій автомобіля «ВАЗ», який покидав місце ДТП, заходячи до магазину та виходячи з нього, змінив свою думку та вирішив зателефонувати в поліцію.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що ДТП вчинив якраз водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 . Після вчинення ОСОБА_3 не мав претензій до нього, а зі свого боку від`їхав на деяку відстань, що звільнити дорогу для виїзду автомобілю «УАЗ». У дорозі ОСОБА_1 зателефонували на мобільний телефон і повідомили, що ОСОБА_3 викликав поліцію.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154739 від 20.10.2024;

- картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, від 20.10.2024;

- схема місця ДТП від 20.10.2024;

- пояснення водія автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 від 20.10.2024;

- пояснення водія автомобіля «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 20.10.2024;

- пояснення свідка події ОСОБА_2 від 20.10.2024;

- фотографії з місця ДТП.

ІV. Оцінка суду.

На фотографіях з місця ДТП друзки з розбитої правої передньої фари автомобіля «ВАЗ» знаходяться на відстані приблизно 0,5 м від автомобіля. Це свідчить про рух автомобіля «ВАЗ» вже після вчинення ДТП, що суперечить вимогам підпунктів «а» та «в» пункту 2.10 ПДР України.

Відсутність вини водія автомобіля «УАЗ» у ДТП та його впевненість у відсутності претензій з боку водія автомобіля «ВАЗ» підтверджується свідком події.

На схемі місця ДТП вказано відстань від автомобіля «ВАЗ» до будівлі (біля якої й був припаркований автомобіль «УАЗ» і що не оспорюється обома водіями) 5 метрів. Довжина автомобіля «УАЗ» складає 4,025 м.

Суд дійшов висновку, що для залишення автомобілем «УАЗ» місця ДТП йому було слід завдати поштовх автомобілю «ВАЗ» або дочекатися, коли водій останнього сам від`їде та дасть дорогу. Версія про повторний поштовх жодним з учасників ДТП та очевидців не підтверджується, натомість підтверджується самовільне пересування водієм свого автомобіля «ВАЗ» після ДТП.

Судом не встановлено жодних доказів умисного залишення місця ДТП водієм автомобіля «УАЗ».

За змістом статей 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 23, 40-1, 124, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя Р.М. Павленко