Справа № 308/1341/24
ПОСТАНОВА
14.10.2024 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Качайла Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2024 року,
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 копійок).
27 червня 2024 року адвокат Качайло А.І. в інтересах ОСОБА_1 через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області подав апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2024 року та просить скасувати вказану постанову відповідно до норм п. 2 ст. 294 КУпАП та закрити провадження у справі у підстав передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з наступних підстав.
Частиною 2 статті 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
В діючому КУпАП відсутня норма, яка встановлює вимоги до апеляційної скарги.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
З метою забезпечення виконання вищезазначених положень КУпАП, оскільки норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про повернення апеляційної скарги, підлягає застосуванню принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
Статтею 396 КПК України визначені вимоги до апеляційної скарги, зокрема визначено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та в ній має бути зазначено, окрім іншого, судове рішення, яке оскаржується, назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зі змісту поданої адвокатом Качайло А.І. апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2024 року, проте така постанова відсутня в матеріалах справи.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга, яка подана адвокатом Качайло А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2024 року - не може бути прийнята до розгляду, оскільки така цим судом не виносилася і у матеріалах справи відсутня.
Наявна в матеріалах справи постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2024 року не оскаржена, тому не може переглядатися в апеляційному порядку.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права адвоката Качайла А.І. в інтересах ОСОБА_1 повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 396 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Качайла Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2024 року разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага