Провадження № 33/812/329/24 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуюча у першій інстанції Максютенко О. А.
Доповідачка апеляційного суду Ямкова О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Горенко Ю. В.

захисника Ремського Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою захисника Ремського Є. В. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 травня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 17 лютого 2024 року о 20 годині 22 хвилині в АДРЕСА_2 водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння кінцівок. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та що зафіксовано за допомогою відеозапису.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Ремський Є. В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також без повного з`ясування усіх обставин справи.

Зазначає про те, що до матеріалів справи доданий відеозапис, з якого не вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду. Працівниками поліції водію не було надано жодних документів для ознайомлення, внаслідок чого ОСОБА_2 був впевнений, що відносно нього складена лише постанова про порушення ним пункту 9.2 ПДР України за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП. Цю постанову водієм оскаржено в порядку адміністративного судочинства і на підставі постанови Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2024 року дії представників поліції визнані неправомірними, а постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 КУпАП, скасована. Оскільки судом встановлено порушення працівниками поліції норм КУпАП при складанні однієї постанови, зокрема в частині не роз`яснення водієві прав, то ці порушення не підлягали додатковому встановленню в порядку розгляду цієї справи за складеним відносно ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

На жаль, суддя суду першої інстанції вищезазначеним фактам у своїй постанові оцінку не дав, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Одночасно захисником заявлене клопотання про поновлення строку, яке не підлягає вирішенню, за відсутністю для цього підстав та подання скарги у відповідності до вимог статті 294 КУпАП.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута за відсутністю ОСОБА_2 , повідомленого належним чином, та у присутності його захисника згідно до положень статті 294 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Ремського Є. В. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши її доводи у заявлених межах та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_2 перебував за кермом транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння кінцівок. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, що зафіксовано поліцейськими за допомогою технічних засобів відеозапису у відповідності до статті 266 КУпАП

За такого, в обґрунтування своїх висновків суддя при вирішенні справи правильно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення та відеофіксацію самої події, згідно яких водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, чим за складеним протоколом порушив п. 2.5 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та щодо місця та суті адміністративного правопорушення повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозапису здійсненому працівником поліції.

Дослідивши цей відеозапис, суд встановив, що після зупинки автомобіля «Мерседес» водію ОСОБА_2 роз`яснили підозри стосовно наявності у нього, як водія транспортного засобу, ознак алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Роз`яснення порядку проходження огляду тривало з 20.22 години до 20.27 години. Разом з тим, водій о 20 годині 27 хвилині 50 секунді надав чітку відповідь «ні» на пропозицію пройти огляд на місці зупинки, а о 20 годині 28 хвилині 20 секунді відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, надав таку ж чітку відповідь «ні».

Отже, доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на алкогольне сп`яніння, зокрема у медичному закладі, не знайшли свого підтвердження.

Так, у відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І і положеннями розділу ІІ «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції та з відеофіксацією, а за її відсутності, у присутності двох свідків, та у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду за допомогою технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).

Направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого виду сп`яніння у медичному закладі видається поліцейським, у випадку не згоди водія з результатами показників Драгеру при огляді, що проведений поліцейськими на місці зупинки, або бажанні пройти такий огляд лише у медичному закладі.

Натомість ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і у медичному закладі, та ці обставини підтверджені належними письмовими доказами та відеозаписом події, що додані до матеріалів справи.

За відеозаписом ОСОБА_2 не надав пояснень з приводу ознак свого сп`яніння, навпаки, він та його пасажирка намагалися «добровільно» вирішити ситуацію на місці.

Таким чином, в матеріалах справи достатньо доказів які свідчать про те, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння, але відмовився пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, а дії працівника поліції, який запропонував пройти йому такий огляд відповідали вимогам пунктів 1.2-1.3, 1.6-1.7, розділу ІІ зазначеної вище Інструкції.

Не є слушним посилання захисника на порушення працівниками поліції процесуальних прав водія, що на його думку, встановлено постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2024 року, оскільки, по-перше, ця постанова винесена при перегляді іншої адміністративної справи та немає відношення до розгляду справ про адміністративні правопорушення, які підсудні судам, а по-друге, на відеозапису події зафіксовано роз`яснення водієві його прав, передбачених, як статтею 63 Конституції України, так і статтею 268 КУпАП (запис о 20 годині 56 хвилині).

Ці відеозаписи є не єдиним доказом у справі, а тому обґрунтовано оцінені місцевим судом як доказ у сукупності з іншими доказами, що є у справі, зокрема, з даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено водієві ОСОБА_2 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Ремського Є. В. залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 травня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова