Березівський районний суд Одеської області
12.11.2024
Справа № 494/1703/24
Провадження № 3/494/781/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зачастиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 577139 від 09 вересня 2024 року про адміністративне правопорушення, 09 вересня 2024 року о 12:02 годині в с. Косівка Березівського району по вул. Набережній, гр. ОСОБА_1 керував повторно протягом року автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення на право керування даним автомобілем та яке не отримував в сервісному центрі МВС України, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки він раніше притягався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.

В судовому засіданні 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

В судовому засіданні 12 листопада 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Гаврилович І. П. вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечила, зазначила про наявність підстав для закриття адміністративного провадження. Вважає, що підстави для зупинення транспортного засобу були відсутні, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення повторно, а саме не надано довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, як це визначено у Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Судом встановлено, що 09 вересня 2024 року о 12:02 годині в с. Косівка Березівського району по вул. Набережній, гр. ОСОБА_1 керував повторно протягом року автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення на право керування даним автомобілем та яке не отримував в сервісному центрі МВС України, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки він раніше притягався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.1.А Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно із пунктом 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 577139 від 09 вересня 2024 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; оглянутим відеозаписом, постановою серії ББА № 257922 від 09.09.2024 року.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки раніше притягався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 1731846 від 09.09.2024 року) за, що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття адміністративного провадження, оскільки такі доводи не підтвердилися під час розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови серії ЕНА № 1731846 від 09.09.2024 року, яка підтверджує повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достовірні, належні та допустимі докази, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини 5 статті 126 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з вимогами статті 33 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено; обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтею 40-1, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130, статтями 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Одеській обл./Одеська обл./21081300; код отримувача 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку - UA0015001; код класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Рябчун А. В.