Справа № 274/8716/24
Провадження № 3/0274/2778/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює заступником директора з економічних питань уповноважена особа з публічних закупівель КНП «Госпіталь ветеранів війни» Житомирської обласної ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (3), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , бувши уповноваженою особою Комунального некомерційного підприємства «Госпіталь ветеранів війни» Житомирської обласної ради (далі - Замовник), допустила порушення законодавства про закупівлі, зокрема, відхилення тендерної пропозиції на підставах, не передбачених законом або не у відповідність до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон) (безпідставне відхилення) за період з 03.09.2024 та на момент виявлення порушення 13.09.2024, а саме, в ході проведення процедури закупівлі за номером ІD: UА-2024-07-04-008338-а, протокольним рішенням уповноваженої особи Замовника ОСОБА_1 від 17.07.2024 № 17072024 відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 , яка за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною, на підставі підпункту 2 пункту 44 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12,10,2022 № 1178 (далі - Особливості), як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. Зокрема, у вказаному протоколі зазначено про не дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, а саме: не надано копії дозволу на певний вид діяльності (якщо діяльність передбачає ліцензування), що надає учаснику право провадити господарську діяльність на придбання, зберігання, перевезення, реалізацію (відпуск), знищення, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів (чинний на дату розкриття тендерної пропозиції) згідно з законодавством. Однак, це відповідно до пункту 43 Особливостей є невідповідністю, яка підлягала усуненню, з наданням Замовником можливості учаснику ФОП ОСОБА_2 усунення вищевказаних невідповідностей, шляхом надання протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, вищевказаного дозволу на певний вид діяльності, що надає учаснику право провадити господарську діяльність на придбання, зберігання, перевезення, реалізацію (відпуск), знищення, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Допущене є порушенням пунктів 41, 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватою себе не визнала, пояснила, що діяла відповідно до вимог чинного законодавства, в своїх діях не вбачає провини, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Зазначила, що ФОП ОСОБА_2 повинна була надати ліцензію на день подання пропозиції. З відкритих даних мережі Інтернет нею встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не має відповідної ліцензії, а закуплялись ліки, в тому числі із вмістом наркотичних засобів. ФОП ОСОБА_2 має невідповідний вид діяльності, тобто не має права оптової торгівлі, що не припустимо для такої організації як КНП «Госпіталь ветеранів війни» Житомирської обласної ради. Тому вважає свої дії на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей з відхилення тендерної пропозиції як такої, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, правильними.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2024 № 06/22/20224/пр. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- висновком від 13.09.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі;

- протоколом від 17.07.2024 № 17072024 щодо прийняття рішення уповноваженою особою;

- інформацією щодо уповноваженої особи КНП «Госпіталь ветеранів війни» Житомирської обласної ради;

- наказом від 20.11.2019 № 94-ОД КНП «Госпіталь ветеранів війни» Житомирської обласної ради «Про призначення уповноваженої особи та затвердження положення»;

- Положенням про уповноважену особу КНП «Госпіталь ветеранів війни» Житомирської обласної ради;

- листом директора КНП «Госпіталь ветеранів війни» Житомирської обласної ради від 16.10.2024 № 373;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- Тендерною документацією щодо проведення процедури відкритих торгів з особливостям на закупівлю за предметом, затвердженою рішенням уповноваженої особи № 04072024 від 04.07.2024;

- відомостями з сайту PROZORRO щодо процедури закупівлі за номером ІD: UА-2024-07-04-008338-а.

З досліджених доказів встановлено, що всупереч вимог законодавства, Замовником в протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17.07.2024 № 17072024, відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, оскільки учасник процедури закупівлі не надав копію дозволу на певний вид діяльності (якщо діяльність передбачає ліцензування), що надає учаснику право провадити господарську діяльність на придбання, зберігання, перевезення, реалізацію (відпуск), знищення, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів (чинний на дату розкриття тендерної пропозиції) згідно з законодавством.

Разом з тим, відповідно до пункту 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п`ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей

Абзацом 1 пункту 43 Особливостей передбачено, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Згідно з абз. 2 п. 43 Особливостей під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється, у тому числі, відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Підпунктом 2 пункту 44 Особливостей встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи наведене вище, виправлення помилки в тендерній пропозиції ФОП ОСОБА_2 шляхом надання дозволу на право провадити господарську діяльність на придбання, зберігання, перевезення, реалізацію (відпуск), знищення, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів (чинний на дату розкриття тендерної пропозиції), не призвела б до зміни предмета закупівлі та могла бути усунена шляхом виправлення таких невідповідностей.

Тобто, не надання у складі тендерної пропозиції учасника ФОН ОСОБА_2 дозволу на право провадити господарську діяльність на придбання, зберігання, перевезення, реалізацію (відпуск), знищення, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, є невідповідністю, яка підлягала усуненню згідно з п. 43 Особливостей.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП України - відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3 028 грн).

Керуючись ч. 4 ст. 2, 40-1, ст.164-14, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот ) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA 0006825; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко