Справа № 461/6051/24 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1521/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Михайлевського Ю.Р., представника митниці Костєва Д.І., розглянувши апеляційну скаргу представника митниці Костєва Д.І. на постанову Галицького районного суду міста Львова від 08 жовтня 2024 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду міста Львова від 08 жовтня 2024 року закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за вчинення нею порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу і події зазначеного адміністративного правопорушення. Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0799/20900/24 від 25.06.2024 р. товар повернуто ОСОБА_1 .

Відповідно до згаданої постанови, згідно протоколу про порушення митних правил №0799/20900/24, 25.06.2024 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 поверталась з приватної поїздки в якості водія транспортного засобу марки «DODGE GRAND CARAVAN», р.н. НОМЕР_1 , через пункт пропуску «Рава-Руська Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в напрямку в`їзд в Україну, обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «зелений коридор», чим заявила про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Під час митного огляду транспортного засобу «DODGE GRAND CARAVAN», р.н. НОМЕР_1 який належить гр. України ОСОБА_1 було візуально видно, що в салоні транспортного засобу знаходяться особисті речі, продукти харчування та засоби особистої гігієни.

Однак, під час проведення поглибленого огляду вищевказаного автомобіля, було виявлено товар, а саме:- Apple Watch Model A2978 serial №J2T20MX5C7- Apple Watch Model A2978 serial №L66HKPHM9J- Apple Watch Model A2978 serial №MOXOGL7CC9- Apple Watch Model A2978 serial №DGH2JQM4PH- Apple Watch Model A2978 serial №GYJHWVKXKW- Apple Watch Model A2978 serial №L9WW66TJ2TT- Apple Watch Model A2980 serial №J2HT7WMWT6- Apple Watch Model A2980 serial №HP2YX3F7WM- Apple Watch Model A2980 serial №HKCQVT36MG- Apple Watch Model A2980 serial №G27TTWQ3CC- Apple Watch Model A2980 serial №JGWKY390VC- Apple Watch Model A2980 serial №LNH3X1240T- Apple Watch Model A2980 serial №CNXDR4LDJ0- Apple Watch Model A2980 serial №LP97Q03JN9- Apple Watch Model A2980 serial №GM6H6L2PGD- Apple Watch Model A2980 serial №DM9Y3QW0FG- Apple Watch Model A2980 serial №HYY253W4LD- Apple Watch Model A2980 serial №KH4V2M3HY0- Apple Watch Model A2980 serial №JJT9GMXHQQ- AirPods Max Model A2096 serial №J3NM73HJP3WC- AirPods Max Model A2096 serial №HOYMD7UAP3W9- AirPods Max Model A2096 serial №J3NMC5CEP3WF- AirPods Max Model A2096 serial №HOYMK962P3WC- AirPods Max Model A2096 serial №HOYMD82SP3W9- AirPods Max Model A2096 serial №HOYMJDRAP3W9- AirPods Max Model A2096 serial №J3NM46UYP3WC- iPad Air Model A2588 serial №C6WVF7K6TG- iPad Air Model A2588 serial №LYX5G775GF- iPad Air Model A2588 serial №HOCP2FWDQY- iPad Air Model A2588 serial №C5YHNW6YL4- iPad Air Model A2588 serial №LLCJW14QJN- iPad Air Model A2588 serial №F6MQ6L00GC- iPad Model A2696 serial №JLQV25C44R- iPad Model A2696 serial №WF7RWQY467- iPad Model A2696 serial №Q63XXHD6J4- iPad Model A2696 serial №YQXVFJHGKG- iPad Model A2696 serial №GWVV19VGGM- iPad Model A2696 serial №CHX6V06P37- MacBook Air 13 inch Model A3113 serial №G562FR6GLV- AirPods Model A2565 |serial №CMV46W0QWP- ONEPLUS 512GB Model PJD110 serial №895CACFA- ONEPLUS 512GB Model PJD110 serial №4F1F7A08- ONEPLUS 512GB Model PJD110 serial №76916A08- ONEPLUS 512GB Model CPH2581 serial №E7D78146- Pixel 8a 128 GB Model G6GPR serial №SKU:GA05570-AU, який знаходився в салоні транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом використання способів що утруднює виявлення таких товарів, а саме: знаходилось під особистими речами, продуктами харчування та засобами особистої гігієни, що підтверджується у поясненні гр. ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару: мобільних телефонів, планшетів та інш. шляхом використання способу, який утруднює його виявлення та переміщення товарів під виглядом інших. Документів підтверджуючих вартість вказаного товару гр. ОСОБА_1 не надала. При цьому, відповідно до висновку експертизи від 12.07.2024 № -0173 загальна вартість товару становить 992 195,10 грн.

Суддя місцевого суду своє рішення мотивував тим, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Переміщення вказаних товарів відбувалось без ознак приховування, оскільки товар знаходився у салоні автомобіля та був доступний до огляду без застосування спеціальних засобів чи необхідності проведення додаткових оглядових дій. Тобто, у даній ситуації, ОСОБА_1 здійснювала переміщення товарів, а саме мобільних телефонів, планшетів та інших товарів, без декларування.

На згадану постанову місцевого суду представник митниці ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову Галицького районного суду міста Львова від 08 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї стягнення штраф у розмірі 992 195, 10 грн. у дохід держави, конфіскувати в дохід держави товари, вилучені протоколом про порушення митних правил №0799/20900/24; сттягнути з ОСОБА_1 суму витрат митниці за зберігання вилучених товарів на складі митного органу у сумі, визначені митницею на день розгляду справи у Галицькому районному суді м. Львова.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суддя місцевого суду прийшов до не вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України містить такі кваліфікаційні ознаки, як:«переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших...». Так, за диспозицією зазначеної статті переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю є не лише випадки коли для виявлення товарів необхідно здійснювати певні маніпуляції з використанням додаткових засобів (викрутки, ендоскопи і т.п.), а й коли товари поміщені навіть серед особистих речей однак в нетипових упакуваннях; з використанням подвійного пакування, поміщення товарів в середину інших товарів, що зумовлює необхідність проведення повного огляду товарів з розбиранням особистих речей для виявлення тих товарів, що переміщуються з приховуванням. Отже, митниця не погоджується з висновком суду про те, що товари які знаходились під особистими речами, продуктами харчування та засобами особистої гігієни, є такими, що переміщуються у межах візуальної доступності оскільки для виявлення таких товарів довелося провести митний огляд транспортного засобу з повним його розвантаженням.

Наголошує, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України доведена, підтверджується зібраними доказами, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вважає, що місцевим судом не дотримано норм ст.245 КУпАП, а винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Представник особи, що притягається до адміністатвивної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Михайлевський Ю.Р. подав заперечення на апеляційну скаргу. Просить залишити оскаржувану постанову без змін, а апеляційну скаргу Львівської митниці без задоволення. Наголошує, що в судовому засіданні у суді першої інстанції представник Львівської митниці визнав, що інспектором, яким було складено протокол про порушення митних правил, помилково кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, оскільки товар, який перевозила ОСОБА_1 , дійсно перебував у салоні автомобілі без ознак приховування і способів, що утруднювали виявлення такого товару, у зв`язку із чим, дії містять ознаки митного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК У країни та заявив до суду усне клопотання, щоб в судовому рішенні суд описав висновки щодо необхідності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.471 МК України.Тому, на думку адвоката, позиція Львівської митниці, викладена в апеляційній скарзі, суперечить позиції, що була озвучена представником Львівської митниці в судовому засіданні.

Стверджує, що ОСОБА_1 здійснювала перевезення всього товару безпосередньо у салоні автомобіля у відкритій формі та доступно для поверхневого візуального огляду. Із фотографій, долучених до матеріалів справи, вбачається, що товар (техніка) перебуває у відкритій для простого візуального огляду формі. Отже, предмети - смартфони та планшети, які знаходились у вказаних коробках, що переміщувались у салоні автомобіля - були у вільному доступі і їх виявлення не потребувало зусиль чи використання спеціальних засобів. Відтак, у даному випадку, переміщення техніки здійснювалось без ознак приховування, без способів, що утруднювали виявлення товарів. Тому, на думку адвоката, суд І інстанції належно оцінив наявні у матеріалах справи докази та дійшов обгрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення представника митниці ОСОБА_2 , на підтримку поданої апеляційної скарги, виступ адвоката Михалевського Ю.Р., який повністю заперечив апеляційну скаргу, вважає оскаржувану постанову законною і обґрунтованою, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згадані вимоги Закону суддею першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Тобто судом першої інстанції не встановлено у ОСОБА_1 приховування товару від митного контролю.

З таким висновком судді першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, згідно із диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон: із використанням тайників або інших засобів, що утруднюють їх виявлення (тобто фізичне приховування), що викликає необхідність затратити зусилля для приховування (зокрема щось розібрати, розкрутити, розшити і т.д.), застосувати інструменти чи механізми (викрутки чи інші інструменти), затратити людську працю; шляхом надання одним предметам вигляду інших; з поданням до митного органу України як підстави для переміщення предметів підроблених документів або таких, що одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

Разом з тим, під використанням інших засобів, що утруднюють їх виявлення, законодавець визначає, зокрема приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Згідно ч.1ст. 483 МК України, відповідальність настає, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх з порушенням установленого порядку.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил №0799/20900/24 від 25 червня 2024 року вчинила дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару: мобільних телефонів, планшетів та інш. шляхом використання способу, який утруднює його виявлення та переміщення товарів під виглядом інших.

На переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку, що розміщення ОСОБА_1 товару (техніки) відкрито у салоні автомобіля, що було виявлено працівниками митного органу шляхом візуального огляду, не може свідчити про наявність умислу у ОСОБА_1 на переміщення такого товару шляхом використання способу, який утруднює його виявлення та переміщення товарів під іншим виглядом.

Окрім того, як судом першої так і апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні фото- чи відео- матеріали, які б демонстрували спосіб у який ОСОБА_1 нібито приховала від митного контролю мобільні телефони, планшети на інші технічні засоби, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) чи інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів .

Суддею місцевого суду, з висновком якого погоджується апеляційний суд, встановлено, що товар був розміщений у відкритій для простого візуального огляду формі, у салоні автомобіля, а відтак матеріали справи про порушення митних правил не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт застосування ОСОБА_1 інших засобів або способів, що утруднюють виявлення товарів, що свідчить про відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Так, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, ст.ст. 483, 528, 530 МК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника митниці ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду міста Львова 08 жовтня 2024 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за вчинення нею порушення митних передбаченого ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ