Справа № 344/5875/24
Провадження № 33/4808/704/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Паньків В.І., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Дяківа Д.І. на постанову Івано-Франківського міського суду від 06.06.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний судом винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підданий штрафу в 17 000 грн, позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_1 23.03.2024 о 08.58, у м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 32 керував т.з. Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest Drаger, результат огляду 0,32‰. Цим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Дяківа Д.І.:

2.1. З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її необгрунтованою прийнятою з порушенням норм матеріального права;

2.2. ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено його права та обов`язки, зокрема не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України);

2.3. В справі відсутні належні та обґрунтовані докази про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, зокрема до справи долучено копію свідоцтва про повірку, яке належним чином не завірено;

2.4. Оскаржувану постанову у справі було прийнято без належного з`ясування всіх обставин на підставі неналежних та недопустимих доказів та вина особи в правопорушенню доведена не була.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

3. Позиції сторін.

В судовому засідання апелянт ОСОБА_1 та його адвокат Дяків Д.І. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

4. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про монтаж чи спотворення відеозапису немає, він відповідає всім вимогам достовірності і процесуальним документам справи (протоколу).

4.3. Працівники поліції зупинили ОСОБА_1 за те, що в нього був відсутній страховий поліс. При спілкуванні працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота) та запропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер і в лікаря нарколога. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, результат тесту приладу Драгер - 0.32%. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Права йому були роз`яснені, що підтверджено відео, його підписом у протоколі і записом, що від пояснень він відмовився.

Це підтверджує знання і реалізацію конституційного права не свідчити проти себе.

5. Оцінки і рішення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 відповідають дійсним обставинам справи.

Працівники поліції діяли в межах чинного законодавства і професійної етики.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Дяківа Д.І. залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 06.06.2024 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв