Справа № 367/8964/24
Провадження №3/367/3140/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О. В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2024 серії ВАД №204047, 03.08.2024 за адресою АДРЕСА_1 матір ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків по догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18:30 пішла з дому у невідомому напрямку і була знайдена 04.08.2024 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку за допомогою смс-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені статтею 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника як це передбачено приписами частини 1статті 268 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушниці про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушниця мала бути заінтересованою для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушниці за наявними у справі документами.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №204047 від 19.08.2024, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, яке полягає в ухилянні від виконання батьківських обов`язків, повністю доведена.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, майновий стан, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність суддею не встановлені, та вважає, що стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, відповідає вимогам ст. 23, ст. 33 КУпаП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 184,245, 251, 280 КУпаП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови х правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Лещенко