Справа №: 465/6599/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 17.08.2024, близько 15 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 213, у магазині «Близенько», таємно викрав товар на суму 161,22 грн без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартістю, що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, надійшли до суду 23.08.2024 та зареєстровано за № 465/6599/24. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.08.2024 справа передана у провадження судді Баран О.І.

Судові засідання у справі призначалися неодноразово. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлялася засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду без вручення (штрихкодові ідентифікатори ПАТ «Укрпошта» 047, 659). Крім цього, ОСОБА_1 викликався до суду через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влади України», які розміщувалися не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання.

Крім того, згідно довідок про доставку повідомлення у додатках «Viber» та «SMS», судові повістки сформовані в електронному вигляді і доставлені на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 року.

Також матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_1 щодо наявності протоколу на розгляді в суді.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя враховує, що ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому він підписався, надавши письмові пояснення на окремому аркуші. ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснювалися вимоги ст. 268 КпАП України й зміст ст. 63 Конституції України під час складання відповідного протоколу. Він був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у судові засідання жодного разу не з`являвся, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, станом розгляду справ не цікавився.

Суддя також враховує, що чергове відкладення розгляду справи за подією, яка мала місце 17.08.2024, з відповідним скеруванням повідомлення засобами поштового зв`язку, матиме наслідком сплив встановлених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення. Тому зволікання із розглядом справи у цьому випадку матиме наслідком уникнення особою відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні указаного правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі серії ВАД №227816 від 17.08.2024, заяві директора магазину «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів №97»), ОСОБА_2 ; довідці про вартість викраденого товару; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 17.08.2024, у яких він свою вину визнав.

Проаналізувавши зазначені документи, суд дійшов висновку про їх відповідність критеріям належності і допустимості. Доказів, які б спростовували наведені у протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Станом на час розгляду справи, санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП, з урахуванням змін, внесених Законом України № 3886-IX від 18.07.2024, передбачає покарання у виді тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб. Зміни набрали чинності 09.08.2024. Тобто, як станом на момент вчинення, так і станом на момент розгляду санкція статті викладена у редакції Закону України № 3886-IX від 18.07.2024.

Беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя, з врахуванням положень визначених ст. 36 КУпАП, дійшов висновку про необхідність та достатність адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Зважаючи на неявку особи суд не має можливості пересвідчитись у тому, що накладення штрафу у мінімальному розмірі не становитиме для особи надмірного тягаря, оскільки такий штраф є непропорційним із вартістю викраденого майна.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33 35, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двадцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Баран О.І.