Справа № 346/2298/24
Провадження № 33/4808/701/24
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 25.04.2024 року о 19:26 год. в м. Коломия, по вул. Богуна, Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «Mercedes-200-D», номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду від 03.06.2024 року. Винести нову постанову, якою закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, внаслідок чого прийшов до безпідставного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить взяти до уваги, що у протоколі та постанові суду першої інстанції не вказано про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, внаслідок чого суд прийшов до безпідставного висновку, що відеозапис події здійснювався нагрудною камерою працівника поліції та відеореєстратором службового автомобіля.

Звертає увагу на те, що він не вживав наркотичні засоби чи алкогольні напої, не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що свідчить про відсутність правових підстав для проведення медичного огляду

Вважає, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під його керуванням, внаслідок відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» всі докази по справі необхідно вважати недопустимими.

Звертає увагу, що працівники поліції не мали спеціального приладу для визначення стану сп`яніння, не пропонували провести огляд на стан сп`яніння на місці події, не вказували причин обмеження у пересуванні та ознак сп`яніння. Вказує, що працівники поліції незаконно провели обшук автомобіля та особистий обшук самого ОСОБА_1 ..

Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і йому не було пред`явлено належних дозвільних документів на спеціальний технічний пристрій, зокрема сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку його технічного стану щодо дотримання умов калібрування та придатності для використання, не інформували про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Зазначає, що він неодноразово пояснював працівникам поліції, що не вживав наркотичні засоби.

Вказує також, що у медичному закладі йому дали 2 баночки, які були використані для забору біологічного матеріалу (сечі). Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні дані, які дозволяють прийти до висновку про те, що вищевказаний матеріал було використано для проведення лабораторних досліджень, якими було встановлено наявність наркотичних речовин. Так, на відеозапису чути голос медичного працівника, який каже, що не вистачає сечі для аналізу, що тест: «негативний, позитивний».

Вважає, що дії працівників медичного закладу були суперечливі, упереджені і належним чином не зафіксовані. Відеозаписом зафіксовано, як працівник поліції наперед вказує медичному працівнику про необхідність позитивного тесту. Самого результату тесту у висновку та в складених процесуальних документах не зафіксовано. Акт огляду на стан сп`яніння не складався. Акт медичного огляду до матеріалів справи не долучений. Кров на аналіз не брали. Направлення на огляд в заклад охорони здоров`я складено лише о 20 год. 30 хв. 3 та його зі змістом направлення під підпис не ознайомлювали.

В складеному направленні не зазначено місце його складення, що є загальним реквізитом щодо складення документів. Дане направлення видане, як у ньому зазначено - з метою встановлення стану алкогольного і наркотичного сп`яніння, тобто працівники поліції сумнівались в якому стані перебуває ОСОБА_1 . При цьому, взагалі не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням спеціального технічного засобу.

Процесуальні права йому було роз`яснено лише більш як через годину після обмеження у пересуванні.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями, оскільки відеозйомка не здійснювалась допустимими технічними засобами, і свідки не були залучені до його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вважає, що санкція покарання, яку застосував суд до нього, а саме позбавлення права керування транспортним засобом терміном на 1 рік є занадто суворою. Оскільки, накладення такого стягнення фактично на тривалий час позбавляє його засобів існування, тому що він працює у приватного підприємця, є єдиним годувальником в сім`ї.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про розгляд провадження.

.

Апеляційний суд враховує, що особа, яка притягається до відповідальності самостійно відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час провадження в суді апеляційної інстанції не має такого ж вирішального значення, як в суді першої інстанції. Умови застосування статті 6 Конвенції стосовно провадження в суді апеляційної інстанції залежать від особливостей певного провадження; слід взяти до уваги загалом проведений судовий процес у національній правовій системі, а також роль, яку відіграє у ньому суд апеляційної інстанції (Ермі проти Італії ) При цьому, обвинувачений може відмовитися від свого права брати участь або бути заслуханим в апеляційному провадженні, або прямо, або своєю поведінкою (Кашлев проти Естонії, Хернандес Ройо проти Іспанії).

Апеляційний суд приймає до уваги, що в апеляційному порядку оскаржується рішення, яким ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення і в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим участь цієї особи в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,а постанову судді необхідно скасувати.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"), а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.

При цьому, позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Судове рішення суду першої інстанції підлягає обов`язковому скасуванню у тому, випадку, коли за наявності підстав для закриття судом провадження його не було закрито або ухвалено незаконним складом суду.

Зокрема, підлягає обов`язковому скасуванню судове рішення у тому разі, коли вину обвинуваченого не доведено сукупністю належних та допустимих доказів по справі, коли відсутня подія правопорушення або коли в діях особи, яка притягається до відповідальності відсутній склад відповідного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах провадження відсутні належні та достатні докази на підтвердження її винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Зокрема, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №583657 від 25.04.2024 (а.с. 1) ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 25.04.2024 о 19 год. 26 хв. у місті Коломия, по вул. Богуна керував транспортним засобом марки Mercedes 200-D, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі в присутності лікаря нарколога та підтверджується висновком № 34. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол складений уповноваженою особою поліцейським Коломийського РВП старшим сержантом ОСОБА_2 із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при його складанні, ознайомлений із його змістом, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

У графі протоколу, де передбачені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено що ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

Згідно даних направлення в ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 25.04.2024 року о 20 год. 30 хв., внаслідок огляду, проведеного поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук. Огляд проводився у ЦРЛ. Результат огляду проба позитивна. (а.с. 3)

Згідно з даними висновку КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 25.04.2024 о 20 год. 40 хв. № 34, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оглянутий лікарем ОСОБА_3 .

Згідно з рапортом старшого інспектора Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Микитчука Б.В. 25.04.2024 о 19:44 надійшло повідомлення зі служби 102 від поліцейського ГРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ст. сержатана поліції Ігоря Комара, про те, що перебуваючи в добовому наряді під позивним «Ідеал-16» спільно з поліцейським ГРПП Коломийського РВП ст. сержантом поліції Тарасом Соповським, під час патрулювання 25.04.2024 близько 19:40 в м. Коломия по вул. Івана Богуна згідно ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено т/з марки «Mercedes-Benz», д.н.3. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки відповідних документів ОСОБА_1 поводив себе підозріло, на запитання чи має при собі заборонені речі відповідав не впевнено. Згідно ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку, в ході якої останній самостійно вийняв з кишені гаманця прозорий поліетиленовий пакетик всередині якого знаходилась біла кристалічна речовина білого кольору, ззовні схожа на психотропну наркотичну речовину «PVP» (солі) в загальній кількості близько 0,8 грама. Виїздом СОГ на місце події ОСОБА_1 по даному факту було опитано та відпущено по місцю проживання, вищевказану речовину було вилучено. Після чого гр.. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення на факт вживання наркотичних речовин в Коломийській ЦРЛ на що останній погодився. Результат позитивний. Висновок лікаря № 34. Відносно останнього складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №586357 (а.с. 5-6).

Крім того, апеляційним судом були досліджені відеозаписи, які долучено до матеріалів адміністративної справи (а.с. 7-8).

Відеозаписом зафіксовано, як працівники поліції під час спілкування повідомляють, що у них розряджені обидві бодікамери і просять, щоб хтось підвіз їм іншу. Далі працівники поліції у присутності ОСОБА_1 складають адміністративний протокол. Оскільки боді камер не має, працівники поліції залучають двох понятих в присутності яких продовжують складати протокол. Працівниками поліції роз`яснено, що водій має право на юридичну допомогу та захисника. Далі видно, що ОСОБА_1 розписується у огляді на місці події, щодо вилучених у нього речовин. Після цього, ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він перебував за кермом транспортного засобу і у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: а саме розширені зіниці та тремтіння пальців рук. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 проїхати в Коломийську ЦРЛ.

Відеозаписом зафіксовано, як працівник поліції та ОСОБА_1 прибувають до Коломийської ЦРЛ, де працівник поліції повідомляє лікаря про необхідність проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння стосовно водія транспортного засобу. Лікар медичного закладу на цей час зайнята іншим пацієнтом та повідомляє працівника поліції про наявність певних проблем щодо проведення огляду на стан сп`яніння. Для здачі аналізів працівниками поліції ОСОБА_1 видають дві ємкості Відеозаписом зафіксовано , як працівник лікарні повідомляє, що тест виявився позитивним на один вид наркотиків. Разом з тим, зі змісту відеозапису неможливо прийти до висновку, що це повідомлення стосується результатів огляду ОСОБА_1 , оскільки в цей час інший пацієнт також проходить медичний огляд.

Відеозаписом зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Працівниками поліції ознайомлено ОСОБА_1 з даними протоколу, повідомлено про вилучення посвідчення водія, про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Коломийському міськрайонному суді. ОСОБА_1 розписується в протоколі та отримує тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Апеляційний суд неодноразово звертав увагу на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд неодноразово вказував на те, що керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Зі змісту вищевказаної статті закону вбачається, що огляд у медичному закладі має більше правове значення, оскільки проводиться лікарем, який має відповідну професійну спеціалізацію та проводить огляд із застосуванням сукупності різних методів, які дозволяють йому отримати достатньо об`єктивний результат щодо перебування водія транспортного засобу у стані сп`яніння, який він оформлює у встановленому законом порядку та за який несе персональну відповідальність.

Апеляційний суд звертає увагу, що у разі незгоди водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан сп`яніння або неможливості проведення такого огляду на стан сп`яніння поліцейським, такий огляд повинен бути поведений у медичному закладі відповідним лікарем.

Так, у разі виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, вони повинні прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є злочином, який може привести до особливо тяжких наслідків та повинен бути негайно припинений.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 12 Інструкції, яким встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів та усталеної судової практики свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції огляд поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій транспортного засобу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду лікарем медичного закладу.

Медичний огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу проводиться у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Апеляційний суд неодноразово зазначав, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Разом з тим, висновок про перебування водія транспортного засобу у стані сп`яніння повинен узгоджуватись із даними, які містяться в акті огляду на стан сп`яніння щодо застосування сукупності різних методів дослідження та їх результатів, що давали підстави прийти до висновку про перебування особи, стосовно якої проводився огляд у стані сп`яніння.

Зокрема, Акт огляду на стан сп`яніння повинен містити дані, які свідчать про застосування лабораторних досліджень (тестів) щодо визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, оскільки відповідно до вимог п.7 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Разом з тим, згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №34 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направленого на огляд о 20 год. 40 хв., оглянутого лікарем ОСОБА_3 , ОСОБА_1 має зовнішній вигляд без видимих пошкоджень. Веде себе адекватно напружено, замкнуто. Орієнтується у місці та часі, мовна здатність не порушена, зіниці на світло не реагують, міміка млява, пальце-носова проба з легким промахом, наявне тремтіння пальців, зі слів обстежуваного відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції заперечує. Висновок та діагноз за результатами огляду наркотичне сп`яніння.

Зі змісту вищевказаного Акту вбачається, що лікарем медичного закладу в порушення вимог п.7 вищевказаної Інструкції не здійснювалось лабораторне дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 та не визначено наркотичний засіб або психотропну речовину.

Крім того, вищевказаний Акт медичного огляду не містить даних, які дозволяти лікарю медичного закладу прийти до обґрунтованого висновку про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до результатів токсикологічного дослідження №1073 від 09.05.2024 року при токсикологічному досліджені біоматеріалу ОСОБА_1 , концентрація етанолу 0,00 г/л (%), наркотичних речовин не виявлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судове рішення про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За обставин викладених вище, апеляційний суд вважає недоведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП .

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що досліджена судом сукупність доказів не дозволяє прийти до висновку поза розумним сумнівом про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що діючий закон про притягнення особи до адміністративної відповідальності, містить тільки одну правову підставу для визнання особи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв