Справа № 525/885/24
Номер провадження3-зв/541/3/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Юрія Івановича у справі про адміністративне правопорушення № 525/558/24,

встановив:

На підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду заяви про відвід судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Юрія Івановича, яка мотивована наступним. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 в провадження судді Ячало Ю.І на розгляд передано справу № 525/558/24. 31.07.2024 ОСОБА_1 уклала з адвокатом Чернюк Віталієм Дмитровичем угоду про надання правової допомоги та послуг адвоката у справі про адміністративне правопорушення. 31.07.2024 адвокат Чернюк В.Д. вступив у справу та подав заяву про ознайомлення із справою, додавши документи які підтверджують його повноваження.

03.09.2024 ОСОБА_1 на адресу суду подала заяву про відвід головуючого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Юрія Івановича, в якій вказано, що заявниці стало відомо про те, що головуючий тривалий час працював помічником судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюка Віталія Дмитровича, який на даний час є суддею у відставці та здійснює її захист по справі. Дана обставина, на переконання заявниці, викликає сумнів щодо об`єктивності та безсторонності головуючого при вирішення її справи та подальший розгляд справи у даному складі підірве довіру учасників справи та суспільства до суду та судової влади. В заяві викладено прохання проводити розгляд заяви про відвід головуючого без участі заявника.

В судове засідання заявник та інші учасники справи, які викликались, не з`явились, заяв пояснень та клопотань до суду не надали.

Ознайомившись із заявою про відвід судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Юрія Івановича, суддя прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Таким чином, розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Разом з тим, КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачає порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення заяви, тобто в КУпАП відсутня стаття, яка б визначала можливість відводу судді.

У п. 4 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ст. 129 Конституції України та ст.ст. 6, 7, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою додержання принципу законності, при вирішенні даної заяви про відвід суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та положення найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, у зв`язку з чим керуватися положеннями КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Юрія Івановича здійснює повноваження судді з 31.03.2015 року. До призначення на посаду судді він тривалий час працював помічником судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюка Віталія Дмитровича. 20.07.2016 року Вища рада Юстиції прийняла рішення про звільнення у відставку судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 .

Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При перевірці наявності вищезазначених критеріїв судом встановлено, що суддя Ячало Ю.І. при вчиненні підготовчих дій до розгляду даної справи залучив прокурора Миргородської окружної прокурати, у якості сторони обвинувачення «з метою забезпечення змагальності сторін захисту та сторони, яка сприяє притягненню до відповідальності, недопущення ситуації коли особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом, з урахуванням висновку Європейського суду з прав людини в справі «Бантиш та інші проти України»». Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено участі прокурора під час розгляду справи даної категорії. Такі дії суду можуть розцінюватись як сприяння притягненню особи до відповідальності або навпаки забезпеченню більш об`єктивному розгляду справи, незважаючи на те, що залучений прокурор не має (не наділений) процесуальних повноважень, навіть на оскарження прийнятого судом рішення, що вказує на його формальну участь.

Судом також встановлено, що до призначення на посаду судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 працював помічником судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюка Віталія Дмитровича. З моменту припинення трудових відносин, які мали критерій підпорядкованості, пройшов тривалий час, більше дев`яти років. Однак в заявника ОСОБА_1 дана обставина викликає сумнів в неупередженості судді під час розгляду адміністративної справи щодо неї. Так як після припинення трудових відносин між особами можуть залишатись як рівні відносини, так і протилежно неприязні.

З приводу даної обставини а ні суддею а ні адвокатом Чернюком В.Д. не надано пояснень, заперечень, заяв та обґрунтувань, які б надали можливість суду зробити максимально об`єктивний висновок наявності або відсутності суб`єктивного критерію неупередженості.

З урахуванням викладено, з метою запобігання можливості виникнення сумнівів у сторонніх спостерігачів у неупередженості та об`єктивності судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Юрія Івановича та збереження авторитету суду та судової влади в цілому, суд приходить до переконання про можливість та доцільність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Юрія Івановича у справі про адміністративне правопорушення №525/558/24 задовольнити.

Матеріали справи передати на розгляд до Великобагачанського районного суду Полтавської області в іншому складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський