Справа № 529/394/24
Провадження № 3/529/205/24
ПОСТАНОВА

06 листопада 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка О.А.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Маліченка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Диканька Полтавської області клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Павленка Олександра Анатолійовича про проведення відтворення події, шляхом надання відповідного доручення поліції, у справі № 529/394/24 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 , що раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- 24.01.2024 Управлінням патрульної поліції в Полтавській області за ч. 2 ст. 126 КУпАП - штраф у розмірі 3 400,00 грн,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває справа № 529/394/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Павленко О.А. заявив клопотання про проведення відтворення події, шляхом надання відповідного доручення поліції. В обґрунтування клопотання адвокат Павленко О.А. вказав, що висновок автотехнічної експертизи від 30.09.2024 є неповним, у експерта було недостатньо інформації для відповідей на поставлені запитання. Після проведення відтворення події можна буде знову призначити експертизу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Маліченко М.А. в судовому засіданні заперечували проти клопотання адвоката Павленка О.А. Адвокат Маліченко М.А. вказав, що у висновку експертизи є чіткі відповіді на запитання. Зокрема відповіді на питання 2, 3, в яких чітко вказано, що дії водія автомобіля ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1, пункту 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху. Наявних відповідей достатньо для розгляду справи по суті. Потреба у проведенні у справі додаткових дій, у тому числі шляхом проведення відтворення обстановки, відсутня.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка О.А. про проведення відтворення події, шляхом надання відповідного доручення поліції, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Дослідивши наявний у справі висновок автотехнічної експертизи від 30.09.2024, суд дійшов висновку, що він містить відповіді на основні питання, зокрема у ньому чітко зазначено, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху і саме його дії знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, натомість водій мотоцикла ОСОБА_2 не створював небезпеку для руху для водія автомобіля ОСОБА_1 .

У мотивах, викладених у дослідницькій частині висновку експертизи, вказано, що дати відповідь на інші питання не представляється за можливе у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи необхідної слідової інформації.

Суд зауважує, що отримати відповідну об`єктивну і достовірну додаткову слідову інформацію, в тому числі і шляхом проведення відтворення події, як про те заявив клопотання адвокат Павленко О.А., на теперішній час не має можливості, оскільки з часу вчинення ДТП минуло багато часу, а саме більше шести місяців, і така слідова інформація вже фізично зникла, адже ДТП відбулося на одній з автодоріг селища Диканька, по якій постійно рухаються інші транспортні засоби, пішоходи тощо і відповідно будь-які інші, не зафіксовані при огляді місця події, сліди вже зникли.

При цьому, суд зауважує, що при огляді місця ДТП, складенні відповідних матеріалів, зокрема протоколу огляду місця події та плану-схеми місця ДТП, в яких фіксувалася відповідна слідова інформація, ОСОБА_1 не заявляв жодних зауважень, пропозицій чи клопотань щодо проведення додаткових оглядів.

Враховуючи вказане вище у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка О.А. про проведення відтворення події, шляхом надання відповідного доручення поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Павленка Олександра Анатолійовича про проведення відтворення події, шляхом надання відповідного доручення поліції, у справі № 529/394/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко