Справа № 727/5529/24
Провадження № 3/727/1891/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2024 року серії ААД №693452, 25.05.2024 року о 16 год. 50 хв. в м.Чернівці по вул.Достоєвського, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр розвороту не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а, 2.1в, 2.1д Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 25.05.2024 року, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» по вул.Достоєвського, 3, допустив наїзд на два транспортних засоби марки «Mercedes Benz Vito» та «Nissan», після чого місце події самовільно залишив. Вказав, що 07.06.2024 року по вказаному факту його вже було притягнуто до відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 254 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника та підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто, справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно правових позицій, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в статтях 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Згідно з п.1.10. ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 убачається, що 25.05.2024 року щодо нього був складений також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №632458 за ст. 122-4 КУпАП за однієї і тієї ж події, і що даний протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2024 року серії ААД №693452 складений щодо тієї ж події ДТП, а саме: 25.05.2024 року о 16 год. 50 хв. в м.Чернівці по вул.Достоєвського, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр розвороту не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв «Nissan Qashai» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п.2.1а, 2.1в, 2.1д Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07.06.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень на користь держави.

Вказана постанова суду не скасована і набрала законної сили.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається адміністративної відповідальності, не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки зазначена вище постанова Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07.06.2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, тобто відносно однієї і тієї ж особи за однієї ж і тієї ж події не скасована, то провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до приписів статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Пункт 1 ст.4 Протоколу №7 до Конвенції визначає, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Крім цього, закріплена у ст.4 Протоколу № 7 Конвенції заборона подвійного притягнення особи до відповідальності за одне й те саме правопорушення поширюється на випадки, коли така відповідальність більш як один раз реалізується судом у межах проваджень, які за своєю суттю є кримінальними.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відбулась одна дорожньо-транспортна пригода за участю двох потерпілих осіб.

Зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо закриття провадження в справі, у разі встановлення наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вказана норма є імперативною.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122-4, 247, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.