Справа №345/5941/23
Провадження № 3/345/55/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , громадянина України,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

у провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 587088 та № 587088 від 06.11.2023 ОСОБА_1 06.11.2023 о 19:36 год. в м. Калуш по вул. Євшана, 9 керував транспортним засобом «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім цього, ОСОБА_1 06.11.2023 о 19:36 год. в м. Калуш по вул. Євшана, 9, керуючи транспортним засобом «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись з напрямку вул. С.Стрільців у напрямку вул. Євшана, на перехресті доріг, на заборонний (червоний) сигнал світлофора не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався на дозволений сигнал світлофора, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем »Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Іваніва О.Б. на підставі постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.11.2023 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП зупинено до його звільнення з військової служби.

Постановою суду від 11.09.2024 провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 відновлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак, подав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема в рішеннях у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Наведене робить можливим застосування за аналогією норм закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питань, які напряму не врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 49 КК України визначені строки давності у зв`язку із закінченням яких особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду наголошує, що нез`явлення обвинуваченого до суду на виклик через захист держави від збройної агресії російської федерації не може свідчити про умисне вчинення дій, спрямованих на ухилення від суду, що виключає закінчення строків давності й зупиняє строки, визначені ч. 1 ст. 49 КК України (постанова колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 16.05.2023 у справі № 554/10716/19).

У постанові від 11.11.2020 ВС у складі колегії суддів Третьої судової палати ККС зазначив, що дотримання умов, передбачених ст. 49 КК України є безумовною та обов`язковою для суду підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, аналогічну позицію було викладено в постановах ВС від 30.06.2021 у справі № 362/2406/17 та від 02.02.2021 у справі № 175/2118/13-к.

Таким чином положеннями КК України, КУпАП та усталеною судовою практикою чітко визначено, що в разі закінчення строків притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності, особу належить звільнити від такої, і це не право, а обов`язок суду.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення ним 06.11.2023 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Визначення у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На даний час закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, відтак, провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю. При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.

Дана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013, де в п. 137 вказано, що строки давності слугують кільком важливим цілям: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Розглянути дану справу у встановлені законом строки (три місяці з дня вчинення, правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та один рік з дня вчинення, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП) у суду не було можливості у зв`язку з тим, що справа поступила на розгляд Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 15.11.2023 (а.с. 13), однак, станом на вказаний день ОСОБА_1 вже був призваний на військову службу по мобілізації, про що містяться у матеріалах справи підтверджуючі документи (а.с. 20), у зв`язку з чим 28.11.2023 провадження у справі було зупинено, і відновлено таке тільки за його клопотанням 11.09.2024, та призначено до розгляду на 03.10.2024 (а.с. 31). Однак, у зв`язку з неявкою правопорушника судове засідання було відкладено на 28.10.2024 (а.с. 35). Водночас, у судовому засіданні призначеному на 28.10.2024, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що має намір звернутися за правовою допомогою, яке було задоволено та відкладено судове засідання на 12.11.2024 (а.с. 37) та 19.11.2024 відповідно.

З огляду на викладене, враховуючи, що в даному випадку датою вчинення правопорушень є 06.11.2023 та на даний час минуло більше одного року з дня їх вчинення, беручи до уваги, що зупинення провадження у справі було зумовлене перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі, який не міг безпосередньо брати участь у дослідженні доказів та захищатися від висунутого обвинувачення, оскільки виконував всій конституційний обов`язок, суд дійшов висновку, що необхідно закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: