Справа № 711/6/24
Номер провадження 3/711/138/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., за участі адвоката Василенка С.І., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 627408 від 24.12.2023 року) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 124 (протокол серії ААД № 027415) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 627414 від 23.12.2023 року) , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 22 грудня 2023 року о 23 год. 35 хв. в м. Черкаси по вул. Припортова, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «INFINITI G25», д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, згідно висновку № 16 від 23.12.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 22 грудня 2023 року о 23 год. 35 хв. в м. Черкаси по вул. Припортова, 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «INFINITI G25», д/н НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме під час повороту ліворуч на вул. Н.Горова, не вибрав безпечної швидкості руху, не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на бордюр ний камінь, внаслідок чого відбулося пошкодження вулично-шляхової мережі та завдано матеріальної шкоди КП «ЧЕЛУАШ». При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 1,5, 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 01 квітня 2024 року адміністративні матеріали № 711/6/24, провадження № 3/711/138/24 та № 711/7/24, провадження № 3/711/139/24, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоєно їм номер № 711/6/24 на підставі ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі. В подальшому в судові засідання не з`явився.

Адвокат Василенко С.І. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає. Надав суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке мотивовано наступним:

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. 22.12.23, близько 23.20 год., керуючи автомобілем марки Інфініті, рухався по вулиці Припортова і здійснював поворот на вулицю Нижня Горова, при цьому рухався із дозволеною швидкістю, на технічно справному автомобілі, врахував стан дорожнього покриття, погодні умови та інші обставини, які могли вплинути на керованість автомобіля. При здійсненні маневру повороту, на проїжджу частину, з неосвітлювальної ділянки тротуару вибігла кішка, він раптово відреагував на появу тварини, здійснив екстрене гальмування, внаслідок якого автомобіль занесло, автомобіль лишався частково керованим, ОСОБА_1 вивернув кермо від напрямку в якому знаходився стовп нічного освітлення та автомобіль виїхав за межі проїжджої частини. Внаслідок удару об бордюрний камінь, спрацювали подушки безпеки, внаслідок удару подушок безпеки ОСОБА_1 на певний час втратив свідомість.

Таким чином, змінюючи напрямок руху автомобіля, ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, спричинив матеріальну шкоду, у першу чергу, власному майну. Пошкодження бардюрного каменю не зафіксовані у встановленому законом порядку, потерпілим балансоутримувач вказаного дорожнього елементу до справи не залучений позов до ОСОБА_2 не подано, а тому враховуючи позиції Верховного Суду, за обставин пошкодження лише транспортного засобу винуватця ДТП/, провадження у цій частині підлягає закриттю.

Крім того, в матеріалах справ відсутні докази безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом (Постанова ВС від 08.07.2020 у справі №177/525/17). Час керування автомобілем, зазначений у відповідних протоколах є хибним, оскільки після пригоди ОСОБА_1 певний час перебував без свідомості.

У подальшому, на місце пригоди прибули кілька екіпажів патрульної поліції, які переконалися у отримання ОСОБА_1 травм (Відео: 711_7_24 1 Кліп _7 (Камера 472487): а. 23.52 Ще і подушка репнула....удар як у тяжеловеса.... Голова ціла, крові там не має. b. 23.53 Не казала Гаі, а що таке Гаі? Гостра алкогольна інтоксикація. Відповідь: Не казала... c. 23.54 у нього ... (діазноз) і естественно ГАІ. Його вже евакуірують у третю, ну я думаю він там і випаде на больнічку. Бо хлопчик такий інтересний. d. 23.51 Коментар поліцейського «Мовчить бо це від шоковому стані? Ну злякався і ще й подушка Він же був без ременя, а якщо без ременя подушка так стріляє, як удар у професійного боксера-тяжеловеса ».

Відео Кліп 12 (Камера 472904):

а. 00.01 Розмова патрульного, який перебуває в автомобілі: Так, у мене схем наверно не має. Інший патрульний, що перебуває в автомобілі: Зразу в больницю, яка 130-та, бо він зараз скачуриться...

ОСОБА_1 було доправлено до 3 міської лікарні невідкладеної медичної допомоги, де йому о 00.12 год. 23.12.23 провели рентгенологічне дослідження черепної коробки. Після дослідження патрульні, без явних для того причин, незаконно застосували до ОСОБА_1 заходи фізичного впливу та спецзасоби, фізично затримавши його близько 00.18 год. 23.12.23 (час затримання зафіксовано на бодікамерах, файл 711_7_24 Кліп _3). При цьому ОСОБА_1 , із зафіксованою у медичних документах ЗЧМТ, струсом головного мозку, був неправомірно вивезений з приміщення медичного закладу, позбавлений можливості отримати медичну допомогу.

Натомість в довідці 3 міської лікарні від 23.12.23 зазначено, що ОСОБА_1 , нібито покинув приміщення лікарні, рекомендації щодо лікування надано працівникам поліції. Дані обставини не відповідають дійсності, оскільки огляді лікарями ОСОБА_1 не проводився.

Під час зазначених у даному клопотанні подій ОСОБА_1 перебував у хворобливому стані, патрульні поліцейські були обізнані з його станом, проте вчиняли відносно останнього протиправні дії, пов`язані у першу чергу, з перешкоджанням ОСОБА_1 отримати медичну допомогу. Після подій, внаслідок отриманих під час ДТП травм, ОСОБА_1 почувався не добре, був вимушений звертатися за наданням медичної допомоги, що підтверджується доказами, які надаються до даного клопотання.

Відповідно до п. 14 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

З моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 00.18 год., у нього виникло право на отримання правової допомоги, а у патрульних поліцейських - обов`язок повідомити центр вторинної правової допомоги про затримання особи, обов`язок роз`яснити ОСОБА_1 права затриманого, зокрема право на надання правової допомоги, можливість викликати захисника, обов`язок надати ОСОБА_1 можливість зателефонувати рідним, близьким, з метою повідомлення про затримання та виклику адвоката, а також для виклику адвоката самостійно.

У той же час, ОСОБА_1 його права не роз`яснені, центр про затримання не повідомлено, родичів не повідомлено, на неодноразові звернення ОСОБА_1 про необхідність виклику адвоката патрульні відповідали йому відмовою, можливість здійснити дзвінок ОСОБА_1 надана після проведення з ним всіх процедур, складання відносно нього матеріалів про адміністративні правопорушення, тобто перед його звільненням (Кліп _13 (Камера 468571).

Відповідно до п. 2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання осіб, затвердженого Постановою КМУ №1363 від 28.12.2011, негайно після фактичного затримання особи службова особа суб`єкта подання інформації, яка здійснила затримання, повідомляє за допомогою телефонного, факсимільного зв`язків, електронної пошти або через спеціальні інформаційно-комунікаційні системи відповідному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги при головному управлінні юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі центр з надання допомоги) з урахуванням вимог частини п`ятої статті 5 Закону України Про міліцію та статті 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи (якщо вони відомі); час та підстави затримання особи; точна адреса місця для конфіденційного побачення адвоката із затриманою особою; найменування суб`єкта подання інформації, його поштова адреса, номери телефону та адреса електронної пошти; прізвище, ім`я, по батькові та посада особи, що передала повідомлення.

Відповідно до відеозапису, що міститься у Папці 711_6__24 Диск 3 Кліп-14 (камера 472487), о 01.20 год., поліцейський здійснює імітацію спроби зателефонувати до центру надання вторинної правової допомоги, тобто понад через годину після затримання, після завершення із затриманим всіх процедур (Скрін відео та контакти Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Черкаській області додаються). З моменту затримання по момент звільнення руки ОСОБА_1 , перебували за спиною. У кайданках, які жодного разу не знімалися, телефон перебував у працівників поліції (повернули о 01.25 год.), можливості зателефонувати йому не надавали, прохання про телефонний дзвінок ігнорували.

Права ОСОБА_1 зачитані о 02.25 (Кліп ІЗ (Камера 468571), при чому права зачитані частково, право на захисника та інші права частково не роз`яснено.

Таким чином, з 00.18 год. до 02.25 год. ОСОБА_1 перебував у статусі затриманої особи, без роз`яснення йому його прав, неодноразовим ігноруванням його прохань про припинення протиправних дій, які з ним вчиняються, та необхідності повідомлення рідним та близьким, а також виклику адвоката.

Файли, які містять прохання ОСОБА_1 про залучення/виклик адвоката: 1. Диску 4 Кліп 16 камера 468568. Час: 00.58 Відповідь, промовчав. Давление, я хочу адвоката. Відповідь лікаря Жінки: Визивай. Визивай адвоката будемо при адвокатові. 2. Копія Диску 711_7_24 Кліп 8 камера 468571. Час: 00.58 Лікар Жінка: Визивай адвоката. Поліцейська жінка: зараз буде...3. 711_7_24 1 Кліп _7 (Камера 472487) Час: 01.15 від 23.12.23 ОСОБА_2 «Можна мені просто адвоката». 4. Кліп _13 (Камера 468571) Час: 01.23 Поліцейський: Ми зараз швиденько напишемо всі матеріали. ОСОБА_2 : Не дайте мне с адвокатом... Я щас визову адвоката, ну дайте мне звонок. В поліцейського: Я тобі давав дзвінок, у тебе на телефоні не має коштів ОСОБА_3 : дайте телефон, я щас поповню. Поліцейський: Дома поповниш... а. Папка 711_6_24 Диск 5 Кліп-17 (камера 472904): час 01.25 Поліцейський: Ось твій телефон (передає телефон ОСОБА_2 ). Відповідь ОСОБА_2 : дай подзвонити. 5. Інші.

Після фізичного затримання, близько 00.40 год. ОСОБА_1 був доправлений до ЧОНД, де нібито, у цей же час складено висновок № 6 (підписаний одним лікарем, коли фактично процедури та огляд проводили два лікарі) про нібито відмову ОСОБА_1 від освідування та перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Натомість на відео з ЧОНД зафіксовано, що активні дії поліцейських та лікарів ЧОНД по освідуванню ОСОБА_1 тривають з 00.40 год. до 01.00 год. 23.12.23 (Диску 4 Кліп 16 камера 468568).

В приміщенні ЧОНД, ОСОБА_1 на неодноразові звернення про необхідність дихнути у трубку реагує нераціонально, пояснює свою поведінку тим, що «мене взяли і образили...», останнього повалили на підлогу, на обличчі з`явились гематоми, які на відео до цих подій не фіксувалися. ОСОБА_1 втрачав свідомість. У проханнях викликати адвоката як лікарі так і поліцейські відповідали відмовою (приведено вище).

Під час перебування у ЧОНД та складання відносно ОСОБА_4 адмістративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, патрульними та іншими особами ОСОБА_1 жодного разу не роз`яснювались наслідки відмови від освідування, відповідно він був необізнаний з такими наслідками, не запропонували здати кров чи сечу, виконати вправи на перевірку координації рухів, тощо.

Файли, які містять відомості про перебіг освідування ОСОБА_1 , порушення його прав, відомості про внесення до акту відомостей, з приводу достовірності яких між лікарями та поліцейськими виникають суперечності:

2. Копія Диску 4 Кліп 16 камера 468568: а. 00.51 на обличчі праворуч у лобній ділянці фіксуються подряпини та гематома, яких до цього не було. ОСОБА_2 втратив свідомість.... b. 00.53 поліцейський штовхає ОСОБА_2 по голові, нашатир не допомагає, перебуває без свідомості. c. 00.54 лікар (за комп`ютером) коментар «Ми не можемо...... Лікар махає головою в право та ліво (вказує на неможливість проведення освідування). d.00.54 лікар (за комп`ютером) Я пишу категорична відмова... e. 00.54 лікар жінка Катайте, потім привезете пізніше... f. 00.55 лікар жінка, звертаючись до поліцейських каже: А що, є варіанти? І сама відповідає, я не бачу поки що варіантів. g.00.55 лікар за комп`ютером роздрукував документ і ставить на ньому відтиск печатки. h. 00.55 коментар поліцейського за камерою «Бурмотів, що відмовляється» ОСОБА_2 в цей час не у свідомості. i.00.55 лікар за комп`ютером коментар: В суді потім розіб`ють, а так відмовився і все. Я так считаю. J.00.55 Жінка... Той каже, що клінічно можете ставити...k.00.56 Жінка. В общем, що Ви там рішите з ним. Коментар поліцейського, то хаї розпишеться...l.00.57 Жінка, вже після складання акту: ОСОБА_5 , мені треба від Bat щоб Ви дихнули в трубочку і все.m. 00.58 жінка: Ну що дихаємо...?

Тобто, після складання акту лікар визнає, що цей документ складенні протиправно, без проведення необхідних маніпуляцій.

n.00.58 Поліцейський Все сказав? Відповідь: Да Відмовляєшся? Відповідь Да.

о.00.58 Жінка лікар категорично?

р.00.58 Відповідь, промовчав. Давление, я хочу адвоката.

q.00.58 Відповідь лікаря Жінки: Визивай. Визивай адвоката будемо при адвокатові.

r. 00.58 У мене є свої адвокати, завтра.

s. 01.00 Жінка Відмова все, скільки можна боротися. І розписується в документах Поліцейська розписується за отримання акту.

3. Копія Диску 711_7_24 Кліп 8 камера 468571:

a.00.56 год. Лікар чоловік підійшов до поліцейського і радитися що робити. Питає Короче відмова від проходження медогляду, а що ще з ним робити?

b.00.58 Лікар Жінка: Визивай адвоката. Поліцейська жінка: зараз буде....

с.01.00 Жінка лікар: Відмова і все. Каже клеїть дурня, (жінка-лікар) розписується.

d.01.01 Питання лікаря-чоловіка жінці-поліцейській. А куда ви його будете везти? ] райотдел.

e.01.01. Жінка лікар - Жінці-Поліцейській. Короче: покатаєте, туда сюда привезете.

З відеозаписів здійснених у ЧОНД слідує, що під час перебування у приміщені ЧОНД та складання акту № 6 акту відмови не було, дій ОСОБА_1 були викликані як реакція на тривалі та протиправні дії, які містять ознаки катування (внаслідок спричинення тілесних ушкоджень, грубої поведінки з боку працівників поліції та лікаря - жінки), неусвідомлення того, що з ним відбувається, втрати свідомості, тощо.

ОСОБА_1 не пропонувалося здати кров, мочу, пройти тести на дію вестибулярного апарату, чим порушено вимоги Інструкції.

У подальшому поліцейські о 01.26 переходять до окремого кабінету де обговорюють за якими статтями складати протоколи відносно ОСОБА_1 , підстави для їх складання, тощо (Кліп 13 (Камера 468571). Поліцейські зазначають про наявність у протоколах виправлень (Кліп 13 (Камера 468571) Час: 02.06 Старший: У нас в 130 вже 2 виправлення...), зачитують ОСОБА_1 частину його прав, надають можливість здійснити дзвінок ОСОБА_6 та звільняють останнього. Окремо слід зазначити, що обставини зафіксовані на бодікамери поліцейських стосуються обговорення підстав та можливості складання протоколів відносно ОСОБА_1 , внесення до таких протоколів недостовірних даних, виправлень, порядку освідування ОСОБА_1 , умисного внесення до акту освідування недостостовірних відомостей, тощо. Об`єктивно, для дослідження даних обставин потрібен значний час, прослуховування записів одних і тих же подій з різних бодікамер, що під час судового процесу є вкрай ускладненим, призведе до затягування розгляду справи, а тому після встановлення даних обставин у суді, сторона захисту буде клопотати про проведення судової експертизи у даній справі, з метою встановлення того, який дійсний зміст розмов поліцейських при вчиненні дій відносно ОСОБА_1 , складанні протоколів, проведення освідування ОСОБА_1 та обговорення обставин внесення до акту освідування недостовірної інформації та припущень.

Стосовно неповної фіксації подій на камери патрульних. Сам по собі протокол про вчинення адміністративного правопорушення не може бути доказом (позиці ВСУ викладена у постанові від 08.07.2020 справа № 177/525/17 ) та додані до нього матеріали взагалі не містять жодних даних та доказів про те, що ОСОБА_1 здійснювалось керування транспортним засобом, та ще й у стані алкогольного сп`яніння.

Працівниками поліції порушено вимоги нормативних актів, які передбачають, зокрема Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року № 1026, пунктом 5 розділу II передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Так, переглядаючи зазначені матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КпАП, можливо зробити висновок про недотримання працівниками поліції вимог КУпАП та інших нормативних актів, зокрема Інструкції № 1026 щодо порядку фіксування безпосередньо керування особою транспортним засобом. За позицією захисту, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не може вважатись належним і допустимим доказом по справі, оскільки такий не є безперервним.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Відповідно до тексту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейські ставлять у вину те, що він здійснював керування транспортним засобом о 23 год. 35 хв. 22.12.23, проте, із наявного у справі відеозапису чи інших доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в 23 год. 35 хв. транспортний засіб під його керуванням рухався.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви що де доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Слід звернути увагу, що в самому протоколі відсутні будь які посилання на свідків, чи потерпілих внаслідок адміністративного правопорушення,

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національної законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. На підставі ч. 1 і 1 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержань законності. Як вбачається з положень ст. 1, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжитті сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно ст. 24 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасні всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом. Докази, які надані стороною обвинувачення додані з порушенням закону, а отже є недопустимими.

Відповідно до вимог ст. 251,252 КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, а суд позбавлений можливості забезпечення всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення. Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-1V «Про виконання рішень та застосуванні практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і ОСОБА 2 проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд, зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень. Враховуючи, що викладені обставиш у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами, а надані докази отримані з порушенням закону та не містять в собі об`єктивної сторони правопорушень, провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Він, жодним чином не мав умислу та жодним чином не вчиняв правопорушення з непрямим умислом, склад правопорушення відсутній, адже, відповідно до матеріалів адміністративної справи явно вбачається, що докази які б доводили наявність складу правопорушення відсутні.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Особа вважається невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушень (проступку) і не може бути піддано адміністративному покаранню, доки його вину не буд доведено в законному порядку.

Фабула інкримінованих ОСОБА_1 дій не може бути змінена під час розгляд справи по суті, оскільки така процедура у КУпАП відсутня, відповідно при розгляді справ підлягають дослідженню докази обставин викладених у даній фабулі, докази часу, місця, обставин, нібито вчинених ОСОБА_1 правопорушень, обставини підтвердження таким доказами кожної із обставин, зазначених у фабулі.

За позицією захисту випадку коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішенню питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Така ж позиція викладена в постановах Верховного Суду України. Так, в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, як вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП серії ААД №627414 зазначено «22.12.2023 року, о 23 год. 35 хв. в м. Черкаси по вул. Припортова, 4 ОСОБА_1 керував автомобілем Інфініті G25 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння володій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку .... (слово у протоколі нерозбірливо) у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси просп. Хіміків, 62, згідно висновку № 6 від 23.12.23.», а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.9а ПДР.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 2.9 а ПДР, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається.

У даному адміністративному протоколі вказано дві взаємовиключні фабули події, я підпадають під різні пункти порушення ПДР України, тому не розкрито суть та ознаки вчиненого адміністративного правопорушення та помилково зазначено статтю ПДР України, яку нібито, порушив водій.

Наказом МОЗ України № 245 від 25.04.2006 затверджено протоколи про надані медичної допомоги за спеціальністю «нейрохірургія», відповідно до якого ознаками ЗЧМТ э загально мозкова та менінгеальна симптоматика (втрата свідомості після травми від декількох секунд до хвилин, амнезія, головний біль, нудота, одно- або кількаразова блювота, симптоми Седана та Гуревича-Мана.

Дані симптоми у ОСОБА_1 частково збігаються з ознаками сп`яніння.

Крім того, в протоколі здійснено виправлення з п. 2.9, який має низку підпунктів, на 2.5 ПДР, відповідно до якої «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншої сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкій реакції», тобто керування транспортним засобом Клієнту у юридичному формулюванні правопорушення, яке йому інкримінується (п. 2.9), фактично не інкримінується, що є підставо для закриття провадження.

Окрім того, при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 грубо порушено вимоги наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлені матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Так, відповідно до п. 7 Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів.

У протоколі серії ААД№627414 міститься 2 виправлення. При оголошенні протоколу ОСОБА_1 (Папка 711_6_24Диск 3Кліп 15 (Камера 468603) час 02.27: зачитується і весь протокол за ст. 130 КУпАП, що може свідчити про подальше внесення до протоколу відповідних відомостей, які істотно впливають на його зміст.

На відеозаписі (Папка 711 6 24Диск 3Кліп 15 (Камера 468603) час: 02.22 год. 23.12.23) зафіксовано внесення змін до схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є доказом/ додається до протоколу серії ААД №627415, складеного, нібито, о 02.00 год. 23.12.23. Тобто, і час складання даного протоколу, зачитування такого протоколу ОСОБА_1 такий доказ і схема, був відсутній, перебував у стані оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні праволорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених ци Кодексом та іншими законами України.

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за діяння, яке на момент його вчинення не є правопорушенням.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто правопорушенням не являється, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню на підставі зазначеної норми.

Згідно вимогст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, ще юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідна правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Мін`юсті України за N 1413/27858 від 11.11.2015 року.

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Командир взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 22 грудня 2023 року перебуваючи в складі екіпажу АГАТ-101, о 23 год. 35 хв. рухаючись на службовому автомобілі в м. Черкаси по вул. Припортовій від вул. С.Амброса в напрямку вул. Козацька, в цей час назустріч рухався автомобіль, який здійснив різкий поворот ліворуч в напрямку вул. Н.Горова, але водій даного транспортного засобу не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр ний камінь, зупинився на узбіччі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також було завдано шкоди КП «ЧЕЛУАШ». Екіпажем відразу було зупинено службовий ТЗ та направившись до автомобіля, за кермом якого було виявлено чоловіка віком близько 33-35 років, вдягнутий в куртку чорного кольору, джинси темного кольору, якого в подальшому було встановлено, даним громадянином виявився ОСОБА_1 , 1989 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На місце події було викликано БШМД 24 лікар Самойлова, які в подальшому госпіталізували останнього до 3-ї міської лікарні з попереднім діагнозом ЗЧМТ, СГМ, забій лобних ділянок. В ході спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення координації рухів. На місці ДТП було замальовано схему ДТП, повідомлено слідчого по ДТП Рудь та представників КП «ЧЕЛУАШ» через чергову частину УПП. До 3-ї міської лікарні разом з БШМД направився екіпаж АГАТ-104 в складі якого перебував ст. лейтенант поліції Кондратюк С. сержант поліції Моложава Ю., які в подальшому гр. ОСОБА_1 доправили до ЧРУП ГУНП через КНП «ЧОНД», так як останній вчинив хуліганські дії та від госпіталізації відмовився. Прибувши до ЧРУП за адресою: АДРЕСА_2 , відносно ОСОБА_1 було складено протокол ААД № 627414 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія, протокол серії ААД № 627415 за ст. 124 КУпПАП. Від отримання копій матеріалів водій відмовився. Подія фіксувалася на б/к 472487, 468603, 472904, 468571, 468568

Поліцейська взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП сержант поліції Моложава Юлія Сергіївна в судовому засіданні показала, що 22 грудня 2023 року виконуючи свої службові обов`язки в складі екіпажу «АГАТ-104 спільно з ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8 . Прибувши за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210, КНП «Третя Черкаська міська лікарня» було виявлено громадянина ОСОБА_1 , 1989 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Якого доставлено з ДТП БШМД 24. Під час проходження медичного обстеження, останній в категоричній формі відмовився залишати рентгенологічний кабінет. Під час спілкування вищевказаний громадянин почав шарпати працівників поліції, поводив себе зухвало, так як останній не виконував законних вимог поліцейського, особу було попереджено про застосування заходів примусу, а саме фізичної сили згідно ст. 44 ЗУ «Про національну поліцію» та спец. засобу: кайданки згідно ст.. 45 ЗУ «Про національну поліцію» та в подальшому які були застосовані до ОСОБА_1 . Під час спілкування з громадянином у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), тому особі було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, КНП «ЧОНД» та доставлено, де останній в категоричній формі відмовився, почав поводити себе агресивно, поведінка не відповідала дійсності, виражався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, також намагався нанести тілесні ушкодження працівникам поліції. В подальшому був доставлений за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, ЧРУП для складання адміністративних матеріалів, а саме протокол ВАВ 374146 за ст. 173 КУпАП та протокол адмін. затримання АА 156432. Час фактичного затримання особи 23.12.2023 о 00 год. 03 хв., зняття кайданків о 01 год. 35 хв. та звільнення особи о 02 год. 37 хв. Подія фіксувалася на службові б/к 468571, 468568.

Заслухавши пояснення адвоката Василенка С.І., працівників поліції Моложавої Ю.С., ОСОБА_7 , дослідивши письмові матеріали справи та записи з боді камери поліцейських, приходжу до наступного:

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимогст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,статтею 53цьогоЗакону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 22 грудня 2023 року о 23 год. 35 хв. в м. Черкаси по вул. Припортова, 4, керував автомобілем «INFINITI G25», д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, згідно висновку № 16 від 23.12.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 22 грудня 2023 року о 23 год. 35 хв. в м. Черкаси по вул. Припортова, 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «INFINITI G25», д/н НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме під час повороту ліворуч на вул. Н.Горова, не вибрав безпечної швидкості руху, не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на бордюр ний камінь, внаслідок чого відбулося пошкодження вулично-шляхової мережі та завдано матеріальної шкоди КП «ЧЕЛУАШ». При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 1,5, 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що від ОСОБА_1 відчувається різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, які містять фіксацію зупинки 22 грудня 2023 року працівниками поліції транспортного засобу «INFINITI G25», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку. Так, з відеозапису вбачається, б/к 468571 - 00: 32 диск № 1 сlip № 2 23.12.23 00:40-42 пропонуЄ пройти огляд лікар. Лікар надає драгер-алкотест, 00:45:09, неадекватна поведінка. відмовився. Clip7 на місці ДТП 22 грудня 2023 року о 23:37 виходить із машини ОСОБА_1 .

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП та нявний склад адміністративного равопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у спеціальному медичному закладі.

Слід зазначити, що положення КУпАП посідають провідне місце в ієрархії нормативно-правових актів щодо регулювання суспільних відносин по притягненню до адміністративної відповідальності та мають вищу юридичну силу щодо підзаконних нормативно-правових актів, які приймаються та затверджуються з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності уповноважених посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема працівників патрульної поліції тощо.

При цьому, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Разом з тим, суд зауважує, що відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів, та поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення з нагрудного відеореєстратора, діють відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» та положень КУпАП. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього закону віднесено застосування засобів відеозапису.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов"язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливатиіз сукупності ознак чи не спростованих презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 124 КУпАП.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ААД № 627414 від 23.12.2023 року; протколом про адвміністративне застримання від 23.12.2023 року серії АА № 156432, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП ст. лейтенанта поліції Кондратюка С.М. від 23.12.2023 року; висновком КЗ «ЧОНД» № 6 від 23.12.2023 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції № 468568, 468571, 472487, 468603, 472904.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, той факт, що правопорушник скоїв ДТП та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 направлена до Придніпровського районного суду м. Черкаси 01 січня 2024 року, а вчинив адміністративне правопорушення він 22.12.2023 року.

На час розгляду справи матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Провадження по справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 130, 245, 283 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 18 листопада 2024 року о 15 годині в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: Ю. В. Михальченко