Справа № 589/1798/24
Провадження № 3/589/970/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2024 року близько 10 год 55 хв. в с. Чернацьке Шосткинського району по вул. Центральна, 11, ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував трактором Т-25, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02 квітня 2024 року близько 10 год 55 хв. в с. Чернацьке Шосткинського району по вул. Центральна, 11, ОСОБА_1 керував трактором Т-25, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року порушив п.2.1. (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/1798/24 (провадження № 3/589/970/24), № 589/1799/24 (провадження № 3/589/971/24) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 589/1798/24.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений судовою повісткою, яка була відправлена рекомендованим поштовим повідомленням за адресою, вказаною ним при складанні протоколу, але до суду повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В цьому контексті слід зауважити, що суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, яку він зазначив. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на порушнику.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно останнього за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП; довідкою виданою Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, однак постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.06.2023 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.06.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно, як інспектор поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній категорично відмовляється від проходження такого огляду. Також підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 7 років.

Однак, застосувати обов`язковий вид стягнення як конфіскація транспортного засобу до ОСОБА_1 суд позбавлений можливості, оскільки матеріали справи не містять інформації про належність останньому транспортного засобу, яким він керував.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 36, 40-1, ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп., який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами (отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018001, код платежу 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/1798/24.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук