Провадження № 3/201/4467/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліції № 2 (до перейменування Відділення поліції № 5) Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка працює адміністратором ВОК «ТЕРМИ», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 019369 від 30.09.2024р. вбачається, що 13.09.2024р. близько 15год.30хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля буд.11, ОСОБА_1 зберігала при собі речовину схожу на наркотичну. Згідно висновку експерта від 22.08.2024р. № СЕ-19/104-24/32913-НЗПРАП речовина є психотропною, обіг якої обмежено (метамфетамін) масою 0,0339г, що є невеликим розміром, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону та шляхом надіслання судової повістки поштовим відправленням.

04.11.2024р. до суду надійшла заява адвоката Свірідова Д.М., який діє на підставі ордера від 30.09.2024р., про визнання вини у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому просив врахувати визнання провини як пом`якшуючу обставину та розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обізнана про складання протоколу про адміністративне правопорушення та необхідність явки до суду, що підтверджується її підписом в протоколі, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушниці.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Адміністративна відповідальність за ст. 44 КУпАП настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Під час розгляду справи, досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення; постанова про закриття кримінального провадження від 29.08.2024р.; витяг з ЄРДР від 13.08.2024р.; протокол огляду від 13.08.2024р.; пояснення ОСОБА_1 , яка зазначила, що рухалась на автомобілі разом із своїм цивільним чоловіком та була зупинена працівниками патрульної поліції, і в ході бесіди погодилась добровільно віддати сліп-пакет з невідомою речовиною, який знаходився в сумці, що належить їй. Походження даної речовини ОСОБА_1 невідомо; постанова про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 14.08.2024р.; висновок експерта від 22.08.2024р. № СЕ-19/104-24/32913-НЗПРАП, в якому зазначено, що надана на експертизу речовина масою 0,1305г містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого в речовині становить 0,0339г; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.082024р.; квитанція про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № 2201.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина правопорушниці підтверджена наявними у справі доказами та роблю висновок про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП, оскільки вона незаконно зберігала психотропну речовину без мети збуту в невеликих розмірах.

При визначенні виду і розміру стягнення враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність (скоєння адміністративного правопорушення вперше, відсутність потерпілих та завданої шкоди, визнання своєї провини, наявність адміністративної справи щодо керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та інш.).

З урахуванням вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення, передбачене ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави, сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605грн. 60коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 44, 283, 284, 299 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850грн. (вісімсот п`ятдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп. (шістсот п`ять грн. 60коп.).

Речовий доказ, долучений до кримінального провадження № 0000473 психотропну речовину метамфетамін, масою 0,0339г, яка згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.08.2024р., передана на зберігання до камери схову речових доказів Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Ткаченко Н.В.