Справа 556/2439/24
Номер провадження 3/556/1120/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року сел.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №104304 від 26.07.2024 року, 26.07.2024 року о 10-30 год., ОСОБА_1 , в с.Стара Рафалівка по вул.Центральна, 1, Вараського району Рівненської області керував трактором «FORTE TP-244-4WD», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , з`явився, вину не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення оскільки він не порушував правил дорожнього руху.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши надані суду матеріали, суд приходить наступних висновків.

У відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, у відповідності до диспозиції ст.124 КУпАП, даною статтею встановлено відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №104304 від 26.07.2024 року, ОСОБА_1 , допустив порушення п. 10.11 ПДР, а саме: у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Разом з тим, на схемі ДТП, яка сталася 26.07.2024 р. 10:30 год. в с.Стара Рафалівка по вул.Центральна, 1, Вараського району за участю трактора марки «FORTE TP-244-4WD», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не зазначено ні напрямків (траекторій) руху кожного з транспортних засобів, ні місце їх зіткнення.

В той же час, з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду трактора марки «FORTE TP-244-4WD», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і здійснив обгін вказаного трактора під час виконання ним маневру повороту ліворуч.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що застосування до вказаної дорожньої ситуації положень п. 10.11 ПДР не є належним, оскільки в даному випадку траекторії руху транспортних засобів не перетинались, трактор та автомобіль рухались в попутньому напрямку, а безпосередньо перед ДТП мали місце маневри повороту у виконанні водія трактору, та маневр обгону у виконанні водія автомобіля.

При цьому, жодних порушень встановленого ПДР порядку зміни напряму руху (повороту) в діях ОСОБА_1 не встановлено, ні під час складення протоколу працівниками Національної поліції, ні під час розгляду матеріалів судом.

Разом з тим, суд констатує, що водій автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснював маневр обгону трактора під час виконання останнім поворотку ліворуч та на перехресті доріг, що суперечить вимогам пп б) п.14.2, пп.а) п.14.6 ПДР.

Суд також не уповноважений самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст.62 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Тому, із врахуванням вище викладеного, суд дійшов до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 , ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1) ст.247, ст.ст.251, 252 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Іванків