Справа № 347/2093/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

25.08.2024 року о 01 год 55 хв. в м. Косів по вул. Чорновола, 50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест 6810 Драгер, результат позитивний 2,44 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений (а.с. 15) не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 117360 від 25.08.2024 року, відповідно до якого: «25.08.2024 року о 01 год 55 хв. в м. Косів по вул. Чорновола, 50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест 6810 Драгер, результат позитивний 2,44 проміле». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився. В графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив: «Від будь-яких пояснень відмовився згідно ст. 63 КУ». Будь яких сумнівів у достовірності протоколу судом не встановлено. (а.с 1);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Алкотест 6810 Драгер» - 2,44 проміле. Від підпису результату огляду ОСОБА_1 відмовився. Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 25.08.2024 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ», огляд не проводився, водій відмовився (а.с. 3);

- актом огляду та тимчасового затримання траспортного засобу від 25.08.2024 року (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою приладу Алкотест 6810 «Драгер», проба позитивна 2,44 проміле (а.с.5);

- електронним та письмовим рапортом працівника поліції ОСОБА_2 , в якому зазначено, що під час несення служби 25.08.2024 року о 01:55 у м. Косів по вул. Чорновола було зупинено т/з ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с. Уторопи, Косівського району, згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» п.7, а саме за порушення коменданської години, яка триває з 00:00 по 05:00. При перевірці документів у водія ОСОБА_1 останній не мав посвідчення водія, а також встановлено, що останній являється військовослужбовцем ТРО РТЦК м. Косів на посаді командира взводу зі званням молодший сержант. При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест 6810 «Драгер» останній погодився, результат позитивний 2,44 проміле. Додатково пройти огляд у Косівській ЦРЛ категорично відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП і адміністративну постанову ч.1 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонено від керування, автомобіль доставлено до Косівського РВП ГУНП, також повідомлено чергового ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7).

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 9). Так, з відеозапису NFYD7917MP4 вбачається зупинка транспортного засобу ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції. На відеозаписі 0000000_1_0063.MP4 зафіксовано: момент спілкування працівників поліції з водієм. На вимогу пред`явити посвідчення водія і техпаспорт на автомобіль, водій почав грубо та на підвищених тонах спілкуватися з офіцерами поліції фразами: «…. не включай камеру», «…. ви знущаєтеся?». Після встановлення особи водія та огляду документів на автомобіль, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Не почувши відповіді від водія, поліцейський ще тричі запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, проїхати в Косівську ЦРЛ для проходження такого огляду чи відмовитися від проходження. Водій погодився пройти огляд на місці. З відеозапису вбачається момент проходження водієм тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест 6810 «Драгер», результат позитивний 2,44 проміле. Після цього офіцер поліції спитав, чи погоджується ОСОБА_1 з результатом тестування, чи бажає проїхати до Косівської ЦРЛ для проходження повторного огляду. Водій погодився з результатами тестування. Працівником поліції було озвучено водієві його права відповідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також оголошено про складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після складання процесуальних документів, ОСОБА_1 від підписання в них відмовився.

До матеріалів справи також додано копію постанови серії ЕНА № 2906045 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.6), копію декларації про відповідність та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Алкотест 6810 (а.с.10-11).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула