Справа № 346/343/24
Провадження № 3/346/1861/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., отримавши після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення, з матеріалами щодо ОСОБА_1 та здійснюючи їх розгляд,

в с т а н о в и в :

До суду 22.01.2024 року надійшов протокол серії ВАВ № 903870 від 15.01.2024 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 ) за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами. Зокрема, за таких обставин: 08.01.2024р. о 15 год. ОСОБА_1 в с.Мала Кам`янка, вул. Л.Українки під час словесної суперечки із ОСОБА_2 ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Положеннями статті 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

І оскільки з доданих до протоколу матеріалів, а саме з пояснень потерпілого ОСОБА_2 суд встановив, що до них він додавав відеозапис, однак у матеріалах справи вказаний відеозапис був відсутній, суд ухвалою від 23.01.2024р. повернув у поліцію надані матеріали для правильного оформлення.

Проте після їх повернення, у порядку підготовки справи до її розгляду по суті, у судовому засіданні, суд з`ясував у потерпілого, що 08.01.2024р. він повідомив Коломийський РВП ГУНП у Івано-Франківській області про подію, яка мала місце 08.01.2024р. з метою притягнення ОСОБА_1 саме до кримінальної, а не адміністративної відповідальності, про що у нього була прийнята відповідна заява (а.с.4). І потерпілий у судовому засіданні наполягав на тому аби було вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 саме до кримінальної відповідальності. У своїй заяві він вказував на те, що ОСОБА_1 08.01.2024 року перекрив йому дорогу на своєму автомобілі, але на його зауваження ОСОБА_1 відреагував агресивно, ображав нецензурними словами, погрожував тілесною розправою та предметом, схожим на пістолет (про що до речі, у протоколі, складеному на ОСОБА_1 не вказано взагалі). Також, у справі є письмові пояснення свідків, які у підтверджували відомості заяви потерпілого ОСОБА_2 : у тому числі, наявність у ОСОБА_1 та демонстрацію ним предмета, зовні схожого на пістолет ( ОСОБА_2 навіть стверджував про те, що ОСОБА_1 перезарядив його), погрози ОСОБА_1 фізичною розправою, зокрема що усіх перестріляє, а в той момент поруч знаходились ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , яка є неповнолітньою особою, а також, що ОСОБА_1 хотів наїхати власним автомобілем на ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - що взагалі не вказано у протоколі (а.с.6,8,10,11,12). Інші свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які теж дали письмові пояснення, з своїми спростуваннями події, прибули на місце події, вже після того (а.с.13,14).

І зважаючи на це, і оскільки в матеріалах, наданої суду справи були відсутні постанова про закриття кримінального провадження або відомості про неї, або витяг з ЄРДР з відомостями про закриття кримінального провадження, суд ухвалою від 13.05.2024р. повторно повернув справу на дооформлення (а.с.77). При цьому, приймаючи таке рішення суд виходив із того, що ч.2 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом (а значить і по ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство) настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

19.06.2024 року, Коломийське РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернуло до суду матеріали справи, без постанови про закриття кримінального провадження або відомостей про неї, та без витягу з ЄРДР з відомостями про закриття кримінального провадження. Натомість надано довідку за результатами проведення перевірки по матеріалах ЄО за якою, вбачаються тільки ознаки адміністративного правопорушення, проте підстави і мотиви, з яких було прийнято таке рішення, відсутні (а.с.78).

Ч.1 ст.173 КУпАП передбачено, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - є адміністративним правопорушенням.

Проте ч.1 ст.296 КК України передбачено, що хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом - є кримінальним правопорушенням. А хуліганство, якщо воно вчинено із застосуванням вогнепальної або холодної зброї є злочином, передбаченим ч.4 ст.296 КК України.

Також суд враховує, і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, надані ним у п.4 постанови "Про судову практику у справах про хуліганство" № 10 від 22.12.2006р. за якими дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, вчинені винним щодо знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. А тут суд враховує, що письмові пояснення і ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 містять відомості про те, що вони давно знайомі і конфлікт між ними має постійний та триваючий характер (а.с.7,15). Однак, стосовно інших учасників події, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , яка є неповнолітньою особою, таких відомостей матеріали справи не містять.

Тому суд враховує і положення ч.1 ст.129 КК України, за якою погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, є кримінальним правопорушенням.

Таким чином, зважаючи на вище викладені і встановлені судом відомості і конкретні матеріали наданої суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , які ці відомості підтверджують суд вважає, що діянні ОСОБА_1 , яке мало місце 08.01.2024 року є ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129 КК України (відносно ОСОБА_2 ) та ч.4 ст.296 КК України (відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , яка є неповнолітньою особою).

Положення ч.1 ст.254 КУпАП передбачено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Разом з цим суд враховує і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, надані ним у п.17 постанови "Про судову практику у справах про хуліганство" № 10 від 22.12.2006р. за якими, установивши при розгляді матеріалів про дрібне хуліганство в діях особи ознаки злочину, суддя має закрити провадження за ст.173 КпАП і направити ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування, що узгоджується з ч.2 ст.284 КУпАП.

Також суд відзначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладається функція нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство. А згідно з ч.1 ст.25 цього ж закону, письмові вказівки прокурора органам, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, надані в межах повноважень, є обов`язковими для цих органів і підлягають негайному виконанню.

До того ж, з огляду на ч.1 ст.214 КПК України, саме слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тож, на підставі викладеного, та керуючись статтями 1,2,7,8,9,172-20,213,221,245-251,254-256,268,276-278,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), щодо події, яка мала місце 08.01.2024р. - закрити.

Направити до Коломийської окружної прокуратури матеріали справи №346/343/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , для вирішення питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.129 КК України та ч.4 ст.296 КК України.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя: Коваленко Д. С.