Справа №601/3393/24
Провадження № 3/601/1698/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2024 о 00 годині 01 хвилин в с. Кудлаївка по вулиці Загребельна Кременецького району ОСОБА_1 керував мотоциклом марки МТ150-8 в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згои водія проводився у встановленому порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер, результат огляду 1,62‰, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02.11.2024 о 00 годині 01 хвилин в с. Кудлаївка по вулиці Загребельна Кременецького району ОСОБА_1 керував мотоциклом марки МТ150-8 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1.б ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 02.11.2024 о 00 годині 01 хвилин в с. Кудлаївка по вулиці Загребельна Кременецького району ОСОБА_1 керував мотоциклом марки МТ150-8 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії А, тобто не маючи права керування таким тз, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП знаходяться у провадженні одного судді, а тому вважаю, що вказані адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком ОСОБА_1 , мотоцикл належить йому, просив суворо його не карати, більше такого не повториться. У разі призначення штрафу, просив розстрочити йому штраф.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; ч.1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційного документа на транспортний засіб; ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164261 від 02 листопада 2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом, в графі «пояснення особи» ОСОБА_1 зазначив - «пив Рево, керував мотоциклом»;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164278 від 02 листопада 2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом в графі «пояснення особи» ОСОБА_1 зазначив «паспорта забув»;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164269 від 02 листопада 2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом в графі «пояснення особи» ОСОБА_1 зазначив - «прав не отримував»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тестування на алкоголь, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, 1,62‰.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я не доставлявся;

- відеофайлами, які повністю узгоджуються з даними викладеними в протоколах.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.1.б Правил дорожнього руху передбачено, що водій транспортного засобу має мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність особи наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційного документа на транспортний засіб.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відтак, обставини зазначені в протоколах узгоджуються між собою та з відеозаписом оглянутим в судовому засіданні, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, вважаю, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121, 126 КУпАП, вона підлягає адміністративної відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначеної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1КУпАП не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

Разом з тим, у відповідності з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідності з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки посвідчення водія не отримував.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника, вважаю що дане покарання буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_2 , а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що сплата ОСОБА_2 штрафу в розмірі 17000,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч.2 ст. 301 КУпАП, заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на десять місяців.

Керуючись ст.30, 36, 40-1, 122-2, 130,276-280,283-285,294, 317-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу єдиний унікальний номер 601/3393/24, провадження справи номер 3/601/1698/2024, справу єдиний унікальний номер 601/3394/24, провадження справи номер 3/601/1699/2024 та справу єдиний унікальний номер 601/3395/24, провадження справи номер 3/601/1700/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 601/3393/24, провадження справи номер 3/601/1698/2024.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розстрочити ОСОБА_2 виплату суми штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 10 (десять) місяців з виплатою штрафу рівними частинами по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 307 КУпАП документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: