Провадження № 3/185/3805/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2024 року о 18.00 годині в м.Павлограді по вул.Успенській в районі буд.№30 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стомленому стані виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автобусом марки «ПАЗ 4234», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9Б, 10.1, 11.3 ПДР України.

Крім того, 06.07.2024 року о 18.00 годині в м.Павлограді по вул.Успенській, 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування, будучи позбавленим постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 року права керування транспортними засобами на строк 3 роки, вчинене особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 06.07.2024 року о 18.00 годині в м.Павлограді по вул.Успенській, 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Постановою слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.08.2024 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій просить розглянути справи про адміністративні правопорушення за його відсутності, свою провину та обставини, викладені в протоколах, визнає.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.9 Б ПДР України, водієві забороняється: б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Натомість, матеріалами справи, підтверджується, що вказаних вимог закону гр.Трохіним дотримано не було, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №795560 серії ААД від 19.09.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 19.09.2024 року; копією паспорта гр. ОСОБА_1 ; копією витягу з ЄРДР від 07.07.2024 року; копією протоколу огляду місця ДТП з і схемою від 06.07.2024 року ; копією висновку експерта від 20.08.2024 року; копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2024 року.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №795642 серії ААД від 19.09.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; копією письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 19.09.2024 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 22.02.2043 року на гр. ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, за керування ТЗ особою, будучи позбавленою права керування ТЗ; довідкою інспектора, відповідно до відомостей ІПНП: гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії « НОМЕР_4 ».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частинами другою - четвертою цієї статті.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає накладення стягнення за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення порушення за ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №795641 від 19.09.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, в графі «Пояснення особи, …» гр. ОСОБА_1 власноруч написав: згоден;

- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 19.09.2024 року, відповідно до яких останній пояснив, що керував ТЗ марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , заснув за кермом та втратив право керування автомобілем і виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автобусом, провину визнає;

- копією відповіді КПН «ПЛІЛ» ПМР від 11.07.2024 року, відповідно до якої за результатами токсикологічного дослідження сечі на наркотичні, психотропні та інші речовини у гр. ОСОБА_1 виявлено метадон;

- копією постанови слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.08.2024 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення;

- копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з п.2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.9 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, вчинена повторно протягом року.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, обставини справ, особу гр. ОСОБА_1 , який не працює та повторно протягом року вчинив правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 126 ч.5 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки цей транспортний засіб належить іншій особі.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 126, 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник