ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024Справа №607/24513/24

14 листопада 2024 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1

за ч. ч. 1,2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 26 травня 2024 року близько 11 год 52 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сімі», що по вул. Коперника, 1 у м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрала з торгової полиці товарно-матеріальні цінності, а саме: ковбасу «Салямі Софіївська», вагою 1,394 кг, вартістю 258,45 грн, кетчуп до шашлику ТМ «Торчин», вартістю 33,96 грн, майонез ТМ «Щедро», вартістю 28,02 грн, ковбасу «Молочна М`ясняшки варена», вартістю 73,74 грн, олію ТМ «Олейна» традиційна, вартістю 59,64 грн, на загальну суму 453,81 грн без ПДВ.

Крім того, громадянка ОСОБА_1 03 червня 2024 року близько 12 год 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сімі» №4317, що по вул. Коперника, 1 у м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрала з торгової полиці товарно-матеріальні цінності, а саме: сіль харчову кам`яну «Артемсіль» в кількості дві штуки, вартістю 19,01 грн за одну штуку, хліб «Пшеничний борошно», вартістю 19,50 грн, ковбасу «М`ясна Н/К», вагою 1,590 кг, вартістю 293,20 грн, сметану ТМ «Молокія», вагою 370 грам, в кількості п`ять штук, вартість 39,60 грн за одну штуку, пасту горіхову ТМ «Мілка», вагою 350 грам, вартістю 137,83 грн, варення полуничне в кількості дві штуки, вартістю 24,12 грн за одну штуку, варення вишневе, вартістю 26,73 грн, драже ТМ «M&M» в кількості дві штуки, вартістю 41,22 грн за одну штуку, на загальну суму 1004,46 грн без ПДВ. Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року.

Також, громадянка ОСОБА_1 20 вересня 2024 року близько 16 год 03 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сім23», що по вул. Б. Хмельницького, 20 у м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрала з торгової полиці товарно-матеріальні цінності, а саме: льодяники карамельні «Lollipops» в кількості 4 штуки, вартістю 21,50 грн за одну штуку, прокладки ТМ «Always» в кількості дві штуки, вартістю 43,79 грн за одну штуку, засіб для миття посуду ТМ «Fairy» лимон, ємкістю 500 мл, вартістю 77,75 грн, сердельки «Королівські», вагою 700 грам, вартістю 120,62 грн, батон «Нива Золота» в кількості дві штуки, вартістю 61,49 грн, на загальну суму 476,64 грн без ПДВ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнала та щиро розкаялася.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши та оцінивши в сукупності докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та вказані дії вчинені стосовно майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №280499 від 01 листопада 2024 року, серії ВАД №280498 від 29 жовтня 2024 року та серії ВАД №280500 від 01 листопада 2024 року; письмовою заявою директор ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_2 від 02 серпня 2024 року; письмовою заявою директор ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_2 від 21 жовтня 2024 року; актом інвентаризації (ревізії) магазину №4317, який знаходиться по вул. Коперника, 1 у м. Тернопіль від 27 травня 2024 року; актом інвентаризації (ревізії) магазину №4317, який знаходиться по вул. Коперника, 1 у м. Тернопіль від 04 червня 2024 року; актом інвентаризації (ревізії) магазину №4112, який знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 20 у м. Тернопіль від 0 вересня 2024 року; накладною про поступлення товарів за №КС000034158 від 24 травня 2024 року; накладною про поступлення товарів за №КС000034088 від 23 травня 2024 року; накладною про поступлення товарів за №КС000033611 від 17 травня 2024 року; накладною про поступлення товарів за №КС000034205 від 24 травня 2024 року; накладною про поступлення товарів за №КС000031783 від 23 квітня 2024 року; накладною про поступлення товарів за №КС000030042 від 01 квітня 2024 року; накладною про поступлення товарів за №КС000034859 від 01 червня 2024 року; накладною про поступлення товарів за №КС000034854 від 01 червня 2024 року; накладною про поступлення товарів за №КС000034010 від 22 травня 2024 року; накладною про поступлення товарів за №КС000029655 від 25 березня 2024 року; накладною про поступлення товарів за №КС000019804 від 30 жовтня 2023 року; накладною про поступлення товарів за №КС000034670 від 30 травня 2024 року; накладною про надходження товарів за №738 від 03 червня 2024 року; висновком експерта за №СЕ-19/120-24/8991-ТВ від 08 серпня 2024 року; висновком експерта за №СЕ-19/120-24/9020-ТВ від 08 серпня 2024 року; фотографіями з місця події; протоколом допиту представника потерпілого від 09 серпня 2024 року; протоколом огляду відеозаписів від 23 серпня 2024 року; постановами про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2024 року та від 27 вересня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 листопада 2024 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та стосовно майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, визнання нею вини та щире каяття, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 2 статті 51 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень у дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М. Черніцька