ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1374/24 Головуючий суддя І інстанції Чижиченко Д. В.
Провадження № 33/818/930/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , а також його захисника адвоката Юденкової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Юденкової А.В. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постановою встановлено, що 21.02.2024 року о 09:43 год. в м. Харкові, вул. Тімірязєва, 42 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме: під дією канабіноїдів, що підтверджується висновком лікаря нарколога КНП ХОР «ОНД» № 515 від 24.02.2024 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник Юденкова А.В. просила скасувати судову постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилалася на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений без участі ОСОБА_1 та з порушенням строку його складення. Вказувала, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння та вважала, що працівниками поліції допущені грубі порушення вимог діючого законодавства. Вказувала на відсутність підстав для зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Також ставить під сумнів об`єктивність результатів дослідження у зв`язку з відсутністю даних про лабораторні методи, які використовувались, а також відсутністю кількісних показників канабіноїдів. Посилалась на практику ЄСПЛ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.9А.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався на відомості, як на докази, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення; висновку щодо результатів медичного огляду; рапорті працівника поліції, а також на відеозаписі з бодікамери працівників поліції.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (арк. 1) вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про те, що він повинен з`явитись до інспектора УПП в Харківські області ДПП для складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 8).

У призначений день та час ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області не з`явився, причин неявки інспектору поліції не повідомив, а тому вважався належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи стосовно нього та складення стосовно нього протоколу, а тому протокол був складений без участі ОСОБА_1 , що поза розумним сумнівом спростовує такі твердження апелянта.

Поряд з цим, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ані ОСОБА_1 , ані його захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, не зверталися із позовом до суду в порядку КАС України на дії працівників поліції, а також не зверталися із відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України до правоохоронних органів, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта щодо незаконності дій працівників поліції під час складення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто ОСОБА_1 , скориставшись юридичною допомогою, не скористався своїм правом оскарження дій працівників поліції під час складення ними протоколу стосовно нього.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг сторони захисту щодо дій працівників поліції під час складення ними протоколу, а також відсутність будь-яких рішень компетентних органів щодо незаконності дій працівників поліції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в цьому протоколі відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

Крім того, відповідно до відомостей рапорту працівника поліції (арк. 9) вбачається, що 21.02.2024 року було зупинено автомобіль Шкода, який за базами ІПНП перебував в розшуку. Під час встановлення всіх обставин та спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в мед. Закладі КНП ХОР ОКНП м. Харкова в установленому законом порядку на що водій погодився. Отримавши результат огляду (Висновок) ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Водія було проінформовано належним чином про дату та час складення протоколу, під особистий підпис. Водій не з`явився. Щодо ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за п.2.9А ПДР.

Враховуючи відсутність будь-яких скарг на дії працівників поліції щодо складення протоколу стосовно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані у рапорті відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

Крім того, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи (арк. 5) вбачається, що працівники поліції переслідували автомобіль Шкода, д.р.н. НОМЕР_2 , керував яким саме ОСОБА_1 .

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував автомобілем, коли був зупинений працівниками поліції.

Такі відомості, поза розумним сумнівом, свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, тобто був водієм та був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про національну поліцію», Поліція може застосовувати такі превентивні заходи, в тому числі, зупинення транспортного засобу.

Враховуючи, що в країна введений військовий стан, та дії працівників поліції є законними, а тому такі твердження апелянта є необґрунтованими.

Крім того, з відеозапису вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 , працівники поліції встановили у останнього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 скори погодився пройти огляд у медичному закладі. Працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу. В медичному закладі працівник поліції надав медичному працівнику направлення для медичного огляду ОСОБА_1 . ОСОБА_1 добровільно надав зразок біологічного середовища, а саме сечі. Після цього ОСОБА_2 та працівники поліції не чекаючи висновок лікаря покинули медичний заклад та ОСОБА_1 під розпис було повідомлено куди з`явитись для складення протоколу стосовно нього. Також працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, що йому було зрозуміло.

Відповідно до відомостей висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2024 року за № 515 (арк. 7) вбачається, що 21.02.2024 року 10:03 год. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння.

Враховуючи відсутність будь-яких рішень уповноважених органів щодо незаконності дій медичних працівників, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості які зафіксовані у висновку є об`єктивними, відповідають дійсності та заслуговують на увагу як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Належить врахувати, що у висновку міститься виправлення, а саме у прізвищі ОСОБА_1 виправлено остання літера. Безпосередньо ОСОБА_1 не заперечує що він добровільно проходив медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у цьому ж закладі саме у цей час та день, який зафіксовано у висновку. Відомості про те, що саме ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у день і час, які зафіксовані у висновку підтверджуються відомостями відеозапису.

Враховуючи наведене, допущена описка, яка була виправлена, не змінює зміст цього висновку, а тому такі твердження апелянта є необґрунтованими.

Поряд з цим, статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.4 Розділу І цієї Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є:

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці;

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідність.

Проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, в разі підозри у співробітника поліції, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, Інструкцією не передбачено.

Працівник поліції, виявивши ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме у медичному закладі.

Крім того, відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи послідовність дій працівників поліції, вбачається, що 21.02.2024 о 09.43 год., в м. Харкові на вул. Тімірязєва, в районі будинку № 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що працівник поліції за допомогою ліхтарика перевірив реакцію зіниці очей ОСОБА_1 , які не реагували на світло.

Водій добровільно погодився пройти оглядна стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Огляд виявився позитивним ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Такий порядок проведення огляду працівниками поліції узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презупмцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9А Правил дорожнього руху та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому його посилання на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Юденкової А.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков