Справа № 570/3545/24
Номер провадження 3/570/1846/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Штогрін В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 036141 від 19 червня 2024 року ОСОБА_1 19 червня 2024 року о 20:54 год. на 155 км автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне в с. Обарів Рівненського району Рівненської області керувава транспортним засобом марки Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 7510, що підтверджується тестом № 680 від 19.06.2024 року, результат огляду становить 1,47 проміле.

У судовому засіданні захисник не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення. Вказала, що її підзахисний свою вину у вказаному правопорушенні категорично не визнає. Також зазначила, що вона вважає, що докази, надані до суду не є належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість водія у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також захисник пояснила суду, що сумнівним є проходження самого огляду ОСОБА_2 за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510. Із відеозаписів вбачається, що особа, яку намагаються притягнути до адміністративної відповідальності двічі намагається «продути» прилад, після кожної спроби прилад зникає із відео, після першої спроби не здійснюється перевірка наявності залишків парів у трубці, після такої спроби не здійснюється заміна трубки, із відео вбачається, що ОСОБА_2 запитує в інспекторів, чи так можна, дути вдруге в той же самий прилад (так як має сумніви в такому), на що отримує ствердження, що все можна, також на відео не записано дані дисплею приладу, не надається дисплей для перевірки і ОСОБА_2 , а відтак неможливим є встановити чи дійсно показники приладу перед другим продуванням були на рівні «0,00 проміле», а відтак неможливо встановити чи міг ОСОБА_2 перебувати в стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, а також іншими допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що пояснення свідків по факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп?яніння та вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , єшаблонними поясненнями. До матеріалів справи додано готові заповнені бланки, що підтверджується ідентичністю їх змісту та форми, навіть ті дані, які гіпотетично мали б заповнити свідки заповнені одним почерком, у поясненнях свідків також зазначено, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager ________, тобто без зазначення моделі даного газоаналізатора, які різні по типу експлуатації та мають різні технічні характеристики, що також суперечить матеріалам справи, з відеозапису вбачається, що свідки підписали пусті бланки своїх же пояснень, а також пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак дані пояснення не можуть бути використані судом як належні та допустимі докази.

В судове засідання для надання пояснень за викликом не з`явилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису а відтак з огляду на порушення вимог Інструкції щодо проведення безперервної відеофіксації правопорушення, неможливим є використання даного запису як належного та допустимого доказу у справі.

З відеофіксації вбачається, що ОСОБА_1 двічі намагається «продути» прилад, після кожної спроби прилад зникає із відео, після кожної спроби не здійснюється перевірка наявності залишків парів у трубці, після кожної спроби не здійснюється заміна трубки, жодного разу на відео не записано дані дисплею приладу, не надається дисплей для перевірки ОСОБА_1 , а відтак неможливо встановити, чи дійсно ОСОБА_1 міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння.

Поведінка особи, щодо якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності є адекватною з інспекторами він спілкується спокійно, не підвищує голос, чітко надає всі необхідні документи, його рухи впевнені та послідовні. Із відео не вбачається ознак перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, таких як виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву. Поведінка ОСОБА_5 не є такою, що не відповідає обстановці.

Захисник просила звернути увагу на те, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція). Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відеозапис у даній справі не відображає відомостей про вчинення особою вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення протоколу, а тому не є належним доказом.

Підставою для огляду та освідування водія транспортного засобу на стан сп`яніння є наявність об`єктивних даних, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (ст.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735).

Положеннями частини 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відсутність належних та допустимих доказів по даній справі, невідповідність доказів одне одним, виключає можливість встановлення винуватості особи поза розумним сумнівом і у спосіб, передбачений законом.

Посилання на обставини, викладені в протоколі, як на беззаперечний доказ вчинення позивачем правопорушення є недостатнім, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях особи, зазначеної у протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.