overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 930/2523/24
Провадження №3/930/935/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

За ч. 2 ст. 187 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2024 та 01.10.2024 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

У судове засідання, що було призначено на 18.11.2024 року о 10:00 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, органом внутрішніх справ (Національною поліцією) може бути здійснено привід цієї особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд визнає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 відповідним підрозділом органу Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 930/2523/24 та № 930/2555/24 про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі № 930/2523/24, провадження № 3/930/935/24.

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, доставити приводом у судове засідання до Немирівського районного суду Вінницької області на 10:00 год. 27.11.2024 року.

Копію постанови направити до ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Царапора
Провадження №: 3/336/6984/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст 155-1 КУпАП: №№ 336/11390/24, 336/11392/24, 336/11394/24, 336/11395/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №№ 336/11390/24, 336/11392/24, 336/11394/24, 336/11395/24, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/11390/24, провадження 3/336/6983/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ГУ Державної податкової служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення: проведення розрахункової операції без застосування режиму програмування УКТЗЕД для підакцизного товару «Глінівейн», також не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації відповідно до вимог законодавства, крім того проведено розрахункову операцію без застосування РРО та видачі відповідного розрахункового документа, , чим порушено п.1,2, 11ст. 3 ЗУ №265/95 - ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №41101 від 05.12.2023 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаявся за зазначив, що всі порушення усунено. А тому, просив обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, суддя розглядав справу за наявними в ній доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. . 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 170/617/24 Провадження № 3/170/490/24
П О С Т А Н О В А
про виправлення описки
15 жовтня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , провізора в аптеці с. Гута, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, В С Т А Н О В И В :
03 жовтня 2024 року постановою Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі ст. 22 КУпАП. Судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови були допущені технічні описки, а саме: замість вірної дати винесення постанови «03 жовтня 2024 року» вказано помилково дату - «08 жовтня 2024 року». Крім цього, в першому та передостанньому абзаці невірно вказано по батькові ОСОБА_2 , а саме " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_4 ". Також невірно вказано дату народження ОСОБА_2 - "21.06.2024" замість правильної "21.06.1975". Згідно із загальними вимогами чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом були допущені технічні описки, суддя дійшов висновку, що допущені описки є очевидними, а також, враховуючи те, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вказані описки слід виправити. Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущені описки в постанові Шацького районного суду Волинської області у справі №170/617/24, а саме: у даті постанови вказати : «03 жовтня 2024 року», замість «08 жовтня 2024 року»; в першому та передостанньому абзаці постанови вказати по батькові ОСОБА_2 " ОСОБА_4 ", замість " ОСОБА_3 "; дату народження ОСОБА_2 вказати "21.06.1975", замість "21.06.2024".
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 28.11.2023 у справі №308/8117/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

23.10.2024 постановою Закарпатського апеляційного суду матеріали справи №308/8117/23 повернуто до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про виправлення описки.

Вказано, що в резолютивній частині постанови суду першої інстанції на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки., що не відповідає ані санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, ані п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, за яким грошова сума у 34000 грн. еквівалентна двом тисячам неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, судом встановлено, що при виготовленні постанови від 28.11.2023 було допущено описку в резолютивній частині такої, а саме помилково вказано про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, замість вірного двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказане є опискою в силу того, що в мотивувальній частині постанови вказано коректний розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також з огляду на те, що сума застосованого до ОСОБА_1 штрафу 34000 грн. відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України еквівалентна двом тисячам неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Тож, суд приходить до висновку, що резолютивну частину постанови (перший абзац) слід викласти в коректній редакції.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини постанови суду від 28.11.2023 у справі №308/8117/23, виклавши таку в наступній редакції:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
справа № 179/1105/24
провадження № 3/179/665/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної податкової служби (ДПС) України ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник СФГ «ПОЛЬОВЕ» (), адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП керівника СФГ «ПОЛЬОВЕ» ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 37113/04-36-04-09/24606457 від 15 травня 2024 року ОСОБА_1 як керівник СФГ «ПОЛЬОВЕ», несвоєчасно подала платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку 4 групи по терміну сплати 31.10.2022, чим порушено пункт 295.9.2 пункт 295.9 статті 295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями та частину 1 статті 163-2 КУпАП від 12.01.2005 року № 2322-IV змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в суд не з`явилась, до суду викликалась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи не надала.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП надійшов до суду 03 червня 2024 року, зазначене правопорушення не є триваючим, дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання 23.04.2020 року, отже строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т.А. Ковальчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8131/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15.10.2024 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Кіа" д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 12, не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, та скоїв наїзд на бордюрний камінь, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодженні з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2024 року серії ЕПР 1 №151551, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.3 б ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, ухвалюється постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 676/6670/24
Провадження № 3/676/2317/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 26.09.2024 року близько 19 год. 33 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї, а саме конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , в ході якого виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. До початку судового засідання від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява про слухання справи у її відсутності, крім того, ОСОБА_1 зазначила, що з ОСОБА_1 примирилась, даний конфлікт відбувся спонтанно, на даний час сімейні відносини нормалізувались, просила провадження закрити.
Об`єктивно вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 272011 від 16.09.2024 року, ВАД № 272010 від 16.09.2024 року та матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, позицію потерпілої, яка також є законним представником потерпілого ОСОБА_3 , обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП закрити, обмежитись усним зауваженням.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2056/23

Номер провадження 3/184/15/24

15 жовтня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувають матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

15.10.2024 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Петечко В.М. про призначення судового засідання в режимі відео конференції з Чугуєвським міським судом Харківської області на території діяльності якого знаходиться військова частина № НОМЕР_1 , де проходить військову службу ОСОБА_1 .

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав правопорушника, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відео конференції за місцем проходження військової служби ОСОБА_1 ..

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268 КУпАП, ст.277,283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначити о 08 год. 30 хв. 29 жовтня 2024 року в режимі відеоконференції під час трансляції з Чугуєвським міським судом Харківської області, про що повідомити ОСОБА_1 та його захисника адвоката Петечка В.М.

Командиру військової частини № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) забезпечити явку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання для допиту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш