Провадження №3-зв/760/9/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., за участі:

секретаря судових засідань - Дутчина В.І.,

заявника - Майорова С.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката Майорова Сергія Володимировича, про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовської Світлани Анатоліївни, від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Мозолевської О.М. надійшла заява адвоката Майорова Сергія Володимировича, про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовської Світлани Анатоліївни, від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП,.

В обґрунтування своєї заяви про відвід заявник вказує на те, що в провадженні судді Горбатовської С.А. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Заявник стверджує, що суддя під час судового розгляду проявила неповагу до сторін, підвищувала голос, перебивала захисника, не надавши останньому можливість реалізувати свої права на розгляд клопотання та видворила учасників розгляду зі службового кабінету.

В судовому засіданні адвокат Майоров С.В. підтримав заявлений відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовській Світлані Анатоліївні, заявлений під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП з вищевказаних підстав. Крім цього зауважив, що має сумнів в безсторонності та неупередженості судді Горбатовської С.А., а тому остання не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід судді Горбатовської С.А. від розгляду справи № 760/22828/24.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП розгляд заяви про відвід судді не відноситься до справ, по яким присутність заявника у судовому засіданні є обов`язковою.

Дослідивши наявні у суду матеріали провадження, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши доводи заявника щодо відводу, дослідивши в нарадчій кімнаті аудіозапис судового засідання від 07.11.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, здійснений адвокатом Майоровим С.В., суд дійшов наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті і при розгляді зазначеної заяви про відвід вважаю за необхідне застосувати аналогію кримінального процесуального права.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу (самовідводу), визначений ст.75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996 Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді Горбатовської С.А. і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вважаю, що наведена у заяві про відвід незгода з процесуальними діями судді Горбатовської С.А. під час судового провадження в адміністративній справі, не є підставою для відводу судді.

Таким чином, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях судді Горбатовської С.А. не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Майорова Сергія Володимировича, про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовської Світлани Анатоліївни, від розгляду справи № 760/22828/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА