Провадження № 3/243/5/2024
Справа № 243/2577/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В. розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ 54 бригади військової частини НОМЕР_1 , водія, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про притягнення до адмінвідповідальності, 24 червня 2023 року, о 19 год. 40 хв., біля будинку №139А по вул. Голубівській в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», з номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук), від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відеофіксація проводилась технічним засобом Bodi Cam 472845, 472680, та iPhone 11. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 317617 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП в якому останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло, про що мається його особистий підпис в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21 серпня 2023 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Розумовського О.С., який діє на підставі ордеру серії АХ №1140148 від 20 липня 2023 року та договору про надання правової допомоги №14-07/1 від 14 липня 2023 року, до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ДПР18 № 317617 від 24 червня 2024 року, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що у даній справі мала місце не належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме наданий доказ відеофікасації не містить даних, що водій ОСОБА_1 висловлював саме незгоду на застосування спеціального технічного засобу, що потягло б за собою обов`язок поліцейського доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду, він був поставлений перед фактом, що само по собі є порушенням з боку поліцейського. Також фіксація «відмови від огляду» та «незгода (на застосування спеціального технічного засобу або з його результатами)» не зафіксована жодними свідками, що є грубим порушенням з боку поліцейських. Такими діями поліцейські порушили встановлений законом порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, зазначено, що відеозапис долучений до матеріалів справи є неналежним доказом, оскільки не є безперервним та не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. З правами відповідно до КУпАП ОСОБА_1 не ознайомлено та не зрозуміло у якій справі продовжився розгляд. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317617 від 24.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому Законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, хоча на відеозаписі зазначення конкретного закладу немає. Також у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 та відкинути їх. ОСОБА_1 категорично не згодний з протоколом про адміністративне правопорушення, тому що транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_2 не керував, оскільки у той момент коли під`їхали поліцейські ОСОБА_1 був у салоні іншого транспортного засобу та не керував автомобілем, фіксація керування автомобілем з боку поліцейських відсутня. Працівники поліції здійснили фактично психологічний вплив на ОСОБА_1 та склали протокол на особу, яка випила дві банки пива, але фактично не керувала автомобілем. Поліцейські жодним чином не зафіксували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ..

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Розумовський О.С. в судовому засіданні, що здійснювалося в режимі відеоконференції, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та надав аналогічні пояснення, викладені в своєму письмовому заперечені.

20 червня 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Розумовського О.С. до суду надійшло письмове клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі частини 6 статті 38 КУпАП у зв`язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні досліджені також наступні письмові докази:

протокол серії ДПР18 № 317617 про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 24 червня 2023 року, о 19 год. 40 хв., біля будинку №139А по вул. Голубівській в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», з номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук), від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відеофіксація проводилась технічним засобом Bodi Cam 472845, 472680, та iPhone 11. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Єгора Колеснікова від 24 червня 2023 року, згідно із яким, останній доповідає, що 24 червня 2023 року під час несення служби екіпаж «Циклон 107» у м. Слов`янську по вул. Голубівській, 139А, приблизно о 19 год. 40 хв., було зупинено т.з. «Volkswagen Transporter», з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , відповідно до ст. 8 п. 7 « Про правовий режим військового стану» та ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій особисто повідомив на камеру, що вживав дві банки пива. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 126 КУпАП та від керування відсторонено;

екзаменаційна картка водія, згідно із якою ОСОБА_1 видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 31 травня 2011 року категорії С1.

Судом також було відтворено відеозапис з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції та «iPhone 11».

Так із запису, здійсненого за допомогою «iPhone 11» видно, як рухається автомобіль «Volkswagen Transporter», з номерним знаком НОМЕР_2 .

Із запису, здійсненого за допомогою Бодікам № 472845 видно, що поліцейський направляється до транспортного засобу «Volkswagen Transporter», з номерним знаком НОМЕР_2 , який припаркований біля узбіччя, та голосно питає: «Де водій?», потім повертається в іншу сторону, де видно, як з перехрестя виїжджає транспортний засіб Рено з номерним знаком НОМЕР_4 , далі поліцейський зупиняє зазначений автомобіль, та питає «Де водій?», особа, яка знаходиться у зазначеному транспортному засобі відповідає, що водій знаходиться в машині, при цьому поліцейський повідомляє чоловіка, що т.з. Рено зупинено та пропонують припаркуватися. З транспортного засобу Рено вийшов чоловік військовослужбовець, який на питання поліцейського відповів, що водій знаходиться у даному транспортному засобі Рено. Поліцейський направляється до салону газелі Рено, звідки вийшов чоловік, в цей час поліцейський повідомляє дану особу, що за залишення місця події передбачена відповідальність, на що чоловік відповів, що не покидав місце події, а зробив так тому, що зайшов у глухий тупик. Далі чоловік представився ОСОБА_2 , та відповів на питання поліцейського, що він керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», з номерним знаком НОМЕР_2 , також відповів, що вживав 2 банки пива. Потім, поліцейський пропонує ОСОБА_1 надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, та паспорт, на що останній відповів, що водійське посвідчення та паспорт відсутні, оскільки згоріли під час пожежі, однак маються у нього сфотографованими, також повідомив, що реєстраційний документ на т.з. може надати при цьому направився до транспортного засобу Volkswagen Transporter», з номерним знаком НОМЕР_2 , який стоїть біля узбіччя. Підійшовши до т.з. Volkswagen Transporter», з номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з водійської сторони достав реєстраційний документ та пред`явив поліцейському. Далі від поліцейського поступає пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, на що водій чітко відповідає, що нічого цього робить не буде, оскільки вживав алкоголь, на що поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП відповідно до п.2.5 ПДР за відмову. Далі водій представляє на огляд поліцейському телефон на якому містяться сфотографоване посвідчення водія, при огляді поліцейським посвідчення водія було встановлено, що ОСОБА_1 має право керувати т.з. категорії С1, а не зазначеним транспортним засобом Volkswagen Transporter», який підпадає під категорію «В», на що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що він також не має право керувати таким транспортним засобом, з чим ОСОБА_3 погодився, та поліцейський повідомив, що він порушив вимоги ч. 2 ст. 126 КУпАП, Батієнко також погодився зі складанням відносно нього постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП, після чого поліцейський одразу почав розгляд справи за ч. 2 ст. 126 КУпАП, під час якої ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, при цьому ОСОБА_1 чітко сказав, що він винуватий, робіть, що треба. Подальшою відеозйомкою зафіксовано процедуру розгляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу, його підписання та отримання копії, в процесі чого ОСОБА_1 також було роз`яснено його права та обов`язки.

Суд наголошує на тому, що ним було вжито всіх необхідних заходів щодо виклику працівників поліції, втім до суду вони не з`явилися. При цьому суд звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Розумовський О.С. приходив у кожне судове засідання, висловив клопотання про виклик інспекторів взводу 2 роти 3 БПП м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Чередника Ю. В. та ОСОБА_4 , які складали протоколи відносно ОСОБА_1 , в подальшому не заперечував про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів, у відсутності працівників поліції, які належним чином повідомлялись.

Суд особливо відмічає, що попри те, що повістки працівникам поліції були вручені, останні жодного разу не з`явилися до суду, і не тільки не з`явилися до суду, але й навіть не повідомили суд про причини неявки. Суд вважає, що таке відношення до обов`язків свідка з боку осіб, які в силу своїх функціональних обов`язків повинні вимагати від пересічних громадян правомірної поведінки та дотримання норм чинного законодавства, - є неприпустимим.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремим складом адмінправопорушення, передбаченим ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

При цьому, доводи захисника в тій їх частині, що на відеозаписі не видно чи це ОСОБА_1 чи інша особа та не видно чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки останній вийшов з відділення іншого автомобіля, суд до уваги не приймає, з огляду на те, що ці доводи спростовуються відеозаписом, з якого видно, що правопорушник ОСОБА_1 не заперечив своєї вини, натомість на питання працівника поліції, чи вживали спиртні напої відповів, що дві банки пива, крім того водій ОСОБА_1 також підтвердив факт залишення місця події, що дає підстави суду вважити, що водій пересів у інший автомобіль, намагаючись уникнути відповідальності. А факт його відмови від проходження обстеження на стан сп`яніння зафіксований на відеозаписі, що було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд доходить до переконання, що з відеозапису встановлено одночасну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи наведене, працівниками поліції було дотримано порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог Інструкції.

Посилання захисника на не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його прав та обов`язків під час складання протоколу, не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення таким, що складений з порушенням вимог закону та підставою для не притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки, відеозаписом поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки в порядку ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Доводи захисника, що на ОСОБА_1 , працівники поліції здійснювали психологічний тиск, суд вважає безпідставними та такими що повністю спростовуються наявним відеозаписом, при перегляді якого видно, що працівники поліції спілкувались з ОСОБА_1 ввічливо, не застосовуючи відносно нього будь-якого психологічного тиску. Разом з цим, на відеозаписі ОСОБА_1 претензій співробітникам поліції, чи незгоди з їх діями не виказував, усних чи письмових зауважень до протоколу не надавав. Отже, твердження захисника, щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та не підтверджуються наявними матеріалами справи. Жодних доказів фізичного чи психологічного тиску з боку співробітників поліції відносно ОСОБА_1 суду надано не було.

Крім того, суд приймає до уваги, що відеозаписом поліцейських також зафіксовано, що за обставин події, які мали місце 24 червня 2023 року, о 19 год. 40 хв., поліцейським ОСОБА_4 винесено постанову від 24 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. 00 коп., що і не спростовується захисником, однак, матеріали справи не містять відомостей про оскарження ОСОБА_1 та його захисником вказаної постанови.

В судовому засіданні стороною захисту також не надано відповідних відомостей. Тобто, ОСОБА_1 фактично визнав і погодився з вищевказаними подіями, і відповідно, суд вважає, що відомості постанови, яку не скасовано в установленому законом порядку, об`єктивно відповідають фактичним обставинам цієї справи, а саме обставинам вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце.

Посилання захисника на те, що поліцейськими порушено порядок огляду ОСОБА_1 , оскільки ними не було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, суд до уваги також не приймає, враховуючи наступне.

Так, форма направлення на огляд водія в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, заповнюється лише у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я.

Однак, як видно з матеріалів справи, зокрема, даних відеозапису події, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, як на місці зупинки, так і в медичному закладі. За таких умов, підстав для складання направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння у поліцейських не було.

Доводи захисника, що відеозапис, який долучений до справи є неналежним доказом, оскільки не містить цифрового підпису, тому не відповідає вимогам для електронного документу, відсутні відомості про технічний засіб за допомогою якого вони були здійснені, суд до уваги не приймає, оскільки діючий КУпАП таких вимог до відеозапису не вимагає.

Що стосується зави захисника ОСОБА_5 з приводу зупинення провадження у справі, в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі в Збройних Силах України, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки нормами чинного КУпАП не передбачено зупинення провадження у справі за вказаних підстав. Разом з цим, будь-яких підстав для застосування аналогії закону, як на цьому наполягає захисник в своєму клопотанні, суд не вбачає, з огляду на те, що нормами діючого КУпАП передбачено можливість зупинення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення лише пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

При цьому суд зважає, що вищезазначені докази узгоджуються між собою та не містять внутрішніх протиріч, а тому приймаються судом, як належні, допустимі.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, суд закриває справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до адмінправопорушення.

При цьому сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Аналіз згаданих норм дозволяє дійти висновку про те, що незважаючи на закінчення строків розгляду справи про притягнення до адмінвідповідальності, судом повинні бути перевірені доводи особи, яка наполягає на правомірності своєї поведінки.

Суд зазначає, що під час судового розгляду справи, судом були перевірені належним чином доводи особи, щодо якої було складено протокол про притягнення до адмінвідповідальності, про необхідність закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє дійти висновку про те, що підстав для закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП судом не знайдено.

Разом з тим, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на момент розгляду справи строки накладення адмінстягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин суд, не вирішуючи питання про винуватість особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 38, 247 п. 1 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва