Справа №: 272/560/24
Провадження № 3/272/439/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

непрацюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

15.05.2024 року о 13 год. 16 хв. ОСОБА_1 в с.Бровки-І по вул. Залізнична, 8, керував т/з ВАЗ-2108, номерний знак п НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", що підтверджується тестом № 432 від 15.05.2024, результат огляду становить 0,87 %, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 15.05.2024 року біля 12.00 год. він вживав спиртні напої, десь чересь годину біля 13 год. 16 хв. він керував транспортним засобом. Коли рухався в с. Брівки - І по вул. Залізничній його зупинила поліція, оскільки керував транспортним засобом з технічними несправностями. Працівник поліції повідомив, що в нього ознаки алкогольного сп"яніння та запропонував пройти відповідний огляд на місці зупинки на Драгер, на що він погодився. Після чого, пройшов огляд на місці зупинки на Драгер, результат якого був 0,87%, з яким він був згодний. Штраф за постановою не оскаржував. Клопотань не заявляв, правовою допомогою не бажав скористатися. Просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2024 року серія ААБ № 000008, згідно якого 15.05.2024 року о 13 год. 16 хв. ОСОБА_1 в с.Бровки-І по вул. Залізнична, 8, керував т/з ВАЗ-2108, номерний знак п НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", що підтверджується тестом № 432 від 15.05.2024, результат огляду становить 0,87 %, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України;

постановою серія ЕНА № 2154294 від 15.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1, ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, яка не оскаржувалася;

розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 , про, що наявний підпис ОСОБА_1 ;

розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, про що наявний підпис ОСОБА_1 ;

актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого видно, що результат огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 становить 0,87%, де в графі з результатами згоден - наявний підпис ОСОБА_1 ;

довідкою ВПД №1 з якої вбачається, що інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії у ОСОБА_1 відсутня, посвідчення водія не вилучалося згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 , з якого видно, що огляд проводився за допомогою приладу "Драгер", результат огляду на прлад Драгер позитивна та становить 0,87%;

чеком на газоаналізаторі "Драгер"№ 6810 з якого видно, що 15.05.2024 року о 13.45 год. вміст алкоголю в ОСОБА_1 становив 0,87 %;

відеозаписом на DVD диску, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 15.05.2024 року біля 13.16 год. транспортним засобом, його зупинка поліцією та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння на міці зупинки на Драгер, результат якого був позитивний - 0,87%, з яким був згодний водій, а також складення протоколу та винесення постанови за порушення ПДР.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 5 ч. 1 п.9 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 247 п.7, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ААБ № 000008 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб