П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

Судді Салдан Ю.О. передані матеріали справ № 125/2042/24 (номер провадження № 3/125/883/2024), № 125/2043/24 (номер провадження № 3/125/884/2024), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення за № 125/2042/24 (номер провадження № 3/125/883/2024), № 125/2043/24 (номер провадження № 3/125/884/2024) підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 125/2042/24 (номер провадження № 3/125/883/2024).

Судом встановлено, що 29.09.2024 о 22:07 в м. Бар по вул. Григоровичів Барських водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка яка не відповідає обстановці, від обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер відмовився. Таким чином порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 29.09.2024 о 22:07 в м. Бар по вул. Григоровичів Барських водій ОСОБА_1 та під час руху не переконався в безпечності дорожнього руху та здійснив зіткнення з стоячим припаркованим автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час чого було завдано пошкодження двом автомобілям. Таким чином, порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та дату розгляду справи судом був повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки в електронній формі смс-повідомленням згідно із поданою ним заявкою, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення. Крім того, судом двічі надсилалась судова повістка рекомендованим поштовим відправленням за адресою, вказаною у протоколі.

Згідно з нормами статті 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, не належать до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказані обставини і норми законодавства, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 29.09.2024 серії ААД №768942, серії ААД № 768700, серії ААД № 768943, які складено поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Росовським О. В., з яких встановлено дату і місце їх складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень, нормативний акт, який передбачає відповідальність за такі правопорушення;

- даними бланка акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: «різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці». В акті зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- даними медичного висновку від 29.09.2024, який наявний у матеріалах справи, згідно з яким 29.09.2024 о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 пройшов у КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння, за результатами якого у нього було встановлено стан алкогольного сп`яніння за зовнішніми ознаками, від обстеження на Драгері відмовився;

- даними відеозаписів на СD-R дисках, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та вказав, що поїде в лікувальний заклад для проходження огляду. В лікарні ОСОБА_1 також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які були додані до протоколу, у яких він зазначив, що 29.09.2024 близько 22 год. 10 хв., йому повідомили, що водій автомобіля ВАЗ 217130, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на його припаркований автомобіль Опель. Вийшовши він побачив, що його автомобіль пошкоджено в передню частину та водій ОСОБА_3 з ознаками сп`яніння;

- схемою місця ДТП з додатками, з якої встановлено розташування транспортних засобів на проїжджій частині після ДТП, а також пошкодження автомобілів.

Розпискою ОСОБА_4 від 29.09.2024 підтверджується, що він доставить автомобіль ВАЗ 217130, державний номерний знак НОМЕР_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 та протягом доби не передаватиме вказаний автомобіль у керування ОСОБА_1 , чим підтверджується відсторонення ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом.

Згідно з даними довідки з бази даних поліції ІПНП «Адмінпрактика», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 29.09.2024 протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Згідно з даними довідки з бази даних поліції ІП ІПНП «Адмінпрактика», посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 , по ВП №1 Жмеринського РВП не рахується як вилучене та на зберіганні до рішення суду не перебуває.

Суд зауважує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому, пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 повинен був підкоритися вимозі поліцейського і пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За даними протоколу у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який в судове засідання не з`явився та не розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтею 124, частиною 1 статті 130, статями 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН