overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/5309/24
Провадження № 3/522/8602/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря судового засідання Крохмаль О.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 135/2024 від 16.10.2024 року, який надійшов з ВМЗК Одеського управління ДВБ Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на момент вчинення правопорушення займала посаду головного спеціаліста відділу міграційного контролю управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління ДМС в Одеській області,

за статтею 172-6 ч.1 КУпАП,

учасники процесу:

прокурор Острик О.В.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Левіт В.С.,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з ВМЗК Одеського управління ДВБ Національної поліції України надійшов протокол відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справі був присвоєний єдиний унікальний номер 522/18272/24, провадження 3/522/8602/24.

Також, до провадження судді з ВМЗК Одеського управління ДВБ Національної поліції України надійшов протокол відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справі був присвоєний єдиний унікальний номер 522/18272/24, провадження 3/522/8599/24.

Прокурор просила об`єднати сказані справи в одне провадження.

ОСОБА_1 та її захисник підтримали прокурора.

Відповідно до положень статті 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним об`єднати вказані матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 172-6 ч.1 КУпАП (справа №522/18272/24, провадження №3/522/8602/24) та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 172-6 ч.1 КУпАП (справа №522/18272/24, провадження №3/522/8599/24) - об`єднати.

Після об`єднання справ, присвоїти об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 172-6 ч.1 КУпАП, номер справи №522/18272/24, провадження №3/522/8599/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Провадження №: 3/752/8626/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2024 року об 13 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова13-Б по Одеському шляхопроводі в бік Великої кільцевої дороги, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, вказані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141961 від 03.10.2024 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Провадження № 3-3076/24
Справа № 760/6695/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2024, о 11.45 год., керував автомобілем «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Відрадний, 103 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: постановою інспектора поліції від 03.03.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з місця пригоди у відповідності до якої ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 456/5092/24
Провадження № 3/456/2308/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

15 жовтня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , стрільця 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

20.09.2024 року близько 13 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 перебував під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду із ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом серії ЛВ №74 від 20.09.2024 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, довідкою №3865 від 20.09.2024 КНП Стрийської міської ради ТМО СМОЛ про відмову про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.09.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП й накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути зОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа номер 237/2664/24
Провадження номер 3/237/3099/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.24 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 5412 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 13.11.2024
Справа № 132/2625/24
ПОСТАНОВА
іменем України
07.10.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП відсутній,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
08.08.2024 року близько 11 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою на адресу свого чоловіка ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №155976 від 14.08.2024 р., рапортом працівника поліції та іншими матеріалами.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 01.10.2024 близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував в таборі тимчасового місця розташування військової частини НОМЕР_1 на території ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2» розташований поза межами м. Житомира, а саме, в АДРЕСА_2 .

Згідно з відповіддю Житомирської міської ради відповідно до Генерального плану міста, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 30.11.2016 №454, ІНФОРМАЦІЯ_2» знаходиться за межами міста Житомира.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали вказаної справи мають бути повернуті органу, який їх склав, для доопрацювання та направлення до суду за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ЧОРНІЙ
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2405/23
Провадження № 3/273/129/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського міськрайонного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Відділу поліцейської діяльності № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2023 з Житомирського апеляційного суду до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи № 273/2405/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення було скоєно 06.09.2023 року.

Отже враховуючи, що правопорушення вчинено 06.09.2023, а матеріали справи надійшли до Баранівського районного суду 21.12.2023, тобто поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливе, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа №: 307/3581/24
Провадження № 3/307/1642/24
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ

14 листопада 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає без реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 ,

встановила:

У провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р. перебуває справа № 307/3579/24, провадження 3/307/1640/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також, у провадження судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р. надійшла справа № 307/3581/24, провадження 3/307/1642/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 307/3579/24, провадження 3/307/1640/24.

Керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу № 307/3581/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП об`єднати із справою № 307/3579/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 307/3579/24, провадження 3/307/1640/24.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 545/4499/24
Провадження № 3/545/1465/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №545/4499/24 (3/545/1465/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення №545/4498/24 (3/545/1464/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що вищезазначені справи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дві справи в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду справ про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №545/4499/24 (3/545/1465/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №545/4498/24 (3/545/1464/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи №545/4498/24, номер провадження (3/545/1464/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 683/1743/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.05.2024р. близько 12 год. 14 хв. за адресою проживання АДРЕСА_1 , ухиливсь від виконання передбачених законодавством - ст.150 СК України обов`язків щодо створення належних умов проживання та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: в будинку антисанітарія та бруд, відсутня свіжоприготовлена їжа, відсутні запаси їжі у будинку, брудно, брудний посуд із залишками їжі, в будинку неприємний запах, діти пропускають навчальний процес без поважної причини, чим порушила вимоги ст.8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства, Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинила адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №235520 від 21.05.2024р.; даними акту обстеження умов проживання від 21.05.2024р. з світлинами; даними свідоцтв про народження дітей Серія НОМЕР_1 від 16.12.2014р. (повторно) та Серія 1-БВ №189354 від 07.11.2012р.; паспортними даними ОСОБА_1 ; даними постанови Старокостянтинівського райсуду від 19.03.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605,6 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя Є.М. Андрощук