Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1108/24 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Номер провадження №33/4805/1472/24
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

15 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Струць Тетяни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, 23.10.2024 адвокат Струць Т.І. в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Проте, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно з ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Струць Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно подала апеляційну скаргу на постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2024 року.

На підтвердження своїх повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 адвокат до скарги додав ордер серії АТ №1031810 від 27 вересня 2024 року на надання правничої (правової) допомоги в Житомирському апеляційному суді, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 10.09.2024. Проте, до вказаного ордера, в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП, не додано витягу з даного договору, в якому зазначаються його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Одночасно звертаю увагу, що наявний у матеріалах справі договір від 25.06.2024 про надання юридичних послуг не може усунути вказаний недолік, так, як виданий на представлення інтересів ОСОБА_1 у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Оскільки, відповідно до вимог ч.2 ст.271 КУпАП адвокатом Струць Т.І. не надано Житомирському апеляційному суду належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Струць Тетяни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич