ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2106/24 Справа № 214/4194/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Шевченко В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Зайцева О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зайцева О.В. на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року, 27.04.2024 року о 09-50 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Покровська, буд. 29а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Фіксація на відереєстратор та БК 475128, 475126.

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Зайцевим О.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Зайцев О.В. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 737458 від 27.04.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.04.2024 року; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер чи у медичному закладі у встановленому законодавством порядку.

Доводи адвоката про те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння.

З відеозапису з місця події вбачається, що працівники поліції підходять до автомобіля одразу після його зупинки, ОСОБА_1 знаходиться за задньому сидінні автомобіля, працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , що їм відомо, що він переліз з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, вказавши, що автомобілем керував його малолітній син. Більш в автомобілі людей немає.

З рапорту працівника поліції від 27.04.2024 року вбачається, що під час несення служби було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який в момент зупинки почав перелазити на заднє сидіння, у ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водій відмовився від проведення огляду на визначення стану сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що доводи адвоката, що у справі нібито, відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є необґрунтованими, оскільки з відеозапису з місця події вбачається, що повз автомобіль поліції проїхав автомобіль «Honda Accord», автомобіль рухався на достатній швидкості, в потоці автомобілів, швидко та впевнено був припаркований, а тому з даного відеозапису вбачається, що автомобілем керував досвідчений водій, тобто не малолітня дитина.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зайцева О.В. залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус