Справа № 715/1783/24
Провадження № 3/715/869/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного Управління ДПС у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «ПП ОЙЛ», за ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол №289/Ж13/24-13-07-01 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого він будучи директором ТОВ «ПП ОЙЛ» вчинив порушення п. 44.1, п.44.2, п.44.6, ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.4.4 п.140.4, п.п.140.5.11 п.140.5 ст.140, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого знижено суму податку на прибуток та суму податку на додану вартість, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивною стороною правопорушенн,я передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є, в тому числі, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

За змістом зазначених норм, наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Даних про об`єктивну сторону адміністративного правопорушення протокол не містить, оскільки не визначено у чому саме полягає порушення ведення податкового обліку, а перераховані лише статті Податкового кодексу України та зазначені наслідки порушення.

Акт перевірки, який є в матеріалах справи, також не містить відповідних даних.

Крім того, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП характеризується наявністю вини, як у формі умислу так і у формі необережності. Даних про наявність суб`єктивної сторони суду не надано.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол має містити серед іншого суть правопорушення, тобто викладення тих обставин, дій та бездіяльності, що на думку особи, що складає протокол, утворює склад адміністративного правопорушення. Зазначення переліку статей Податкового кодексу України не може вважатися викладом обставин та суті правопорушення. При цьому в матеріалах справи, в порушення ст. 256 КУпАП, окрім самого протоколу та копії акту перевірки, відсутні будь-які інші докази у підтвердження провини ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведена, за таких обставин провадження у даній справі необхідно закрити.

Крім цього, 03.06.2024 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП. Згідно протоколу №282/Ж13/24-В-24-07 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПП ОЙЛ» не у повному обсязі та із недостовірними відомостями подав податковий рахунок (форма №1-ДФ) та відомості форми 4ДФ за ІІІ-ІV квартал 2017 року, І-ІV квартал 2018 року, І-ІV квартал 2019 року, ІІІ-ІV квартал 2023 року, чим порушив п.172.2 (б) ст.176 та п.119.1 ст.119 Податкового кодексу України. Також ОСОБА_1 не направив ПДФО в сумі 6 332,96 грн. з липня 2023 року по грудень 2023 року, чим порушив п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.164.2.11 п.164.2 ст.164, п.п.170.9.1, п.п.170.9.2, п.п.170.9.3, п.170.9 ст.170 Податкового кодексу України. Також ОСОБА_1 не перерахував військовий збір в сумі 432,75 грн. з липня 2023 року по грудень 2023 року, чим порушив п.16 підрозділу 10 Розділу ХХ, п.п.168.1.1, п.168.1 ст.168, п.п.170.9.1, п.п.170.9.2, п.п.170..9.3 п.170.9 ст.170 Податкового кодексу України. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП. Разом з тим, слід зазначити, що ОСОБА_1 обіймає посаду директора ТОВ «ПП ОЙЛ», лише починаючи з 2023 року, а тому зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення протиправних діянь, а саме подання податкових рахунків (форма №1-ДФ) та відомостей форми 4ДФ за ІІІ-ІV квартал 2017 року, І-ІV квартал 2018 року, І-ІV квартал 2019 року із недостовірними даними є безпідставним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інших вище вказаних правопорушень доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 282/ж13/24-В-24-07 від 29.04.2024 року, довідкою про складання акту перевірки. Разом з тим, якщо на момент надходження справ та їх розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а саме: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, то справа підлягає закриттю.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися, а тому суд дійшов висновку адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 в частині ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя