Провадження № 33/824/3445/2024 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисників особи, яка притягається до відповідальності Свінціцького І.А. ,

Охримчук Т.В. ,

прокурора Польщенко Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Охрімчук Тетяни Володимирівни на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року, якою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , старший слідчий слідчого відділення поліції № 1 (з обслуговування житлових масивів «Харківський», «Стара Дарниця», «Нова Дарниця» та селища Бортничі) Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, тобто особа, уповноважена на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), незаконно у власних інтересах розголосила та використала інформацію з обмеженим доступом, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків та пов`язаних із ними можливостей, а саме: 02.12.2022, 06.12.2022, 08.12.2022, 09.12.2022 за допомогою системи обміну миттєвими повідомленнями WhatsApp з номера мобільного телефону НОМЕР_1 передавала ОСОБА_5 (належить до осіб, з якими перебуває в особистих позаслужбових стосунках) інформацію про паролі з метою безперешкодного переміщення через стаціонарні блокпости під час комендантської години у м. Києві та Київській області.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 н.м.д.г., що становить 1700 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисника ОСОБА_4 - адвокат Охрімчук Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року та закрити адміністративне провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в Дарницькому районному суді міста Києва, перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні №000136 від 01.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України. Обвинуваченою в даній справі є ОСОБА_4 .

В рамках даного кримінального провадження, було проведено огляд мобільного телефону, який був вилучений в ході обшуку автомобіля «Порш Каєн», який належав ОСОБА_5 (належить до осіб, з якими перебуває в особистих позаслужбових стосунках).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Інформація, яка була отримана в ході досудового розслідування і лягла в основу та стала кваліфікуючою ознакою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з незаконним використанням інформації, що стала відома особі у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП відносно ОСОБА_4 ..

До того ж, сторона захисту звертає особливу увагу суду, що сторона обвинувачення надала до суду копії матеріалів адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, а не оригінали, як того вимагає законодавство.

Тому, сторона захисту ставить під сумнів законність та допустимість даних матеріалів адміністративного правопорушення, в інтересах ОСОБА_4 .

Захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення №30-08/34 від 06.09.2023 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з незаконним використанням інформації, що стала відома особі у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, відносно ОСОБА_4 був складений 06.09.2023 року - заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_6 як «уповноваженою» особою Національного агентства з питань запобігання корупції.

А у відповідності до ст. 255 КУпАП заступник Голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_6 - є неуповноваженою особою, для складання протоколу про адміністративне правопорушення №30-08/34 від 06.09.2023 року.

Окрім цього, відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, тобто розгляд справи та винесення постанови повинно було бути до 22.09.2023 року.

Головуючий суддя Дарницького районного суду міста Києва підтверджує той факт, що він порушив строки розгляду протоколу №30-08/34 від 06.09.2023 про вчинення адміністративного правопорушення, переклавши вину нібито на захисників, які користувались своїм правом.

Разом з тим відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за нібито розповсюдження інформації з обмеженим доступом, у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень.

Натомість в даній справі про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення жодний з учасників судового процесу не отримував допуск до інформації з обмеженим доступом, ні суддя, ні прокурор, ні захисники.

Отже, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178-2 КУпАП, тому що даний протокол є незаконним, необгрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки складений на підставі відкритого кримінального провадження, в даному протоколі про адміністративне правопорушення є тільки викривлення фактів і припущення, які фактично нічим не підтверджуються.

Враховуючи всі обставини та інформацію в протоколі, строк накладення адміністративного стягнення сплив, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк розгляду справи.

Разом з цим, матеріали справи не містять, та не надано доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_4 , мала умисел про вчинення правопорушення, пов`язаного з незаконним використанням інформації, що стала відома особі у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП відносно ОСОБА_4 .

Відтак, за наведених обставин, сторона захисту вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, та у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи адміністративного правопорушення строків.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

пояснення захисників Охримчук Т.В. та Свінціцького І.А. , які також підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити,

пояснення прокурора Польщенко Ю.Є. , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 слідує, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 30-08/34 від 06 вересня 2023 року, ОСОБА_4 ставиться у провину те, що вона порушила ч. 1 ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , старший слідчий слідчого відділення поліції № 1 (з обслуговування житлових масивів «Харківський», «Стара Дарниця», «Нова Дарниця» та селища Бортничі) Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, тобто особа, уповноважена на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), незаконно у власних інтересах розголосила та використала інформацію з обмеженим доступом, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків та пов`язаних із ними можливостей, а саме: 02.12.2022, 06.12.2022, 08.12.2022, 09.12.2022 за допомогою системи обміну миттєвими повідомленнями WhatsApp з номера мобільного телефону НОМЕР_1 передавала ОСОБА_5 (належить до осіб, з якими перебуває в особистих позаслужбових стосунках) інформацію про паролі з метою безперешкодного переміщення через стаціонарні блокпости під час комендантської години у м. Києві та Київській області.

Так, згідно з ч. 1 ст. 43 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у п. 1, пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом.

Диспозиція статті 172-8 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи, на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції», за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень.

Відповідальність за вказане порушення настає, коли особа здійснює незаконне розголошення інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, в особистих інтересах чи використовує таку інформацію в інший спосіб.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого) причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, і характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язкове ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним а шкідливим наслідкам (результату).

Суб`єктивною стороною даного правопорушення, виходячи з прямої вказівки Закону України «Про запобігання корупції», є виключне вчинення такого діяння умисно. Тобто характеризується прямим умислом з метою задоволення своїх (власних) інтересів.

Відсутність в діях особи хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Подія та обставини вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюються на підставі доказів, які суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З матеріалів справи слідує, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відповідно до наказу від 07.10.2019 № 1086о/с «Щодо особового складу» призначена та відповідно до наказу від 27.02.2023 № 299о/с перебувала до 27.02.2023 (включно) на посаді старшого слідчого слідчого відділення поліції № 1 (з обслуговування житлових масивів «Харківський», «Стара Дарниця», «Нова Дарниця» та селища Бортничі) Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі - старший слідчий Дарницького управління поліції).

Поліцейські належать до осіб, уповноважених на виконання функцій держави (п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону), на яких поширюється дія Закону.

ОСОБА_1 у період з 01.12.2022 по 31.12.2022, що стверджується листом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 23.08.2023 №21280/125/48/05-23, була на робочому місці, виконувала посадові обов`язки, на лікарняному у зв`язку із втратою працездатності, відрядженні, у щорічній оплачуваній відпустці чи у відпустці без збереження заробітної плати не перебувала.

Так, відповідно до пояснень від 30.05.2023, наданих заступником начальника Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві І. Бойком, з метою переміщення поліцейських нарядів по м. Києву в комендантську годину та безперешкодний їх рух через стаціонарні блокпости зі штабу Збройних Сил України щодобово надаються паролі керівникам підрозділів превенції районних управлінь поліції. Вказані щодобові паролі доводяться до працівників поліції, які заступають на охорону публічного порядку та виконання інших покладених на них службових завдань.

Відповідно до пояснень начальника відділу превенції Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві І. Мірошніченка від 18.05.2023, підтверджується отримання паролів від керівництва управління превентивної діяльності та доведення їх до особового складу, які заступають на добове чергування, шляхом розміщення через додаток для обміну повідомленнями Telegram у групі «ІНФОРМАЦІЯ_2». Кожну добу паролі оновлювались.

На робочих персональних комп`ютерах, що розміщені у приміщенні чергової частини відділу моніторингу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, виявлено додаток Telegram, авторизований за номером телефону НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» та встановлений на ПК оперативного чергового - 18.12.2021, на ПК інспектора-чергового - 26.06.2021, на ПК інспектора- чергового з нагляду за затриманими, поміщеними до кімнат для затриманих, - 30.07.2022 на ПК помічника чергового з обробки інформації - 06.02.2021.

Серед учасників групи «ІНФОРМАЦІЯ_2» у Telegram, де розміщувалась, у тому числі інформація про паролі, наявний контакт з ім`ям «ОСОБА_4» з номером телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Перебування ОСОБА_1 у складі учасників такої групи пояснюється, крім здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень, несенням ОСОБА_1 служби в складі чергової слідчо-оперативної групи Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Так, згідно з графіком чергувань працівників слідчого відділу Дарницького управління поліції на грудень 2022 року, затвердженим начальником Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві О. Гудимою, ОСОБА_1 02.12.2022 перебувала на добовому чергуванні в складі чергової слідчо-оперативної групи Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

ОСОБА_1 як учасник групи «ІНФОРМАЦІЯ_2» у Telegram, до якої вона входить у зв`язку із несенням служби у Дарницькому управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та виконанням покладених на неї службових повноважень, отримувала інформацію про паролі виключно за рахунок наданих їй повноважень та пов`язаних із ними можливостей, тобто у зв`язку з виконанням своїх службових або інших визначених законом повноважень.

Відповідно до положень чинного законодавства, інформація про пароль є службовою інформацією, що є різновидом інформації з обмеженим доступом, заборону на розголошення та використання якої у власних інтересах встановлено законодавцем.

Зміст інформації, що передавалась, та факт її передачі зафіксовано процесуальними документами у межах кримінального провадження № 0003833, зокрема: протоколом допиту свідка від 06.01.2023, протоколом обшуку від 25.01.2023, протоколом огляду від 08.02.2023.

З протоколу огляду речових доказів від 08.02.2023, які були вилучені під час обшуку, а саме мобільного телефону Samsung ІМЕІ: НОМЕР_3 слідує, що: мобільний телефон Samsung ІМЕІ: НОМЕР_3 було вилучено під час обшуку Porsche Cayenne за адресою вул. Ризька, 73-Г; контакту під ім`ям « ОСОБА_8 », що записаний в телефонній книзі цього мобільного телефону Samsung ІМЕІ: НОМЕР_3 , належить мобільний номер телефону НОМЕР_1 ; на мобільний телефон Samsung ІМЕІ: НОМЕР_3 02.12.2022, 06.12.2022, 08.12.2022 та 09.12.2022 за допомогою системи обміну миттєвими повідомленнями WhatsApp від абонента «ОСОБА_4» за номером мобільного телефону НОМЕР_1 надходили повідомлення про паролі для безперешкодного переміщення через стаціонарні блокпости під час комендантської години у місті Києві та Київській області; між особою записаною в телефонній книзі цього мобільного телефону Samsung ІМЕІ: НОМЕР_3 під ім`ям « ОСОБА_8 », мобільний номер телефону НОМЕР_1 та власником цього мобільного телефону Samsung ІМЕІ: НОМЕР_3 наявні особисті позаслужбові відносини.

Належність номеру мобільного телефону НОМЕР_1 ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та будь-яких сумнівів у суду не викликає.

Власником мобільного телефону Samsung ІМЕІ: НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами справи та будь-яких сумнівів у суду не викликає

Також, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказах, ОСОБА_5 , якому незаконно ОСОБА_1 розголосила інформацію про паролі, є особою, з якою ОСОБА_1 перебуває в особистих позаслужбових відносинах.

Відтак, ОСОБА_4 , маючи доступ до інформації з обмеженим доступом, незаконно у своїх інтересах використала інформацію, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень (інформація про паролі), шляхом передачі такої інформації особі, яка не мала до неї доступу, а саме: 02.12.2022, 06.12.2022, 08.12.2022 та 09.12.2022 за допомогою системи обміну миттєвими повідомленнями WhatsApp зі свого номера мобільного телефону НОМЕР_1 передавала ОСОБА_5 інформацію про паролі для безперешкодного ним переміщення через стаціонарні блокпости під час комендантської години у місті Києві та Київській області.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, дії щодо незаконного розголошення інформації про паролі ОСОБА_1 вчинила з метою задоволення особистого немайнового інтересу, який полягав у створенні умов для безперешкодного переміщення через стаціонарні блокпости під час комендантської години у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 , з яким перебувала в особистих позаслужбових відносинах.

В цілому, доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника, зокрема щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою особою, порушення строків розгляду справи в суді та доручення до матеріалів справи копій документів, а не оригіналів, то вони були ретельно перевірені судом першої інстанції, висвітлені у оскаржуваному судовому рішенні з наданням обґрунтованої правової оцінки, з якою в повній мірі погоджується апеляційний суд.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Обґрунтованих підстав вважати, що в даному провадженні не було доведено вини ОСОБА_4 , в апеляційного суду немає, як і підстав для висновку про відсутність в справі належних та допустимих доказів чи необхідності закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення.

Будь-яких інших доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При розгляді справи стосовно ОСОБА_4 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

Суд доходить висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Охрімчук Т.В. слід залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Охрімчук Тетяни Володимирівни - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко