Провадження № 3/750/4490/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, особи з ІІІ групою інвалідності, учасника бойових дій, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024 о 05:55 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по просп. Миру, 227 у м. Чернігові, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше його місце зупинки.

Крім того, 25.10.2024 о 05:55 год. ОСОБА_1 по просп. Миру, 227 у м. Чернігові керував транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager ARLM 0398, результат огляду позитивний, становить 1.73‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в учиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не визнав свою вину в учиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки не бачив, щоб поліцейський указував йому сигнальним диском з червоним сигналом про зупинку. Так, керуючи транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він їхав по просп. Миру в м. Чернігові, бачив неподалік від АЗС «WOG» поліцейських, однак не бачив, щоб вони йому подавали сигнал про зупинку. Він проїхав повз поліцейських і зупинився на перехресті на забороняючий рух сигнал світлофора. За ним зупинились поліцейські, а коли він поновив рух, то поліцейські ввімкнули проблискові маячки синього та червоного кольору, тому він зупинився. Під час спілкування поліцейський перевірив його документи та повідомив, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Він розумів, що має ознаки сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, оскільки напередодні в період з 22 год. до 24 год. вживав алкоголь, випивши 350 мл горілки. Поліцейський пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі. Він погодився пройти такий огляд на місці та за результатом огляду підтверджено його стан алкогольного сп`яніння, з чим він був згоден. У цей день він їхав ранком до брата, оскільки вдома знайшов гранату й хотів разом з братом здати її до поліції, однак поліцейські самі виявили гранату, коли оглядали його автомобіль і його особисто, після чого вилучили цей боєприпас.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2024 серії ЕПР1 № 158349, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2024 серії ЕПР1 № 158350, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останній зазначив: «Згоден»;

-відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вимогу поліцейського про зупинку цього автомобіля, яку поліцейським подано за допомогою сигнального диску з червоним сигналом; однак транспортний засіб повільно проїхав повз поліцейського. Нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано зупинку транспортного засобу Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вимогу поліцейського під час руху, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. При спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейський повідомив про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до медичного закладу для проходження огляду у лікаря-нарколога. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою приладу Drager. За результатом продуття ОСОБА_1 приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, 1.73‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; огляд проведено за допомогою приладу Drager ARLM 0398, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 1.73‰, з яким останній був згоден, про що свідчить підпис у відповідній графі акта огляду;

-чек приладу Drager Alkotest 7510, прилад № ARLM-0398, від 25.10.2024, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, 1.73‰;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.10.2024, згідно з яким оглянуто автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та виявлено пошкодження лакофарбового покриття по всьому кузову транспортного засобу;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 25.10.2024 серії ЕНА №3336567, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП;

-рапорт інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області Шванського А. від 25.10.2024, згідно з яким під час несення служби по просп. Миру було виявлено порушення п. 11.5 ПДР водієм транспортного засобу Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , якому було подано вимогу про зупинку сигнальним знаком, яку водій не виконав та продовжив рух. Шляхом переслідування був зупинений транспортний засіб біля будинку 228 по просп. Миру. Водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, огляд проведено на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» ARLM 0398, результат 1.73‰, з яким водій погодився.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо не виконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, суд зважає на наступне.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 8.9 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в учиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки не бачив, щоб поліцейський указував йому сигнальним диском з червоним сигналом про зупинку, зокрема, керуючи транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він їхав по просп. Миру в м. Чернігові, бачив неподалік від АЗС «WOG» поліцейських, однак не бачив, щоб вони йому подавали сигнал про зупинку.

Разом з тим, відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вимогу поліцейського про зупинку цього автомобіля, яку поліцейським подано за допомогою сигнального диску з червоним сигналом; однак транспортний засіб повільно проїхав повз поліцейського; нагрудною відеокамерою поліцейського також зафіксовано аналогічні події й пояснення поліцейським водієві після зупинки транспортного засобу при переслідуванні, що водій проігнорував його вимогу про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, у судовому засіданні зазначеними відеозаписами в повній мірі підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.4, 8.9 «а» Правил дорожнього руху за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2024 серії ЕПР1 № 158349.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд зважає на наступне.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, поліцейським повідомлено водієві ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд щодо стану сп`яніння; зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат 1.73‰. Той же результат огляду зафіксовано у чеку приладу Drager № ARLM-0398 від 25.10.2024 та відображено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок встановлення у водія транспортного засобу стану алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку: про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що є учасником бойових дій. Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд зважає на наступне. За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, зокрема, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав (пункт 13 вказаної статті). Очевидно, що дана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не пов`язана з порушенням його прав, а навпаки розглядається порушення останнім норм КУпАП, тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у зв`язку з прийняттям судового рішення про накладення адміністративного стягнення стосовно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний