11.06.2024 Справа № 696/646/24
№ 3/696/423/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив :

24 травня 2024 року близько 19 год. 51 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Заводській в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 та в порушення пунктів 2.4 та 8.9б ПДР України не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану червоно-синій проблисковим маячком.

Він же, в цей же час і в цьому ж місці в порушення пункту 2.9а ПДР України керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується лікарським висновком б/н від 24 травня 2024 року.

Він же, 25 травня 2024 року близько 13 год. 57 хв. на а/д Вербівка-Кам`янка керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою з приладу «Драгер» про вміст алкоголю в крові 2,76 проміле.

Він же, в цей же час і в цьому ж місці в порушення пункту 2.1 а ПДР України повторно керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, хоча раніше притягувався за це протягом року до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення йому судових повісток, в тому числі шляхом направлення судових повісток за допомогою смс-повідомлення згідно поданої ним заяви.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у свої рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд виходить з того, що згідно вимог статті 268 КУпАП для розгляду справ вказаної категорії участь ОСОБА_2 не є обов`язковою, тоді як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи у його відсутність. ОСОБА_2 було надано достатнього часу доповнити матеріали своїми поясненнями чи запереченнями, чим останній не скористався. Він був усвідомлений того, що стосовно нього слухається справа в суді, про що свідчить як і факт складання відносно нього матеріалів справи працівниками поліції, де в протоколах про адміністративне правопорушення ним проставлено підпис про сповіщення місця судового розгляду, так і факт отримання ним смс-повідомлень про слухання справи.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 проступків, передбачених частиною 1 статті 122-2 та частиною 5 ст. 126 КУпАП стверджується наступними доказами:

-даними відеозаписів з нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора службового автомобіля поліції;

-рапортами працівників поліції;

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні

-правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП так як його дії являються невиконанням водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу;

-правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП так як його дії являються повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та камери відеореєстратора службового автомобіля поліції слідує, що ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими не заперечував того факту, що він здійснював рух за кермом автомобіля, і таке зафіксовано на відеозаписі. Також, під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 також не заперечував того, що він вживав алкогольні напої, але все одно сів за кермо автомобіля.

Огляд проводився з дотриманням відеофіксації як того вимагає стаття 266 КУпАП.

З огляду на вказане працівником поліції було дотримано процедуру документування проходження огляду згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

З урахуванням вказаного дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП і в ході судового розгляду, суд знаходить таку кваліфікацію підтвердженою.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 слід також визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП. Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність суд не знаходить.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00(сорок тисяч вісімсот) грн. ( Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років.

Стягнути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, р/р UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106, , банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, пункт 5) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба