Справа № 214/6661/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 о 12:40 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Astra,

р.н. НОМЕР_1 , на автодорозі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,

пр. Миру, біля буд. 7, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху, та при виїзді із другорядної дороги не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Toyota RAV4 ЕV, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим були завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 16.11 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі, просив не накладати на нього суворе стягнення.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням поданої ним заяви та висловленої позицій по справі, оскільки в силу ст.268 КУпАП його участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справи не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103507 від 23.07.2024, в якому зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.07.2024 о 12:40 год. на автодорозі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, біля буд. 7, за участю водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Opel Astra,

р.н. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Toyota RAV4 ЕV, р.н. НОМЕР_2 (а.с.1);

- схемою місця ДТП, фото-таблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. Внаслідок зіткнення три транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме, автомобіль марки Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 передньої частини автомобіля; автомобіль марки Toyota RAV4 ЕV, р.н. НОМЕР_2 лівої частини автомобіля (а.с.2-3);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 23.07.2024 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.07.2024 (а.с.5);

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №103507 від 23.07.2024 (а.с.7).

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує з п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від

29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд дійшов висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_2 порушень п.п.2.3 «б», 10.1, 16.11 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній у момент керування транспортним засобом не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху, та при виїзді із другорядної дороги не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з цим транспортним засобом. Суд приходить до висновку про правомірність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та доведеність наявності в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як здоров`ю та життю ОСОБА_2 , так і іншим учасникам дорожнього руху, його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , який вину визнав, відповідно до письмових пояснень, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко