Справа № 199/8122/24
18.10.2024 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л. за участю:
- особи, відносно якої складено протокол про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ;
- захисника особи, відносно якої складено протокол про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Мовмига О.В.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно штаб-сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, військовослужбовця військової частини, вказаної упротоколі про військове адміністративне правопорушення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
Суддя зауважує, що в умовах воєнного стану здійснює виклад обставин про адміністративне правопорушення, скоєного військовослужбовцем ОСОБА_1 з метою запобіганню витоку інформації, що стосується таємниці, а саме: відносно військових частин, керівництва частин та їх дислокації.
29 вересня 2024 року близько 12 год. 45 хв. на території військового містечка № НОМЕР_1 військової частини, вказаної у протоколі провійськове адміністративне правопорушення, штаб-сержант ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, виконуючи обов`язки військової особи в нетверезому стані, під час дії особливого періоду, в умовах воєнного стану, що було встановлено 08.10.2024 року після отримання результатів медичного огляду.
ОСОБА_1 під час судового засідання зазначив, що вину не визнає, та пояснив, що з 28.09.2024 року по 29.09.2024 року включно, йому було надано вихідні дні із-за святкування дня народження близьких родичів. 29.09.2024 року його змусили повернутись на службу, він цього робити не хотів, так як ще знаходився в стані алкогольного сп`янінні, а також мав офіційний вихідний день. Після повернення до військової частини, було виявлено, що він ще перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Захисник Мовмига О.В. під час судового засідання зазначив, що відповідно до матеріалів справи, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не містяться фактів щодо відбирання біологічних зразків у ОСОБА_1 , невідоме походження акту про відмову від виконання дій від 08.10.2024 року, в якому вказано, що штаб-сержант ОСОБА_1 відмовляється від надання пояснень. Також захисником було зазначено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був створений з великою різницею у часі, між подіями, які зазначені у протоколі та самим висновком від 05.10.2024 року.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами: відомостями з протоколу про військове адміністративне правопорушення від 08.10.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копією графіка службового навантаження військовослужбовців військової частини за вересень 2024 року; службовою характеристикою складеною на ОСОБА_1 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2024 року.
Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, що виразилося у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
У відповідності до ч.4 ст.15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, є військовим адміністративним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Окремо, суд зазначає, що відповідно до копії графіка службового навантаження військовослужбовців військової частини, вказаної у протоколі про військове адміністративне правопорушення на вересень 2024 року, де вказано, що 28.09.2024 року у ОСОБА_1 був вихідний, відмітка про це, стоїть у вищезазначеному актові.
При цьому 29.09.2024 року, тобто наступного дня, зазначено, що у правопорушника стоїть відмітка про 8 годинний робочій день.
В той же час, суд зазначає, що відповідно до службової характеристики, яка була складена на ОСОБА_1 , вказано, що за час проходження служби патрульного взводу 3- патрульної роти 2-го патрульного батальйону на посаді стрільця 2-го відділення 2-го штаб-сержант ОСОБА_1 характеризується негативно. Посадові обов`язки виконує на вкрай низькому рівні. Головні зусилля в його роботі зосереджує лише на підтриманні внутрішнього порядку, Вимоги статутів ЗСУ та інших керівних документів, які регламентують проходження служби Національної гвардії України знає посередньо тому допускає в організації служби помилки. Рівень військово-професійних знань військовослужбовця перебуває на посередньому рівні. Професійно підготовлений, намагається працювати над удосконаленням своїх професійних знань у системі командирської самостійної підготовки та міг би вміло застосувати отримані знання на практиці. Вимоги статутів та інших нормативно-правових документів в обсязі займаної посади знає посередньо. Працездатність на високому рівні, але збільшення навантажень як правило, негативно впливає на якість виконання службових завдань. Стан здоров`я задовільний, фізично розвинутий добре. У стройовому відношенні підтягнутий. Має схильність до злісного зловживання алкогольними напоями. Морально не стійкий, проявляє агресію Закріплене озброєння та техніку знає посередньо, рівень володіння задовільний, завжди обслуговує закріплену зброю.
Вважаю, що мотиви сторони захисту фактично ґрунтуються на незгоді з доказами за даною справою.
Суд розцінює відповідну позицію сторони захисту як усталену модель захисту від притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, розповсюджену форму таких показів та форму реалізації права на захист і бажання уникнути адміністративної відповідальності і покарання за вчинене правопорушення.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не скоєно адміністративного правопорушення, та недійсності окремих доказів відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.
Доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 , викладені у судовому засіданні не спростовують досліджені судом докази під час судового засідання.
Посилання захисника, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був створений з великою різницею у часі, між подіями, які зазначені у протоколі та самим висновком від 05.10.2024 року, не впливає жодним чином на винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення.
При чому, складений висновок відповідає визначеної формі, не містить виправлень та протилежних результатів.
При цьому, враховуючи те, що ні ОСОБА_1 , ні його захисником не було спростовано жодного факту, які містяться у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які б могли свідчити про невинуватість його у вчинені адміністративного правопорушення, а також про те, що він 29.09.204 року був звільнений від проходження служби, та спираючись на дані про особу ОСОБА_1 , який проходить військову службу, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про військове адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В той же час, відповідно до п. 12) ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов`язків.
Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вчинив правопорушення, будучи військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
На підставі п. 12) ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати на користь держави судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Воробйов В.Л.