Справа № 305/2501/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Коструба В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП тана підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишено без змін.

20.06.2024 ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП за нововиявленими обставинами, в якій просив вказану постанову апеляційного суду скасувати, а також скасувати постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП , а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Зазначив, що нововиявленою обставиною, яка не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність постанови, що належить переглянути, є те, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному і на момент розгляду справи про це суду не було відомо. Таким чином, він був позбавлений можливості подати докази та пояснення по суті справи, які суттєво можуть вплинути на суть рішення. Вказав, що нормами КУпАП не передбачено перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, проте така норма присутня в КПК України. До заяви, додав електронний медичний висновок № 4317-5Е42-АРК6-Е8Е2 від 18.03.2024.

Перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику, оскільки діючими нормами КУпАП не передбачено перегляд судового рішення у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно із ст. 7 КУпАП, - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право особи на оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено ст. 294 КУпАП.

При цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.

Статтею 459 КПК України передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Всупереч доводам заяви, застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N3236/03) у справі «Пономарьов проти України», - жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Істотними для справи є обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних її обставин) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Доводи заяви про те, що нововиявленою обставиною, яка не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність постанови, що належить переглянути є те, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному і на момент розгляду справи про це суду не було відомо і таким чином, він був позбавлений можливості подати докази та пояснення по суті справи, які суттєво можуть вплинути на суть рішення, апеляційний суд відхиляє як безпідставні і не обґрунтовані з огляду на таке.

Як вбачається з постанови апеляційного суду, - ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Коструб В.В. були обізнані про час та місце розгляду судом апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Коструба В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2024 року, що не заперечується в заяві, однак обоє не з`явилися на її розгляд повторно без поважних причин.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням адвоката від 06.03.2024 року у зв`язку з його зайнятістю в інших судових процесах.

Більше того, з особою яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 узгоджувалася дата наступного судового засідання і була отримана розписка про вручення повістки.

У клопотанні від 18.03.2024 адвокат Коструб В.В., як на підставу для відкладення розгляду справи, вказав, що приймає участь у іншому судовому засіданні в Тячівському районному суді, що унеможливлює його участь у даному судовому засіданні. Однак ці обставини не були підтверджені жодними доказами і не вказували чого адвокат надає перевагу участі в одних справах перед даною. Також в клопотанні було зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, однак ці обставини також не були підтверджені жодними доказами.

В той же час, необхідно зазначити про те, що від ОСОБА_1 (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник повинні добросовісно використовувати надані процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

При цьому, як вбачається із положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є не обов`язковою.

Тому, апеляційний суд вважає, що право ОСОБА_1 на захист судом апеляційної інстанції порушено не було.

Питання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень вирішено постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2024 року, яка набрала законної сили після її перегляду в апеляційному порядку. Іншого процесуально визначеного порядку перегляду діючий КУпАП не містить, що було обґрунтовано роз`яснено апелянту у оскаржуваній постанові суду від 18.03.2024.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, були предметом розгляду в апеляційному суді під час перегляду постанови суду, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому вони не є нововиявленими. Тобто у даному випадку апелянт скористався правом на перегляд судового рішення в апеляційному порядку, за наслідками якого була прийнята відповідна постанова суду.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично ініціює новий аналіз (переоцінку) тих доказів, які були предметом судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій.

Незгода ОСОБА_1 з винесеними постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2024 року, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, та постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року, якою залишено без зміни постанову першої інстанції, не є підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з додатками повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага