ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 Справа №607/24915/24 Провадження №3/607/10219/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 18 листопада 2024 року о 09 год. 45 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Лозовецька Збаразька, керуючи транспортним засобом марки «SCODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечно, виконуючи з`їзд з перехрестя де організовано круговий рух не дав дорогу автомобілю «NISSAN ROGUE» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч, та допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, водій ОСОБА_1 місце події залишив. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.10 (а), 10.5, 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень передбачених ст.124, 122-4 КУпАП не визнав та зазначив, що він виїхав на перехрестя із кільцевим рухом по вул. Текстильна у крайній лівій смузі. Позаду нього рухався автомобіль Nissan Rogue, який на великій швидкості при з`їзді з кільця перегородив ОСОБА_1 дорогу, тобто раптово з`їхав з лівої смуги на праву. На думку ОСОБА_1 , такі дії іншого учасника ДТП стали причиною зіткнення. Після ДТП ОСОБА_1 зупинився, вийшов з автомобіля та оглянувши транспортні засоби запропонував іншому учаснику події скласти Європротокол, однак останній почав кричати та виражатись нецензурною лайкою. Враховуючи те, що пошкодження транспортних засобів були незначними, а також те, що ОСОБА_1 поспішав у власних справах він залишив місце події.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дячук С.І. підтримала раніше подані нею письмові пояснення та просила закрити провадження у справі за відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначених порушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3 б, 2.10 а, 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наступними належними та допустимими доказами, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177406 та ЕПР1 №177413 від 19 листопада 2024 року, які складені у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містять необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень; відеозаписом із відеореєстратора транспортного засобу потерпілого «NISSAN ROGUE» номерний знак НОМЕР_2 , з якого встановлено обставини події; схемою місця ДТП, яка сталася 18 листопада 2024 року в м. Тернополі по вул. Збаразька, 37, яка складена безпосередньо на місці ДТП в присутності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та якою зафіксовано обстановку місця події, місце зіткнення, перелік пошкоджень транспортного засобу «NISSAN ROGUE» номерний знак НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 18 листопада 2024 року; протоколом огляду транспортного засобу від 19 листопада 2024 року, згідно якого на автомобілі «SCODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_1 , виявлені механічні пошкодження; рапортом командира роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області від 18 листопада 2024 року, зміст якого узгоджується з обставинами, які зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Зазначені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому приймаються судом до уваги. На думку суду такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 18 листопада 2024 року за участі водія ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SCODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_1 , 18 листопада 2024 року о 09 год. 45 хв. на перехресті вулиць Лозовецька Текстильна в м. Тернопіль, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби та залишив місце події.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст.36 КУпАП України, у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін