Справа № 585/2491/20
Номер провадження 3-в/585/14/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судових засідань - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни подання начальника Роменського РC №3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Мироненко Т. А. про вирішення питання про давність виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Начальник Роменського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про вирішення питання про давність виконання судового рішення.

В обгрунтування подання посилається на те, що постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2020 року (дата набрання законної сили: 03.11.2020) у справі за № 585/2491/20, ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Підстава притягнення до адміністративної відповідальності згідно вищевказаної постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області: ОСОБА_2 починаючи з 01.05.2019 не сплачував аліменти на утримання дитини (сина ОСОБА_3 , 2015р.н.),що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 17403,00грн., сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

На виконання Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області копія постанови відносно ОСОБА_2 надійшла 06.11.2020 року. Цього ж дня відносно правопорушника заведено особову справу (38/2020) та направлено виклики за адресою, вказаною у постанові суду. ОСОБА_2 до сектору за викликами не прибув. З метою з`ясування місця проживання та перебування правопорушника, Роменським РС №3 було направлено запити до Перехрестівської сільської ради, Роменської ЦРЛ, КНП «1 ОСЛ» , але встановити місце проживання останнього не вдалося. Так, з повідомлення голови Перехрестівської сільської ради ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 , але за даною адресою не проживає, місцезнаходження останнього невідоме. Інспектором Роменського МРС ОСОБА_5 було здійснено виїзд по місцю проживання правопорушника, але встановити його місцезнаходження також не вдалося. Згідно повідомлення Роменського відділу ДВС (вх. № 733 від 09.05.2022 року) 11.08.2021 року виконавчий лист повернений стягувачу у відповідності до п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

На протязі 2021 -2024 років, Роменським РС №3 постійно проводились заходи для встановлення місця проживання (перебування) правопорушника та виконання постанови суду. Станом на 18 червня 2024 року ОСОБА_2 не повідомлений про виконання відносно нього постанови суду, не ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, оскільки його місце проживання та перебування не відоме.

Тому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно - корисних робіт, накладеного постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2020 року у зв`язку із закінченням давності виконання судового рішення.

Начальник Роменського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без участі представника РС № 3 філії ДУ «Центр пробації», подання просить задовольнити (а.с.61).

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 585/2491/20 та матеріали особової справи № 38/2020 відносно ОСОБА_2 суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Встановлено, що постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2020 року у справі № 585/2491/20 (номер провадження 3/585/909/20) ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин (а.с.17).

03.11.2020 року копію постанови направлено до Роменського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, для виконання (а.с. 23).

13.11.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення про прийняття до виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт (а.с.25).

Порядок виконання адміністративних стягнень у виді суспільно корисних робіт визначений «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року.

Належне та якісне виконання судового рішення можливе за умови взаємодії між державними органами.

З матеріалів особової справи № 38/2020 відносно ОСОБА_2 вбачається, що на протязі 2021 - 2024 років, Роменським РС №3 постійно проводились заходи для встановлення місця проживання (перебування) правопорушника та виконання постанови суду.

Але встановити місце перебування ОСОБА_2 не виявилось можливим.

Таким чином, ОСОБА_2 не ухилявся від відбування стягнення, так як не був повідомлений про виконання відносно нього постанови суду та не був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Станом на 18.06.2024 року стягнення у виді суспільно корисних робіт не здійснене внаслідок невідомого місця проживання та перебування правопорушника. Постанова Роменського міськрайонного суду від 16.10.2020 року набула законної сили 03.11.2020 року та залишається без виконання більше двох років.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно ч.1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення КУпАП не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80 регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, 2 роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, і відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину (ч. 3, ч.4 ст. 80 КК України).

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт згідно норм КУпАП не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному праві, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано - 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Отже, строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт не повинен перевищувати двох років.

Як встановлено судом, постанова суду від 16.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 станом на 18.06.2024 року не виконана.

Суд враховує також і відсутність даних у матеріалах справи про ухилення ОСОБА_2 від відбування накладеного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що під час виконання постанови не вдалося встановити місце перебування та проживання особи, на яку накладено указане адміністративне стягнення, що призвело до неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.303 КУпАП, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Роменського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Мироненко Тетяни Анатоліївни про вирішення питання про давність виконання судового рішення, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно - корисних робіт, накладеного постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2020 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова