Справа № 484/2358/24
Провадження № 3/484/1257/24
Постанова

іменем України

27.06.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив

29.04.2024 року о 15 годині 24 хвилини в с. Мигія по вул. Первомайській Первомайського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Ямаха без н.з з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.5. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Доценко С.Є. просила закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що працівники поліції порушити процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: не запропонували ОСОБА_1 після того, як в нього виникли сумніви, щодо цілісності приладу Драгер, пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладу. ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, проходити тест на визначення стану алкогольного сп`яніння не заперечував. Зазначила, що номер боді камери поліцейського, записаний в протоколі не відповідає номеру, який висвічується на нижньому екрані відео запису. Крім того, звернула увагу, що зафіксоване керування мопеду на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджує того факту, що саме ОСОБА_1 в той момент був за кермом мопеду.

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеодиск долучений до матеріалів справи, дійшов наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена частиною першою статті 130 КУпАП.

За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Відповідно до пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції № 1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 784553 від 29.04.2024 року, о 15 годині 33 хвилини, ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха без н.з, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на СД диску, таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за яке відповідальність передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився.

З рапорту поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП вбачається, що під час несення сліжби в наріді в с.Мигія Первомайського району Миколаївської області було виявлено факт керування водієм мопедом Ямаха без р/н в стані алкогольного сп`яніння, в подальшому на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Водій від дачі пояснень та підпису відмовився на відео боді камери, водія було відсторонено від керування.

Зазначене вище також підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції їхали за мопедом під керуванням ОСОБА_1 до магазину по вул. Первомайській в с. Мигія. Після цього, ОСОБА_1 спілкується в автомобілі поліцейських та не заперечував факту керування мопедом, поліцейські його запитали, чому він їхав без шолому. Під час спілкування у поліцейського виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або поїхати в медичний заклад. ОСОБА_2 погодився пройти тест за допомогою приладу Драгер, однак після того, як поліцейський дістав прилад Драгер, ОСОБА_1 безпричинно відмовився його проходити. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 не провіряв цілісності упаковки приладу. ОСОБА_1 почав просити поліцейських не складати відного нього протокол про адміністративне правопорушення. На місце події підійшла дружина ОСОБА_1 , та почала гучно сваритись, при цьому сказала: «він випив глоток пива, то немає відповідати».

Викладене спростовує версію адвоката, що ОСОБА_1 не керував мопедом в момент зупинки працівниками поліції, та той факт, що йому не пропонували пройти огляд в медичному закладі, та у нього були підозри до цілісності упаковки приладу Драгер.

Версію ОСОБА_1 суд сприймає критично, як спосіб уникнути відповідальності.

Поведінка ОСОБА_1 при спілкування з працівниками поліції свідчить про те, що останній намагається спотворити обставин справи на свою користь.

За таких обставин суд вважає, що наявні у справі докази беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_1 керував мопедом та не виконав вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі що вказує на порушенням ним пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується також іншими наявним у справі доказами: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія, які суд, оцінюючи за внутрішнім переконанням, вважає належними, допустимими та достовірними, а також такими, що у своїй їх сукупності є достатніми для покладення їх у доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Також суд враховує, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 поводився зухвало, така поведінка ОСОБА_1 свідчить про його неповагу до суспільства та законів України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП

Керуючись статтями 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортним засобом на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: