САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3929/24
Провадження №3/726/1146/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, учня 6 ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

22.11.2024 о 22:56 в м. Чернівці вул. Надрічна, 3 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим своїми діями порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав. Розкаявся у вчиненому правопорушенні, просив його суворо не карати. Запевнив суд у тому, що більше не вчинятиме правопорушень. Усвідомив протиправність своїх дій.

Також у судовому засіданні мати неповнолітнього ОСОБА_2 просила суворо не карати сина, оскільки останній вперше притягується до відповідальності. Взяв автомобіль, щоб вразити дівчину. Більше не вчинятиме правопорушень, оскільки усвідомив протиправність своїх дій.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучені до неї докази, доходжу такого висновку.

Так, ст. 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії, зокрема В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Відповідно до вимог пункту 6 Положення право на керування транспортними засобами надається особам, які досягли: вісімнадцятирічного віку - категорії В1, В, С1, С.

В ході судового розгляду справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, окрім визнання ним своєї винуватості у судовому засіданні, також підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та наявними у ній доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180087 від 22.11.2024, який складений відповідно до вимог КУпАП та містить виклад суті і обставин вчиненого адміністративного правопорушення (а.с.1); даними Довідки УПП в Чернівецькій області ДПП НП України, згідно із якою за базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 22.11.2024 гр. ОСОБА_1 , 2007 року народження не отримував посвідчення водія (а.с.5); даними рапорту поліцейського щодо обставини виявленого правопорушення в ході патрулювання та складеного протоколу (а.с.4); а також відомостями відеозапису із боді камер поліцейських № 476967 та № 476057, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який не мав посвідчення водія, оскільки не отримував його (про що сам вказав поліцейським), порядок складання матеріалів, ознайомлення із ними неповнолітнього за участі його матері, що була викликана на місце події поліцейськими (а.с.6).

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, надавши їм відповідну правову оцінку, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, тобто у керуванні ним транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, - доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Розгляд справи за ч.2 ст. 126 КУпАП проведено судом, оскільки справа стосується адміністративного правопорушення, що вчинене особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Вирішуючи питання щодо адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення враховую таке.

Статтею 12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно із ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених зокрема статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 не досяг повноліття, оскільки на час вчинення правопорушення останньому виповнилося 16 років.

Беручи до уваги вищевказані обставини, вимоги ст.ст.13, 24-1 КУпАП, відповідно до яких за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, до неповнолітнього можуть бути застосовані зазначені в ст.24-1 КУпАП заходи впливу, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, відсутності обтяжуючих обставин і негативних наслідків, з врахуванням майнового стану неповнолітнього, який не має самостійного заробітку, особи ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності (оскільки доказів такого не долучено), визнав вину та розкаявся у вчиненому, одразу ж зупинився та співпрацював із поліцейськими, надаючи пояснення у справі, а тому вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

При цьому слід зауважити, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Не бажаючи допустити формалізації вирішення питання щодо накладеного стягнення, вважаю, що застосування заходу впливу у вигляді попередження є достатнім важелем для досягнення наведеного вище завдання і здійснення виховного впливу на неповнолітнього ОСОБА_1 .

Згідно із ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносити зокрема постанову про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відповідно до ст.24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев