САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3805/24
Провадження №3/726/1133/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176974 від 19.11.2024, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП: «19.11.2024 о 01:18 в м. Чернівці вул. Осіння, 27 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер водій відмовився, їхати в медичний заклад ЧОНД для проходження огляду також відмовився, був неодноразово попереджений про наслідки відмови. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що того вечора повертався додому та його безпідставно зупинили працівники поліції. Не заперечив, що трохи не встиг до комендантської години, однак жодних правопорушень не вчинив. Також вказав про те, що з незрозумілих для нього причин поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча повідомляв працівникам поліції, що не вживав алкоголь. Оскільки не погоджувався із діям поліцейських та вважав їх безпідставними не пройшов огляд, однак його відмова була викликана відсутністю у нього ознак сп`яніння і необхідністю проходження огляду.

Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу такого висновку.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, водій вправі відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, що тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 ставиться у провину факт відмови його, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці - запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, однак такий огляд на місці зупинки не проводився, так як водій ОСОБА_1 відмовився від огляду. Зазначено, що свідки не залучалися, а долучено застосовувалася відеофіксація на боді камери поліцейських № 476512, №763864.

У зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, останньому було також запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я (медичному закладі), про що свідчить, виписане 19.11.2024 о 01:15 Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про направлення ОСОБА_1 на огляд до ЧОНД у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння та у зв`язку із тим, що огляд на місці події не проводився (а.с.5). Однак і у такому направленні вказано про те, що водій відмовився від їхати на огляд до ЧОНД. Зазначені дані протоколу, складеного уповноваженою особою, за результатами такої відмови від огляду.

У своїх письмових поясненнях, наданих на місці зупинки, та підтриманих у судовому засіданні, ОСОБА_1 вказує про те, що о 01:19 їхав із заправки додому та біля будинку його зупинили працівники поліції, яких не бачив. Вказує, що був тверезий, правил дорожнього руху не порушував, відмовився проходити огляд, оскільки не було підстав для такого огляду (а.с.6).

Відповідно до даних Довідки УПП в Чернівецькій області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с.7).

Крім того, до матеріалів справи долучено рапорт поліцейського УПП в Чернівецькій області Бурлаки Олега, у якому останній доповідає начальнику про те, що 19.11.2024 перебував на службі та в ході патрулювання о 01:19 по вул. Осінній було виявлено транспортний засіб BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, щ не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився як на місці зупинки, так і відмовився їхати до медичного закладу. На водія складено протокол та відсторонено від керування (а.с.8).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована положеннями ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Згідно із вимогами Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, підставою для огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є виключно законна вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, що базується на виявлених у водія ознаках стану алкогольного сп`яніння, які мають бути встановлені та доведені до відома водія.

Дослідивши в ході розгляду справи диск на якому містяться відеозаписи із боді камер поліцейських № 476512 та № 763864, які застосовувалася при пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вбачається як екіпаж о 01:19 19.11.2024 зупинив автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При цьому поліцейський представився водію, повідомив про відеофіксацію їх розмови на боді камеру, запитав чому водій не виконує вимогу про зупинку транспортного засобу, а також почав з`ясовувати причини руху у комендантську годину.

О 01:20 поліцейський запитує водія ОСОБА_1 про те, чи останній не вживав алкогольні напої та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому ОСОБА_1 одразу ж вказує про те, що не вживав алкоголь, а тому якщо потрібно готовий пройти огляд.

Однак коли поліцейський підходить до патрульного авто за приладом «Драгер» ОСОБА_1 запитує чому він має проходити огляд та вказує про те, що не розуміє підстав необхідності такого огляду.

При цьому поліцейський о 01:21 вказує водію ОСОБА_1 про те, що він має пройти огляд, оскільки він порушив комендантську годину та його поведінка не відповідає обстановці, оскільки він не зупинявся на вимогу поліцейського.

Сам ОСОБА_1 декілька раз запитує у поліцейських чому він має проходити огляд, а один лише факт того, що вони бачили, як він сидів на заправці не доводить, що він вживав того вечора алкоголь і тому повинен проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також на відео зафіксовано, як водію ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а у випадку відмови від такого огляду пройти огляд у медичному закладі, однак о 01:25 ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, вказуючи на те, що не вважає таку пропозицію законною.

В подальшому поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, перейшли до оформлення матеріалів, із якими о 01:48 ознайомили водія.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури огляду не було дотримано в повному обсязі працівниками поліції, зокрема не встановлено законної вимоги поліцейського для огляду водія.

Так, спочатку поліцейські не назвали жодних, виявлених ними ознак алкогольного сп`яніння у водія, які б стали підставою для огляду, а в подальшому взагалі вказали, що «почув запах алкоголю, не знаю чи від вас, чи не від вас». При встановленні ознаки алкогольного сп`яніння поведінка, що не відповідає обстановці поліцейський послався на те, що водій не зупинявся на вимогу поліцейських.

Вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ознака алкогольного сп`яніння як «поведінка, що не відповідає дійсності» не підтверджується дослідженими суддею відеозаписами, згідно із якими в ході спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та під час складання щодо нього адміністративних матеріалів, поведінка та дії ОСОБА_1 є адекватними та такими, що відповідають обстановці: останній реагував на вимоги поліцейських та надавав адекватні відповіді на їх запитання, а також сам ставив працівникам поліції питання.

Наявність іншої, вказаної ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю із порожнини рота, також є сумнівною, оскільки поліцейський не вказує про те, що відчув такий запах саме від водія, а запах алкоголю з салону автомобіля чи з вулиці чи від іншої особи, не є ознакою алкогольного сп`яніння за змістом вищевказаної Інструкції.

За цих обставин, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, оцінюю як припущення працівників поліції, що не підтверджені об`єктивно.

Таким чином, встановлено, що працівниками поліції не дотримано передбаченої законом процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже не підтверджено підстави для такого огляду, а згідно із ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин. Отже, протокол складено на лише припущеннях та ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, доходжу висновку, про недотримання порядку виявлення у водія, який керував транспортним засобом, ознак алкогольного сп`яніння, є істотним порушенням процедури проходження водієм транспортного засобу огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому за відсутності у матеріалах справи інших належних та достатніх доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 3 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суддя не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 30, 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев