Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/167/24
Провадження № 3/273/512/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серія ААД № 169482 від 12.01.2024 року) за ч. 1 ст. 130 КУпАП), скоєне ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2024 серії ААД № 169482, 12.01.2024 року о 20 год. 35 хв. в м. Баранівка по вул. Костельна водій ОСОБА_1 керувала ТЗ Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова, порушена координація рухів. Від проходження на місці огляду на стан алкогольного сп`яніння та проїхати до найближчого медичного закладу відмовилась, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, за що передбачена відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 06.05.2024 року та 19.06.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином смс- повідомленням через додаток Viber та телефонограмою згідно її заяви від 12.01.2024.

Водночас, 02.05.2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Чорноуса А.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що на розгляді Баранівського районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП України в Житомирській області про визнання незаконною про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування даної постанови, розгляд якої призначено на 09 год. 45 хв. 09.05.2024 року та рішення у якій суттєво впливає на розгляд протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив розгляд даного протоколу відкласти на іншу дату. Зазначив вільні дні, а саме: 04.06., 06.06., 07.06., 12-14.06., 19.06.2024 року.

Суд клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнив та відклав судове засідання на 11 год. 30 хв. 19.06.2024 року.

19.06.2024 року від захисника Чорноуса А.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він приймає участь у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у Новоград-Волинському міськрайонному суді, розгляд якої відкладено на 09 год. 30 хв., а тому просив розгляд протоколу відкласти на іншу дату, визнавши вказану обставину поважною причиною.

Враховуючи, що судове засідання вже відкладалось за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Чорноуса А.А. Адвокат Чорноус А.А. про судове засідання, яке відбудеться 19.06.2024 ( дата зазначена адвокатом Чорноусом А.А. у попередньому клопотанні) повідомлявся завчасно особисто телефонограмою 10.05.2024 року о 15 год. 00 хв., суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Чорноуса А.А. про відкладення розгляду справи. Інших клопотані від ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Чорноуса А.А. до суду не надходило.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до положень ст. 268 КУпА, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належно повідомленої про розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи та відеозапис, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Судом встановлено, що 12.01.2024 року о 20 год. 35 хв. в м. Баранівка по вул. Костельна водій ОСОБА_1 керувала ТЗ Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі відмовилась, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, за що передбачена відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказом на підтвердження вчиненого правопорушення є відеозапис із нагрудної камери поліцейського. Із вказаного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки не пойшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не виконувала належним чином вказівки працівника поліції щодо продувки в алкотестер Драгер, а саме лише робила вигляд що дує в Драгер, внаслідок чого огляд провести на місці зупинки не виявилось можливим. ЇЇ поведінка, дії, свідчили про небажання виконати законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У найближчому лікувальному закладі пройти огляд відмовилась.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Разом з тим, форма відмови особою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння може бути виражена не тільки повідомленням нею про це, а також вчиненням інших дій, які свідчать про її відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Склад вказаного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, скоєного ОСОБА_1 , доведений та підтверджується протоколом серії ААД № 169482 від 12.01.2024 року, актом про відмову огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд КНП Баранівська лікарня, від проходження якого ОСОБА_1 відмовилася, постановою серії БАД № 958730 від 12.01.2024 року за ч. 1ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, відеозаписом.

Суд звертає увагу, що право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає на неї стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку: UA 0006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). (протокол серії ААД № 169482 від 12.01.2024 року).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО