Справа № 187/895/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2024 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; непрацюючого; паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Полтавським РВ УМВС в Полтавській області 05.01.2006; місце проживання: АДРЕСА_1 ;про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за участі ОСОБА_2 та адвоката Кравцов Г.С., -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 492681 від 18.05.2024, згідно якого: 18.05.2024 о 23-30 годині в смт Петриківка, вул. Матросова, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ІЖ Юпітер 5» д.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнина рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, відмовився.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення і показав, що він керував 18.05.2024 близько 23-00 години по вул. Матросова мотоциклом марки «ІЖ Юпітер 5» д.з. НОМЕР_2 , однак наполягає, що алкоголю перед цим не вживав та відразу зупинився на відповідний сигнал працівників поліції. При цьому вказує, що працівники поліції безпідставно застосували до нього психологічний тиск і фізичну силу, забрали телефон. Він не заперечував пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, однак ніхто йому не пропонував пройти такий огляд ні на місці зупинки, ні в медичному закладі. Письмові пояснення він не складав і їх не підписував. Його не відсторонювали від керування мотоциклом та він сівши за кермо поїхав додому.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Кравцов Г.С. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в діях останнього складу правопорушення. Так, представник зазначив, що ОСОБА_1 не мав жодних ознак сп`яніння та не вживав алкоголь, він захворів, і як виявилося пізніше, мав всі ознаки захворювання на COVID-19, а саме: високу температуру і кашель. Наполягає на порушенні працівниками порядку проведення огляду для перевірки і встановлення стану сп`яніння.Наданий працівниками поліції відеозапис вважає недопустимим і неналежним доказом так як він не є повним і, взагалі, не містить відео зображення, з нього не можливо ідентифікувати особу, яка керувала транспортним засобом та відносно якої склали протокол.

Крім того, ОСОБА_3 подав до суду письмове заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення та просить закрити провадження у справі у відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення відповідальність якого передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП, яке обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять належних доказів направлення ОСОБА_1 на проведення огляду для встановлення стану сп`яніння за визначеною законом процедурою.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представника адвоката Кравцов Г.С. і дослідивши покази свідка і матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі відеозапис наданий працівниками поліції, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій, необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, ....., а також іншими документами.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної Інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

На підставі пункту 6 розділу Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона, як подруга, допомагала по господарству дружині ОСОБА_1 , яка нещодавно народила дитину. Так ввечері 18.05.2024 ОСОБА_1 відпочивав так як мав ознаки захворювання на ГРВІ високу температуру, нежить, кашель, як з`ясувалося пізніше він хворів на COVID-19. ОСОБА_1 зателефонували з роботи на попросили невідкладно приїхати, на що він погодився та сівши за кермо мотоцикла поїхав. Він був відсутній близько 40 хв. та повернувшись був дуже схвильований і пояснив, що його зупинивши побили працівники поліції. Жодних ознак алкогольного сп`яніння він не мав та алкогольних напоїв не вживав.

Дослідивши надані матеріали, судом встановлено, що 15.05.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 492681, відповідно якого: «18.05.2024 о 23-30 годині в смт Петриківка, вул. Матросова, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ІЖ Юпітер 5» д.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнина рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, відмовився.», чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

До протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнина рота, хитка хода, результати огляду: відмовився від проходження огляду, рапортом інспектора СРПП ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Максима Нушеля і фото з місця зупинки.

Оцінюючи вказані докази, суд приходить до наступного:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 492681 від 18.05.2024 та рапорт працівника поліції за відсутності інших належних та допустимих доказів, визначенихст. 251 КУпАП фактів та обставин викладених в них , суд не приймає як докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення викладеного у вказаному протоколі.

Долучені до протоколу письмові поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено: «керував мотоциклом ІЖ Юпітер, після того, як вживав дві бутилки пива, їхав без шолому та хотів втекти від поліції» суд не приймає як належний і допустимий доказ в силу їх суперечності показам ОСОБА_1 , наданим в судовому засіданні.

Судом окремо витребувано і досліджено в судовому засіданні відеозапис з боді камери №_799569, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 492681 від 18.05.2024 є доказом правопорушення. При цьому, ввесь відеозапис, тривалістю 01 год 07 хв. не містить відео зображення на якому візуально можна ідентифікувати події що відбуваються, місце таких подій та осіб які там присутні. Досліджений судом відеозапис містить звуки розмов осіб, яких ідентифікувати неможливо та, навіть, зміст таких розмов, яких вдається почути не містить жодних відомостей про виявлення ознак сп`яніння, проходження огляду для встановлення стану сп`яніння.

Отже, досліджений судомвідеозапис з боді камери № 799569, не містить доказів проведення огляду ОСОБА_1 з виявленням і фіксації ознак алкогольного сп`яніння, які були б безумовною підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння. Крім того, вказаний відеозапис не містить фіксування обставин, які передували пропозиції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, в тому числі факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , фактичні та правові підстави проходження вказаного огляду.

Відеозапис не містить відомостей про роз`яснення правових наслідків відмови від проходження запропонованого огляду і обставини відмови від такого огляду.

На відеозаписі не зафіксовано відомості про складення протоколу про адміністративні правопорушення чи відсторонення водія від подальшого керування мотоциклом.

Крім того, із наданого відеозапису не можливо ідентифікувати особу, яка керувала транспортним засобом.

За відсутності відеозапису з зафіксованими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 а також відмови останнього від проходження огляду, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнина рота, хитка хода, результати огляду: відмовився від проходження огляду, свідки: запис боді камери, суд не приймає як належний і допустимий доказ, пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до вимоги ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Натомість матеріали справи не містять жодних відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування мотоциклом.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за належною процедурою, тобто з фіксуванням такого огляду за допомогою технічних засобів відеозапису.

Отже, суд констатує, що у даній справі мала місце неналежна правова процедура та не дотримано законного алгоритму проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а посилання ОСОБА_1 і його представника адвоката Кравцова Г.С. на порушення такого порядку знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 та 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 492681 від 18.05.2024 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха