ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/2828/24

Провадження № 3/712/1694/24

20 червня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю адвоката Глембоцької К.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №703063 від 28.03.2024 року: ОСОБА_1 , 28.03.2024 року о 12 год. 56 хв. в м. Черкаси, по пр.-ту Хіміків, 44, керував автомобілем ГАЗ-3302 д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, та своєчасно його не пройшов, повторно протягом року, був притягнутий до адміністративної відповідальності 09.05.2023р., чим порушив п.31.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

В судовому засіданні адвокат Глембоцька К.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП вказуючи на те, що до протоколу додана постанова серії БАД №694085 від 09.05.2023 року в якій зазначено, що 09.05.2023 року о 09-50 год. дорога Н-08 (Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук) Маріуполь) 121, Суть адміністративного правопорушення , опис обставин, установлених при розгляді справи: ст. 121 ч. 5 КУпАП порушення правил користування ременем безпеки або шоломами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_2 відсутня повторність скоєння адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши доводи адвоката, встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №703063 від 28.03.2024 року матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД 694085 від 09.05.2023 року. Дана постанова складена відносно ОСОБА_1 та зазначено: Місце скоєння адміністративного правопорушення: 09.05.2023 року о 09-50 год. дорога Н-08 (Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук) Маріуполь) 121; Суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи: ст. 121 ч. 5 КУпАП порушення правил користування ременем безпеки або шоломами.

Крім того, дана постанова не містить інформації щодо накладення стягнення за вказане правопорушення, а саме розділ постанови «Прийняте по справі рішення» - не заповнений.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд враховує, що ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

З огляду на досліджені докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.121 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, оскільки про повторність правопорушення доказів не надано, так як постанова про накладення адміністративного стягнення БАД 694085 від 09.05.2023 року , яка додана до матеріалів адміністративної справи, складена за ст. 121 ч. 5 КУпАП, а саме за порушення правил користування ременем безпеки або шоломами, а також зазначена постанова не містить інформації щодо накладення стягнення за вказане правопорушення, а саме розділ постанови «Прийняте по справі рішення» - не заповнений.

Таким чином суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява №926/08) у випадку «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтямиКУпАПта визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки обставини правопорушення, які зазначені в протоколі серії ААД №703063 від 28.03.2024 року, не підтверджені доданими до нього матеріалами справи в частині повторності вчинення особою правопорушення - тому на підставі положень п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 121 ч. 4, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко