Провадження № 3/752/6616/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 968214 від 18.07.2024 року, ОСОБА_1 18.07.2024 року приблизно о 09 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем "Ford Focus", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №101 по вулиці Столичне шосе (паркувальний майданчик ТРЦ «Атмосфера) в місті Києві, порушив вимоги пунктів 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме - рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився позаду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнала та показала суду про те, що 18.07.2024 року вона керувала автомобілем "Ford Focus" та перед її автомобілем рухались ще два автомобілі, які зупинились, у зв`язку з чим вона також зупинилась за ними, щоб не створювати аварійної ситуації, і в цей момент відчула удар позаду від автомобіля "Volkswagen", який рухався позаду неї. Зазначила, що в момент зіткнення її автомобіль стояв.

Потерпіла ОСОБА_2 показала суду про те, що вона керувала автомобілем "Volkswagen", в попереду неї рухався автомобіль "Ford Focus", який розпочав рух заднім ходом без аварійних ліхтарів та здійснив зіткенння з її автомобілем. Зазначила, що в момент зіткнення її автомобіль стояв.

Свідок ОСОБА_3 показала суду про те, що вона їхала в першому автомобілі, після чого всі 3 автомобілі зупинились. Зазначила, що сам момент ДТП вона не бачила, однак автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 не рухався в омент зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. зазначив, що на вина ОСОБА_1 не доведена наявними у матеріалах справи доказами.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, потерпілу та свідка, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході судового розгляду було допитано учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме водія автомобілів "Ford Focus" та "Volkswagen", однак надані суду покази є суперечливими.

Стороною захисту було забезпечено явку свідка ОСОБА_3 , яка показала суду про те, що автомобіль "Ford Focus" в момент ДТП стояв.

Крім того, судом досліджено письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , однак вказані пояснення також не свідчать про те, що водій автомобіля "Ford Focus" здійснювала рух заднім ходом і в цей момент здійснила зіткнення з автомобілем "Volkswagen".

Окремо слід зазначити, що учасники ДТП своїм правом на звернення до суду з клопотанням про призначення у даній справі судової експертизи, не скористалися.

Таким чином, суд надходить до висновку про те, що в ході розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбченого ст. 124 КУпАП.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів які б підтверджували те, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина