Номер провадження: 33/813/1146/24
Номер справи місцевого суду: 521/1048/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Дукіної Дар`ї Станіславівни про виклик свідка у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.03.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що він 01.01.2024 в 23.45 в м.Одеса, по вул. Разумовській,31, керував т/з Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер або у закладі охорони здоров`я КНП «ООМЦПЗ» ООР водій відмовився.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник Дукіна Д.С. в інтересах ОСОБА_2 надала суду апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 21.03.2024, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

20.06.2024 в судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Дукіна Д.С. заявила клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , який може підтвердити факт того, що в момент складання адміністративного протоколу саме він був водієм, а не особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення заявленого клопотання, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів, положення щодо яких закріплені в ст.251 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251, 252, 280 КУпАП.

За положеннями ст.294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що стороною захисту було заявлене таке клопотання в суді першої інстанції. При цьому, адвокат Дукіна Д.С. в суді першої інстанції також надавала ОСОБА_2 професійну правничу допомогу.

У клопотанні про закриття провадження у справі, що подано захисником Дукіною Д.С. в інтересах ОСОБА_2 до суду першої інстанції, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів керування останнім автомобілем в день події, захисник не зазначала про керування транспортним засобом іншою особою, зокрема ОСОБА_4 , та не ставила питання про його допит у судовому засіданні в якості свідка.

Крім того, в матеріалах справи наявний диск з відеозаписом події, що зафіксовані поліцейськими на портативні відеореєстратори нагрудних камер та відеореєстратор з службового транспортного засобу. Вказані відеозаписи були досліджені в судовому засіданні апеляційної інстанції, з яких вбачається, що в темну пору доби на зустріч автомобілю патрульної поліції по зустрічній смузі рухався автомобіль, який поліцейські, включивши звуковий сигнал, почали переслідувати (файл «Довгаль 733777» 0:40-01:47). Коли поліцейські наздогнали вказаний автомобіль, він завершував паркування. Працівник поліції підійшов до автомобіля, з якого з місця водія вийшов чоловік, особу якого встановлено за посвідченням водія як ОСОБА_2 , який запитав: «Чому ви мене переслідуєте?». При цьому, в салоні автомобіля більш нікого не було. ОСОБА_2 не заперечував, що він керував транспортним засобом та навпаки пояснював чому він виїхав на зустрічну смугу, зазначивши: «Встречка была , чуть-чуть нарушил» - БК 471478 - 01.03.10 хв, «Та я так ехал, я просто разогнался на спуске, чего разогнался не знаю… короче, вы все видели» - БК 471478- 01:07:24 хв., «Если честно, думал от вас удрать» - БК 471478- 01:10 хв. Отже, особу водія було перевірено працівником поліції за відповідними документами на право керування транспортним засобом. Під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_2 поводив себе як водій транспортного засобу, не висловив жодних заперечень з приводу керування транспортним засобом, визнав порушення ним ПДР, пояснював обставини керування ним транспортним засобом, не зазначав, що автомобілем керувала інша особа. Більш того, саме ОСОБА_2 , після його відсторонення від права керування автомобілем, передав ключі від автомобіля військовому, який був з поліцейськими, задля паркування автомобіля до ранку.

На відеозаписах послідовно зображені події, які хронологічно продовжують одна одну та дані події не містять розриву у часі, що свідчить про безперервність проведення відеозйомки .

Наявні в матеріалах справи відеозаписи події містить інформацію щодо обставин складання адмінматеріалів відносно ОСОБА_2 . Вони фіксують реальні дані, що не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, мають достатньо високу інформативність, безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутому відеозапису судом апеляційної інстанції буде надана оцінка у відповідності до норм ст.252 КУпАП.

Відтак, на переконання апеляційного суду, матеріали справи містять достатні дані щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2024 відносно ОСОБА_2 . Наявні докази будуть оцінені судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.252 КУпАП та не потребують додаткового виклику свідків у судове засідання для дачі пояснень.

З огляду на наведене, суд не вбачає доцільності у виклику та допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який не зафіксований на наявних в матеріалах справи відеозаписах.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 272, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_4 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду І.А. Артеменко