Номер провадження: 33/813/2504/24
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю захисника Ковташа Д.М., представника митного органу Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бєлошицької Л.Ф. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 року,відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Івано Франківська область, Надвірнянський район, м. Надвірна, місце роботи - ТОВ "ВІТАЛ ПРОГРЕС" (УКРАЇНА, 43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська буд.48, , керівник, місце проживання - Україна, вул. Ген. Чупринки Т., буд. 114-а, м. Львів, Львівський район, Львівська область, Україна,

установив

зазначеною постановою суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних № 0720/50000/24 від 25.06.2024 року, товари - повернуто власнику або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів.

Відповідно до постанови суду: з протоколу про порушення митних правил вбачається, що 04.06.2024 року в зону діяльності пункту пропуску «Ренійський морський торговельний порт» митного поста «Придунайський» Одеської митниці з Румунії (порт Констанца) до України (порт Рені) прибуло вантажне судно «MSC OLIVER (PA)», яке прямувало з Китаю (порт Шанхай), на якому переміщувався контейнер № НОМЕР_1 , для подальшого відправлення на адресу отримувача на вантажному автомобілі марки «DAF», державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KRONE», державний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, який переміщувався у контейнері № TEMU8865623 відповідно до коносаменту від 16.02.2024 №235557091, митному органу було надано митну декларацію типу «ІМ0ЕЕ» № 24UA54U7 від 04.06.2024, а також наступні товаросупровідні документи: СMR №5623, комерційний інвойс від 17.05.2024 №OTVP1502-2/5623, Packing List від 17.05.2024 №OTVP1502-2/5623, згідно яких у вказаному контейнері №TEMU8865623 переміщувався вантаж в кількості 20 найменувань автозапчастин в асортименті «карбюратор, трос ручного гальма, замок багажника, подушка двигуна, реле автомобільне, тощо …» загальною вагою брутто 26 706,00 кг та вартістю 74 138,73 доларів США, країна походження товару «CN» (Китай).

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів за митною декларацією типу «ІМ0ЕЕ» № 24UA54U7 від 04.06.2024, з Китаю до України (м. Луцьк) вказаний товар переміщувався від відправника «WENZHOU ZHENGQI IMPORT&EXPORT CO., LTD» (NANYANG ROAD NO.7, CHINA), на адресу одержувача - ТОВ «ВІТАЛ ПРОГРЕС» (Україна, 43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська буд.48, ).

Декларантом товару, який переміщувався відповідно до митної декларації типу «ІМ0ЕЕ» № 24UA54U7 від 04.06.2024, є ТОВ «ВІТАЛ ПРОГРЕС» (Україна, 43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська буд.48, ).Частиною 1 ст. 318 МК України визначено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час митного оформлення даного транспортного засобу, відповідно до інформації, наявної в ПІК «Інспектор» розділі «СУР» «Журналу пункту пропуску», було встановлено наявність індикатору ризиків, які можуть використовуватись особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю, а саме:

- «203 -1» Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації;

- «911-1» Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей.

На підставі переліку форм митного контролю, визначених із застосуванням системи аналізу та управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю») в порядку, передбаченому Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2012 № 1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці було проведено митний огляд зазначених товарів.

10.06.2024, керуючись ст. 338 Митного кодексу України, посадовими особами Одеської митниці спільно з головним державним інспектором відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці ОСОБА_2 було проведено повний митний огляд товару з розкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням вмісту контейнеру №TEMU8865623, з метою встановлення відповідності кількості та опису товарів, зазначених у митній декларації типу «ІМ0ЕЕ» №24UA54U7 від 04.06.2024 та товаросупровідних документах, фактичним даним.

За результатами проведеного огляду було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №24UA54U7 від 10.06.2024.

Під час проведення митного огляду встановлено, що товар (автозапчастини), які переміщуються відповідно до митної декларації типу «ІМ0ЕЕ» №24UA54U7 від 04.06.2024, відповідають відомостям, зазначеним у вказаній митній декларації та товаросупровідних документах.

В ході здійснення повного митного огляду товару «автозапчастини в асортименті», що надійшов в контейнері №TEMU8865623 на адресу ТОВ «ВІТАЛ ПРОГРЕС» (Україна, 43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська буд.48, ) встановлено, що на частині товару, саме: «реле автомобільне» у кількості 4700 штук (10 вантажних місць) наявне маркування «Россия», що може свідчити про походження товарів з країни агресора росії. Вкладень та вилучень не проводилось.Під час проведення митного огляду забезпечено ідентифікацію товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Вага брутто, згідно акту зважування контейнера б/н від 09.06.2024 складає 26400,00 кг.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації.

Товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з Російської Федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 року включно.

Крім того, заявлення в МД типу «ІМ0ЕЕ» №24UA54U7 від 04.06.2024, яку було подано до Одеської митниці, недостовірних відомостей щодо виробника товарів, впливає на визначення митної вартості товарів та нарахування митних платежів.

Покупцем та одержувачем вказаних товарів є ТОВ «ВІТАЛ ПРОГРЕС» (Україна, 43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська буд.48, ) в особі керівника, громадянина України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ВІТАЛ ПРОГРЕС» (Україна, 43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська буд.48, ), громадянин України ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «ВІТАЛ ПРОГРЕС» (Україна, 43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська буд.48, ), громадянином України ОСОБА_1 , були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів «автозапчастини» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів - країни агресора росії, а саме: СMR №5623, комерційний інвойс від 17.05.2024 №OTVP1502-2/5623, Packing List від 17.05.2024 №OTVP1502-2/5623, що впливає на визначення митної вартості товарів та нарахування митних платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 511 МК України митним органом вилучено наступні товари -безпосередні предмети правопорушення: Реле автомобільне з маркуванням «Россия» 4700 шт.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митницівідносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Мотивуючи рішення про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд зазначив, що передбаченими законодавством документами підтверджено, що вищезазначений товар має походження з Китаю, завантажений безпосередньо китайською компанією відправником «WENZHOU ZHENGQI IMPORT&EXPORT СО., LTD», при переміщенні від відправника до одержувача товар не перетинав територію рф, відхилень від маршруту перевезення Китй-Румунія не зафіксовано, згідно умов контракту товар не призначений для подальшого продажу в рф.

Позаяк товар, що надійшов на адресу ТОВ «ВІТАЛ ПРОГРЕС» не походить з рф та не прямував з території рф відсутні підстави для застосування приписів Постанови КМУ від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» в частині того що, товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з Російської Федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 р. включно.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей щодо жодних ініційованих чи проведених Одеською митницею перевірочних заходах з цього приводу, тому оцінивши наявні матеріали справи, суд 1-ої інстанції прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці, не погоджуючись із постановою суду, вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права та всупереч вимогам КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції належним чином та не в повному обсязі дослідив обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 та передчасно виніс оскаржувану постанову, оскільки в період з дати подання до митного оформлення митної декларації не було подано додаткову декларацію, яка б містила точні відомості про товари, задекларовані за попередньою митною декларацією №24UA54U7 від 04.06.2024 року.

На підставі цього, просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції, передбаченої ч.1 ст.483 МК України.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, натомість він був представлений захисником ОСОБА_3 , тому суд вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу представника Одеської Митниці за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення представника Одеської Митниці Ревенко Т.А., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку захисника Ковташа Д.М., який заперечував проти апеляційної скарги і просив відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості передбачена відповідальність.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як встановлено судом 1-ої інстанції, ТОВ «ВІТАЛ ПРОГРЕС» (Україна, 43020, Волинська область, м.Луцьк, вул. Рівненська, 48; ) було укладено зовнішньоекономічний контракт № OTVP1502-2 від 15.02.2024 з компанією «OPTIMA TRADE LIMITED» (Китай) щодо поставки товарів, за умовами якого «Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупця (продавати), а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати на умовах цього Контракту Товар товарних груп 01-99 відповідно до УКТЗЕД, прийнятої в Україні».

В рамках зазначеного контракту, 13.04.2024 в зону митного контролю пункту пропуску «Ренійський морський торговельний порт» митного поста «Придунайський» Одеської митниці з Румунії (порт Констанца) прибув т/х «KEREMCAN V.44» з контейнером № НОМЕР_1 , в якому переміщувався товар - автомобільні запчастини в асортименті, вагою брутто 26706,00 кг (1371 місце) від вiдправника компанії «WENZHOU ZHENGQI IMPORT&EXPORT СО., LTD» (Китай).

В подальшому, а саме 04.06.2024, цей контейнер було завантажено на автомобіль з причепом (реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_4 ), який повинен був перевезти товар до Харківської митниці для його остаточного митного оформлення, в тому числі сплати обов`язкових митних платежів. В пункті пропуску «Ренійський морський торговельний порт» Одеської митниці вантаж тільки перетнув митний кордон на в`їзд, контейнер з товаром мав переміщуватись під митним контролем з пункту пропуску на державному кордоні до зони діяльності Харківської митниці.

Вимогами статті 194 МК України передбачено, що у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари. Попереднє повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України здійснюється шляхом надання митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, попередньої митної декларації.

На виконання цих положень Митного кодексу України, 04.06.2024 ТОВ «ВІТАЛ ПРОГРЕС» подано до Харківської митниці електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» № UA807000/2024/903254, а саме попередню митну декларацію, як намір про ввезення товару та можливості доставлення товару під митним контролем до підрозділу призначення (Харківська митниця), де має бути оформлено товар в режимі імпорт.

Разом із попередньою митною декларацією митному органу надано товаросупровідні і комерційні документи, зокрема: інвойс № OTVP1502-2/5623 від 17.05.2024, пакувальний лист OTVP1502-2/5623 від 17.05.2024, коносамент №235557091 від 16.02.2024, зовнішньоекономічний контракт № № OTVP1502-2 від 15.02.2024, CMR № 5623 від 04.06.2024, тощо.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 1 МК України, якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973, до якої Україна приєдналась 05.10.2006 (набрала чинності 15.09.2011), якщо митний орган, в якому товари повинні бути представлені, розташований не у місці ввозу товарів на митну територію, митна служба повинна вимагати подачі документів у місці ввозу тільки у випадках, коли вона вважає це необхідним для цілей контролю.

У випадках, коли митна служба вимагає документи у зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Суд звертає увагу, що попри вимоги цієї Конвенції, Одеською митницею було ініційовано проведення повного митного огляду, та не враховано, що декларантом, у відповідності до положень Митного кодексу, подано попередню митну декларацію.

Як вказано в протоколі про порушення митних правил, системою управління ризиками визначена необхідність проведення повного митного огляду з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів у контейнері № TEMU8865623 даним, зазначеним у митній декларації № UA807000/2024/903254 від 04.06.2024 року.

Так, посадовими особами Одеської митниці 10.06.2024 проведено повний митний огляд вмісту даного контейнера за результатом якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.06.2024.

В ході огляду контейнера виявлено частину товару, а саме: «реле автомобільне» - 4700 штук, з маркуванням «Россия», що на думку посадових осіб митниці може свідчити про походження товарів з російської федерації.

У зв`язку з цим, посадовою особою митниці, з посиланням на постанову КМУ від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» зроблено висновок, що ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів «автозапчастини» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів (CMR № 5623, інвойс № OTVP1502-2/5623 від 17.05.2024, пакінг лист №OTVP1502-2/5623 від 17.05.2024 ), які містять неправдиві відомості щодо країни походження.

Суд звертає увагу, що у міжнародній товарно-транспортній накладній CMR № 5623 не міститься жодного посилання на країну походження.

Більш того, CMR № 5623 виписано 04.06.2024 року безпосередньо в пункті пропуску «Ренійський морський торговельний порт», на території України, тобто даний документ на момент перетину вантажу через митний кордон України взагалі ще не був оформлений, та звичайно не міг бути наданий в якості підстави для переміщення.

Також посадовою особою митниці в протоколі безпідставно вказано, що заявлення в ЕМД типу «ІМ40ЕЕ» № UA807000/2024/903254 недостовірних відомостей щодо виробника товарів, впливає на визначення митної вартості товарів та нарахування митних платежів.

Товар переміщувався за попередньою декларацією «ІМ ЕЕ» (митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення), за якою жодним чином митне оформлення в режимі імпорт (випуск у вільний обіг) не може бути проведено, оскільки необхідно подання додаткової декларації.

Для випуску товарів у вільний обіг, до митного органу призначення декларант (уповноважена особа) повинен подати додаткову митну декларацію («ІМ 40 ДЕ»), без оформлення якої неможливо сплатити митні платежі, товар не вважається оформленим у вільне використання та не може бути виданий одержувачу.

В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України до митного органу призначення у визначених ч. 13 ст. 259 МК України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ», при цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст. 266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну № 1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація.

Митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим (ч. 1 ст. 258 МК України).

Таким чином, в даному випадку попередня митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» № UA807000/2024/903254 від 04.06.2024 використовувалась для пропуску товарів на митну територію України і забезпечення їх доставки під митним контролем до митниці призначення, де повинна бути подана додаткова митна декларація, без оформлення якої неможливо сплатити митні платежі, товар не вважається оформленим у вільне використання та не може бути виданий одержувачу.

Апеляційний суд вважає правильними зауваження суду 1-ої інстанції про те, що в протоколі про порушення митних правил, на обґрунтування наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, маються посилання на норми Митного кодексу України, які вже втратили чинність.

Як встановлено судом 1-ої інстанції та з цим погоджується апеляційний суд, матеріали справи не містять документальних підтверджень, що викладені в протоколі про порушення митних правил № 0720/50000/24 факти призводять до незабезпечення дотримання заходів тарифного регулювання, оскільки митницею вказується в протоколі про нібито порушення заборон, передбачених постановою КМУ від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації», тобто нетарифних заходів.

Натомість, фактичні обставини суперечать змісту викладених обвинувачень, які, крім того, спростовуються наступним.

Вищевказана партія товару фактично була відправлена у контейнері № TEMU8865623 безпосередньо з Китаю у січні 2024 року (порт SHANGHAI) на судні закордонного плавання «MSC OLIVER (PA)» та прямувала до морського торговельного порту Констанца (м. Констанца, Румунія), що підтверджується трекінгом відстеження на офіційному сайті логістичної компанії «MAERSK» (https://www.maersk.com/tracking/235557091) контейнера № НОМЕР_1 за коносаментом № 235557091 від 16.02.2024 та його копії, наявної в матеріалах справи.

07.04.2024 року вищевказаний контейнер прибув у порт Констанца (Румунія) та в подальшому - до Ренійського морського торговельного порту (м. Рені, Одеська область, Україна) на т/х «KEREMCAN V.44», що підтверджується коносаментом №KMCNDRNI44/43 та вищенаведеним трекінгом відстеження контейнера № TEMU8865623 (витяг надається).

Тобто, весь маршрут (Китай-Румунія-Україна) переміщення вантажу у контейнері № TEMU8865623 (включаючи перевантаження на вантажний автомобіль з причепом НОМЕР_2 / НОМЕР_4 ) від відправника до одержувача повністю документально підтверджується та прослідковується.

Жодного фінансового, господарського, транспортного чи географічного зв`язку з рф дана зовнішньоекономічна поставка не має.

Факт того, що вказаний товар повністю вироблений або підданий достатній переробці на території Китаю підтверджується:

1.Сертифікатом про походження товару № 24C3307Y4884/00048 від 17.05.2024;

2.Експортною митною декларацією КНР № 00270572 від 16.02.2024;

3.Товаросупровідні й комерційні документи.

Відповідно до митного законодавства України, документами, що підтверджують країну походження товару є сертифікат про походження товару.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч. 3 ст. 41 МК України).

В сертифікаті походження Китайської Народної Республіки (certificate of origin of the Peoples Republic of China) № 24C3307Y4884/00048 від 17.05.2024, який виданий Китайською Радою зі сприянню міжнародної торгівлі (China Council for the Promotion of International Trade) Міжнародної торгової палати (International Chamber of Commerce) наявні наступні відомості:

в графі 1 «Exporter» (Експортер) компанія «WENZHOU ZHENGQI IMPORT&EXPORT СО., LTD»;

в графі 2 «Consignee» (Отримувач) ТОВ «ВІТАЛ ПРОГРЕС» (VITAL PROGRESS LLC);

в графі 7 «Number and kind of packages, description of goods» (Кількість та вид упаковки, опис товарів) 1 371 місця, «автозапчастини»;

в графі 8 «H.S. Code» (код товару) 4016, 8301, 8302, 8409, 8481, 8536, 8541, 8544, 8708, 8501, 9029, 9032;

в графі 9 «Quantity» (кількість) G. WEIGHT (вага брутто) 26706 кг;

в графі 10 «Number and date of invoices» (номер та дата інвойсів) № OTVP1502-2/5623 від 17.05.2024;

в графі 11 «Declaration by the exporter» (Декларація експортера) «The undersigned hereby declares that the above details and statements are correct, that all the goods were produced in China and that they comply with the Rules of Origin of the Peoples Republic of China» «Нижчепідписаний заявляє, що усі вищевказані відомості відповідають дійсності, що всі товари вироблені в Китаї та вони відповідають правилам походження Китайської Народної Республіки», а також міститься печатку та підпис уповноваженої особи компанії «WENZHOU ZHENGQI IMPORT&EXPORT СО., LTD»;

в графі 12 «Certification» («Посвідчення») «It is hereby certified that the declaration by the exporter is correct» «Цим засвідчується, що заява експортера є правильною» та підпис і печатку уповноваженої особи Китайської Ради зі сприянню міжнародної торгівлі (China Council for the Promotion of International Trade).

Отже, сертифікат походження Китайської Народної Республіки №24C3307Y4884/00048 від 17.05.2024, експортна митна декларація №00270572 від 16.02.2024, інвойс № OTVP1502-2/5623 від 17.05.2024, пакувальний лист OTVP1502-2/5623 від 17.05.2024, коносамент № 235557091 від 16.02.2024 є дійсними, кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про країну походження товару Китайську Народну Республіку (Китай), а отже підтверджують заявлену декларантом країну походження товару й не дають підстав для сумніву щодо правильності заявлених декларантом відомостей про країну походження товару.

Крім того, як слідує із відміток у графі 6 Акту митного огляду від 10.06.2024, складеного посадовою особою Одеської митниці, засоби ідентифікації на контейнері TEMU8865623 (пломби) на момент проведення огляду не пошкоджені, що також спростовує завантаження контейнеру частиною товарів з рф під час його слідування до пункту призначення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цих правильних висновків суду 1-ої інстанції.

Таким чином, належними та допустимими доказами підтверджено, що вищезазначений товар має походження з Китаю, завантажений безпосередньо китайською компанією відправником «WENZHOU ZHENGQI IMPORT&EXPORT СО., LTD», при переміщенні від відправника до одержувача товар не перетинав територію рф, відхилень від маршруту перевезення Китй-Румунія не зафіксовано, згідно умов контракту товар не призначений для подальшого продажу в рф.

Також встановлено, що товар, що надійшов на адресу ТОВ «ВІТАЛ ПРОГРЕС» не походить з рф та не прямував з території рф відсутні підстави для застосування приписів Постанови КМУ від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» в частині того що, товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з Російської Федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 р. включно.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

Заявивши вимоги про скасування постанови суду стосовно ОСОБА_1 із ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення, представником Одеської митниці не було наведено обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Доповнення до апеляційної скарги на постанову судді стосовно ОСОБА_1 до початку апеляційного розгляду подані не були.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, вислухав всі аргументи сторін та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про те, що митним органом не надано доказів, що останній не мав умислу на вчинення правопорушення та вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а загальні посилання скаржника на ухвалення судового рішення всупереч вимогам норм статей 245 КУпАП та 486 МК України не спростовують цих правильних висновків суду.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам протоколу про порушення митних правил № 0720/50000/24 від 25.06.2024 року, яким Малиновський районний суд м. Одеси надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи протоколу про порушення митних правил, що зазначені і в апеляційній скарзі, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Доводи апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби не містять будь-якого обґрунтування незаконності постанови суду 1-ої інстанції.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду представник митниці, а також захисник зазначали про те, що суд 1-ої інстанції. При прийнятті рішення, суд посилався на лист компанії-контрагента «OPTIMA TRADE LIMITED», який відсутній в матеріалах справи, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку що посилання на даний документ є помилковим, тому підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови, проте не впливає на встановлені фактичні обставини справи.

Загальні скаржника посилання на винесення постанови всупереч вимогам ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, не спростовують правильних висновків суду, оскільки оскаржувана постанова суду містить належне обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з огляду на недоведеність в діях останнього складу правопорушення. передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що митним органом не надано належних та достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, проте постанова суду підлягає зміні з підстав, викладених вище.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вимоги про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, правомірно закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби задовольнити частково, а постанову суду 1-ої інстанції змінити.

Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бєлошицької Л.Ф. - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 року якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання на лист компанії контрагента «OPTIMA TRADE LIMITED», в іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець