ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., захисника Бишки Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бишки Ф.Ф. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 вересня 2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за ч.1 ст.483 МК України,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що становить 1 061 388 грн 91 коп. в дохід держави, а також конфіскації в дохід держави товару, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0740/408010/24 від 07 серпня 2024 року.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Бишка Ф.Ф. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а вилучений товар повернути власнику або уповноваженій особі.

Вказує, що ОСОБА_1 для здійснення митних формальностей до митного контролю надав товаросупровідні документи, які йому надані фірмою відправником, при цьому він надав письмові пояснення із яких вбачається, що він не приймав участі у завантаженні транспортного засобу, так як не був допущений замовником.

Таким чином, вважає, що перевізником товару були виконані вимоги ч.2 ст.460 МК України та надано митному органу документи у відповідності до наявного у нього товару.

Зазначає, що дії ОСОБА_1 у даній справі характеризуються як необережні у формі злочинної недбалості, адже він не передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен і міг їх передбачити.

Тому, враховуючи, що суб`єктивна сторона ч.1 ст.483 МК України характеризується виключно у формі прямого умислу, апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що судом не надано правової оцінки листу фірми відправника товарів від 15.08.2024 року, з якого слідує, що текстильні вироби призначені для іншого клієнта та були помилково завантажені в автомобіль перевізника та згідно з умов і специфіки їх складу, водій не допускається до завантаження автомобіля, також вантажники не надають інформацію про вантаж водію.

____________________________________________________________________

ЄУНСС 725/8471/24 Головуючий в І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Номер справи 33/822/600/24 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно постанови районного суду, 05.08.2024 о 22:23 год в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «VOLVO», державний номер НОМЕР_1 з причепом марки «KRONE», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія фірми перевізника ФОП ОСОБА_3 (код ЄДПРУ , с.Молодія) громадянина України ОСОБА_1 .

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме CMR № 675868 від 02.08.2024, invoice № BES089 від 01.08.2024, книжки МДП № ХС 85818794, даним транспортним засобом з республіки Туреччина (відправник: BESIK DERI VE TEKSTEL SANAYI VE TIC.LTD.STI) на адресу ТОВ "МЕТА 24" (, Україна, місто Хмельницький, вулиця Сковороди, будинок, 7, офіс, 38, індекс 29008) слідують товари «Полотна трикотажні машинного чи ручного в`язання, з бавовни, пофарбовані, в асортименті» загальною кількістю 612 вантажних місць (рулонів), вагою 14175,83 кг.

За результатами повного огляду товарів, які знаходяться в транспортному засобі з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та слідують на адресу ТОВ "МЕТА 24" встановлено, що фактична кількість товару «Полотна трикотажні машинного чи ручного в`язання, з бавовни, пофарбовані, в асортименті» становить 612 вантажних місць (рулонів), що відповідає відомостям ТСД.

Окрім цього, у вантажному приміщенні автомобіля р.н. НОМЕР_1 виявлено не заявлені та не задекларовані товари - «рушники», «халати», «килимки для ванної кімнати», які знаходились в середині 7 поліпропіленових мішках (баулах) та товар, який був у індивідуальній упаковці, а саме: ковдри в кількості 28 шт., подушки - 48 шт. та покривала - 548 шт. Загальна кількість не зазначеного в жодному ТСД товару становить 731 місце. Вказані товари були приховані від митного контролю шляхом поміщення по середині вантажного відсіку автомобіля р.н. НОМЕР_1 та обкладені товаром «Полотна трикотажні машинного чи ручного в`язання, з бавовни, пофарбовані, в асортименті» з усіх сторін.

Таким, чином, водій ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів: «рушники» 417 шт., «халати» 363 шт., «килимки для ванної кімнати» 140 шт., «ковдри» 28 шт., «подушки» 48 шт. та «покривала» 548 шт. (731 місце) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, найменування товарів, їх вартості та ваги, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Бишка Ф.Ф. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та представник митниці в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча про час і дату апеляційного розгляду були належним чином повідомлені. Захисник не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі представника митниці та ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом даного правопорушення є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Об`єктивна сторона полягає в діях, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. При цьому, під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків. Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Даний висновок підтверджується протоколом про порушення митних правил №0740/40800/24 від 07 травня 2024 року та доданими до нього документами.

З даних документів встановлено, що 05.08.2024 о 22:23 год. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «VOLVO», державний номер НОМЕР_1 з причепом марки «KRONE», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія фірми перевізника ФОП ОСОБА_3 (код ЄДПРУ , с.Молодія) громадянина України ОСОБА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_3 .

До митного контролю водієм було надано товаросупровідні документів, а саме:

- CMR № 675868 від 02.08.2024;

- invoice № BES089 від 01.08.2024;

- книжки МДП № ХС 85818794.

Згідно цих документів, вказаним транспортним засобом з республіки Туреччина (відправник: BESIK DERI VE TEKSTEL SANAYI VE TIC.LTD.STI) на адресу ТОВ "МЕТА 24" (, Україна, місто Хмельницький, вулиця Сковороди, будинок, 7, офіс, 38, індекс 29008) слідують товари «Полотна трикотажні машинного чи ручного в`язання, з бавовни, пофарбовані, в асортименті» загальною кількістю 612 вантажних місць (рулонів), вагою 14175,83 кг.

За результатами огляду товарів , які знаходяться у даному транспортному засобі, крім товарів, зазначених у товаросупровідних документах, виявлено не заявлені та не задекларовані товари - «рушники», «халати», «килимки для ванної кімнати», які знаходились в середині 7 поліпропіленових мішках (баулах) та товар, який був у індивідуальній упаковці, а саме: ковдри в кількості 28 шт., подушки - 48 шт. та покривала -548 шт.

Загальна кількість не зазначеного в жодних товаросупровідних документах товару становить 731 місце. Вказані товари були приховані від митного контролю шляхом поміщення по середині вантажного відсіку автомобіля р.н. НОМЕР_1 та обкладені товаром «Полотна трикотажні машинного чи ручного в`язання, з бавовни, пофарбовані, в асортименті» з усіх сторін.

Відповідно до митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, ОСОБА_1 будь-яких товарів не задекларував.

Аналіз зазначених доказів, на думку апеляційного суду, переконливо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів, а саме - «рушники» 417 шт., «халати» 363 шт., «килимки для ванної кімнати» 140 шт., «ковдри» 28 шт., «подушки» -48 шт. та «покривала» -548 шт. (731 місце) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, найменування товарів, їх вартості та ваги, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на те, що ОСОБА_1 для здійснення митних формальностей до митного контролю надав товаросупровідні документи, які йому надані фірмою відправником, при цьому він не приймав участі у завантаженні транспортного засобу, так як не був допущений замовником.

На підтвердження цього, апелянт посилається на лист фірми відправника товарів від 15.08.2024 року, з якого слідує, що текстильні вироби призначені для іншого клієнта та були помилково завантажені в автомобіль перевізника та згідно з умов і специфіки складу, водій не допускається до завантаження автомобіля, також вантажники не надають інформацію про вантаж водію.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 191 МК України, перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Частиною 2 ст.460 МК України передбачено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

З наявної у матеріалах справи міжнародної автомобільної накладної CMR №675868 від 02.08.2024 року вбачається, що перевізник ОСОБА_1 прийняв вантаж, однак не вбачається жодних зауважень чи застережень з його боку з приводу недопущення до перевірки товарів, що завантажуються ( а.с.14).

Недопущення водія ОСОБА_1 до завантаження автомобіля, на що посилається захист та що підтверджується листом фірми відправника товарів, не звільняє перевізника від обов`язку у разі неможливості перевірки завантажених товарів внести відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR), що регламентовано п.1 ч.2 ст. 191 МК.

Також, у постанові районного суду обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_1 , враховуючи п.1 ч.1 ст.191 МК України, мав право відмовитися приймати вантаж для переміщення, оскільки оформлення документів було проведено з порушенням порядку, встановленого законодавством України.

Враховуючи наведене, безпідставними є посилання захисту, що дії ОСОБА_1 характеризуються як необережні у формі злочинної недбалості.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтується на законі та досліджених судом доказах, які знаходяться в матеріалах справи, і спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.458, 487, 489, 495, 527-529 МК України, ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.10.2024 року

(дата засвідчення копії)