Справа 291/1668/23
Провадження 3-зв/0274/6/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.06.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши клопотання захисника Остапчука І.В. про відвід судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк Олесі Василівни у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
11 червня 2024 року з Житомирського апеляційного суду на адресу суду надійшла клопотання про відвід судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адвокат Остапчук І.В. подав письмове клопотання про відвід судді Митюк О.В., яке мотивує тим, що суддею Митюк О.В. розглядалась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ГУНП в Житомирській області про скасування постанови, яка була підставою для складання матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП. 11.04.2024 суддею ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог. На даний час, справа перебуває на розгляді Сьомого апеляційного адміністративного суду. Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості суду та наміри повно та всебічно дослідити всі обставини інкримінованого правопорушення.
Суддя Митюк О.В., Гуменюк В.А. до суду не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи.
В судовому засіданні захисник Гуменюка В.А. ОСОБА_3 підтримав клопотання про відвід. Зазначив, що приймаючи рішення у справі № 291/1651/23 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ГУНП в Житомирській області про скасування постанови від 25.11.2023 року суддею ОСОБА_2 було сформовано позицію щодо обставин та доказів по вказаній справі. А тому просить задоволити відвід у даній справі.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд доходить таких висновків.
Відповідно до наданої копії протоколу, 25.11.2023 о 07 год. 57 хв. щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП ВПД№ 2 Бердичівського РВП В. Семенчуком складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що в смт Ружин по вул Київській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Вольксваген Гольф днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. Під час вказаних подій проводилася відеофіксація на портативну відеокамеру № 0948.
11.04.2024 Ружинським районним судом Житомирської області в складі головуючого судді Митюк О.В. ухвалено рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ГУНП в Житомирській області про скасування постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 25.11.2023, яка була складена інспектором СРПП ВПД№ 2 Бердичівського РВП В. Семенчуком про те, що 25.11.2023 о 07 год 32 хв в смт Ружин по вул. Київській, 55 ОСОБА_1 керував автомобілем Вольксваген Гольф днз НОМЕР_1 , який мав технічну несправність. Як вбачається з вищевказаного рішення, судом під час розгляду адміністративного позову, досліджені докази, в тому числі відеозапис нагрудної камери працівника поліції від 25.11.2023.
У відповідності до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
П. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя зобов`язаний, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Таким чином, суд погоджується з доводами захисника Остапчука І.В. щодо наявності обставин, які можуть викликати в учасників цієї справи сумніви у неупередженості судді Митюк О.В. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок постановлення нею рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ГУНП в Житомирській області про скасування постанови від 25.11.2023
З метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання відводу судді, однак таке врегульовано нормами Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, а нормами міжнародного права, яке становить частину національного законодавства України, встановлено заборону на розгляд справи судом, в неупередженості якого у будь-кого можуть виникнути сумніви, тому вважаю за необхідне клопотання про відвід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката Остапчука Ігоря Валентиновича про відвід судді Митюк Олесі Василівни у справі про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.
Матеріали справи передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька