ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1569/24

Провадження № 3/568/770/24

14 жовтня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

(згідно протоколу, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд враховує, що права, передбачені ст. 63 Конституції ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, вона була обізнана про надходження матеріалів про адміністративне правопорушення в суд, однак, ухилилася від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення та дослідивши докази у справі, суд враховує наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії 001045 №6054/Ж12/17-00-07-05-24 від 12.09.2024 року та актом (довідкою) фактичної перевірки серія 000921 №13685/Ж5/17-00-07-05-17/ від 12.09.2024 р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія 001045 №6054/Ж12/17-00-07-05-24 від 12.09.2024 року при фактичній перевірці магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , ДПС встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО, не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів (послуг) та обсягу їх кількості, чим порушено вимоги п 1, 2, 11 ст.3 Закону України № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

У поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до протоколу зазначено, що порушення виникли через її неуважність.

Згідно акту (довідки) фактичної перевірки серії 000921 №13685/Ж5/17-00-07-05-17/ від 12.09.2024 р., за результатами перевірки встановлено порушення п 1, 2, 11 ст.3 Закону України № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями).

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а тому в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.155-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман