Справа № 524/6632/24
Номер провадження 3/524/2429/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2024 року, о 22 год. 23 хв. в м.Кременчук, вул.Університетська, буд. 41/3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я (КНМП), ОСОБА_1 відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.06.2024 року, приблизно о 22 год. він здавав на своєму автомобілі заднім ходом та здійснив наїзд на інший транспортний засіб, який був припаркований. Удар був не сильний, тому не відчув цього та поїхав далі. Потерпілий наздогнав його на перехресті вул.Першотравневої та Небесної Сотні в м.Кременчуці, заблокував його автомобіль, пояснив що сталось та викликав поліцію. Поліція приїхавши, склали протокол, а він з потерпілим домовився про відшкодування збитків. Також поліцейські не озвучували йому , які у нього були ними виявлені ознаки алкогольного сп`яніння,не пропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, тому вважає, що він не відмовлявся від проходження огляду . Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимогстатті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 714606 від 09.06.2024 року вбачається, що 08.06.2024 року, о 22 год. 23 хв. в м.Кременчук, вул.Університетська, буд. 41/3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я (КНМП), ОСОБА_1 відмовився.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до вимог ст.251 КУпАП є доказом по справі (а.с. 1);

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2024 року він сидів в своєму автомобілі марки "Ауді", на площі в м.Кременчуці, де розташований екран, побачив як водій автомобіля марки "Мітсубісі Лансер" здавав заднім ходом та здійснив наїзд на його транспортний засіб, в результаті якого він почув характерний хрускіт. У даного водія гучно грала музика в автомобілі, тому можливо він не почув, що здійснив зіткнення з його автомобілем та поїхав з місця ДТП. Після цього, він наздогнав його біля магазину "АТБ" та заблокував його транспортний засіб на перехресті, де вони зупинились на червоний сигнал світлофору. ОСОБА_1 вийшов із за керма, та запитав, чому він його заблокував, на що він пояснив йому, що той наїхав на його автомобіль та залишив місце ДТП, ОСОБА_1 відповів, що не може такого бути. Вони подивились на свої автомобілі, на його автомобілі марки "Ауді" було пошкоджено передню ліву частину, а саме, бампер, фару та решітку радіатора. У ОСОБА_1 на автомобілі також були потертості в тій частині, якою він наїхав на його автомобіль. Також на його автомобілі залишились сліди фарби автомобіля ОСОБА_1 сріблястого кольору, після чого він викликав патрульну поліцію, він написав пояснення та була складена схема з місця ДТП. Коли приїхали поліцейські, ОСОБА_1 почав сперечатись із ними, чи пропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння та чи називали ознаки, він не чув., але коли він зупинив автомобіль , то з місця водія з автомобіля вийшов саме ОСОБА_1

- показаннями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що 08.06.2024 року, перебуваючи на нічній зміні, отримали виклик про ДТП без травмованих. Прибувши на місце події, було встановлено 2 транспортні засоби. Потерпілий ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Ауді", особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Мітсубісі", поспілкувавшись з потерпілим, останній пояснив, що сидів в своєму автомобілі по вул.Соборній в м.Кременчуці, біля адміністрації, транспортний засіб ОСОБА_1 стояв попереду, який почав здавати назад та не впевневшись в безпечності, скоїв наїзд на його автомобіль. ОСОБА_1 покинув місце ДТП, потерпілий ОСОБА_2 наздогнав його по вул.Університетській в м.Кременчуці біля магазину "АТБ" і заблокував його автомобіль, після чого викликав патрульну поліцію. Під час спілкування, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота), йому було запропоновано неодноразово пройти огляд на місці або у лікаря нарколога, однак ОСОБА_1 відмовлявся спілкуватись, казав, що не він був за кермом, хоча його пасажирка підтвердила даний факт, після чого все ж таки підтвердив, що він керував транспортним засобом. На запитання чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 спочатку заперечував, казав, що не вживав алкоголь , але пізніше повідомив, що вживав. Також, водій намагався покинути місце події, їм на допомогу приїхав екіпаж у складі поліцейських Аврашка і Делікатного, вони затримали ОСОБА_4 , оскільки він не реагував на зауваження та намагався залишити місце події. Після затримання, ОСОБА_1 було доставлено до відділку поліції по вул.29 Вересня в м.Кременчуці для складання адміністративних матеріалів. Щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , то даний факт зафіксований на відеокамеру з системи "Безпечне місто" та відеозапис долучений до матеріалів справи.

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2024 року він виконував обов`язки командира роти, екіпаж №114 попрохав допомоги. Під`їхавши на перехрестя вул.Університетська та Небесної Сотні в м.Кременчуці, встановили, що екіпаж в складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали виклик про ДТП, де водій покинув місце події, а водій-потерпілий наздогнав його. Заявник пояснив, що він сидів у власному автомобілі марки "Ауді А8", реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій марки "Мітсубісі Лансер" здаючи заднім ходом здійснив з ним зіткнення та поїхав, він наздогнав його на вищезазначеному перехресті. Водій автомобіля марки "Мітсубісі" заперечував, що він був за кермом, відібравши пояснення у потерпілого, останній пояснив, що саме ОСОБА_1 був за кермом, що також підтверджується відеозаписом з системи "Безпечне місто". У водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак він намагався покинути місце події, був неодноразово попереджений про те, що якщо він покине місце подіх, то буде затриманий. Пропонували йому пройти огляд на місці або в медичному закладі, але ОСОБА_1 сказав, що він не керував транспортним засобом. відмовився пройти огляд.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2024 року, із якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода (а.с.3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 063623 від 09.06.2024 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.6), яка ніким не оскаржена та набрала законної сили 09.06.2024 року;

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.11), який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що згідно відеозапису з підсистеми безпечне місто, на світлофорі, один автомобіль світло-сірого кольору стоїть перед світлофором, інший автомобіль темного кольору випереджає даний автомобіль та блокує йому дорогу, із за керма виходить водій та підходить до водія автомобіля, якому він заблокував дорогу (час 22:23:05 год.). Поліцейська підходить до чоловіків і питає хто заявник, один із чоловіків відповів, що він заявник, водій Ауді, поруч стояв водій другого автомобіля, після чого водії відійшли в сторону і стоять спілкуються (час 22:31:09 год.). Один із водіїв повернувся до поліцейської і вона знову його питає, він же водій, чоловік відповів, що він водійавтомобіля марки Ауді, а інший чоловік водій другого автомобіля (час 22:32:49 год.). Поліцейська водія автомобіля марки " Ауді" питає, що пошкоджено на його автомобілі, водій відповів, що другий водій здавав заднім ходом і пошкодив передню частину його автомобіля, він йому посигналив, однак той водій залишив місце ДТП (час 22:33:17 год.). Поліцейська питає водія автомобіля марки Ауді, де відбулось зіткнення, на що водій відповів, що це відбулось на площі, де розташований телевізор ( час 22:34:18 год.). Водій іншого автомобіля, стоїть біля поліцейський та спілкується по телефону, каже, що він не їхав, його зупинили, він зайшов в АТБ та випив пива, поліцейський просить водія поспілкуватись із ними, вони пояснять йому ситуацію, на що водій сказав, що він піде вип`є ще пива, на що поліцейський сказав, що він зараз залишається на місці, якщо він піде, то буде затриманий (час 22:50:26 год.). Водій почав казати поліцейській, що він іде додому, пішки, вони його не зупиняли, він не їхав і попрощався з поліцейськими, на що поліцейська знову пояснила водію, що він буде затриманий для складання адміністративних матеріалів, що скоїв ДТП та покинув місце події (час 23:01:25 год.). Поліцейська повідомляє водію, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода і питає його, чи буде він проходити огляд на місці , за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога, на що водій відповіді не надав, почав казати: «Ламайте, ламайте, я могу домой пойти или нет?» поліцейські відповіли, що не може, водій намагається підти, при цьому розмовляючи по телефону, поліцейський притримує водія за руку і попереджає, що він має залишитись для складання адміністративних матеріалів, оскільки є свідки, які вказали, що саме він керував даним транспортним засобом, поліцейські тримають водія за руки та попереджають, якщо він буде намагатись підти, він буде затриманий та відпускають водія, однак він почав йти у сторону, поліцейські затримали водія та наділи кайданки (час 23:02:08 год.). Прибуття до райвідділку (час 00:07:59 год.). Поліцейська зачитала водію протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП (час 00:48:05 год.).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не визнання особою, яка притягаєтсья до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини суд оцінює критично, як його тактику захисту і бажання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами, а саме, поясненями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в судовому засіданні підтвердив, що в день події, саме він керуючи транспортним засобом, допустив наїзд на інший транспортний засіб, тобто, фактично виконував функції водія.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що йому не пропонували поліцейський пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд вважає неспроможніми, так як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських: поліцейська повідомляє водію, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода і питає його, чи буде він проходити огляд на місці, за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога, на що водій відповіді не надав, почав казати: «Ламайте, ламайте, я могу домой пойти или нет?» поліцейські відповіли, що не може, водій намагається підти, при цьому розмовляючи по телефону, поліцейський притримує водія за руку і попереджає, що він має залишитись для складання адміністративних матеріалів, оскільки є свідки, які вказали, що саме він керував даним транспортним засобом, поліцейські тримають водія за руки та попереджають, якщо він буде намагатись підти, він буде затриманий та відпускають водія, однак він почав йти у бів будинків , від автомобіля , поліцейські затримали водія ОСОБА_1 та наділи кайданки (час 23:02:08 год.).

Згідно довідки наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук, капітаном поліції Євгенієм Виходцем від 10.06.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.08.2020 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130ч.1 ,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА