ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1143/24
провадження №3/691/695/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , зі слів пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.09.2024 о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, р.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Смілянській у с. Орловець, перед поворотом ліворуч на вул. Парня, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Master, р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у лівій смузі та в подальшому з автомобілем Volkswagen Passat, р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 узяв участь у розгляді справи та пояснив, що він 26.09.2024 рухався у с. Орловець зі сторони м. Сміла, шукаючи житло для найму. Йому повідомили місцеві жителі, що після проїзду аптеки буде поворот ліворуч, куди і потрібно звернути та там додатково запитати про житло. Тому побачивши аптеку, десь за 100 м. від повороту, він увімкнув сигнал лівого повороту та зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині. У дзеркало заднього виду він помітив, що до нього наближається інший автомобіль, але він був далеко. Однак як тільки він почав маневр повороту, відразу відчув удар у лівий бік автомобіля, від чого він зупинився та знову відчув удар у задню частину автомобіля, від чого його автомобіль перекинувся. Його дружина, що сиділа поруч, від удару вилетіла через скло автомобіля на дорогу, зазнавши травмування та була без свідомості. Він також був травмований і його з дружиною госпіталізували до медичного закладу. Свою вину не визнає та вважає винуватим водія автомобіля Renault Master.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сухомудренко Б.В. підтримав свого підзахисного та вважає, що водії транспортних засобів ОСОБА_4 та Volkswagen Passat, що рухалися позаду автомобіля ОСОБА_1 мали змогу та мусили зупинитися щоб уникнути ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 26.09.2024 він рухався на автомобілі Renault Master із м. Черкаси у м. Городище, дотримуючись швидкісного режиму близько 50 км/год. Неподалік місця ДТП, що сталася потім, він зупинявся, оскільки пропускав пішохода на переході. Заздалегідь побачив, що попереду у крайній правій смузі стоїть автомобіль Volkswagen Transporter і під`їжджаючи до нього, він не побачив у нього увімкненого сигналу повороту. Коли вже наблизився, то водій розпочав поворот ліворуч, чи розворот, від чого потерпілий, з метою уникнення зіткнення, здійснив маневр ліворуч, однак автомобіль Volkswagen Transporter завдав удару у праву частину його автомобіля, від чого його відкинуло на узбіччя. Коли він зупинився і вийшов, то виявив, що також із автомобілем Volkswagen Transporter також зіткнувся автомобіль Volkswagen Passat, від чого автомобіль Volkswagen Transporter перекинувся. Вони з водієм Volkswagen Passat, а також із іншими людьми допомогли перевернути на колеса автомобіль Volkswagen Transporter та допомогли травмованому водію.

Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що 26.09.2024 він рухався на автомобілі Volkswagen Passat, зі швидкістю близько 50 км/год., позаду автомобіля Renault Master у с. Орловець. Вони пропустили пішохода на пішохідному переході. Дорога стала розширятися. Раптом автомобіль Renault Master різко з`їхав ліворуч і попереду нього з`явився автомобіль Volkswagen Transporter. Він не встиг зупинитися та зіткнувся з указаним автомобілем, від чого останній перекинувся.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи пояснила, що вона перебувала пасажиром в автомобілі під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 та вони рухалися у с. Орловець. Неподалік аптеки був поворот ліворуч і вони мали намір заїхали у прилеглу вулицю. Вона чула як чоловік завчасно увімкнув сигнал повороту, точної відстані до повороту вона назвати не може, та зайняв ліве положення на проїжджій частині. Коли чоловік почав повертати, то вона відразу відчула удар по автомобілю, а за кілька секунд ще один удар. Далі вона нічого не пам`ятає, так як втратила свідомість.

Під час розгляду справи було досліджено протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та переглянуто відеозапис із камери відеоспостереження та встановлено, що ділянка дороги, де сталася подія, є наближенням до підйому, а тому має дві смуги руху в напрямку м. Городище та одну смугу руху в напрямку м. Сміла. З відеозапису вбачається, що автомобіль Volkswagen Transporter зупинився у крайній правій смузі руху в напрямку м. Городище. А по лівій смузі рухається ряд автомобілів. Також рухаються автомобілі в зустрічному напрямку. В певний момент, автомобіль Volkswagen Transporter різко здійснює поворот ліворуч та фактично стає поперек лівої смуги руху, в якій рухається автомобіль Renault Master і водій якого в останній момент намагається прийняти вліво та уникнути зіткнення, але це не вдається через незначну відстань. У наслідок удару автомобіль Renault Master відкидає на ліве узбіччя, автомобіль Volkswagen Transporter залишається поперек дороги, та в нього в`їжджає автомобіль Volkswagen Passat.

Також було досліджено копії фотозображень, із яких зокрема встановлено, що автомобіль Renault Master має пошкодження двох лівих дверей, а автомобіль Volkswagen Transporter має ушкодження лівого переднього крила, що узгоджується з поясненнями водія автомобіля Renault Master про те, що саме водій Volkswagen Transporter здійснив із ним зіткнення, коли він намагався його уникнути.

За правилами п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі викладеного вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів із завданням матеріальних збитків.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як на початку розгляду справи, так і після дослідження всіх доказів, у тому числі перегляду відеозапису, вину свою не визнав та звинувачує у події інших водіїв, а свої дії вважає правомірними. Тому суддя вважає, що ОСОБА_1 взагалі не знає Правил дорожнього руху України, або свідомо ігнорує їх, а тому йому має бути наданий достатній час для вивчення таких Правил, а для цього його слід позбавити права керування транспортними засобами, так як його водіння становить небезпеку для життя, здоров`я, а також майна оточуючих громадян.

Керуючись ст. 124, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога