Провадження № 3/127/6118/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26.07.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 626628 21.07.2024 о 21 год. 42 хв. в м. Вінниця по вул. Жуковського, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в повному обсязі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 08.08.2024 о 10-00, 28.08.2024 о 15-00, 18.09.2024 об 11-00, 15.10.2024 о 10-00, не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Для перевірки інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, судом був направлений запит. Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру Вінницької міської територіальної громади про реєстрацію місця проживання особи від 09.08.2024 вих. № 30293, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виклики ОСОБА_1 в судові засідання здійснювались за зареєстрованим місцем проживання, яке він повідомив працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, однак конверти з поштовим відправленням повернулися до суду неврученим із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 12-13, 18-19, 23-24, 25-26). Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавився, а тому з урахуванням викладеного, суд, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки присутність особи при розгляді такої категорії справ в розумінні ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Суд приймає таке рішення, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в якому Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та джерелом права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Як зазначено вище та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 626628 21.07.2024 о 21 год. 42 хв. в м. Вінниця по вул. Жуковського, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf д. н. з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в повному обсязі, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами, на водія покладений обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вина Римаря підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №626628 від 21.07.2024 року (а. с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП ВОНД "Соціотерапія" (а. с. 4), рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції О. Дзяд (а. с. 5), відеозаписом з портативних відеореєстраторів (бодікамер) поліцейських (а. с. 6).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім письмових доказів, судом досліджений відеозапис, із нагрудної камери поліцейського (реєстратор № 470720) (а. с. 6), яким зафіксована хронологія подій, що мали місце 21.07.2024 за участі ОСОБА_1 . Суд не вбачає порушень працівниками поліції "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/735. Хоча на відеозаписі автомобіль не рухається, ОСОБА_1 на початку відеозапису сидить на сидінні водія, він не заперечує факт керування транспортним засобом, відмовляється пройти тест за допомогою алкотестера Drager та огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, відмовляється бути присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, повідомляє працівникам поліції, що йому відомі його права, зокрема, право не бути присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не погоджується з вчиненням ним адміністративних правопорушень щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та керування транспортним засобом без водійського поствідчення; йому було роз`яснено право самостійно протягом двох годин пройти освідування, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, водій керував транспортним засобом, що нічим не спростовано, поліцейським були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, водій не надав добровільно згоду пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку з використанням технічних засобів або в медичному закладі, що зафіксовано портативним відео реєстратором, диск з записом якого долучений до матеріалів справи та досліджений судом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд також встановив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не було допущено порушень норм чинного законодавства.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, в діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом вище зазначеними доказами.

Як вбачається з довідки, оформленої старшим інспектором ВАП Т. Гамарник відносно ОСОБА_1 , посвідчення водія він не отримував та протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, передбачених ст. 130 КУпАП не притягувався ( а. с. 1).

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17 000,00 грн.

Вирішуючи питання про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, суд враховує правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 04.09.2023 року у справа № 702/301/20 (провадження № 51-944 кмо 23), що позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Отже, відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія не є перешкодою для застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

З реквізитами та порядком сплати штрафу можна ознайомитися за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/sud_zbir2016/

З реквізитами та порядком сплати судового збору можна ознайомитися за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/tax/

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова складена 15.10.2024.

Суддя Олена Березовська