П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

31 серпня 2024 року о 16 годині 21 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Аврора», що в м. Біла Церква по вул. Крижанівського, 3, таємно викрав з полиці магазину «Флеш-карту USB-TYPE-C T&G, металева 64 Гб в кількості 5 штук, вартістю 223 грн. 20 коп. без ПДВ за 1 штуку, на загальну суму 1116 грн. 00 коп., правопорушення вчинено повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

07 вересня 2024 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Аврора», що в м. Біла Церква по вул. Крижанівського, 3, таємно викрав з полиці магазину навушники вакуумні «Bluetooth Grand-X GB 99В чорні, в кількості 3 штуки, вартістю 359 грн.20 коп. за 1 штуку без ПДВ, та каву розчинну «Якобз Кронат Голд 100 грам», у кількості 2 штуки, вартістю 119 грн. 20 коп. за 1 штуку, на загальну суму 956 грн. 80 коп., правопорушення вчинено повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 31.08.2024 року та 07.09.2024 року вчинив крадіжку речей з магазину «Аврора», дані речі він продав незнайомим таксистам, а на виручені гроші купив собі продукти харчування. Повідомив, що раніше притягувався до кримніальної та адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушгень. Зазначив, що на даний час працевлаштувався, вчиняти крадіжки більше не буде.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 26.06.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши заяви ОСОБА_2 , накладні, довідку ст. інспектора ВАПБ № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області, рапорт працівника поліції, суддя вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 51 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом із тим, слід зазначити, що ОСОБА_1 вчинив 2 тотожних адміністративних правопорушення, правильною є кваліфікація його дій, з урахуванням повторності, за ч. 3 ст. 51 КУпАП, за обома епізодами дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжок, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про адміністративну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, конкретних обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 не вперне вчиняє праворушення, зокрема дрібне викрадення чужого майна, не працює, не має стабільного доходу, а тому на думку суду, в даному конкретному випадку, до нього не може бути застосований такий вид стягнення як штраф.

Що стосується, такого виду стягнення, як виправні роботи, який передбачений санкцією ч. 3 ст. 51 КК України, то в даному випадку, він не підлягає застосуванню, оскільки ОСОБА_1 не працює, а вказаний вид стягнення повинен відбуватися за місцем роботи.

Таким чином, враховуючи, що до ОСОБА_1 не можуть бути застосовані такі види стягнення як штраф та виправні роботи, вважаю що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 36, 40-1, ч. 3 ст. 51, 221, 245, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО