Справа № 157/1256/23
Провадження №3/157/24/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Мазурика П.А., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 червня 2023 року о 16 год 11 хв у м. Камені-Каширському на площі Культури, керуючи транспортним засобом марки «Fiat», моделі «Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , перед виконанням маневру не переконався що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Touran», внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

Поліцейський Лук`янчук А.С. у судовому засіданні підтримав звинувачення, викладене ним у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що з місця події є відеозапис з камери відеоспостереження, та згідно із встановленими ним обставинами водій ОСОБА_1 здійснював з`їзд у праву сторону, зупинився, а побачивши вільне місце, продовжив свій рух щоб припаркуватися, при цьому не переконавшись у безпечності такого маневру, тоді як водійка ОСОБА_2 рухалася автомобілем по головній дорозі, а тому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення саме на ОСОБА_1 . Зазначена ділянка дороги фактично вся є проїжджою частиною, розмітки на ній немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем на площі Культури у м. Камені-Каширському та маючи намір припаркувати свій автомобіль, з`їхав з проїжджої частини, їхав у вільне місце щоб припаркуватися, як раптом перед ним з`явився автомобіль «Volkswagen Touran» від керуванням ОСОБА_2 , фактично остання його підрізала. Він їхав прямо, а остання з`явилася зліва. Розмітка на зазначеній ділянці дороги відсутня.

Адвокат Мазурик П.А. у судовому засіданні пояснив, що рухаючись автомобілем ОСОБА_2 обігнала автомобіль, яким керував та рухався ОСОБА_1 , і здійснила зіткнення з останнім, що підтверджується дослідженим відеозаписом.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог пунктів 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306

Згідно з п. 10.1. цих Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.2. зазначених Правил встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 1.10. Правил, стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу. Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Крім того, п. 1.10. Правил визначено поняття маневрування (маневру). Так, маневрування (маневр) це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

З пояснень учасника ДТП (потерпілої) ОСОБА_2 у судовому засіданні вбачається, що вона рухалась автомобілем марки «Volkswagen Touran» по площі Культури по головній дорозі, ввімкнула завчасно за 50 метрів правий покажчик повороту і мала намір припаркуватися, та у той же момент відчула удар, після чого з автомобіля вибіг водій ОСОБА_1 і його дружина, та почали кричати, що вона їх підрізала. ОСОБА_1 стояв автомобілем збоку, розпочав рух і не включивши покажчик повороту різко повернув вліво, та ударив автомобіль під її керуванням.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Touran», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 мала місце 16 червня 2023 року у м. Камені-Каширському на площі Культури, та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі марки «Fiat» моделі «Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено ліву фару, а в автомобілі марки «Volkswagen», моделі «Touran», номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено лакофарбове покриття задніх правих дверей, задньої правої стійки, наявна вм`ятина задніх правих дверей, задньої правої стійки.

З цієї ж схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників ДТП також вбачається, що на ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транпортна пригода відсутня лінія дорожньої розмітки та відсутні дорожні знаки (у тому числі для позначення місць для паркування).

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що водій автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo» (білого кольору), рухаючись цим транспортним засобом, призупинився по правій смузі руху, після цього продовжив рух по тій же смузі руху, і в ході руху автомобіля по правій смузі руху змінив напрямок руху ліворуч, та в цей же момент позаду автомобіля під його керуванням по цій же правій смузі руху їхав автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Touran».

Відображені на відеозаписі обставини щодо руху обох автомобілів, а також наявні на цих транспортних засобах пошкодження, з урахуванням відсутності на ділянці проїзджої частини дороги, де відбулася дорожньо-транпортна пригода, будь-якої розмітки та дорожніх знаків, свідчать, що водій автомобіля ОСОБА_1 фактично здіснював маневрування (маневр), спочатку автомобіль під керуванням останнього розташований був більш праворуч щодо проїджої частини правої смуги руху (в цей момент перед ним ще виїзджав інший автомобіль білого кольору, не причетний до ДТП), а потім ОСОБА_1 при русі автомобіля по правій смузі руху розпочав здійснювати поворот ліворуч, та при виконанні цього маневру позаду автомобіля під його керуванням рухався по правій проїжджій частині дороги (цій же змузі руху) автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Такі обставини підтверджуються також поясненнями водія ОСОБА_1 про те, що маючи намір припаркувати свій автомобіль, він трохи з`їхав з проїжджої частини дороги, бо їхав у вільне місце.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 9 листопада 2023 року № СЕ-19/103-23/10680-ІТ, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo»» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1. Правил Дорожнього руху, тобто перед початком виконання маневру переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В даній дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Touran» Клодчик повинна була діяти відповідно до вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху, тобто рухатися з дотриманнмя безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв, належить встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням Правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, і те, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі (внесок) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях встановлюється між порушеннями Правил дорожнього руху, які допустив водій, та відповідними наслідками, що настали.

Беручи до уваги механічні ушкодження на транспортних засобах, враховуючи пояснення обох водіїв та висновок експертизи, доходу висновку про порушення водієм ОСОБА_1 , який здійснював маневрування (маневр) автомобілем, пункту 10.1 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать, що дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Саме водій ОСОБА_1 першим порушив Правила дорожнього руху, здійснював маневр, не переконавшись що це буде безпечним, і такі дії останнього знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Твердження адвоката Мазурика П.А. про те, що причиною ДТП стало виконання водієм ОСОБА_2 обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами. Згідно з п. 1.10. Правил дорожнього руху обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_2 виїхала на смугу зустрічного руху матеріали справи не містять.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України доведена.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху, адже відомостей про те, що останній виїжджав на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій немає. На ділянці дороги, на який сталася дорожнього транспортна пригода, відсутня згідно з матеріалами справи будь-яка дорожня розмітка.

За таких обставин, обвинувачення про порушенням ОСОБА_1 вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху належить виключити.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення 16 червня 2023 року.

Беручи до уваги те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 минуло понад три місяці, провадження у справі належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата виготовлення повного тексту постанови 22 лютого 2024 року.

Суддя: О. В. Антонюк