Справа №295/7787/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

27.12.2021 о 17 год. 15 хв. в м. Житомирі, пр-кт Миру, 23, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Audi А6 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автобусом РУТА-25 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, після чого автобус викинуло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з т/з Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_4 та т/з Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а учасники ДТП отримали травми, які не підпадають під кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.12.2021 керував т/з Audi, рухався по пр-кту Незалежності в напрямку Богунії, в крайній лівій смузі руху, зі швидкістю 50 км/год. Зупинився на світлофорі та розпочав рух на дозволений сигнал світлофора. Попереду в крайній правій смузі в попутному напрямку рухалася маршрутка, яка виїхала на його смугу руху, а тому вивернув кермо вправо, однак уникнути зіткнення не вдалося, що було далі не бачив. Зазначив, що РУТА свій маневр здійснила за 5-7 метрів перед ним, а тому уникнути зіткнення не вдалося.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 27.12.2021 близько 17 год.15 хв. керував т/з Daewoo Lanos, рухався з Богунії в напрямку центру міста, в крайній лівій смузі, з невеикою швидкістю. В зустрічному напрямку стояла маршрутка, з увімненим показчиком лівого повороту, тобто мала здійснии розворот. Він зменшив швидкість і на відстані 10-15 метрів до маршрутки, яка перебувала в нерухомому стані, її викинуло на зустрічну смугу та на його автомобіль, а йоо т/з на інший автомобіль, який рухався з ним в попутному напрямку. Ствердив, що маршрутка стояла в крайній лівій смузі, з увімкненим показжчиком повороту. Чи був т/з за вказаним маршрутним таксі він не бачив. ,

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №391903 від 04.08.2022; рапортами на лінію 102, з яких вбачається, що 27.12.2021 надійшли повідомлення від органів охорони здоров`я, про те, що внаслідок ДТП, яке відбулося за адресою: м.Житомир, пр-кт Миру, 23, до ТМО №2 доставлено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , та самостійно звернулися ОСОБА_6 , ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями; згідно витягу з ЄРДР за №0000251 від 03.02.2022 внесено відомості про те, що 27.12.2021 близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи т/з Audi А6 д.н.з. НОМЕР_2 по пр-кту Миру, в мЖитомирі, допустив зіткнення з автобусом РУТА, який відкинуло на зустрічну смугу руху, після чого відбулося зіткнення автобусу з т/з Peugeot і т/з Daewoo, водії вищевказаних т/з отримали тілесні ушкодження; протоколом огляду місця ДТП від 27.12.2021 та схемою до нього; згідно висновку експерта №СЕ-19/106-22/1407-ІТ від 25.04.2022, на момент ДТП гальмова система, рульове керування, ходова частина, зовнішні світлові прилади наданого на дослідження т/з Audi А6 д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилися в технічно працезданому стані, не встановлено ознак технічного характеру, які могли б призвести до раптової відмови або втрати працездатності систем, вузлів, агрегатів і деталей, які б могли знаходитися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , які вказали, що зіткнення з автобусом здійснив саме автомобіль марки Audi; згідно висновку експерта № 724 від 09.05.2022, у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; згідно висновку судової авто технічної експертизи № 860/22-25 від 17.05.2022, технічна можливість у водія т/з Audi ОСОБА_1 , уникнути зіткнення його т/з з автобусом «Рута», полягала лише у чіткому виконанні вказаним водієм вимог п.2.3. «б», 12.3 ПДР України, для чого перешкод технічного характеру не вбачається (технічно справний транспортний засіб). З технічної точки зору та відповідно до вищенаведеного в діях водія т/з Audi ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам вищевказаних пунктів ПДР України. З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної ДТП, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія т/з Audi, ОСОБА_1 , які суперечать вимогам пунктів ПДР України зазначених у питанні №1; згідно висновку судової авто технічної експертизи 3242/24-25 від 29.02.2024, при умові, нерухомого стану т/з «Рута», в момент первинного контакту з т/з Audi, як зазначають більшість свідків даної подіїі ДТП, технічна можливість у водія т/з Audi, ОСОБА_1 , уникнути зіткнення його т/з з автобусом «Рута», полягала лише у чіткому виконанні вказаним водієм вимог пункту 2.3. «б», 12.3 ПДР України, для чого перешкод технічного характеру не вбачається. З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною виникнення ДТП, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія т/з Audi, ОСОБА_1 , які суперечили вимогам пунктів ПДР України зазначених в питанні №1.2., при умові, нерухомого стану т/з «Рута», в момент первинного контакту з т/з Audi; висновком експерта № СЕ-19-106-24/13816-ІТ від 07.11.2024, згідно якого, за умов розвитку ДТС за варіантом №1 і варіантом №2, водій т/з Audi ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом «Рута», шляхом застосування термінового гальмування, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП. Попередні постанови про закриття кримінального провадження неодноразово оскаржувалися та скасовувалися ухвалами слідчих суддів. Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 11.11.2024 кримінальне провадження № 0000251 від 03.02.2022 закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального прапорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, так як водій сам своїми діями спричинив собі тілесні ушкодження. Дана постанова ніким не оскаржувалася та є чинною.

Твердження ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 про те, що саме порушення ПДР водієм т/з «Рута» ОСОБА_6 , стало наслідком створення аварійної обстановки й виникненням ДТП, а він в свою чергу задля уникнення зіткнення, застосовував екстрене гальмування, спростовано поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідків, які ствердили,що зіткнення з нерухомим автобусом здійснив водій автомобіля марки Audі д.н.з. НОМЕР_2 , висновком експерта № СЕ-19-106-24/13816-ІТ від 07.11.2024, що водій т/з Audi ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом «Рута», шляхом застосування термінового гальмування, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути акладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.