Справа № 557/519/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія Державної прикордонної служби

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №614523, 26 березня 2024 року о 12 год. 20 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 298 км+300 м Рівненської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом УРАЛ 4320, н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно зреагувати на її зміни, а також не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Iveco Trakker AD 410», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду під керування ОСОБА_2 , внаслідок чого останній по інерції руху допустив зіткнення з транспортним засобом КРАЗ 6322 ,н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який також рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» п.2.3 та п.12.1, п.15.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав посилаючись на те, що, він рухався в колоні транспортних засобів з незначною швидкістю, близько 70 км/год, позаду інших транспортних засобів у крайній правій смузі. Коли він помітив, що автомобіль попереду екстренно гальмує, то відразу також натиснув на гальма, але вони не спрацювали і відбулось зіткнення з транспортним засобом «Iveco», що рухався попереду. Про наявну технічну несправність транспортного засобу йому було відомо, перед поїздкою гальма були справні, але не спрацювали у потрібний момент. Просив провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності-адвокат Гусаревич С.М. в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, що він є військовослужбовцем і був разом ОСОБА_1 у машині в той день. Вони їхали з полігону, швидкість не перевищувала 70 км/год. Попереду них зупинилась колона автомобілів і автомобіль перед ними знаходився на відстані 80-100 м. ОСОБА_1 почав екстренно гальмувати в потрібний момент. Однак, як ОСОБА_1 сказав йому, «гальма пропали». Він бачив особисто, як ОСОБА_1 натискав на гальма, але вони не спрацювали. Праворуч дороги був обрив, лівору інші автомобілі в потоці, а тому він не міг уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, її захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступник висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно підпункту «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі (п.15.1 ПДР).

Саме порушення вищеперерахованих норм Правил дорожнього руху ставиться до вини особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 26 березня 2024 року о 12 год. 20 хв. на а/д М06 Київ-Чоп, 298 км+300 м Рівненської області, за участі водія ОСОБА_1 сталась ДТП в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом УРАЛ 4320, н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно зреагувати на її зміни, а також не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом « Iveco Trakker AD 410», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду під керування ОСОБА_2 , внаслідок чого останній по інерції руху допустив зіткнення з транспортним засобом КРАЗ 6322 ,н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який також рухався попереду.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. «б» п.2.3 та п.12.1, 15.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок чого було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, повністю підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №614523 від 26.03.2024 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.03.2024 року о 12.20 а/д М-06 Київ-Чоп 298 км+ 300 м, поблизу п.н. Гоща,Рівненська обл., в результаті якої було транспортні засоби УРАЛ 4320, н.з. НОМЕР_1 , « Iveco Trakker AD 410», н.з. НОМЕР_2 та КРАЗ 6322 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 . ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 26.03.2024 року.

Суд вважає необґрунтованими доводи особи, яка притягається до відповідальності та її захисника про відсутність в її діях вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки виходячи зі змісту вищезазначених положень ПДР України, на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався у колоні попереді, в результаті декілька транспортних засобів отримали механічні пошкодження та була завдано матеріальні збитки. Доказів на підтвердження того, що ДТП сталась внаслідок того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , перебував у технічно несправному стані і він про це доповідав своєму керівництву, суду не надано.

Зі змістом схеми ОСОБА_1 , як учасник події, ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом на ній, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень з його боку не надходило та такі в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Натомість, жодних переконливих доказів наявності технічних несправностей транспортного засобу, які могли б стати причиною ДТП, судом не отримано.

У судовому засіданні 20.06.2024 захисником було заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи. Протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання, оскільки строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, передбачений ст. 38 КУпАП, спливав 26.06.2024, тобто, вже через 6 днів, і вказана судова експертиза не могла би бути проведена до цього дня. Суд виходив з того, що ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Гусаревичем С.М. датований 15.04.2024, тобто, адвокат вступив у справу за понад 2 місяці до цього судового засідання і не був позбавлений можливості завчасно звернутися до суду із вказаним клопотанням. Заявлення з клопотання у останні дні, коли адміністративне стягнення взагалі може бути накладено, суд розцінює, як намагання затягнути розгляд справи, що потягнуло б уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Показання свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки про ніби то технічну несправність гальм автомобіля він дізнався лише зі слів ОСОБА_1 і не міг судити про те, чи сталося ДТП з причин їх неправності, чи внаслідок дії ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і буде достатнім та необхідним для виховання правопорушниці та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.40-1, ст.124, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений в ст. 307 КУпАП строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення згідно зі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Тишкун