Справа № 676/8011/23
Провадження № 3/676/23/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Мерінової Н.В. розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов адміністративний протокол серії ААД № 304854 від 19.11.2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 19.11.2023 року о 00 год. 41 хв. по вул. Князів Коріатовичів, 22, м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E220CDI», д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810» та у найближчому медичному закладі МОЗ водій відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 19.11.2023 року у нічний час їхав на власному транспортному засобі з робити (центральний ринок) додому тому, що почалась повітряна тривога, а дома знаходилось двоє малолітніх дітей. По вул. Князів Коріатовичів, його автомобіль зупинили працівники поліції, що рухались позаду. В ході розмови з ними, повідомив, що близько 20 год. вживав безалкогольне пиво на роботі, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Після чого, поліцейськими його було доставлено до медичного закладу, де протягом 20 хв. вони очікували на лікаря, що проведе експертизу. На мобільний телефон приходили сповіщення «повітряна тривога» та підвищена загроза ракетної небезпеки (БПЛА над м. Кам`янець-Подільський). Оскільки вдома знаходились малолітні діти за якими потрібно здійснювати нагляд, попросив поліцейських повернутись до автомобіля, щоб поїхати додому до дітей. Після чого, на місці події, поліцейські надали йому пустий бланк протоколу, в якому він надав пояснення, розписався, сів у власний автомобіль та поїхав за своїм місцем проживання. Просив суд закрити провадження по справі.
Поліцейський ОСОБА_2 , суду пояснив, що 19.11.2023 року в комендантський час здійснював патрулювання м. Кам`янець-Подільського, а саме близько 00 год. 41 хв. рухаючись по вул. Князів Коріатовичів 22, зупинили автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E220CDI». В ході розмови у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій на місці зупинки відмовився, після чого його було доставлено до медичного закладу, де ОСОБА_1 після роздумів відмовився повторно. Після чого, ОСОБА_1 , було доставлено до місця зупинки, де поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснено права згідно ст. 268 КУпАП. Поліцейський не зміг пояснити причину чому не було зафіксовано на відеозапис процедури оформлення матеріалів справи за ст. 130 КУпАП та не пам`ятав чи розповідав ОСОБА_1 про двох малолітніх дітей, що знаходяться вдома без нагляду.
На долученому до матеріалів справи диску зафіксовано три відео файли, які переглянуто в судовому засіданні. Перший відеофайл з відео реєстратора поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано рух та зупинку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E220CDI», та водія схожого на ОСОБА_1 Наступний файл, це відеозапис з нагрудної камери поліцейського та їхньої розмови з ОСОБА_1 на місці події, де водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З останнього відео файлу з нагрудної камери поліцейського вбачається, як ОСОБА_1 , в приміщені Кам`янець-Подільської міської лікарні відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Згідно п. 6 розділу Х Інструкції та п. 8 постанови «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» №1103 від 17.12.2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Дана норма зазначена також у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Цих вимог працівники поліції не дотримались, склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема без безперервного використання технічних засобів відеозапису. Зафіксовано лише рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. При цьому, працівникам поліції необхідно було належним чином безперервно фіксувати події, що останніми зроблено не було. Також, не зафіксовано належним чином обставини за яких поліцейськими було проведено огляд водія виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкірного покриву обличчя, з урахуванням нічного часу події, так поліцейськими не використовувались будь-які прилади денного освітлення. Також, поліцейськими не зафіксовано складання протоколу про адміністративні правопорушення, роз`яснення вимог ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Відповідно до п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Окрім того, у відповідності до вимог ст. 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.
Однак, всупереч вищезазначеним нормам, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом (даний факт вбачається з пояснень ОСОБА_1 та відсутнього відповідного запису у протоколі про адміністративне правопорушення), не було тимчасово затримано транспортний засіб (про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу).
Відповідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 304854 від 19.11.2023 року без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено з послідовними, істотними та грубими порушеннями зазначених вимог КУпАП та Інструкції, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя