Провадження № 3/161/5771/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 листопада 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового засідання Семенової І.М., особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 124145 від 06.09.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 .

За змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.09.2024 року о 12 год. 55 хв. в селі Жабка по вул. Чкалова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП «ВОПЛ ЦТЗ» у лікаря-нарколога відмовився, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 620 від 06.09.2024 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та пояснив суду, що 06.09.2024 року близько 12 год. 50 хв. він рухався на своєму автомобілі «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 в районі вул. Чкалова с. Жабка, його транспортний засіб був зупинений працівниками поліцейськими, які провели огляд його, його транспортного засобу та особистий огляд пасажирів, які перебували в його автомобілі. Після чого, працівниками поліції йому було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера драгер, на що він погодився. Результат тесту був негативний. Після цього, працівник поліції посвітив на його очі за допомогою ручного ліхтарика та зауважив, що його зіниці не реагують на світло, що може свідчити про стан наркотичного сп`яніння. В зв`язку із чим, йому було запропоновано проїхати до медичного закладу та пройти там огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, оскільки наркотичних речовим він не вживає, а почервоніння очей пояснює втомою, оскільки багато часу працює та перебуває за кермом. Так, він пересів до службового автомобіля працівників поліції, у супроводі яких його було доставлено до КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради. Коли вони приїхали до лікарні, було приблизно 13.45 год., лікар-нарколог була зайнята, тому їм запропонували почекати. До кабінету лікаря вони з працівником поліції зайшли приблизно о 14.30-14.40 год., де йому було видано ємність для відібрання біологічного середовища сечі для проведення лабораторних досліджень, в кількості 2 штуки. Проте, здати зразки біологічного середовища сечі, він не зміг, оскільки, поки чекав лікаря, сходив до туалету. Працівником поліції було запропоновано почекати десь 30 хвилин, після чого повторно здати біологічні зразки середовища, на що лікар-нарколог погодилась. Проте, ані через 30 хвилин, ані ще через 30 хвилин, здати зразки біологічного середовища не вдалося можливим, на що лікар-нарколог оформила Висновок щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 620 від 06.09.2024 року, де в пункті 10 зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду. При чому, в пункті 7 «Дата і точний час огляду» зазначено «06.09.2024 року 14 год. 40 хв.», який він власноручно підписав, та, на підставі даного Висновку, працівниками поліції був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останній не згоден, про що і зазначив в протоколі, пояснивши, що наркотичні речовини не вживає, а біологічне середовище не зміг здати з огляду на фізіологічне небажання в той час. Окрім цього, пояснив суду, що, після того, як вдруге не зміг здати аналіз сечі, то запитав у працівника поліції, чи може він здати кров для дослідження, на що йому було відмовлено з поясненням того, що кров здається лише в летальних випадках. Оскільки він наркотичних речовин не вживав, а здати біологічне середовище не вийшло, то цього ж дня, 06.09.2024 року він поїхав до медичної лабораторії МедЛаб, де о 18-00 год. здав аналіз сечі на наявність наркотичних речовин, за наслідками проведення лабораторних досліджень, експрес-тест на наркотичні речовини був негативний. Враховуючи викладене, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він наркотичних речовин не вживав, і не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного пс`яніння.

Заслухавши пояснення правопорушника, відтворивши відеозапис з бодікамер працівника поліції, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Так, виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124145, 06.09.2024 року о 12 год. 55 хв. в селі Жабка по вул. Чкалова, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП «ВОПЛ ЦТЗ» у лікаря-нарколога відмовився, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 620 від 06.09.2024 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 620 від 06.09.2024 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, дана відмова зафіксована у Висновку в пункті 7 «Дата і точний час огляду» «06.09.2024 року о 14.40 год.» (а.с. 4).

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до п.2 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735 (надалі за текстом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, які перелічені в п.4 розділу І вказаної Інструкції.

Згідно п. 6 та п. 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та оформлення його результатів визначений розділом ІІІ Інструкції, згідно з пунктом 3 якого визначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Як встановлено судом під час судового розгляду справи, огляд водія ОСОБА_1 проводився лікарем-наркологом КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради (а.с.4).

Відповідно до пунктів 7, 10, 12 розділу ІІІ Інструкції вбачається, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (пункт 13 розділу ІІІ Інструкції).

Так, судом було відтворено та досліджено в судовому засіданні запис з бодікамери працівника поліції, який долучений до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, в кількості 3-х шт., та встановлено наступне.

Водія ОСОБА_1 працівниками поліції було доставлено до медичного закладу 06.09.2024 року о 13 год. 45 хв. Проте, потрапити до лікаря-нарколога ОСОБА_1 зміг лише о 14 год. 40 хв., тобто через годину, як прибув до медичного закладу. Записами з нагрудної бодікамери працівника поліції підтверджується факт того, що ОСОБА_1 не зміг здати зразки біологічного середовища (сечу) в проміжках часу з 14.40 до 16.45 год. 06.09.2024 року. Однак, записи з бодікамер також підвтерджують той факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в закладі охорони здоров`я. Більше того, з огляду на фізіологічну неможливість в той час (не хотів) здати сечу, останній звернувся до працівника поліції з пропозицією здати кров на дослідження, на що отримав відмову. Більше того, факт складання Висновку № 620 від 06.09.2024 року відбувся о 16 год. 45 хв., тоді як в самому Висновку дата та час відмови ОСОБА_3 від проходження огляду зафіксовані «06.09.2024 року 14 год. 40 хв. (а.с. 4), що не відповідає дійсності.

З огляду на те, що судом встановлено порушення порядку відібрання зразків, а саме, не було запропоновано відібрання біологічних зразків (крові), відповідно до п. 13 розділу ІІІ Інструкції, про що просив сам ОСОБА_1 , та зазначення невірного часу заповнення даного висновку, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, отже, такий Висновок не може прийматися судом як належний та достовірний доказ на підтвердження відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У відповідності з вимогами ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, висловленою у рішеннях «Енгель та інші проти Нідерландів», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інших чисельних рішеннях, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП повинне проводитись за процедурою кримінального провадження, а протокол про адміністративне правопорушення фактично за своєю суттю відповідає обвинуваченню у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 06.0.2024 року о 14.40 год. відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями ст. ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зобов`язати Управління патрульної поліції у Волинській області повернути вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , вилучене 06.09.2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова