Справа № 151/441/24
Провадження № 3/151/281/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2024 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером Комунального підприємства "Чечельникводоканал" Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2024 року провідним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Бацалай Г.М. складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 3 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що вона перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП "Чечельникводоканал" Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області та будучи уповноваженою особою (наказ від 05 січня 2024 року №1а) здійснила придбання товарів без проведення процедур закупівель відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення (дата закупівлі), протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та немає пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку, що вищезазначена адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки обов`язок з`ясування і зазначення таких відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 255, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, з доданими матеріалами повернути до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Державної аудиторської служби України, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій МОЦНИЙ