Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 572/109/24

Провадження № 33/4815/322/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Панчелюги Катерини Миколаївни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Панчелюги Катерини Миколаївни на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Панчелюга К. М. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства. Зазначає, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 , будучи постановою серії ЕАТ №8044626 від 30.10.2023р. притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року 24.12.2023р. о 16:13 год. керував автомобілем, не маючи права керування транспортним засобом. Однак, згідно запиту «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАТ №8044626 за ч. 2 ст. 126 КУпАП 01.09.2023 року. Вважає, що постанову суду слід змінити, виключивши вказівку на позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років. Також вказує, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , копію постанови він отримав - 29.02.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 30.01.2024 року, апеляційна скарга подана - 08.03.2024 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду, копія постанови була направлена ОСОБА_1 - 31.01.2024 року (а.с. 12), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що ОСОБА_1 отримав копію постанови - 29.02.2024 року, на підтвердження чого надав копію накладної Укрпошти (а.с. 18).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 202788 від 24.12.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 01 хв. на А/д М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» 318 км. керував транспортним засобом «Опель Віваро» н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом рокувчинив правопорушення (30.10.2023р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАТ № 8044626 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу), чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, ст.15 Закону України "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії. В протоколі міститься відмітка, що проводилася відео фіксація на технічний пристрій: 468863, 468860.

Згідно довідки ст. інспектора ВОНС в м. Сарни УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції Швець Л. вбачається: - відповідно до запиту ІПНП підсистеми «Адмінпрактика» 01.09.2023 року, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено адміністративну постанову серії ЕАТ № 8044626 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.; - відповідно до запиту підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; - відповідно до запиту підсистеми «ГСЦ АМТ» транспортний засіб «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_2 (а.с. 4).

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8044626 від 30.10.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 30.10.2023 року о 13 год. 54 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с. 5).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 202788 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_1 та зобов`язано ним не керувати до моменту отримання посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_1 відмовився від підпису у Зобов`язанні (а.с. 7).

Також в матеріалах справи містяться: відомості адмінпрактики (а.с. 6), відеодиск (а.с. 8).

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Покликання адвоката Панчелюги К. М. про те, що постанову суду в частині застосованого стягнення слід змінити, виключивши вказівку на позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, не заслуговує на увагу, оскільки ч. 5 ст. 126 КУпАП містить безальтернативну санкцію, яка передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Застосований місцевим судом вид адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Панчелюзі Катерині Миколаївні строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Панчелюги Катерини Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.