Справа №932/9579/24
Провадження 3/932/4355/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2024 року та акту перевірки, ОСОБА_1 допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: 29.08.2024 року о 15.35 год. в закладі, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Південна, буд.8г, проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.11 зазначеного Закону, що виразилося у проведенні розрахункових операцій через РРО без використанням попереднього програмування найменування товарів без зазначення коду товарної підкатегорії з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Захисник адвокат Кротенко І.В. подала до суду клопотання про закриття справи , у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В обґрунтування вказаного зазначила, що фіскальний чек роздрукований 29.08.2024 року о 15.42 год., про що надано відповідний доказ. Окрім цього, зазначила, від моменту початку перевірки 29.08.2024 року 15.35 год. до моменту роздруківки чеку 29.08.2024 о 15.42 год. пройшло 7 хвилин, за цей час було прийнято замовлення, виготовлено чай та каву і передано замовникам, отримано готівку і роздруковано чек. Тобто, розрахункової операції без застосування РРО та без видачі чеку не було.

Крім того, в протоколі зазначено про те, що під час перевірки встановлено проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Яким чином було встановлено це порушення, в протоколі не зазначено, адже під час контрольної закупки підакцизні товари не купувалися.

Також, зазначено, що з метою підготовки заперечень на акт перевірки, підприємство звернулося до ПП «ПАНЕ Е ВІНО» звернулося до ГУ ДПС у Дніпропетровській області із листом надання копій документів та розрахунки суми 1 849 690, 30 грн. та надати документи, якими обґрунтовано висновок в акті про проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, послуг, без зазначення коду УКТЗЕД як підакцизних товарів (які саме чеки РРО та за який період).

На дане прохання отримано лист від податкової, який не містить посилання на чеки номери і дати чеків РРО, в яких не зазначено код УКТ ЗЕД та відсутні обов`язкові реквізити.

Вважає, що ненадання вищевказаної інформації свідчить про їх відсутність у податкового органу та відповідно не доведеність проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

Також, податкове-повідомлення рішення за наслідком фактичної перевірки не адресу підприємства не направлялось, а тому долучений акт не може бути доказом.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах, працює у кафе. Місцем вчинення правопорушення в протоколі зазначено - АДРЕСА_2 , однак такого будинку на цій вулиці не існує.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: 29.08.2024 року о 15.35 год. проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.11 зазначеного Закону, що виразилося у проведенні розрахункових операцій через РРО без використання попереднього програмування найменування товарів без зазначення коду товарної підкатегорії з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

Відповідно до протоколу, правопорушення мало місце 29.08.2024 року о 15.35 год.

Проте, у суді захисником надано копію чеку продажу ПП «ПАНЕ Е ВІНО» на суму 260 грн. та вказано час проведення розрахункової операції 29.08.2024 року о 15.42 год.

Таким чином, враховуючи наявність даного чеку, відсутні докази того, що розрахункову операцію проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, про що вказано у протоколі.

Щодо посилань в протоколі про проведення розрахункових операцій через РРО без використанням попереднього програмування найменування товарів без зазначення коду товарної підкатегорії з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, суд вважає вказані обставини не доведені наявними матеріалами, оскільки відповідні документи в матеріалах справи відсутні, а лише зазначення такого порушення в акті, не доводить наявності цих обставин.

Інші доводи захисника, як підстава закриття справи, судом не приймаються, так як стосуються обставин складання та направлення акту, в той час як вищезазначеним встановлено факт недоведеності провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Л.О. Татарчук