Провадження № 3/193/679/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2024 стосовно ОСОБА_1 інспектором взводу №3 роти №2 батальйону №2 ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Карпенко Б. складено протокол серії ААД № 624594 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 11.09.2024 о 15:11 год. на 55 км траси Н-11 в с.Вишневе Криворізького району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21093, н/з НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань про можливість розгляду справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не направляв, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №624594 від 11.09.2024 вказано, що ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5ст. 126 КУпАП.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП працівниками поліції долучено наступні докази:

- постанову серії ЕНА №3028501 від 11.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.2);

- роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 11.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 було ознайомлено з вимогами ст. 266 КУпАП, а саме щодо відсторонення останнього від права керування транспортним засобом, що підтверджується його підписом (а.с.3);

- довідку с. інспектора ВАП ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Т.Агєєвої, згідно даних якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 4);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейських на якому зафіксовано обставини події, вчиненої 11.09.2024 (а.с.5);

- постанову серії ЕНА №3025893 від 11.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (а.с.7).

Вищезазначена постанова серії ЕНА №3025893 від 11.09.2024 не містить відомостей про те, що вона набрала законної сили (складена в один день із протоколом серії ААД № 624594 від 11.09.2024). Працівник поліції при складанні протоколу не врахував те, що постанова може бути оскаржена особою, до якої застосовано стягнення.

Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч. 5 ст.126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.256,278,283,284,285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Томинець