справа № 492/1287/24
провадження № 3/492/764/24
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

14 листопада 2024 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 122, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 322006 від 13 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , на 6 км автодороги О-160204, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при врахуванні дорожньої обстановки не вибрав безпечну швидкість руху через що при виникненні перешкоди не зміг безпечно для інших учасників дорожнього руху об`їхати її та допустив викидання гравію з-під коліс свого автомобілю на зустрічний автомобіль марки «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1., 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 322007 від 13 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , на 6 км автодороги О-160204, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, схему не склав, чим створив умисні дії неможливості відтворення події, чим порушив пункти 2.10 «а», «б», «в», «г», «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до норм КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, в межах зазначених у протоколі обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися розгляд справ.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Виконуючи вимоги статті 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку, що при складанні вказаного протоколу суттєво порушені вимоги статей 256, 268 КУпАП, які не дають можливості розглянути справу по суті з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Не зазначення у протоколі особи, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, як потерпілої позбавляє таку особу реалізації наданих їй законом прав.

З того моменту як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено особу, якій спричинено шкоду будь-якого виду, така особа набуває процесуального статусу потерпілого.

Отже, залучення особи до провадження у якості потерпілого здійснюється на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, всупереч вимогам статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 322006 від 13 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 не зазначено прізвища та адреси потерпілих осіб, яким адміністративним правопорушенням завдано шкоду. В той же час із самого протоколу та долученої до нього схеми ДТП вбачається, що транспортний засіб марки «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Крім того, в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що транспортний засіб, яким він керував отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 322007 від 13 вересня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , на 6 км автодороги О-160204, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, схему не склав, чим створив умисні дії неможливості відтворення події, чим порушив пункти 2.10 «а», «б», «в», «г», «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Частиною 4 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КпАП України, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

В порушення наведених вимог законодавства, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано до якої саме дорожньо-транспортної пригоди була причетна особа, де відбулася така пригода (місце ДТП), за участю яких транспортних засобів та під чиїм керуванням.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 322007 від 13 вересня 2024 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 статті 122 КУпАП, та вказаний матеріал направлено на розгляд до суду.

Частиною 4 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що суперечить обставинам вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 322007 від 13 вересня 2024 року.

В той час як відповідальність за залишення місця ДТП, до якого особа є причетною, передбачає стаття 122-4 КУпАП.

Окрім того, згідно статті 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені частиною 4 статті 122 КУПАП не підлягають до розгляду по суті суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, адже суди можуть розглядати справи даної категорії тільки про адміністративні правопорушення, передбачені лише частиною 5 статті 122 КУпАП.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 122 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 не віднесено законом до повноважень судді районного суду.

З огляду на вказане, у даному випадку неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за частиною 4 статті 122 КУпАП, що унеможливлює встановлення обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунуті в суді, невідповідність протоколів про адміністративні правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, встановлення в діях ОСОБА_1 наявності або відсутності складу адміністративних правопорушень, визначення з правильністю кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно Рекомендації № К (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб`єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження) . Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

Відповідно до положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Враховуючи викладене, вважаю, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків неможливо, а тому матеріали справи про адміністративні правопорушення слід повернути до Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином із врахуванням мотивів, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Крім того, суддя зазначає, що згідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, при доопрацюванні справи про адміністративні правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог статті 38 КУпАП.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ухвалив:

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 322006 від 13 вересня 2024 року, серії ААД № 322007 від 13 вересня 2024 року, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 122, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу про адміністративне правопорушення - повернути до Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.