ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2227/24 Справа № 216/1270/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гауке О.І. на постанову судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , командир роти, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року, 04 лютого 2024 року о 03-52 год. в м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, по пр. Миру, біля буд. 5 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ-2114», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом «DragerALCOTEST-7510» №2 40 від 04.02.2024, результат 1,77 % а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 04.02.2024, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Гауке О.І. подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Вказує, що відеозапис не є безперервним.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Гауке О.І. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились та наддали заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 737341 від 04.02.2022 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан сп`яніння та роздруківкою до нього від 27 березня 2024 року, згідно яких, 04.02.2022 року було проведено тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, результат тесту склав 1,77 ‰, з результатом огляду ОСОБА_2 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер».

Доводи апеляційної скарги адвоката, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , є необґрунтованими, оскільки водій ОСОБА_1 рухався в м. Кривому Розі о 03:52 годині, тобто в період дії комендантської години, що є юридичною підставою для перевірки документів та зупинки автомобіля.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду відеозапису апеляційним судом, встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гауке О.І. залишити без задоволення.

Постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус