Провадження № 3/761/8303/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.09.2024 о 19 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Саксаганського, 147/5, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі при одночасному перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався праворуч. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 , зазначив, що він вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає. На обґрунтування вказаних доводів зазначив, що він рухався в крайній лівій смузі руху по вул. Саксаганського в напрямку Галицької площі, наближаючись до вказаного перехрестя у його смузі руху були запарковані інші автомобілі, відтак з метою об`їхати вказані автомобілі він увімкнув правий покажчик повороту і став очікувати коли інші автомобілі зупиняться, щоб він мав змогу перелаштуватися з крайньої лівої смуги руху у другу ліву смуху руху, побачивши, що його автомобілі які рухалися у вказаній смузі надали можливість здійснити маневр він почав перелаштовуватися і в цей час відбулося зіткнення з іншим автомобілем «Mercedes-Benz» під керуванням водія ОСОБА_2 . Вважав, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилася у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2 , оскільки вона неочікувана на великій швидкості без увімкненого покажчика повороту здійснила перелаштування у ту смугу руху в яку він мав намір перелаштуватися. Відтак, просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Нагалка Я.Я. який здійснює захист іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія ОСОБА_1 , який під час одночасного перелаштування автомобілів не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , на обґрунтування вказаних доводів долучив до матеріалів справи відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 підтримала доводи свого адвоката, та також просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та її представника адвоката Нагалки Я.Я., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від ААД № 963892 від 25.09.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2024, характер механічних пошкоджень транспортного засобу та їхню локалізацію, відеозаписи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представника адвоката Нагалки Я.Я., дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП, вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Так, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, що водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одночасно здійснювали перелаштування у другу крайню ліву смугу, та в цей час між ними відбулося зіткнення, відтак відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, саме водій ОСОБА_1 , який знаходився ліворуч був зобов`язаний надати перевагу в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 .

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення судом враховується небезпека вчиненого останнім правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, особу порушника, дані щодо притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, його відношення до вчиненого.

З урахуванням вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва