н/п 3/490/3112/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6886/24
П О С Т А Н О В А

30.09.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює торговим представником, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААД №873223, складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 24.07.2024р. близько 01:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Peugeot 301" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. В. Морській та в порушення п.п. 2.3 "б", 16.11, дор. знак 2.2 Правил дорожнього руху України не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг із вул. Пушкінською, де не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Kia Niro" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався по головній дорозі вул. Пушкінської та в цей час також виїжджав на означене перехрестя. Внаслідок зіткнення автомобіль "Kia Niro" реєстраційний номер НОМЕР_2 продовжив самовільний рух, виїхав за межі проїзної частини на тротуар, де здійснив наїзд на світлофорний об`єкт. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в жодне із призначених судових засідань не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронних смс-повідомлень на номер мобільного телефону, зазначеного як належного останньому згідно протоколу. Згідно довідок про доставку, вказані повідомлення були доставлені абоненту завчасно. Однак жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд судом (що слідує з даних протоколу), таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості та достатньо часу, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, з об`єктивних причин в судове засідання не з`явився. Через свого представника, адвоката Наконечну А.В., направив письмові пояснення по справі з додатками у вигляді сітлокопій фотознімків з місця ДТП. Згідно наданих пояснень вказав, що керуючи транспортним засобом "Kia Niro" реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом із своїм товаришем в салоні даного автомобіля, повертався з відрядження з м. Вінниця до пункту дислокації військової частини. Рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській, яка є головною, в напрямку пр. Центрального. Проїжджаючи перехрестя нерівнозначних доріг на вказане перехрестя з вул. В. Морської виїхав т/з "Peugeot 301" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , при цьому водій не надав переваги у русі, не виконав вимоги дорожніх знаків пріоритету 2.2 та 2.3 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем "Kia Niro" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

На підставі викладеного ОСОБА_2 вважав можливим та достатнім призначити ОСОБА_1 за вчинене порушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом серії ААД №873223 від 29.03.2024р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставив свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останнього не надходило;

- схемою із місця ДТП із зафіксованими особливостями ділянки проїзної частини, розташуванням транспортних засобів після ДТП, описом механічних пошкоджень автомобілів, дорожнім об`єктом у вигляді світлофора. Із відомостями вказаної схеми обидва водії - учасники ДТП погодились, що засвідчили особистими підписами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.07.2024р. до протоколу, згідно яких вказав, що керуючи т/з, рухався зі сторони Варварівського мосту по вул. Пушкінській. В ході руху відволікся на тварину, яка перебігала проїзну частину, внаслідок чого не помітив як по головній дорозі вул. Пушкінської рухається автомобіль та допустив із ним зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.07.2024р. до протоколу, згідно яких вказав, що керуючи автомобілем "Kia Niro" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській та на перехресті з вул. В. Морською йому не надав переваги у русі й допустив зіткнення водій т/з "Peugeot 301" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. В. Морській;

- заявою директора Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства із додатками у вигляді копії Акту №17 від 24.07.2024р. пошкодження комунального майна; копії дефектного акту від 24.07.2024р.; довідки про суму нанесених збитків; світлокопії фотознімку пошкодженого світлофорного об`єктую Згідно вказаних документів вбачається, що внаслідок ДТП від 24.07.2024р. було пошкоджено стійку пішохідного світлофора та сам світлофор, які перебувають у власності даного підприємства;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 16.11, дор. знак 2.2 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався; зважаючи на позицію другого учасника події, який вважав можливим не позбавляти правопорушника права керування транспортними засобами, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.