Справа № 216/7862/24
провадження 3/216/4092/24
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПФС у Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, працює на посаді спеціаліста Криворізького представництва ДТПП, юридична адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2024 головний бухгалтер ПП «КОП» ОСОБА_1 , несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування до бюджету узгодженої суми по земельному податку з юридичних осіб за червень 2024 року по строку 30.07.2024, фактично сплативши лише 03.08.2024.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що 28.02.2015 за власним бажанням була звільнена з посади головного бухгалтера ПП «КОП», що підтверджується записами у трудовій книжці.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визначається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Однак, відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 28.02.2015 вона за власним бажанням була звільнена з посади головного бухгалтера ПП «КОП».

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона не є посадовою особою ПП «КОП».

Таким чином, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 18, 163-2, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Бутенко