ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6856/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУ НП ум. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справи № 753/19376/24, 753/19379/24, 753/19378/24)

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 жовтня 2024 року матеріали справ передано судді Шаповаловій К.В. Фактично матеріали були передані судді 7 жовтня 2024 року.

Постановою від 23 жовтня 2024 року адміністративні матеріали № 753/19376/24, №753/19378/24, №753/19379/24 було об`єднані в одне провадження та присвоєно йому номер 753/19376/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2024 року серії ВАВ № 585123, 31 серпня 2024 року приблизно о 21:25 год, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 40, магазин "Епіцентр", вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме - віски "Jack Daniel's", емкістю 1 літр, вартістю 1070,58 грн без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2024 року серії ВАВ № 585124, 12 вересня 2024 року приблизно о 21:36 год, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 40, магазин "Епіцентр", вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме - віски "Jack Daniel's", емкістю 1 літр, вартістю 1070,58 грн без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2024 року серії ВАВ № 585125, 20 вересня 2024 року приблизно о 21:36 год, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 40, магазин "Епіцентр", вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме - віски "Jack Daniel's", емкістю 1 літр, вартістю 1070,58 грн без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 КУпАП.

Судове засідання призначене на 23 жовтня 2024 року було відкладено у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 на 08 листопада 2024 року на 09:00 год.

У судове засідання призначене на 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме, шляхом надсилання судової повістки на поштову адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вживав міри щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, однак останній в судове засідання не з`явивився, причин неявки суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва за викликом.

Також дати судових засідань відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 51 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною другою вказаної статті передбачена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до пункту 5 розділу XX Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється не в розмірі 17 грн, а на рівні податкової соціальної пільги - 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень, отже неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1514 гривень, а 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 757 гривень.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2024 року та довідок вартості товару, сума кожного викраденого товару без ПДВ становить 1070,58 грн, тож зважаючи на положення частини другої статті 51 КУпАП дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою cтатті 51 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам статті 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- довідками про вартість викраденого товару;

- протоколами огляду місця події;

- протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення;

- рапортами працівників поліції;

- письмовими поясненнями працівників магазину та ОСОБА_1 , який підтвердив факт викрадення товару у дні, зазначені у протоколах, для власного вживання.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтею 51 частиною другою статті 251, статтями 252, 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн 00 коп

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя К.В. Шаповалова