П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПД №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року о 00 год. 36 хв. в с. Червона Слобода на перехресті вул. Надії Крупської та пров. Урицького водій ОСОБА_1 керував т.з. «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини; почервоніння очей; поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином, шляхом надсилання поштою судових повісток про виклик до суду на адресу, вказану у матеріалах справи. 10.07.2024 року на адресу суду представник ОСОБА_1 адвокат Середа Роман Миколайович надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в медичному закладі. З огляду на викладене, представник ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи.

За клопотанням представника розгляд адміністративних матеріалів було відкладено на 11.09.2024 року.

При цьому, як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 11.09.2024 року не з`явився. 10.09.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Середа Р.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні у медичному закладі.

За клопотанням адвоката розгляд адміністративного матеріалу було відкладено на 03.10.2024 року.

При цьому ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 03.10.2024 року також не з`явився. Представник останнього подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 , бажає особисто взяти участь у розгляді адміністративних матеріалів та надати відповідні пояснення, проте проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 .

За клопотанням адвоката розгляд адміністративного матеріалу було відкладено на 13.11.2024 року. 12.11.2024 року адвокат Середа Р.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, вказавши аналогічні причини, які зазначав у попередньому клопотанні.

Вирішуючи клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Середи Р.М. про відкладення розгляду справи на інший термін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дотримання процесуальних строків є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім наведеного, вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд враховує також і те, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості надати свої пояснення з приводу обставин справи та заявити клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференцзв`язку, або за його відсутності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на відкладення розгляду справи, а тому приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, на підставі документів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2024 року, серії ААД № 001931, в якому зазначено обставини вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-актом огляду на стан сп`яніння;

-направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

-відеозаписом з бодікамери працівника поліції, згідно з яким на запитання працівника поліції "Чи бажаєте ви пройти огляд на стан сп`яніння?" ОСОБА_1 заявив, що "не бажає проходити огляд на стан сп`яніння, але не відмовляється від нього", що суд розцінює як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 доказана.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, характер неправомірних дій, всі обставини справи в їх сукупності та призначає правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не вбачаю.

Відповідно дост.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк