ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1192/24
провадження № 3/691/728/24
ПОСТАНОВА

20 листопада 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим 09.09.2024 року до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, 14.10.2024 року о 15 годині 32 хвилин по вул. Кожедуба в м.Городище Черкаського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, не отримувавши його взагалі, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП

Він же, 14.10.2024 року о 15 годині 32 хвилин по вул. Кожедуба в м.Городище Черкаського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на газоаналізаторі Drager Alkotest 6810, результат 0,42 проміле із застосуванням нагрудної бодікамери, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколів пояснив, що 14.10.2024 року випив близько 400 грам пива «Арсенал міцне», після чого керував автомобілем ВАЗ 21063 по вул. Кожедуба в м. Городище Черкаського району Черкаської області. Був зупинений працівниками поліції та під час перевірки документів йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, де результатом було 0,42 проміле. Також керував атвтомобілем без посвідчення водія, яке взагалі не отримував.

При розгляді справи в суді, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMS 14 17.10.2024 15:12:54 та 17.10.2024 15:15:41 на його номер телефону НОМЕР_2 , в судове засідання не з`явився та з клопотанням про відкладення розгляду справи, не звертався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, які складені відповідно до вимог закону; копіями постанови серії ББА № 192341 від 09.09.2024 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, постанови серії ЕНА № 3264218 від 14.10.2024 року за ч.5 ст. 121 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2024 року о 16 год. 10 хв. згідно якого ОСОБА_2 був направлений до Городищенського МО з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, проте останній відмовився від огляду в лікувальному закладі; показаннями на газоаналізаторі Alkotest 6810 Drager, де результатом було 0,42 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotest 6810, згідно якого результатом огляду було 0,42 проміле, відеозаписами на дисках.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в повному обсязі доказана, а тому ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративній відповідальності.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи при накладенні адміністративного стягнення, відсутні.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що справи про три правопорушення слід об`єднати в одне провадження, а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених, а саме: передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вперше, характер вчинених ним правопорушень, відсутністю обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 605,60 гривень, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по адміністративне правопорушення № 691/1192/24, номер провадження 3/691/728/24 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , справу по адміністративне правопорушення № 691/1191/24, номер провадження 3/691/727/24 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження із загальним № 691/1192/24, номер провадження 3/691/728/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.

Суддя В. О. Черненко