Справа №: 486/759/24 Провадження № 3/486/485/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Петрини О.В., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибужжя, Кіровоградської області, працюючого електромонтером ВП «ПАЕС» АТ НАЕК «Енергоатом», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопотушення, 07 квітня 2024 року о 10:35 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Енергобудівників, 47, в м. Южноукраїнську, Миколаївської області, керуючи автомобілем «OPEL Insignia» в порушення п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07 квітня 2024 року близько 10:35 год він на автомобілі «OPEL» рухався по вул. Енергобудівників в м. Южноукраїнську. Попереду у дворову територію будинку 7 в`їхав автомобіль «ВАЗ 2107», він на своєму авто трохи завернув до дворової території, щоб розвернутися. В цей час водій автомобілю ВАЗ почав здавати задом та вдарив його автомобіль у передній бампер. А потім подав автомобіль уперед, тому по приїзді поліції автомобілі були на відстані один від одного.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно керував автомобілем «ВАЗ 2107», в`їхав до дворової території по Енергобудівників, але оскільки був вихідний, він не знайшов місце для парковки та здав задом, щоб виїхати. Якби водій автомобілю «OPEL» зберігав дистанцію, зіткнення не було. Зі схемою ДТП не згоден.

Заслухавши ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Окрім того, відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно схеми місця ДТП від 07 квітня 2024 року у автомобіля «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 пошкодження відсутні, у автомобіля «OPEL Insignia» державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено передній бампер.

Учасники ДТП погодились з розкошуванням автомобілів на момент приїзду працівників поліції.

В судовому засіданні встановлено, що під час руху транспортного засобу ОСОБА_1 , який керував автомобілем «OPEL Insignia» державний номерний знак НОМЕР_3 обрав безпечну швидкість руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, під час руху транспортного засобу заднім ходом ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 не повинен був створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, однак не зробив цього.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 на недотримання дистанції водієм автомобілю «OPEL», оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи, що в даному випадку відсутня вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає безпідставним.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова