Справа № 209/7881/24
Провадження № 3/209/1766/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює заступником директора ПМФ «Дента», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали № 209/7881/24 (провадження № 3/209/1766/24), № 209/7881/24 (провадження № 3/209/1768/24), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, які того ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Юрченко Я.О..

11 вересня 2024 року о 11.20 годин, в стоматологічному кабінеті, розташованому за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 87, ОСОБА_1 в порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, зромадського харчування та послуг» (зі змінами та поповненнями), порушила проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

11 вересня 2024 року о 13.10 годин, в стоматологічному кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, зромадського харчування та послуг» (зі змінами та поповненнями), порушила проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, клопотання про відкладення судового розгляду від неї не надходило. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Переверзева І.В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, в якій зазначено про визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєї вини в повному обсязі, у зв`язку з чим просить суд суворо її не карати. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 України, та її провина в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 1464 від 23.09.2024 року, № 1469 від 23.09.2024 року, які відповідають положенням ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушень та особу, яка їх вчинила; актами (довідка) фактичної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 000805 від 23.09.2024 року, № 000806 від 23.09.2024 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 209/7881/24 (провадження № 3/209/1766/24), № 209/7881/24 (провадження № 3/209/1768/24), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти № 209/7881/24 (провадження № 3/209/1766/24).

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України(EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN):UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Я.О.Юрченко