П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2024 р. Справа № 596/1702/24

Провадження № 3/596/1056/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , п/в АБ0068963 жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.09.2024 року о 19:00 год. В с. Сорока, вулиця Польова керуючи т.з. ЗІЛ д.н.з НОМЕР_3 , під час обїзду т.з. Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобіль Citroen Berlingo отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №133412, 20.09.2024 року о 19:00 год. В с. Сорока, вулиця Польова водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ЗІЛ д.н.з НОМЕР_3 , був учасником ДТП, здійснивши наїзд на автомобіль Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_4 , після чого місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді від 19.11.2024 об`єднано справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, (справу про адміністративне правопорушення № 596/1702/24) із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/1703/24) в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти номер № 596/1702/24.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав клопотання про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що умислу покинути місце ДТП він не мав. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с.124 КУпАП визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав заяву про неучасть в справі. Додатково зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки останнім повністю відшкодовано завдану матеріальну шкоду.

Дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №133389, ОСОБА_1 20.09.2024 року о 19:00 год. В с. Сорока, вулиця Польова керуючи т.з. ЗІЛ д.н.з НОМЕР_3 , під час обїзду т.з. Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобіль Citroen Berlingo отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.09.2024, потерпілого ОСОБА_2 від 20.09.2024, схемою місця ДТП, яка сталася 20.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.04.2024 року, фотокопіями до протоколу.

Пунктами 13.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналізуючи письмові докази в справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також ці докази повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП, суд приходить до наступного.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №133412, 20.09.2024 року о 19:00 год. В с. Сорока, вулиця Польова водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ЗІЛ д.н.з НОМЕР_3 , був учасником ДТП, здійснивши наїзд на автомобіль Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_4 , після чого місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно приписів п.2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП (Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди), передбачає відповідальність у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Як встановлено, доказів того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце пригоди в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має, у зв`язку з чим його вина в порушенні п.2.10 (а) ПДР України, про що йдеться у протоколі серії ЕПР1 №133412 від 20.09.2024 року, не доведена.

Оскільки матеріали справи не містять доказів навмисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП з умислом уникнути відповідальності та покарання за вчинене адміністративне правопорушення, вважаю обгрунтованими доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме умисного залишення місця ДТП.

При накладанні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 8, 40-1, 124, 122-4, ст.124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід Держави (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПО-^: 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови п рішення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК