ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/196/24

провадження у справі 3/0285/609/24

26 червня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г.,

за участі потерпілого ОСОБА_1 , його захисника Купця Л.П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: не вказано, РНОКПП не вказано,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2023 року о 19-25 год. водій ОСОБА_2 на а/д М-06 Київ-Чоп 233 км поблизу с. Наталівка Звягельського району, керуючи автомобілем LANCIA, р.н. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає. Таким чином водій порушила вимоги п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судові засідання по справі ОСОБА_2 не прибула. Долучила до справи письмові пояснення, в яких з приводу притягнення її до відповідальності заперечує (а.с. 16, 20-21). Пояснює, що причиною ДТП стала невідповідність дій вимогам ПДР водія автомобіля Volkswagen, який різко перелаштувався з правої смуги для руху в ліву для здійснення розвороту.

В судовому засіданні 22.02.2024 року ОСОБА_1 , водій автомобіля Volkswagen, пояснив, що у день та час, зазначений у протоколі, відбулася ДТП. Водій автомобіля LANCIA в`їхав у його автомобіль ззаду, коли він вже знаходився частково на смузі для розвороту.

Допитаний в судовому засіданні 22.02.2024 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль Volkswagen рухався у лівій смузі з включеним лівим покажчиком повороту і автомобіль LANCIA, що також рухався у лівій смузі, вдарив його ззаду. Події бачив, оскільки на момент ДТП знаходився на смузі для розгону по ходу руху описаних транспортних засобів за кермом власного автомобіля.

За клопотанням ОСОБА_2 судом була призначена інженерно-транспортна експертиза та у висновку експерта № СЕ-19/106-24/3913-ІТ від 21.05.2024 надано два варіанти висновків.

Варіант 1 (Розвиток дорожньо-транспортної ситуації заснований на поясненнях свідка ОСОБА_3 та водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 : автомобілі Volkswagen та LANCIA рухалися в попутному напрямку по лівій смузі для руху. Під час здійснення автомобілем Volkswagen маневру ліворуч, в його задню частину здійснив зіткнення автомобіль LANCIA, що рухався позаду).

В наведеній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля LANCIA, ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до технічних вимог п.1.10, 12.1, 12.2,12.6 (г) та 13.1 Правил дорожнього руху, а водію автомобіля Volkswagen, ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до технічних вимог п.9.2 (б), 9.4, 10.8, 12.2 та 12.6 (г) Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля LANCIA, ОСОБА_2 у процесі руху обрала таку швидкість і такі прийоми керування транспортним засобом, при яких не дотримала безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку. Отже, у діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.1,13.1 ПДР, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, а в діях водія автомобіля Volkswagen, ОСОБА_1 , невідповідностей ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Варіант 2 (Розвиток дорожньо-транспортної ситуації заснований на поясненнях, викладених водієм автомобіля LANCIA ОСОБА_2 у клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи: водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 раптово здійснив маневр з правої смуги для руху в ліву, по якій рухався автомобіль LANCIA під керуванням ОСОБА_2 ).

В наведеній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля LANCIA, ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до технічних вимог п.1.10, 12.2, 12.3 та 12.6 (г) ПДР, а водію автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до технічних вимог п.9.2(б), 9.4, 10.1,10.3,12.2 та 12.6 (г) ПДР.

У зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних, вирішити питання чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля LANCIA, ОСОБА_2 , стосовно вимог п.12.3 ПДР, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не видається можливим

Також у зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних, вирішити питання чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 , стосовно вимог п.10.1 та 10.3 ПДР, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди-не видається можливим.

В судове засідання 26.06.2024 року ОСОБА_2 не прибула повторно. Про день розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Надіслала заяву, в якій просить розгляд справи відкласти за станом здоров`я.

Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, врахувавши строки розгляду справи та позицію потерпілого і його захисника, у задоволенні клопотання судом відмовлено.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні 26.06.2024 року просили розгляд справи провести на підставі наявних доказів по справі та визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддею встановлено наступне.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винність дій ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081596 від 24.12.2023 року, схемою наслідків ДТП, які були складені за участі ОСОБА_2 .

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_1 як в судовому засіданні, так і в письмових поясненнях від 24.12.2023 року на місці події, та поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні та на місці події, які підтвердили обставини, викладені у протоколі.

На винність дій ОСОБА_2 вказує і висновок експерта № СЕ-19/106-24/3913-ІТ від 21.05.2024 року, викладений у двох варіантах.

Письмові пояснення ОСОБА_2 не спростовують той факт, що вона, керуючи автомобілем LANCIA, допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen, який рухався попереду.

Навпаки, докази, які б свідчили про порушення ПДР водієм автомобіля Volkswagen при здійсненні маневру розвороту у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На момент розгляду справи у зв`язку з тривалими строками проведення експертних досліджень строки накладення адміністративного стягнення спливли.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відтак встановлені підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків