Справа №534/118/24
Провадження №3/534/32/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Комарової Д.Ю., за участі секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №434658 від 04 січня 2024 року, 04.01.2024 о 02 год 44 хв. в с. Кияшки Кременчуцького району Полтавської області автодорозі М22 Полтава-Олександрія 90 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що працівники поліції зупинили його та повідомили, що в нього вони вбачають наявні ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі м. Кременчука, після чого він зателефонував своєму адвокату та попросив приїхати його та надати правничу допомогу. Адвокат погодився, проте працівники поліції не захотіли чекати на адвоката, та поїхали. Протокол про адміністративне правопорушення та направлення до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду не вручили. Крім того, працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом. Ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, надумані, тремтіння пальців рук не перевіряли. Після того, як працівники поліції поїхали,він намагався їх наздогнати, щоб отримати направлення до лікарня для проходження медичного огляду, самостійно викликав поліцію у медичний заклад, пройшов там тест, який показав, що у нього відсутній стан наркотичного сп`яніння. Отже вважає дії працівників неправомірними, вони не забезпечили йому можливість пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження зазначеного огляду не відмовлявся, тому в його діянні відстуній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Репецький В.О у судовому засіданні наголосив, що ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі, не відповідають дійсності. Протокол був складений у машині патрульної поліції, у відсутність ОСОБА_1 , копія протокола йому невручалась, що є порушенням чинного законодавства. Крім того, наголосив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у лікаря, а лише чекав на приїзд адвоката. Направлення на проходження медичного огляду працівниками поліції також не вручалось ОСОБА_1 , останній не був відсторонений від права керування транспортним засобом. У подальшому він зі своїм клєнтом ОСОБА_1 поїхали до лікаря у м. Кременчук, де ОСОБА_1 пройшов огляд, висновком лікаря встановлено відсутність наркотичного сп`яніння, тому просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було допитано лікаря ОСОБА_3 , який проводив огляд ОСОБА_1 04.01.2024 о 04:35. Підтвердив, що перед проходженням тесту Multi-Drug Screen Test він оглянув ОСОБА_1 , жодної ознаки наркотичного чи алкогольного сп`ніння не виявив. Тест також показав, що ОСОБА_1 не перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Щодо виявлених працівниками ознак наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук та звужені зіниці чей, які не реагують на світло) пояснив наступне. Наркотичне сп`яніння у особи може бути викликано різними видами наркотичних, психотропних засобів, від кожного засобу буде різна реакція організму, деякі речовини пригнічують стан особи, реакції організму сповільнюються, тому зіниці очей не реагують на світло, в інших випадках - збуджують нервову систему, від чого може виникнути тремтіння пальців рук. Таким чином ці дві ознаки наркотичного сп`яніння є взаємовиключиними З цього можна зробити висновок, що працівники поліції або не перевіряли на наявність у ОСОБА_1 таких ознак та записали їх з Інструкції, або свідомо вказали у протоколі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його захисника та лікаря, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та відео-запис, доданий до протоколу, суддя встановила наступне.

Пунктом п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 434658 від 04.01.2024; постанова серії ЕНА №1187510 від 04.01.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; відеозапис вчиненого адміністративного правопорушення.

З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що на розсіювачах світлових приладів транспортного засобу нанесено покриття, яке зменшує їх прозорість. У ході перевірки документів у ОСОБА_1 працівник поліції виявив ознаки наркотичного сп`яніння у останнього, проте названу ознаку "виражене тремтіння пальців рук" ніяким чином не перевірив, також перевірка реакції зіниць очей порушника на світло належним чином не перевірялась. Після виявлених ознак ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 , зателефонувавши адвокату, сказав, що буде чекати на захисника. Після чого працівники поліції повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Суд звертає увагу, що відеозаписом підтверджено, що працівники поліції не вручали ОСОБА_1 ні протокол про адміністративне правопорушення, ні направлення до медичного закладу.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що документи у порушника не вилучались, інформації про відсторонення водія, у якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, протокол не містить.

Судом наголошується, що дії працівників поліції повинні бути послідовними та законними.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, та видає відповідне направлення.

Крім того, суд звертає увагу, що поліцейський у разі наявності у водія ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, мав би виконувати вимоги ст. 266 КУпАП відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також судом встановлено, що у межах проміжку часу, визначеного згаданою вище Інструкцією, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння та згідно висновку щодо медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного лікарем 04.01.2024, у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, ні алкогольного, ні наркотичного. Як повідомив лікар у судовому засіданні, ознак сп`яніння також не було виявлено у ОСОБА_1 , а зазначеніу протоколі працівниками поліції ознаки є взаємовиключними.

За результатами дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 та його захисник Репецький В.О., знайшли своє підтвердження. На переконання суду, працівниками поліції не надано достатніх належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Навпаки суд впевнився в тому, що працівники поліції не забезпечили можливість ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, зазначення ознак у протоколі носило формальний характер, оскільки в дійсності ці ознаки не встановлювались. Активні дії ОСОБА_1 навпаки вказують на те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Швауцер проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки усі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися судом на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя впевнився, що з досліджених у судовому засіданні доказів слідує, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Д.Ю. Комарова

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 27 вересня 2024 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.