Справа №: 343/1777/24
Провадження №: 3/343/695/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, притягувався до адміністративної відповідальності 19 березня 2024 рокуДолинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно вчинив порушення, передбачене частиною четвертою цієї статті, а саме: керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Правопорушення вчинені при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 05.08.2024 о 03:48 год на автодорозі Р-21 (ДолинаХуст) в с.Новоселиця, керував автомобілем марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та проїхати в КНП Долинська БЛ водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 05.08.2024 о 03:48 год на автодорозі Р-21 (ДолинаХуст) в с.Новоселиця, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, не маючи права на керування таким т/з, будучи особою, яку 19.03.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись до суду із відміткою про причини повернення/досилання : "За закінченням терміну зберігання" (а.с.22-23, 29-30), оголошення на офіційному веб-сайті Долинського районного суду за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua. про виклик в судове засідання (а.с.24-25, 34-35) та телефонограми (а.с.26, 33).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд бере до уваги, що протягом тривалого часу - з дня надходження справи до Долинського районного суду Івано - Франківської області 09.08.2024 ОСОБА_1 мав можливість реалізувати гарантовані законом права: на ознайомлення з матеріалами справи, на захист, шляхом залучення захисника, подання до суду доказів, пояснень, клопотань.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був обізнаним з фактом складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується його підписами про ознайомлення з місцем розгляду справи на обох протоколах.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05.08.2024. Останній про місце і час розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що вказано вище.

Тому, на переконання суду, такі дії ОСОБА_1 мають ознаки недобросовісного користування наданими правами, зокрема, такі спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП присутність особи не є обов`язковою, та взявши до уваги те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі за наявними матеріалами справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ч. 5 ст. 126 КУпАП, до суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107885 від 05.08.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою особою інспектором СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП старшим лейтенантом поліції Марчак О.В. та ним підписаний, а також підписаний ОСОБА_1 Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 роз`яснено пррава та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, а також ознайомлено з місцем і часом розгляду справи, про що свідчить підпис останнього (а.с.7);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.08.2024, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено: "Відмовився". У графі "З результатами згоден" вказано " ОСОБА_1 " та міститься підпис останнього (а.с. 8);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську БЛ, яке складене о 04:15 год 05.08.2024. В результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Проїхати у вказаний вище мед.заклад ОСОБА_1 відмовився (а.с.9);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.08.2024, згідно з яким було здійснено огляд та тимчасове затримання т/з марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом блокування та доставлення для зберігання на спец.майданчик чи стоянку в м.Калуш вул.Глібов, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 адімн.правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.11);

- декларацією про відповідність № 2/23733900 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4777, яке чинне до 04.10.2024, згідно із якими газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 13-14, 15);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107888 від 05.08.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (а.с.1);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД №657254 від 19.03.2024, згідно із якою 19.03.2024 об 11:55 год в с.Довге по вул.Велика ОСОБА_1 керував т/з марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, якого взагалі не отримував, повторно протягом року, у зв`язку з чим останнього притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 грн (а.с.2).

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Працівниками поліції водієві ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки сп`яніння, 05.08.2024 було запропоновано пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора Драгер 6820, а після отримання відмови від огляду на місці запропоновано пройти такий в медичному закладі в КНП Долинська БЛ.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких порушень з боку працівників поліції чи їх упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не встановив, відображена у матеріалах справи інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення.

Із протоколами ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчать підписи останнього.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 1.30 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння 05.08.2024, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зазначає таке.

Частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, яка встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Факт повторного протягом року ОСОБА_1 керування транспортним засобом без відповідних документів на право керування таким транспортним засобом підтверджується матеріалами справи, зокрема постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД №657254 від 19.03.2024.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 вказаного Кодексу, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107888 від 05.08.2024 (а.с.1), адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 05 серпня 2024 року, тобто на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 складає 605,60 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 7, 38, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: І.І.Керніцький