Справа № 167/749/24 Провадження №33/802/645/24 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч І.І.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Рущака В.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 05 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визначено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 липня 2024 року о 20 год 04 хв в м. Рожище по вул. Мостовій Луцького району Волинської області, керував електроскутером марки «Liberty», з явними ознаками наркотичного сп`яніння: сповільнена реакція, нечітка мова. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник Рущак В.М. в інтересах ОСОБА_1 оскаржує його з мотивів незаконності та необґрунтованості. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції не дотримано процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відсутній відеозапис де ОСОБА_1 погоджувався пройти згаданий огляд.

З огляду на наведене, просить скасувати оскаржену постанову, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 дотримано та вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вказаний вище висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №772983 від 24 липня 2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24 липня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеоматеріалами долученими до протоколу.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стороною захисту не заперечується, а вжиття наркотичних засобів напередодні зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджено ним самим на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Разом з тим, частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , йому інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийзначиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час спілкування у першого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі або відмовитися від його проходження. ОСОБА_1 чітко відмовився від проходження згаданого огляду в медичному закладі двічі, що і стало підставою для оформлення поліцейськими щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим останній був згідний та не висловлював жодних заперечень щодо викладених в протоколі обставин правопорушення. Більше того, ОСОБА_1 власноруч в протоколі написані пояснення щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та вказано про згоду з правопорушенням, поставлено підпис у відповідних графах, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Поміж тим, твердження апелянта про залишення судом першої інстанції поза увагою тієї обставини, що в присутності свідка ОСОБА_2 . ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, є голослівними.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, свідок ОСОБА_3 надавав пояснення в судовому засіданні суду першої інстанції та ствердив, що не чув чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 їхати в наркологічний диспансер.

Отже, доводи апелянта, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, наявні в матеріалах докази, зокрема, відеозапис як окремо, так і у сукупності, належним чином підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наведене у своїй сукупності свідчить про правильність висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як наведені апеляційні доводи, свого підтвердження, в ході їх перевірки апеляційним судом, не знайшли.

А тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена постанова судді стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Рущака Володимира Михайловича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 05 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О. М. Клок