Справа № 153/1952/24
Провадження № 23-з/801/68/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Шемета Т. М., розглянувши подання голови Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерина М. М. про визначення підсудності адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з подання голови Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерина М. М. до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла справа про адмінстративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що подія мала місце в селі Моївка Могилів-Подільського району Вінницької області.

Пунктом 3-1 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Відповідно до позиції Ради суддів України, викладеної у листі від 22 липня 2020 № 9рс-466/20-вих, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, вказана вище справа не належить до територіальної юрисдикції Ямпільського районного суду та підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

За змістом частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року N 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає випадки направлення справи з одного суду до іншого. Тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, або за місцем проживання порушника або за місцем обліку транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено по вул. Польовій, в с. Моївка, Могилів-Подільський район, Вінницька область, ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , які до внесення змін до адміністративно-територіального устрою відносилися до території Чернівецького району Вінницької області.

Отже і місце де було вчинено адміністративне правопорушення, і місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відноситься до територіальної юрисдикції Чернівецького районного суду Вінницької області.

За таких обставин, оскільки до початку судового розгляду виявлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Ямпільського районного суду Вінницької області з порушенням правил підсудності, у відповідності до частини 2 статті 34 КПК України, такі матеріали слід направити для розгляду до Чернівецького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.34 КПК України, ст.ст.276, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Подання голови Ямпільського районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, направити для розгляду до Чернівецького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета