overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А№ 127/37729/24

18 листопада 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (в судді Венгрин О.О.) знаходяться адміністративні справи:

№127/37729/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП;

№127/37731/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Необхідно об`єднати в одне провадження адміністративні справи №127/37729/24, №127/37731/24, об`єднаній справі присвоїти №127/37729/24.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи:

№127/37729/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП;

№127/37731/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №127/37729/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 3/932/4541/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2024 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 40-1; 124; 283-284; 307-308 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, через установу банку України.
Роз`яснити, що у разі не сплати штрафу в п`ятнадцяти денний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, котрий передбачає подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.С. Потоцька
Провадження № 3/161/6604/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ч. 2 ст. 173-2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення, у судове засідання, призначене на 07.11.2024, не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

постановив:

Повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання на 21.11.2024 о 09:25, до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 26.

Копію постанови направити для виконання у Луцький РУП ГУНП у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Звитяжна, 2).

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.Д. Шестернін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/18964/24

Провадження № 3/947/3811/24

28.06.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , директора ТОВ «Гуліайленд», адреса: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, вул. Овідіопольська, ж/м Совіньон, буд. 2

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2024р., при проведенні перевірки ТОВ «Гуліайленд», юридична адреса: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 96-А, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

1)п. 49.2 ст. 49, п.п. 270.1.1 п. 270.1 ст. 270, п. 285.1, п. 285.2 ст. 285, п. 286.2, п. 286.4 ст. 286, частини 4 п. 297.1 ст. 297 Податкового кодексу України, з урахуванням п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу, в результаті чого перевіркою встановлено: заниження земельного податку на 374 909,68 грн.;

2)п.п. 14.1.36, п.п.14.1.147 п.14.1 ст.14, п.49.2 ст.49, п.п. 270.1.1 п.270.1 ст.270, п.285.1 п.285.2 ст.285, п.286.2, п.286.4 ст.286, ч.4 п.297.1 ст.297 Податкового кодексу України, неподання податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за два звітних періоди: 2023 - 2024 роки, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2024р., Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 30.05.2024р. та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 397/1470/24
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

19.11.2024 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2024 по справі про адміністративне правопорушення №397/1470/24 стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2024 визнато винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

У вказаній постанові суду було допущено описку, а саме у вступній частині постанови неправильно вказано дату постанови, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП 15.11.2024 було відкладено на 18.11.2024.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме в першому абзаці вступної частини вважати правильною датою постанови «18.11.2024» замість «15.11.2024».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Гайдар
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/7063/24
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів справи

"19" листопада 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., отримавши матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №154479 від 19 жовтня 2024 року (далі протоколу) ОСОБА_1 , будучи підданим 11 грудня 2023 року та 18 січня 2024 року адміністративним стягненням за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, о 22 годині 40 хвилин 19 жовтня 2024 року, керуючи мопедом марки «GEAR», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№35, по вул. Балківській, в м. Одесі, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, у зв`язку з виявленими наступними ознаками: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.

Дослідивши вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що зазначені матеріали справи не підсудні Суворовському районному суду м. Одеси з наступної підстави.

Відповідно до ст.276 КУпроАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпроАП, розглядається виключно за місцем його вчинення.

Оскільки місця вчинення правопорушення територіально віднесено до Приморського району м. Одеси, суд приходить до висновку про необхідність повернення зазначених матеріалів до Управління патрульної поліції в Одеській області, у зв`язку з їх не підсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.130 КУпроАП, - повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області, у зв`язку з їх непідсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси О.В.Деркачов
Справа № 610/4036/24
Провадження № 3/610/886/2024
ПОСТАНОВА
19.11.2024м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, зареєстрована і проживає у АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -
23 жовтня 2024 року з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 24 жовтня 2024 року на 16.00 годину, ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином шляхом виклику телефоном, вказану телефонограму ОСОБА_1 прийняла 24.10.2024 об 11.26 годині.
У судове засідання, призначене на 19 листопада 2024 року на 08.00 годину, ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час і місце його проведення повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за її зареєстрованим місцем проживання, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.
Направлене ОСОБА_1 поштове відправлення із судовою повісткою про виклик до суду було нею отримане 31.10.2024, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Крім того, ОСОБА_1 була повідомлена про судове засідання телефоном, вказану телефонограму ОСОБА_1 прийняла 25.10.2024 о 10.26 годині.
Відповідно до ст. 245 КУпАП суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.
Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик судді, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу.
З огляду на те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП її необхідно піддати приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області, призначене на 05 грудня 2024 року на 08.30 годину.
Виконання постанови доручити відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Феленко
Справа № 576/2808/24
Провадження № 3/576/1487/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 13.09.2024 р. близько 16 год. 00 хв. біля буд. АДРЕСА_2 , умисно погрожував фізичною розправою, виражався словами грубої нецензурної лайки в бік своєї тещі ОСОБА_2 , чим завдав шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 193750 від 02.10.2024 р.; рапортом помічника чергового ВП № 1 (м. Глухів) Старцева С.В. від 13.09.2024 р.; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.09.2024 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.09.2024 р.; рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Кримової І. від 13.09.2024 р.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 3/127/7797/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 р. о 14:20 год. в м. Вінниці по вул. Магістратська, 110, в м. Вінниця, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КІА СЕED, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 13.1ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вина останньої доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135957 від 24.09.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, остання своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, а тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобігання вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної статтею 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: