Справа № 351/243/24
Провадження № 33/4808/546/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Петрички О.Є. на постанову Снятинського районного суду від 11 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 05.02.2024р. біля 21.23 год. в м. Снятин по вул. Шевченка, 28 керував транспортним засобом марки "Шкода Октавіа" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Alcotest Drager", результат огляду- 1,34 проміле.

В апеляційній скарзі, поданій 22 квітня 2024 року, захисник Петричка О.Є. вказує на те, що ОСОБА_1 не погоджується з постановою та просить її скасувати. Мотиви для скасування оскаржуваної постанови в апеляційній скарзі не викладені. При цьому, захисник зазначає, що він не отримав копію постанови, а тому не може викласти апеляційні доводи та обґрунтувати скаргу належним чином.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Петричка О.Є. та Блощук М.М., двічи були повідомлені про час та місце судових засідань, які були призначені на 05 червня 2024 року та на 17 червня 2024 року, проте до суду не з`явилися, доповнень до апеляційної скарги та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, що не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов висновків, які обґрунтував безпосередньо дослідженими доказами.

Апеляційна скарга не містить будь-яких доводів щодо незаконності судового рішення. З 29 квітня 2024 року справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду, а тому ОСОБА_1 та його захисник мали можливість ознайомитися з оскаржуваною постановою та матеріалами справи, подати доповнення до апеляційної скарги, прийняти участь в судовому засіданні. Проте, апелянт повідомлення апеляційного суду проігнорував, доповнень до апеляційної скарги не подав, в судові засідання не з`являється.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Петрички О.Є. залишити без задоволення.

Постанову Снятинського районного суду від 11 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт