Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1045/24
Провадження № 3/935/759/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 20.03.2024 від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 270639 від 16.06.2024, ОСОБА_1 16.03.2024 о 19:45 годині на автодорозі Коростишів-Кошарища керував транспортним засобом Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6820, результат огляду 2,00 проміле, чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що йому відомо лише про складання протоколу за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, він отримав копію протоколу, про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення йому стало відомо лише коли надійшла повістка про виклик до суду, про складання цього протоколу ОСОБА_1 не відомо. 16.03.2024 він їхав додому з роботи, було темно, лівою частиною автомобіля вдарив інший автомобіль, відбулось ДТП, у стані алкогольного сп`яніння не був, з 2001 року не вживає алкогольні напої, приймав ліки від кашлю, проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, про результат не повідомили, працівники поліції сказали ОСОБА_1 , що він може поїхати в лікарню здати кров, потім сказали, що вже немає сенсу їхати в лікарню, оскільки пройшло більше двох годин.

ОСОБА_1 до суду подано клопотання про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вказані у протоколі не відповідають дійсним обставинам, за його змістом він був складений о 21 год. 32 хв. 16 березня 2024 року про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння о 19 год. 45 (30) хв., однак, з відеозаписів убачається, що о 21 год. 32 хв. відносно протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не складався. Особа, яка склала протокол не зміг пояснити причини внесення таких відомостей у протокол, не обґрунтував вказування у протоколі виправлень часу 19 год. 45 (30 хв.), що є неприпустимим, зважаючи на те, що копію такого протоколу ОСОБА_1 не отримував і не міг знати про такі виправлення. Відповідно до матеріалів відео фіксації, ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» о 20 год. 36 хв., однак, згідно з чеку драгера (тест № 735), що доданий до протоколу, огляд було проведено о 20 год. 30 хв., що не може відповідати дійсності, адже вся фіксація подій була розпочата поліцейськими о 20 год. 34 хв. Працівник поліції не зміг надати доводів суду, що переконали б у безсумнівності цих обставин. Водночас, матеріалами відеозаписів підтверджено, що ОСОБА_1 висловив поліцейським сумніви, щодо показів технічного засобу, адже йому не надали на ознайомлення технічну та дозвільну документацію приладу, не проведено тестування (пробний) тест приладу перед наданням, сумніви, щодо результатів, які показав прилад ОСОБА_1 висловив одразу ж після тестування. Так, згідно з відеозаписом о 20 год. 36 хв., ОСОБА_1 повідомив, що на результат огляду може вплинути те, що він вживає ліки (сироп від кашлю), однак ці сумніви не були прийняті поліцейськими. О 20 год. 39 хв. ОСОБА_1 уточнив у працівника поліції, що означає показник приладу, на що він відповів, що цей показник означає перебування у стані алкогольного сп`яніння, на що він знову ж не погодився (незгода з результатами зафіксована у акті огляду), проте жодного разу працівники поліції не запропонували пройти медичний огляд у найближчому медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, у матеріалах справи наявне направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, сформоване о 20 год. 45 хв. 16 березня 2024 року, проте відеофіксація подій з 20 год. 42 хв. по 20 год. 59 хв. не здійснювалась, тому, очевидним є грубе порушення працівниками поліції вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте у судовому засіданні працівник поліції знову ж не зміг пояснити обставини надання пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі через незгоду з результатами огляду на місці, що не узгоджується з діями поліцейських, які відображені на відеозаписі. Таким чином, відеофіксація є не безперервною, розпочата не з самого початку прибуття поліцейських, деякі відео файли взагалі не містять відображення спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, надання пояснень, заперечень, тощо, а також завершується не зафіксувавши інші обставини складання матеріалів за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Це ж стосується і обставин, які відбувались з 20 год. 05 хв. по 20 год. 34 хв., з 20 год. 42 хв. по 20 год. 59 хв., з 21 год. 14 хв. по 21 год. 22 хв., адже на відео ці події не зафіксовані взагалі, так само, як і всі подальші події, починаючи з 21 год. 51 хв. не фіксувались.

У судовому засіданні особа, яка склала протокол ОСОБА_2 пояснив, що вони прибули на виклик ДТП 16.03.2024, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, він погодився, всі копії протоколів йому вручили, направлення на огляд в медичному закладі йому також вручили. Стосовно виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення у графі, де зазначено час керування ОСОБА_2 пояснив, що час керування зазначають зі слів водіїв, він був внесений помилково. Стосовно не безперервності відеозапису, долученого до матеріалів справи ОСОБА_2 пояснив, що вони мають одну нагрудну бодікамеру на екіпаж, яка могла бути в напарника, коли він підійшов до іншого водія, бодікамера могла розрядитись, або вимикатись, якщо відсутні два водія.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).

Також, відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису, встановлено, що відеозапис не є безперервним, не містить відображення повного процесу фіксації правопорушення та оформлення матеріалів адміністративного правопорушення у встановленому законом порядку.

Порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 №14/1 та п.4.1, 4.2 Розділу ІV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100. Згідно п.3.5. Інструкції №100 після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Наявність декількох відеозаписів, що не безперервно та послідовно змінюють один одного може свідчити про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією №100.

Згідно з пунктами 4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Крім цього, Пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 18 грудня 2018 року № 1026, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Частиною 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про національну поліцію», під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ст. 18 вказаного Закону, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 270639 від 16.06.2024 був складений о 21 год. 32 хв. 16.03.2024 , відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння о 19 год. 45 (30) хв. Відповідно до відеозаписів, наданих працівниками поліції, о 21 год. 32 хв. протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Судом встановлено, що відповідно результату тестування за допомогою приладу Драгер № 735 від 16.03.2024, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,00 проміле.

Відповідно до матеріалів відео фіксації ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» о 20 год. 36 хв., однак, згідно з чеку драгера (тест № 735), що доданий до протоколу, огляд було проведено о 20 год. 30 хв., що не може відповідати дійсності, адже вся фіксація подій була розпочата поліцейськими о 20 год. 34 хв.

Відповідно до відеозаписів, наданих працівниками поліції ОСОБА_1 висловив працівникам поліції сумніви щодо показів технічного засобу, адже йому не надали на ознайомлення технічну та дозвільну документацію приладу, не провели тестування (пробний) тест приладу перед наданням. О 20 год. 36 хв., ОСОБА_1 повідомив, що на результат огляду може вплинути те, що він вживає ліки (сироп від кашлю), однак його сумніви не були прийняті, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у найближчому медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був направлений до медичного закладу для проходження такого огляду о 20:45 годині.

Так, з відеозапису убачається, що фіксація подій з 20 год. 42 хв. по 20 год. 59 хв. не здійснювалась.

Відповідно до рапорту поліцейських, останні прибули за викликом по ДТП о 20 год. 05 хв., відео фіксація розпочинається з 20 год. 34 хв. (відеозапис 0203411__0028), тобто після 29 хв. з моменту прибуття на місце, тобто не фіксує усіх подій з самого початку прибуття поліцейських та завершує фіксацію подій о 20 год. 42 хв. Відеозапис 0000008__0030 розпочинає фіксацію подій з 20 год. 59 хв., тобто з перервою у 17 хв. Відеозапис 0211441_0031 розпочинає фіксувати події перебування поліцейського в автомобілі з 21 год. 14 хв. по 21 год. 18 хв., при цьому, не фіксує ОСОБА_1 , а також спілкування іншого поліцейського з ним. Наступний відеозапис 0000008__0032 розпочинає фіксувати події з 21 год. 22 хв. (тобто з перервою у 4 хв. від попереднього відео) з моменту, коли ОСОБА_1 перебував у салоні патрульного автомобіля. Відеозапис 0000008__0033 відображає процедуру складання та ознайомлення з протоколом по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та завершується о 21 год. 51 хв., не зафіксувавши інші обставини складання матеріалів за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Процедура складання протоколу та інших матеріалів, процес ознайомлення особи зі складеними матеріалами, отримання від особи пояснень, роз`яснення йому його прав та обов`язків також не були зафіксовані на відео.

Особа, яка склала протокол ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у на місці і в медичному закладі, він погодився пройти такий огляд на місці, направлення на огляд водія з метою визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі склали після проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте такий огляд, незважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою приладу Драгер, такий огляд у медичному закладі працівниками поліції проведено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Тому, відповідно до положень до ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Приймаючи до уваги встановлені під час розгляду обставини, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 130, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 16.03.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко