ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2340/24 Справа № 220/816/24 Суддя у 1-й інстанції - Дурач О.А. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Бадалян Н.О. захисника Майорова С.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Майорова С.В. на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 серпня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 02.05.2024 року о 08-35 год. в Донецькій області, Волноваського району, с. Олексіївка, вул. Берегова, буд. 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем OPEL FRONTERA номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціалізованого технічного пристрою газоаналізатора алкотестера «DRAGER 68-10», тест № 1355, результат тесту 0,55 %, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку, вважаючи що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також через порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вказує, що суд визнав недопустимим доказом роздруківки технічного приладу «DRAGER» від 02.05.2024року, у зв`язку з чим вважає акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що мається в матеріалах справи, є похідним від роздруківки технічного приладу за доктриною «плодів отруйного дерева», також є недопустимим доказом у справі. Також вказує, що акт не відображає дати та часу проведення огляду, та має посилання на результати огляду на стан сп`яніння 0,55%проміле. Вказує, про відмінності в часі зазначеному на відеозаписах та зазначеному у матеріалах справи при проведенні огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що якщо були встановлені судом невірні налаштування бодікамери поліцейським, то такий відео доказ не відображає об`єктивних обставин виявлення правопорушення та доказ зібраний з порушенням та є неналежним. Вказує, що суд, не має законних підстав збирати докази та трактувати їх в бік суб`єкта владних повноважень, перебираючи на себе повноваження сторони обвинувачення. Вважає, що на відеозаписі, долученого до протоколу, візуально ознаки алкогольною сп`яніння у ОСОБА_1 не спостерігаються, він вірно орієнтований, почервоніння очей відсутнє. Вважає, що зупинка транспортного засобу була незаконна тому подальші докази по справі є недопустимими. Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які могли істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так у апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує, що суд визнав недопустимим доказом роздруківки технічного приладу «DRAGER» від 02.05.2024року, у зв`язку з чим акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що мається в матеріалах справи, є похідним від роздруківки технічного приладу за доктриною «плодів отруйного дерева», також є недопустимим доказом у справі.

Апеляційний суд вважає слушними вказані доводи апеляційної скарги захисника, згідно оскаржуваної постанови суд зазначив, що у матеріалах провадження наявна роздруківка показань приладу алкотестер "Драгер" від 02.05.2024 р. о 08-38 год, про проведене дослідження ОСОБА_1 , результат аналізу - 0,55. У відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення він не зазначений у якості додатку, а тому суд визнає даний доказ по провадженню недопустимим.

Разом з тим в своїй постанові суд першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 та доведення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння послався на акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відносно ОСОБА_1 , де зазначено, що за результатами огляду ОСОБА_1 проба позитивна встановлено результат 0,55 %. Прийшов до висновку, що показання приладу і процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведені уповноваженою особою, результати огляду ОСОБА_1 зафіксовані належним чином.

З даним твердженням апеляційний суд не може погодитись, оскільки вказаний судом акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є похідним від результатів приладу алкотестер "Драгер", які у даному випадку були відображені у роздруківки показань приладу алкотестер "Драгер" від 02.05.2024 р. о 08-38 год, про проведене дослідження ОСОБА_1 , результат аналізу - 0,55.

За змістом правових норм, передбачених п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом та відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що твердження суду першої інстанції, про підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані сп`яніння, не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, належними та допустимими доказами по справі.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили б факт керування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відсутність в справі беззаперечних доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння або яка відмовилась від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду належними та допустимими доказами по справі.

Враховуючи, що саме факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про відсутність складу та події правопорушення в діях притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Майорова С.В. задовольнити.

Постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 серпня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно післяїї винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя