Справа № 183/9766/24
№ 3/183/5388/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої фармацевтом на ТОВ «Подорожник», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.09.2024 року о 21 годині 10 хвилин по вул. м. В.Ковалівка, 18, в м. Самар Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д/н НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона дійсно, 18.09.2024 року о 21.10 годині, керуючи своїм автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , рухалась по вул. м. В.Ковалівка, 18, в м. Самар Дніпропетровської області. По даній вулиці дорога дуже вузька. На зустріч виїхав автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д/н НОМЕР_2 , який не надав їй дорогу, внаслідок чого їй довелося з`їжджати на узбіччя та надати вказаному автомобілю перевагу в русі, однак в результаті руху, автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д/н НОМЕР_2 зачепив заднім крилом її бокове дзеркало. Вважає, що саме водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д/н НОМЕР_2 винен в даній ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання вказав, що він 18.09.2024 року о 21 годині 10 хвилин, керуючи своїм автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. м. В.Ковалівка, 18, в м. Самар Дніпропетровської області, водій автомобіля «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням транспортного засобу подряпала його автомобіль.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою ДТП від 18.09.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 аналогічними тим, які наданні в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо невизнання ОСОБА_1 своєї провини, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Зазначені вимоги ПДР України ОСОБА_1 дотримані не були.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що у вчиненні ДТП винен і інший його учасник водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , то суд вважає за необхідне зазначити, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно щодо особи, відносно якої складено прокол про адміністративне правопорушення. А, відтак, вирішення питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 , який по даній справі має статус потерпілого, не входить до компетенції даного складу суду, оскільки це не відповідає вимогам діючого законодавства.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що факт невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не спростовує висновків суду, викладених вище.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк