Справа № 367/2816/24
Провадження №3/367/1297/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., при секретарі судового засідання Максименко Я.С. за участю адвоката Шамрай Віктора Георгійовича, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Бучанського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №287743 від 22.03.2024 року, 22.03.2024 року о 17 год. 00 хв. в м. Ірпінь, по вул. Антонова, 9а, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «ARDIS» під час руху, не впорався з керуванням, та здійснив зіткнення з автомобілем «MERSEDES» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судові засідання 09.04.2024, 15.05.2024, 23.05.2024, 12.06.2024 не з`явився. 12.02.2024 року вх № 18055 від нього надійшла заява, в якій він просив призначену на 09.04.23024 року справу провести за його відсутності у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та за участю адвоката Шамрая В.Г., вказав, що з протоколом № 287743 від 23.03.2023 року не згоден, зіткнення з автомобілем держ. номер НОМЕР_1 не було, зазначений автомобіль ним пошкоджений не був.

09.04.2024 року до суду надійшла заява (вх.. №17208) від адвоката Шамрая В.Г. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в засіданні постійної комісії Київради з питань власності та регуляторної політики.

25.04.2024 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відряджені.

Від ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення (вх.№ 20634 від 25.04.2024), згідно яких 22.03.2024 року о 16:49 год. автомобіль «MERSEDES» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на СТО за адресою: м. Ірпінь, вул. Антонова, 9-А. Знайомі повідомили ОСОБА_2 , що поруч з автомобілем проїжджав дідусь на велосипеді, який упав на авто, пошкодивши задній бампер, що підтверджується свідками та відеофіксацією події. Вказаний дідусь намагався залишити місце ДТП. ОСОБА_2 запропонував вирішити питання на місці, дідусь погодився. Однак, підійшла донька дідуся, почала сперечатися, і останній змінив свою думку.

Аналогічні показання ОСОБА_2 надав суду у судовому засіданні 15.05.2024 року, зазначив, що свідком ДТП був ОСОБА_3 , номер телефона якого він вказав у своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шамрай Віктор Георгійович просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, заявив клопотання про визнання схеми ДТП неналежним доказом вх.№22018 від 02.05.2004, оскільки, на його думку, вона не відповідає фактичним обставинам справи через на відображення реального розміщення автомобіля і велосипедиста, заявив клопотання про закриття провадження у справі з причини що велосипедист не є водієм, а значить не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

Також в судовому засіданні 12.06.2024 року з метою повного і всебічного з`ясування всіх фактичних обставини справи, допитай в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підтвердив, що йому належить номер телефону « НОМЕР_2 », що був зазначений у письмових поясненнях власника авто, та показав, що місяця два чи півтора назад, він стояв біля СТО, за автомобілем чорного кольору, позаду нього з правої сторони виїхав велосипедист, хотів повернути ліворуч, загальмував, щоб подивитися по сторонам, втратив рівновагу, внаслідок чого упав. Чи пошкодив (зачепив) велосипедист автомобіль ОСОБА_4 не бачив, оскільки стояла вантажівка.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , показання свідка ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.10 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Велосипед - транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому. Велосипедист - особа, яка керує велосипедом.

Крім того, в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1.10. ПДР учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Правила руху велосипедистів визначаються Постановою КМУ «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001, де зазначено, окрім специфічних обов`язків та обмежень, що велосипедисти також повинні виконувати вимоги правил, що стосуються водіїв або пішоходів.

Отже, велосипедист, що рухається проїзною частиною є повноправним учасником дорожнього руху. Він, відповідно, повинен знати і дотримуватися правил дорожнього руху.

Велосипедист може здійснювати будь-які маневри, не заборонені правилами. Маневри на проїзній частині мають бути передбачуваними, зрозумілі іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 6.7. вказаних Правил передбачено, що велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв, або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 287743 від 22.03.2024 року, в якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди та із змістом яких ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, у рядку пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» міститься напис «ознайомлений» та підпис ОСОБА_1 », відсутні будь-які зауваження та/або заперечення ОСОБА_1 у протоколі ;

- схемою місця ДТП яка сталася 22.03.2024, з якої вбачається, що відбулося падіння велосипедиста на автомобіль «MERSEDES» д.н.з. НОМЕР_1 ; на звороті зазначені пошкодження автомобіля «MERSEDES» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: пошкодження заднього бамперу потертості з лівої сторони; у велосипеда видимих пошкоджень не виявлено; із схемою водії ознайомлені, під підпис, зауважень не зазначили. У рядку «Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.02.2024, де зазначено, що 22.03.2024 року о 17:00 год. ОСОБА_1 рухався на велосипеді, злякавшись автомобіль, що рухався близько біля нього, він упав біля авто д.н.з. НОМЕР_1 , коли вставав зачепив авто правою рукою авто;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , із яких вбачається, що автомобіль «MERSEDES» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на СТО за адресою: м. Ірпінь, вул. Антонова, 9-А. Поруч з автомобілем проїжджав дідусь на велосипеді, який упав на авто, пошкодивши задній бампер, що підтверджується свідками. Винуватець ДТП намагався залишити місце події;

- показами свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, який бачив як велосипедист упав позаду автомобіля, який стояв на узбіччі біля СТО.

Вказані докази відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП доведена повністю, поза розумним сумнівом, зібраними у справі доказами.

Отже, з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують порушення 22.03.2024 року о 17 год. 00 хв. в м. Ірпінь, по вул. Антонова, 9а, ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, що призвели до пошкодження у виді потертості лівої сторони заднього бамперу транспортного засобу«MERSEDES» д.н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на те, що суддя дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, клопотання захисника адвоката Шамрай В.Г. про визнання схеми ДТП неналежним доказом, а також про закриття справи не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.33,40-1,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 308 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови х правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Лещенко