ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/765/24

Провадження № 33/4820/151/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугеля А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2024,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 19.12.2023 року о 20 год. 37 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Озерна, 2А, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду змінити, в частині накладення стягнення та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. Не оспорюючи фактичні обставини вчиненого правопорушення та юридичну кваліфікацію, ОСОБА_1 не погоджується із застосованим стягненням стосовно нього, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не отримував посвідчення водія, а тому позбавити його такого права неможливо. Зазначає, що позбавлення права керування транспортними засобами можна застосовувати, як основне адміністративне стягнення, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, ст. 124, ст. 130 КУпАП. Можливості накладати таке стягнення на особу, як додаткове, КУпАП не передбачає. За таких обставин, суд неправильно застосував Закон.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_1 не оспорює доведеність вини, фактичні обставини та кваліфікацію його дій, тому апеляційний суд, в цій частині, постанову суду першої інстанції не перевіряє.

Доводи апелянта про те, що суд протиправно застосував стосовно нього стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, крім штрафу, ще й позбавлення права керування транспортними засобами, так як він ніколи не мав посвідчення водія та не був позбавлений водійських прав, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті, у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При цьому санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює обов`язкове додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 5 до 7 років.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ЕАС №7206819 від 21.06.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн., за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

З висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 слідує, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами.

За таких обставин, вчинення ОСОБА_1 19.12.2023 року повторного керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, судом правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП та підставно накладено стягнення, передбачене санкцією частини цієї статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність доводів, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, вимогам закону, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права апеляційний суд не вбачає.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

З огляду на вищезазначене, оскаржувана постанова стосовно ОСОБА_1 за ст. ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідає вимогам закону, підстав для її зміни суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша