Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Колесника Андрія Васильовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 червня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Колесник А.В. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи.

Вважає, що ДТП виникла саме з вини ОСОБА_2 , який в порушення п. 10.1. ПДР України, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Переконаний, що саме дії ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/7237/24 Суддя в суді І інстанції Крижова О.Г.

Провадження № 33/4815/597/24 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №381432 від 24 березня 2024 року вбачається, що 24.03.2024 року о 14 год. 10 хв., в м.Рівне, вул. Млинівська, 16 Б, водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. Suzuki Vitara, р.н. НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасника руху, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем Hyndai Getz, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 10.1. ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками ДТП, працівниками поліції були складені протоколи відносно обох водіїв, яким інкримінувалося порушення п. 10.1. ПДР України.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2024 року у справі №569/7238/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп..

Станом на день слухання даної справи, вищевказана постанова набрала законної сили. Відомості про її оскарження чи скасування в матеріалах справи відсутні та апеляційним судом не встановлені.

У ході розгляду справи №569/7238/24, Рівненським міським судом було встановлено, що 24 березня 2024 року о 14 год. 10 хв., в м. Рівне, по вул. Млинівська, 16Б, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Vitara», р.н. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, було встановлено, зокрема, що ДТП виникла з вини ОСОБА_1 , який змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку.

На переконання апеляційного суду, вищевказана обставина спростовує письмові пояснення ОСОБА_1 , які ним були надані безпосередньо після ДТП, та вказує на те, що саме дії останнього перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже матеріали справи не містять доказів, які б вказували про наявність в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, що знаходилися б в причинному зв`язку із її виникненням.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Колесника Андрія Васильовича залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 червня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.