Справа № 196/1250/24
№ провадження 3-в/196/22/2024
П О С Т А Н О В А

18.11.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши заяву адвоката Бойка Юрія Олександровича про роз`яснення постанови судді Костюкова Д.Г. від 08.11.2024 по справі №196/1250/24 про відмову в задоволенні заяви захисника про відвід судді Бабічевої Л.П., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Любові Петрівни по справі про адміністративне правопорушення №196/1250/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

11 листопада 2024 року через канцелярію суду захисник Бойко Ю.О. подав до суду заяву про роз`яснення зазначеної вище постанови, в якій просить надати роз`яснення мотивів відхилення аргументів щодо підстав, викладених у заяві про відвід судді Бабічевої Л.П. у справі №196/1250/24, а саме: щодо необхідності застосування процесуальних процедур і засобів захисту особи за аналогією з КПК України, оскільки штраф в розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за своїм розміром є кримінальним покаранням як за змістом, так і за своєю тяжкістю; щодо необхідності постановлення суддею процесуальних рішень про рух та підготовку справи до розгляду, про залучення та виклик прокурора, як сторони обвинувачення, до участі у справі; щодо загрози порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод в частині безсторонності, рівності та змагальності зі сторони судді Бабічевої Л.П.; щодо загрози зі сторони судді ОСОБА_2 ухилення від виконання вимог ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та дотримання принципу верховенства права при здійсненні правосуддя, і застосування практики ЄСПЛ; щодо існування невиправданої колізії при застосуванні аналогії закону для вирішення питання відводу судді за правилами КПК України та незастосування такого при вирішенні питань процедури, участі прокурора в процесі, використання засобів захисту, наданих КПК, при накладенні штрафу в розмірі кримінального покарання; щодо протиправності використання назви посади суддею Бабічевою Л.П. - суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області; щодо порушення суддею ОСОБА_2 порядку направлення апеляційної скарги; щодо неповідомлення Вищої ради правосуддя про факт втручання зі сторони поліцейського у здійснення правосуддя.

Розглянувши заяву про роз`яснення постанови суду, суд приходить до наступних висновків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які врегульовують роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим в даному випадку суд вважає за необхідне застосувати аналогію з нормами КПК України.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що постанова Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки судді по суті предмету судового розгляду, а тому підстав для її роз`яснення немає.

Зазначені у заяві захисника ОСОБА_3 питання по роз`ясненню судового рішення фактично стосуються зміни даного судового рішення, внесення у нього нових даних та роз`яснення мотивів суду, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Поміж тим суд зауважує, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення (справа «Проніна проти України»).

Більш того, роз`яснені можуть бути лише ті рішення, які підлягають виконанню. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, ст.ст. 1, 2 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

? ? У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Юрія Олександровича про роз`яснення постанови судді Костюкова Д.Г. від 08.11.2024 по справі №196/1250/24 про відмову в задоволенні заяви захисника про відвід судді Бабічевої Л.П. - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков? ?