Справа № 277/1019/24
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №102066 та №102067 від 14.07.2024 року зі змісту яких вбачається, що:

- 14.07.2024 року о 02 год. 38 хв. в с. Підлуби по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Maxima» д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування та вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП;

- 14.07.2024 року о 02 год. 38 хв. в с. Підлуби по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Maxima» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Alcotest 6810, результат позитивний 3,07‰, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а також в суді відсутні дані про отримання ним судових повісток.

З протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слідує, що останнього було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відносно нього відбудеться у Ємільчинському районному суді.

Крім того як зазначено Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 оскільки останній не виявив зацікавленості у присутності на розгляді справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №102066 та №102067 від 14.07.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 14.07.2024 року о 02 год. 38 хв. в с. Підлуби по вул. Шевченка керував автомобілем «Nissan Maxima» д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування та вчинив правопорушення повторно протягом року; 14.07.2024 року о 02 год. 38 хв. в с. Підлуби по вул. Шевченка керував автомобілем «Nissan Maxima» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Alcotest 6810, результат позитивний 3,07‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становив 3,07‰ і останній з таким результатом погодився; роздруківкою результату тестування на алкоголь до протоколу серії ЕПР1 №102066, згідно якого ОСОБА_1 , 14.07.2024 року о 02 год. 42 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6810 і результат такого огляду становив 3,07‰; ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №560002 від 28.09.2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладалось адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.2, 126 ч.2 КУпАП; ксерокопією постанови судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12.02.2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Також до протоколів про адміністративні правопорушення додано відеозаписи з відеореєстратора поліцейського автомобіля та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано як працівник поліції зупиняє автомобіль «Nissan Maxima» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та під час спілкування з останнім повідомляє останньому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння результат становив 3,07‰ і з таким результатом ОСОБА_1 погодився, повідомивши також що вживав алкогольні напої перед тим як керувати автомобілем.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, відеозаписами з реєстратора поліцейського автомобіля та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 14.07.2024 року о 02 год. 38 хв. керував автомобілем «Nissan Maxima» д/н НОМЕР_1 , був зупинений працівником поліції, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 6810 та був згоден з результатом такого огляду, який становив 3,07‰, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкцій відповідних статей у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 належить йому, призначивши остаточне адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. .

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 126, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення:

- за ст.126 ч.5 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ст.130 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський