ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

18 листопада 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання захисника Поляк М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області 03 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

На вказану постанову захисник Поляк М.В. в інтересах ОСОБА_1 07 листопада 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що розгляд справи в суді першої інстанції проводився за відсутності ОСОБА_1 , а копію постанови він отримав 29 жовтня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП винесена 03 жовтня 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 13 жовтня 2024 року.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказана дата та час розгляду справи та наявний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його обізнаність зі змістом протоколу (а.с.20).

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №188062 та серії ВАД №188063 від 28.09.2024 року у відповідній графі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 03 жовтня 2024 року об 11 год. 00 хв. в Глибоцькому районному суді, обидва протоколи містить підпис ОСОБА_1

________________________________________________________________________________

ЄУНСС 715/3290/24 Головуючий в І інстанції Цуркан В.В.

Номер справи 33/822/683/24 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Таким чином, ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи, однак не з`явився до суду, не надав пояснень, не скористався своїми процесуальними правами та не подав апеляційну скаргу в строк, встановлений законом.

Разом з цим, апеляційну скаргу було подано його захисником 07 листопада 2024 року зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Щодо посилань апелянта на те, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 29 жовтня 2024 року, то апеляційний суд звертає увагу, що норми КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови з моменту отримання її копії, а виключно з днем винесення постанови.

Таким чином, у своєму клопотанні захисник жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску встановленого законодавством строку не зазначає.

Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Поляк М.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Поляк М.В. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.11.2024 року

(дата засвідчення копії)