Провадження № 3/761/5265/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03 червня 2024 року о 13 год. 45 хв., у громадському місці, а саме у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , виражалася нецензурною лайкою, внаслідок чого грубо порушила громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 03 червня 2024 року о 13 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , будучи особи, яка упродовж року двічі притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, розпивала алкогольні напої в громадському місці в дворі будинку, а саме: «Самогон» ємністю 0,5 л.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату і час судового розгляду, на неодноразові виклики до суду не прибула. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не надходило.

При цьому, суддя звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибула, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалася.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином була повідомленою про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляла, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також беручи до уваги той факт, що судом вживалися можливі та вичерпні заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Ретельно дослідивши матеріали провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У свою чергу, ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності, зокрема, за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, якщо такі дії чинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення в їх сукупності, а саме: даними протоколів серії ГП №528448 від 03.06.2024 та серії ГП №528449 від 03.06.2024, складеними стосовно ОСОБА_1 ; даними протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №065480 від 03.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.06.2024 о 13 год. 48 хв. була доставлена до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві (відділ поліції №3 з обслуговування мікрорайону «Нивки», що за адресою: м. Київ, вул. Януша Корчака, 4) для припинення адміністративного правопорушення та складення адміністративних матеріалів.

Крім того, суддя звертає увагу, що долученими до протоколу відеозаписами підтверджуються викладені у протоколах, складених стосовно ОСОБА_1 , обставини. Так, остання перебувала в громадському місці, де розпивала алкогольні напої, нецензурно висловлювалась, при спробі затримання працівниками патрульної поліції - кидалася на них битися. У ході спілкування з поліцейськими підтвердила, що справді перебуває у стані алкогольного сп`яніння, попередньо вживала самогон з чоловіком та батьком біля під`їзду будинку. У відділку поліції ОСОБА_1 так само використовувала нецензурну лексику, ображала працівників поліції.

У свою чергу, винуватість ОСОБА_1 у інкримінованих діяннях підтверджується й копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1366822 від 16.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на останню накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.; копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1163254 від 02.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на останню накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Враховуючи, що у матеріалах провадження наявні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, і з їх змісту встановлено, що такі діяння були вчинені порушницею упродовж року, суддя вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_1 за саме ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП, а тому, остання підлягає адміністративній відповідальності за вчинені правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчинених правопорушень та їх наслідки, особу правопорушниці, її відношення до скоєного та майновий стан останньої, ступінь її вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі вчинення особою кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, встановленому санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 178, 251, 256, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП, та з урахування положень ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушницею штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк