Справа № 585/4335/24
Номер провадження 3/585/1372/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності притягувався:

15.08.2024 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

11.09.2024 за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП,

за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№142938 від 04.10.2024, 04 жовтня 2024 року о 21 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Київська, 84 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 1,03 проміле. Повторно двічі притягується протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№142921 від 04.10.2024, 04 жовтня 2024 року о 21 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Київська, 84 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 днз НОМЕР_2 не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, так як позбавлений права керування. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.18).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи в суді повідомлявся під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього адміністративних матеріалів, але до суду не з`являється, провадженнями не цікавиться.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши доданий до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складовою частиною адміністративних правопорушень за ст. 130 та ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було оглянуто диск (а.с.14), з якого вбачається, що ОСОБА_1 у вказаних у протоколах день та час керував транспортним засобом. Особисто повідомив працівників поліції, що не має посвідчення водія, так як позбавлений права керування, вживав спиртне дві години тому, але багато не пив, бо знав, що треба буде їхати. На відео мається запис проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, результат тестування 1,03 проміле. ОСОБА_1 проти результату тесту не заперечує. Після чого працівниками поліції роз`яснено водію права та складено протоколи за ч.3 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП, копії яких вручено правопорушнику.

Згідно довідки сектору адміністративної практики Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії « НОМЕР_3 від 18.02.2006 (а.с.21).

15.08.2024 ОСОБА_1 постановою судді Роменського міськрайонного суду визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, а 11.09.2024 - за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с.9-10, 11-12)

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП , окрім долученого до матеріалів справи відеозапису (а.с.14), підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№142921 від 04.10.2024 (а.с.18), в якому викладена суть адміністративного правопорушення та який складені у відповідності до вимог КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, так як керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування ним , при цьому є особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП , окрім долученого до матеріалів справи відеозапису (а.с.14), та результату тестування в 1,03 проміле приладу Драгер (а.с.3), підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№142938 (а.с.2), в якому викладена суть адміністративного правопорушення та який складені у відповідності до вимог КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП, так як будучі особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом у стані алкгольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення в межах санкцій ст. ст. 130 ч.3 та 126 ч.5 КУпАП, за кожне правопорушення окремо.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне на нього накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 130 ч.3 КУпАП), з позбавленням права керування транспортними засобами, та з конфіскацією транспортного засобу, якщо такий є у приватній власності правопорушника.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. 36 , ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу .

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності правопорушника.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення і остаточно призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядкупримусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова