Справа № 191/1224/24
Провадження № 3/191/491/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 03.11.2020 року Органом 1257, РНОКПП : НОМЕР_2 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2024 року о 13 год. 21 хв. в Синельниківському районі, смт. Іларіонове, вул. Шевченко,16, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21061 днз НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відео реєстратор (бодікамеру) BDC-43-6WCP №50666. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

16.03.2024 року о 23 год. 59 хв. в Синельниківському районі, смт. Іларіонове, вул. Слов`янська,72, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21061 днз НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відео реєстратор (бодікамеру) BDC-43-6WCP №50666. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

16.03.2024 року о 20 год. 24 хв. в Синельниківському районі, смт. Іларіонове, провул. Шевченко,10, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21061 днз НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( звужені та дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відео реєстратор (бодікамеру) №801-01-063127. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

16.03.2024 року о 20 год. 24 хв. в Синельниківському районі, смт. Іларіонове, провул. Шевченко,10, водій ОСОБА_1 , здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21061 днз НОМЕР_3 , у якого відсутній передбачений інструкцією бампер. Правопорушення вчинено повторно, протягом року 11.03.2024 року постановою Серії БАБ № 186517 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.7.е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

16.03.2024 року о 20 год. 24 хв. в Синельниківському районі, смт. Іларіонове, провул. Шевченко,10, водій ОСОБА_1 , здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21061 днз НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно, протягом року 11.03.2024 року постановою Серії БАБ № 186517 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

16.03.2024 року о 23 год. 59 хв. в Синельниківському районі, смт. Іларіонове, вул. Слов`янська,72, водій ОСОБА_1 , здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21061 днз НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно, протягом року 11.03.2024 року постановою Серії БАБ № 186517 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення Серії ААД № 591725 від 17.03.2024 року, Серії ААД №591351 від 16.03.2024 року, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, згідно п.2.1а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 591724 від 16.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.31.4.7.е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Так, згідно п.31.4.7.е Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам : Інші елементи конструкції : відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризко вики.

З протоколів про адміністративне правопорушення Серії ААД 591348 від 11.07.2024 року, ААД № 591723, від 16.03.2024 року, Серії ААД № 591353 від 17.03.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно п.2.5) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1,2,3 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ч.4 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суб`єктами правопорушень, передбаченихст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії.

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 був у зв`язку з виявленими ознаками : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, про що свідчить його підпис.

Згідно направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.03.2024 року, 17.03.2024 року, у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 були виявлені ознаки : звужені та дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, про що свідчать його підписи.

На CD-диску, долученому до матеріалів справи, зафіксовані події вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції відповідно ст.40 Закону України «Про національну поліцію», якому було повідомлено про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук ). На пропозицію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні , ОСОБА_1 відмовився. Інспектором були складені документи, які містяться у справі, в яких ОСОБА_1 поставив свої підписи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив аналогічні правопорушення, в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, його вина також повністю підтверджується матеріалами справи, тому вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Дане адміністративне стягнення є достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Що стосується вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 та ч.5 ст. 126 КУпАП, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме : у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Винність правопорушника підтверджується : протоколами про адміністративне правопорушення Серії ААД №591725 від 17.03.2024 року, Серії ААД №591351 від 16.03.2024 року та Серії ААД №591724 від 16.03.2024 року; рапортами ПОГ СВГ ВП Синельниківського РУП ГУН в Дніпропетровській області; копіями постанови Серії ЕНА №1675502 від 16.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП; копіями протоколів про адміністративне правопорушення Серії ААД №591724 від 16.03.2024 року, Серії ААД № 591723 від 16.03.2024; та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з точки зору їх належності, достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 КУпАП, а саме : керування водієм транспортним засобом, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, вчинене потворно протягом року; за ч.5 ст.126 КУпАП, а саме : керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року.

Однак, з адміністративних матеріалів вбачається, що правопорушення були вчинені 16.03.2024 року, а розгляд справи у суді відбувся 05.11.2024 року, оскільки правопорушник в судові засідання не з`являвся по невідомим суду причинам.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов : про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Згідно ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою/нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Таким чином, наявні підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП. Однак, оскільки передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, тому у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн. У зв`язку з цим, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605,60 грн..

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст.121, ст.126, ст.130, ст. ст. 247, 251, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 03.11.2020 року Органом 1257, РНОКПП : НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави : Призначення платежу: 21081300; (Серія ААД №591348; Серія ААД №591353; Серія ААД № 591723)), Банк отримувача: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача : UA0004001, код класифікації доходів бюджету : 21081300, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягувач : Синельниківське районне управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса : 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська,36).

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 цього Кодексу, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 03.11.2020 року Органом 1257, РНОКПП : НОМЕР_2 , на користь держави в особі: Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA0026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, судовий збір в розмірі 605 ( шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Прижигалінська