гСправа № 187/827/24 Провадження № 3/0187/443/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; посвідчення водія НОМЕР_1 видане 03.06.2015 ; закордонний паспорт НОМЕР_2 ; запис № УНЗР 578;

за порушення частини 1 статті 130, статті 124, статті 185 та статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло чотири адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 .

1.Згідно протоколу ААД № 492734 від 05.05.2024 про адміністративне правопорушення встановлено, що 05.05.2024 о 20:50 год. водій ОСОБА_1 в с. Іванівка автодорога Н-31 керував автомобілем ВАЗ 210930 державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на камеру. Вищевказаними діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

2.Згідно протоколу ААД № 492735 від 05.05.2024 про адміністративне правопорушення встановлено, що 05.05.2024 о 20:50 год. Дніпровський район, с. Іванівка автодорога Н-31 круговий рух водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210930 державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість не впорався з керуванням в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді відбійника. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Водій своїми діями порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

3.Згідно протоколу ВАД 343634 від 05.05.2024 про адміністративне правопорушення встановлено, що 05.05.2024 о 21:15 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою , с. Іванівка автодорога Н-31 з круговим рухом здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського поліції інспектору РСПП ВП №10 капітану поліції ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків, а саме щодо вимоги надати документи посвідчення водія, висловлювався в його адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на зауваження припинити протиправні дії не реагував. Чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

4.Згідно протоколу ААД № 492735 від 05.05.2024 про адміністративне правопорушення встановлено, що 05.05.2024 о 20:50 год. Дніпровський район, с. Іванівка автодорога Н-31 круговий рух водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210930 державний номерний знак НОМЕР_3 , не виконав закону вимогу про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця. . Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.4 та п. 8.9 Б ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 122-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явився, викликався до суду шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку та шляхом надсилання текстового повідомлення документ «судова повістка про виклик».

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 122-2, 124 та 130 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою; за ст. 187 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Однак, враховуючи, що Указом Президента України №64/2022 з 24.02.2022 в Україні введено та в наступному продовжено військовий стан, в матеріалах справи мається відеозапис фіксування складення адміністративних матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. У разі, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги ПДР (п. 1.3. ПДР). Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п.п. 2.5 і 2.9.а ПДР).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 , п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (зі змінами), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В ході судового розгляду з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 492734 від 05.05.2024 встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог встановлених законом та Інструкцією.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 492734 від 05.05.2024, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, зокрема містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, відповідно до якого останній підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв;

- електронним рапортом про вчинення адміністративного правопорушення;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 10 Дніпровського ГУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Баранчика О.В.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого особа яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає положенням ст. 256 КУпАП містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Дослідивши всі наявні в справі докази, суд дійшов переконливого висновку про наявність достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пункти 12.1-12.3 Правил дорожнього руху).

Суд, дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 492735 від 05.05.2024, яким зафіксовано факт правопорушення; електронним рапортом про вчинення адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, якою зафіксовано розташування автомобіля та відбійника.

ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. В даному разі злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та його винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 343634 від 05.05.2024; електронним рапортом про вчинення адміністративного правопорушення; рапортом інспектора СРПП ВП №10 ДРУП капітана поліції Баранчика О.В.; відеозаписом з нагрудної боді камери працівника поліції.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд зазначає таке.

Статтею 122-2 частиною 1 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За змістом п. 8.9. ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Тобто, вказаним пунктом передбачено різні варіанти вимоги, які не обов`язково мають бути поєднані між собою, при цьому застосування гучномовного пристрою не є обов`язковим.

Вина особи, яка притягається до відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 492724 від 05.05.2024, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, зокрема містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- рапортом та відеозаписом згідно яких, 05.05.2024, о 20:30 год. під час патрулювання в Петриківському районі в с. Іванівка був помічений автомобіль ВАЗ 21030 державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в в темну пору доби без ближнього світла фар, водій автомобіля на проблискові маячки червоного та синього кольору не реагував.

Таким чином, в діях особи, яка притягається до відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1. ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує таке.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Однак, оскільки санкції ст. 124, ст. 185 та ст. 122-2 КУпАП містять альтернативне покарання, суд при визначенні виду та розміру стягнення, враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 185 та ст. 122-2 КУпАП, правопорушення вчинено в умовах дії воєнного стану.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та остаточно накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 185 та ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол ААД № 492734) у виді штрафу у розмірі у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

- за ст. 124 КУпАП (протокол ААД № 492735) у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- за ст. 185 КУпАП (протокол ВАД № 343634) у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (протокол ААД № 492724) у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка обл/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/827/24 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Соловйов