14.06.2024 Справа № 756/6519/24
Ун.№756/6519/24
Пр.№3/756/3135/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2024 року, близько 11 год. 10 хв., по вул. Богатирській, 3Д, будучи відповідальною особою начальником ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД», ОСОБА_1 не виконав законну вимогу інспектора відділення безпеки дорожнього руху УПП у м.Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Турчина В.І. № 304 від 29.03.2024 року, щодо демонтажу самовільно нанесеної дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 13.06.2024 року на адресу суду від його захисника адвоката Майструк Н.О. надійшли заперечення на протокол, відповідно до яких вона просила розглянути справу без її участі та участі ОСОБА_1 .

Суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В запереченнях на протокол захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Майструк Н.О. просила суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

В обґрунтування зазначила, що відповідно до договору оренди ТОВ «Поіс плюс Сервіс» передало в оренду ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» АЗС за адресою м. Київ, вуд. Богатирська, 3Д.

Автозаправна станція не є юридичною особою - суб`єктом господарювання, у розумінні вимог законодавства, а є лише торгівельною одиницею суб`єкта господарювання, яким, у даному випадку, є ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД», а посадовою особою директор ОСОБА_2 , тому обов`язок щодо утримання АЗС і прилеглої території покладено на товариство. Відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» відповідальність несе суб`єкт господарювання, проте, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 такою особою не є, а є найманим працівником начальником АЗС, тобто не є посадовою особою ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД», і на нього не розповсюджуються вимоги законодавства, в тому числі з урахуванням вимог посадової інструкції. Згідно з посадовою інструкцією начальника автозаправної станції ТОВ ««ЛЕРСЕН ЛТД», ОСОБА_1 не є відповідальною особою за встановлення і заміну дорожніх знаків, а також за нанесення дорожньої розмітки на об`єкті сервісу АЗС, зміст його повноважень зводиться лише до здійснення контролю за внутрішньою діяльністю АЗС. Також, посадовими особами уповноважених підрозділів Національної поліції порушено процесуальні норми складання протоколу, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол не містить посилання на нормативний акт, який встановлює наявність і суть правопорушення.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису). На думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення не містить додатків взагалі.

З огляду на зазначене вважала, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, не містить суті адміністративного правопорушення, інших відомостей, необхідних для вирішення справи та не може бути використаний як доказ у справі, а також складений відносно неналежної особи. До заперечень захисник долучила копії наказу № 549-К від 03.08.2022 про призначення на посаду начальника, витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху встановлено,що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`югромадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимоги (припису) відділу безпеки дорожнього руху від 29.03.2024 №309 начальник ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД», ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху по вул. Богатирській 3Д у м. Києві зобов`язаний демонтувати самовільно нанесену дорожню розміитку в строк 15 діб до 11 квітня 2024 року.

Однак, відомості щодо отримання цієї вимоги начальником ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» ОСОБА_1 , як на самій вимозі так в в матеріалах справи відсутні.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частино 1 статті 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Це неодноразово визначено правовими позиціями ЄСПЛ, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Таким чином, достатніх доказів на підтвердження у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст. 188-28 КУпАП, матеріали справи не містять та під час судового розгляду встановлено не було.

Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28 КУпАП, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко