Справа № 359/7033/24
№ 359/7034/24
Провадження № 3/359/3265/2024
№3/359/3266/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши два адміністративні матеріали, за участю представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Синяченко В.П., свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не встановлено, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 за №3/359/3265/2024 (справа №359/7033/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №3/359/3266/2024 (справа №359/7034/24) за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обидва адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП иа ст. 124 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 10.09.2024 року.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2024 року серії ЕПР 1 № 101328, 25.06.2024 року о 04 год. 10 на автодорозі М-03 Київ Харків 47 км, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Audi A8 » д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера драгер та в найближчому медичному закладі охорони здоровя лікарем наркологом категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення від 25.06.2024 року серії ЕПР 1 № 101329, 25.06.2024 року о 04 год. 10 на автодорозі М-03 Київ Харків 47 км, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Audi A8 » д.н.з. НОМЕР_1 під часу руху не був уважний , не обрав безпечної швидкості руху , та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме АЗС «Глуско». В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3Б, п. 12,1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового засідання, яке відбулося 10.09.2024 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним сином.

Натомість в судове засідання з`явився представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Синяченко В.П. та не заперечував щодо об`єднання в одне провадження вказаних адміністративних матеріалів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження №3/359/3265/2024 та справи № 359/7033/24.

В судовому засіданні адвокат Синяченко В.П. просив провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Зазначив, що матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів факту керування ОСОБА_3 автомобілем «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 . З урахуванням всього вищевикладеного, адвокат вважає, що у даному випадку відсутня подія адміністративних правопорушень, а в діях ОСОБА_3 відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив: що в той день вони були на АЗС, ОСОБА_3 , вийшовши з АЗС та сів на пасажирське сидіння автомобіля «Audi A8 » д.н.з. НОМЕР_1 , щоб включити прикурювач, щоб підкурити сигарету, але не розрахував і провернув ключ завівши автомобіль, який стояв на нейтральній передачі та покотився. ОСОБА_3 не сидів за кермом

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 вказала, що в той день вона працювала оператором на касі, ОСОБА_3 був на АЗС зі своїми товаришами та зайшовши до магазину вони замовили три кави. Після чого через деякий час ОСОБА_3 вийшов з магазину та вона почула якийсь звук, вийшовши з магазину АЗС побачила що автомобіль «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 зачепив маленьку вітрину при вході в АЗС, вона не бачила, щоб ОСОБА_3 сидів за кермом автомобіля в той момент він перебував на пасажирському сидінні.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що в той день вони дійсно приїхали на АЗС з товаришами та пішли пити каву і він був за кермом. Приблизно через 5-7 хв. ОСОБА_3 вийшов з магазину та пішов до автомобілю щоб поставити телефон на зарядку, але під час того, як він запустив запалення автомобілю який стояв на швидкості автомобіль різко смикнувся та зачепив вітрину з омивачем при вході в АЗС. Під час вказаних дій ОСОБА_3 перебував зі сторони пасажира з відкритими дверима.

Суддя, заслухавши представника особи яка притягується до відповідальності, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_3 у скоєнні адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, відповідно до чинного законодавства, під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежного від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350.

В той же час, матеріали справи не містять доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_3 транспортними засобами, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння в обох випадках.

Так, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські 25.06.2024 року зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 , чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останній транспортним засобом. З досліджених судом відеозаписів взагалі не вбачається факт зупинки транспортного засобу автомобіля «Audi A8 » д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції.

З огляду на викладене, суд критично оцінює протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 101328 від 25.06.2024 року та серії ЕПР 1 № 101329 від 25.06.2024 року, які міститься в матеріалах справи, оскільки відомості, зазначені в них про те, що ОСОБА_3 керував транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані дослідженими матеріалами справи.

Окрім цього, у складених щодо ОСОБА_3 протоколах зазначено, що останній відмовлявся від проходження огляду на стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.

Під час розгляду справи, суддею було вивчено пояснення свідків, які засвідчили той факт, що ОСОБА_3 не керував автомобілем.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП трактуються на його користь.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

Таким чином, у судді відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, визначених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст. 124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/3265/2024 (справа №359/7033/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №3/359/3266/2024 (справа №359/7034/24 за ст. 124 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження №3/359/3265/2024 та справи № 359/7033/24.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк