ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

10 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката Данко М.В. разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На вказану постанову, адвокат Данко М.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду відносно його підзахисного та закрити провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Попри це, адвокат Данко М.В. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 17.09.2024. Вказавши, що станом на 20.09.2024 постанова суду виготовлена не була та внесена в реєстр лише 02.10.2024 і в цей жен день він отримав копію постанови відносно ОСОБА_2 . З цих причин ними пропущений строк на апеляційне оскарження, тому просив його поновити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи сторони захисту наведені в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Данко М.В.

ЄУНСС №726/2052/24 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Провадження №33/822/623/24 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.5 ст. 126 КУпАП

слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що Постанова Садгірського районного суду відносно ОСОБА_2 винесена 17 вересня 2024 року і строк на її апеляційне оскарження закінчився 26 вересня 2024 року.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, адвокат Данко М.В. не заперечує факту, що йому було відомо про дату слухання справи відносно його підзахисного.

Отже, сторона захисту передбачала, що судом буде прийнято рішення у визначений судом час, однак звернулася до суду із проханням про надання копії постанови тільки 20 вересня 2024 року.

Так, матеріалами адміністративного провадження встановлено, що копію постанови відносно ОСОБА_2 адвоката отримав 02 жовтня 2024 року.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що положення ст. 294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем отримання копії постанови суду, а лише з днем її проголошення. Отже, ця норма не пов`язує право апелянта на подання апеляційної скарги та порушення питання поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії постанови районного суду чи її опублікування в реєстрі судових рішень.

Апеляційна скарга на постанову районного суду подана адвокатом Данко М.В. 03 жовтня 2024 року безпосередньо через суд першої інстанції, тобто поза межами встановленого процесуального строку 10 днів.

Отже, поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження стороною захисту не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судових розгляд.

Одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника судового розгляду.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Данко М.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату Данко М.В. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська