СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1175/24
пр. № 3/759/639/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №259846: «24.12.2023 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві, бульв. Кольцова, 14, на парковці автотранспорту гр. ОСОБА_1 здійснив один постріл вгору з метою самозахисту та припинення конфліктної ситуації з власного пристрою для відстрілу гумових куль».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, надав письмові пояснення в яких вказав, що 24.12.2023 року між ним та громадянином, який йому був раніше невідомим, стався конфлікт, в якому він з метою самозахисту застосував пристрій для відстрілу гумових куль. Внаслідок конфлікту на дорозі, дана особа намагалась його вдарити, здійснивши рух рукою до його обличчя, так як ОСОБА_1 має реакцію, фізичні дані, він здійснив удар на випередження, після чого відійшов, дістав зброю і з попередженням здійснив постріл вгору. Його опонент спочатку зупинився, а потім коли ОСОБА_1 поклав зброю в авто, підійшов і знову почалась штовханина. Коли зійшлися люди, ситуація заспокоїлась. Крім того, ОСОБА_1 просив врахувати, що нападник був вдвічі більшим за нього, а також звернув увагу, що в справі відсутні покази свідків, які відбирали при ньому.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, є стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:

1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом;

2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо;

3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею, обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.

Визначення вогнепальної, холодної метальної та пневматичної зброї містяться в Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622.

Судом з`ясовано, що пристрій для відстрілу гумових куль ФОРТ-12Р, к-р 9 мм, № НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , що підтверджується дозволом НОМЕР_6, виданий ВКОЗ ГУНП у Київській області від 15.11.2022 року, строк дії до 15.11.2025 року.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки вказаного правопорушення, що виразилось у стрільбі з власного пристрою для відстрілу гумових куль в населених пунктах і в не відведених для цього місцях (на парковці для автомобілів).

Вказане ОСОБА_1 не оспорювалось.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №259846 від 24 грудня 2023 року;

- Рапортом старшого інспектора СКОЗ Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 24 грудня 2023 року;

- Довідкою старшого інспектора СКОЗ Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 24 грудня 2023 року, в якій зазначено, що станом на 24.12.2023 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в ГУНП у Київській області, як власник пристрою для відстрілу гумових куль ФОРТ-12Р, к-р 9 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_2 від 15.11.2022 терміном дії до 15.11.2025 року;

- копією дозволу НОМЕР_6, виданий ГУНП у Київській області від 15.11.2022 року, строк дії до 15.11.2025 року;

- Довідкою старшого інспектора СКОЗ Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 24.12.2023 року, відповідно до якої встановлено, що пристрій для відстрілу гумових куль ФОРТ-12Р, к-р 9 мм, № НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігається у Святошинському УП ГУНП у м. Києві до вирішення питання згідно чинного законодавства;

- рапортом УПП в м. Києві від 24.12.2023 року з якого вбачається, що прибувши на місце події було встановлено учасників, серед яких ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (заявник), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (учасник події), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (особа, яка стріляв). Поспілкувавшись з учасниками було встановлено, що стався конфлікт на дорозі, а саме з слів ОСОБА_3 , остання рухалась по бульвару Кольцова на автомобілі Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 , зі швидкістю 20 км/год., аргументуючи тим, що рухалась біля житлового будинку, інший учасник події ОСОБА_1 рухався позаду на автомобілі Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_4 і наполегливо їм сигналив, через що стався конфлікт, під час його чоловік останньої ОСОБА_4 вийшов спілкуватись з ОСОБА_1 . В ході спілкування ОСОБА_1 здійснив постріл вгору. Зі слів ОСОБА_1 пасажир Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 змусив ОСОБА_1 зупинити його автомобіль, після чого вийшов, дістав останнього з автомобілю за руку, через що ОСОБА_1 дістав зброю та здійснив постріл. Почувши, що в іншій машині дитина, останній поклав зброю до сумки, зняв її та наніс декілька ударів ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 24.12.2023 року та схемою до нього від 24.12.2023 року;

- заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 24.12.2023 року;

- заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 24.12.2023 року.

Крім того, у своїх поясненнях від 25.01.2024 року ОСОБА_1 підтвердив факт застосування пристрою для відстрілу гумових куль, вказавши, що зробив це з метою самозахисту.

Вказані докази узгоджуються між собою та згідно ст. 251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.

Суд також зауважує, що зважаючи на наявні матеріали справи, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки діяння у стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ст. 174 КУпАП України, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, під час розгляду справи, не встановлено.

Санкція статті 174 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

До того ж, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах мінімальної межі санкції статті у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу не встановлено. Окрім того, суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, в матеріалах справи наявне посвідчення серії НОМЕР_5 , виданого 18.10.2022 року Управлінням соціального захисту населення Фастівської районної військової адміністрації, на ім`я ОСОБА_1 , у відповідності до котрого ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та осіб з інвалідністю внаслідок війни.

П. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, зокрема, осіб з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, судовий збір стягненню із ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.174, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок з конфіскацією пристрою для відстрілу гумових куль ФОРТ-12Р, к-р 9 мм, № НОМЕР_1 .

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.О.Горбенко