Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1265/24
Провадження № 3/935/821/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

30.03.2024 о 22 год 40 хв по вул..Польовій у с.Голубіївка Житомирського р-ну ОСОБА_2 здійснював рух на транспортному засобі Хонда Діо, б/н, при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, повторно протягом року. ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП 29.07.2023 за постановою ДП18/46137.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Повторно протягом року, а саме 30.03.2024 о 22 год 40 хв по вул..Польовій у с.Голубіївка Житомирського р-ну ОСОБА_2 керував мопедом Ходна Діо, б/н, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився. Здійснювалась відеофіксація.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Повторно протягом року, а саме: 30.03.2024 о 22 год 40 хв по вул..Польовій у с.Голубіївка Житомирського р- ну ОСОБА_2 здійснював рух на транспортному засобі Хонда Діо, б/н , який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить відомості з офіційного вебсайту Укрпошти про вручення судових повісток особисто адресату. Про поважність причин неявки у суд не повідомив, з будь-якими письмовими клопотаннями чи заявами до суду не звертався.

Як убачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративне правопорушення складались у присутності ОСОБА_1 , про місце розгляду справи останньому було повідомлено: Коростишівський районний суд Житомирської області.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суддею враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 126, 130, 121 КУпАП не є обов`язковою.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_3 надати свої пояснення під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2024 серії ААД №269132, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого, від підпису у протоколі та наданні письмових пояснень ОСОБА_2 відмовився, копію протоколу направлено поштовим зв`язком 01.04.2024 за №4718/213/2024;

- протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2024 серії ААД №269131, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого, від підпису у протоколі та наданні письмових пояснень ОСОБА_2 відмовився, копію протоколу направлено поштовим зв`язком 01.04.2024 за №4719/213/2024;

- протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2024 серії ААД №660201, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого, від підпису у протоколі та наданні письмових пояснень ОСОБА_2 відмовився, копію протоколу направлено поштовим зв`язком 01.04.2024 за №4720/213/2024;

- розписка про роз`яснення ОСОБА_3 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від підпису в якій останній відмовився;

- розписка про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер 6820, від підпису в якій останній відмовився;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлення ознак: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до КНП «Коростишівська ЦРЛ» з метою виявлення стану алкогольного від 30.03.2024. Огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.03.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП;

- копія постанови Богунського районного суду Житомирської області від 08.01.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП , відповідно до якої ОСОБА_2 не має права керування транспортними засобами відповідної категорії;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП, відповідно до якої ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за постановою Богунського районного суду Житомирської області від 08.01.2024;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП, відповідно до якої мопед Хонда Діо не зареєстрований у встановленому законом порядку;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.07.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.5,6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського від 30.03.2024, яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі на вимогу поліцейського. Права ОСОБА_3 , відповідно чинного законодавства було роз`яснено, будь-яких заперечень не мав;

- відеозапис з автомобільного відеореєстратора, на якому зафіксовано рух мопеду Хонда Діо під керуванням ОСОБА_1 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

Факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом та відмова його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та автомобільного відеореєстратора, копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.03.2024, яка є чинною, оскільки доказів протилежного суду не надано.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у даному випадку , полягає у порушенні ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, а саме: повторно протягом року керуванні транспортним засобом, не маючи такого права.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 ставиться у вину порушення п.2.1А ПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, у тому числі, полягає у керуванні транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку, без номерного знака.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 ставиться у вину порушення п.2.9В ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС а також без номерного знака.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема, постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.07.2023 серії ДП18 №046137, суддя дійшов висновку, що про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, будь-які інші характеризуючи данні на якого відсутні, проте, який протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ст.130, ст.126, ст.121 КУпАП, у судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції статтей, з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки відсутні докази на підтвердження належності останнього ОСОБА_3 на праві приватної власності. .

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила :

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/1266/24, 935/1265/24, 935/1267/24 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/1265/24 (3/935/821/24).

Визнати винним ОСОБА_1 , 1989 року народження, у вчиненні 30.03.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова