ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 Справа №607/15213/24 Провадження №3/607/6636/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, адвоката Майка А. Б.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2024 року близько 07 год. 20 хв. на вул. Вербицького, буд. 4, м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 при виконанні службових обов`язків, а саме при зупинці транспортного засобу Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 , за порушення ПДР, покинув транспортний засіб та почав тікати, таким чином, порушив ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» та не виконав п.п. 6 ч. 1 ст. 31, п. 4 ст. 37 ЗУ «Про Національну поліцію», за що передбачена відповідальність ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Окрім цього, 26 червня 2024 року близько 07 год. 20 хв. на вул. Вербицького, буд. 2, м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі Рено Дастер, н.з. НОМЕР_2 , на вул. Вербицького, 4 (шляхом утворення затору), чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1222 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився проте через свого захисника, адвоката Майку А. Б. подав письмові пояснення, у яких вину у вчиненому не визнав. На обґрунтування своєї позиції суду пояснив, що 26 червня 2024 року він, керуючи автомобілем марки «Тойота Камрі», р.н. НОМЕР_1 , будь-яких правил дорожнього руху не порушував. Будь-яких вимог про зупинку транспортного засобу працівники поліції йому не виловлювали, ні усно, ні не подавали жодних сигналів.

Здійснивши зупинку в дворі будинку № 2 по вул. Вербицького в м. Тернопіль, він побачив, що його переслідують невідомі особи в одязі, схожому на військову форму (не працівники поліції). Будь-яких розпізнавальних знаків на вказаних особах він не помітив, а тому, в умовах «воєнного стану», остерігаючись заподіяння шкоди неправомірними діями цих осіб, почав втікати. Будь-яких вимог з боку працівників поліції до нього в цей момент не висловлювалось. Будь-яких документів, таких як службове посвідчення тощо йому не пред`являлося.

Побачивши працівників поліції, він зупинився та попросив допомоги. Працівник поліції повідомив йому про затримання в зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення. Лише в приміщенні Тернопільського районного управління поліції від поліцейського він дізнався, що люди у одязі, схожому на військову форму є працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Майка А. Б. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень. На обґрунтування своїх доводів вказав, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не дає підстав з`ясувати законність вимог працівників поліції. ОСОБА_1 не було роз`яснено підстав його затримання, не вказано, чому він зобов`язаний проходити до службового автомобіля, тому доказів законності вимог працівників поліції, які відмовився виконувати ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Також захист ставить під сумнів додані до матеріалів пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з міркувань того, що у поясненнях не зазначено, на підставі яких документів, що посвідчують особу (паспорт, службове посвідчення тощо) було встановлено особи цих свідків. Тому захист просить їх до уваги не брати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 185 КУпАП передбачено, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1222 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Згідно з п. 8.9б Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 162300 від 26 червня 2024 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004602 від 26 червня 2024 року, додані: відеозапис; протокол АЗ № 164234 про адміністративне затримання від 26 червня 2024 року; рапорт поліцейського офіцера громади СВГ ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Михайла Філюка від 26 червня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 26 червня 2024 року, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 339993 від 26 червня 2024 року.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними і беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Щодо рапорту працівника поліції, як доказу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення суд зазначає, що у ньому викладені обставини вчиненого правопорушення, проте, відповідно до правового висновку, висловленого ВС у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення.

Також щодо письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 26 червня 2024 року, то суд звертає увагу на те, що такі пояснення не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки з огляду на те, що дані особи є працівниками ОМТЦК та СП і перебували в транспортному засобі поліцейських, їх зміст та достовірність перевіряються судом шляхом допиту осіб в якості свідків (постанова Верховного Суду у справі № 560/751/17 від 27 червня 2019 року).

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 339993 від 26 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є окремою відповідальністю особи, та не впливає на кваліфікацію його дій зач. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП.

Заразом, оглянувши відеозапис подій, які відбувалися 26 червня 2024 року у ранкову пору доби, що вбачається з відеозапису реєстратора з службового автомобіля поліцейських, то останні рухались службовим транспортним засобом за автомобілем Toyota Camry через прибудинкові території, проте у даному записі відсутній запис звуку, а тому неможливо встановити чи подавалася вимога про зупинку гучномовцем. Коли автомобіль Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 , зупинився у дворі будинку та водій вже залишав автомобіль, під`їхав службовий автомобіль поліцейських та увімкнулися проблискові маячки, що вбачається із відображення на припаркованому автомобілі Toyota Camry. Водій транспортного засобу Toyota Camry, після залишення автомобіля побіг у невідомому напрямку, у слід за ним побіг працівник поліції та чоловік у військовій формі. Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції розпочинається, з моменту коли працівник поліції у дворі багатоповерхового будинку разом із військовим зупиняють ОСОБА_1 . Після цього працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про необхідність пройти до службового автомобіля, та про застосування до нього спецзасобів у разі не виконання цієї вимоги. В подальшому всі слідують до автомобіля працівника поліції, водій ОСОБА_1 спілкується, з його слів, з адвокатом у телефонному режимі, перепаковує свій автомобіль та з працівником поліції у службовому автомобілі прямує у Тернопільський РУП ГУНП в Тернопільській області.

Отож, з оглянутого відеозапису не вбачається фактів, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 162300 від 26 червня 2024 року та серії ААБ № 004602 від 26 червня 2024 року, оскільки не було встановлено обставин увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та застосування спеціального звукового сигналу через гучномовець до зупинки ОСОБА_1 автомобіля, яким він керував, що виключає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Вимога поліцейського про необхідність не покидати автомобіль, за вже встановлених обставин, мала місце після залишення ОСОБА_1 транспортного засобу, яким він керував, а відтак за відсутності доказів законності такої вимоги та того, що вона мала місце до залишення водієм транспортного засобу, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП відсутні.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупністю матеріалів, досліджених у даній справі про адміністративне правопорушення, не доведено поза всяким розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

Відтак, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-2, 185, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Я. Герчаківська