Провадження № 3/679/712/2024
Справа № 679/1420/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лажева, Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

26 серпня 2024 року, приблизно о 20 годині 25 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.9 а) ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Енергетиків, 20, міста Нетішин, в районі стаціонарного БП №1, перебуваючи, відповідно до огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату Тесту огляду на стан сп`яніння №5200 від 26 серпня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», у стані алкогольного сп`яніння (2,29‰).

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, надавши відповідне клопотання щодо проведення розгляду справи за його відсутності (вх. №5520/24 від 17 вересня 2024 року), при цьому, у наданих письмових поясненнях у скерованій до суду заяві-клопотанні факту керування транспортним засобом автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, за визначених у протоколі обставин 26 серпня 2024 року, приблизно о 20-21 годині, потрапивши в ДТП під час керування автівкою, не заперечував, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не спростовував, визнавши останню у повному обсязі, не спростовуючи і результатів проведення відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest», позитивний результат якого підтвердив його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданій до суду заяві-клопотанні (вх. №5520/24 від 17 вересня 2024 року), провина правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Косік А.А. від 27 серпня 2024 року (а.с.3) вбачається, що 26 серпня 2024 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення щодо ДТП по вулиці Енергетиків, 20, міста Нетішин, в районі блок/посту, за участі автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , який, під`їжджаючи до визначеної бетонними блоками території блок/поста, не врахував дорожню обстановку, та, не впевнившись в безпеці руху, здійснив наїзд на бетонну огорожу (феес), внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження, при цьому, водій означеного ТЗ правопорушник ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Із дослідженої у судовому засіданні розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 26 серпня 2024 року (а.с.6) вбачається, що 26 серпня 2024 року правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» під час тестування.

Із дослідженого у судовому засіданні висновку тесту огляду на стан сп`яніння №5200 від 26 серпня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505» (а.с.2) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд на місці зупинки ТЗ, результатом якого встановлено, що 26 серпня 2024 року, о 21:01 годин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, що саме і підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням зазначеного приладу (2,29‰).

Із дослідженого у судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26 серпня 2024 року (Додаток 2 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.10 (а.с.7) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, тощо, пройшов відповідний огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», висновок якого підтвердив перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з показником зазначеного приладу у 2,29 ‰ (тест №5200 від 26 серпня 2024 року).

Із дослідженого у судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26 серпня 2024 року (Додаток 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.8 (а.с.4) вбачається, що 26 серпня 2024 року, о 21 годині 05 хвилин, водій ТЗ правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виявленими, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявними ознаками сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, тощо, направлявся до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.8) вбачається, що 26 серпня 2024 року, приблизно о 20 годині 25 хвилин, водій транспортного засобу автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », правопорушник ОСОБА_1 , керуючи ТЗ по вулиці Енергетиків, 20, міста Нетішин, в районі стаціонарного блок/поста №1, не врахував дорожню обстановку, та, не впевнившись в безпеці руху, здійснив наїзд на бетонну огорожу-феес, який був розміщений для організації дорожнього руху, внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 26 серпня 2024 року (а.с.11) вбачається, що 26 серпня 2024 року, приблизно о 20 годині 25 хвилин, перебуваючи на чергуванні на блок/посту №1, в межах адміністративної території міста Нетішин, звернув увагу на автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який, під`їжджаючи до визначеної бетонними блоками території блок/поста, здійснив наїзд на бетонну огорожу (феес), при цьому, водій означеного ТЗ правопорушник ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, не заперечуючи вживання спиртних напоїв перед керуванням автівкою, у зв`язку з чим, на місце події було викликано поліцію.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.9) вбачається, що 07 квітня 2016 року на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорії «В» (з 03 липня 1997 року), категорії «В1» (з 03 липня 1997 року), категорії «С» (з 03 липня 1997 року), категорії «С1» (з 03 липня 1997 року), з терміном дії до 07 квітня 2046 року.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.10) вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП» транспортний засіб марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », зареєстрований у ТСЦ 6806 ВРЕР міста Красилів Красилівського району Хмельницької області, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із досліджених у судовому засіданні файлів, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення від 26 серпня 2024 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколу серії ЕПРІ №118244 від 26 серпня 2024 року) вбачається, що 26 серпня 2024 року, в нічний час, водій ТЗ автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом по вулиці Енергетиків міста Нетішин, в районі стаціонарного БП №1, потрапив у ДТП, і, в подальшому, під час спілкування, приставши на пропозицію співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, пройшов, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП із застосуванням спеціальних технічних засобів приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», у результаті проведення якого, було встановлено факт перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (2,29‰), при цьому, останній висновку проведеного огляду безпосередньо після зазначеної процедури, на місці події, не спростовував, до того ж, не заперечував вживання алкогольних напоїв горілки перед керуванням ТЗ.

Згідно із ст.9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, підлягає застосуванню в Україні, як частина національного законодавства, що повністю узгоджується з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, за якими суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тож, ЄСПЛ рішенні від 29 червня 2007 року (справа «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства») зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки, володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім безпосередньо у скерованій до суду заяві-клопотанні з власноруч викладеною позицією щодо свого вчинку, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи та відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що базується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та, крім визнання своєї провини безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 у наданій до суду заяві, доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

висновку тесту огляду на стан сп`яніння №5200 від 26 серпня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505» (а.с.2), який підтверджує перебування правопорушника ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, за вказаних у протоколі обставин, у стані алкогольного сп`яніння (2,29‰),

розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 26 серпня 2024 року (а.с.6), яка зазначає щодо поінформованості правопорушника ОСОБА_1 про порядок застосування газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» під час тестування,

акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26 серпня 2024 року (а.с.7), який підтверджує проходження правопорушником ОСОБА_1 відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» та результати тестування у 2,29 ‰,

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26 серпня 2024 року (а.с.4), згідно якого 26 серпня 2024 року, о 21 годині 05 хвилин, водій ТЗ правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виявленими, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявними ознаками сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, тощо, направлявся до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду,

рапорту інспектора СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Косік А.А. від 27 серпня 2024 року (а.с.3), яким зафіксовано повідомлення щодо ДТП 26 серпня 2024 року по вулиці Енергетиків, 20, міста Нетішин, в районі блок/посту, за участі автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , що перебував з ознаками алкогольного сп`яніння,

письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 26 серпня 2024 року (а.с.11), який підтвердив керування автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з боку правопорушника ОСОБА_1 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння, за визначених у протоколі обставин,

інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.8), що підтверджує факт керування автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », боку правопорушника ОСОБА_1 26 серпня 2024 року, приблизно о 20 годині 25 хвилин, та потрапляння у ДТП, за визначених у протоколі серії ЕПРІ №118244 від 26 серпня 2024 року, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, обставин,

а також, змістом відтворених у судовому засіданні файлів, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, де зафіксовано факт порушення правопорушником ОСОБА_1 вимог п.2.9 а) ПДР України, в частині керування ТЗ автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », за вказаних у протоколі обставин, тобто, 26 серпня 2024 року, в нічний час, по вулиці Енергетиків міста Нетішин, в районі стаціонарного БП №1, у стані алкогольного сп`яніння (2,29‰), з потраплянням у ДТП,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, та які, у своїй сукупності, підтверджують вчинення правопорушником ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та провину останнього, оскільки, на думку суду, є ґрунтовними, належними та допустимими і не викликають будь-яких сумнівів, а також, узгоджуються проміж собою та відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, відносно правопорушника ОСОБА_1 , і які, на переконання суду, є достатніми для ухвалення остаточного рішення по справі.

Крім того, Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).

Таким чином, дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не працює, має постійне місце мешкання, не є особою з інвалідністю, посвідчення водія отримував.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення у стані сп`яніння, оскільки, дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, має постійне місце мешкання, свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у наданих до суду поясненнях визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, і, одночасно, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху та становить реальну небезпеку, як для учасників дорожнього руху, так і для суспільства в цілому, загрожує здоров`ю та життю пересічних громадян, а також, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків від скоєного, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речовий доказ у справі: носії інформації диск: DVD-R ТМ «maxell» (DAТA/VIDEO), з аудіо/відео-записом події, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.12) підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ у справі: носії інформації диск: DVD-R ТМ «maxell» (DAТA/VIDEO), з аудіо/відео-записом події, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: