Справа № 214/2666/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будьоновськ Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №384624 від 18.03.2024 року, 11 березня 2024 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на проїзній частині, навпроти буд. 59 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі, в автомобілі зберігав без мети продажу одноразові електронні цигарки «Elfbar» без марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також клопотання про закриття провадження у справі, в якому просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у клопотанні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, а також доводи клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

За ч. 1 ст. 164-5 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктом даного правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, полягає у зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв або тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців цих товарів

Суб`єкт адміністративного проступку спеціальний, тобто посадові особи підприємств- виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Виходячи з викладеного, вказані у протоколі дії ОСОБА_1 щодо зберігання в автомобілі без мети продажу одноразових електронних цигарок, без марок акцизного податку, не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 одноразові електронні цигарки містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи також не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки за своїм змістом не утворює об`єктивну сторону складу інкримінованого йому правопорушення.

Крім того, суб`єкт правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність та, відповідно, є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення й дійсно порушив вказані у протоколі про адміністративне правопорушення вимоги законодавства.

Також, матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 є посадовою особою чи суб`єктом господарювання.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі встановлених обставин, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки вина його у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Керуючись ст.ст. 164-5, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Речовий доказ електронні цигарки «Elfbar» у кількості 5 шт., згідно протоколу огляду від 11.03.2024 року, які відповідно до квитанції №201 передані до камери збереження речових доказів Відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.