Справа № 183/4049/24
№ 3/183/2685/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого підсобним працівником в ФГ «Федорик», проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Машошиної А.О.

в с т а н о в и в :

19.04.2024 року о 14.35 год. на а/д НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд Транзит , номерний знак НОМЕР_2 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії особи, яка притягується до відповідальності, кваліфіковано як порушення вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з`явилася, вину не визнав, показав, що перед зміною напрямку руху намагався переконатися у безпечності маневру, подивився в дзеркало, на лівій стороні нікого не було, почав перестроюватись і виїхала Toyota RAV4, відбулося зіткнення з даним автомобілем.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Машошина А.О., підтримала письмові пояснення потерпілого, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 298931 від 19.04.2024 року, схему місця ДТП, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП (Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олійник А.В.