Справа № 144/1693/24
Провадження № 3/144/541/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 04.11.2024 року о 16 год 30 хв в с-щі Теплик, на березі центрального ставу, поблизу вул. Леонтовича, розпивала алкогольний напій «Коблево». Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги чинного законодавства, за що ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості не відповідають дійсності, оскільки його донька алкогольних напоїв 04.11.2024 року не вживала.

Допитавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що останній порушив норми ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030634 від 04.11.2024 року, письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , інформації про батьків, фотодоказах.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності та уникнути покарання, оскільки жодного доказу, який спростовував би вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надано.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , вважаю, що останнього потрібно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя