Провадження № 3/175/6900/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, які надійшли від ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 року справи №175/13761/24, №175/13768/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №175/13761/24.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №754227, 20.07.2024 року о 12 год 30 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 по пров. Новий, 1, у смт. Обухівка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп?яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №011011, 20.07.2024 року о 12 год 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: пров. Новий, 1, у смт. Обухівка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не виконував неодноразові вимоги поліцейських припинити правопорушення, шарпати працівників поліції, ламати все, хватати за одежу та поводити себе нахабно, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП нечітко сформульована об`єктивна сторона, а саме не зазначено від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 , на місці зупинки чи в медичному закладі. Також не було встановлено факт керування транспортним засобом. Крім того, висновок КП «ДБКЛПД» від 30.07.2024 року щодо результатів медичного огляду повністю спростовує те, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, матеріали справи також не містять жодних доказів щодо вчинення даного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаних правопорушеннях не визнав та зазначив, що не здійснював непокору, а лише підійшов до поліцейського, щоб забрати свої документи, які останній вилучив без причини. Також підтвердив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки не довіряє драгеру, проте самостійно поїхав в медичний заклад та пройшов огляд, за результатами якого було складено висновок. Просив суд закрити провадження у справі або накласти мінімальний штраф.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що він був свідком того, що ОСОБА_1 декілька разів поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. В подальшому між поліцейськими та ОСОБА_1 відбулася сутичка щодо документів, які були то в руках у поліцейського, то в руках особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд виходив з наступного.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 № 10-рп/2011 у справі № 1-28/2011, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Суд звертає увагу, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився виконувати неодноразову вимогу поліцейського надати документи, постійно намагаючись вирвати їх з рук останнього, чим здійснив злісну непокору.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №011011, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20.07.2024 року.

При цьому суддя звертає увагу на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний адміністративний матеріал переданий в провадження судді Журавель Т.С. лише 11.09.2024 року.

Крім того, за клопотанням захисника, суд неодноразово відкладав розгляд даної справи, в результаті чого тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння передбачає два етапи:

1) на першому етапі поліцейський пропонує водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів;

2) другий етап огляду може відбутися в тому разі, якщо водій незгоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоден з його результатами тоді огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт того, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager».

Крім того, з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся проходити огляд та свідомо намагався уникнути відповідальності, неодноразово пропонуючи поліцейським неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн, а в подальшому 2000 грн. Також на «11:15 хв.» зафіксовано, як пасажирка ОСОБА_1 просила поліцейських не притягати останнього до відповідальності та пропонувала вирішити це питання на місці, зазначивши, що ОСОБА_1 більше не буде керувати в нетверезому стані.

Наданий ОСОБА_1 висновок КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду від 30.07.2024 року, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, особа яка підлягає огляду на стан сп`яніння у медичній установі прибуває до такої установи у супроводі працівника поліції, тобто направлення, яке видається особі для огляду у медичній установі не використовується цією особою самостійно, а лише виписується працівником поліції на її ім`я, крім того особисте звернення особи до медичної установи прямо суперечить вказаній нормі закону.

Наявні в матеріалах справи докази суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст.130, 185, 213, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, стягнувши суму на номер рахунку: UA0004001, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код платежу (КЕКД) 21081300.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Суддя Т. С. Журавель