overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7616/24
Провадження № 3/552/2288/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Єкатеринбург, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Рост Трейдинг», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Решетилівська,37, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором ГУ ДПС у Полтавській області від 25.10.2024, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «Рост Трейдинг», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Решетилівська,37, допустила порушення на товаристві п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті чого відмовлено в бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку ( рядок 20.2.1 Декларації за серпень 2024 року) на суму 552391 грн., чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме пояснюючої записки інспектора ГУ ДПС у Полтавській області, перевірка ТОВ «Рост Трейдинг» проводилась щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2024 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.07.2024 № , тобто датою скоєння правопорушення є 19.07.2024, не є триваючим, а справа надійшла на розгляд до суду 04.11.2024, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження її до суду, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа № 544/1210/24
пров. № 3/544/405/2024
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює оператором ТОВ «Пирятинський делікатес», паспорт НОМЕР_1 , виданий 11 серпня 2016 року Пирятинським РВ УДМС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 червня 2024 року о 00 годині 30 хвилин, знаходячись в м. Пирятин по вул. Медична, 1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вибив скло вхідних дверей приймального відділення Пирятинської лікарні, поводив себе агресивно, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та повинен нести відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 315605 від 17.06.2024,рапортом ст. інспектора чергового відділення поліції №1 (м. Пирятин) Горбачова В. Ю., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу, що відповідає ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на корись держави на р/р UA0016573, отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/рUA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Нагорна
Провадження №3/727/3362/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №187183 від 24.07.2024 року, 16.07.2024 року близько 08:50 год. ОСОБА_1 у дворі будинку №1 по вул. Алма-Атинська, м. Чернівці, вигулювала свою собаку без породи на повідку, без намордника та не втримала її, внаслідок чого собака покусала іншу собаку породи «Джек Рассел», яка належить ОСОБА_2 , внаслідок чого нанесла шкоду майну ос-танньої, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина правопоруш-ниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №187183 від 24.07.2024 року, заявою, письмовими поясненнями, довідкою з ветеринар-ної клініки, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні право-порушення.

При цьому, відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні пра-вопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення пра-вопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопо-рушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закін-чився, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 154, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністра-тивного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП - закрити у зв`язку із закін-ченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАД №610404 від 25.10.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання призначене на 15.11.2024 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Відділ полії № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 11.12.2024 року о 10 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 11.12.2024 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року Справа № 370/2110/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області питання пов`язане з виконанням постанови Макарівського районного суду Київської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Макарівського районного суду Київської області від 17.10.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

В ході виконання постанови було встановлено, що у постанові було допущено описку, а саме: не застосовано позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік, оскільки інших санкцій ч.1 ст. КУпАП не передбачено.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до шостого абзацу описової частини постанови, вбачається, що суд постановив: « враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки інших санкцій вказаною частиною статті не передбачено. »

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, а тому суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись вимогами ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У постанові Макарівського районного суду Київської області по справі № 370/2110/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП, вважати правильним - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 161/9213/24
Провадження № 3/161/3432/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 червня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 603119 від 09.05.2024 року вбачається, що 09.05.2024 року близько 09:40 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності малолітньої дитини, вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно бабусі гр. ОСОБА_2 , а саме: ображала нецензурною лайкою, принижувала, штурхала рукою, погрожувала фізичною розправою. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (правопорушення вчинено повторно протягом року).

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилась, з невідомих для суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративні правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями та заявою потерпілої, копією постанови суду від 15.04.2024 року, формою ризиків вчинення домашнього насильства, іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП України - у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Провадження № 3/727/3344/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 184 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

ОСОБА_1 04.10.2024 року приблизно о 15.05 год., по АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній перебігав дорогу в невстановленому для цього місці та потрапив під транспортний засіб, чим своїми діями малолітній порушив вимоги ст.. 127 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала частково.

Винність адмінправопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №187295 від 04.10.2024 року та іншими матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним, а тому її необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 291/1669/23
Провадження №3/291/60/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,

за участтю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, і.к. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КупАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено до 21.10.2024 року.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 211/5602/24
Провадження № 3/211/2850/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента автотехнікуму, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за частиною 1 статті 175-1 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 015513 від 27.08.2024 року, 27.08.2024 року о 18-35 год. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись у м. Кривий Ріг, на зупинці громадського транспору «Східний-2» по вул. Лісового, Довгинцівського району, курив електронну сигарету «Vооpоreso», в забороненому законом місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи присутнім в судовому засіданні, разом з матір`ю, провину свою визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2024 року серії ВАВ № 015513, письмовими поясненнями.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення у віці 16 років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст.175-1, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Костенко Є. К