П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 .

Із Протоколу серії ЕПР1 №163250 від 31.10.2024 року вбачається, що 31.10.2024 року о 14 год. 15 хв. в м. Ужгород, вул. Грушевського, 35, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (головний інженер КШЕП Ужгородської міської ради), відповідальною за експлуатаційний стан та утримання вулиць в м. Ужгород, не виконав вимогу №141 від 11.10.2024 рку ст. інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції Ільницького Віктора Олександровича та не ліквідував пролом та вибоїни в АДРЕСА_2 (в межах тротуарної частини вулиці) розмірами 5700*600*10 см та 1500*500*10 см, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, ДСТУ 3587:2022, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив та подав письмові заперечення, в якому звертає увагу на те, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки не є відповідальним за загальний стан доріг та іншого комплексу інженерних мереж в межах територіальної громади м. Ужгорода та працює головним інженером КШЕП Ужгородської міської ради. Зазначає, що працівниками поліції, які склали даний протокол належним чином не встановлено відповідальну особу та матеріали справи не містять доказів того, що він є саме такою особою. Крім того зазначає, що згідно довідки КП «КШЕП» від 15.11.2024 за № 247, вказане комунальне підприємство не є власником доріг в м. Ужгороді, а являється виконавцем робіт з проведення поточного ремонту дорожнього покриття при умові укладених договірних правовідносин в межах фінансування, згідно техзавдання та в послідовності, визначеній за розпорядженням Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Крім того вимога (припис) органів поліції №141 від 11.10.2024 року по вказаному об`єкту подано до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, а не до КП «КШЕП», яке підпорядковане й підзвітне останньому та виконує роботи по послідовності, що визначає Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради. Вважає, що його вина як посадової особи КП «КШЕП» не встановлена, то відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

За вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

За приписами до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозиції ст. 188-28 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом вказаної статті вбачається, що об`єктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок управління. Об`єктивною стороною таких правопорушень є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції, уповноважених підрозділів Національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів із питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Невиконання приписів полягає в тому, що відповідна особа не вжила конкретних заходів для усунення виявлених порушень у встановлений приписом строк або виконала його неналежним чином, тим самим не усунувши загрози безпеки дорожнього руху, або виконала його, порушивши встановлений строк.

Суб`єкт правопорушення спеціальний, тобто керівники дорожньо-будівельних, шляхоексплуатаційних, транспортних, комунальних і інших підприємств, установ, організацій, що забезпечують безпеку дорожнього руху, або інші посадові особи, безпосередньо відповідальні за дотримання правил, нормативів і стандартів у сфері безпеки руху транспорту й пішоходів.

Суб`єктивна сторона розглянутого правопорушення характеризується умисною або необережною формою вини.

Як вбачається з наявної у матеріалах вимоги (припис) № 141 від 11.10.2024, такий адресований директору Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Гільтайчуку Віталію.

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» № 2862-IУ від 08.09.2005, суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП є посадові особи Служби автомобільних доріг. Посадові особи підрядника чи то філії чи дочірнього підприємства в таких випадках взагалі не є суб`єктами вказаного адміністративного правопорушення, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт.

Положеннями ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з наявних у справі довідки КП «КШЕП» Ужгородської міської ради № 247 від 15.11.2024, посадової інструкції головного інженера від 01.07.2023, ОСОБА_1 працює головним інженером КП «КШЕП» Ужгородської міської ради та не є відповідальним за стан доріг, вулиць, дорожнього покриття.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що саме на ОСОБА_1 покладено обов`язок щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Крім того, відповідно до вимог ст. 9, 16, 24 Закону України «Про дорожній рух» саме на власників доріг (в межах міста, перебувають у відання органів місцевого самоврядування комунальна власність) покладено обов`язок за створення умов безпеки руху, своєчасне усунення недоліків та відповідальність і компенсацію за заподіяну шкоду учасникам дорожнього руху та користувачам доріг.

Порядок організації дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах визначається статтею 27 Закону України «Про дорожній рух». Частиною другою цієї статті передбачено, що організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Згідно з цією нормою Закону відповідальною за організацію дорожнього руху на автомобільній дорозі, що перебуває у власності територіальної громади, є спеціалізована служба, що створюється відповідним органом місцевого самоврядування.

В матеріалах справи немає даних, які давали б підстави визнати ОСОБА_1 особою, яка несе адміністративну відповідальність за діяльність або бездіяльність створеної Ужгородською міською радою спеціалізованої служби відповідальної за організацію робіт з відновлення дорожнього покриття на вулиці Грушевського (в межах тротуарної частини вулиці).

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З даних положень Основного Закону виходить, що суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише за наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності, встановлено не було, і такі відсутні у матеріалах справи. При цьому всі можливості для усунення сумнівів вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про наявність підстав для притягнення за наведених обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко