Справа № 203/3274/24
Провадження № 3/0203/1453/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.07.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм КП «Дніпровській електротранспорт» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До кіровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААД №816579 від 18.06.2024 про те, що 18.06.2024,о 07 год 35 хв. м. Дніпро вул. Пастера 3ж, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. МАЗ 107467, н.з. НОМЕР_1 , по пр. Д. Яворницького, при зміні напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч на вул.Пастера, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т.з. Toyota Corolla, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зупинився праворуч від нього. При ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, та зазначив що він керував автобусом МАЗ який має довжиною 14 метрів завчасно зайняв ліву смугу для руху, та повертав по маршруту руху. В цей час з правого боку під`їхало авто Toyota Corolla, якого він не бачив, та автобус своїм правим заднім кутом здійснив зіткнення з авто Toyota. Вину не визнає, зазначає що діяв відповідно до правил дорожнього руху. Надав відеозапис з камер безпечне місто для дослідження у суді.

ОСОБА_2 в суді зазначив, що він виїхав з паркувального місця та збирався повернути на вул. Пастера з пр. Д. Яворницького, тому з правої смуги перестроювався у середню де і відбулось ДТП.

Дослідивши матеріали справи такі як протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №816579 від 18.06.2024 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відеозапис з місця події, приходжу до наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Відповідно до пункту 3.1. ПДР України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до пункту 2.3. б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В свою чергу, з дослідженого відеозапису, наданого ОСОБА_1 , не вбачається, що в діях водія автобусу МАЗ ОСОБА_1 , є порушення пункту п.10.1 ПДР України, оскільки автобус рухався по лівій крайній полосі для руху, та здійснював поворот ліворуч, зайнявши відповідне положення на проїзній частині для здійснення такого маневру.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков