Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/1154/24
Провадження № 3/528/343/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2024 м. Гребінка

15 листопада 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , безробітного, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області від 16.12.2004 року,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2024 року серії ВАД № 149367, складений старшим ДОП СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Шумейком Д.О., із якого вбачається, що 15.09.2024 року близько 05 год. 20 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , розбив каменем вікно до квартири АДРЕСА_4 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян буд АДРЕСА_3 та завдав матеріальної шкоди ОСОБА_3 .

Цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судові засідання 16.10.2024, 13.11.2024, 15.11.2024 року ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно положень статей 268, 277-2 КУпАП, шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, яку ОСОБА_2 вказав особисто. Крім того, 13.11.2024 року судом було винесено постанову про здійснення примусового приводу на 13 год. 10 хв. 15.11.2024 року ОСОБА_2 . Проте, з відповіді начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області вбачається, що явку ОСОБА_2 до зали суду не забезпечено, оскільки за вказаною адресою останній двері не відкриває, на виклик не реагує, про необхідність явки було повідомлено матір, яка проживає з ним та за номером телефону НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51,146,160,172-4- 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Так, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на не виправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. "Якименко проти України"; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. "Мороз та інші проти України" та інші).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" в п. 41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України" суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 (справа №11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає що наявні підстави для розгляду справи за відсутності порушника.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 149367 від 01.10.2024 року, іншими матеріалами справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп. в дохід держави: Отримувач коштів - Гребiнкiвське УК/Гребін.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959255; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) UA0016608; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь державного бюджету України: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 15.02.2025 року.

Суддя Я. В. Татіщева