Справа № 354/1755/23
Провадження № 3/354/109/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2023 приблизно о 13 год 02 хв у селі Татарів по вулиці Незалежності, 94, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAZDA6, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Драгер", який показав позитивний результат - 1.30 % проміле. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Судові засідання призначалися десять разів, та систематично відкладалися за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника адвоката Андруха В.В.

Зокрема, заяви захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи (а.с.16, 23, 59), у зв`язку із зайнятістю в іншій справі (а.с. 40, 50, 54, 72), заява ОСОБА_1 про надання часу для вибору захисника (а.с. 26).

30.05.2024 року у судовому засіданні був присутній захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Андрух В.В., який зазначив, що його довіритель не визнає вини. Тоді, у судовому засіданні було оголошено перерву за клопотанням захисника, оскільки останній просив надати час для підготовки позиції захисту після переглянутого відеозапису у судовому засіданні.

Більше представник ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, участі у розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку не брав, незважаючи на заявлені клопотання. У судові засідання також не з`являвся і сам ОСОБА_1 .

Щодо реалізації Сторони захисту права на ознайомлення з матеріалами справи, то адвокату Андруху В.В. надано 05.03.2024 доступ до всіх матеріалів справи через систему "Електроний суд", що неодноразово за резолюцією судді перевірялося працівниками апарату суду (а.с. 21, 29, 50, 69).

Також з боку суду було вжито всіх заходів для того, щоб Стороні захисту було надано можливість ознайомитися із відеозаписом події, наявним у матеріалах справи.

Так, у судовому засіданні 30.05.2024 року було переглянуто з участю захисника відеозапис події, що мала місце 18.11.2023 у селі Татарів, за результатами якої було складено адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Крім того, файли з відеозаписами події, що містяться на диску, прикріплені до адміністративної справи в системі "Електронний суд" (а.с. 60), а також додатково надіслані на електронну адресу адвоката Андруха В.В., вказану у матеріалах справи: ІНФОРМАЦІЯ_2, секретарем судового засідання ОСОБА_2 , що підтверджується скриншотом відпраленого листа (а.с. 61) та довідкою про доставку електронного листа з відеозаписами (а.с. 62).

Відтак, ОСОБА_1 та його представник адвокат Андрух В.В. мали можливість ознайомитися з усіма матералами справи та мали достатньо часу підготувати позицію захисту.

Однак, у судове засідання 15.11.2024 року ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Андрух В.В.не з`явилися. Захисник подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні.

З огляду на те, що це уже п`яте клопотання захисника про відкладення розгляду справи з таких підстав, що свідчить про затягування розгляду справи, та у зв`язку із відсутністю будь-яких інших підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду самого ОСОБА_1 , враховуючи положення статті 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів, так як останній та його захисник були належним чином повідомлені, мали достатньо часу надати письмові пояснення у випадку неможливості з`явитися до суду особисто.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містить протокол про адмінправопорушення серії ААД№252799 від 18.11.2023, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9а Правил дорожнього руху України (а.с.1), рапортом поліцейського відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 18.11.2023 (а.с. 2), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) зі змісту якого слідує позитивний результат на стан сп`яніння ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), результати приладу «Драгер» з результатом огляду вживання алкоголю 1.30% (а.с.5), відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського (а.с.7).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд на підставі статтей 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 має водійське посвідчення, і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки інших альтернативних видів покарання частина перша статті 130 КУпАП для водіїв не передбачає.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись частиною першою статті 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк