Справа № 211/5298/24
Провадження № 3/211/2658/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 жовтня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП,

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,-

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112393 від 15.08.2024 року, 15 серпня 2024 року о 10:30 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 27, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при виникненні перешкоди не зменшив швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на собаку породи стаффордширський тер`єр на прізвисько ОСОБА_2 , чим завдав власнику гр. ОСОБА_3 матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що наїзду на собаку він не допускав. Коли побачив собаку, він пригальмував, а потім взагалі зупинився, коли собака різко кинулася під колеса. Після цього вона побігла в іншому напрямку.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона перебувала на передньому пасажирському сидінні і побачила, як собака перебігає дорогу. Тоді її чоловік зменшив швидкість і собака різко кинулася під колеса, після чого чоловік повністю зупинив автомобіль. Виглянувши з автомобіля вона побачила, що собака побігла в іншому напрямку. Собака була без повідця.

Правилами ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В матеріалах справи відсутні конкретні допустимі докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в матеріалах справи відсутні докази отримання собакою ушкоджень, жодних медичних документів, довідок матеріали справи не містять.

Як вбачається зі схеми місця ДТП та фототаблиці до схеми місця ДТП, на автомобілі сліди дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Надані суду пояснення свідка ОСОБА_4 повністю узгоджуються з поясненнями, наданими ОСОБА_1 та з письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надані.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Також, суддя приймає до уваги, що ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи викладене слід зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відповідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, 247 п.1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановила:

на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко