Справа № 466/7587/24 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/1349/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Купець Олега Ігоровича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 07 серпня 2024 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Купець О.І.,

представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Оприска М.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено на нього стягнення у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови судді, 15 травня 2024 року о 23 год. 36 хв. у м.Львові, на вул.Малярській,9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «LEXUS CT 200h» н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Купець О.І. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Зазначає, що ОСОБА_1 вину у скоєному визнає, щиро кається. Звертає увагу на те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася у нічний час, власника транспортного засобу не було, а враховуючи настання комендантської години та з метою врегулювання події шляхом складання європротоколу наступного дня, ОСОБА_1 залишив місце події. Стверджує, що 17 травня 2024 року ОСОБА_1 повідомив на спецлінію «102» про те, що ним було допущено зіткнення із іншим невідомим йому автомобілем та просив віднайти власника, при цьому, він звернувся у ПрАТ «УПСК» та повідомив про подію. Вподальшому з ним зв`язався адвокат потерпілої особи та повідомив, що власниця знає про подію та звернулася в поліцію. Акцентує увагу на те, що місцевим судом належним чином не встановлено усі обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, не досліджено документи, які були приєднані до матеріалів справи.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Купець О.І. про задоволення апеляційної скарги, думку представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Оприска М.В. про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 108408 від 29 липня 2024 року; схему місця ДТП та інші матеріали справи, дав їм належну правову оцінку і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що такі є належними, допустимими, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №108408 від 29 липня 2024 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та особи-порушника.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього, такий власноручно зазначив що покинув місце ДТП з поважної причини, а саме: з настанням комендантської години з метою вирішення питання наступного дня. При цьому, ОСОБА_1 не вносив до протоколу жодних заперечень щодо обставин, викладених у ньому.

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не лише не заперечувала своєї винуватості у вчиненні правопорушеня під час складання протоколу щодо неї, а фактично її визнавала.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи адвоката Купець О.І. в частині недоведення факту залишення місця ДТП ОСОБА_1 , оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі вищепереліченими доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, а невизнання правопорушником своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

Відтак, доводи апеляційної скарги адвоката Купець О.І. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Купець О.І. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 07 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено на нього стягнення у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.