Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 511/4265/24

Номер провадження 3/511/2489/24

"13" грудня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу: 14.11.2024 року о 14 год. 50 хв., між с. Надія та с. Слобідка Роздільнянського району Одеської області, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії який не має права керування повторно протягом року, громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії ААД №578796 від 12.07.2024 року, чим порушив вимоги п.п. 2.1А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5ст. 126 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини викладенні в адміністративному протоколі.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 його мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не заперечувала вини свого сина, проте просила суд врахувати, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, не працює та власного матеріального доходу не має, наразі він навчається в Одеському автомобільному коледжі і там навчається керуванню транспортними засобами, однак права на керування такими транспортними засобами він ще не отримав. Крім того, пояснила, що вона є матір`ю-одиначкою та самостійно виховує трьох неповнолітніх дітей, крім того опікується та утримує свого батька, який є інвалідом 1 групи. Таким чином її матеріальне становище є дуже скрутним і вона невзмозі сплатити штраф, який визначений за вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи пояснення законного представника, дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 930154 від 14.11.2024 року згідно якого 14.11.2024 року о 14 год. 50 хв., між с. Надія та с. Слобідка Роздільнянського району Одеської області, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії який не має права керування повторно протягом року, громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії ААД №578796 від 12.07.2024 року, чим порушив вимоги п.п. 2.1А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5ст. 126 КУпАП..;

- диском з відеофіксацією адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 ;

- довідкою начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 15.11.2024 №67/15466 з інформацією про те що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував;

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом повторно протягом року не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративне правопорушення вчинив у віці 16 років.

Диспозиція статті 13 КУпАП регламентує, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративної відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, був неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Судом встановлено та документально підтверджено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, навчається в ВСП «Одеській автомобільно-дорожній фаховий коледж Національного університету «Одеська політехніка» на денній формі навчання, а тому самостійного матеріального доходу не має, виховується матір`ю-одиначкою, яка має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей, 2009 та 2004 року народження, (а.с. 10-22)

Також судом встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував та автомобіль ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_2 , яким керував неповнолітній ОСОБА_1 не належить йому на праві власності, що також підтверджується матеріалами справи.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить до вчинення правопорушення у неповнолітньому віці. Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Оскільки заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, з неповнолітнього ОСОБА_1 сума судового збору у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 9, 24-1, 33, 34, 35, 156, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.