Провадження № 3/344/5991/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , опікуна дитини інваліда, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122220 від 03.09.2024 року, ОСОБА_1 03.09.2024 року о 12 год. 16 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Г.Хоткевича, 81, керуючи транспортним засобом марки Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 , в дворі будинку, рухаючись заднім ходом, не була уважною, не впевнилася в безпечності та допустила зіткнення із транспортним засобом марки Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 б та п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, суду пояснила, що вини у вчиненні правопорушення не визнає. Так, 03.09.2024 року о 12 год. 16 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Г.Хоткевича, 81, виїжджаючи заднім ходом з прибудинкової території відчула два удари у задню частину автомобіля. В дзеркало заднього виду побачила, що транспортний засіб марки Citroen C4, який допустив зіткнення від`їжджає та немає наміру зупинятись. Вийшовши із свого автомобіля, наздогнала т/з Citroen C4, водій якого повідомив, що він не зрозумів, що сталась ДТП тому і поїхав. Просила закрити провадженя у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Захисник, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснення надані її підзахисною підтримала. Крім цього, звернула увагу суду на те, що план схема ДТП не відповідає фактичним обставинам, оскільки автомобіль марки Citroen C4 фактично знаходився не на тому місці, що вказано на план схемі. Крім цього, пошкодження транспортних засобів вказують на те, що саме автомобіль марки Citroen C4 в`їхав у автомобіль марки Lexus RX 350 під керуванням ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно досліджених матеріалів справи, а саме відео з нагрудної камери 474125, фото з місця події, судом встановлено, що 03.09.2024 року близько 12 год. 16 хв. транспортні засоби марки Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 та марки Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 були припарковані в дворі будинку №81 по вул. Г.Хоткевича в м.Івано-Франківську. В той час коли ОСОБА_1 розпочала здійснювати рух заднім ходом, відчула два удари в праву задню частину свого автомобіля. Дане зіткнення відбулось із вини водія автомобіля марки Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , про що свідчать пошкодження т/з: у автомобіля марки Lexus RX 350 - задній бампер з правої сторони, пошкодження ЛФП; у автомобіля марки Citroen C4 - задня кришка багажника. Якщо б зіткнення відбулось із вини ОСОБА_1 , то у автомобіля під її керуванням був би пошкоджений задній бампер, а у автомобіля під керуванням ОСОБА_2 - задній бампер з лівої сторони. Таким чином, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби марки Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 та марки Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження, має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що водій транспортного засобу Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 виїжджаючи заднім ходом з прибудинкової території, не впевнився в безпечності маневру, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка теж виїжджала заднім ходом із прибудинкової території. У зв`язку з вищенаведеним щодо ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, копія якого долучвена до матеріалів справи.

Отже, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів того, що остання спровокувала чи створила дану аварійну ситуацію порушивши Правила дорожнього руху, судом здобуто не було.

Згідно із п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, досліджені в ході судового розгляду справи докази, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які б мали прямий причинно-наслідковий зв`язок із тим, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК