Справа №: 343/2252/24
Провадження №: 3/343/868/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який є особою з інвалідністю ІІ групи, до адміністративної відповідальності притягувався 13.03.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 повторно протягом року, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

02 жовтня 2024 року о 22:43 годин у м. Долина по вул. Героїв України Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керуючи транспортним засобом марки "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що він дійсно 02.10.2024 увечері керував транспортним засобом, але у стані алкогольного сп`яніння при цьому не перебував. Ознаки сп`яніння, які вказані у протоколі, це ознаки його захворювання, з приводу якого йому встановлено групу інвалідності. Коли його зупинили працівники поліції, він сильно розхвилювався, оскільки керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортним засобом. З часу позбавлення його права керування він транспортним засобом не керував і тільки того дня він сів за кермо, щоб зустріти вітчима, який повернувся з пораненням з війни. У лікувальний заклад він не поїхав, так як за пів години мав зустріти вітчима. Про огляд на місці зупинки не подумав. Автомобіль, яким він керував, зареєстрований на нього, йому його подарував вітчим, який є для нього як батько, тому він дуже дорожить ним. Коли його рідний брат, який також проходить службу у ЗСУ, чи вітчим приходять у відпустку, вони всі ним користуються.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами та відеозаписами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141592 від 02.10.2024, в якому викладена суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , що описана вище. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, підписавши його (+), отримав його копію (а.с. 1), що також підтвердив останній в судовому засіданні;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду за допомогою алкотестеру Драгер 6820 ОСОБА_3 відмовився (а.с. 2);

- декларацією про відповідність № 2/23733900 та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4778, яке чинне до 04.10.2024, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 7, 11);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 02.10.2024 о 22:58, у КНП "Долинська БЛ", згідно з яким ОСОБА_1 пропонувалося проїхати в медичний заклад, однак водій відмовився (а.с. 3);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.10.2024, згідно з яким затримано транспортний засіб "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку зі складенням протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та передано його на тимчасове зберігання (а.с. 5);

- постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.03.2024, яка набрала законної сили 02.04.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні у тому числі правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с. 8-10);

- відеозаписами на оптичному диску DVD+R з написом " ОСОБА_4 ч.2 ст. 130 КУпАП" (а.с. 12), які записані у 6 файлах, переглянуті в судовому засіданні у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на яких на нагрудну бодікамеру 02.10.2024 о 22:43 годин зафіксовано рух транспортного засобу марки "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку. Після зупинки, працівники поліції назвались, повідомили про проведення фіксування їхньої розмови та про причину зупинки (керування автомобілем, будучи непристебнутим ременем безпеки). Працівник поліції попросив пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія, на що отримав відповідь водія, що посвідчення він не має, однак виїхав у зв`язку з необхідністю зустріти батька з війни. Перевіривши наявні документи, встановивши особу водія, та що такий притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервіння очей, тремтіння пальців рук), запропонував йому пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки, також роз`яснив право пройти такий у медичному закладі та що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування автомобілем у стані сп`яніння, у даному випадку відповідальність за таке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Запитує, чи проходить тест, однак ОСОБА_1 відповідає, що не керував транспортним засобом. Поліцейський зазначає про відеофіксацію руху, зупинки транспортного засобу та водія в момент, коли він виходив з автомобіля. Після роз`яснення цього, інспектор повторно пропонує пройти огляд на визнанчення стану сп`яніння : на місці, в лікувальному закладі чи відмовитись, що прирівнюється до керування в стані алкогольного сп`яніня. Вказує на ознаки такого. Запитує, який саме варіант проходження огляду обирає водій та двічі детально роз`яснює порядок проходження огляду (22:51 годин): на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер"; у разі відмови або незгоди з результатом - може приїхати для огляду у медичний заклад. Роз`яснюють наслідки відмови - складання протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Водій відповідає, що являється особою з інвалідністю, а тому названі поліцейським ознаки сп`яніння - є ознаками його захворювання, а не ознаками сп`яніння. На запитання поліцейського: "Чи проходить огляд на місці?", відповідає -"Ні". "Чи готовий проїхати в медичний заклад? - "Ні". Просить надати йому можливість зателефонувати. Поліцейський надає йому таку можливість, одночасно запитує чи бажає скористатись правовою допомогою, на що отримує ствердну відповідь. Водій відходить для здійснення телефонного дзвінка. Після цього інспектор вкотре запитує, який варіант щодо проходження огляду обирає водій. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (22:57 годин). Йому повідомлено, що в такому разі буде складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки відмова прирівнюється до керування у стані сп`яніння і такі дії вчинені ним повторно протягом року. Тоді поліцейський роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП (право знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, користуватися правовою допомогою), ст. 63 Конституції України (давати пояснення та право не свідчити проти себе) (22:59 - 23:00, 23:02 -23:03 годин, другий файл). ОСОБА_1 повідомили про його право брати участь при складенні адмінматеріалів. У п`ятому файлі о 23:47 годин зафіксовано оголошення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Після цього працівники поліції ознайомлюють водія з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (23:50), зачитують його зміст, від підпису ОСОБА_1 відмовляється, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, повністю оголосивши та роз`яснивши його зміст, а також ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №141592, його копію вручено (23:53-23:57). Шостий файл містить інфомацію щодо відсторонення від права керування транспортним засобом, а також огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Відеозаписи на диску є послідовними та записані у хронологічнному порядку. Рух автомобіля та процедура відмови водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на бодікамеру.

Також до матеріалів адміністративної справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3183673 від 02.10.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки він 02.10.2024 о 23:04 у м. Долина по вул. Пушкіна (теперішня Героїв України) керував транспортним засобом "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР (а.с. 6). ОСОБА_1 вказав, що таку постанову він оскаржує, однак доказів такого не надав.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керуючи транспортним засобом марки "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суть правопорушення у протоколі викладена чітко та зрозуміло, деталізовано обставини його вчинення, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 , є конкретним та повністю відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП. Після складення протоколу поліцейський ознайомив ОСОБА_1 із його змістом та висунутим звинуваченням, оголосивши його, вручив йому копію протоколу, що підтвердив у судовому засіданні останній та встановлено з відеозапису.

Під час зазначених у вищеописаному протоколі подій, було також дотримано порядок проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння (фіксування відмови від проходження такого), з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як визначено п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог, визначених п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вимогами п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, також визначено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести огляд водія на стан сп`яніння, пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані сп`яніння, є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене. При цьому працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Рух транспортного засобу, його зупинка та особа водія зафіксовані на бодікамеру поліцейського. У ході спілкування з водієм у інспектора виникла підозра про його перебування в стані алкогольного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці його зупинки, від чого він відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, від чого він також відмовився. При цьому йому було роз`яснено, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто йому було відомо про поставлене у провину правопорушення. Йому були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Наявний у матеріалах справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Будь-яких порушень з боку працівників поліції чи їх упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при перегляді відеозапису суд не встановив, відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а ознаки, які давали підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зумовлені станом його здоров`я, суд не бере до уваги, оскільки такі є голослівними та не підтвердженими будь-якими доказами. Більше того, наявність захворювання не є тією обставиною, яка звільняє особу від необхідності дотримання п. 2.5 Правил дорожнього руху, якою визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівником поліції вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду беззаперечно встановлена працівниками поліції, фіксування такої відмови відбулася з дотриманням процедури, про що вівся безперервний відеозапис на бодікамеру, тому суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що він є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. При цьому, суд уважає за можливе не вилучати в ОСОБА_1 автомобіль марки "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_2 , зважаючи на те, що останній з дитинства є особою з інвалідністю ІІ групи, тому мобільність для нього є вкрай важливою. Також суд ураховує, що до складу його сім`ї входять мама, яка не працює, брат та вітчим, які є військовослужбовцями та проходять військову службу, на що вказує акт обстеження від 13.11.2024, а відтак позбавлення такої сім`ї, де двоє осіб виконують свій конституційний обов`язок щодо захисту Батьківщини, єдиного, зі слів ОСОБА_1 , засобу для пересування, який був спеціально придбаний вітчимом ОСОБА_5 , який переніс поранення, поставить таку сім`ю у край невигідне становище. Крім того, суд зважає і на ставлення ОСОБА_1 до вчиненого ним адміністративного правопорушення, який вказував, що саме обставини змусили його сісти за кермо, щоб зустріти вітчима, який повертався з Донецька на реабілітацію після поранення, хоча він до цього жодного разу не керував автомобілем, оскільки знав, що його позбавлено такого права, за постановою суду сплатив штрав ще до набрання нею законної сили.

Водночас суд при визначенні остаточного стягнення ураховує і те, що, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Долинського районного суду Івано- Франківської області від 13.03.2024, яка набрала законної сили 02.04.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права (ч. 2 ст. 317-1 КУпАП).

Таким чином, в силу вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення за вчинення нового правопорушення необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а саме 4 місяці 19 днів.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Проте ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується відповідною довідкою та посвідченням, тому його слід звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, ст. 130, 245, 251, 252, 256, 266, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначити ОСОБА_1 строк дії додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці 19 (дев`ятнадцять) днів.

Остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці 19 (дев`ятнадцять) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич