overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/5036/24
Провадження № 3/545/1556/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, інші відомості суду не відомі,

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-20 КУпАП для розгляду по суті.

У відповідності з п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до п.4 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021№329 у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме адресу ротної групи ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення адміністративної справи для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративну справу №545/5036/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_1 - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження № 3/750/4635/24
П О С Т А Н О В А
20 листопада 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Враховуючи, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 декількох адміністративних правопорушень одночасно розглядаються одним і тим же судом, адміністративне стягнення може бути накладене в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю за доцільне об`єднати зазначені справи в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2532/24
Провадження № 3/935/1285/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є військовослужбовцем, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирського р-ну надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 21.08.2024 о 10 год 49 хв на 105 км + 900м а/д Київ-Чоп керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Зарічного РВ ДВС м.Суми від 06.06.2019 №59188119, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у телефонному режимі повідомив, що є військовослужбовцем та перебуває у зоні бойових дій, а тому позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні. Просив розглядати справу без його участі та закрити провадження у справі на підставі ст..22 КУпАП, оскільки 04.09.2024 сплатив заборгованість за аліментами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2024, постанову державного виконавця Зарічного РВ ДВС м.Суми від 06.11.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 , рапорт поліцейського взводу БУПП від 21.08.2024, постанову ст..державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми від 04.09.2024 про скасування тимчасового обмеження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із погашенням заборгованості за аліментами, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Однак, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-які характеризуючи данні відсутні, свою вину визнав, заборгованість за аліментами погашена, тимчасове обмеження скасовано, тяжких наслідків не настало.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 526/3545/24
Провадження № 3/526/1554/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.51 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2024 року о 15 год 00 хв ОСОБА_1 в с. Сари по вул. Центральна,17 біля магазину «Оптовичок» таємно викрав велосипед зеленого кольору, котрий належав ОСОБА_2 , чим завдав матеріальних збитків на суму 2000 грн .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня він вживав алкоголь і сплутав свій велосипед з велосипедом сусідки, наміру його викрадати в нього не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2024 року ; рапортом оперативного чергового ОСОБА_3 ; заявою ОСОБА_2 , поясненнями учасників події та іншими матеріалами по справі.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.51 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок
Справа №: 452/3811/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452 / 3811 / 24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, на розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 452 / 3810 / 24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення, вбачається, що протоколи були складені відносно однієї і тієї ж особи.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 452 / 3810 / 24.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 452 / 3811 / 24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 452 / 3810 / 24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та присвоїти № 452 / 3810 / 24.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/2624/24

Провадження №3/943/1182/2024

20 листопада 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, місце праці не встановлено, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.2 КпАП України

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли матеріали п`яти справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2619/24, провадження № 3/943/1178/2024), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2620/24, провадження № 3/943/1179/2024), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2621/24, провадження № 3/943/1180/2024), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2623/24, провадження № 3/943/1181/2024) та ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2624/24, провадження № 3/943/1182/2024) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та присвоїти справі номер № 943/2619/24, провадження № 3/943/1178/2024.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2619/24, провадження № 3/943/1178/2024), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2620/24, провадження № 3/943/1179/2024), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2621/24, провадження № 3/943/1180/2024), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2623/24, провадження № 3/943/1181/2024) та ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2624/24, провадження № 3/943/1182/2024) об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та присвоїти справі номер № 943/2619/24, провадження № 3/943/1178/2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 314/5152/24
Провадження № 3/314/2539/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа № 314/5152/24 (провадження № 3/314/2539/2024) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 314/5222/24 (провадження № 3/314/2571/2024) за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа № 314/5487/24 (провадження № 3/314/2670/2024) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 314/5489/24 (провадження № 3/314/2671/2024) за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 314/5152/24 (провадження № 3/314/2539/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 314/5222/24 (провадження № 3/314/2571/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справою № 314/5487/24 (провадження № 3/314/2670/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справою № 314/5489/24 (провадження № 3/314/2671/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 314/5152/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 314/5152/24 (провадження № 3/314/2539/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 314/5222/24 (провадження № 3/314/2571/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справою № 314/5487/24 (провадження № 3/314/2670/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справою № 314/5489/24 (провадження № 3/314/2671/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 314/5152/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

17.12.2024
Справа № 559/3935/24
Номер провадження 3/559/2141/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 26.06.2019, не працююча, притягувалася до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

встановила:

07.10.2024 ОСОБА_1 не з`явилася на реєстрацію до Дубенського РВП, чим порушив постанову Дубенського міськрайонного суду № 559/3341/24 від 09.09.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВАД №158484 від 12.10.2024, копією постанови Дубенського міськрайонного суду від 09.09.2024 про встановлення адміністративного нагляду, рапортом, реєстраційним листком.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності, вину у скоєному визнає, характер правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу, а також ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір згідно ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, ст. 283 - 284 КУпАП,-

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, що підлягає сплаті за реквізитами: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа
№ 489/8034/24
Провадження
№3/489/2844/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 р. о 15:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , що проживає разом із ним, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ