ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2395/24 Справа № 206/3077/24 Суддя у 1-й інстанції - Прінь І. П. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Єпіка Сергія Олександровича,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

Постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до змісту постанови 01 червня 2024 року о 22 годині 56 хвилин в місті Дніпро, по вулиці Гайова, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на камеру 473550, 473534. Від отримання протоколу про адміністративне правопорушення водій відмовився.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що наявними у справі доказами не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01 червня 2024 року о 22 годині 56 хвилин у місті Дніпро.

Крім того, судом першої інстанції не була надана належна правова оцінка поясненням ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував, а також щодо відсутності відеофіксації факту керування автомобілем. Не зафіксовано також момент зупинки транспортного засобу.

До того ж, відеозапис, долучений до матеріалів справи не є безперервним та складається з різних фрагментів відео, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та не може бути визнаний судом як належний та допустимий доказ.

Звертає увагу на розбіжності часового проміжку, між обставинами викладеними у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Так, відповідно до змісту протоколу останній керував автомобілем о 22 годині 56 хвилин, натомість відеозаписом встановлено фіксування події о 22 годині 31 хвилині.

Наголошує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, навпаки був готовий до проходження огляду, однак працівники поліції не ознайомлювали його з результатами огляду, пропонували декілька разів продути в один і той самий мундштук, який самостійно ОСОБА_1 не обирався. Крім того, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та працівниками поліції останнього до такого закладу доставлено не було.

Перевіривши витребувані із Самарського районного суду міста Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час розгляду апеляційної скарги по суті її вимог звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України - водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 по відмові від проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння підтверджені дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду справи доказами:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №741285 від 01.06.2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 01 червня 2024 року о 22 годині 56 хвилин в місті Дніпро, по вулиці Гайова, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено: «відмовився». Крім того зафіксовано, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 та видано останньому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом №189162. Протокол особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не підписаний, оскільки останній відмовився від підпису.

Зазначена в протоколі серії ААД №741285 від 01.06.2024 року суть адміністративного правопорушення повністю узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно відомостей, викладених у рапорті поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Боярченка І. вбачається, що автомобіль CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення ним п.п. 9.2б ПДР України, а саме за неподання водієм сигналів світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Водій від проходження огляду відмовився, у зв`язку з чим на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, щодо ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5) встановлено, що ОСОБА_1 на підставі виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя), запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у КП «ДБКЛПД» ДОР. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Із наявного у матеріалах справи відеофайлу вбачається, автомобіль CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_2 був зупинений на звуковий сигнал вимоги патрульних про зупинку автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 Автомобіль було зупинено через порушення водієм Правил дорожнього руху, що відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». При цьому, водій не заперечував факт керування ним даним автомобілем і факт порушення ним Правил дорожнього руху. Відносно нього була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, яку він отримав на місці її складення. В процесі спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейським було запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки. Водієві було запропоновано самостійно обрати мундштук для продуття алкотестеру. Поліцейським був здійснений контрольний замір і продемонстровано газоаналізатор водієві. В подальшому, під час проходження огляду встановлено, що водій ОСОБА_1 замість дуття в мундштук алкотестеру здійснював вдихи в себе. У зв`язку з чим, поліцейські неодноразово пояснювали водієві порядок продуття алкотестеру і повідомили, що така поведінка може бути розцінена, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснивши наслідки відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого, водієві було неодноразово запропоновано належним чином пройти огляд на стан сп`яніння, однак водій цього не зробив. Такі дії водія працівниками поліції розцінені, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, в подальшому, водій відмовився від продуття алкотестеру Драгер.

Зазначені на цьому відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів інформації підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Тому цей відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Посилання апелянта на відсутність у матеріалах справи доказів керування ним транспортним засобом суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на ОСОБА_1 в цей же день було винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП. При цьому відомості про оскарження та скасування вказаної постанови в матеріалах справи відсутні, що також підтверджує керування ОСОБА_1 01 червня 2024 року о 22 годині 56 хвилин в місті Дніпро, по вулиці Гайова, 50 транспортним засобом CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_2 .

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції у даній ситуації проігноровано положення законодавства про безперервну зйомку події на портативний відеореєстратор, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на наступне.

У пункті 5 Розділу ІІ, пункті 1 Розділу VII Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Разом з тим, ні діючим законодавством, ні вищезазначеною Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов`язків поліцейським.

В даному випадку до матеріалів адміністративного провадження приєднано запис, який стосується безпосередньо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .. Відеозаписом з камери поліцейського підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині розбіжностей часового проміжку зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі, долученому до матеріалів справи суд апеляційної інстанції зауважує, що судом першої інстанції вірно зазначено, що такі розбіжності не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, місця його вчинення та обставин, які викладені у протоколі.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №741285 від 01.06.2024 року, складений відповідно до чинного законодавства, зокрема, в ньому викладені суть адміністративного правопорушення та здійснено опис установлених обставин, Інспектором також було зазначено, які саме в правопорушника були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, що в подальшому і стало підставою для висловлення пропозиції поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння, на що в даному випадку ОСОБА_1 не погодився.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є самостійним елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час дослідження матеріалів справи, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, які мали б наслідком закриття провадження у справі.

При розгляді справи порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене у межах строків, передбачених ст.38 КпАП України, з урахуванням характеристики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, його вид та розмір відповідають межам санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом обставин, суперечать наявним у справі доказам і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду: О.В. Рябчун