ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/619/24
Провадження по справі № 3/281/317/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши в селищі Лугини матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особу встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153504 від 18.10.2024 року, ОСОБА_1 18.10.2024 о 16 год. 13 хв. по вул. Незалежності (Донського) в селищі Лугини керував мопедом Ямаха Джок в стані алкогольного сп`яніння. Освідування проводилося на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Проба 631 позитивна 0.68 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення письмових пояснень та проведення розгляду справи без їх участі. Відповідно до доданих пояснень, 118.10.2024 року біля 16 год. 25 хв. стосовно ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те що він керував скутером без користування мотошоломом та при перевірці не надав відповідної категорії до посвідчення водія на право керування транспортним засобом, також в цей час було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При перевірці документів він не надав посвідчення водія з відповідною категорією на водіння скутером. Під час розмови з працівниками поліції, вони повідомили ОСОБА_1 , що не будуть виносити постанову стосовно нього, якщо він погодиться дихнути в Драгер та пройти огляд на стан сп`яніння, причину такого рішення вони йому не повідомляли. З урахуванням того, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Коли йому надали трубку, вона була розкрита, але в целофані, тобто не герметично упакована. ОСОБА_1 дістав її, а працівник поліції вставив її у Драгер і дав ОСОБА_1 дмухнути в трубку. Він дмухав один раз в трубку, а потім другий раз в ту саму трубку і Драгер показав 0,68 %0 проміле алкоголю в крові. ОСОБА_1 здивувався такому показнику, оскільки в той день він не вживав алкоголю. ОСОБА_1 заперечив такий показник, однак іншого альтернативного порядку проходження на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції запропоновано не було, а саме: до найближчого медичного закладу в разі його непогодження з показниками Драгера йому не було запропоновано їхати. Після цього працівники поліції почали складати протокол та постанову. Після їх роздрукування йому дали ці два папірці підписати і дали ще декілька пустих незаповнених бланків для підпису, де стояли просто галочки кульковою ручкою. Після чого зібрали свої папери і повідомили, що керувати транспортним засобом йому не дозволено та щоб він відвів скутер додому в руках.

Дописів як у протоколі так і на будь-яких інших бланках своєю рукою ОСОБА_1 не робив, лише ставив підпис. Звідки в протоколі з`явився допис «випив 50 г. пива» йому не відомо, бо він його не робив та не озвучував під час проведення відеофіксування правопорушення, що підтверджується долученим відеозаписом. Ознайомившись із заповненими бланками, які долучені до протоколу, ОСОБА_1 стверджує, що вони були не заповнені, пусті бланки, що він підписував йому не повідомляли. За все своє життя він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, як водій, а тому йому процедура взагалі невідома і він виконував вказівки працівників поліції.

Захисник також зазначила, що причина зупинки ОСОБА_1 зрозуміла, однак, підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в працівників поліції не було, виходячи з їх дій, які зафіксовано на відео, вони спровокували останнього на проходження огляду, щоб не виписувати постанову про порушення їзди без мотошолому і відповідної категорії. ОСОБА_1 погодився без заперечень, оскільки він був впевнений в своєму стані, що також є на відзнятому відео. Про ознаки його перебування в стані алкогольного сп`яніння, як підставу для проведення огляду, працівниками поліції не зазначалося. Камера чітко не фіксує герметичність пакування мундштука для Драгера, що не дає підстав ставити під сумнів слова ОСОБА_1 про уже розпаковану трубку, що в тягне за собою показання невірного результату. Крім цього, після непогодження з результатом, ОСОБА_1 не роз`яснено право на звернення до найближчої лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, що є також порушенням. Однак в матеріалах справи є направлення, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від такого проходження, але на відео будь-якого роз`яснення від працівників поліції щодо направлення на проходження медичного огляду не зафіксовано.

Під час ознайомлення з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи та зібраних письмових доказів, чітко видно, що працівниками поліції порушено процедуру виявлення та фіксування огляду на стан сп`яніння у водія та навмисне провокування ОСОБА_1 пройти даний огляд з розпечатаним мундштуком.

За умовами використання Drager Alcotest 6810 працівниками поліції є свої особливості, згідно його інструкції, а саме: аналізатор повинен зберігатись і транспортуватись у спеціальному кейсі, що унеможливлює механічні пошкодження приладу та збої шкали виміру. Крім того, аналізатор забороняється зберігати близько до мобільних телефонів та радіо пристроїв, а для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук.

Відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У ОСОБА_3 будь-яких подібних ознак перебування його в стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції під час ведення відеозапису не зафіксовано, однак документально прописано, що викликає сумнів достовірності такого документу з відеозаписом.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3, п.4, п.5 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_3 копія даного акту вручена не була

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно відео фіксування правопорушення на ньому чітко зазначена незгода ОСОБА_3 з показниками Драгер і жодного слова від працівників поліції щодо направлення його на проходження огляду в медичному закладі, що свідчить про пряме порушення вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 1статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того,технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та в силу положень статей 251, 252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З переглянутих відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, які були долучені до адміністративного вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alkotest Drager. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з результатами алкотеста, пояснюючи, що він не вживав алкогольних напоїв. Під час огляду його поведінка є спокійною, координація його рухів без порушень, він послідовно відповідає на задані йому запитання працівниками поліції і жодних ознак, зазначених працівниками поліції в акті, не вбачається. Також, з відеозапису не вбачається роз`яснення інспектором поліції ОСОБА_1 його прав та обов`язків, а саме: відеозапис не є безперервним, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999.

Керуючись основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі, ОСОБА_2 вважає, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії її клієнта і просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з відеозаписом, ознайомившись з поясненнями ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності з п. 2.9 ПДР України, водієві, зокрема, забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Кодекс України про адміністративні правопорушення визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Як вказано у ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 вказано, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

З обставин справи, а саме з протоколу та доданих до нього матеріалів видно, що фіксація ймовірного правопорушення, процедура огляду водія та факт відмови водія пройти огляд в закладі охорони здоров`я відбувалась без залучення двох свідків. За таких умов, єдиним джерелом, з якого суд міг би встановити фактичні обставини справи є саме відеозапис із спеціального технічного пристрою, в даному випадку нагрудної камери поліцейського.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні допустимі докази які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, відеозапис з нагрудної камери поліцейського дійсно підтверджує, що ОСОБА_1 не погоджується з результатами алкотеста, пояснюючи, що він не вживав алкогольних напоїв, йому не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 при розмові з поліцейським поводився адекватно, ознак сп`яніння не виявляв. Беззаперечно встановити, що мундштук до Драгера, який надавався для проведення алкотесту, був герметично запакований із відеозапису не можливо. Свідки при складанні протоколу відсутні, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Коростенської ЦМЛ від 18.10.2024 року зазначено, що порушник від підпису відмовився, пояснень не надано, що позбавляє суд дійти обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшов свого підтвердження в суді, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.Д. Свинченко