Провадження № 3/761/8820/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря - Снитко А.А., прокурора - Прокопова О.Е., захисника Деледивки С.Г., особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, громадянки України, яка здобула вищу освіту, працює заступником фінансового директора ТОВ «Ю.ЕЙ.ВІ.ДИСТРИБУЦІЯ», заміжня, має сина 2013 р.н., зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу планування та фінансування управління фінансів, бухгалтерського обліку та звітності Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, будучи державним службовцем категорії «в», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 1726 КУпАП, являючись суб?єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, 06.02.2024 о 18:33 несвоєчасно, без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2021 рік, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу планування та фінансування управління фінансів, бухгалтерського обліку та звітності Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, будучи державним службовцем категорії «в», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 1726 КУпАП, являючись суб?єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, 06.02.2024 о 18:52 несвоєчасно, без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2022 рік, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу планування та фінансування управління фінансів, бухгалтерського обліку та звітності Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, будучи державним службовцем категорії «в», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 1726 КУпАП, являючись суб?єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 даного Закону, 26.04.2023 припинивши діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 06.02.2024 о 19:08 несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу планування та фінансування управління фінансів, бухгалтерського обліку та звітності Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, будучи державним службовцем категорії «в», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 1726 КУпАП, являючись суб?єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 даного Закону, 26.04.2023 припинивши діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 02.04.2024 о 12:34 несвоєчасно, без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік (після звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона працювала головним спеціалістом у Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (КРАІЛ), з 21.10.2021 по 26.04.2023. У 2022 році в Україні було оголошено воєнний стан і призупинено декларування, тому під час своєї роботи вона не подавала щорічні декларації та декларації при звільненні та після звільнення. В подальшому у жовтні 2023 року було відновлено декларування, однак ніхто з попереднього місця роботи не попередив її про необхідність подання декларацій. Коли 06 лютого 2024 року їй зателефонували з попередньої роботи та спитали про причини з яких вона не подала декларації, вона того ж дня подала декларації за 2021, 2022 рік та декларацію при звільненні. Тобто вона пропустила строк на подачу таких декларацій на шість днів. В подальшому вона пропустила на два дні строк подачі відповідної декларації (після звільнення), яку подала 02.04.2024 через ракетні обстріли, що погіршило зір у сина та його психоемоційний стан, тому вона вимушена була займатись відновленням здоров`я сина. На підтвердження своїх доводів надала консультативний висновок офтальмологічної клініки від 13.11.2024 про профілактичний огляд сина. Вважає, що наведене свідчить про наявність поважних причин пропуску строку подачі вказаних декларацій. При цьому просила звільнити її від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю. На питання прокурора вказала, що у період з жовтня 2023 по квітень 2024 не перебувала на стаціонарному лікуванні та не виїжджала за кордон. Підтримала раніше подані її захисником письмові пояснення.

Захисник Деледивка С.Г. підтримав письмові пояснення та просив суд врахувати, що на момент подачі вказаних вище декларацій ОСОБА_1 вже не працювала на державній службі, її не повідомили своєчасно про необхідність подати декларації. Просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Прокурор Прокопов О.Е. у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КупАП. Просив звернути увагу, що остання була обізнана з вимогами законодавства про декларування та відповідальність за неподання або несвоєчасне подання декларації. Разом з тим, поважність причин пропуску визначеного законом строку ОСОБА_1 не зазначила. Просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 1726 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1726 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення №910, 909, 907 та №908 від 23.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копіями декларацій ОСОБА_1 від 06.02.2024 та 02.04.2024; листами НАЗК та повідомленнями до НАЗК про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; копіями наказів в.о. керівника апарату та керівника апарату КРАІЛ призначення та про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу планування та фінансування управління фінансів, бухгалтерського обліку та звітності Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей; даними НАЗК щодо послідовності дій ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; копією посадової інструкції головного спеціаліста відділу планування та фінансування управління фінансів, бухгалтерського обліку та звітності Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей та копією особової картки державного службовця ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 обізнана зі вимогами Закону України «Про запобігання корупції».

Так, судом встановлено, що 21.12.2021 ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена з вимогами і обмеженнями, передбаченими Законом України «Про запобігання корупції» та зобов`язується їх дотримуватись.

Згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи місцевого самоврядування є суб?єктами, на яких поширюється дія цього Закону. Відтак, вказаним нормативним актом закріплено обов`язок зазначених у Законі осіб у порядку та строки подавати декларації.

Відповідно до публічної частини Реєстру ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2021 рік, лише 06.02.2024, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2022 рік, лише 06.02.2024, подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), лише 06.02.2024, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік (після звільненні), лише 02.04.2024, а отже, подала кожну з таких декларацій не своєчасно.

Обставин, які б свідчили про наявність поважних причин для пропуску встановленого законом строку на подачу вказаних вище декларацій ОСОБА_1 не наведено, а судом в ході судового розгляду - не встановлено, документи на підтвердження таких обставин у матеріалах провадження відсутні та не були надані в судовому засіданні.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічні декларації за 2021, 2022 рік, декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік (після звільненні), із пропуском визначеного законом строку, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушниці, її відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини, вік та майновий стан останньої.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідомо непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому прохання захисника та ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП із звільненням останньої від відповідальності не може бути задоволено судом, оскільки суперечить завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, до яких відносяться охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Водночас суд звертає увагу, що за встановленими обставинами справи ОСОБА_1 несвоєчасно подала декілька декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, а тому відсутні підстави вважати про малозначність вчиненого правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КупАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 40-1, ч.1 ст. 172-6, 245, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушницею штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк