Єдиний унікальний № 501/1737/24
Провадження № 3/501/715/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює у ТОВ «Дніпро М»,зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №102522 від 15.04.2024 зазначено, що ОСОБА_1 15.04.2024 р о 14.20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався на адресу колишньої дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю останньої, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Стаття 173-2. Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування

Ч.1 Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Мотиви суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вину не визнав та пояснив, що він дійсно знаходився у вказаному в протоколі місці у зазначений час, де у нього відбувся конфлікт із колишньою дружиною ОСОБА_2 , однак він не висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та не погрожував. Пояснив, що ОСОБА_2 прийшла до нього на роботу та намагалася поговорити, він відмовив їй, оскільки був зайнятий, після чого остання почала йому погрожувати, вимагати зустрічі з їх дитиною, яка проживає наразі з ним, та кричати, а він у відповідь на це просив її піти. Також притягуваний пояснив, що ОСОБА_2 неодноразово приходила до нього та провокувала виникнення конфлікту на тлі протиріч відносно їх спільної дитини, а саме вирішення питання проживання дитини з одним із них.

Слова ОСОБА_1 в судовому засіданні були підтверджені свідком ОСОБА_3 , який зазначив, що він працює разом з притягуваним та був неодноразово свідком їх з колишньою дружиною конфліктів, та ситуації, що склалася 15.04.2024 р. та пояснив, що бачив як потерпіла ОСОБА_2 сварилася з ОСОБА_1 , погрожувала йому, після чого викликала поліцію.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що на момент сварки, вони з притягуваним спільно не проживали, а конфлікти виникають на підставі того, що їх спільна дитина проживає з колишнім чоловіком, з чим вона не погоджується. У зазначену у протоколі дату вона прийшла до ОСОБА_1 на роботу для того, щоб поговорити, проте останній відмовився та виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував та застосовував фізичну силу після чого вона викликала поліцію.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини. Водночас при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 251 КУпАП, не зібрано жодних доказів,окрім письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які б підтверджували факт вчинення таких дій притягуваним.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише на протоколі про адміністративне правопорушення, без інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суду не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін