Справа №: 398/3978/24
провадження №: 3/398/1676/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" жовтня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 04.04.2024 року ОСОБА_1 не прибув до місця відпрацювання суспільно-корисних робіт в КП «Чисте місто» протягом двох днів з 28.06.2024 року по 03.07.2024 року згідно з направленням Олександрійського РВ № 1 філії державної установи «Центр пробації».

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 183-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 03.09.2024 року та 03.10.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку рекомендованою кореспонденцією на адресу місця його проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконав свого процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду, не повідомив про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надав, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник органу пробації Тяглий В.П. в судовому засіданні подання підтримав, просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ст.183-2 КУпАП настає за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Як зазначено в примітці до ст. 183-2 КУпАП під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 2 від 04.04.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 не прибув до місця відпрацювання суспільно-корисних робіт в КП «Чисте місто» протягом двох днів з 28.06.2024 року по 03.07.2024 року згідно з направленням Олександрійського РВ № 1 філії державної установи «Центр пробації».

Проте, матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_1 прибув до місця відпрацювання, тобто до КП «Чисте місто», особисто надав направлення Олександрійського РВ № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області для відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Цього ж дня з ним було проведено вступний інструктаж, про що зроблено відповідний запис № 229 в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці КП «Чисте місто». Також 28.06.2024 року директором КП «Чисте місто» видано наказ № 417-к та прийнято ОСОБА_1 тимчасово підсобним робітником, а також складено графік виходу на роботу.

Так, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.07.2024 року, яка працює економістом в КП «Чисте місто», ОСОБА_1 27.06.2024 року прибув до КП «Чисте місто» та особисто надав направлення Олександрійського РВ № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області для відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Цього дня з ним було проведено вступний інструктаж, про що зроблено відповідний запис в журналі. 28.06.2024 року був виданий наказ № 417-к та прийнято ОСОБА_1 тимчасово підсобним робітником та складено графік виходу на роботу. Проте ОСОБА_1 не вийшов на роботу відповідно до графіку 28.06.2024 року, 29.06.2024 року, 01.07.2024 року, 02.07.2024 року та 03.07.2024 року без поважних причин. Про причини невиходу на відпрацювання ОСОБА_1 не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав (а.с. 2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 04.07.2024 року, яка працює інспектором з кадрів в КП «Чисте місто», 27.06.2024 року ОСОБА_1 прибув до КП «Чисте місто» та особисто надав направлення Олександрійського РВ № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області для відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Цього дня з ним було проведено вступний інструктаж, про що зроблено відповідний запис в журналі. 28.06.2024 року видано наказ № 417-к та прийнято ОСОБА_1 тимчасово підсобним робітником, а також складено графік виходу на роботу. ОСОБА_1 не вийшов на роботу відповідно до графіку 28.06.2024 року, 29.06.2024 року, 01.07.2024 року, 02.07.2024 року та 03.07.2024 року без поважних причин. Про причини невиходу на відпрацювання ОСОБА_1 не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав. По факту відсутності ОСОБА_1 на місці відпрацювання була складено відповідна довідка та направлена до Олександрійського РВ № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області (а.с.3).

Також матеріали справи містять копію журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці КП «Чисте місто», за записом № 229 якого ОСОБА_1 27.06.2024 року пройшов інструктаж з охорони праці, що підтверджується його підписом у відповідній графі журналу (а.с.11-12).

Згідно з копією наказу № 417-к від 28.06.2024 року директора КП «Чисте місто» ОСОБА_1 за направленням Олександрійського РВ № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області прийнято тимчасово підсобним робітником з 28.06.2024 року (а.с.13). Також складено відповідний графік виходу на роботу (а.с. 14-15).

Також згідно з актом перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт від 03.07.2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 повинен був приступити до відпрацювання суспільно-корисних робіт тривалістю 120 годин з 28.06.2024 року, проте 28.06.2024 року, 29.06.2024 року, 01.07.2024 року, 02.07.2024 року та 03.07.2024 був відсутній на місці відпрацювання, про свою відсутність не повідомляв, на телефонні дзвінки не відповідав.

Суддя зазначає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП передбачає ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, яке згідно з положеннями примітки до цієї ж статті може виражатися у таких формах: 1) неприбутті порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин; 2) невиході на суспільно корисні роботи більше двох разів протягом місяця без поважних причин; 3) відмові від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин; 4) появі на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися неспростовним доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що матеріали справм не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, які ставляться йому у вину та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки останній прибув до місця відпрацювання суспільно корисних робіт, тобто до КП «Чисте місто», особисто надав представнику підприємства направлення Олександрійського РВ № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області для відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, пройшов вступний інструктаж з питань охорони праці.

Суддя наголошує, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати чи встановлювати фактичні обставини, факт вчинення певного діяння чи бездіяльності особою правопорушника та відповідно самостійно кваліфікувати його дії за відповідними нормами КУпАП. Неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє суд можливості дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину.

У рішенні від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що докази, які були досліджені при розгляді справи, не підтверджують склад адміністративного правопорушення в частині його об`єктивної сторони, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 183-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя І.П. Шинкаренко