Провадження № 3/537/611/2024
Справа № 537/1149/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 14.03.2024 відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2024 о 23 год. 47 хв. у м. Кременчуці по вул. Шевченка, буд.24/43 ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Самойленком М.О. подано письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що з дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та надав пояснення на окремому аркуші. З протоколом не згоден та вважає його складеним безпідставно. В письмових поясненнях, наданих працівникам поліції, ОСОБА_1 повідомив, що вину не визнає, 02.03.2024 знаходився біля медичного центру «Віком» у м. Кременчуці», там до нього підійшли працівники патрульної поліції, не пред`явили посвідчень працівників поліції, але попросили надати реєстраційний талон та посвідчення водія, при цьому не повідомили йому причину звернення саме до нього. Надалі запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, потім підійшов інший працівник поліції та почав морально тиснути на нього. Від освідування ОСОБА_1 відмовився, так як вважав за необхідне пройти таке освідування у незалежному медичному закладі у разі дійсної потреби. Окрім того пояснення у ОСОБА_1 було відібране 02.03.2024, він від самого початку зазначив, що у момент, коли до нього підійшли працівники патрульної поліції він перебував біля медичного центру «Віком» та так і не зрозумів, чому працівник патрульної поліції звернувся саме до нього, в той час, як біля нього перебував поруч ОСОБА_2 відеозаписів, долучених до матеріалів справи, дійсно видно рух автомобіля «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка у м. Кременчуці та його подальше паркування у спеціально визначеному місці по цій же вулиці Шевченка в районі медичного центру «Віком». Також видно, що через кілька секунд паркується автомобіль патрульної поліції. З даного запису не видно, хто саме перебував у салоні автомобіля . Коли працівники патрульної поліції підходять до припаркованого автомобіля, біля передньої його частини знаходилися ОСОБА_1 та його друг ОСОБА_3 . У ході спілкування двох поліцейських вбачається, що весь час у діалогах приймає участь і ОСОБА_3 , який фактично є свідком по справі, однак його особа під час спілкування з поліцейськими чомусь останніми не встановлюється, пояснення від нього не відібране, не з`ясовано, хто з цих осіб перебував за кермом. З урахуванням викладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання пояснив, що 01.03.2024 він разом зі своїм колегою ОСОБА_3 ввечері їхав від друзів, за кермом автомобіля був ОСОБА_3 . Вказав, що вдень дійсно вживав пиво, тому не сідав за кермо. Коли під`жджали до ринку йому стало зле і він попросив зупинити біля аптеки медичного центру «Віком». Після зупинки автомобіля вони вийшли та пішли до аптеки, але побачили, що аптека зачинена. Повернулися до автомобіля, стали біля капоту та почали курити. До них відразу підійшли працівники патрульної поліції та почали говорити, що в автомобілі не працюють стоп-сигнали. Оскільки автомобіль його, ОСОБА_1 , він спілкувався з поліцейськими і тому поліцейські вирішили, що він був водієм. Ніхто з поліцейських не запитував, хто саме перебував за кермом і він, ОСОБА_1 , також не повідомляв, що за кермом був не він. З поліцейськими він спілкувався вимушено, казав, що хоче викликати адвоката, але поліцейські вказали, що нікого чекати не будуть, вони морально тиснули. Зазначив, що у подальшому він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Самойленка М.О. свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01.03.2024 вони разом з ОСОБА_1 їздили у гості до своїх знайомих, потім вирішили з ОСОБА_1 поїхати до нього додому. За кермом машини був він. Вказав на те, що вдень вони випили по бокалу пива. Коли їхали з гостей ОСОБА_1 стало зле і тому вони вирішили зупинитися біля аптеки, яка розташована поруч з медичним центром «Віком», але вона не працювала. Вони стали біля автомобіля та до них підішли працівники поліції. Оскільки автомобіль належить ОСОБА_1 , то він і спілкувався з поліцейськими. Вказав, що за кермом автомобіля перебував він, ОСОБА_3 , і паркувався саме він, а не ОСОБА_1 , але поліцейські його не опитували та письмових пояснень він їм не надавав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Самойленко М.О. у судовому засіданні вважав, що провадження у справі слід закрити з підстав та мотивів, викладених ним у клопотанні та з урахуванням наданих пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Згідно п.6-8 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 714143 від 02.03.2024, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності. Так, з досліджених судом відеозаписів вбачається рух транспортного засобу «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , який у подальшому припарковується біля медичного центру «Віком». На записі з бодікамери 476251 (час 23:47:56), чітко видно, що з тільки-но припаркованого автомобіля виходять дві чоловіки : ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , особа якого під час події поліцейськими не встановлювалася, проте у суді він вказав, що на записі саме він. ОСОБА_1 виходить саме з водійського місця. Підійшовши до припаркованого автомобіля поліцейські повідомили, що на автомобілі не працюють стоп-сигнали. У подальшому у ході спілкування поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (бодікамера 476251 запис з 23:54:35 23:55:14), на запитання поліцейських чи вживав він, ОСОБА_1 , алкогольні напої, останній повідомив, що «точно не вживав, це від пасажира». Будь-яких вказівок на те, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 не висловлювали. У подальшому працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, роз`яснені права та наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_3 щодо керування автомобілем саме ним та вважає, що ці показання спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 , оскільки покази свідка спростовуються переглянутими записами з бодікамер поліцейських.

Згідно з довідкою ст.інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області від 04.03.2024 ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 11.01.2018.

Отже, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 14.03.2024 відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, місце проживання: АДРЕСА_1

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 15.10.2024