П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2253/24

Провадження № 3/348/1050/24

14 жовтня 2024 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

04.09.2024 о 2 год. 52 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Братів Бойчуків в с. Цуцилів Надвірнянського району Івано-Франківської області в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із використанням газоаналізатора алкотестера Драгер 6810 зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці вчинення ДТП, результат тесту 1,64 проміле. Такими діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його захисник, ОСОБА_2 , в ході судового розгляду подала клопотання про закритття провадження у справі, просила розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Так, у клопотанні зазначено, що протокол складений з порушенням вимог закону, доматеріалів справи не долучено будь-яких доказів, які б підтверджувати, що ОСОБА_1 виконував функції водія під час руху транспортного засобу в той час та місці, що вказані в протоколі. Також відсутні відомості про те, що поліцейські використовували спеціальний технічний засіб, який дозволено до застосування МОЗ. На відеозаписі зафіксовано як один з поліцейських торкався рукою мундштука, а також не зробив контрольний перевірочний тест приладу, що свідчить про порушення порядку застосування спеціального технічного засобу. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не пояснили встановлений законом порядок проведення огляду на визначенення стану алкогольного сп`яніння, і що він має право на проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Зміст відеозапису не містить чіткої згоди ОСОБА_1 з результатом тесту, а ОСОБА_1 результатом не погодився. Інформація з системи АРМОР відділу поліції є довідковою інформацією та не має значення до справи. Рапорт працівників поліції також не може бути доказом. В письмових поясненням ОСОБА_1 не зазначив про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відсутній безперервний відеозапис з моменту початку виконання поліцейськими службових обов`язків до закінчення складання протоколу та вручення документів.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, доводиться такими доказами:

- повідомленням від жителя с. Цуцилів, ОСОБА_3 , на лінію 102 про те, що транспортний засіб білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїхав в огорожу на вул. Бойчуків у с. Цуцилів, ШМД є на місці значних травм немає;

- схемою місця ДТП, яка сталася 04.09.2024, відповідно до якої змальовано ділянку дороги на якій було вчинене адміністративне правопорушення: позначено розташування транспортного засобу та огорожі по відношенню до сталих елементів дорожньої обстановки після вчинення ДТП; зазначено дорожні умови: ДТП відбулось в сутінках, на ділянці дороги не було штучного освтлення, дорожнє покриття було сухим, наявна дорожня розмітка та встановлені знаки пріоритету; вказано пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме: капоту, переднього крила, заднього крила, заднього бампера та заднього вітрового скла;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він зазначив, що 04.09.2024 приблизно о 02.50 він керуючи транспортним засобом марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторонни м.Івано-Франківськ в сторону м.Надвірна та в населенному пункті Цуцилів на вул. Братів Бойчуків не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, заїхав в огорожу, внаслідок чого транспортний засіб та огорожа отримали пошкодження;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 04.10.2024, відповідно до якого прилад "Газоаналізатор Alcotest 6810 заводський номер ARBF-0441" відмовідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (межі допустимої абсолютної похибки: +/- 0,04 проміле; відносної: +/- 10 відсотків);

- актом огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого зазначено ознаки, на підставі яких виникла необхідність у проведенні огляду, прилад, яким здійснювався огляд, результат огляду - 1,64 проміле, а також зазначений документ містить підпис ОСОБА_1 та поліцейського який його склав;

- результатом огляду на стан сп`яніння, який був проведений 04.09.2024 о 04.03 за допомогою приладу Alcotest 6810 заводський номер ARBF-0441, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,64 проміле. Слід зазначити, що даний доказ є належним, оскільки містить інформацію про обставини, які підлягають доказуванню. При проведенні огляду було дотримано процедуру, визначену законом, додатково процедуру проведення огляду було зафіксовано на боді-камеру працівника поліції, а отже доказ є допустимим. Результат огляду є достовірним, оскільки прилад, яким проведено огляд пройшов повірку, відповідно до визначеного законом порядку в ДП "Укрметртестстандарт", за результатами якої було видано відповідне свідоцтво. Установа, яка проводила повірку вказаного приладу, уповноважена на виконання таких функцій відповідно до закону, сумнівів у тому, що дані повірки є достовірними немає, оскільки стороною захисту не надано на спростування цього жодних доказів, які можуть бути допустимими засобами доказування цих обставин, зокрема, висновку експерта про те, що прилад зафіксував недостовірний результат огляду;

- відеозаписом на якому зафіксовано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння. Так, ОСОБА_1 перебуваючи у службовому автомобілі зазначив, що алкоголь не вживав, погодився пройти тест на місці події. Працівник поліції підготував прилад до проведення огляду: розпакував герметичну упаковку мундштука і встановив його на прилад. ОСОБА_1 огляд пройшов, результат становив 1,64 проміле. Працівник поліції запитав чи не бажає ОСОБА_1 поїхати для проходження огляду у медичний заклад та чи згідний він з результатом тесту. Їхати у медичний заклад ОСОБА_1 відмовився, а потім попросив працівника поліції виключити боді-камеру. Працівник поліції боді-камеру не виключив, повторно запитав у ОСОБА_1 чи згідний він з результатом тесту. ОСОБА_1 відповів: "В медичний заклад не їду, все нормально".

Оцінюючи подані докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять відомості про фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та з їх допомогою суд встановив обставини, що підлягають доказуванню, та вони зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають. Працівники поліції діяли в межах своєї компетенції та у порядку, визначеному законом. Також вказані докази повністю спростовують твердження наведені у клопотанні захисника щодо недоведеності факту керування транспортним засобом, незгоди ОСОБА_1 з результатом тесту. Судом встановлено, що огляд відбувався без порушення процедури, ОСОБА_1 було роз`яснено право пройти огляд у медичному закладі і він цим правом відмовився скористатися. Не висловив незгоди з результатом тесту.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 605,60 гривень судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушень.

Суддя Матолич В.В.