Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3967/23
Провадження № 3/935/294/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює. РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно якого останній 02.12.2023 о 18 год 18 хв на 3 км а/д с.Квітневе с.Вільнянка керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря ОСОБА_2 №93 від 02.12.2023 . Проводилась відеофіксація.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він тверезий рухався за кермом транспортного засобу ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , по дорозі між селами Квітневе та Вільнянка. Автомобіль зламався і він пішов у сусіднє село за допомогою. У селі побачив знайому компанію, де йому запропонували випити і він погодився. Коли повернувся до автомобіля, там вже були працівники поліції, які повезли його на огляд до лікарні. Він пояснював поліцейським , що не керував автомобілем у стані сп`яніння, а вживав алкоголь після. Власником автомобіля є Пількевич, останній сказав, що він угнав автомобіль, щоб зберегти свою родину. На запитання судді пояснив, що стосовно нього було порушено кримінальне провадження за ст..289 КК України, відповідно до вироку суду його визнано винуватим, встановлено іспитовий строк, вирок суду надати не може.

Захисник Кушніренко А. В. просить закрити провадження у справі, вважає, що матеріали складені з порушенням встановленого законом порядку. Звернув увагу суду на те, що огляд ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_2 у медичному закладі проведений не був, попри складений акт медичного огляду, що підтверджується відеозаписами. З приводу наявного вироку суду , то ОСОБА_1 , з метою пом`якшити кримінальне покарання, був вимушений погодитись на умови прокурора, викладені в угоді , у тому числі і на обтяжуючу обставину стан алкогольне сп`яніння.

У судове засідання неодноразово викликався лікар Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_2 , однак, будучи належним чином повідомленим, не з`явився у судові засідання.

Клопотань про виклик будь-яких інших осіб та допит їх, як свідків, стороною захисту не заявлялось.

У судовому засіданні суддею, з дотриманням ст. 252 КУпАП, було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №269055 від 02.12.2023, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, письмових пояснень не надав;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.12.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

- рапорт інспектора чергового ВП №2 Житомирського РУП від 03.12.2023, відповідно до якого 02.12.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння шляхом вільного доступу заволодів автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв не зачинений із ключами у замку запалення у с.Квітневому поблизу буд.№92 по вул.. Партизанській. Проведеними заходами працівниками СРПП ВП №2 затримано ОСОБА_1 , який на грунтовій дорозі поблизу с.Квітневе застряг у снігу. Викрадений автомобіль повернутий власнику ОСОБА_3 , військовослужбовцю в/ч НОМЕР_3 , який і звернувся до поліції;

- розписка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , підставою для проведення якого було виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від огляду на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 відмовився;

- направлення від 02.12.2023 до Коростишівської ЦРЛ водія ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння, результати огляду 4,39 проміллє;

- висновок №93 від 02.12.2023 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке було вилучено;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП, про те, що протягом року ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого зрозуміло, що поліцейські СРПП приїхали на виклик про заволодіння автомобілем, на місці події знаходились люди, серед яких був і ОСОБА_1 , якого усі присутні звинувачували у заволодінні автомобілем ВАЗ. ОСОБА_1 на запитання поліцейських спочатку заперечував взагалі керуванням ним автомобілем, надалі заперечував керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, по дорозі до лікарні пропонував поліцейським «домовитись», просив, щоб вони не складали протокол про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП, у зв`язку з чим був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.369 КК України.

Крім того, оскільки у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 було встановлено, що стосовно останнього було порушено кримінальне провадження за ст..289 КК України за обставин, які є предметом і даного судового розгляду, судом було витребувано з відділу документального забезпечення Коростишівського районного суду Житомирської області, досліджено у судовому засіданні та долучено до матеріалів судового провадження копію вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.01.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.289 КК України, яким було затверджено угоду про визнання винуватості , укладену 26.12.2023 між прокурором Коростишівської окружної прокуратури Уланським М. С. та обвинуваченим ОСОБА_1 , у присутності захисника ОСОБА_5 .

Як убачається з даного вироку, 02.12.2023 близько 18 год ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та проходячи повз будинку №92 у с.Квітневе Житомирського р-ну помітив препаркований на узбіччі дороги автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 , після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння автомобілем. Надалі ОСОБА_1 сів за кермо зазначеного автомобіля та за допомогою ключа, який знаходився у замку запалення автомобіля, завів двигун автомобіля та уїхав на автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжувало покарання обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено перебування його у стані сп`яніння . ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості. Його захисник підтвердила добровільність укладення угоди між обвинуваченим та прокурором.

Отже, обставини справи, про які зазначено у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення , зокрема , керування ОСОБА_1 02.12.2023 о 18 год 18 хв автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , яким він попередньо заволодів, фактично вже встановлені вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.01.2024 у кримінальному провадженні №0000575 від 03.12.2023, який набрав законної сили 29.02.2024.

Оскільки перебування у стані алкогольного сп`яніння не було кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.289 КК України , у межах зазначеного раніше кримінального провадження, у суду не виникає сумнівів у законності складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи також наявність медичного висновку №93 від 02.12.2023.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 02.12.2023 автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами.

Щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, то це достовірно встановлено за результатами проведеного у медичному закладі огляду ОСОБА_1 , результати огляду 4,39 проміллє, що підтверджено актом медичного огляду №93 від 02.12.2023 та висновком щодо результатів медичного огляду №93 від 02.12.2023.

Таким чином, будь-яких доказів, які б спростували викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, стороною захисту не надано.

Отже, на думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 02.12.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягувач відділ поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова