ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 Справа №607/19860/24 Провадження №3/607/8360/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець у галузі будівництва,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

04.09.2024 о 19:06 в м. Тернопіль, перехрестя вул. Глиняна С.Бандери Тютюнника, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкірного забарвлення обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest «Drager» 6810 № ARAM-2250 (повірка дійсна до 02.07.2025) та проходження такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Окрім того, 04.09.2024 о 19:06 в м. Тернопіль, перехрестя вул. Глиняна С.Бандери Тютюнника, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Land Rover Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та дорожньої розмітки 1.3, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо по вул. С.Бандери. При дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 4.2, 1.3 ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.

У судовому засіданні 23.10.2024 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, оскільки обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, йому не зрозумілі. Повідомив, що він 04.09.2024 о 19:06 не керував транспортним засобом, а знаходився на передньому пасажирському сидінні. Вказав, що його друг ОСОБА_3 був за кермом його автомобіля, оскільки він, ОСОБА_1 , був «випившим». Просив долучити до матеріалів справи флеш-носій із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Шанхай», де видно, як за кермо автомобіля сідає його друг ОСОБА_3 Додатково пояснив, що поліцейські приїхали вже після ДТП, тому не зафіксували, хто кермував транспортним засобом.

В судове засідання 15.11.2024 ОСОБА_1 не явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час розгляду даної справи. Клопотань від нього про відкладення судового засідання не надходило, тому відповідно до ст. 268 КУпАП є можливим завершення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився.

Також, судом, за клопотанням ОСОБА_1 , викликався свідок ОСОБА_3 , однак до суду він не прибув та сам ОСОБА_1 його прибуття не забезпечив.

30.09.2024 на виконання постанови суду від 18.09.2024 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП після їх дооформлення, зокрема повторно долучено відеодиск стосовно події за участю ОСОБА_1 , на якому містяться записи з нагрудних камер реєстраторів поліцейських 474337, 475100, 474460.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити наступне:

згідно з п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження такого огляду врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п. 8 Розділу І Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведених положень, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №885384 від 04.09.2024, серії ААД № 710624 від 04.09.2024, у яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано: приїзд екіпажу поліції за зверненням на місце ДТП, та з`ясування останніми хто водії обох транспортних засобів, яким спричинено пошкодження; потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що водієм автомобіля Range Rover є чоловік у чорній футболці (тобто ОСОБА_1 ), який після ДТП вилив та викинув пляшку вина за рогом; пропозиція ОСОБА_1 пройти перевірку на стан сп`яніння на місці вчинення ДТП за допомогою газоаналізатора та озвучення наявних в нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (09:54-10:56 запису відеофрагменту «export-s4wjw» на диску); спершу ОСОБА_1 погодився пройти вказану перевірку, однак після роз`яснення процедури її проходження, останній відмовився, оскільки, з його слів, він не був водієм; ОСОБА_1 неодноразово повідомив поліцейських, що він є п`яним; пропозиція поліцейського проїхати з ними на проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, якому надано дозвіл на проведення такого огляду, однак відповіді ОСОБА_1 не надав, що поліцейські сприйняли як відмову (12:50-14:50 запису відеофрагменту «export-s4wjw» на диску); повідомлення ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ (15:23-16:37 запису відеофрагменту «export-s4wjw» на диску); після чого ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_1 та сказав останньому: «ти їхав за «рульом», признайся» (25:47 запису відеофрагменту «export-s4wjw» на диску); повідомлення поліцейською, що чоловік (тобто ОСОБА_3 ) надав пояснення, що він пасажир (52:38 запису відеофрагменту «export-s4wjw» на диску); оголошення змісту протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (01:39:15 та 02:00:00 запису відеофрагменту «export-s4wjw» на диску);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), назву газоаналізатора (Alcotest «Drager» 6810 № ARAM-2250) та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння (відмова). З результатами ОСОБА_1 не згоден, від підпису відмовився;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № П 51 QМ 0952 083 24, чинне до 02.07.2025;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 04.09.2024, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- поясненнях ОСОБА_2 від 04.09.2024, відповідно до яких останній повідомив, що 04.09.2024 приблизно о 19:06 він рухався по проспекту С.Бандери в напрямку вул. Руська на автомобілі Шкода Кодіяк, н.з. НОМЕР_2 . На перехресті С.Бандери Тютюнника водій автомобіля Range Rover, н.з. НОМЕР_1 , з вул. Глиняна в напрямку вул. Тютюнника прямо здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого йому було пошкоджено всю передню частину автомобіля. Після того, як зупинились їхні автомобілі, побачив, як водій авто виливав недопиту пляшку алкоголю, був дуже п`яний, та пішов викидати порожню пляшку. Водій автомобіля був в чорній футболці, сивуватий, міцної статури. Після чого приїхала швидка допомога та поліція. Водій авто пробував перекинути вину на пасажира свого автомобіля, який також був у нетверезому стані. Пасажир авто був у білій футболці. Пояснення написані ним власноручно;

- схемі місця ДТП, яка сталася 04.09.2024 в м. Тернопіль, перехрестя вул. Глиняна С.Бандери Тютюнника, у якій відображені зокрема пошкодження транспортних засобів;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 530477 від 04.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн;

- копії рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 04.09.2024;

- електронному рапорті Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ЄО №29671 від 04.09.2024;

- довідці, виданій 05.09.2024 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Як вбачається з відеозапису «video-7f95774b58fbel3cfe7fa8ed2d4c9273-V», який міститься на флеш-носії ОСОБА_1 , та який надано ним у судовому засіданні, ОСОБА_3 виходить з переднього пасажирського сидіння автомобіля Range Rover та сідає на переднє водійське сидіння, а в свою чергу ОСОБА_1 виходить із переднього водійського сидіння та сідає на пасажирське.

Однак запис даного відеофрагменту о 00:47, що відповідає фактичному часу 19:01:53 04.09.2024, переривається, та цей же відеофрагмент розпочинається з фактичного часу 19:02:26 04.09.2024.

Тобто 33 секунди вищевказаного відеозапису вирізані (або перемотані), що викликає сумніви у достовірності такого доказу.

Разом з тим, судом досліджені й два інші відеозаписи, які містяться на флеш-носії ОСОБА_1 , однак вони не несуть будь-якої інформації, яка б поза розумним сумнівом вказувала на те, що водієм транспортного засобу Range Rover був ОСОБА_3 , як це стверджує ОСОБА_1 .

Також суд звертає увагу на те, що подані особою, що притягується до адміністративної відповідальності відеозаписи не є належними та допустимими доказами, оскільки джерело їх походження невідоме.

Крім того, суд ставить під сумнів надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 щодо події, яка мала місце 04.09.2024, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у досліджених судом доказах, зокрема, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 стверджують, що водієм автомобіля Range Rover під час скоєння ДТП 04.09.2024 був ОСОБА_1 , а також у своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_1 як водія транспортного засобу Range Rover.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , який безпосередньо перебував на місці події, є послідовними, підтверджуються іншими доказами у справі, підстав сумніватись у їх правдивості, суд не вбачає.

Відтак суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 , які останній надав у судовому засіданні, та вважає їх такими, які направленні на уникнення ним відповідальності за вчинені правопорушення.

Крім наведеного, твердження ОСОБА_1 про те, що він 04.09.2024 о 19:06 не керував транспортним засобом Range Rover, також спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 530477 від 04.09.2024, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відомостей про скасування вказаної постанови ОСОБА_1 у ході розгляду даної справи не надав, а тому слід вважати, що вона не скасована та набрала законної сили.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, викладені в судовому засіданні, суд вважає такими, що не спростовують доказів, наданих на підтвердження його вини у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та ст. 124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Як вбачається із матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , тобто є таким, що має право керування транспортними засобами.

Обираючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 40-1, 124, 130, 221, 248, 251 280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 607/19860/24, провадження № 3/607/8871/2024) та передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 607/19861/24, провадження № 3/607/8361/2024), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер 607/19860/24, провадження № 3/607/8871/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель