Справа № 473/5363/24
Провадження № 3/473/2261/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" жовтня 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Домарєва Н.В., з участю потерпілої - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; 03.11.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732, ч.1 ст.1732, ст.36 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 340 грн.,

- за ч.2 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №147377 від 21.09.2024, ОСОБА_2 21.09.2024 об 11:33, знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив терміновий заборонний припис, який йому було винесено 18.09.2024 строком на 10 діб (заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою), серії АА №605573. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.1732 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився; про час і місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 (яка є матір`ю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) повідомила, що станом на теперішній час з сином помирились, жодних претензій до нього не має. Провадження по справі просила закрити.

Заслухавши пояснення потерпілої та дослідивши письмові матеріали справи, в т.ч.: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №147377 від 21.09.2024 (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.09.2024 (а.с.4), копію термінового заборонного припису від 18.09.2024 (а.с.6), копію постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.11.2023 (а.с. 7-9), суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, є доведеною, виходячи з такого.

Частиною 1 ст.1732 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальністі за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису; частина 2 ст.1732 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відтак, оцінивши наявні у справі докази в сукупності, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст.22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Так, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди потерпілій і така шкода фактично не була заподіяна; ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_1 наразі помирились.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.2 ст.1732, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП та звільнити його, на підставі ст.22 КУпАП, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням; провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва