Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2454/23
Провадження № 3/273/154/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділу поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

24.10.2023 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення серії ААД № 169157 від 14.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 169157 від 14.10.2023 ОСОБА_1 14 жовтня 2023 року о 18.30 год. в м. Баранівка, вул. Соборна керував скутером NAVIGATOR GRANO, без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. В судовому засіданні його інтереси представляла адвокат Ковальчук Р.М.

09.10.2024 року в судовому засіданні адвокат Ковальчук Р.М. заявила клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2 та поліцейського СРПП № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Пасічника С.Л. та ОСОБА_3 для дачі пояснень. Судове засідання було відкладено на 10.10.2024 року.

10.10.2024 року в судове засідання поліцейський ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_2 не з`явилися.

Свідок ОСОБА_2 телефонограмою повідомив про неможливість прибути у судове засідання у зв`язку зі службою в ЗСУ.

Поліцейський ОСОБА_4 , який склав протокол серії ААД № 169157 від 14.10.2023 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомив наступне.

14.10.2023 піший патруль, що складався з двох поліцейських ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двох військовослужбовців, один з яких ОСОБА_2 , здійснювали піше патрулювання. Ними був помічений ОСОБА_1 , який тікав від патруля на скутері. Поліцейський ОСОБА_7 зателефонував йому ( ОСОБА_4 ) на особистий номер телефону, повідомив про дану подію. Коли поліцейські СРПП прибули на місце події, побачили, що скутер лежить в болоті та помітили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився, що сталою підставою для складання адміністративного протоколу щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Ковальчук Р.М. просила суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративої відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування посилається на відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення та порушення процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння. Долучені до матеріалів докази не підтверджують факту керування ОСОБА_1 14.10.2023 о 18.30 в м. Баранівка, вул. Соборна транспортним засобом скутером NAVIGATOR GRANO, без д.н.з згідно протоколу серії НОМЕР_1 від 14.10.2024, грунтуються лише на словах пішого патруля без підтвердження іншими належними та допустимими доказами. Зокрема, перший відеофайл з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення зроблений на мобільний телефон, не містить ні дати ні часу фіксування подій. На ньому поліцейський говорить: "Ти біля Франика їхав, ми тебе чули". Факт руху не зафіксовано, поліцейські чули лише рух ТЗ без глушника. Інших доказів, що рухався саме ОСОБА_1 немає Наступні відеофайли містять фіксування подій після прибуття патрульної поліції, однак також не містять підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом скутером NAVIGATOR GRANO. Пітвердження ОСОБА_1 факту керування не може бути прийняте судом, оскільки ОСОБА_1 не підтвердив де і у який час керував зазначеним скутером. Відповідно до позиції по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відмостей про вчинення правопорушення. Також по справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності тлумачиться на її користь. Крім того була порушена процедура освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме поліцейський не висував вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння а запитував у ОСОБА_1 чи не бажає він пройти тест на місці.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис, заслухавши поліцейського СРПП № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Пасічника С.Л., захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Р.М., дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та у встановленому законом порядку підтвердження факту перебування особи в стані сп`яніння.

З долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису вбачається, що відсутній відеозапис події, а саме факту керування та моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і до моменту запропонування працівниками поліції пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тобто належним чином не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Перший відеофайл з долученого відеозапису не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, лише поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що вони чули його транспортний засіб, який рухався без глушника, на що останній відповів, що глушник у нього справний. Крім того, цей відеозапис зроблено мобільним телефоном без зазначення дати та часу фіксування подій.

Наступні відеофайли з боді камери поліцейського зроблені у темну пору доби без освітлення, не містять фіксування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На відеозаписі також відсутній момент встановлення особи свідка ОСОБА_2 та відібрання у нього пояснень.

Підтвердження ОСОБА_1 факту керування не може бути належним підтвердженням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

У своїй постанові від 08 липня 2020 року ВС КАС дійшов висновку, що сам факт визнання особою вини у порушені ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення (п. 4 Постанови) Навіть якщо водій на місці зупинки погодився із допущеним порушенням чи не заперечував, це не може бути доказом вчинення правопорушення. Працівник поліції зобов`язаний підтвердити факт порушення наданими доказами, зокрема фото чи відеофіксацією порушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі "Карелін проти Росії, за умови наявності певної неточності чи суперечностей суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, що узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не є доведеним належними та допустимими доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомиського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Повний текст постанови складено 14.10.2024 року.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО