Провадження № 3/185/4377/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, гранатометника 9 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Як зазначено в протоколі, 03.11.2024 близько 19:30 год. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території тимчасової місця розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_2 . Останній був виявлений посадовими особами військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані 1,5 м., та направлений на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 для встановлення стану сп`яніння. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 03.11.2024 № 554 встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,21‰. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. (Протокол про військове адміністративне правопорушення серія ДНЛ № 2/0857 від 03 листопада 2024 року).

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про військове адміністративне правопорушення серія ДНЛ № 2/0857 від 03 листопада 2024 року, роздруківкою тесту, актом №554 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, рапортом майора ОСОБА_2 , копією військового квитка серія НОМЕР_3 , заявою ОСОБА_1 від 03.11.2024, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №204 від 21.07.2024.

Згідно зі ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ч. 1 ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Щодо накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, в даному випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде не співрозмірним та занадто суворим відносно останнього.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення правопорушенн, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень60 коп.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. Г. Чернявська