Номер провадження 3/754/5539/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Богуцького І.О., другого учасника ДТП ОСОБА_2 , адвоката Конюшко Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 о 21 год. 36 хв. на перехресті вул. Рейгана та вул. Закревського у м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофору, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 8.7.3 Е ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, просив закрити провадження по справі, з огляду на те, що з відеозапису з місця події на його думку вбачається порушення ПДР тільки водієм ОСОБА_2 . А саме, що саме внаслідок зміни напрямку руху, здійснення маневру повороту ліворуч та виїзду на смугу зустрічного руху водієм ОСОБА_2 і відбулось зіткнення, при цьому ОСОБА_1 не змінював напрямку свого руху.

Адвокат Богуцький І.О. клопотання підтримав та просив закрити провадження по справі.

Адвокат Конюшко Д.Б. та Карпенко С.С. у судовому засіданні зазначили що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом ДТП за участю ОСОБА_1 , та зазначили, що ДТП сталося внаслідок порушення обома водіями ПДР.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Богуцького І.О., другого учасника ДТП ОСОБА_2 та його адвоката Конюшка Д.Б., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу серії ААД №964356 ОСОБА_1 здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Е ПДР України.

Відповідно до п. 8.7.3 Е ПДР України Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2024 та схеми до нього, які є об`єктивними доказами, оскільки підписані учасниками пригоди та поліцейським, без будь яких зауважень, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів.

Характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце розташування транспортних засобів після ДТП, пояснення водіїв дають суду підстави прийти до висновку, що водій транспортного засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 дійсно порушив вимоги п. 8.7.3 Е ПДР України.

Суд уважає, що пояснення ОСОБА_1 , є такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п. 8.7.3 Е ПДР України підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №964356 від 02.10.2024, механізмом настання ДТП та напрямками руху транспортних засобів, характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, які вказані протоколі огляду місця події від 12.09.2024 та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00(вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя У.В. Скляренко