Провадження № 3/470/288/24
Справа № 470/505/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф.,

за участю секретаря Саларьової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від т.в.о. начальника СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Головченка О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №836503 06 червня 2024 року о 15 годині ОСОБА_1 , в магазині "Продукти", що розташований по вулиці Миру, №16 в смт Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного збору, а саме здійснила роздрібну торгівлю цигарок марки "Marshall"(червоного кольору) чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але своєчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS- повідомлення про виклик до суду, яка сформована в електронному вигляді. (а.с.11)

Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та з урахуванням вищенаведеного, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

За ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність особи за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 836503 від 06 червня 2024 року, з якого убачається, що того дня було виявлено, що ОСОБА_1 порушує правила торгівлі, здійснюючи в магазині «Продукти» реалізацію цигарок без марок акцизного збору.

Вказане заборонено ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 без доповнень і зауважень, та свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с.1).

Крім цього згідно протоколу, у присутності вказаних вище свідків було проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені статтею 264 КУпАП, що були у громадянки ОСОБА_1 та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання, а саме 20 пачок цигарок марки "Marshall" (червоного кольору) та гроші в сумі 69 гривень. Вказане засвідчено також підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.6).

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, за якими вона пояснила, що реалізовувала цигарки без марок акцизного збору, на прохання людей з невеликим достатком. Залишок сигарет, а саме, 20 пачок "Marshall" (червоного кольору) та гроші в сумі 69 гривень добровільно видала працівникам поліції. (а.с.2). Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (а.с.3-5)

Суд доходить висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а її дії за ознаками ч.1 ст.156 КУпАП кваліфіковано вірно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 20 пачок цигарок марки "Marshall" (червоного кольору) та грошей в сумі 69 гривень.

Штраф сплачувати на розрахунковий рахунок: UA0014424 Миколаїв.ГУК/тг смт.Березнегувате/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за розгляд справи про адміністративне правопорушення: отримувач коштів: р/р UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після сплати судового збору та штрафу оригінали квитанцій надіслати на адресу Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя С. Ф. Орлова