Справа № 615/1886/24
Провадження № 3/615/621/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

27.09.2024 року о 02 год 23 хв в м. Валки по вул. Харківській 49 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом не зареєстрованим (військовий), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору та за інерцією з парканом приватного домоволодіння. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 № 137659.

Крім того, до Валківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137655 від 27.09.2024 року, згідно якого 27.09.2024 року о 02 год 23 хв в м. Валки по вул. Харківській 49 ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом не зареєстрованим (військовий), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат якого показав 1,1 проміле. Тест 1924. З результатами згоден, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, претензій до ОСОБА_1 не має.

Захисник Мєдвєдєв В.В. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому просить суворо не карати, оскільки правопорушення було вчинено з необережності. Водночас зауважив, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення посилаючись на додаткові пояснення у справі, що були долучені до матеріалів справи.

Так, в додаткових поясненнях зазначено, що в матеріалах справи №615/1886/24 відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп?яніння.

В матеріалах справи є відео файл export-45nbq з міста ДТП, в якому на 6 хвилині 25 секунді працівник патрульної поліції запитує ОСОБА_1 чи приймав він алкоголь та сам працівник поліції стверджує, що він пив не дочекавшись відповіді від самого ОСОБА_1 потім цей же працівник ПП пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Але на цьому відеозаписі не видно як Марущак дує у Alcotest Drager 6810, а також у цьому відео не видного того, щоб Alcotest Drager 6810 дійсно показав результат 1,11 проміле. Звернув увагу, що свідки, при складанні цього протоколу та при огляді на стан сп?яніння ОСОБА_1 не залучалися, а був проведений відеозапис за допомогою технічного засобу. Захисник вважає, що належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння, відсутні. Крім того, матеріали справи не містять доказів того що представники патрульної поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння у найближчому закладі охорони здоров?я.

Захисник стверджує, що результат 1,11 проміле який проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 викликає великий сумнів, адже матеріали справи не містять декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки згідно з якими спеціальний технічний Alcotest Drager 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів Крім того, матеріали справи не містять серійного заводського номеру спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, що робить неможливим перевірку Сервісного технічного обслуговування, градуювання та повірку цього приладу. Хоча технічне обслуговування спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність»

Як було вже зазначено внаслідок ДТП було пошкоджене домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та знищене паливо, яке транспортував ОСОБА_1 на КТ3 марки КАМА3 5320 з причепом номерний знак НОМЕР_1 .

Захисник звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 , вже повністю компенсував втрату палива військової частині НОМЕР_2 (підтверджуючи документи є в додатках). Крім того, ОСОБА_1 повністю відшкодував матеріальний збиток завданий потерпілому ОСОБА_2 , який є господарем домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 12.1. Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 року серії ЕПР1 № 137659, де зафіксовано подію та склад правопорушення; схемою місця ДТП від 27.09.2024; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.09.2024 року; рапортом працівника поліції.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому, вважаю за необхідне застосувати до останнього мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн.

Щодо адміністративного матеріалу, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить із наступного.

Пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було надано протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 року серії ЕПР1 №137655 та додані до цього протоколу:

- роздруківку теста проведеного за допомогою Drager Alcotest 6810, прилад ARСD-0464, результат 1,11 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6810, прилад ARСD-0464, результат огляду 1,11 проміле;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ;

- рапорт працівника поліції від 27.09.2024 року;

- довідку інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- доданий до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 року серії ЕПР1 №137655 - відеозапис БК Id:475500.

З дослідженого у судовому засіданні доданого до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 року серії ЕПР1 №137655 - відеозапису БК Id:475500 встановлено, що на 08 хв. 49 с. відеозапису працівник поліції у ході спілкування з ОСОБА_1 запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Драгера, на що ОСОБА_1 не заперечив. Після цього працівник поліції, який фіксує обставини події 27.09.2024 року на нагрудну камеру БК Id:475500, яка вказана в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 року серії ЕПР1 №137655, відходить від ОСОБА_1 в іншу сторону, внаслідок чого процедура огляду ОСОБА_1 БК Id:475500 не зафіксована.

Отже, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 року серії ЕПР1 №137655 - відеозапису БК Id:475500 вбачається відсутність відеофіксації процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Драгер».

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП докази, приходжу до висновку, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 247, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001;код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/1886/24.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко