Номер провадження: 33/813/2538/24
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

на постанову Київського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддано її адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

У постанові суду зазначено, що водій ОСОБА_1 24.08.2024, близько 19.30 год, керуючи автомобілем Nissan Leaf, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Адміральський в м.Одесі, напроти буд. 33-А, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz E500, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 , просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилається на те, що накладене на ОСОБА_1 стягнення надто суворе, оскільки вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, внаслідок вчиненого нею адміністративного правопорушення тяжких наслідків не настало, а обставин, які обтяжували б її відповідальність, у справі не встановлено. Крім того, санкція статті 124 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, судом першої інстанції не враховано характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , її особу, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Посилається, що в оскаржуваній постанові суду вказано, що судом враховувалися дані про особу винної, але це не відповідає дійсності, також судом взагалі не встановлювалося матеріальне та сімейні становище ОСОБА_1 , не враховано майновий стан, відсутність обставини, що обтяжує відповідальність, відсутність підстав для застосування іншого адміністративного стягнення, ніж передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 проживає разом зі своєю літньою матір`ю ОСОБА_4 , яка є учасником бойових дій, знаходиться на соціальному забезпечені, потребує допомоги у побуті та допомоги, пов?язаної зі станом здоров?я, так як остання постійно хворіє, встановлений діагноз: стенокардія напруги 2 ФК, постінфарктний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ст.3, ст АГ 3, ризик 4 (дуже високий), така допомога потребує пересування на транспорті (потреба бути мобільним).

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Супруненко О.П. в судовому засіданні просили апеляційну скаргу задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника , апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисник Супруненко О.П. не оскаржує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд на підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП, вважає за недоцільне надавати оцінку висновкам суду 1-ої інстанції в цій частині.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Доводи апеляційної скарги, що до ОСОБА_1 застосовано занадто суворий вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на 6 місяців, оскільки матеріалами справи не встановлено обтяжуючих факторів, апеляційний суд відхиляє.

Так, ухвалюючи рішення та визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 суд першої інстанції врахував характер адміністративного правопорушення, данні про особу винної, відсутність у неї розуміння положень правил дорожнього руху, які регламентують дану ситуацію, відсутність у неї каяття у порушенні Правил дорожнього руху України, невизнання вини, враховува наслідки, які настали у виді пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. Тому судом першої інстанції обрано для ОСОБА_1 більш суворе стягнення за вчинене з передбаченої санкцією статті альтернативи стягнень, а саме, позбавлення права керування транспортними засобами.

Апеляційний суд погоджується з вказаними твердженнями суду першої інстанції, адже доказів на спростування вказаних висловлювань апеляційному суду не надано.

Зазначений висновок суду відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, санкція статті 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Застосований судом першої інстанції вид покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на 6 місяців, згідно ст. 124 КУпАП не є найсуворішим.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги проте, що мати ОСОБА_1 потребує постійної допомоги та надані консультативні висновки, апеляційний суд не приймає, оскільки вказані обставини не є обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП .

Судом враховано рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», за яким будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова