Справа № 375/1462/24
Провадження № 3/375/1214/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 562879 від 30 серпня 2024 року, ОСОБА_1 30 серпня 2024 року о 14 годині 11 хвилин на вул.Зарічній, 50 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом "Renault Master" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час розвороту не врахував габарити транспортного засобу, в наслідок чого здійснив обрив проводів та зламав електроопору, чим порушив п. 1.5, п. 2.3 Б, п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №562878 від 30 серпня 2024 року, ОСОБА_1 о 14 годині 11 хвилин на вул. Зарічній, 50 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом "Renault Master" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної покинув місце ДТП, що зазначено в п.п. 2.10.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився. Свою вину не визнає та заперечує щодо складених матеріалів відносно нього щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишенян місця дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що працівниками поції огляд автомобіля 30 серпня 2024 року не проводився. Зазначає, що при розвороті транспортного засобу електроопора нахилилася б в іншу строну, а не на проїзну частину, як вказав свідок.

Судом досліджено: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №562879 від 30.08.2024 та серії ААД № 562879 від 30.08.2024; схему місця ДТП від 30.08.2024; письмові пояснення водія автомобіля "Renault Master" ОСОБА_1 від 30.08.2024, відповідно до яких водій зазначає, що під час розвороту на проїзній частині на вул. Зарічна, 50, у смт. Рокитне Київської області, на відеозапис,і який він переглядав у відділенні поліції, видно спадаючий кабель. Вказує, що за нормами ДСТУ кабель має бути на висоті від асфальтного покриття не менше 5 метрів, а висота його транспортного засобу "Renault Master" 3 м 30 см. Обірваний провід він не бачив, тому закінчив маневр повороту та продовжив рух; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 30.08.2024, в яких зазначено, що 30.08.2024 о 14 год. 11 хв. автомобіль "Renault Master" тентований сірий, кабіна біла, розвертаючись біля його подвір`я зачепив кабель і пошкодив елекроопору. В наслідок чого кабель заважає заїзду до подвір`я ОСОБА_2 , а електроопора становить небезпеку падіння на проїзну частину; акт огляду транспортного засобу від 30.08.2024; акт обстеження ділянки вулично-шляховохї мережі від 30.08.2024; рапорт співробітника поліції від 30.08.2024 щодо обставин виявлення правопорушень.

Постановою суду від 2 жовтня 2024 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП було повернуто до полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №2 УПП у Київській області ДПП для належного дооформлення, у зв`язку з тим, що відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в місьті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції Д. Ковбасюка від 30 серпня 2024 року, який містить інформацію, що подія зафіксована, на БК "Моторола" № 476015, 476291. Проте, в матеріалах справи відсутній відеозапис з БК "Мотрола" № 476015, 476291.

Після дооформення до матеріалів справи долучено довідки від 20.10.2024 виданих ст. інспектор відділення адміністративної практики батальйону№ 2 полку патрульної поліції місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції А. Садовою встановлено, що відповідно до наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, вліеозапису» п. 8.3.1 строк зберігання відеозаписів становить з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА - 30 діб, у зв`язку з вище вказаним відеозаписи стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №562879 від 30.08.2024 року за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відсутні на зберіганні в батальйоні № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до вимог п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до вимог п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи, в тому числі шляхом залучення до справи експерта. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За результатами дослідження наявних в матеріалах справи доказів, суд не встановив порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 1.5, п. 2.3 б, п. 2.10а, п. 10.1, 10.4 ПДР у обстановці, що склалася.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема з акту огляду транспортного засобу від 30.08.2024 оглядом встановлено пошкодження лако-фарбового покриття спальника автомобіля, яке було до дорожньо-транспортної пригоди.

Відеозаписи події зафіксаванові на БК "Моторола" № 476015, 476291 до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає недоведеним те, що автомобіль "Renault Master" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , був причетним до дорожньо-транспортної пригоди та умисно залишив місце пригоди.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 7, 122-4, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС