справа № 631/1704/24
провадження № 3/631/762/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко Ірина Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській областівідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській областідля розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/1704/24 (провадження № 3/631/762/24) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ХА № 000142 від 02 жовтня 2024 року вбачається, що 02 жовтня 2024 року близько 07 години 00 хвилин у ході рибоохоронного рейду на ставку без назви поблизу с. Одринка Харківського району Харківської області, було виявлено ОСОБА_1 , який ловив рибу з берега забороненим для любительського рибальства знаряддям лову сіткою з льоси у кількості 1 штука та вловив карася сріблястого у кількості 5 екземплярів, загальною вагою 0,8 кг. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1 п. 1 Розділу 4 Правил любительського рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п. п. 1 п. 1 Розділу 4 Правил любительського рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з п. п. 1 п. 1 Розділу 4 Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП окрім основного стягнення передбачено, зокрема, додаткове стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Питання конфіскації предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, унормовує ст. 29 КУпАП.

Так за ч. 1, 3зазначеної норми закону конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Особливості порядку застосування конфіскації тварин встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок застосування конфіскації, перелік предметів, які не підлягають конфіскації, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.Положеннями ст. 313 КУпАП визначено, що постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

За п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

У п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Ураховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за вчинення якого санкцією статті КУпАП передбачено стягнення у виді конфіскації майна, зобов`язана долучити протокол вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення Серії ХА № 000142 від 02 жовтня 2024 року було додано: опис-оцінцу знарядь лову, іншого рибальського майна, виявлені у ОСОБА_1 згідно з протоколом № 000142 від 02 жовтня 2024 року, сітка з льоси у кількості 1 штука та карась сріблястий у кількості 5 штук; розписку ОСОБА_1 про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 04 жовтня 2024 року, а саме карась сріблястий у кількості 5 штук, вагою 0,8 кг; квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 76 від 02 жовтня 2024 року, а саме сітки з льоси (l - 70 м, h 1,2 м, o 40 мм); приймальний акт № 76 від 02 жовтня 2024 року про прийняття на склад ПД ХРП знаряддя лову, вилучені у ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000142 від 02 жовтня 2024 року, а саме сітку з льоси (l - 70 м, h 1,2 м, o 40 мм); розрахунок матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000142 від 02 жовтня 2024 року на суму 7905 грн.

Натомість протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, матеріали адміністративної справи не містять.

Зазначене унеможливлює виконання суддею приписів ст. 245, 280 КУпАП та створює об`єктивні перешкоди для подальшого виконання постанови суду, в разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього відповідного адміністративного стягнення.

За ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначені завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи те, що матеріали справи не містять всіх необхідних відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, а саме, відсутність протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, суддя доходить висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській областідля належного оформлення.

Зазначеного висновку суддя доходить з урахуванням роз`яснень викладеними у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, про те що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29, 85, 251, 252, 256, 278, 280, 313 КУпАП, п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській областідля належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Пархоменко