Справа № 405/2968/24
провадження № 3/405/890/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Тищенка Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи неможливо однозначно ідентифікувати, яка проживає по АДРЕСА_1 , яка працює в комунальному некомерційному підприємстві «Обласна клінічна дитяча лікарня» Кіровоградської обласної ради, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №698336 від 18.04.2024, 18.04.2024, о 11 год. 15 хв., в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 88, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надала дорогу автомобілю Chery Eastar, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Преображенській та скоїла з ним зіткнення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 18.04.2024 вона виїжджала з прилеглої території, але огляд зліва та зправа був закритий, тобто, щоб виїхати з прилеглої території потрібно було виїхати половиною автомобіля; виїжджаючи з прилеглої території, не маючи належного огляду злівої та правої сторін дороги, вона виїхала, щоб подивитись, що немає перешкоди для виїзду, в цей час потерпілий їхав на великий швидкості, хоча на цій ділянці дороги обмеження швидкості 30 км/год., внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що того дня не їхав з великою швидкістю, автомобіль, який виїжджав, побачив приблизно в 2-х метрах від свого автомобіля; погоджується з тим, що в тому місці був обмежений огляд через припарковані автомобілі, удар від зіткнення прийшовся на двері його автомобіля.

Інспектор взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Тищенко Є.Є. зазначив, що всі обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії А ААД №698336 від 18.04.2024 та докази, якими він обґрунтовується, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, інспектора поліції, яким складено цей протокол, та схему місця дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як було встановлено в судовому засіданні, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , що дорожньо-транспортна пригоду відбулась через те, що виїзд з прилеглої території був заставлений автомобілями і видимість її була обмежена і саме через це, вона була змушена виїхати на дорогу.

Однак, працівником поліції під час складання відносно ОСОБА_1 даного протокол не враховано наступне.

Згідно з п. 1. 4. Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.п. «г» п. 2.12 Правил дорожнього руху, власник транспортного засобу має право: на безпечні та зручні умови для руху.

Зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду (п.п. «г» п. 15.9 Правил дорожнього руху».

Тобто, в даному випадку, порушення іншими учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху створили для ОСОБА_1 умови, які не дали їй змогу безпечно виїхати з прилеглої території, оскільки автомобілі були припарковані на узбіччі безпосередньо біля місця виїзду, що в свою чергу створило обмежену видимість ОСОБА_1 , що підтвердив також і потерпілий.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність умислу в діях ОСОБА_1 з причинно-наслідковим зв`язком, тобто дорожнього транспортною пригодою, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення ним вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 122-4, 124, 247, 283-291 КпАП України, суд

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи неможливо однозначно ідентифікувати, за 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва