overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7643/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2024 о 16-30 год в с.Хижа по вул.Чапаєва, б/н, Берегівського району керував мотоциклом Мустанг, р.н. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_1 до початку судового засідання подав письмову заяву, у якій просив розглядати справу без його участі. Зазначив, що обставини протоколу підтверджує, вину визнає, щиро розкаюється та обіцяє в подальшому не допускати порушень. Просить застосувати заходи впливу за ст.24-1 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2024 року всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії слід кваліфікувати як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173 4, 174, 183 1, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням характеру правопорушення та ставлення винної особи до діяння, його щире каяття, відсутність шкідливих наслідків, суддя вважає за достатнє застосувати до неповнолітнього передбачений ст..24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

У зв`язку із тим, що адміністративне стягнення у даному випадку не накладається, то судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст..24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба
Справа №: 634/1126/24
Провадження № 3/634/513/24
П О С Т А Н О В А

18.11.2024 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке Борівського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення розмовляв без дозволу судді, перешкоджав судді вести судове засідання, на зауваження не реагував, внаслідок чого суддею було повідомлено ОСОБА_1 про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, після чого останній покинув залу судового засідання.

В зв`язку з викладеним, 18.11.2024 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Під час продовження розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області вважав за неможливе проводити розгляд справи без участі особи, відносно якої складено протокол, та вважав за можливе застосувати до ОСОБА_1 привід в наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши протокол та додані матеріали, суд приходить наступного.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.185 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, призначене на 28 листопада 2024 року о 14 год. 00 хв.

Виконання постанови про привід доручити ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа №377/983/24

Провадження №3/377/413/24

18 листопада 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглядаючи матеріали справи, що надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/971/24 (провадження № 3/377/401/24) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП, вчинене тією ж особою.

За правилом частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП, ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись статтею 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати цю справу із справою № 377/971/24 (провадження № 3/377/401/24) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 377/971/24 (провадження № 3/377/401/24).

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 632/1017/24
провадження №3/632/402/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2024 року о 17 годині 42 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшла телефонограма про розгляд справи без його участі, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, та неможливістю прибути до суду, у якій він також заявив про щире розкаяння у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щовина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 014244 від 16 червня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин визнання вини правопорушником, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:О. О. Журавель
Справа № 519/881/24 Провадження № 3/519/230/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.24 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

ст.185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

05.05.2024 близько 22:50 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Южне, вул. Будівельників, 30, не виконав неодноразове законне розпорядження працівника поліції про припинення висловлюватись нецензурною лайкою та штовхатись. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.185, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа №584/459/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Данік Я. І.
Номер провадження 33/816/791/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 584/459/24 за апеляційною скаргою захисника СОПОВОЇ В. С. на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 03.06.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП-

установив:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 03.06.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

На вказане рішення судді захисником Соповою В. С. подана апеляційна скарга, а 09.10.2024 від неї надійшло клопотання про участь в розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю захисника Сопової В. С.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою захисника СОПОВОЇ В. С. на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 03.06.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яке відбудеться 19.11.2024 о 08-45 год в режимі відеоконференції за участі захисника Сопової В. С. із застосуванням власних технічних засобів, про що повідомити заінтересованих осіб.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа № 442/9725/24
Провадження №3/442/2770/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

ОСОБА_1 07.08.2024 о 18:30 год., у м.Стебник, по вул.Трускавецькій, 1, керував транспортним засобом, SK250-6 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не маючи при цьому права керування транспортним засобом.

У ч.2 ст. 126 КУпАП регламентовано адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області 21.11.2024.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 07.11.2024.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Провадження № 3/686/9813/24
ПОСТАНОВА

18 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2024 року близько 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місті, а саме поруч з закладом «ПаПаПаб», що по вул. І. Франка, 10, м. Хмельницький, з хуліганських мотивів розбив вікно даного закладу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що дійсно у вказаний час та місці, розбив вікно закладу «ПаПаПаб»;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 272972 від 12.11.2024 року, за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

- заявою;

- письмовими поясненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3641/24

10 жовтня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ "Українській лісопильні" за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 до Костопільського районного суду Рівненської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення №5760/ж12/17-00-07-03 від 30.08.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Українські лісопильні», вчинив правопорушення щодо встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до пп.»а» п.198.1, п.198.3 п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит за суму 2024 на суму 2936 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за вітний період червень 2024 року на суму 2936 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа була призначена до розгляду на 10.10.2024 08 год. 45 хв.

10.10.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

За умовами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, в червні 2024, а також таке не є триваючим, тому справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1КУпАП необхідно закрити.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ч.1 ст.247, ст.283- 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун