overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 Справа №607/22467/24 Провадження №3/607/9365/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2024 з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судові засідання 22.10.2024, 12.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 10.12.2024 о 16 год. 15 хв.

Виконання постанови про привід покласти на начальника Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, якому направити копію постанови.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Я. Стельмащук
Справа № 129/2775/24
Провадження по справі № 3/129/1124/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 27.08.2024 р. о 15:00 год. в АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї племінниці ОСОБА_2 , виражався словами брутальної лайки, поводив себе агресивно, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.12,13,14,15,16), згідно із усталеною практикою, викладеною в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду, однак зазначені процесуальні обов`язки ОСОБА_1 виконано не було, оскільки після складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому, ОСОБА_1 , було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього та в якому суді воно буде розглядатися, однак ОСОБА_1 жодних дій направлених на отримання інформації щодо зазначеного провадження здійснено не було. Неявка до суду не є перешкодою у розгляді справи відповідно до ст. 268 КУпАП, оскільки він неодноразово належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, то з урахуванням викладеного у своїй сукупності визнаю за необхідне справу розглянути без нього, призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 571/2200/24
Провадження № 3/571/1311/2024

14 листопада 2024 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,-
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/2199/24 та №571/2200/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/2200/24 (провадження №3/571/1311/2024) із справою №571/2199/24 (провадження №3/571/1310/2024), а об`єднаній справі присвоїти №571/2199/24, провадження №3/571/1310/2024.
Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/2200/24, провадження №3/571/1311/2024, об`єднати в одне провадження із справою №571/2199/24, провадження №3/571/1310/2024.
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/2199/24, провадження №3/571/1310/2024.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
н/п 3/490/3116/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6895/24
П О С Т А Н О В А

01.10.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

22.07.2024р. об 23:40г. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання в стані алкогольного сп`яніння висловлювалася на адресу свого чоловіка ОСОБА_2 нецензурною лайкою, закрила двері та не впускала його до квартири.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Провина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: відеозаписом з натільної камери працівника поліції з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, поводиться в край агресивно та неадекватно, в присутності навіть працівників поліції висловлюється постійно на адресу чоловіка нецензурною лайкою, за поясненнями ОСОБА_2 пішла з подругою та повернулася в стані алкогольного сп`яніння, не давала йому спати, лаялась, намагалася вночі поїхати з дому, коли він намагався її зупинити в тамбурі, то закрила двері та не впускала в квартиру.

Вказані дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП як вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

При визначені виду та розміру стягнення враховується, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081100, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 488/4556/24
Провадження № 3/488/1270/24
П О С Т А Н О В А

13.11.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 136077 від 24.09.2024 року, того ж дня о 16:29 год. ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA, р/н НОМЕР_1 , по вул. Новобудівній, 48 в м. Миколаєві; під час руху заднім ходом не переконався у безпеці, порушивши вимоги п.10.9 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540, р/н НОМЕР_2 , який рухався по вул. Новобудівній в бік пр. Богоявленського. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 136077 від 24.09.2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 136067 від 24.09.2024 року, схемою місця ДТП від 24.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд при накладені стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Провадження №: 3/755/5103/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо питання про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м Києва від 07.10.2024,

встановила:

постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року матеріали адміністративної справи № 755/14060/24 (провадження №3/755/5103/24) та матеріали адміністративної справи № 755/14061/24 (№3/755/5104/24) об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 755/14060/24 (провадження №3/755/5103/24).

Однак у постанові допущено описку, а саме зазначено прізвище правопорушника « ОСОБА_1 », замість правильного - « ОСОБА_2 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особі, які притягуються до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя

постановила:

виправити описку в постанові Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та вважати вірним прізвище правопорушника « ОСОБА_2 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Левко
Справа № 190/2004/24
Провадження №3/190/959/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, -

за ч.1 ст.156 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ВАД №056747 від 28.08.2024 року, 28.08.2024 року о 14.20 год., ОСОБА_1 знаходячись на пероні залізничного вокзалу м.П`ятихатки вул.Клименко здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, зокрема, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , однак судова повістка повернута на адресу суду без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Вказані обставини позбавляють суд можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 156, 251, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - повернути до ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
Справа № 346/5644/24
Провадження № 3/346/2661/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , , за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2024 р. близько 18:00 год. в м.Коломия, по вул.Чорновола, неповнолітня донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухалася електросамокатом пішохідною зоною та не впоралась з керуванням і допустила наїзд на малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , внаслідок чого останні отримали незначні пошкодження та були доставлені до "Коломийської дитячої лікарні", однак неповнолітня не досягла віку з якої настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №251203, рапортом про подію, копіями свідоцтв про народження ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , актового запису про народження з додатку "ДІЯ" ОСОБА_3 , копіями письмових пояснень, та всіма в сукупності матеріалами справи. Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, майновий стан. На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33,184 ч.3, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Махно Н. В.
н/п 3/490/3024/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6768/24
П О С Т А Н О В А

07.11.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.07.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 06.08.2024р. В судове засідання 11.09.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив. Розгляд справи у його відсутності заборонений ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 13.07.2024р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
справа № 179/1905/24
провадження № 3/179/997/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження

04 листопада 2024 року селище Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казначеївка, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 179/1905/24, провадження № 3/179/997/24) та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 179/1906/24, провадження № 3/179/998/24).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 зі змінами та доповненнями, раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що всі адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Суд, вважає за доцільне з метою процесуальної економії часу об`єднати в одне провадження вищевказані адміністративні справи, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 179/1905/24, провадження № 3/179/997/24.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 179/1905/24, провадження № 3/179/997/24) та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 179/1906/24, провадження № 3/179/998/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 179/1905/24, провадження № 3/179/997/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Магдалинівського районного суду

Дніпропетровської області Т.А. Ковальчук