Номер провадження: 33/813/2451/24
Справа № 511/2114/24
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

07.10.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Суворова Олександра Володимировича на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року постановою Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (т. 2, а.с. 243-245).

18 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Суворов Олександр Володимирович подав через Роздільнянський районний суд Одеської області апеляційну скаргу на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її незаконною, необґрунтованою, винесеною передчасно та без встановлення обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, представник апелянта зазначає, що ним під час розгляду справи було подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.п. 1 та 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, однак, на думку представника апелянта, дане клопотання було відхилено безпідставно. При цьому, представник апелянта наголошує на тому, що на момент складання протоколу та його безпосереднього розгляду в суді сплинули строки накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Крім того, представник апелянта вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Тому, з огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку зі закінченням строків накладання адміністративного стягнення та відсутністю складу адміністративного правопорушення (т. 3, а.с. 24-53).

30 вересня 2024 року матеріали справи разом із апеляційною скаргою надійшли до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова винесена 01 серпня 2024 року, апеляційну скаргу подано через суду першої інстанції 18 вересня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представник апелянта звертався до суду із апеляційною скаргою на вищевказану постанову 12 серпня 2024 року (понеділок), тобто в межах строку на апеляційне оскарження, однак постановою Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року дана апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала, з підстав не надання до апеляційної скарги витягу із договору про надання правової допомоги (т. 3, а.с. 21-21 зворот). Повний текст цієї постанови доставлений в електронний кабінет представника апелянта 09 вересня 2024 року (т. 3, а.с. 22).

Посилаючись на вказані обставини та звертаючись із апеляційною скаргою повторно, представник апелянта просив визнати такі причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року.

Апеляційний суд, враховуючи доводи представника апелянта, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а також з урахуванням того, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в постанові Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року (щодо надання витягу із договору про надання правової допомоги) були усунені представником апелянта та відповідний витяг долучений до апеляційної скарги (т. 3, а.с. 46), вважає за можливе поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, оскільки перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою та призначає справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Суворова Олександра Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Суворова Олександра Володимировича на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк