Справа № 136/300/24
провадження №3/136/125/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , командир відділення, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №320570 слідує, що 04.02.2024 о 08 год. 49 хв. по вул. 40 річчя Перемоги, в м. Липовець, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин вказаних у протоколі. Суду пояснив, що 04.02.2024 він рухався на автомобілі Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. 40 річчя Перемоги, в м. Липовець, Вінницького р-ну, Вінницької обл., та був зупинений працівниками поліції, без будь-яких на те правових підстав, оскільки ПДР не порушував, інші підстави були відсутні. При спілкуванні в працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що ним категорично заперечувалось, однак він пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6820, результат якого показав 0,21 %0, при цьому повідомлені ним обставини, що він є військовослужбовцем та у зв`язку із пораненням проходить лікування, не було взято до уваги працівниками поліції. Не погодившись з даним результатом, його було доставлено до медичного закладу, де огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер, прилад показав 0,28%0, з даними результатами він не погодився, те що перед оглядом не можна курити йому не пояснили, утім не було забезпечено відібрання біологічного середовища, на чому він наполягав, а складено матеріали про адміністративне правопорушення. Ураховуючи те, що огляд проведено із грубим порушенням норм діючого законодавства, чим порушено його права, просив провадження у справі закрити.

Захисник-адвокат Щавінський К.С. в судовому засіданні просив суд провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити з підстав відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, мотивуючи тим, що працівниками поліції не було доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 положень ПДР, які відповідно до ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію давали право здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, отож зібрані у справі докази без доведення правомірності зупинки є недопустимими. При цьому зазначив, що відсутні докази на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки показники алкотестера Драгер 6820, результат якого показав 0,21 %0, на місці зупинки транспортного засобу не можуть свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння така похибка є допустимою, а за наслідками отриманої стороною захисту інформації з медичного закладу було встановлено, що лікар, який здійснював огляд ОСОБА_1 не мав права на його проведення у зв`язку з відсутність у нього відповідного сертифікату, а також не було проведено калібрування технічного приладу Газоаналізатор Alcotest 6820, що ставить під сумнів показники такого приладу, та за обставин даної справи, розбіжності показників приладу, складений лікарем висновок про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння не може бути доказом у справі на підтвердження стану сп`яніння його підзахисного. При цьому, під час огляду не було забезпечено можливості відібрання біологічного середовища в гр. ОСОБА_1 , який не був згоден із проведеним оглядом за допомогою технічного засобу.

Стверджує, що висновки про результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складено з порушенням вимог п. 22 розділу III Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858 (далі - Інструкція), і вони є недійсними.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, його захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надані особою, що склала матеріали на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №320570, відповідно до якого зазначено суть правопорушень вчиненого ОСОБА_1 про що зазначено вище;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого зазначено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини, результат пройденого тесту 0,21 %0;

- роздруківку з приладу Драгер 6820 тест №27 від 04.02.2024, результат 0,21 %0;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.02.2024 о 09:10 год., відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів та виражене тремтіння пальців, у зв`язку із чим особу направлено на медичний огляд до КНП «Липовецька міська лікарня»;

- Висновок за №1 від 04.02.2024, проведений лікарем ОСОБА_2 відповідно до якого констатовано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зазначено, що ОСОБА_1 з результатами не згоден;

- клопотання гр. ОСОБА_3 яким останній зобов`язується доставити автомобіль Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 та відсторонити його від керування транспортним засобом на 24 години;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який був безпосередньо переглянутий судом, на якому зафіксовано, що працівники поліції слідують позаду за транспортним засобом Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_2 попереду якого їде інший транспортний засіб, який здійснює маневр повороту праворуч, а автомобіль Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_2 продовжує рух по головній дорозі, після чого працівники поліції вмикають звукові сигнали,транспортний засіб Lexus RX 350, за кермом якого був ОСОБА_1 зупиняється. Працівник поліції вказує на порушення водієм ПДР, а саме неувімкнення повороту при здійсненні обгону, відсутність ременя безпеки, після чого просить надати документи для перевірки, повертається до службового автомобіля та на запитання: - «Цей!», з автомобіля слідує відповідь «Він!». У подальшому працівник поліції повертається до автомобіля Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_2 та вказує на наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння та необхідність проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився, показники алкотестера Драгер 6820 склали 0,21 %0, працівник поліції констатує перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, з чим ОСОБА_1 не погоджується, вазуючи, що є військовослужбовцем та отримав поранення і проходить лікування. У подальшому ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу. За наслідками проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Газоаналізатор Alcotest 6820 показники на приладі зафіксовано 0,28 %0, на що ОСОБА_1 не погодився та просив відібрати у нього біологічне середовище, у чому йому було відмовлено та складено матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження своєї позиції стороною захисту надано наступні документи:

- Лист від 28.03.2024 за №265/01-07 за підписом директора КНП «Липовецька міська лікарня», відповідно до якого повідомлено, що освідування ОСОБА_1 04.02.2024 на стан алкогольного сп`яніння проводив лікар ОСОБА_2 , який проходив спеціальну підготовку за відповідною програмою, утім на час освідування термін дії його сертифікату закінчився. Надання роздруківки приладу Alcotest 6820 не передбачено нормативно правовою документацією лікувального закладу.

- Лист від 12.04.2024 за №321/01-07 за підписом директора КНП «Липовецька міська лікарня», відповідно до якого надано копію свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки та повідомлено, що згідно рекомендацій ДП «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» для алкотестера, який чітко працює і на дисплеї немає висвітлення про збій в роботі необхідності проведення калібрування не має. Долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №240/1094, з якого встановлено, що Газоаналізатор Alcotest 6820, вимірювач вмісту алкоголю у крові та видихуваному повітрі. Методика повірки від 0 до 3,0 мг/дм3, може мати відносну похибку +- 10%;

- Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2024 складений за підписом лікаря ОСОБА_4 , відповідно до якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та констатовано перебування в стані сп`яніння, у п.18 зазначено, що огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу Газоаналізатор Alcotest 6820, показники якого становлять 0,23 %0, діагноз алкогольне сп`яніння.

- ухвала Липовецького районного суду Вінницької області від 29.03.2024 у справі №136/273/24, у якій закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектора СРПП ВП №4 Вінницького районного управління патрульної поліції у Вінницькі області старшого лейтенанта поліції Пустовіта Андрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, у зв`язку із самостійним виправленням суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень. Предметом спору в межах даної адміністративної справи була вимога про визнання протиправною та скасування постанови по справі від 04.02.2024 серія БАБ №141610, складена інспектором СР ПП ВП №4 Вінницького РУП Пустовіт А.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20400,00 грн. Судом було встановлено, що відповідно до Акту №3 щомісячного списання бланкової продукції від 01.03.2024 було проведено перевірку в ході якої встановлено, що постанова серія БАБ №141610 зіпсована, відтак вказана бланкова продукція протягом одного року з дня складання цього акту підлягає знищенню. Відповідно до відомостей з бази даних ІКС ІПНП «Адмінпрактика» постанова серія БАБ №141610 зіпсована та має вказаний статус з 01.03.2024;

- Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25.04.2024 в адміністративній справі №136/657/24, яким позов ОСОБА_1 до Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектора СРПП ВП №4 Вінницького районного управління патрульної поліції у Вінницькі області старшого лейтенанта поліції Пустовіта Андрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №335771 від 12.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп., а провадження у справі - закрито. Предметом розгляду була постанова серія ББА №335771 від 12.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Зі змісту якої, 04.02.2024 о 08:49 год., ОСОБА_1 , рухаючись в м. Липовець по вул. 40 річчя Перемоги, Вінницького р-н, Вінницької обл., керував автомобілем Lexus RX НОМЕР_2 , під час здійснення маневру руху а саме об`їзду автомобіля не увімкнув покажчик повороту, також під час перевірки документів, було встановлено, що у водія відсутнє посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушено п.п.2.1 б, п. 9.2 ПДР.

За клопотанням захисника на вимогу суду з КНП «Липовецька міська лікарня» отримано лист 29.04.2024 за №340/01-07, з якого встановлено, що прилад ALKOTEST DRAGER 6820, розрахований на проведення освідувань в кількості десятки тисяч. В КНП «Липовецька міська лікарня» на протязі року проводиться 30-40 освідувань. Щорічно проводиться повірка. Згідно рекомендацій ДП «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» калібрування алкотестера проводиться коли на табло приладу засвічується необхідність в калібруванні. Нормативно-правова документація лікувального закладу не передбачає проведення калібрування алкотестера, тому необхідності в проведенні калібрування немає.

За клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що на прохання ОСОБА_1 він приїхав до медичного закладу КНП «Липовецька міська лікарня» забрати належний останньому транспортний засіб Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки працівники поліції звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим він підлягав відстороненню від керування. Коли вони із ОСОБА_1 спілкувались на дворі та курили сигарети, працівник поліції запросив його до приміщення для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим ОСОБА_1 прослідував за ним.

З метою з`ясування усіх обставин справи в судове засідання викликалась особа, що склала матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 04.02.2024 о 08:49 год. було встановлено порушення ПДР водієм автомобіля Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , зокрема під час здійснення маневру руху а саме об`їзду автомобіля не увімкнув покажчик повороту, був без ременя безпеки, а також під час перевірки документів, було встановлено, що у водія відсутнє посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушено п.п.2.1 б, п. 9.2 ПДР. В подальшому при спілкуванні з ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився, за результатами проведення тесту було констатовано 0,21%0, у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з даними показниками, огляд також проводився в медичному закладі, двічі результат тесту 0,28 %0 та 0,23 %0, з даними результатами тесту ОСОБА_1 не погодився, однак в медичному закладі біологічні зразки не відбираються, оскільки при складанні матеріалів за ст..130 ч.1 КУпАП такої процедури не передбачено, тому, працівники поліції констатували перебування особи в стані сп`яніння та оформили адміністративні матеріали. Крім цього, повідомив, що поступила інформація, що напередодні ввечері, що гр. ОСОБА_1 порушував громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, на що працівниками поліції було висловлено зауваження, яке не задокументовано в установленому законом порядку, в подальшому з місця події останній зник, а на наступний день один із працівників поліції на нього вказав.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд встановив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідальність за якою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регулює ст.266 КУпАП та Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (надалі Інструкція).

Відповідно до приписів ст.266 КУпАП, в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, Інструкцією передбачено ознаками алкогольного сп`яніння , виявивши які з поведінки водія поліцейський має запропонувати огляд в установленому законом порядку.

Пунктами 6-8 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пунктів 1, 2, 3. 4 розділу III вказаної Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Із системного аналізу пунктів 3, 8, 15, 16 розділу III вказаної Інструкції вбачається, що огляд у закладах охорони здоров`я для виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем. Після цього проводиться лабораторне дослідження (за допомогою приладів), метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, у якому, серед іншого, зазначаються ознаки сп`яніння особи, що безпосередньо виявлені та встановлені лікарем. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторних досліджень установлюється діагноз, який також вноситься до акта медичного огляду.

Зібрані у справі докази підтверджують, що у лікаря ОСОБА_2 , який проводив освідування ОСОБА_1 на час його проведення термін дії сертифікату закінчився, отож проведений таким лікарем огляд не може бути легітимним.

Відповідно до пунктів 9, 12, 13, 15, 16, 22 розділу III вказаної Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як було встановлено в ході розгляду справи із зібраних доказів, зокрема із відеозапису, ОСОБА_1 заперечував перебування його в стані алкогольного сп`яніння та категорично був незгоден із показниками приладу як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, наполягав на відібранні біологічного середовища у чому йому було відмовлено та констатовано факт перебування його в стані сп`яніння, що у співставленні до зазначених норм ст.266 КУпАП та Інструкції свідчить про порушення порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо не проведення калібрування технічного приладу, яким проводився огляд ОСОБА_1 , у співставленні до отриманих з медичного закладу документів, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" надано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка. що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Як слідує із Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №240/1094 від 30.10.2024, Газоаналізатора Alcotest 6820 проходив повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки який чинний до 29.10.2024.

Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки. Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

З листа КНП «Липовецька міська лікарня» від 12.04.2024 вбачається, що калібрування приладу Alcotest 6820 не проводилось, дати коли воно проводилось не встановлено.

Із відеозапису на якому зафіксовано показники газоаналізатора Alcotest 6820 судом установлено, що за наслідками проведеного огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння прилад показав 0,28 %0, тоді як відповідно до Акту складеного лікарем та покладеного в основу висновку про стан сп`яніння ОСОБА_1 такі показники склали 0,23 %0, діагноз алкогольне сп`яніння, розбіжності показників не підтверджені доказами.

Отож покази покладені в основу висновку, яким констатовано лікарем перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння суд ставить під сумнів.

З огляду на викладені мотиви, слід констатувати, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведений із грубим порушенням норм діючого законодавства, тому він є недійсним.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи наркотичного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя.

Пункт 3 частини першої статті 35 Закону України "Про національну поліцію", вказує на те в яких випадках поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Відповідно до частини 1 Закону України N 580-VIII національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно частини 1 статі 59 Закону України N 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Зі змісту статті 18 Закону України N 580-VIII видно, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.

Стаття 64 Закону України N 580-VIII передбачає, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові.

Згідно частини 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

Додані у справі докази зокрема ухвала Липовецького районного суду Вінницької області від 29.03.2024 у справі №136/273/24, рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25.04.2024 у справі №136/657/24, в яких надавалась оцінка правомірності дій працівників поліції при зупинці транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 04.02.2024 та був зупинений о 08 год. 49 хв. по АДРЕСА_3 , якому передувало складання матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно останнього свідчать про недотримання поліцейськими вимог діючого законодавства.

Відтак, суд вважає, що обставини, на які вказував захисник щодо неправомірності зупинки ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження доданими до справи доказами.

За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, отож провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 276, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН