ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Чистої В. В.

захисника Волчо В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаєва, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зазначила, що оскаржувану постанову в день її винесення 04.09.2024 їй не надали, вона отримала цю постанову лише 17.09.2024 в день набрання законної сили, чим було порушено її право на апеляційне оскарження. Також в апеляційній скарзі зазначила, що в судовому засіданні вона не була присутня.

Вказала, що 17.09.2024 вона захворіла та знаходилась на лікуванні, та не могла вчасно звернутись до юриста для підготовки та подання апеляційної скарги. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час апеляційного розгляду. Її неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки її інтереси представляє захисник Волчо В. В., який підтримав клопотання, просив його задовольнити. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, призначеної на 30.07.2024 та на 03.09.2024 про що свідчить звід про доставку SMS-повідомлення в застосунку Viber (а. с. 12, 13). Справу було розглянуто за участю ОСОБА_1 , про що вказано в оскаржуваній постанові. Вину вона визнала повністю, щиро покаялась (а. с. 14).

В своїх доводах апелянт зазначає, що оскаржувану постанову вона отримала в день набрання нею законної сили 17.09.2024, після чого захворіла та у неї не було можливості звернутись за правовою допомогою до адвоката.

З апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мариневич Н. В. звернулась 03.10.2024

Враховуючи наведені обставини, за зважаючи на те, що ОСОБА_1 зверталась за правовою допомогою до адвоката, з метою складання апеляційної скарги та надання їй правової допомоги, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист.

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Отже, з метою забезпечення права на апеляційний перегляд справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова