Справа № 559/2378/24
Провадження № 3/559/1358/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в НОМЕР_1 від 13.01.2016, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягалася,-

за участю захисниці Матвіюк Н.Р., потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

в с т а н о в и л а:

21.06.2024 о 19 год. 30 хв. на автодорозі О-180483 Дубно-Семидуби-Кліпець 1 км+300м, м.Дубно вул.Семидубська, 105 Рівненської області, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також по дорозі з двохстороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, виїхала на смугу зустрічного руху для об`їзду перешкоди, не надавши перевагу водієві зустрічного напрямку, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 33021, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п.2.3 б, п.10.1, п.11.3 ПДР

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак забезпечила присутність свого захисника адвокатку Матвіюк Н.Р, яка просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Позицію обґрунтовує тим, що ДТП трапилася в АДРЕСА_2 , це є населений пункт. Водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_2 перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті, оскільки, згідно висновку експерта, швидкість руху автомобіля становила 90+-4 км/год. Окрім цього, ділянка дороги, де сталося ДТП має значну ямковість, у зв`язку з чим ОСОБА_1 змушена була об`їжджаючи яму, здійснити виїзд на зустрічну смугу. Твердження захисника ОСОБА_3 відносно демонтажу дорожнього знаку 5.50 «Кінець населеного пункту» перед залізничним переїздом», спростовуються відповіддю ДПП в Рівненській області від 17.09.2024, про те, що станом на 2017 рік не було обліковано дорожніх знаків на ділянці дороги, де сталася ДТП. Своєї вини у пред`явленому правопорушенні ОСОБА_1 не визнає, винуватцем ДТП вважає ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 не вважає себе причетним до скоєння ДТП, оскільки рухався по своїй смузі руху, з дозволеною швидкістю, але визнає, що був позбавлений права керування транспортним засобом судом, але в той керував та відмовився повторно пройти огляд на стан сп`яніння.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ділянка дороги, де сталася ДТП не є населеним пунктом, оскільки жодних дорожніх знаків про початок чи кінець населеного пункту там не встановлено, тому ОСОБА_2 , керуючи зі швидкістю 90 км/год., не перевищив дозволену швидкість руху, так як їхав поза населеним пунктом. Винуватицею ДТП вважає водійку ОСОБА_1 , яка виїхала на смугу зустрічного руху, їхала "лоб в лоб", чим створила небезпеку водію транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 Він не мав можливості запобігти зіткненню, але мав перевагу в русі. Окрім того, захисник зауважив, що у висновку експерта не вказано, що при умові обмеження швидкості у 50 км/год. ОСОБА_2 порушив ПДР, які йому інкримінуються в складеному щодо нього протоколі, а зазначено порушення п.12.4 ПДР, який у провину в протоколі не ставиться. А тому винуватість його за ст.124 КУпАП саме ОСОБА_2 не доведена, а ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водійка ОСОБА_1 порушила 3 пункти ПДР, а саме:

- п.2.3.б, за яким водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п.11.3 - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно Правил дорожнього руху:

- дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;

- небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Подія ДТП зафіксована на відеозапис камерою спостереження, тому маючи час і відстань, можна математичним способом визначити швидкість руху транспортного засобу. В цій справі було проведено комплексну судову інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу, що виконана судовим експертом Н.А Чернякович, згідно висновку якої з`ясовано, що швидкість руху автомобіля ГАЗ 33021 н.з. НОМЕР_3 на встановленій ділянці була 90+-4 км/год. З моменту зміни напрямку руху автомобіля «RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 ліворуч, з послідуючим його виїздом на смугу зустрічного руху до моменту зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_3 пройшло 2,64 с.

Водійка автомобіля «RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до технічних вимог п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, однак при виїзді на зустрічну смугу створила аварійну обстановку для водія автомобіля ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_3 . І саме порушення нею вимог ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та мав можливість уникнути зіткнення, за умови дотримання ним допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги, яка становить 50 км/год.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису події встановлено, що водій транспортного засобу ГАЗ 33021 керує автомобілем по своїй смузі руху, у напрямку м.Дубно, зі сторони с. Семидуби Дубенського району. Водійка транспортного засобу «RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхавши на смугу зустрічного руху допустила зіткнення з автомобілем ГАЗ. Пояснила, що виконала такий маневр, бо об`їжджала яму на дорозі.

При огляді флешки із відеозаписом ділянки дороги Дубно-Семидуби-Кліпець 1 км+300м, м.Дубно вул.Семидубська, 105 Рівненської області, неподалік вчинення місця ДТП, встановлений дорожній знак 1.39 «Аварійно-небезпечна ділянка», який попереджає про наближення до місця або ділянки концентрації дорожньо-транспортних пригод. ОСОБА_2 , з метою дотримання ПДР, мав би зменшити швидкість руху автомобіля в зоні дії вказаного знаку. Однак він цього не зробив. Бо ОСОБА_2 не мав права взагалі керувати транспортним засобом, будучи позбавленим цього права, однак він знову сів за кермо, знову з явними ознаками алкогольного сп`яніння і в принципі не міг адекватно реагувати на зміну дорожньої обстановки, про що свідчить і такий вибір швидкості руху по ділянці дороги в м.Дубно зі значною ямковістю. ОСОБА_4 в цій ситуації однозначно порушив ті п.2.3.б, п.12.1, п.12.3 ПДР і повинен понести за це відповідальність. Як і ОСОБА_1 , яка також порушила п.2.3.6, 10.1, 11.3 ПДР і саме внаслідок цього сталось ДТП, адже вона почала маневр, що полягав у виїзді на зустрічну смугу руху для об`їзду ями. В цьому випадку вони обоє винні у ДТП, внаслідок якої було завдано матеріальні збитки обом транспортним засобам.

Твердження представника потерпілого про те, що на ділянці дороги де сталася ДТП, немає знаку "Початок населеного пункту" не впливає на правильність вирішення справи, оскільки місцем вчинення ДТП є АДРЕСА_2 , що є промисловою зоною у межах населеного пункту і відповідно адреса присвоєна нерухомому об`єкту поруч беззаперечно свідчить, що це частина м.Дубно Рівненської області, тобто населеного пункту яким є місто обласного значення. Крім того, перед місцем ДТП встановлено дорожній знак 1.39 знак оклику, який вимагав від водія буду уважним до стану проїзної частину і першим логічним вчинком водія за таких умов є зменшення швидкості. Однак ОСОБА_4 не був ні водієм в розумінні чинного законодавства, ні уважною іншою особою, яка керує транспортним засобом, ні загалом тим, хто може адекватно реагувати на дорожню обстановку та її зміну.

Також не заслуговує на увагу твердження захисниці про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду встановлено та підтверджено висновком експерта, що ОСОБА_1 , в порушення вимог ПДР, виїхала на смугу зустрічного руху, чим створила небезпеку транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , що в даному випадку мав перевагу в русі. Саме вона була тою, хто порушив ПДР, внаслідок якої сталась ДТП. ОСОБА_4 не зреагував і не зміг в своєму стані зреагувати на ситуацію, щоб уникнути ДТП, тому повинен понести свою частину адміністративної відповідальності, бо взагалі не мав права перебувати на місці водія, але якби ОСОБА_5 не виїхала йому лоб в лоб, то ДТП би не відбулось.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, серії ААД №429343 від 21.06.2024, схемою місця ДТП, висновком комплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи, відеозаписом події.

Заслухавши учасників, дослідивши надані докази, встановлено, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому немає підстав закривати провадження відносно неї за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, тобто за п.1 ст. 247 КУпАП

Враховується особа ОСОБА_1 , яка не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено. Однак, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно ст. 38 КУпАП, оскільки від події 21.06.2024 минуло понад три місяці. Отже, провадження у даній справі відносно неї належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, п.7 ст. 247, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.