ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07жовтня 2024 року місто Київ

Справа № 363/1818/24

Провадження № 33/824/4525/2024

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через захисника Туровського Віталія Вікторовича, на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 06 серпня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №277877 від 11.04.2024, водій ОСОБА_1 10.04.2024 о 23 год. 55 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CRATER, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість шкіри. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вишгородського районного суду Київської областівід 06серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погодившись з такою постановою, 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 через захисника Туровського В.В. подав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, щосудом хибно відображено пояснення захисника ОСОБА_1 - Туровського В.В . Зокрема, ним зазначалося, що ОСОБА_1 о 23:03 (а не о 23:55 як це зазначено в протоколі) перебуває на вулиці біля автомобіля, що знаходиться на узбіччі з відчиненими дверима, а не всередині автомобіля і між ним та поліцейським відбувається спілкування, з якого стає зрозумілим, що це спілкування мало свій початок перед ввімкненням поліцейськими бодікамер та наразі воно продовжується, а не починається, тобто відеозапис фіксує події не від самого їх початку, а вже з якогось певного моменту їхнього перебігу.

Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, оскільки його автомобіль зазнав поломки,після чого був залишений на узбіччі для очікування допомоги. У цей час ОСОБА_1 пішов до АЗС, у туалеті якої знайшов пакетик з порошкоподібною речовиною, понюхавши та спробувавши її з метою дослідження, він зробив припущення, що це наркотична речовина і вирішив залишити її собі. Лише після виходу з АЗС до нього підійшли працівники поліції, які провели зовнішній огляд та виявили вказаний пакетик, після чого захотіли оглянути також і автомобіль, до якого вони і відвезли ОСОБА_1 .

Зазначає, що поліцейські фактично здійснили фальсифікацію доказів на вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 309 КК України, оскільки вперше вони виявили в ОСОБА_1 такий пакетик без здійснення відеозйомки або залучення свідків. Проте поліцейські склали саме протокол за ст. 130 КУпАП, а не оформили матеріали за ст. 309 КК України.

Опалат, розуміючи можливе настання кримінальної відповідальності через вилучення у нього наркотичної речовини, сам пропонує поліцейським замість ст.309 КК України, скласти на нього, як він виразився, 130-ту та відпустити його, а він дочекається коли шеф приїде за машиною. Тут же поліцейський, підтверджуючи найгірші побоювання Опалата, починає казати йому, що зараз він викличе слідчо-оперативну групу, яка вилучить у нього наркотичну речовину, а після цього він ще й пройде огляд у лікарняному закладі або відмовиться від такого, кажучи, що «в будь-якому разі покаже». Після такого роз?яснення поліцейські «чомусь» знову вимикають свої відео реєстратори на 1 годину 20 хвилин, за цей час уклавши з Опалатом оплатну угоду, що вони не будуть нікого викликати та не стануть казати про подію його шефу, коли він приїде, а він у свою чергу погодиться на складання стосовно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, як він сам їм перед цим зробити і пропонував. Опалат пристав на пропозицію поліцейських, і саме тому і не заперечував свого нібито «керування».

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Туровський В.В. доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити з підстав, викладених у ній, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність, обґрунтованість та вмотивованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для передачі матеріалів прокурору з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею суду першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

Постанова Вишгородського районного суду Київської області від 06 серпня 2024 року мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 11.04.2024, що складене о 01 год. 25 хв., в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому зі змісту направлення слідує, що його складання передувало складанню протоколу, тобто спочатку складене направлення о 01 год. 25 хв., потім протокол о 01 год. 30 хв.;

- рапортом інспектора Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Р. Глушенка, зі змісту якого слідує, що приблизно о 23 год. 55 хв., як і назначено в протоколі, було зупинено автомобіль марки VOLKSWAGEN CRATER, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким, у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, водієві було запропоновано проїхати до нарколога Вишгородської ЦРЛ, на що останній відмовився на боді-камеру за №4, відносно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- розпискою ОСОБА_3 ;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання адвоката на те, що відеофіксація обставин, викладених в протоколі, складеному щодоОСОБА_1 відбувалася з порушенням закону,оскільки ст. 251 КУпАПвстановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення, при цьому вказаною нормою закону не встановлено вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами, а відтак відеозапис, здійснений працівником поліції, що містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, в рапорті працівника поліції, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП. Крім того, чинними нормами КУпАП не встановлено вимог щодо визнання доказів недопустимими, а тому наявний у справі відеозапис, проведений поліцейським у цьому провадженні, на якому зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та відмова останнього від огляду на стан сп`яніння, є належним і допустимим доказом.

Судом першої інстанції відхилено доводи представника особи, що притягається до відповідальності - адвоката Туровського В.В. про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази наявності події керування ОСОБА_1 транспортним засобом з тих підстав, що з оглянутого судом відеозапису, який міститься у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним 10.04.2024 транспортним засобом, пояснив інспектору яким автомобілем керував, погодився підписати протокол. Крім того, у самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №277877 від 11.04.2024 ОСОБА_1 власноруч зазначив, що відмовляється від проходження огляду, при цьому жодних зауважень з приводу керування ним автомобілем не зазначив, незважаючи на те, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 вказати все, що він бажає.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Із пояснень наданих ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Туровським В.В. у судовому засіданні, письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи та відеозапису, вбачається, що в ході спілкування з поліцейськими, в останніх виникла підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальногоправопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 309 КК України. Проте з невідомих суду причин працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП при тому, що переконливих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять, що виключає кваліфікацію його дій за ст. 130 КУпАП, з огляду на відсутність спеціального суб`єкта - водія.

У судовому засіданні апеляційним судом постановлено питання щодо передачі матеріалів цієї справи прокурору як таких, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 309 КК України «Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту».

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Туровський В.В. поклалися на розсуд суду у вирішенні цього питання.

Відповідно до статті 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Апеляційним судом встановлено, що в цій справі є дані, що свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд, не встановлюючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з метою передачі матеріалів прокурору для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та провадження досудового розслідування, у ході якого, провівши необхідні слідчі, розшукові дії прийняти законне та обґрунтоване рішення, котре буде відповідати завданням, визначеним ст. 2 КПК України.

За приписами частини другої статті 284 КУпАПпостанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через захисника Туровського Віталія Вікторовича, - задовольнити частково.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 06 серпня 2024 року - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закритина підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 277877 від 11.04.2024) стосовноОСОБА_1 направити до Вишгородської окружної прокуратури (вул. Кургузова, 13, м. Вишгород)як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Желепа