Справа № 496/1677/24
Провадження № 3/496/1207/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

04 червня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участі секретаря судового засідання Рогачко О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравченко І.В. про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

03.05.2024р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Кравченко І.В. в якому він просить призначити у справі судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», з метою з`ясування придатності для дослідження зразку біологічного середовища (сечі), відібраної 04.02.2024 року о 16:30 год. у ОСОБА_1 та наявності в зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 наркотичної речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння. А також просить витребувати у КНП "ООМЦПЗ" ємкості зі зразками біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 та надати вказані зразки до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», для проведення експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 заперечує вживання ним наркотичних речовин, ні в той день, ні в будь-який інший.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, до протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000361 від 04.02.2024року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , одразу після складання протоколу самостійно не звернувся до медичної установи з метою перевірки наявності у його сечі наркотичних речових.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Таким чином, додержуючись принципу змагальності суд, не може брати на себе функції ні обвинувачення, ні захисту.

За вказаних обставин, з урахуванням наявності в матеріалах справи висновку щодо медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння проведеного відповідно до положень діючого законодавства, суд вважає, що відсутні правові підстави для призначення судово-медичної токсикологічної експертизи. Справа буде вирішена на підставі повного та неупередженого дослідження наданих суду доказів.

На підставі викладеного, ст.ст.7, 245, 251, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравченко І.В. про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає. Зауваження на постанову можуть бути викладені в апеляційної скарзі на рішення суду по суті.

Повний текст постанови виготовлено 17 червня 2024 року.

Затримання строків складання повного тексту пов`язано з навантаженням на склад суду, враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, веденням воєнного стану, відключень електропостачання, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, а також перебування судді на навчанні, у період з 07.06.2024 року до 14.06.2024 року, що об`єктивно перешкоджає суду першої інстанції позбавлений можливості щодо дотримання строків, передбачених національним законодавством.

Суддя: В.М. Буран