КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року

м. Київ

апеляційне провадження № 33/824/3375/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

за участі захисника Пісного А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пісного Андрія Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову Солом`янського районного суду м. Києва

в складі судді Педенко А. М.

від 25 квітня 2024 року

у справі №760/86035/24 Солом`янського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина України ОСОБА_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн 60 коп.

На дану постанову захисник Пісний А. В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити. Вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням та не відповідає обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції не було проаналізовано наявні у справі докази, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України є необґрунтованим.

Зазначав, що справа була розглянута у відсутність ОСОБА_1 , через оголошення в м. Києві повітряної тривоги та в подальшому замінування Солом`янського районного суду м. Києва, чим було позбавлено ОСОБА_1 надати свої пояснення та висловити свої заперечення.

Також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в обґрунтування якого вказував, що справу була розглянута у його відсутність, повний текст постанови був надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень 17 травня 2024 року, ознайомитись з яким апелянт лише 27 травня 2024 року. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, просив поновити такий строк.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Пісний А.В. підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Пісного А. В., суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, районний суд виходив з доведеності вини останнього у порушенні нею вимог п.2.9а ПДР України, що підтверджується матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №719471 від 02.03.2024 року (а.с.1), результатом тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager» (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), відеозаписом події (а.с.7).

Апеляційний суд погоджується з такими висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів справи слідує, що 02.03.2024 року о 01 год. 59 хв. ОСОБА_1 по вул. В. Гетьмана, 13 у м. Києві керував транспортним засобом «Land Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 6820 ARBH-0555» (тест № 4217- результат 1,13 проміле), чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3), містить підпис ОСОБА_1 про згоду із результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 6820 ARBH-0555» (результат 1,13 проміле).

Крім того, як вбачається із відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, що ОСОБА_1 не висловлював незгоду з показниками приладу «Драгер», відмовився їхати в заклад охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи у суді першої інстанції без участі ОСОБА_1 висновків суду не спростовуються.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130.

Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Пісного Андрія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова