Справа № 296/9461/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором в АТ «Житомиробленерго», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 142428 серії ЕПР1 від 04.10.2024 року, 02.10.2024 року о 07 год 34 хв в м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська, 54 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 12.11.2024 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. 02.10.2024р. вранці відвозив дитину на навчання до ліцею №33, припаркував свій автомобіль на парковці в дворі житлового будинку так як на той час, в зв`язку із ремонтними роботами, вхід до ліцею був із протилежної сторони (задній вхід). При виїзді з парковки зачепив припаркований автомобіль Фольксваген, про що дізнався наступного дня, коли приїхав знову у вказаний двір. Власник автомобіля Фольксваген повідомив йому про ДТП 02.10.2024р. за участю його автомобіля, при цьому надав для огляду відео з відеокамери відеоспостереження будинку. На запитання суду пояснив, що будь яких ознак про те, що при виїзді зачепив автомобіль, не помітив, удару, поштовху не відчув, його автомобіль будь яких ознак ДТП не мав. Претензії з приводу ДТП власником автомобіля Фольксваген йому було пред`явлено на наступний день, 03.10.2024р., коли він знову приїхав у двір будинку. Механічні пошкодження автомобіля Фольксваген незначні, власник автомобіля Фольксваген до нього будь яких претензій не має, останньому відшкодував шкоду в сумі 300 доларів.

В судовому засіданні 12.11.2024 року в ході огляду відеозапису, наданого УПП в Житомирській області до матеріалів справи, на виконання постанови суду від 14.10.2024р., якою матеріали направлялися на доопрацювання, встановлено наступне. Відеокамерою зовнішнього відеоспостереження будинку фіксується парковка в дворі будинку. 02.10.2024р. зафіксовано заїзд автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 на паркомісце. Виїжджаючи з паковки заднім ходом, при здійсненні водієм автомобіля розвороту, автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 допускає наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 2.10А Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.2.10А Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, вбачається, що останній 02.10.2024р. вранці відвозив дитину на навчання до ліцею №33, припаркував свій автомобіль на парковці в дворі житлового будинку так як на той час, в зв`язку із ремонтними роботами, вхід до ліцею був із протилежної сторони (задній вхід). При виїзді з парковки зачепив припаркований автомобіль Фольксваген, про що дізнався наступного дня, коли приїхав знову у вказаний двір. Власник автомобіля Фольксваген повідомив йому про ДТП 02.10.2024р. за участю його автомобіля, при цьому надав для огляду відео з відеокамери відеоспостереження будинку. Будь яких ознак про те, що при виїзді зачепив автомобіль, не помітив, удару, поштовху не відчув, його автомобіль будь яких ознак ДТП не мав. Претензії з приводу ДТП власником автомобіля Фольксваген йому було пред`явлено на наступний день, 03.10.2024р., коли він знову приїхав у двір будинку. Механічні пошкодження автомобіля Фольксваген незначні, власник автомобіля Фольксваген до нього будь яких претензій не має, останньому відшкодував шкоду в сумі 300 доларів.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо при розгляді справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на її користь.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283, КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 02.10.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Людмила ШИМОН