Пр.№3/756/5028/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2024, близько 20 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 по просп. С. Бандери 20 в м. Києві,керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 перед перестроюванням, не надав перевагу у русі транспортному засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що він рухався в крайній лівій смузі по просп. С. Бандери в сторону Північного мосту. Два автомобілі, які рухались попереду почали змінювати смугу руху, перестроюючись в середню смугу, причина такого маневру йому не відома. Побачивши це, він вирішив також перелаштуватися в середню смугу руху. Впевнившись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, він увімкнув покажчик повороту праворуч та повністю перелаштувався в цей ряд руху. Авто попереду почало гальмувати і він гальмував також, щоб уникнути зіткнення. Через пару секунд після перестроюванню, відчув удар ззаду. Зазначає, що в момент зіткнення його траснпортний засіб знаходився повністю у середній смузі руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Володарський В.Л. просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення. Також просив суд призначити у справі судову автотехнічну експертизу для з`ясування механізму цієї ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня, рухався в другій смузі руху від відбійника, та отримав удар в ліву передню частину свого транспортного засобу, це сталося у зв`язку з тим, що водій транспортного засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 без ввімкненого правого повороту почав перелаштовуватися з крайньої лівої смуги в середню, де рухався він. Зіткнення відбулося в другій смузі і внаслідок удару транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 відкинуло в третю смугу. В його автомобілі перебуло три пасажири.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що під час ДТП вона була пасажиром транспортного засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 . Вони стояли на світлофорі у другій смузі, на зелений колір світлофора почали рух та перестроїлися в крайню ліву смугу у якій і рухалися. Попереду було два автомобілі, які рухалися повільно. Авто, що рухалось попереду включило правий показник повороту та почало перелаштовуватися в середню смугу і водій автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , також почав аналогічний маневр. Авто, яке рухалось попереду почало гальмувати і ОСОБА_1 також почав гальмувати, в цей момент вона відчула удар в автомобіль ззаду, а транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 проїхав вперед. В момент зіткнення автомобіль, в якому знаходилась свідок, вже знаходилось в середній смузі. Від моменту перестроювання до зіткнення минуло одна чи дві секунди.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що близько місяця тому, він був свідком цієї ДТП. Він, ОСОБА_5 та водій ОСОБА_2 поверталися з Лук`янівського кладовища. ОСОБА_4 сидів ззаду за пасажирським сидінням, ОСОБА_5 за водієм. Вони їхали у другій смузі від відбійника, водій автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав з лівої крайньої смуги на їхню смугу руху, підрізавши їх, в результаті чого відбувся удар. Близько через 30 хвилин на місце ДТП прибули працівники поліції, де були відібрані у них пояснення, оскільки ОСОБА_4 був однієї думки з ОСОБА_5 він переписав його пояснення.

В судовому засіданні були надані фотокартки з місця ДТП та пошкоджених транспортних засобів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, фотокартки, надані сторонами в судовому засіданні, враховуючи дані схеми ДТП щодо розташування транспортних засобів на дорожньому полотні після зіткнення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 та водія ОСОБА_2 вони рухалися в другій смузі руху від відбійника (середній), не змінюючи напрямок руху, від удару транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 відкинуло в третю смугу від відбійника. Дані пояснення підтверджуються схемою ДТП та фотокартками з місця ДТП.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 зіткнення відбулося через одну-дві секунди після перестроювання транспортного засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 в середню смугу руху. Аналогічні пояснення надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінивши всі докази, враховуючи те, що здійснюючи маневр перестроювання у середню смугу, водій ОСОБА_1 почав у ній гальмувати, зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , відбулось за пару секунд після перестроювання, суд вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням цієї ДТП та її наслідками, оскільки саме він, здійснюючи маневр зміни напрямку руху мав переконатись у його безпечності для інших учасників, з огляду на дорожню обстановку, швидкість руху інших транспортних засобів. Час, що минув з моменту перестроювання і до зіткнення вказує на те, що водій ОСОБА_1 у безпечності маневру не переконався і виїхавши в смугу руху іншого автомобілю ще й допустив гальмування, чим додатково зменшив відстань між ними та можливість уникнути зіткнення.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, фотокартками.

Суд не вбачає підстав для призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки всі зібрані у справі докази узгоджуються між собою, надають можливість суду встановити дійсний механізм ДТП та дійти висновків, що викладені вище.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1, 124,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко